Иероним Савонарола как обличитель людских неправд остался на всю жизнь идеалом Максима: он везде готов был подражать ему, везде хотел говорить правду сильным, разоблачать лицемерие, поражать ханжество, заступаться за угнетенных и обиженных. С таким настроением духа прибыл он в Москву.

Василий принял Максима и его товарищей очень радушно, и ничто, по-видимому, не могло лишить пришельцев надежды возвратиться в отечество, когда они исполнят свое поручение. Говорят, что Максим, увидавши великокняжескую библиотеку, удивился изобилию в ней рукописей и сказал, что такого богатства нет ни в Греции, ни в Италии, где латинский фанатизм истребил многие творения греческих богословов. Быть может, в этих словах было несколько преувеличения по свойственной грекам изысканной вежливости.

Максим приступил к делу перевода Толковой Псалтыри; так как он по-русски еще не знал, то ему дали в помощники двух образованных русских людей: один был толмач Димитрий Герасимов, другой Власий, исправлявший прежде того дипломатические поручения. Оба знали по-латыни, и Максим переводил им с греческого на латинский, а они писали по-славянски. Для письма приставлены были к ним иноки Сергиевой лавры: Силуан и Михаил Медоварцев. Через полтора года Максим окончил свой труд; кроме того, перевел несколько толкований на Деяния Апостольские и представил свою работу великому князю с посланием, в котором излагал свой взгляд и правила, которыми руководствовался. Затем он просил отпустить его на Афон вместе со своими спутниками. Василий Иванович отпустил спутников, пославши с ними и богатую милостыню на Афон, но Максима удержал для новых ученых трудов.

С этих пор судьба Максима, против его воли, стала принадлежать русскому миру. Он продолжал заниматься переводами разных сочинений и составлял объяснения разных недоразумений, относившихся к смыслу священных книг и богослужебных обрядов. Научившись достаточно по-русски, он принялся за исправление разных неправильностей, замеченных им в богослужебных книгах. Здесь мы видим зародыш того громадного явления, взволновавшего русскую жизнь уже в XVII в., которое называется расколом.

Выучившись русскому языку, он начал подражать своему старому идеалу, Савонароле, и разразился обилием обличений всякого рода, касавшихся и духовенства, и нравов, и верований, и обычаев, и, наконец, злоупотреблений власти в Русской земле. Превратившись поневоле из грека в русского, Максим оставил по себе множество отдельных рассуждений и посланий, которые за небольшим исключением носят полемический и обличительный характер.

Максим вместо снисхождения к еретикам советует святителям предавать еретиков внешней (т. е. мирской) власти на казнь, чтобы соблюсти Русскую землю от «бешеных псов». Максим писал также против астрологии, которая стала понемногу заходить в Русь и совращать умы даже грамотеев, что на основании астрологических вычислений в Европе образовалось предсказание, что будет новый всемирный потоп. Это ожидание заходило и в тогдашнюю Русь. Максим опровергал его, как основанное на суеверной астрологии.

Он порицал веру в сновидения, а также в существование добрых и злых дней и часов, веру, истекавшую из астрологии, нападал на разные суеверные приметы. В особенности вооружался он против ворожбы, допускаемой по случаю судебного поединка (поля), причем осуждал сам этот обычай.

Максим изображает идеал доброго правителя, указывая на разные примеры Священного Писания, но вместе с тем порицает и пороки, свойственные государям: властолюбие, славолюбие, сребролюбие, и делает, между прочим, намек на тех, которые, узнавши, что кто-нибудь из подданных подсмеивается над ними или порицает их поступки, неистовствуют хуже всякого дикого зверя и хотят тем, которые их злословили, отметить. Порок этот, как известно, был за Василием.

Максим должен был раздражить против себя как великого князя, так и многих московских начальных людей, духовных и светских, той ролью обличителя, которую он взял на себя из подражания Савонароле.

В феврале 1525 г. Максим Грек был притянут к следственному делу политического характера. Его обвиняли в сношениях с опальными людьми: Иваном Беклемишевым-Берсенем и Федором Жареным. Первый был прежде любимцем великого князя и навлек на себя гнев его тем, что советовал ему не воевать, а жить в мире с соседями. Такое миролюбивое направление было совершенно в духе Максима, который и в своем послании государю советовал не внимать речам тех, которые будут подстрекать его на войну, а хранить мир со всеми. Видно, что Берсеня с Максимом соединяла одинаковость убеждений. Максимов келейник показал, что к Максиму ходили многие лица, толковали с ним об исправлении книг, но беседовали с ним при всех; а когда приходил Берсень, то Максим высылал всех вон и долго сидел с Берсенем один на один.

Максим на допросе выказал меньшую твердость, чем можно было ожидать по его писаниям; он сообщил о всем, что говорил с ним Берсень, как порицал влияние матери великого князя, Софьи, как скорбел о том, что великий князь отнял у него двор в городе, как упрекал великого князя за то, что ведет со всеми войну и держит землю в нестроении. Максим этими сообщениями повредил Берсеню: последний сначала запирался, потом во всем сознался. Берсеня и дьяка Жареного казнили, а Максима снова притянули к следствию по другим делам: его обвиняли в сношении с турецким послом. Его уличали в том, что он называл великого князя Василия гонителем и мучителем.

Кроме того, великий князь предал его суду духовного собора под председательством митрополита Даниила и на этом соборе присутствовал сам. Максима обвиняли в порче богослужебных книг и выводили из слов, отысканных в его переводе, еретические мнения. Максим не признал себя виновным, но был сослан в Иосифов Волоколамский монастырь. Его содержали умышленно дурно. «Меня морили дымом, морозом и голодом за грехи мои премногие, а не за какую-нибудь ересь», -- писал он. Отправляя Максима в монастырь, собор обязал его никого не учить, никому не писать, ни от кого не принимать писем и велел отобрать привезенные им с собой греческие книги. Но Максим не думал каяться и признавать себя виновным, продолжал писать послания с прежним обличительным характером. Это вызвало против него новый соборный суд в 1531 г.

Несмотря на сознание своей правоты, Максим думал покорностью смягчить свою судьбу; он, по собственному выражению, «падал трижды ниц перед собором» и признавал себя виновным, но не более как в «неких малых описях». Самоунижение не помогло ему. Его отослали в оковах в новое заточение, в тверской Отрочь-монастырь. Несчастный узник находился там двадцать два года. Напрасно он присылал исповедание своей веры, доказывал, что он вовсе не еретик, уверял, что он не враг русской державы и десять раз в день молится за государя.

Сменялись правительства, сменялись митрополиты: Даниил, враждебно относившийся к Максиму на соборе, сам был сослан в Волоколамский монастырь, и Максим, забыв все его оскорбления, написал ему примирительное послание. Правили Москвою бояре во время малолетства царя Ивана IV -- Максим умолял их отпустить его на Афон, но на него не обратили внимания. Возмужал царь Иван, митрополитом сделался Макарий; за Максима хлопотал константинопольский патриарх -- Максим писал юному царю наставление и просился на Афон; о том же просил он и Макария, рассыпаясь в восхвалении его достоинств, -- все было напрасно. Макарий послал ему «денежное благословение» и писал ему: «Узы твои целуем, но пособить тебе не можем».

Максим добился только того, что ему, через семнадцать лет, позволили причаститься св. Тайн и посещать церковь. Когда вошли в силу Сильвестр и Адашев (Алексей Федорович), Максим обращался к ним и, по-видимому, находился с ними в хороших отношениях, но не добился желаемого, хотя и пользовался уже лучшим положением в Отрочь-монастыре. Наконец в 1553 г. его перевели в Троицкую лавру. Говорят, что вместе с боярами ходатайствовал за него троицкий игумен Артемий, впоследствии сам испытавший горькую судьбу заточения. Максим оставался у Троицы до смерти, постигшей его в 1556 г. Не довелось ему увидеть Афона».

церковный собор житие максим грек

Раздел 3. Церковные учения в трудах преподобного Максима Грека

Последняя четверть XVI - первая треть XVIIвв. - период активного "освоения" литературного наследия Максима Грека, время создания целого ряда новых собраний его сочинений, которые составлялись сначала на основе созданных Максимом в 40 - 50 гг. XVI в. Иосафевского (далее - И.) и Хлудовского (далее - Х.) собраний (к ним добавлялись новые тексты), затем - "путем различных комбинаций ранее существовавших собраний". Редакторы - составители "вели работу в двух направлениях: разыскание новых текстов, не включившихся ранее в собрания, и стремление к созданию все более полных и совершенных, с их точки зрения, собраний. Результаты зависели и от того, какие исходные материалы оказались в распоряжении составителей, и от их филологической подготовленности, принципов, которыми они руководствовались, хотя их ещё предстоит выявить и изучить".

Предлагаемая работа представляет собой попытку исследования структуры собрания сочинений Максима Грека (далее - М.) конца XVI - начала XVIIвв. Небольшой объём публикации не позволяет остановиться подробно на проблеме происхождения использованных при составлении М. материалов. В центре внимания композиция собрания, принципы систематизации вошедших в М. текстов.

М. включает 118 глав . Первые 10 глав полностью совпадают с гл. 1-10 И. и Х. собраний и представляют собой группу догматико-полемических слов из первоначального "оправдательного" комплекса в 12 глав, составленного Максимом специально для собраний своих сочинений . Открывается этот комплекс Исповеданием православной веры (Ив. 242) , к догматической части которого примыкают главы 2,3,4. Далее следуют сочинения полемической направленности: гл. 5 (Ив. 128), гл. 6 (Ив. 131), гл. 7 (Ив. 138), гл. 8 и 9 (Ив. 142,143), гл. 10 (Ив. 166).

Первоначальный комплекс в 12 глав, отразившийся в прижизненных систематизированных собраниях, включал еще две главы - 11-ю и 12-ю, в которых находились Слова об исправлении русских книг (Ив. 122,123). Оба Слова вошли в состав М. в качестве глав 33 и 34, однако оказались отделенными от догматико-полемического комплекса (гл. 1-10). Разделение первоначального комплекса в 12 глав было произведено, по-видимому, сознательно, о чем свидетельствует характер текстов, помещенных после гл. 10. Тематически эти тексты соответствуют сочинениям догматико-полемического комплекса.

Значительная часть этих сочинений посвящена критике латинства: гл. 12 "Послание инока Максима Грека святогорскаго к Николаю, многоученому Немчину" (Ив. 136), гл. 13 "Слово, списано иноком Максимом Греком святогорском противу лстиваго списаниа Николая Немчина, латынина" (Ив. 132), гл. 16 "Слово к Федору на Николая Немчина" (Ив. 134), гл. 22 "Максима инока Грека святогорца слово ответно к Николаю латинянину" (Ив. 137), гл. 23 "Максима Грека святогорца к Николаю латинянину" (Ив. 135). Все эти сочинения относятся к начальному периоду пребывания Максима в России и представляют собой послания к конкретным лицам - Николаю Булеву и Федору Карпову.

Против иудеев направлены гл. 15 "Того же инока Максима Грека супротиву главам Самуила евреина" (Ив. 130) и гл. 31 "Совет к собору православному на Исака жидовина" (Ив. 129).

Гл. 20 "На люторы" (Ив. 146) и гл. 32 "Слово на хулники пречистыя Божиа матери" (Ив. 149) направлены против лютеран. В первом сочинении, впрочем, ни Лютер, ни лютеране не упоминаются, а говорится об иконоборцах, что может относиться не только к лютеранам, но и к жидовствующим. Составители М., судя по названию сочинения в М., рассматривали его как антилютеранское. По мнению А.И.Иванова, использовать это сочинение против лютеран стали ближайшие ученики Максима Грека. В составе собраний его сочинений, предшествующих М., это сочинение отсутствует. Весьма вероятно, что именно в ходе составления М. оно получило "антилютеранское" заглавие.

Критике армянской ереси и магометан посвящены соответственно гл. 29 "Слово на арменское зловерие" (Ив. 145) и гл. 30 "Ответы христианом противу агарянех, хулящих нашу православную христианскую веру" (Ив. 144).

В части М., следующей за первоначальным догматико-полемическим комплексом, унаследованным от систематизированных прижизненных собраний, помимо перечисленных сочинений против иноверцев и инославных, помещены и произведения, в которых Максим выступает с критикой апокрифов и суеверий.

В гл. 14 "Словеса супротивна ко Иоанну Лудовиту, толковнику священныя книги святаго Августина, епископа иппонскаго" (Ив. 168) Максим возражает против толкований на сочинение св.Августина, сделанных известным мыслителем эпохи Возрождения Людовиком Вивесом.

Гл. 18 "Послание к некоему мужу поучително на обеты некоего латынина мудреца" (Ив. 169) - сочинение, с критикой апокрифической книги "Луцидариус". Это сочинение, неизвестное по собраниям сочинений, предшествующим М., помещено в М. дважды, вторично - в гл. 27. Гл. 28 - "Сказание Максима о Иуде предатели на Аполинария" (Ив. 167).

В рассматриваемую нами часть М. (гл. 11-32) вошли и сочинения, направленные против астрологии: гл. 11 "На Николая Немчина, прелестника и звездочетца" (Ив. 163), гл. 17 "Слово противу тщащихся звездозрением предричати о будущих и о самовластии человеком" (Ив. 152), гл. 24 "Того же Максима инока слово о том, яко промыслом Божим, а не звездами и колесом счастия всяческая устрояются" (Ив. 158), гл. 25 "Того же Максима инока Грека слово учително, вкупе же и обличително прелести звездочетстей и утешително живущим во скорбех" (Ив. 160). Это сочинение входит в И. (гл. 36) и Румянцевское собрание (лл.92-98), в которых жанр его определяется в заглавии как " слово". В Х. (гл. 53) текст назван Посланием, хотя сохранено и определение жанра как Слова ("послание к некоему князю, слово поучително").

Гл. 26 - "Того же инока Максима Грека послание к некоему иноку, бывшу во игуменех, о немецкой прелести, глаголемей Фортуне и о колесе ея" (Ив. 161).

Противоастрологические сочинения отчасти выходят за рамки тематики, заданной догматико-полемическими произведениями первоначального комплекса в 12 глав, тем не менее, их присутствие в рассматриваемом разделе М. логично.

Укажем еще три текста, находящиеся в части М. собрания, примыкающей к догматико-полемическому комплексу собрания в 12 глав. В гл. 17 после Первого противоастрологического послания Ф.Карпову находится маленькая (в несколько строк) переводная статья "Менандра Философа" (Ив. 101), в которой перечисляются добродетели, необходимые для укрепления царства земного. Гл. 19 "Прение христианина со срацыном" - перевод, приписываемый А.Курбскому, и гл. 21 - "Притча" (Ив. 354). Если присутствие среди полемических текстов прения христианина со срацыном вполне уместно,то наличие двух остальных несколько нарушает тематическое единство первой части М. собрания.

Гл. 33 и 34 Слова об исправлении русских книг (Ив. 122,123) - сочинения, завершающие первоначальный комплекс в 12 глав . Итак, структура первой части М. ( гл. 1 - 34 ) оказывается очень близкой к структуре "оправдательного" комплекса в 12 глав. В отличие от последнего, в М. полемическая часть собрания в 12 глав значительно расширена за счет добавления новых сочинений (гл. 11-32). Расположение сочинений в рамках этого "полемического" фрагмента М. не систематизировано. По-видимому, составитель не ставил перед собой задачу упорядочить их, а ограничился простым сосредоточением в одном месте. Не исключено, что порядок расположения текстов внутри фрагмента (гл. 11-32) был продиктован последовательностью работы составителя с их источниками.

После гл. 34 следует группа сочинений (гл. 35-52), которую мы сочли необходимым выделить в особый раздел собрания. Из входящих в этот раздел сочинений большинство посвящено толкованию неясных мест из Св.Писания - гл. 35 (Ив. 358), гл. 36, гл. 37 (Ив. 255), гл. 38 (Ив. 257), гл. 43 (Ив. 254), гл. 46 (Ив. 65), гл. 50 (Ив. 259, 363, 115, 50, 31) и Св. Отцов - гл. 42 (Ив. 260). Две главы - 50 (Ив. 259, 363, 115, 50, 31) и 51 (Ив. 181) - переводы из Св.Отцов. Сюда же входят тексты, сообщающие сведения грамматического и лексикографического характера - гл. 39 (Ив. 126), гл. 40 (Ив. 127), гл. 41 (Ив. 125), гл. 47 ( Ив. 120), гл. 50 (Ив. 115,363). Тематически к ним близка гл. 44 (Ив. 312), в которой объясняется, что такое акростих.

Переводы, сочинения по грамматике и лексикографии, толкования Св.Писания и Св.Отцов, тесно связанные с переводческой деятельностью Максима, отражают различные стороны его филологической практики.

Во второй части М. (гл. 53-118) в целом количественно преобладают сочинения нравоучительные - гл. 53 (Ив. 180), гл. 54 (Ив. 184), гл. 58 (Ив. 190), гл. 66 (Ив. 213), гл. 83 (Ив. 179), гл. 84 (Ив. 191), гл. 85 (Ив. 175), гл. 87 (Ив. 176), гл. 90 (Ив. 183), гл. 95 (Ив. 177), гл. 99 (Ив. 186) и отнесенные А.И. Ивановым к разделу "Истолковательные статьи и сказания по разным недоуменным вопросам богословского, церковно-обрядового и бытового характера" - гл. 59 (Ив. 282), гл. 61 (Ив. 283), гл. 63 (Ив. 253), гл. 65 (Ив. 291), гл. 70 (Ив. 279, 297, 280, 91, 353), гл. 89 (Ив. 252), гл. 91 (Ив. 315), гл. 92 (Ив. 292), гл. 93 (Ив. 281), гл. 96 (Ив. 262), гл. 100 (Ив. 311), а также публицистические - гл. 68 (Ив. 222), гл. 69 (Ив. 229), гл. 76 (Ив. 216), гл. 77 (Ив. 234), гл. 80 (Ив. 232), гл. 81 (Ив. 232), гл. 82 (Ив. 231), гл. 86 (Ив. 233), гл. 102 (Ив. 221), гл. 110 (Ив. 228), гл. 113 (Ив. 225). Встречаются, хотя и в незначительном количестве, тексты, тематически более подходящие для "полемического" раздела первой части М: противоастрологические - гл. 79 (Ив. 165), гл. 109 (Ив. 153), посвященные разоблачению апокрифов - гл. 55 (Ив. 173), гл. 64 (Ив. 174) и суеверий - гл. 60 (Ив. 172), гл. 94 (Ив. 171). Во второй части М. присутствуют также переводы - гл. 52 (Ив. 93), гл. 57 (Ив. 73), гл. 70 (Ив. 91), гл. 71 "Божественнаго Иоанна Хрисостома слово на пянтикостие о Святем Духу", гл. 72 (Ив. 23), гл. 73 (Ив. 48), гл. 74 (Ив. 46), гл. 75 (Ив. 47), церковно-исторические сочинения - гл. 56 (Ив. 339), гл. 78 (Ив. 332), гл. 97 (Ив. 334), гл. 98 (Ив. 333), гл. 112 (Ив. 345) и материалы, связанные с биографией Максима Грека - гл. 63 (Ив. 253), гл. 103 (Ив. 243), гл. 107 (Ив. 249), гл. 108 (Ив. 215).

Сочинения второй части М. не образуют четко обозначенных тематических комплексов. Исключением, в какой-то степени, являются следующие два случая.

Гл. 70-75 представляют собой группу переводов. В нее входят тексты "Из книги, глаголемыя Суиды" (о таланте) (Ив. 91) и "Седмь степении человеческаго житиа" (Ив. 353). Оба этих текста относятся к заключительной части гл. 70 М., близкой по составу гл. 49 Бурцевского и гл. 27 Никифоровского видов Х. Далее в М. следует гл. 71 Слово на пянтикостие о св. Духе - перевод неизвестного источника, приписываемый А.Курбскому.

Гл. 72-75 - комплекс переводных статей из Иоанна Златоуста и Василия Великого (Ив. 23,48,46,47).

В качестве единого комплекса можно рассматривать и группу текстов (гл. 103-109), связанных с биографией Максима Грека. В этот комплекс входят гл. 103 Послание Максима Грека митрополиту Макарию (Ив. 243), гл. 104 Грамота александрийского патриарха Иоакима Ивану IV с просьбой об отпуске Максима на Афон, гл. 105-106 Грамота константинопольского патриарха Дионисия Ивану IV с просьбой о том же и подписи митрополитов, гл. 107 Послание Максима Грека бывшему митрополиту Даниилу (Ив. 249), гл. 108 Послание Максима Грека к великому князю Василию Ивановичу (Ив. 215). Являясь различными по тематике, присхождению, характеру, перечисленные тексты служат источником сведений о биографии Максима Грека. В них сообщается о его литературной деятельности, причинах осуждения и отношении к выдвинутым обвинениям, об участии в его судьбе восточных патриархов.

Полагаем, что к комплексу "биографических" текстов можно отнести и гл. 109 Послание Максима Грека Федору Карпову против астрологии (Ив. 153). Находясь в числе произведений противоастрологической полемики, послание является в то же время и биографическим документом, характеризующим как воззрения Максима Грека, так и его взаимоотношения с современниками. Сближает Послание Федору Карпову (Ив. 153) с текстами " биографического" комплекса и единство их жанровой природы.

Перед "биографическим" комплексом в качестве гл. 102 помещено "Слово пространее излагающее со жалостию нестроения и бесчиния царей и властелей последняго века сего" (Ив. 221). Не исключено, что помещение этого сочинения перед "биографическим" комплексом не было случайным, а имело целью показать обстоятельства трагической судьбы грека на общем фоне общественных "нестроений" , так ярко изображенных им в этом произведении. Если наше предположение верно,то в сочувственном отношении составителя М. к Максиму Греку как жертве "бесчиния царей и властей" вряд ли можно усомниться.

Расположение текстов в рамках "биографического" комплекса кажется бессистемным. Несмотря на то, что Послание Федору Карпову (гл. 109) и грамоты патриархов Ивану IV Васильевичу (гл. 104-106) в М. не датированы, тексты комплекса могли быть расположены в хронологической последовательности без особого труда. Вряд ли составителю собрания было неизвестно, что осуждению Максима Грека предшествовала его переводческая деятельность, а грамоты патриархов могли появиться после осуждения. Безусловно, составителю не могла быть неизвестна очередность занятия престола Василием III и Иваном IV, а митрополичьей кафедры Даниилом и Макарием. Очевидно, составитель ограничился простым соединением "биографических" документов в единую группу, не задаваясь целью упорядочить их последовательность в ее границах. Вне пределов "биографического" комплекса оказалась Разрешительная грамота Максиму Греку, составленная в 1588 г. константинопольским патриархом Иеремией II.

Вывод

Исследователями замечено, что характерной особенностью сочинений Максима Грека является энциклопедический характер, многоплановость их содержания, благодаря чему одни и те же произведения могут быть одновременно отнесены к различным тематическим группам.

В целом характер трудов преподобного Максима Грека определяют сочинения нравоучительные и истолковательные. Этому способствует не только их количественное преобладание, но и то, что некоторые публицистические произведения, входящие во вторую часть, в силу уже упоминавшейся многоплановости содержания, могут рассматриваться и как "нравоучительные". В качестве примера можем указать гл. 76 "Главы поучителны к началствующим правоверно" (Ив. 216) - публицистическое сочинение, имеющее, по замечанию исследователя, характер нравоучительного трактата, а также "нестяжательские" произведения - гл. 81 (Ив. 231), гл. 82 (Ив. 232), гл. 86 (Ив. 233), в которых вопрос о монастырских и церковных владениях рассматривается автором в "нравственном плане" .

На одной из глав заключительной части собрания следует остановиться подробнее. Гл. 111 "Повесть о белом клобуке" - известное легендарно-публицистическое сочинение, созданное, по мнению исследователей, не ранее середины XVI в. и сохранившееся в рукописной традиции второй половины XVI - XVIIвв.

В идейном плане Повесть близка теории "Москва - третий Рим". В духе этой теории автор объясняет причины падения Ветхого и Нового Рима, предсказывает будущее третьего Рима, "еже есть на Русской земле".

Что же явилось причиной введения этого, не принадлежащего Максиму Греку произведения, в собрание его сочинений?

В Повести содержится предсказание о том, что Русской земле будет дан "патриарший чин". Полагаем, что именно актуальность проблемы автокефалии Русской церкви и тесная связь ее с выступлениями Максима Грека способствовали включению Повести в число глав М. В связи с этим весьма показательно, что рядом с Повестью помещена гл. 113 "Сказание ко отрицающимся на поставлении, кленущимся своим рукописанием рускому митрополиту..." (Ив. 225). В "Сказании ко отрицающимся..." Максим высказывает критическое отношение к существовавшей практике поставления митрополитов собором русских епископов, а не в Константинополе, считая её неканоничной.

Список литературы

1. Синицина Н.В. Максим Грек в России. М., 1977

2. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека. Неизданные тексты. Л., 1984

3. Максим Грек. Творения, ч. 1-3. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1996

4. Дунаев Б. И. Пр. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. М., 1916. С. 33-92. Опубликованы л. 206-337 об.

5. Громов М.Н.Максим Грек. М.,1983;

6. Синицына Н.В. Гипербореец из Эллады, или Одиссея Максима Грека//Прометей. М., 1990. Т. 16.

7. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь Изд. "Русское слово", 1996 г./

8. Покровский Н. Н. Сибирская находка (Новое о Максиме Греке) Вопросы истории. 1969. № 11. -- С. 128-129.

9. Казакова Н. А. [Рецензия на книгу:] Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971 // История СССР. 1973. № 2. -- С. 176-179;

10. Синицына Н. В. [Рецензия на книгу:] Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971 // Вопросы истории. 1973. № 2. -- С. 153-156;

11. Иванов А. И. Несколько замечаний по поводу издания нового списка Судного дела Максима Грека” // Историческое повествование Древней Руси (Труды Отдела древнерусской литературы). Т. 30. Л., 1976. -- С. 284-298.

12. Послание преподобного Максима Грека “против Исаака волхва и обманщика” Собору епископов (Сочинения преподобного Максима Грека. Ч. 1. Казань, 1860. -- С. 51-55). Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. М., 1900. -- С. 649-650).

13. Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, библиография. Л., 1969. -- С. 107.

14. Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877. -- С. 700. Краткие сведения об этом монастыре см. Зверинский В. В. Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи с библиографическим указателем. СПб., 1890. -- С. 119. № 128;

15. Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи. М., 1908. С. 80;

16.Православные русские обители. Полное иллюстративное описание всех православных русских монастырей в Российской империи и на Афоне. СПб., б. г. -- С. 209-210;

17. Сочинения преподобного Максима Грека. Ч. 1. -- С. 52.

18. Пассек Г. Историческое описание Московского Симонова монастыря. М., 1843. -- С. 216;

19. Токмаков И. Ф. Историческое и археологическое описание Московского ставропигиального первоклассного Симонова монастыря. Вып. 2. М., 1896. С. 102-103.

20. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. -- С. 442-443.

21. Снегирев И. Памятники московской древности. Б. м., 1842. -- С. 159.

Размещено на Allbest.ru