Для того чтобы представить полученные результаты по странам в более наглядной форме, был составлен портрет среднего человека, представляющего использованную выборку, а также посчитаны вероятности того, что он станет предпринимателем в различных странах.

Портрет среднего человека выглядит следующим образом: это мужчина 48 лет, обеспечивающий несовершеннолетних детей. Когда ему было 14 лет, его отец был наемным работником. Что касается уровней межличностного и институционального доверия, то были взяты медианные значения по выборке. То есть данный мужчина достаточно сильно доверяет полиции (7 по шкале от 0 до 10) и демонстрирует средний уровень доверия к окружающим людям и парламенту страны (в обоих случаях 5 по шкале от 0 до 10). Кроме того, у «среднего» человека более ярко выражены желание жить активной жизнью и быть свободным в своих решениях и менее выражено желание быть богатым. Также было учтено влияние уровня безработицы в каждой конкретной стране. Таким образом, были получены следующие результаты (таблица 8):

Как показывает проведенный анализ, «средний» человек был бы более склонен сменить наемную работу на самостоятельную занятость, если бы проживал в Финляндии (0,081) или Польше (0,078). А менее привлекательными в данном смысле оказались такие страны, как Чехия (0,057) и Дания (0,053).

Заключение

В результате анализа данных о более чем 28 тысячах респондентов из 15 европейских стран, собранных в ходе седьмой волны European Social Survey в 2014 году, были сделаны следующие выводы:

1) Доверие к окружающим людям и парламенту страны положительно взаимосвязаны с вероятностью того, что человек перейдет от наемной работы к самостоятельной занятости;

2) Мнение о готовности людей оказать помощь и доверие к полиции обратно связаны со склонностью человека стать предпринимателем;

3) Взаимосвязь между различными типами доверия и вероятностью заняться бизнесом различается в зависимости от страны.

Суммируя все результаты, можно сказать, что был получен ответ на главный вопрос, поставленный в начале исследования: межличностное и институциональное доверие действительно оказывают влияние на решение человека заняться бизнесом. Другим вопросом является, а какое именно влияние оказывают уровни доверия человека на вероятность переключения на самостоятельную занятость. Как было выявлено в ходе работы, результаты весьма противоречивы: с одной стороны, доверие к окружающим людям и к парламенту при прочих равных условиях повышает склонность человека к предпринимательству. Это вполне ожидаемый результат, так как, согласно мнению многих исследователей, доверие, как и предпринимательство, подразумевает определенные риски. Следовательно, если человек склонен брать на себя риски, доверяя кому-либо, то он также может быть более склонен к такой деятельности, как ведение собственного бизнеса. С другой стороны, была выявлена отрицательная взаимосвязь между вероятностью стать предпринимателем и доверием к полиции. Данный результат противоречит предыдущему положению и сигнализирует о том, что у доверия есть так называемые «темные» стороны. Этот вывод не является новым, так как ряд ученых исследовали подобный феномен и приходили к выводу, что не всегда высокий уровень доверия ведет только к положительным последствиям. Например, высокий уровень доверия буквально необходим для дачи взяток и совершения других правонарушений, так как в обществе с низким уровнем доверия ни одна из сторон не может быть уверена, что ее не подведет другая сторона. В целом, полученные результаты еще раз подтверждают, что социальный капитал, и в частности доверие, а также их влияние на современное общество, являются достаточно сложными и неоднозначными явлениями.

Что касается ценности полученных выводов, то, на взгляд автора, они имеют значение в большей степени для развития системы академических знаний о предпринимательстве. Сложно оспорить тот факт, что частный бизнес является одной из важнейших составляющих экономики любой страны. Как минимум, новые компании создают дополнительные рабочие места и пополняют государственный бюджет посредством налоговых отчислений. Поэтому государство и общество заинтересовано в том, чтобы создать благоприятные условия для развития предпринимательства - ежегодно реализуется множество различных государственных и частных программ по поддержке новых и уже существующих компаний. А каким образом можно помочь без понимания механизма функционирования предпринимательства? Именно здесь и появляется осознание того, как важно понять, какие факторы влияют на решение человека заниматься бизнесом. Для этого и нужны исследования, посвященные детерминантам предпринимательства, одним из которых является данная работа. Было показано, что доверие к окружающим людям и институтам имеют значения для человека, выбирающего тип занятости. Следовательно, если общество будет стремиться к построению доверительных отношений между индивидами и к институтам, то это будет способствовать развитию благоприятной среды для предпринимателей.

Данное исследование имеет ряд ограничений. Первый тип ограничений связан с источником данных - опросником. Во-первых, информация, собираемая посредство опросов, является субъективной, что в конечном счете смещает полученные оценки. Это происходит по ряду причин, например, люди по-разному могут понимать одни и те же вопросы. Кроме того, человек может сообщить информацию, не соответствующую действительности - либо умышленно, чтобы произвести «правильное» впечатление на интервьюера, либо неумышленно, просто забыв ту или иную информацию.

Во-вторых, из опросников не представляется возможным получить всю необходимую информацию об индивидах. Серьезным ограничением является отсутствие информации о размере фирмы, которой владеют предприниматели, попавшие в выборку. Поскольку примерно 13% респондентов выборки отметили, что являются предпринимателями, то, скорее всего, речь идет о малом и среднем бизнесе. В данном случае представляется интересным использовать другие источники данных, в которых более подробно отображены характеристики компаний, например, Глобальный мониторинг предпринимательства (Global entrepreneurship monitor - GEM). Еще одним фактором, который может оказать значительное влияние на полученные результаты, является информация о стране, в которой родился респондент и в которой он проживает на данный момент. Есть предположения, что мигранты, как правило, более склоны организовывать свое дело.

В-третьих, в любых опросниках встречаются пропущенные значения. Получается, что вроде бы интересующая исследователя информация есть, однако количество полученных ответов по разным причинам существенно ниже, чем объем выборки. В данном исследовании такая ситуация возникла с переменными, характеризующими доход респондента, а также тип занятости партнера. Согласно обзору литературы и здравому смыслу, данные показатели должны так или иначе влиять на вероятность заняться предпринимательством. Однако из-за количества пропущенных значений данные гипотезы не удалось проверить.

Одним из ограничений использования многоуровневого моделирования является то, что пока практически не существует инструментов для проверки качества построенных моделей (Abeysekera and Sooriyarachchi, 2008). Но стоит отметить, что уже появляются некоторые методики (Epasinghe and Sooriyarachchi, 2016), что дает надежду на развитие данного направления и появлению технической возможности оценить качество многоуровневых эконометрических моделей.

Кроме того, на данном этапе невозможно точно определить причинно-следственную связь между зависимой переменной и независимыми переменными, отвечающими за доверие. Остается неясным, человек более склонен заниматься предпринимательством, потому что он доверяет окружающим людям и институтам или же он доверяет людям, потому что занимается предпринимательством. Данную проблему можно будет исследовать в дальнейшем при помощи инструментальных переменных или системы одновременных уравнений. Возможным инструментом для доверия может стать причастность к той или иной религии.

Важным улучшением модели может стать использование модели не только со случайным свободным членом, но и со случайными коэффициентами. Такая модель позволит изучить коэффициенты перед интересующими переменными в разрезе стран, так как вполне естественно предположить, что отдельно для каждой страны существует своя взаимосвязь между уровнями доверия и вероятностью стать предпринимателем. Таким образом, существует множество путей, позволяющих в будущем улучшить данное исследование как в техническом, так и в качественном смыслах.

Список использованной литературы

1) Abeysekera, W. W. M. and Sooriyarachchi, R. (2008), “A novel method for testing goodness of fit of a proportional odds model: an application to an AIDS study”, Journal of the National Science Foundation of Sri Lanka, Vol. 36 No. 2, pp. 125-135.

2) Akimova, I. and Schwцdiauer, G. (2003) Trust in Commercial Courts and Its Effect on the Performance of Ukrainian SMEs. [online] FEMM, Faculty of Economics and Management. Available from http://www.ier.com.ua/files/publications/WP/2003/WP_23_eng.pdf [Accessed 20 October 2015].

3) Anderson, A., Park, J. and Jack, S. (2007), “Entrepreneurial social capital conceptualizing social capital in new high-tech firms”, International Small Business Journal, Vol. 25 No. 3, pp. 245-272.

4) Aronson, R. L. (1991) Self-employment: A labor market perspective. Ilr Pr.Binks and Jennings.

5) Blanchflower, D. G., Oswald, A. and Stutzer, A. (2001), “Latent entrepreneurship across nations”, European Economic Review, Vol. 45 No. 4, pp. 680-691.

6) Blau, D. M. (1985), “Self-employment and self-selection in developing country labor markets”, Southern Economic Journal, pp. 351-363.

7) Borooah, V. K. and Hart, M. (1999), “Factors affecting self-employment among Indian and black Caribbean men in Britain”, Small Business Economics, Vol. 13 No. 2, pp. 111-129.

8) Bourdieu, P. (2011), “The forms of capital (1986)”, Cultural theory: An anthology, pp. 81-93.

9) Clark, K. and Drinkwater, S. (2000), “Pushed out or pulled in? Self-employment among ethnic minorities in England and Wales”, Labour Economics, Vol. 7 No. 5, pp. 603-628.

10) Coleman, J. S. (1988), “Social capital in the creation of human capital”, American journal of sociology, pp. S95-S120.

11) Dolton, P. J. and Makepeace, G. H. (1990), “Self employment among graduates”, Bulletin of Economic research, Vol. 42 No. 1, pp. 35-54.

12) Dreher, A., Gassebner, M. and Siemers, L. H. (2010), “Does terror threaten human rights? Evidence from panel data”, The Journal of Law & Economics, Vol. 53 No. 1, pp. 65-93.

13) Epasinghe, N. and Sooriyarachchi, R. (2016), “A Goodness of fit test for the Multilevel Proportional Odds model”, Communications in Statistics-Simulation and Computation.

14) Freytag, A. and Thurik, R. (2007), “Entrepreneurship and its determinants in a cross-country setting”, Journal of evolutionary Economics, Vol. 17 No. 2, pp. 117-131.

15) Gohmann, S. F. (2012), “Institutions, latent entrepreneurship, and Self?Employment: An international comparison”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 36 No. 2, pp. 295-321.

16) Granovetter, M. (1985), “Economic action and social structure: The problem of embeddedness”, American journal of sociology, pp. 481-510.

17) Guiso, L. (1998), “High-tech firms and credit rationing”, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 35 No. 1, pp. 39-59.

18) Hamilton, B. H. (2000), “Does entrepreneurship pay? An empirical analysis of the returns to self?employment”, Journal of Political economy, Vol. 108 No. 3, pp. 604-631.

19) Hanifan, L. J. (1916), “The rural school community center”, Annals of the American Academy of political and social science, Vol. 67, pp. 130-138.

20) Jenssen, J. and Greve, A. (2002), “Does the degree of redundancy in social networks influence the success of business start-ups?”, International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, Vol. 8 No. 5, pp. 254-267.

21) Jack, S. L., Dodd, S. D. and Anderson, A. R. (2004), “Social structures and entrepreneurial networks: the strength of strong ties”, The International Journal of Entrepreneurship and Innovation, Vol. 5 No. 2, pp. 107-120.

22) Jacobs, J. (1961) The death and life of great American cities. Vintage.

23) Kautonen, T., Zolin, R., Kuckertz, A. and Viljamaa, A. (2010), “Ties that blind? How strong ties affect small business owner-managers' perceived trustworthiness of their advisors”, Entrepreneurship and Regional Development, Vol. 22 No. 2, pp. 189-209.

24) Kihlstrom, R. E. and Laffont, J. J. (1979), “A general equilibrium entrepreneurial theory of firm formation based on risk aversion”, The Journal of Political Economy, pp. 719-748.

25) Kim, P., and Aldrich, H. (2005) Social capital and entrepreneurship. Now Publishers Inc.

26) Knack, S. and Keefer, P. (1997), “Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation”, The Quarterly journal of economics, pp. 1251-1288.

27) Lazzarini, S. G., Madalozzo, R., Artes, R. and Siqueira, J. D. O. (2005), “Measuring trust: An experiment in Brazil”, Brazilian Journal of Applied Economics, Vol. 9 No. 2, pp. 153-169.

28) Le, A. T. (1999), “Empirical studies of self?employment”, Journal of Economic surveys, Vol. 13 No. 4, pp. 381-416.

29) Ledeneva, A. V. (2006) How Russia really works: The informal practices that shaped post-Soviet politics and business. Cornell University Press.

30) Lin, Z., Picot, G. and Compton, J. (2000), “The entry and exit dynamics of self-employment in Canada”, Small business economics, Vol. 15 No. 2, pp. 105-125.

31) Lucas Jr, R. E. (1978), “On the size distribution of business firms”, The Bell Journal of Economics, pp. 508-523.

32) Manolova, T. S. and Yan, A. (2002), “Institutional Constraints and Entrepreneurial Responses in a Transforming Economy: The Case of Bulgaria”, International Small Business Journal, Vol. 20 No. 2, pp. 163-184.

33) Neergaard, H. and Ulhшi, J. P. (2006), “Government agency and trust in the formation and transformation of interorganizational entrepreneurial networks”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 30 No. 4, pp. 519-539.

34) Цzcan, B. and Bjшrnskov, C. (2011), “Social trust and human development”, The Journal of Socio-Economics, Vol. 40 No. 6, pp. 753-762.

35) Parker, S. C. (2004) The economics of self-employment and entrepreneurship. Cambridge University Press.

36) Puffer, S. M., McCarthy, D. J. and Boisot, M. (2010), “Entrepreneurship in Russia and China: The impact of formal institutional voids”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 34 No. 3, pp. 441-467.

37) Putnam, R. D. (1995), “Bowling alone: America's declining social capital”, Journal of democracy, Vol. 6 No. 1, pp. 65-78.

38) Rees, H. and Shah, A. (1986), “An empirical analysis of self?employment in the UK”, Journal of applied econometrics, Vol. 1 No. 1, pp. 95-108.

39) Rotter, J. B. (1982) The development and applications of social learning theory: Selected papers. Praeger Publishers.

40) Schiller, B. R. and Crewson, P. E. (1997), “Entrepreneurial origins: A longitudinal inquiry”, Economic inquiry, Vol. 35 No. 3, pp. 523-531.

41) Schumpeter, J. A. (1934) The theory of economic development: An inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle. Transaction publishers.

42) Tan, J., Yang, J. and Veliyath, R. (2009), “Particularistic and system trust among small and medium enterprises: A comparative study in China's transition economy”, Journal of Business Venturing, Vol. 24 No. 6, pp. 544-557.

43) Taylor, M. P. (1996), “Earnings, independence or unemployment: why become self?employed?”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Vol. 58 No. 2, pp. 253-266.

44) Tonoyan, V., Strohmeyer, R., Habib, M. and Perlitz, M. (2010), “Corruption and entrepreneurship: How formal and informal institutions shape small firm behavior in transition and mature market economies”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 34 No. 5, pp. 803-831.

45) Welter, F. (2012), “All you need is trust? A critical review of the trust and entrepreneurship literature”, International Small Business Journal, Vol. 30 No. 3, pp. 193-212.

46) Welter, F. and Smallbone, D. (2006), “Exploring the role of trust in entrepreneurial activity”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 30 No. 4, pp. 465-475.

Приложение

Расшифровка сокращений названий стран

Корреляционная матрица для категориальных переменных

Результаты оценивания эконометрических логит и пробит моделей

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1

Для сопоставления оценок применяется правило, что коэффициенты, полученные из логит модели, в 1,6 раз больше чем аналогичные оценки, полученные из пробит модели. В целом, из таблицы видно, что данное правило соблюдается.

Предельные эффекты статистически значимых переменных в четвертой спецификации модели

Размещено на Allbest.ru