Состояние и тенденции развития социальной сферы регионов

Таблица 3 - Структура занятости населения, % к среднегодовой численности занятых в экономике

*Сумма по ВЭД «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды».

Отраслевая структура занятых в экономике сильно дифференцирована по муниципальным образованиям. Хотя муниципальная статистика позволяет увидеть только занятость в организациях (т.е. без учета индивидуальных предпринимателей и других самозанятых), эти данные служат косвенным показателем уровня развития реального сектора экономики в районах и городах. В половине районов, большинство из которых относится к периферийным, в организациях образования, здравоохранения и предоставления социальных услуг занято более 50% работников, это явный признак доминирования «бюджетной» экономики (рис. 5).

Рисунок 2 - Доля занятых в организациях социальной сферы (образование, здравоохранение, предоставление социальных услуг, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг) в муниципалитетах Костромской области в 2011 г., %

Весь переходный период 1990-х, а также в 2000-е гг. уровень безработицы в Костромской области был ниже среднего по стране, повторяя при этом общероссийские тенденции динамики (рис. 8). После всплеска в период кризиса 2009 г. уровень безработицы вновь вернулся к докризисным значениям. Более благополучные показатели области, долгое время остававшейся депрессивной, вызывают вопросы, поскольку лесопромышленные поселки во всех регионах России являются очагами безработицы из-за нестабильного спроса на рабочую силу. Возможно, обследования Росстата не полностью учитывают скрытую безработицу, типичную для сельского хозяйства и лесной промышленности. Кроме того, безработица в западных районах области, как и столетие назад, смягчается за счет отходничества: удобное транспортное положение позволяет значительной части мужского населения вахтовым способом работать в городах Московской и Санкт-Петербургской агломераций.

Рисунок 3 - Уровень безработицы в некоторых регионах Центральной России, %

Зарегистрированная безработица в области на протяжении 2000-х гг. была устойчиво - в 1,5-2 раза - ниже среднероссийской. Даже в кризисном 2009 г. ее значение выросло незначительно - с 1,1 до 1,8%, тогда как в соседних Кировской, Ивановской, Ярославской, Вологодской областях оно достигало 3,5-4%. На фоне резкого спада промышленного производства в Костромской области столь умеренный рост зарегистрированной безработицы в кризисный период может объясняться только сдерживанием за счет вынужденной неполной занятости (в 1-м квартале 2009 г. доля работников, находящихся в режиме вынужденной неполной занятости, превышала 6%).

Различия в остроте проблем локальных рынков труда можно оценить по уровню зарегистрированной безработицы в муниципалитетах. Наиболее благоприятная ситуация в городских и пригородных муниципалитетах с устойчивым ростом экономики, где безработица в 1990-е годы была значительной, но снизилась и остается стабильно невысокой. К этой группе относятся Кострома, Волгореченск, Галичский, Сусанинский, Костромской, Красносельский, Шарьинский районы (рис. 9). В группу с повышенным относительно среднеобластного уровнем регистрируемой безработицы входит большинство менее развитых районов восточной части, хотя в целом даже в этих районах значения безработицы довольно низки (около 2% от численности экономически активного населения).

Рисунок 4 - Уровень регистрируемой безработицы* по районам (городам) Костромской области на 01.01.2012 г.

*Отношение количества граждан, зарегистрированных в службе занятости населения в качестве безработных, к численности экономически активного населения

Источник: данные Департамента по труду и занятости населения Костромской области

В целом ситуация на рынке труда Костромской области лучше, чем в наиболее депрессивных областях Центра, благодаря концентрации населения в муниципалитетах с более устойчивой экономикой, повышенной занятости в бюджетной сфере и преобладания трудоемких отраслей в производстве - лесопромышленном комплексе и машиностроении.

Социально-экономическое положение домохозяйств. Доходы населения Костромской области невысоки, по покупательной способности доходов (соотношению среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума) она уступает большинству соседних регионов, за исключением депрессивных, а также Вологодской области, в которой уровень доходов населения до сих пор не восстановлен после мощного удара кризиса (рис. 10). Лесозаготовки и деревообработка, машиностроение, а также текстильное производство не относятся к высокооплачиваемым отраслям, не говоря уже о бюджетной сфере и агросекторе. Покупательная способность денежных доходов населения в Костромской области устойчиво росла до 2008 г., хотя и более медленными темпами по сравнению с наиболее проблемными областями-соседями. В последние годы, как и в большинстве среднеразвитых регионов Европейской России, устойчивого роста доходов населения не наблюдается.

Рисунок 5 - Отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума в некоторых регионах Европейской части России, %

По уровню бедности Костромская область занимает срединное положение и в ЦФО, и среди регионов-соседей (рис. 12). Темпы сокращения бедности в первые годы экономического роста были минимальными, но в 2004-2006 гг. уровень бедности уменьшался быстрее благодаря оживлению базовых отраслей экономики и росту оплаты труда в них, а также росту заработной платы бюджетников и повышенным расходам на выплату пособий (доля расходов на социальные пособия в 2005 г. составила 8% консолидированного бюджета области, в то время как в среднем по регионам РФ - 5%, в 2011 г. этот показатель составил 14 и 12% соответственно). Во второй половине 2000-х гг., как и в целом по России, доля населения, живущего за чертой бедности, снижалась медленно - при исчерпании фактора роста оплаты труда, для сокращения бедности необходимы механизмы адресной социальной поддержки.

Рисунок 6 - Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в некоторых регионах Европейской части России, %

Социальная сфера. Проблемы здоровья населения Костромской области типичны для Нечерноземья. В области отмечается повышенный уровень смертности населения в трудоспособном возрасте, в первую очередь мужчин - 1165 на 100 тыс. лиц трудоспособного возраста, в среднем по РФ - 996 (2009 г.), что связано с тяжелыми условиями труда, прежде всего в лесной отрасли, и распространением алкоголизма. По данным Управления Роспотребнадзора по Костромской области за 2009 г., почти треть всех умерших - люди трудоспособного возраста. Смертность от внешних причин на 20% выше среднероссийского уровня (2011 г.), в том числе от случайных отравлений алкоголем - более чем в 2,5 раза. Зато за десятилетие 2000-х гг. в области удалось вдвое сократить младенческую смертность, ее уровень относительно невысок - 7,1 промилле (рис. 13).

Рисунок 7 - Младенческая смертность в некоторых регионах Европейской части России, на 1000 родившихся живыми

Все регионы лесной специализации отличаются пониженной долей жителей с высшим образованием, и Костромская область не исключение. В ней преобладает население со средним специальным образованием, по доле которого в общей структуре Костромская область превосходит не только регионы Центра, но и другие, даже наиболее индустриально развитые субъекты РФ (рис. 8).

Рисунок 8 - Уровень образования населения в отдельных регионах Центральной России по данным Всероссийской переписи населения 2010 г., %

Области удалось в целом сохранить сеть учреждений начального и среднего профессионального образования, тесно связанного с отраслями специализации региона.

Портрет Костромской области получился не очень выразительным: область проблемная, но не самая худшая и депрессивная; все социальные отрасли недоразвиты, но тот же «диагноз» можно поставить половине соседних регионов; динамика развития позитивна, но очень умеренна - нужно вглядываться, чтобы увидеть плоды роста; внутренние контрасты очевидны, но Кострома не похожа на большой город-миллионник, ее лидерство относительно и проявляется не по всем показателям. Полу-аутсайдер, полусередина, полупериферия. Таких регионов в России много, и неопределенность перспектив их развития - одна из главных проблем развития всей страны.

Интегральные индексы. В рейтинге по индексу развития человеческого потенциала область занимала лишь 59-е место в 2006 г. (41-е - в 2002 г.), не выделяясь в лучшую сторону ни по одному из компонентов индекса. Невысоко и значение кризисного индекса качества жизни (56-е место в 2005 г.): наряду с низким доходом населения положение области ухудшали невысокий душевой ВРП и характерная для Нечерноземья пониженная продолжительность жизни. По рейтингу индекса инновативности за 2006 г. область имеет скромное место в конце шестого десятка из-за неразвитости городских поселений.

3. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ПО ИХ РЕШЕНИЮ

Роль социальной сферы проявляется, прежде всего, в том, что она может повышать или уменьшать эффективность действующей хозяйственной структуры. В настоящее время развитие социальной сферы оказывает значительное влияние на все без исключения процессы, происходящие в обществе, как, например, рациональное использование инвестиционных, трудовых ресурсов, межнациональные отношения, расселение, здоровье человека и т.д. Практически нет той сферы общественной жизни, где бы не стоял вопрос об укреплении и нормальном использовании материально-вещественных элементов. Причем эта взаимосвязь социальной практики и общих условий жизнедеятельности человека проявляется в том, что, с одной стороны, осуществление целей человека обязательно предполагает наличие материально-вещественных элементов, с другой стороны, инфраструктура воздействует на его сознание и поведение.

Усложнение общественного развития потребовало иных представлений о комплексе общих условий жизни человека. Процессы модернизации показали не только их значимость, но и - что является особенно важным - системность, которая предполагает необходимую связь всех условий. Однако нередко элементы социальной инфраструктуры рассматриваются в отрыве друг от друга, в контексте частных технических, производственных, организационных или экономических задач. Следовательно, речь идет о том, что все компоненты социальной инфраструктуры должны быть предметом единого, целостного процесса управления и планирования. Именно отсутствие комплексности и взаимной увязки ее элементов сказывалось и до сих пор сказывается на эффективности управления, на рациональном использовании сил и возможностей экономики.

Направления развития социальной инфраструктуры определяются процессами обновления общества. Хотя многие компоненты социальной инфраструктуры и учитываются в процессе управления, вместе с тем следует отметить, что долгое время ее роль была пассивной и она в большинстве случаев представляла функцию производственного потенциала, тех технико-экономических проектов, которые реализовались на всех этапах развития общества. Это нашло отражение в пресловутом остаточном принципе, который торпедировал многие прогрессивные начинания и пагубно влиял на сознание и поведение людей.

Потребность в относительно самостоятельном развитии социальной инфраструктуры обусловлена необходимостью дальнейшей разработки нормативной базы. Применяемые нормативы потребностей населения в коммунальных и бытовых услугах, а также физиологические нормы питания, рациональные нормы потребления обуви, тканей, важнейших товаров длительного пользования в большинстве случаев плохо согласовывались с требованиями, предъявляемыми реальной жизнью. Эти нормы далеко не полностью учитывают объективные тенденции развития экономических и социальных процессов.

Важное значение приобретает социальная инфраструктура при рассмотрении проблем развития городов, урбанизированных территорий и агломераций. Эффективное управление этими процессами невозможно представить без учета особенностей функционирования социальной инфраструктуры.

Настало время при решении задач социальной инфраструктуры шире внедрять системный подход. С этой целью возможны разовый одновременный расчет потребности в социальной инфраструктуре и выделение необходимых средств на нее вне зависимости от принадлежности сооружаемых объектов. Это выделение необходимых средств можно практиковать и в рамках сложившихся городов, рабочих поселков.

Развитие социальной инфраструктуры сопровождается возникновением новых форм и методов управления материально-технической базой общественного развития (межрайонные планировки, карты распределения культурных и бытовых учреждений, комплексные программы развития территорий и т.д.). Однако в реальной жизни сложилась ситуация, когда за создание социальной инфраструктуры никто практически никакой ответственности не несет. Местные органы власти не везде имеют полномочия и права, необходимые для того, чтобы вмешиваться в ход решения важнейших социальных задач. А в ряде случаев они плохо сориентированы в их важности, больше заботятся о производственных проблемах, чем о том, что волнует и интересует население. Это происходит в значительной степени потому, что формирование инфраструктуры как единого целого не планируется, а средства, выделенные на ее развитие, как правило, не соответствуют общим масштабам развития производства и потребностей людей. Поэтому реализация всех крупных проектов системного подхода развития социальной инфраструктуры требует совершенствования управления, более четкого разделения компетенции ведомств и предприятий, с одной стороны, и местных органов власти - с другой.

Инновационное государственное регулирование в современных экономических условиях не только непосредственно играет роль стратегического инструмента, но и придает инновационный характер социально-экономическим стратегиям. Оно создает условия для формирования научно-обоснованной стратегии развития социальной сферы на основе инновационного использования внутренних ресурсов и возможностей с учетом сопряженного сочетания многоуровневых экономических интересов и социальной ответственности.

Проблемы стратегической адаптации развития социальной сферы к инновационному типу нуждаются в углубленной научной проработке. С практической точки зрения настоятельно требуется изучение адаптивных механизмов территории и в первую очередь, тех, которые способствуют не только скорейшему переходу на инновационный тип развития, но и закрепляют это движение как условие саморазвития. Реализация этих идей выходит за рамки одной области знаний и нуждается в применении междисциплинарных подходов.

Развитие социальной сферы - это многоаспектная проблема, целевой установкой решения которой является создание условий, достойных человеческой природы и адекватных ей. Решение современных проблем инновационного развития России невозможно без совершенствования социальной сферы, в основе которого лежит системный подход.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В региональных планах предусматривается, что стратегическими целями социальной политики являются:

- создание условий для реализации гражданами своих прав на образование, по своей структуре и качеству соответствующее потребностям развития экономики и гражданского общества;

- улучшение состояния здоровья населения на основе реально доступной широким слоям населения медицинской помощи и повышения качества лечебных услуг, развития массовой физической культуры и спорта;

- развитие культурного потенциала и сохранение культурного наследия страны, обеспечение единства культурного пространства и доступности культурных ценностей широким слоям населения;

- создание эффективного цивилизованного рынка труда;

- усиление адресности социальной поддержки населения;

- обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы, повышение реального размера пенсий;

- создание условий для осуществления права граждан на жилище с учетом их платежеспособного спроса и в соответствии с социальными стандартами жилищных условий.

Достижение поставленных целей возможно только в результате коренной модернизации экономики, которая позволит обеспечить экономический рост, устойчиво опережающий рост мировой экономики, и создать базу для повышения уровня жизни граждан.

Преобразования в социальной сфере должны быть направлены на достижение следующих приоритетных задач:

- создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (прежде всего медицинского обслуживания и общего образования);

- повышение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке;

- создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления;

- формирование правовых и организационных основ для развития институтов социально-культурной сферы, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств, и обеспечения на этой основе высокого качества и возможности широкого выбора населением предоставляемых благ и услуг.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1. Уточнены теоретические положения по вопросам развития социальной сферы региона, формирования социальной политики на региональном уровне.

2. Проведена оценка влияния высшего и среднего профессионального образования на социально-экономическое развитие Костромской области, позволившая выявить уровень развития профессионального образования и экономики региона за 2005-2010 годы. Определено направление вектора согласованного развития исследуемых сфер.

3. Предложена авторская методика комплексной оценки социального развития региона, основанная на системе частных оценок компонентов социального развития, выбранных в качестве приоритетных. Представлена классификация показателей социального развития региона, наиболее полно отражающих состояние и динамику развития регионального социального комплекса.

4. Выявлены социально-экономические факторы, оказывающие значительное влияние на уровень социального развития Костромской области и позволяющие выявить потенциальные возможности развития социального комплекса региона.

5. Проведенная оценка позволила выявить соответствие уровня социального развития Костромской области по среднероссийскому уровню. Было установлено, что основными проблемами социального развития региона являются: низкий уровень доходов; невостребованность высококвалифицированных работников на рынке труда области; низкий уровень обеспеченности информационной инфраструктурой.

6. В рамках концепции устойчивого социального развития Костромской области определены приоритетные направления развития и предложен комплекс мероприятий, направленных на решение демографических проблем, повышение занятости населения, улучшение жилищных условий, развитие системы здравоохранения, образования, социального обеспечения региона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2003.

2. Региональная экономика: учебное пособие для вузов/под ред. Н.Г. Кузнецова, С.Т. Тяглова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.

3. Алексеев П.В. Социальная философия: учебное пособие для вузов/П.В. Алексев; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Философский факультет. - М.: Проспект, 2004.

4. Фетисов В.Д. Бюджетная система Российской Федерации: учеб. пособие для студентов экономических вузов/В. Д. Фетисов. - М.: ЮНИТИ, 2003.

5. Стратегическое управление: регион, город, предприятие/под ред. Д.С.Львова, А.Г.Гранберга, А.П.Егоршина; ООН РАН НИИБ. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

6. Пикулькин А.В. Система государственного управления: учебник для вузов/А. В. Пикулькин. - изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2004.

7. Стратегический ответ России на вызовы нового века/под общ. ред. Л. И. Абалкина; РАН, Институт экономики. - М.: Экзамен, 2004.

8. Кучуков Р.А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов: учебное пособие для вузов/Р. А. Кучуков. - М.: Гардарики, 2004.

9. Технологии социальной работы в различных сферах жизнедеятельности: учебное пособие/под ред. П. Д. Павленка. - изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Дашков и К, 2006.

10. Иванов А. М. Бюджеты субъектов федерации и приоритеты социальной политики//Финансы. - 2004. - № 8.

11. Лукьянов В. На пути к минимуму//Социальная защита. - 2005. - № 9.

12. Чагин К. Как извлечь пользу из мониторинга//Социальная защита. - 2006. - № 1.

13. Чиганова С. Региональная социальная политика//Социальная работа. - 2006. - № 1.

14. Евченко А. В. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология районов по уровням экономического и социального развития//Экономический анализ: теория и практика. - 2006. - № 5.

15. Рябикин В. И. Эконометрическая модель как средство прогнозирования и управления экономикой региона//Вопросы статистики. - 2005. - № 1.

16. Фролова Н. К. Реформа местного самоуправления: взгляд из региона// Финансы. - 2005. - № 5.

17. Бычкова Е. А. Региональный менеджмент: социально-экологический аспект//Менеджмент в России и за рубежом. - 2005. - № 4.

18. Лапыгин Д. Ю. Методическое обеспечение процесса разработки плана стратегического развития региона//Менеджмент в России и за рубежом. - 2005. - № 6.

19. Социальное управление: учеб. пособие / В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. - М.: Экономика, 2010. - 436 с.

20. Государственное управление в России: учебное пособие / под ред. В.П. Алексина. - М.: Юнити, 2011. - 361 с.

21. Дружинин А.В. Система управления инфраструктурой региона// Проблемы теории и практики управления. - 2011. - № 2. - С. 32-40

22. Смирнов В. Социально-экономические условия эффективного развития региона: оценки, интеграционный вектор// Проблемы теории и практики управления. - 2011. - № 3. - С. 31-42

23. Сочнева Е. Государственное управление социальной сферой/ Е.Сочнева//Проблемы теории и практики управления. - 2011. - №10. -С.

24. Чачугиев М.Ч., Соколов М.М. Регионы, экономика и управление/ М.Ч.Чачугиев, М.М.Соколов. М., 2011. - 271 с.

25. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления: учебник / В.Е. Чиркин. - М.: Юристъ, 2010. - 382 с.

26. Официальный сайт Администрации Костромской области [Электронный ресурс]/. - Режим доступа: http://www.region.kostroma.net/

27. Официальный сайт Департамента здравоохранения Костромской области [Электронный ресурс]/. - Режим доступа: http://www.dzo-kostroma.ru

28. Официальный сайт Департамента культуры Костромской области [Электронный ресурс]/. - Режим доступа: http://www.dkko.ru

29. Официальный сайт Департамента образования и науки Костромской области [Электронный ресурс]/. - Режим доступа: http://www.koipkro.kostroma.ru/deko/default.aspx

30. Официальный сайт Департамента по труду и занятости населения Костромской области [Электронный ресурс]/. - Режим доступа: http://dfgszn.kostroma.ru

31. Материалы официального сайта Костромастат [электронный ресурс]. Режим доступа : http://stat.kostroma.ru/default.aspx

32. Официальный сайт Департамента финансов Костромской области [Электронный ресурс]/. - Режим доступа: http://depfin.adm44.ru

33. Поляк Г.Б. Социальная сфера / Г.Б.Поляк. - М., 2010. - 310 с.

34. Пушкин П.М. Государственное управление социальной сферойП.М.Пушкин. - СПб., 2013. - 612 с.

35. Романов С.С. Возможности структурирования социальной инфраструктуры региона / С.С.Романов. - М., 2011. - 230 с.

36. Тишкина Л.Е. Современный взгляд на роль инфраструктуры в социальном развитии общества //Финансы, 2009. - № 1. - С. 11-15

37. Тишкина Л. Е. Развитие социальной инфраструктуры экономики России в переходный период / Л.Е.Тишкина. - М., 2012. - 242 с.

38. Тренев Н.Н. Развитие социальной инфраструктуры / Н.Н. Тренев. - М.: Финансы и статистика, 2010. - 496 с.

39. Турчинов А.И. Развитие социальной сферы: приоритеты регулирования / А.И.Турчинов. - М., 2010. - 251 с.

40. Фокин В.А. Социальная политика государства / В.А.Фокин. - М., 2013 - 315 с.

Размещено на Allbest.ru