Рис. 6. Мнение об уверенности сожителей в том, что брак будет удачным

Когда речь заходит о детях, баланс отношения к незарегистрированным союзам смещается. Среди россиян преобладает мнение, что паре, решившей обзавестись ребенком, обязательно следует заключить официальный брак, эту точку зрения поддерживают более половины опрошенных, 59%.

Правда, 20% опрошенных занимают альтернативную позицию и говорят, что такой паре не обязательно заключать официальный брак, и еще 21% затрудняются с однозначным ответом (а значит, не исключают и варианта отсутствия официальной регистрации отношений).

Рис. 7. Мнение об обязательности заключения брака при решении сожителей родить ребенка

С целью изучения различных аспектов сожительства в процессе его правовой и морально-нормативной институционализации среди молодежи в начале 2009 г. Автором статьи был проведен социологический опрос на тему «Добрачные сожительства среди молодежи в России». Опрос проводился по разработанной автором анкете на территории Москвы и Казани. Всего в опросе участвовали 536 респондентов в возрасте от 14 до 30 лет, 63,2% женщин и 36,8% мужчин.

Изменение отношения в российском обществе к сожительству, признание его в качестве допустимой формы брачной организации приводят к стиранию грани между браком и сожительством, что проявляется в повсеместном (как в средствах массовой информации, так и на бытовом уровне) использовании для обозначения незарегистрированных отношений термина «гражданский брак», который в данном контексте является терминологически некорректным, так как само понятие обозначает именно зарегистрированный в государственных органах брак, альтернативный церковному браку.

Несмотря на изменившееся отношение к сожительству, обусловившее широкое распространение незарегистрированных союзов в молодежной среде, сожительство не стало альтернативой брачному союзу, выступая, как правило, начальной стадией, предшествующей полноценному браку, позволяющей проверить взаимные чувства и совместимость партнеров. Подтверждением этому служат полученные в ходе опроса данные, раскрывающие представления молодых людей о путях создания благополучной семьи.

Почти половина всех опрошенных (49,6%) считают, что сожительство -- это временная форма отношений, позволяющая проверить взаимные чувства и совместимость партнеров (см. табл. 7).

Таблица 7 Оценка респондентами сущности сожительства (в %)

Тем самым сожительство рассматривается респондентами в качестве «пробного» брака, который со временем, после проверки взаимных чувств и совместимости партнеров посредством семейного быта, должен принять легитимную форму.

Семейная жизнь далеко не всегда берет свое начало с официально зарегистрированного брака, чаще - с сожительства. Большинство респондентов (67,3%) считают, что для формирования благополучной семьи предпочтительнее пожить в партнерском союзе с целью лучше узнать избранника, проверить взаимные чувства, а затем зарегистрировать отношения (см. табл. 8).

Таблица 8 Выбор респондентов наиболее предпочтительного варианта создания благополучной семьи (в %)

Приведенные данные являются яркой иллюстрацией того, что установка на брак сохраняется, а сожительство воспринимается не как альтернатива браку, а как его начальная стадия, позволяющая проверить правильность своего выбора на пути к стабильному, счастливому и долговечному браку.

Доказательством сохранения установки на официальный брак выступают ответы на вопрос о намерении сожителей зарегистрировать их отношения. Так, 68,7% тех, кто состоит либо состоял в сожительстве в прошлом, отметили, что планируют либо планировали зарегистрировать отношения. 4,9% собираются либо собирались зарегистрировать отношения, но партнер был против. 26,4% имеющих опыт сожительства в силу различных причин не планируют либо не планировали регистрировать отношения.

Ориентация молодых людей на добрачное сожительство вполне объяснима и понятна по ряду причин, прежде всего социально-экономического свойства. В современных условиях брачные отношения принимают конфликтный, нестабильный и недолговечный характер, достаточно большая часть браков распадается вследствие развода, что подтверждено анализом, проведенным в пп. 1.1., а сотни тысяч детей (300-400 тыс.) ежегодно остаются без одного из родителей. Впрочем, статистика не учитывает ситуации, когда человек находится в браке с одним партнером, а в действительности живет с другим.

Тем самым брак становится мероприятием с высокой степенью риска. Молодые люди, не веря в пожизненный характер брака, не желая транслировать негативный брачный опыт родителей и стремясь обезопасить себя от раздела жилья и прочего имущества в случае расторжения брака, все чаще предпочитают проверить взаимные чувства и отношения, начиная свою брачную жизнь с партнерского союза.

Предположение о мотивах выбора сожительства, сформировавшихся как реакция на кризисное состояние института брака, подтверждается данными исследования, согласно которым выбор сожительства в качестве начальной стадии семейной жизни обусловлен неверием молодежи в прочный и долговечный характер брака. Так, 59,7% опрошенных основное преимущество сожительства по сравнению с браком видят в возможности в любое время разойтись без формальностей, 42,7% -- в отсутствии проблем с разделом имущества в случае разрыва отношений.

На вопрос о причинах, по которым сожительствующие партнеры предпочитают не регистрировать свои отношения, были получены ответы, перечисляющие скорее негативные стороны отсутствия регистрации брака (нежелание брать на себя ответственность и терять свою свободу -- 50,7%, неуверенность в своих чувствах или в чувствах партнера -- 46,2%, нежелание одного из партнеров связывать себя узами брака -- 40,7% и др.), нежели какие-то серьезные преимущества партнерского союза по сравнению с браком.

Таким образом, сожительство на фоне кризиса социального института семьи и брака становится важным атрибутом матримониального поведения молодежи, служащим удовлетворению потребностей по проверке чувств, отношений, совместимости партнеров и готовности к семейной жизни, при этом позволяющим сохранить определенную степень индивидуальной свободы и независимости.

Сожительство постепенно становится нормой в российском обществе, одной из форм семейных отношений наряду с семьями, основанными на браке. Оно достаточно распространено среди разных категорий населения, становится общепринятым, воспринимается как норма поведения, особенно в своем добрачном варианте (среди молодежи в стратегии формирования своей собственной семьи сожительство занимает важное место и рассматривается как возможность выбора наиболее приемлемого, в дальнейшем возможно брачного, партнера), по степени функциональности приближается к семьям, основанным на браке.

Тенденция распространения сожительствующих отношений является долгосрочной, и действие ее во многом необратимо. Но, несмотря на то, что данный процесс закономерный и в какой-то степени прогрессирующий (трансформация института семьи, межполовых отношений осуществляется во многом посредством альтернативных моделей), это не означает, что институциализация отношений сожительства не имеет шлейфа негативных тенденций и новых проблем.

Во-первых, распространение сожительств, в первую очередь, таких, где есть дети, означает усиленную нагрузку на бюджет государства, который вынужден содержать фактически полные семьи с помощью специальных пособий и лишать тем самым материальной поддержки другие, возможно, и брачные, которые в этом нуждаются. Среди населения это ведет к распространению иждивенческих настроений, когда при отсутствии регистрации отношений существует возможность получения дополнительного дохода.

Во-вторых, такая массовая распространенность, «эпидемиологичность» данного процесса, особенно среди молодежи, в дополнение к лояльному отношению общества к возможности существования подобных союзов снижает ответственность людей, особенно мужчин, за свои поступки. Функции мужчин в такой семье становятся «факультативными», в результате чего многие семьи, в основе которых лежит незарегистрированный союз, живут по законам материнской семьи.

Итак, по результатам проведенного в главе анализа можно отметить, что незарегистрированные сожительства весьма распространены, особенно среди молодежи. Данные переписей населения, демографической статистики подтверждаются результатами выборочных исследований. Приравнивать сожительство к законному браку проблематично, но если далее сделать это, то и тогда огромная часть взрослого населения России не может считаться состоящей в браке.

С середины 1990-х гг. демографический портрет российской брачности быстро меняется. С 1994 г процент незарегистрированных сожительств возрастает. Результаты последней переписи населения показали, что около 13 % взрослого населения состоят в незарегистрированном браке. Наиболее интенсивно незарегистрированные брачные союзы формируются в 16-20 лет, к 25 годам их количество снижается, а наименьшее их число перепись зафиксировала в самой старшей группе населения.

Хотелось бы отметить, как уже показал анализ статистических данных, что нерегистрируемая брачность в стране растёт, но уже не такими быстрыми темпами, как в начале 2000-х гг.

Консенсуальные, или как их часто называют «гражданские» браки перестали считаться девиантными и стали привычным вариантом нормы.

Причины, по которым люди меняют свое отношение к институту официального брака, мотивы, которыми они руководствуются в своем поведении, в нашей стране еще очень плохо изучены. Можно ожидать, что новые статистические данные о брачно-семейном составе населения, полученные по результатам переписи 2010 года, привлекут внимание не только демографов, но и социологов, социальных психологов, экономистов, и исследования современных проблем семьи и брака, основанных на выборочных опросах, получат новое импульс к развитию.

Заключение

Трансформация российского общества, его социальной структуры и социальных институтов сопровождается глубокими изменениями в жизнедеятельности семьи, её ценностей, норм, образцов поведения. Являясь фундаментальной основой общества, семья отражает основные достижения, трудности и противоречия жизни социума. Недостаточное внимание российского государства к выполнению регулятивных функций в социальной сфере, отсутствие комплексных разработок основ семейной политики, общее снижение уровня жизни населения повлекли за собой изменения в структуре, формах и функциях современной семьи.

Сегодня «происходит формирование нового «постсовременного» типа семьи, который характеризуется отсутствием патриархальной субординации и выдвижением на первый план эмоциональных отношений и индивидуальных стремлений». Состояние современной семьи всё меньше зависит от влияния общества, внутри семьи возрастает значение межличностных взаимоотношений, главенствуют потребительские отношения между супругами и их детьми. Это обуславливает актуальность исследования семьи в условиях трансформации современного общества.

Трансформация института семьи происходит по многим причинам. Развитие репродуктологии меняет представление о деторождении исключительно как брачно-семейной ценности, воспитательная функция семьи во многом переложена на социальные институты воспитания (детские сады, школы), происходит ослабление экономической функции семьи, а хозяйственно-бытовые проблемы разрешаются благодаря развитым сферам обслуживания. А пропагандируемая свобода в отношениях между полами аннигилирует еще и сексуально-эротическую функцию семьи.

В России, как и во многих странах, происходят огромные изменения в самых интимных сферах человеческой жизни - семейных отношениях и продолжении рода. На протяжении тысячелетий общепринятыми считались нормы семейного поведения крестьянской семьи. Сейчас такого типа семьи практически нет ни в России, ни в европейских странах. Изменения затронули все этапы формирования семьи, все стороны ее жизни.

В терминах демографической ситуации эти изменения состоят в следующем (хронологически) сначала снижение рождаемости, затем рост числа разводов, затем распространение сожительств и, наконец, повышение рождаемости вне официального брака, что подтверждено анализом демографической ситуации в главе 1.

Уже немногие молодые люди надеются на долговременные, крепкие отношения, тем более на то, что они будут сохраняться всю жизнь. Единственный долгий и счастливый брак, сохраняющий стабильность, несмотря на трудные, а порой и горькие времена, становится чем-то нереальным, недостижимым, непосильным современному человеку. Возможно, вследствие недостижимости он теряет свою актуальность, перестает быть ценностью и целью, поэтому отношения между мужчиной и женщиной стремительно девальвируют, вырождаясь в череду, порой бесконечную вереницу даже не отношений, а контактов с противоположным полом.

Незарегистрированные браки - явление для нашей страны далеко не новое. Проводя исторический анализ существования «гражданских» браков в России, заметно, что данные отношения хотя и имели место быть в жизни российского социума, однако на всем историческом пути оценивались обществом негативно. Вместе с тем в ходе жизнедеятельности россиян, наряду с кардинальными социально-политическими изменениями в России в конце XX века находят себя изменения и в отношении к «гражданскому» браку. К данному моменту он уже занял определенную нишу в жизни российского общества, и к началу XXI столетия данный союз уже упрочнил свои позиции в обществе, приобретя определенный легитимный статус в жизнедеятельности населения.

Список использованной литературы

1. Авдеева, Е.В. Методологические проблемы исследования современной семьи / Е. В. Авдеева // Вестник славянских культур. - 2010. - Т. 128. - № 4. - С. 26-30.

2. Альбиков, И. Р. Тенденции развития кризиса института семьи в современной России/И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право. - 2013. - № 2. -С.2-4.

3. Антонов, А.И. Катастрофические изменения института семьи и крайняя настоятельность просемейной политики / А.И. Антонов // IV Очередной Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». Секция 7 «Трансформация института семьи и родительства в России». - Уфа. - 2012. - С. 3303-3314.

4. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости / В.Н. Архангельский. - М.: ТЕИС, 2006. - 399 с.

5. Багомедов, М.А. Влияние трансформаций в институте семьи на демографическую ситуацию / М.А. Багомедов, Х.М. Хаджалова // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2011. - № 1. - С. 381-391.

6. Байбурина, Д.Г. Гендерный подход при исследовании процесса трансформации. Модели семьи в эпоху глобализации / Д.Г. Байбурина // Мир науки, культуры, образования. - 2013. - № 3 (40). - С. 349-352.

7. Безрукова О.Н. Трансформация семейных ценностей и репродуктивных установок поколения родителей и детей / О.Н. Безрукова // Проблемы народонаселения в зеркале истории. Шестые Валентеевские чтения. Сборник докладов / Под ред. В.В. Елизарова, И.А. Троицкой. - М.: МАКС Пресс, 2010. - С. 159-167. Бутаева М.А. Семья в контексте современных проблем трансформации России / М.А. Бутаева // Власть. - 2011. - № 4. - С. 34-38.

8. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, А.В. Носкова, Н.Н. Седова // Социологические исследования». - 2006. - №10. - С. 61-73. Василенко, Л.А. Современная семья в контексте трансформации семейных норм и ценностей / Л.А. Василенко // Вестн. Мордов. гос. ун-та. - 2010. - № 2. - С. 154-160.

9. Винокурова, А.В. Трансформация института семьи: функциональный подход / А. В. Винокурова // Труды Дальневосточного государственного технического университета. - Выпуск 142. - 2006. - С. 28 - 37.

10. Вишневский, А.Г. Демографическая модернизация России / А.Г. Вишневский. - М.: Новое издательство, 2006. -- 608 с.

11. Вовк, Е. Количество детей в семье: установки и репродуктивное поведение / Е. Вовк // Социальная реальность. - 2007. - № 1. - С. 20-27.

12. Гурко, Т.А. Институт семьи в постиндустриальных обществах / Т.А. Гурко // Ценности и смыслы. - 2011. - № 4. - С. 26-44.

13. Гурко, Т.А. Теоретические подходы к изучению семьи / Т.А. Гурко. - М.: Институт социологии РАН, 2010. - с. 184.

14. Дементьева, И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье / И.Ф. Дементьева // Вестник РУДН, серия Социология. - 2004. - №1(6). - С. 93-100.

15. Демографический ежегодник России. 2010: M.: Росстат, 2010. - 525 c.

16. Демографический ежегодник России - 2012 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. - М.: Росстат, 2013 - . - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B12_16/Main.htm. - Загл. с экрана.

17. Егорова, Н.Ю. Институциализация отношений сожительства: автореф. дис… канд. соц. наук: 22.00.04 / Егорова Надежда Юрьевна ; Нижегород. Гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2004. - 26 с.

18. Елисеева, И.И. Городская семья в России: современные тенденции / И.И. Елисеева, А.А. Клёцин // Петербургская социология сегодня. - 2010. - Т.1. - С. 123-141. Захаров С.В. Куда движется супружество в России? [Электронный ресурс] / С.В. Захаров // Демоскоп Weekly. 2013. - 4 - 17 марта (№ 545-546). - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema08.php. - Загл. с экрана.

19. Захаров, С.В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход [Электронный ресурс] / С.В. Захаров // Электронная версия бюллетеня Население и общество. - Демоскоп Weekly. - Читальный зал. - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_08.html, свободный. - Загл. с экрана.

20. Иванова, Е.И. Трансформация брачности в России в ХХ веке: основные этапы [Электронный ресурс] / Е.И. Иванова // Демоскоп Weekly. - Читальный зал. - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_010.html, свободный. - Загл. с экрана.

21. Кучмаева, О.В. Последствия трансформации института семьи / О.В. Кучмаева // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2010. - № 1. - С.99-104.

22. Кучмаева, О.В. Трансформация института семьи в России: кризис или модернизация? / О. В. Кучмаева, О. Л. Петрякова // Вестник славянских культур. - 2009. - Т. XIII. - № 3. - С. 20-29.

23. Кучмаева, О.В. Трансформация института семьи и семейные ценности / О.В. Кучмаева, М.Г. Кучмаев, О. Л. Петрякова // Вестник славянских культур - 2009. - №3. - С. 20-29.

24. Ламейкина, Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений / Е. Ю. Ламейкина // Семейное и жилищное право. - 2013. - № 1. - С. 5-7.

25. Лекция о снижении рождаемости в России Катастрофический спад рождаемости [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly. - 2011.- 6 - 19 июня (№ 469-470). - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2011/0469/gazeta06.php, свободный. - Загл. с экрана.

26. Михеева А.Р. Человек в сфере частной жизни: векторы трансформации семейных отношений. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2012. - 156 с.

27. Морозова, В. Б. Деградация института молодой семьи как следствие апатии и конформизма / В.Б. Морозова // Вестник Донского государственного технического университета. - 2010. - Т. 10. - № 2. - С. 266-272.

28. Население России 2009. Семнадцатый ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2011. - 334 с.

29. Николаева, Е.А. Динамика социальных отношений: семья и брак / Е.А. Николаева // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. - 2009. - № 4. - С. 72-75.

30. Отношение россиян к незарегистрированным бракам [Электронный ресурс] // Электронная версия бюллетеня Население и общество. - Демоскоп Weekly. - 2013. - 30 июня - 17 августа (№ 339 - 340). - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2008/0339/opros01.php, свободный. - Загл. с экрана.

31. Панин, В. С. История развития института фактических брачных отношений в России / В. С. Панин // Семейное и жилищное право. - 2013. - № 2. - С. 43-45.

32. Папа О.М. Сожительства как альтернатива браку [Электронный ресурс] / О.М.Папа // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2012.- №2(10). - Красноярск: Современные исследования социальных проблем, 2013 - . - Режим доступа: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/2/papa.pdf, свободный. - Загл. с экрана.

33. Переверзева, О.В. Институциональные функции семьи / О.В. Переверзева // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2012. - № 1. - С. 90.

34. Переписи населения Российской Империи, СССР, 15 новых независимых государств. Распределение населения по семейному (брачному) состоянию и возрасту [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly. 2013. - 17-30 июня (№ 559-560) . - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/census_types.php?ct=2. - Загл. с экрана.

35. Промышленно развитые страны мира. Коэффициент суммарной рождаемости, 1950-2011 [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly. - 2013. - 17 - 30 июня (№ 559-560). - М.: Демоскоп Weekly, 2013 - . - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/app/gtfr.php?c25=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA, свободный. - Загл. с экрана.

36. Пьянов, А.И. Изменение содержательного потенциала функционирования современной российской семьи / А. И. Пьянов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена: научный журнал. - СПб. : изд-во РГПУ, 2009. -С. 64 - 74.

37. Разинский, Г.В. Российская семья в контексте кризиса / Разинский Г.В., Якушева Е.С., Бурова О.А. // Социально-экономические науки. - 2009. - № 4. - С. 60-66.

38. Разумова, И.А. Брачный статус и проблема типологии брака / И.А. Разумова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия: Общественные и гуманитарные науки. - 2011. - № 1. - С. 38-45.

39. Рогова, А.М. Особенности формирования семейных ценностей у современной российской молодежи / А.М. Рогова // Современные проблемы науки и образования. - 2007. -№2. - С. 40-45.

40. Романова, К.С. Трансформация семьи как социального института в условиях изменения государства и собственности / К.С. Романова // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН.- 2010.- Вып. 10.- С. 271-287.

41. Рудык, О.И. Фактические брачные отношения в России в 1917 - первой половине 20-х годов XX ВЕКА: нормативная основа и реальная ситуация / О.И. Рудык //Вестник нижегородской академии МВД РФ. - 2011. - № 3. - С. 51-54.

42. Сагадатов, И.А. Трансформация института семьи на рубеже XX - XXI вв. / И. А. Сагадатов // Альманах современной науки и образования. - 2010. - № 7 (38). - C. 144-146.

43. Семья и рождаемость: выборочное обследование [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. - М.: Росстат, 2013 - . - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/2010/family.htm, свободный. - Загл. с экрана.

44. Синявская, О.В. В каких семьях рождаются дети? Факторы репродуктивного поведения в России / О.В. Синявская, А.О. Тындик, Е.Б. Головляницина // Семья в центре социально-демографической политики. Сборник аналитических статей / Отв. ред. О.В. Синявская. - М.: Независимый институт социальной политики, 2009. - С. 19-46.

45. Сорокин, П.А. Кризис современной семьи / П.А. Сорокин // Вестн. Моск. университета. Сер. Социология и политология. - 1997. С. 65-79.

46. Социальное положение и уровень жизни населения России - 2012 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. - М.: Росстат, 2013 - . - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_44/Main.htm, свободный. - Загл. с экрана.

47. Социология. А - Я: Словарь-Справочник / Т. Лоусон, Д. Гэррод / Пер. с англ. К.С. Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 608 с.

48. Тихомиров Д. А. Добрачные сожительства в Москве как новая составляющая матримониального поведения молодежи / Д. А. Тихомиров // Социология и жизнь. - 2009. - №3. - С. 106-110.

49. Торопыгина, М.В. Влияние демографической ситуации в России на институт семьи / М.В. Торопыгина // Вестник Университета Российской Академии Образования. - 2009. - № 5. - С. 114-117.

50. Тындик, А.О. Репродуктивные установки населения в современной России / А.О. Тындик // SPERO. - 2012. - №16. - С. 95-112.

Приложения

Приложение 1

Историческая динамика функций семьи

* Новые функции

Приложение 2

Итоговая рождаемость реальных и условных поколений в России* (женские поколения 1841-1970 гг. рождения, календарные годы - 1896-2000)

* Итоговая рождаемость для реальных поколений рассчитана автором, для условных поколений - Андреевым Е.М., Дарским Л.Е., Харьковой Т.Л. ** Календарные годы соответствуют годам достижению возраста 30 лет когортами, указанными в левой части таблицы.

Приложение 3

Динамика суммарного коэффициента рождаемости в России за 1950-2011 гг

Приложение 4

Демографические ямы Второй мировой войны и 1990-х в сопоставлении. Число новорожденных россиян по годам

Приложение 5

Динамика предпочитаемых чисел детей в России по опросам ВЦИОМ

Приложение 6

Оценка помех к рождению желаемого числа детей (%)

Распределение женщин репродуктивного возраста по намерениям родить ребенка в зависимости от наличия работы и числа детей, % по строке

Оценка женщинами и мужчинами степени важности лично для них жизненных целей

Приложение 7

Брачность и разводимость в России в 1095-2012 гг на 100 человек населения

Приложение 8

Родившиеся живыми по брачному состоянию матери

Размещено на Allbest.ru