Социальное мифотворчество в Дагестане как атрибут социологического мышления

Программные документы различных национальных движений во многом схожи, все они декларировали одни и те же цели: возрождение истории, культуры, языка и рост национального самосознания. Вместе с тем имеется существенная специфика в деятельности национального движения кумыков. В качества своей основной цели Кумыкское народное движение выдвигает создание национального государственного образования кумыкского народа путем формирования демократической парламентской республики. По своим целям к Кумыкскому народному движению близко лезгинское народное движение «Садвал» (Единство). Своими действиями они не раз ставили под угрозу мир и стабильность в республике. Общественность серьезно озабоченная действиями национальных движений, способствующими разрушению единства Дагестана, и его расчленению по национальному признаку, предлагала всем национальным движениям республики самораспуститься.

В последнее время руководство РД активно стало сотрудничать с руководителями национальных движений, привлекать их к разработке решений по важнейшим проблемам экономического и общественно-политического развития республики. Стало поощрять отдельные инициативы представителей народных движений при урегулировании межнациональных конфликтных ситуаций. Сама по себе такая практика, особенно в плане легализации контактов, консультации официальных высших структур республики с представителями народов, положительно воспринимается широкими слоями населения.

В последнее время происходит слияние российских регионов (например, создание Пермского края, объединение Тюменской области и др.). Идея создать один регион на Северном Кавказе также выступает примером социального мифотворчества. В данном случае этот миф имеет внедагестанское происхождение, но так или иначе имеет отношение к Дагестану.

Специалист по Северному Кавказу Вахид Акаев, в отличие от ряда руководителей регионов Юга России, считает, что вопрос об объединении Северного Кавказа является не актуальным и преждевременным. В своей статье, опубликованной рядом газет Чечни, он полемизирует с авторами идей укрупнения некоторых субъектов за счет других.

По мнению ученого, «для одних регионов объединение субъектов происходит, и будет происходить безболезненно, но для других это чревато серьезными политическими и националистическими взрывами. Ведь многие народы Северного Кавказа и Поволжья в течение 80 лет живут в своих национально-государственных образованиях», являющихся составной частью единого государства, и «в этой системе имеют большие достижения. Это касается Дагестана, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Татарстана, Башкортостана, Чувашии и других». «Теоретически, - говорит далее ученый, - можно смоделировать объединение Северного Кавказа, раскрыть его положительные стороны, выявить его экономические и политические преимущества по сравнению с раздельным существованием субъектов, которые живут на дотации Федерального центра. Но все это покажется малосущественным, если возникнет конфликтная ситуация между народами и их элитами, которые будут объединяться».

Вахид Акаев перечисляет аргументы в пользу объединения, которые выдвигают «реформаторы»:

1. «Существуют субъекты, хронически дотационные, укрупнение которых приведет к изменению в лучшую сторону экономической ситуации в них».

2. «Объединением можно окончательно снять спорные территориальные вопросы, продолжающие оставаться источниками межэтнических конфликтов, территориальных претензий».

3. «Объединение - шаг, приближающий к унитарному государству, формированию единой российской нации».

Будут ли эти цели достигнуты? Вахид Акаев отвечает на этот вопрос однозначно: «Очередной пересмотр границ, объединение народов на Северном Кавказе ни к чему хорошему не приведет». «Укрупнение регионов происходило в царское время, в советский период. В советское время укрупнение территорий на Северном Кавказе завершилось их разъединением (например, Горская АССР) и образованием небольших национально-государственных объединений, просуществовавших многие десятилетия, часто меняя свой политико-правой статус. Например, в 1934 году произошло объединение Чеченской автономной области и Ингушской автономной области…» Ученый утверждает: «Именно Советская власть дала угнетенным при царизме народам возможность иметь в рамках единого советского государства собственные национально-государственные образования, многие из которых получили значительное экономическое, политическое и культурное развитие». При этом «можно, конечно, вспомнить и немало негативных явлений, сопряженных с системой. Здесь - политические репрессии, депортации и многое другое».

В то же время Вахид Акаев называет абсурдными заявления «отдельных представителей наших соседей» о том, что «объединяться хотят чеченцы, поскольку у них все разрушено, они во многих отношениях отстали». «Чеченцы, - пишет в связи с этим Вахид Акаев, - не горят желанием с кем-либо объединяться. Более того, Чеченская Республика, несмотря на большие разрушения, политический и моральный урон, нанесенный ей в экономическом отношении, по свои природным, людским и интеллектуальным ресурсам является самодостаточной. Умелая мобилизация этих ресурсов, позволит ей быть не дотационной и дать импульс для широкого развития».

По словам ученого, «вопрос о фактическом объединении Северного Кавказа нужно ставить только тогда, когда народы убедятся, что интеграция - это благо для всех, когда будут созданы условия для нормальной жизни как в Чечне, так и в любой точке России». «Любой российский гражданин, независимо от национальной принадлежности, должен быть защищен законом от скинхеда, бандита, произвола чиновников, особенно от правоохранительных органов. Достижение высокого уровня правового и гражданского развития - серьезная основа для объединения Северного Кавказа. Нужно сделать все, чтобы каждое законопослушное лицо кавказской национальности осознало, что Россия для него - Родина». А пока «нет никакого секрета в том, что в некоторых специальных военных учреждениях настоящих и будущих командиров учат видеть в чеченцах настоящих и эвентуальных врагов России. И мы говорим, и нам подсказывают о каком-то объединении. Сначала нужно хорошенько прочистить мозги наверху и внизу, а потом - ставить эти вопросы. В противном случае мы приумножим существующие этнополитические проблемы. И кому это выгодно?», - спрашивает ученый.

Он ссылается на ряд некорректных высказываний отдельных политиков. В частности, Вахид Акаев отмечает, что «нельзя признать удачными и высказывания о «чеченских территориях в Дагестане», что «наши предки жили у Каспийского моря, мы имели свободный выход на Каспий, а через него на Восток», «чеченцы не откажутся от Каспия». «Они, - подчеркивает ученый, - воспринимаются неудачно в общественном мнении Чечни и Дагестана, а потому на обывательском уровне могут вызвать негативную реакцию». Вахид Акаев напоминает, что «весной текущего года между президентами и правительствами Чеченской Республики и Республики Дагестан в Махачкале впервые за многие годы состоялась встреча, на которой обсуждались вопросы экономического, политического и культурного сотрудничества, состояния и перспектив дагестано-чеченских взаимоотношений. После этой встречи дагестанскими и чеченскими учеными была проведена научно-практическая конференция, на котором обсуждались исторические, культурные и межнациональные взаимоотношения между этими республиками, при этом выявлялось немало позитивных моментов. Рассматривались проблемы современных этнополитических взаимоотношений, их конфликтные аспекты, подвергались осуждению действия сил, провоцирующих межэтнические столкновения, предлагались конкретные меры по укреплению добрососедских, братских отношений между народами Дагестана и Чечни». На основе этих наработок, по мнению ученого, и «следует ставить вопросы современных дагестано-чеченских взаимоотношений».

Заключение

Выводы по работе затрагивают в основном региональный характер социального мифотворчества.

1.Сегодня в России объективно сложилось, что «региональные интересы есть именно интересы региональной элиты, которая закладывает программу собственной активности через идеологические вызовы и ответы». Эта ситуация подтверждается и исследованиями зарубежных политологов, в частности, Ричард Саква отмечает: «В России режим подмял под себя государство, а конкуренция элит подмяла под себя гражданское общество».

2.Основная масса населения регионов России (Дагестан в этом смысле не исключение) на сегодняшний день социально и политически аморфна и пока не оформлена в сколько-нибудь очерченную социальную общность с едиными социальными представлениями, не умеет четко определять свои социальные интересы (требования), сужая их до уровня сугубо бытовых проблем или переводя в плоскость негативного отношения (формулировка претензий) к российской действительности в целом.

3.В описываемых условиях региональные органы власти, опираясь на созданную при их же участии мифологию и дополнительно освящая ее своим авторитетом, закрепляют за ней статус не просто доминирующей, а единственной, уникальной, адекватной реальности, что особенно заметно в субъектах федерации с высоким уровнем централизации власти и отсутствием альтернативных механизмов, способных влиять на массовое сознание. Генерируя подобный миф, региональная элита как бы конструирует собственную модель универсума с той или иной долей негативной направленности по отношению к другим регионам и федеральному Центру. Таким образом, достигается главная цель политического мифотворчества - обеспечение лояльности со стороны электората в отношении властных структур территории и сохранение статус-кво.

Список использованной литературы

1. Амелин В.В., Виноградова Э.М. Оренбуржье в системе региональных интересов России (Реальные и иллюзорные представления граждан в зеркале этносоциологии) / Под ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 2004 - 200 с.

2. Барсамов В.А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: Стратегия и тактика в период общенациональной смуты (десять лет в поисках антикризисной модели). М.: 2003 - 400 с.

3. Дзуцев Х.В., Цуциев Г.В. Штрихи к портрету региональной идеологии на Северном Кавказе. Владикавказ: ГНЦ РСО-А, 2003 - 288 с.

4. Ковалев В.А. Политическая регионалистика как новое направление исследований в российском обществоведении. Сыктывкар, 1999 - 342 с.

5. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. гр. Прогресс-Академия, 1998 - 310 с.

6. Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: Сравнительный анализ. Ульяновск: УлГТУ, 1998 - 280 с.

7. Маничев С.А. Мифология в политических технологиях // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004 - 252 с.

8. Нечаев В.Д. Региональный миф в политической культуре современной России: Автореф. канд. дис. М., 1998.

9. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 2003 - 300 с.

10. Следзевский И.В. Мифологема границы: Ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования / Сост. А.П. Логунов и др. М.: РГГУ, 2004.- 272 с.

11. Социально-политические конфликты в российском обществе: Проблемы урегулирования («круглый стол») // Социс. 1999. №3. С. 34 - 42

12. Шестов Н.И. Мифологический фактор российского политического процесса. Саратов: Изд-во СарГУ, 2002 - 266 с. Размещено на Allbest.ru