Большую роль сыграли научные публикации, посвященные методам социологического исследования, а также сбору, обработке, хранению и использованию социологической информации. Работы В.Г. Андриенкова, Э.П. Андреева, Ф.М. Бородкина, Г.Г. Татаровой, Г.И. Саганенко, В.Ф. Устинова и других пропагандировали и разъясняли те принципы, на основе которых союз социолога и математика серьезно обогащает социологическую науку, повышает качество и надежность ее результатов. Особая ценность этого союза проявилась в создании банков социологической информации, ибо это ознаменовало переход социологии от описательных методов к широкому внедрению сравнительных (повторных, панельных и т.п.) исследований. Банк социологической информации позволяет совершенствовать методику и организацию социологических исследований, выявлять пробелы в получаемой информации, корректировать и на новых основах группировать данные. И что особенно важно, такой способ хранения и использования информации обогащает и дополняет систему государственной и международной статистики.

Несомненно, при всех издержках развития социологической науки этот этап подготовил новое видение проблем этой отрасли знания, что нашло отражение в работе социологов в конце 80 -- начале 90-х годов, направленных на поиск альтернатив развития в нашей стране Новикова С.С. Особенности развития социологической мысли в России // Социологические исследования. - 2003. - № 4. - С. 27..

Именно в этот период появились и окрепли организационно и содержательно новые направления исследований в социологической науке: социального механизма рыночных преобразований (Т.И. Заславская, В.В. Радаев, Г.Н. Соколова, В.Э. Бойков), политической социологии (А.В. Дмитриев, В.Г. Комаровский), элиты (К.И. Микульский, О.М. Крыштановская, Л.В. Бабаева, Е.В. Охотский, А.В. Понеделков), управленческого и организационного консультирования и социальных технологий (Ю.Д. Красовский, Вал.Н. Иванов, А.И. Кравченко, А.И. Пригожий, В.В. Щербина) Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2001. - С. 28..

Таким образом, становление социологии как науки в нашей стране прошло сложный путь.

Заключение

Развитие социологических представлений об обществе все время шло по нарастающей -- от Платона и Аристотеля к Макиавелли и Гоббсу, а от них к Конту и Марксу. С каждым шагом наши знания углублялись и обогащались. Наивысшим выражением стали идеи Дюркгейма и Вебера. Они не только создали самую сложную теорию общества в рассматриваемый исторический период, но и заложили методологический фундамент современной социологии, что было сделать еще труднее. Конечно, и общество в их время стало намного богаче и сложнее. Дюркгейма принято считать пионером социальной статистики в социологии, а Вебера -- самым крупным теоретиком среди всех когда-либо живших социологов.

Социологическое знание стремится вобрать в себя все лучшее, что имеется в трудах предшествующих поколений социальных мыслителей. На каждом этапе исторических преобразований социология открывает пути для новых направлений, которые определяют ее движение вперед. Среди проблем, ставших ведущими для социологии, на современном этапе развития являются: социальное положение человека в обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, «человеческие отношения», общественное мнение, социокультурные и межнациональные процессы, экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные с конкретной исторической и социально-экономической ситуацией в условиях перехода страны к рыночным отношениям. Однако предстоит еще многое сделать как для создания соответствующих учебных пособий, так и для изложения действительной теории развития социологической мысли, свободной от предубеждений, идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годы пренебрежения этим направлением в науке.

Список литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 1993.

2. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. - С. 495 - 546.

3. Голосенка И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. - Сыктывкар, 1991.

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М., 1990. - С. 391 - 532.

5. Зборовский Т.Е., Орлов Г.П. Введение в социологию. - Екатеринбург, 1992.

6. Здравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России // Социологические исследования. - 2000. - № 3. - С. 136 - 145.

7. Зотов А.А. Путь В. Парето к социологии // Социологические исследования. - 1995. - № 10. - С. 133 - 136.

8. История социологии: Учеб. пособие / Под ред. А.Н. Елсукова. - Минск: Высшая школа, 1997. - 381 с.

9. Кареев Н.И. Основы русской социологии // Социологические исследования. - 1985. - № 3.

10. Коломийцев В. У истоков социологической мысли: Конт, Токвиль, Спенсер // История. - 2001. - № 40. - С. 4 - 8.

11. Коломийцев В.Ф. Социология Герберта Спенсера // Социологические исследования. - 2004. - № 1. - С. 37 - 44.

12. Кравченко А.И. Социология. - М.: Академический Проект, 2001. - 508 с.

13. Култыгин В.П. История российской социологии. - М., 1994.

14. Култыгин В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века // Социологические исследования. - 2001. - № 8. - С. 21 - 30.

15. Лапин Н.И. Когда и как Огюст Конт ввел термин «sociologie» // Социологические исследования. - 2002. - № 10. - С. 122 - 130.

16. Новикова С.С. Особенности развития социологической мысли в России // Социологические исследования. - 2003. - № 4. - С. 25 - 33.

17. Осипов Г.В. Возрождение российской социологии (60-е - 90-е годы XX века): страницы истории // Социологические исследования. - 2004. - № 2. - С. 24 - 30.

18. Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке // Социологические исследования. - 2004. - № 3. - С. 3 - 14.

19. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. - М.: Владос, 1995. - 192 с.

20. Смелзер И. Социология. - М., 1994.

21. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С. 156 - 189.

22. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2001. - 511 с.

23. Харчева В. Основы социологии. - М.: Логос, 2000. - 302 с.

24. Шпакова Р.П. Фердинанд Теннис. Забытый социолог? // Социологические исследования. - 1995. - № 12. - С. 139 - 145.