Бухгалтерские стандарты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В современной отечественной экономической литературе проблеме перехода Российской Федерации на МСФО уделяется достаточно большое внимание. Об этом свидетельствуют многочисленные статьи и публикации таких ученых, как A.C. Бакаев, А.П. Бархатов, JI.B. Горбатова, П.И. Камышанов, В.В. Ковалев, Т.Б. Крылова, С.А. Николаева, О.М. Островский, О.В. Рожнова, В.Ф. Палий, Д.А. Панков, Я.В. Соколов, О.В. Соловьева, В.А. Терехова, А.Д. Шеремет, Т.В. Шишкова, JI.3. Шнейдман и др.

Объектом исследования является содержание международных стандартов финансового отчетности и российской нормативной базы по бухгалтерскому учету.

Предметом исследования является процесс реформирования бухгалтерского учета в Российской Федерации, его адаптация и соответствие международным стандартам финансовой отчетности.

Цель курсового исследования заключается в изучении условий перехода российских предприятий на МСФО.

Задачи курсового исследования:

1. Изучить историю формирования Международных стандартов

финансовой отчетности;

1. Рассмотреть особенности российских стандартов бухгалтерского учета;

2. Проанализировать процесс реформирования бухгалтерского учета в России;

3. Выявить проблемы и сформировать перспективные условия перехода России на МСФО.

1. Основы перехода российских организаций на международные стандарты финансовой отчетности в условиях глобализации мировой экономики

1.1 История формирования Международных стандартов финансовой отчетности

В связи с активной дискуссией о путях повышения эффективности интеграции в мирохозяйственную систему (в частности, в свете готовящегося вступления России во Всемирную торговую организацию) особую значимость приобретает проблема выбора экономически обоснованной стратегии перехода Российской Федерации на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Анализ основных исследований и публикаций позволяет сделать вывод о наличии различных концептуальных подходов к решению данной задачи. Так, A.C. Бакаевым, М.А. Моториным [64], О.М. Островским и С.Д. Шаталовым [98] выдвигается идея о необходимости разработки российских стандартов бухгалтерского учета, учитывающих требования МСФО и специфику хозяйственной деятельности в России. Именно в таком направлении в настоящее время осуществляется реформа бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

И наоборот, позиция Комитета по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО) и многих западных специалистов (Д. Дамант, Л. Бернэм) изначально заключалась в том, что МСФО должны внедряться в Российской Федерации в неизменном варианте, однако при этом не указывался круг предприятий, которые в обязательном порядке должны применять данные стандарты [39; 40]. В последнее время данный «экстремальный» подход был смягчен и стал предусматривать обязательное применение международных стандартов на предприятиях с котируемыми на биржах ценными бумагами, а также в группах компаний и организациях.

В качестве промежуточного варианта некоторые российские ученые и практики, в частности, С.А. Николаева предлагают для целей применения

МСФО классифицировать предприятия с точки зрения размеров. Согласно данной позиции российские стандарты финансовой отчетности, разрабатываемые в рамках реформы бухгалтерского учета, должны быть, в первую очередь, нацелены на предприятия малого и среднего бизнеса, а крупные компании могут применять МСФО в неизменном варианте. По нашему мнению, подобная классификация предприятий является неадекватной в условиях динамично развивающейся экономики, когда, с одной стороны, широкое распространение получили слияния и поглощения предприятий, а, с другой стороны, практикуется выделение подразделений компаний в отдельный бизнес. Соответственно, организации могут быстро переходить из категории «средние предприятия» в категорию «крупные предприятия» и наоборот, при этом критерии включения организации в ту или иную категорию исходя из численности работников и совокупного размера валовой выручки (согласно федеральному законодательству о субъектах малого предпринимательства) носят достаточно произвольный характер.

Кроме того, подобный промежуточный вариант и подход западных специалистов предполагают функционирование в стране двух параллельных систем финансового учета, а именно: МСФО и российских стандартов, что, в конечном итоге, препятствует проведению сравнительного анализа финансово - хозяйственной деятельности различных предприятий.

На наш взгляд, для разработки объективного и отвечающего современным требованиям подхода к применению международных стандартов в Российской Федерации необходимо принимать во внимание историю формирования МСФО как единой системы глобальных стандартов, а также фундаментальные изменения во внешнем окружении внедряемой системы (т.е. мировой экономике), произошедшие в результате международной интеграции и бурного развития информационных технологий.

По мнению профессора В.Ф. Палия, отправной точкой в истории МСФО является работа по международной унификации бухгалтерского учета и отчетности, предпринятая во второй половине 60-х годов Комиссией ООН по транснациональным компаниям. Бывший Генеральный секретарь Комитета по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО) Дэвид Кэрнс разделяет данную точку зрения. Однако он уточняет, что движение в сторону гармонизации инициировалось снизу, т.е. со стороны самих компаний [108]. В частности, европейские транснациональные корпорации в добровольном порядке переходили на составление отчетности по стандартам, являющимся более жесткими в сравнении с нормами национального законодательства. Например, в начале 70-х годов многие европейские ТНК публиковали сводную финансовую отчетность несмотря на то, что требование об обязательном представлении такой отчетности было введено лишь спустя многие годы, а в 1990 г., по данным В.В. Ковалева, 2/3 из 278 крупнейших корпораций составляли свою отчетность в соответствии с МСФО.

Причина активного участия вышеуказанной Комиссии ООН и самих предприятий в гармонизации систем бухгалтерского учета достаточно очевидна: международная стандартизация учёта в полной мере отвечает интересам всех ТНК независимо от того, где находится их головной офис - в индустриально развитом государстве, стране переходной экономики или в стране с развивающимся рынком.

По мнению Д. Кэрнса, следующим этапом в истории МСФО стало создание в начале 70-х гг. в рамках Комиссии ООН по транснациональным корпорациям Межправительственной рабочей группы по международным стандартам учета и отчетности, занимавшейся разработкой методических указаний для транснациональных компаний в развивающихся странах. В качестве ответа на усилия ООН в области гармонизации учета в развивающихся странах индустриально развитые государства сформировали Рабочую группу по стандартам бухгалтерского учета при Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Обе Рабочие группы не ставили своей задачей превратиться в органы, разрабатывающие стандарты бухгалтерского учета и отчетности. В настоящее время первая из них занимается вопросами образования и квалификации бухгалтеров / аудиторов, аспектами учета на предприятиях малого и среднего бизнеса, а в центре внимания второй группы все чаще становятся проблемы учета в странах переходной экономики Центральной и Восточной Европы. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что к гармонизации стандартов бухгалтерского учета и отчетности изначально стремились как индустриально развитые государства, так и развивающиеся страны.

На наш взгляд, мнение ряда российских специалистов о том, что МСФО изначально разрабатывались для составления финансовой отчетности исключительно в условиях развитой рыночной экономики, представляется необоснованным, о чем свидетельствуют как ошибки, так и достижения Комитета по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО). Сотрудники данной организации участвуют в деятельности Рабочих групп ООН и ОЭСР в качестве наблюдателей с 1973 г., когда КМСФО был сформирован в рамках соглашения между профессиональными объединениями бухгалтеров / аудиторов Австралии, Канады, Франции, Германии, Мексики, Голландии, Великобритании, Ирландии и США. С созданием КМСФО постепенно начинается новый этап в решении проблемы унификации бухгалтерского учета и отчетности, а именно: стандартизация учетных процедур. До этого, как отмечалось выше, страны шли в основном по пути гармонизации систем бухгалтерского учета.

В конце 80-х годов КМСФО приступил к активной работе по устранению вышеперечисленных негативных факторов. Сначала в июле 1989 г. появляются «Концептуальные принципы составления и представления финансовой отчетности», а в июле 1990 г. - один из лучших, по мнению В.А. Тереховой, документов КМСФО, а именно: Е32 «Сопоставимость финансовой отчетности», в котором было приведено 29 предложений по ограничению возможностей выбора учета, разрешенных действующими МСФО [92, с. 27]. В частности, изменилась редакция МСФО 11 «Договоры строительного подряда», из которой был исключен метод определения дохода после завершения всех работ на объекте строительства. Создание основополагающей концептуальной базы, ознаменовавшей окончательный переход на англосаксонскую модель учета, и систематизация подходов к разработке международных стандартов положительно отразились на качестве МСФО, что немало способствовало росту их популярности в начале 90-х годов.

Одной из причин информационной недостаточности, по мнению В.В. Ковалева, является отсутствие стандартизированной финансовой отчетности, которая, сохраняя капитал, фактически приумножает его. Поэтому инвесторы согласны получать чуть более низкие доходы, зная, что большая открытость информации снижает их риски. В силу вышесказанного немецкие и другие европейские компании, акции которых котируются на фондовых биржах, вынуждены были перейти на составление консолидированной финансовой отчетности по единым стандартам, а именно: МСФО.

Вторым важнейшим событием, по мнению Д. Даманта, стало подписанное в 1995 г. соглашение между КМСФО и Международной организацией комиссий по ценным бумагам (МОКЦБ), объединением органов, регулирующих рынки ценных бумаг в различных странах. В соответствии с данным соглашением КМСФО должен был доработать свои стандарты в сторону ужесточения требований к объему раскрываемой информации и сокращения альтернативных вариантов учета хозяйственных операций. КМСФО и МОКЦБ согласовали перечень так называемых «основных международных стандартов», которые будут использоваться компаниями, размещающими свои акции на фондовых биржах различных стран.

Европейская федерация бухгалтеров еще более решительно высказалась в пользу МСФО. В своем Дискуссионном документе по стратегии финансовой отчетности в Европе Федерация предложила разрешить европейским компаниям пользоваться МСФО для составления своей отчетности даже в том случае, если существуют противоречия между МСФО и Европейскими директивами [117]. «Европейские директивы не должны быть препятствием в работе европейских компаний в условиях глобального рынка», - говорится в документе.

В 2000 г. произошел еще целый ряд событий, свидетельствующих о том, что крупные компании всего мира, а не только Европейского Союза в ближайшее время неизбежно перейдут на МСФО. Во-первых, в рамках выполнения соглашения, заключенного с КМСФО еще в 1995 году, Президиум МОКЦБ на основании отчета Технического комитета рекомендовал своим членам разрешить транснациональным компаниям представлять финансовую отчетность по МСФО для размещения ценных бумаг на международных биржах [120]. Следует отметить, что одним из активных членов МОКЦБ является КЦББ США, которая вместе с другими национальными органами, регулирующими рынки ценных бумаг, также высказалась в поддержку стандартов КМСФО.

Во-вторых, в апреле 2000 г. Базельский комитет по банковскому надзору, еще одно международное объединение регулирующих органов, завершил работу по анализу международных стандартов и поддержал деятельность КМСФО, направленную на стандартизацию бухгалтерского учета и отчетности во всем мире. Таким образом, помимо крупных компаний, привлекающих капитал на международных фондовых рынках, в ближайшее время предполагается стандартизировать бухгалтерский учет и отчетность в организациях в силу их высокой «общественной значимости».

В-третьих, в мае 2000 г. был утвержден измененный Устав КМСФО, в котором нашла свое отражение новая структура данной организации.

Особого внимания заслуживает тот факт, что Председателем Попечителей стал бывший руководитель Федеральной резервной системы США Пол Волкер. Кроме того, в состав Попечителей вошли и другие представители американской бухгалтерской и аудиторской профессии, включая Дэвида Рудера, ранее возглавлявшего КЦББ США. Таким образом, судя по объему полномочий Попечителей КМСФО, Соединенные Штаты проявляет активную заинтересованность к процессу формирования системы МСФО и даже готовы выделять средства на ее финансирование. Следовательно, можно вполне обоснованно прогнозировать постепенное слияние двух самых распространенных в мире систем бухгалтерского учета и отчетности: МСФО и ГААП США.

Вышеперечисленные события (рост популярности МСФО и поддержка влиятельных международных организаций) позволили КМСФО более четко и жестко сформулировать задачи своей деятельности. В настоящее время согласно Уставу они выглядят следующим образом:

(a) «разработка, в интересах общественности, единой системы высококачественных, понятных и имеющих обязательную силу глобальных стандартов бухгалтерского учета, в соответствии с которыми в финансовой отчетности и прочей финансовой документации должна раскрываться высококачественная, прозрачная и сопоставимая информация с тем, чтобы участники фондовых рынков и другие пользователи могли принимать обоснованные экономические решения;

(b) распространение и обеспечение строгого соблюдения данных стандартов;

(с) обеспечение максимального сближения национальных стандартов бухгалтерского учета с Международными стандартами финансовой отчетности исходя из наиболее оптимального решения вопросов бухгалтерского учета и отчетности».

Как видно из поставленных целей, в настоящий момент КМСФО при разработке стандартов исходит, в первую очередь, из необходимости обеспечения сопоставимости финансовой информации. Столь сильный акцент на сопоставимости обусловлен не только глобализацией хозяйственной деятельности, но и активным внедрением современных телекоммуникационных технологий. Инвестирование на международном рынке капитала всё в большей степени осуществляется в реальном времени через сеть Интернет, а это ещё один серьёзный довод в пользу унификации учётных стандартов: сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций из различных стран оказывается эффективным только в том случае, если он проводится на основе сопоставимой финансовой отчетности.

Теперь, когда мы обосновали неотвратимость перехода крупнейших компаний всего мира на МСФО, можно сделать следующие выводы применительно к Российской Федерации:

- учитывая стремление России к интеграции в мировое сообщество (в частности, переговоры о вступлении во Всемирную торговую организацию) и активные связи с Европейским Союзом (крупнейшим торговым партнером и инвестором в российскую экономику), переход на МСФО крупных российских предприятий приобретает все большую актуальность, так как его осуществление в один день не представляется возможным, а 2005 год - крайний срок, установленный в ЕС;

- переход на МСФО затрагивает не все коммерческие организации, а ограниченный круг компаний: «общественно значимые» предприятия и компании, привлекающие капитал на международных фондовых рынках.

1.2 Особенности российских стандартов бухгалтерского учета

Особенности национальной системы бухгалтерского учета и отчетности во многом определяются принадлежностью к той или иной модели бухгалтерского учета. В России, типичном представителе страны с континентальной моделью бухгалтерского учета, основной акцент при разработке стандартов делается на соблюдении требований законодательства, а при составлении финансовой отчетности доминируют интересы налоговых органов. Кроме того, как отмечал О.М. Островский, особенность российского бухгалтерского учета заключается в том, что на протяжении почти всего прошлого века учет рассматривался в качестве эффективного инструмента контроля за исполнением действующего законодательства. В результате в российской системе учета возобладал индуктивный подход, когда государственные органы жестко регламентировали весь процесс бухгалтерского учета начиная с предписания проводок, необходимых для отражения тех или иных хозяйственных операций. В рамках подхода «от частного к общему» бухгалтерам отводилась простая роль исполнителя нормативных актов, принимаемых законодателем. От бухгалтера не требовалось использовать собственное суждение о способах отражения в финансовой отчетности фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, государство, являвшееся основным и практически единственным пользователем финансовой отчетности российских организаций, оказывало непосредственное влияние на выбор технических приемов бухгалтерского учета, используемых на предприятиях. Предполагалось, что «наверху» лучше знают, как составлять отчетность, чтобы она давала «достоверное и объективное представление» о финансовом положении предприятия. Регламентация технических приемов бухгалтерского учета (в частности, смещение акцента в сторону юридической формы, а не экономического содержания хозяйственных операций с активами предприятий) позволяла министерствам и ведомствам добиваться целей, поставленных в рамках системы централизованного планирования. Следовательно, в отличие от других стран в настоящее время Российской Федерации приходится формировать систему финансовой отчетности практически с нуля ввиду совершенно иных целей, преследуемых при переходе к другой общественно-экономической формации.

Несмотря на то, что реформа предусматривает «приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и Международными стандартами финансовой отчетности», при разработке ПБУ по-прежнему основной акцент делается на технику ведения бухгалтерского учета, а не на его конечный продукт - финансовую отчетность. Не случайно в тексте ПБУ и других нормативных актов (в том числе, в Налоговом кодексе) часто встречается понятие «бухгалтерская отчетность», отсутствующее в международном учете. Кроме того, сами стандарты называются Положениями по бухгалтерскому учету, а не стандартами финансовой отчетности. В результате многие руководители и бухгалтеры российских предприятий воспринимают реформу как изменения в достаточно узкой предметной области, не имеющей прямого отношения к ведению хозяйственной деятельности. Данная позиция вполне оправдана: управленческие решения действительно принимаются на основе финансовых отчетов, а не бухгалтерских проводок.

В отличие от российских стандартов МСФО разрабатывались на основе дедуктивного подхода, предполагающего движение от общего к частному. В рамках данного подхода технические приемы, т.е. проводки в бухгалтерском учете, занимают подчиненное положение по отношению к целям финансовой отчетности. На наш взгляд, подобный подход является более правильным. Как уже отмечалось в предыдущем пункте, в рамках дедуктивного подхода изначально предполагалась многовариантность методов бухгалтерского учета, даже в ущерб сопоставимости отчетности. Другими словами, разработчики международных стандартов не придавали особого значения тому, за счет каких технических приемов будет достигаться конечная цель составления финансовой отчетности, а именно: обеспечение «достоверного и объективного представления» о финансовом положении, финансовых результатах организации и их изменениях во времени [119, с. 56]. Более того, в соответствии с п. 13 МСФО 1 разрешается не соблюдать требования международного стандарта в случае, если, по мнению руководства организации, отступление от норм МСФО позволяет обеспечить «достоверное и объективное представление» о хозяйственной деятельности компании.

В то время как МСФО распространяются на компании, ценные бумаги которых обращаются на открытом рынке, российские ПБУ подлежат применению всеми организациями (за исключением и бюджетных), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Таким образом, в ПБУ не проводится разграничение между открытыми акционерными обществами и организациями других форм собственности. В то же время в силу специфики российского законодательства стандарты бухгалтерского учета не распространяются на кредитные организации, подлежащие регулированию Центральным Банком. В результате реформа бухгалтерского учета и отчетности в банках происходит в отрыве от других субъектов экономических отношений, что не соответствует потребностям современной экономики, характеризующейся наличием тесных взаимосвязей банковской системы и предприятий.

Программа реформирования бухгалтерского учета поставила перед российскими методологами сложную задачу: им необходимо было в сжатые сроки (в течение двух лет) написать новые ПБУ, которые, с одной стороны, учитывали бы «основную массу Международных стандартов финансовой отчетности», а с другой - специфические особенности российского законодательства, бухгалтерского учета и сложившейся практики бизнеса. В этой связи возникают две проблемы. Во-первых, разработчики и чиновники, ответственные за принятие новых ПБУ, должны априори обладать весьма разносторонними знаниями как в области международного, так и российского учета и российской экономической практики. Во-вторых, разработчикам российских стандартов приходится корректировать отдельные положения МСФО с учетом российской специфики. Как показал опыт КМСФО, подобная постановка задачи - нахождение компромиссных решений между национальными стандартами и МСФО - неизбежно приводит к снижению качества разрабатываемых документов.

Ситуация с ПБУ усугубляется еще и тем, что изначально не была сформирована единая концептуальная база, на основе которой должны разрабатываться российские стандарты. Здесь также следует обратиться к истории создания МСФО, когда задержка с принятием основополагающих концептуальных принципов приводила к постоянным изменениям и поправкам в тексте стандартов.

Отражение специфики российской экономики сводится, преимущественно, к двум моментам. С одной стороны, в дополнение к ПБУ пишутся методические указания по их применению, в которых авторы пытаются частично сохранить некоторые положения старых российских ПБУ и инструкций по бухгалтерскому учету. Классическим примером такого подхода является ПБУ «Учет основных средств», текст которого, сам по себе небольшой, конкретизирован в очень детальных и внушительных по размеру методических указаниях по его применению.

С другой стороны, специфика выражается также в попытках авторов ПБУ сохранить по мере возможности действующую российскую бухгалтерскую терминологию и классификацию стандартов (положений по бухгалтерскому учету), о чем свидетельствуют тексты как ПБУ, так и самого плана - графика по внедрению ПБУ в практику, принятого распоряжением Правительства РФ. Это касается, например, ПБУ по сводной отчетности (а не консолидированной, как это звучало бы в случае прямого заимствования слов из МСФО); по реорганизации организаций (такого МСФО нет вообще, есть несколько различных стандартов по объединениям компаний и прекращенным операциям); по расходам (такого МСФО также не существует); по финансовым вложениям (понятие «финансовые вложения» отсутствует в международных стандартах, причем как в новых, так и в уже отмененных. В МСФО есть понятие «финансовые инструменты», а ранее использовалось понятие «инвестиции», применявшееся не только к финансовым вложениям, но и к так называемой инвестиционной собственности). Есть и другие примеры «русифицирования» международных стандартов, что само по себе не является чем-то необычным, однако ставит под сомнение степень соответствия новых ПБУ действующим МСФО. Чем больше величина отклонения российских производных от международного оригинала по форме, тем сложнее определить их соответствие по содержанию.

Ориентация на национальную специфику во многом вызвана представлением о том, что особенности национальной системы регулирования в обязательном порядке должны накладывать свой отпечаток на существующую в стране систему бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Данная точка зрения верна лишь в отношении так называемого налогового учета (учета для целей налогообложения) и налоговых деклараций. Действительно, налоговая политика является прерогативой отдельно взятого государства и активно применяется для регулирования экономического развития. В частности, правительство в различные периоды времени использует налоговые рычаги либо для стимулирования экономического роста, либо для предотвращения чрезмерного «перегрева» экономики. В качестве примера налогового рычага, стимулирующего экономический рост в США и ряде других стран, можно привести применение в налоговых декларациях ускоренных норм амортизации, начисляемой на приобретаемое новое высокотехнологичное оборудование. В результате предприятия получают возможность снизить свою налогооблагаемую базу и, тем самым, уменьшить объем своих обязательств перед государственным бюджетом. В этом случае остаточная стоимость основных средств по данным налогового учета оказывается заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью оборудования.

Что касается данных финансового учета и отчетности, в них должна содержаться информация о справедливой (реальной) стоимости оборудования независимо от выбранной государством политики в области экономического регулирования. В основе расчета справедливой стоимости основных средств лежат следующие объективные критерии:

- ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовые и другие ограничения использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, национальное законодательство не должно оказывать влияние на процесс разработки правил финансового учета и составления финансовой отчетности. Требования национального законодательства принимаются во внимание только при раскрытии в финансовой отчетности промежуточных расчетов, позволяющих перейти от данных финансового учета к данным налоговых деклараций (например, отложенных налоговых требований и обязательств).

На наш взгляд, стремление к отражению национальной специфики и отсутствие четко сформулированной цели реформы являются основными факторами, обусловливающими постоянные изменения и противоречия в принимаемых ПБУ. Ориентация на национальную специфику изначально предполагает нестабильность ПБУ ввиду динамичного характера экономики переходного периода. Так, например, на первом этапе реформы в качестве одного из аргументов против перехода на МСФО в неизменном варианте часто приводился следующий довод: МСФО не уделяют особого внимания неденежным формам расчетов, поскольку рыночная экономика, на которую ориентированы данные стандарты, предполагает денежные расчеты как безусловно превалирующую форму расчетов, а товарные обмены и зачетные схемы, получившие широкое распространение в России, как исключение из общего правила.

Основная проблема новых российских ПБУ заключается в том, что они не в состоянии будут выполнить свою основную функцию, декларированную в Программе, а именно: «обеспечить полезной информацией пользователей, в первую очередь инвесторов». В частности, в связи с расхождениями в тексте ПБУ и МСФО российские предприятия, применяющие ПБУ, но имеющие необходимость в раскрытии информации по МСФО, будут вынуждены вести два учета, а фактически - даже три: еще один предприятие будет вести для налоговых целей.

Таким образом, у новых ПБУ на сегодня отсутствует заинтересованный внешний пользователь: иностранных инвесторов и кредиторов больше интересует либо отчетность по оригинальным МСФО, либо по ГААП США, российских - внутренняя информация, которая менее всего видна из отчетности, на - лотовые органы - отчетность в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме внешних пользователей финансовой отчетности, у бухгалтерской информации есть также и внутренние пользователи в лице менеджеров организаций. Степень заинтересованности органов управления российских предприятий в реформе бухгалтерского учета зависит, в первую очередь, от наличия преимуществ новых российских ПБУ по сравнению со старыми, которые позволили бы менеджменту получать более объективную и достоверную информацию о состоянии дел на предприятии в условиях экономики переходного периода. Как было доказано в предыдущем пункте, МСФО действительно обеспечивают более высокий качественный уровень представления информации. Следовательно, сочетание МСФО и не требующих регистрации в Минюсте методических рекомендаций, разработанных с учетом специфики экономики переходного периода и не вторгающихся в компетенцию международных стандартов, позволило бы адекватно учитывать факты хозяйственной деятельности российских предприятий, включая такие специфические для России операции, как бартерные и зачетные сделки.

2. Реформирование и гармонизация бухгалтерского учета с Международными стандартами финансовой отчетности

Список литературы

1. Вахрушина М.А. Содержание и процедуры составления консолидированной финансовой отчетности / М.А. Вахрушина // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - №13. - С. 15-21

2. Вахрушина М.А. Содержание и процедуры составления консолидированной финансовой отчетности / М.А. Вахрушина // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - №14. - С. 7-13

3. Генералова Н.В. Международные стандарты финансовой отчетности: учеб. пособие / Н.В. Генералова. - Москва: Проспект, 2010. - 416 с.

4. Грюнинг Хенни ван. Международные стандарты финансовой отчетности: практ. рук-во / Х.В. Грюнинг, М. Коэн. - 2-е изд. - Москва: Весь мир, 2011. - 336 с.

5. Гусарова Л.В. Практические аспекты составления финансовой отчетности некоммерческих организаций по международным стандартам / Л.В. Гусарова // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - №5. - С. 7-13.

6. Дружиловская Т.Ю. Новые требования к составлению Отчета о движении денежных средств в российских и международных стандартах / Т.Ю. Дружиловская // Международный бухгалтерский учет. - 2012. - №1. - С. 2-10.

7. Дружиловская Т.Ю. Новые требования к составу бухгалтерской отчетности и составлению бухгалтерского баланса в российских стандартах бухгалтерского учета и в Международных стандартах финансовой отчетности / Т.Ю. Дружиловская // Международный бухгалтерский учет. - 2012. - №4. - С. 2-13.

8. Камысовская С.В. Сравнительный анализ структуры и состава показателей основных форм консолидированного отчета по РСБУ и МСФО / С.В. Камысовская, Т.В. Захарова // Экономический анализ: теория и практика. - 2010. - №2. - С. 52-59.

9. Леонтьев С.Ю. Использование долевого метода при составлении консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам / Леонтьев С.Ю. // Вестник Университета Российской Академии Образования. - 2010. - №5. - С. 154-157

10. Маренков Н.Л. Международные стандарты финансовой отчетности: учеб. для студ. фак. экономики и управ. вузов / Н.Л. Маренков, Т.Н. Веселова. - Москва: Национальный институт бизнеса; Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. - 288 с.

11. Мезенцева Т.М. Международные стандарты финансовой отчетности: тесты с ответами: учеб. пособие для студ., обуч. по спец. «Бух. учет, анализ и аудит» / Т.М. Мезенцева, Г.А. Мезенцева, В.Ю. Горобец. - Москва: Экзамен, 2012. - 192 с.

12. Палий В.Ф. Международные стандарты финансовой отчетности: учеб. пособие по спец. «Бухучет, анализ и аудит» / В.Ф. Палий. - Москва: ИНФРА-М, 2013. - 456 с.

13. Поленова С.Н. Содержание финансовой отчетности в системе МСФО и методические основы ее составления / С.Н. Поленова // Финансовый менеджмент. - 2012. - №6. - С. 111-127.

14. Проскуровская Ю.И. Международные стандарты финансовой отчетности: учеб. пособие / Ю.И. Проскуровская. - Москва: Омега-Л, 2010. - 288 с.

15. Степанова С.В. Применение МСФО к отчетности Новосибирсквнешторгбанка / С.В. Степанова, К.О. Тяжева // Деньги и кредит. - 2011. - №6. - С. 35-40.

16. Сыч Д. Составление отчетности по МСФО: последствия для финансового анализа / Д. Сыч // Финансовый директор. - 2011. - №1 (97).

17. Чичерина Е.Н. Сравнительный анализ принципов РСБУ и МСФО / Е.Н. Чичерина // Аудит и финансовый анализ. - 2009. - №3. - С. 90 - 95.

Размещено на Allbest.ru