Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Библиография

Историческая справка

1. Прямое возмещение ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности: особенности, проблемы, преимущества

1.1 Право потерпевшего на прямое возмещение убытков

1.2 Соглашение о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями

2. Преимущества и недостатки прямого возмещения ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности

2.1 Проблемы прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО

2.2 Преимущества прямого возмещения убытков по договору ОСАГО

2.3 Анализ правоприменительной практики действия механизма прямого возмещения вреда

Заключение

Список используемых источников

Приложение

Введение

Страхование ответственности - сравнительно молодая отрасль страхового дела, которая в международной практике существует чуть более 100 лет. В основе страхования ответственности лежит вытекающая из требований гражданского законодательства имущественная ответственность юридических и физических лиц за последствия своей деятельности.

Аварийность на дорогах стоит в ряду наиболее значимых социально-экономических проблем современного общества. Ежегодно в мире в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) погибают 1,2 млн человек и 50 млн человек получают травмы. В России в период с 2003 по 2011 годы погибло около 350 тыс. человек и почти 2,2 млн человек получили травмы. Число погибших в ДТП в России сопоставимо с аналогичным показателем во всех странах Европейского Союза (ЕС) (около 40 тыс. человек в год).

Более 25% от числа погибших в ДТП как в России, так и за рубежом составляют люди наиболее активного трудоспособного возраста (26-40 лет). Социально-экономический ущерб от ДТП в Российской Федерации составляет около 2,5% от ВВП и сопоставим со вкладом в ВВП целых отраслей национальной экономики. В 2006 году этот показатель составил 462 млрд руб.

По состоянию на 31 декабря 2010 года в Российской Федерации страховые премии по ОСАГО составили 63,9 млрд руб., или 10,6% от совокупного показателя страховой премии российских страховщиков. При этом неуклонно возрастает роль страхования ответственности, главным образом как следствие введения в 2002 году обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС). Становится очевидным, какой огромный рынок услуг будут обслуживать страховые организации, получившие разрешение и соответствующую лицензию от государства на предоставление платных услуг в связи с увеличением количества транспорта и роста заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и какие большие усилия предстоит принять Российскому государству для сокращения дорожно-транспортных происшествий, количества погибших, раненых и материального ущерба. В связи с этим перед юридической наукой вообще и наукой гражданского права в частности встает задача разработки действенных правовых средств и системы нормативно-правовых актов, регулирующих все указанные выше отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Все это, естественно, делает актуальной проблему становления и действия механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целом.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) может активно влиять на профилактику ДТП и снижение тяжести их последствий. И фундаментальное значение для разрешения общественного противоречия, связанного с необходимостью выделения государством средств на защиту интересов потерпевших в случае их отсутствия или недостатка у причинителя вреда, имеет ОСАГО, обязывающее владельцев ТС к заключению договоров страхования в соответствии с минимальными требованиями, установленными государством.

Цель курсовой работы - рассмотреть преимущества и проблемы прямого возмещения вреда потерпевшим в ДТП по договорам ОСАГО. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- изучить прямой порядок возмещения ущерба потерпевшим;

- провести сравнительный анализ прямого и косвенного возмещения ущерба по договорам ОСАГО;

- проанализировать примеры судебной практики по искам о прямом возмещении ущерба по договорам ОСАГО и выявить преимущества и недостатки прямого возмещения ущерба.

Объектом исследования выступает рынок страхования гражданской ответственности владельцев ТС в Российской Федерации и сложившийся механизм прямого возмещения вреда по договорам ОСАГО.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок страхования гражданской ответственности владельцев ТС в обязательной форме и порядок прямого возмещения вреда по обязательному страхованию автогражданской ответственности в Российской Федерации.

Методология исследования основывалась на использовании системного подхода. В процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как статистический и экономический анализ, сравнение, классификация и т.д. В ходе исследования использовались принципы диалектического, системного и логического методов, позволившие рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи.

Тема курсовой работы обладает средней степенью разработанности в литературе. При этом в последнее время остро обсуждается ряд публикаций, прежде всего комментариев к законодательству и статей, касающихся различных аспектов правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же время фундаментальных монографий, диссертаций и других научных разработок пока в гражданском праве мало. Особое внимание проблемам прямого возмещения ущерба по договорам ОСАГО уделено в работах таких ученых-правоведов, как Антоненко Д.А., Аракчеев Д.Д., Грудцына Л.Ю., Дедиков С.В., Селуянов Д.М.

Структурно работа построена следующим образом: введение, библиография, историческая справка, три главы основной части, заключение, список используемых источников.

Библиография

Необходимо отметить, что в последние годы учеными-цивилистами и практиками изданы отдельные работы, касающиеся различных аспектов страхования, а также правового регулирования страховой деятельности и страхового права в РФ. Среди них труды Д.А. Антоненко, Д.Д. Аракчеева, Л.Ю. Грудцына, С.П. Гришаева, С.В. Дедикова, И.В. Кривошеева, Н.П. Кузнецовой и др.

Нормативно-правовую базу исследований, проводимых в данной работе составляют Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, который является нормативно-правовой основой прямого возмещения ущерба по договорам ОСАГО; Гражданский кодекс Российской Федерации; Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-I, а также ряд других нормативно-правовых актов, посвященных страхованию.

Теоретическую основу исследований составили следующие работы отечественных ученых-правоведов:

Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право: Учебное пособие. - М., 2009.

В учебном пособии указанного автора подробно раскрыты теоретические аспекты страхового права, проанализированы различные виды страхования, применяемые на территории РФ, в том числе и обязательное страхование автогражданской ответственности.

Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». - М. 2010; Александров А.А. Страхование. - М.:, 2011.

Пособие содержит постатейный комментарий к указанному закону. В нем также содержаться примеры из судебной практики, разбор которых помог понять сущность механизма прямого возмещения ущерба при наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В работе также использовался ряд публикаций периодических изданий:

Асташов С.В., Бугаенко Н.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. - 2009. - № 4.

В статье подробно анализируются особенности данного вида страхования, случаи, когда ущерб, нанесенный ДТП, возмещается владельцам ТС, а когда для этого имеются препятствия.

Евдокимова И. Что нам приготовили обновленные правила ОСАГО // Новая бухгалтерия. - 2011. - № 6.

В данной статье наряду с другими видами возмещения ущерба рассматривается прямое возмещение вреда по договору ОСАГО, оценены плюсы и минусы введения донной разновидности возмещения вреда с 2009 года.

Историческая справка

Автострахование в мировой практике имеет весьма богатую историю, самое удивительное что сохранилось имя первого автовладельца со страховкой. 1 февраля 1898 года, уже через три года после того, как в 1895 году в США изобрели автомобиль, американец Трумэн Мартин застраховал первую машину в страховой компании в американской страховой компании Travelers Insurance Company. Доктор заплатил $12,25 за полис с покрытием в $500. Цена полиса была довольно значительной, но доктора Трумэна можно понять: автомобиль в те времена был роскошью, которую могли себе позволить несколько тысяч человек на всю страну, а лошадей было более 20 млн. Именно столкновения с этим многочисленным гужевым транспортом и опасался доктор Трумэн. Все изменили 20-е годы, когда включился конвейер Форда. Реальная опасность, возникшая в связи с резким увеличением количества автотранспорта на дорогах, потребовала какого-либо страхования возможного ущерба. Тогда, собственно, и родилась идея страхования гражданской ответственности владельцев машин, помимо уже существовавшего добровольного страхования собственных автомобилей. Первопроходцем стал Массачусетс. В 1925 году этот штат впервые потребовал обязательного страхования для любого автомобиля. Его примеру вскоре последовали другие штаты. Идея автостраховки не вызвала отчуждения - все-таки автомобиль в те годы был больше роскошью, чем средством передвижения, и терпеть большие убытки по своей или по чужой вине не хотелось никому. За Америкой пошла Европа. К началу 50-х практически все европейские страны сделали страхование автогражданской ответственности обязательным. Тогда же родилась международная система «зеленой карты» - международного договора о взаимном признании страховых полисов. Название пошло от зеленого цвета первых полисов.

Серьезно о страховании автомобилей или, как их тогда было принято именовать, моторных экипажей в Российской империи заговорили в 1910 году, когда в стране и за границей начало активно разрастаться автомобильное движение. В это время автомобили стали рассматриваться в качестве не только эффективных средств передвижения, но и причин частых пожаров, повреждений и увечий, хотя тогда институт источников повышенной опасности в гражданском праве еще не сформировался. Поэтому и в Европе, и в России был остро поставлен вопрос о страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств.

Начиная с 1913 года в России стало формироваться гражданское законодательство о страховании автогражданской ответственности и, соответственно, начала создаваться своя, применительно к российским условиям, система такого страхования. Так, 11 мая 1913 года Министерством внутренних дел Российской империи для страхового общества "Россия" были утверждены Общие условия страхования убытков владельцев моторных экипажей (и автомобилей), которые определенное время играли роль базового нормативного документа в этой сфере деятельности. В частности, 30 ноября того же года страховому обществу "Саламандра" было разрешено производить операции по страхованию убытков владельцев моторных экипажей на основании общих условий, утвержденных для страхового общества "Россия".

Указанные правила устанавливали, что по договору страхования убытков владельцев моторных экипажей страховое общество обязывалось возместить страхователю убытки, которые возникли для него вследствие несчастных случаев, происшедших при движении или на стоянках включенных в страхование моторных экипажей:

1. Убытки, вытекающие из возникшей у страхователя по закону имущественной ответственности:

а) за смерть и телесные повреждения, причиненные третьим лицам, и б) за порчу и уничтожение имущества (включая животных), принадлежащего третьим лицам.

2. Убытки от повреждений и поломки самих моторных экипажей вследствие несчастного случая.

3. Убытки от пожара, взрыва или короткого замыкания электрического тока на моторном экипаже.

До России идея ОСАГО шла почти сто лет, хотя в самом начале наша страна не отставала от западных первопроходцев. Первые разговоры о введении страхования автомобилей велись еще в 1924 году. Однако до середины 60-х большой надобности в нем фактически не было, поскольку автомобиль для рядового советского гражданина оставался недостижимой роскошью. В 60-е подумывали о введении такого типа страхования, но так и не решились пойти по пути Запада. В итоге автострахование в России появилась лишь в 1991 году, да и то в сугубо добровольной форме. Неудивительно, что современный российский автолюбитель с непривычки воспринял введение обязательного страхования автомобилей в 2003 году в штыки. Абрамов В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2009. - № 34. - С. 3.

Несмотря на множество споров вокруг доходности ОСАГО для страховых компаний и принципов расчета ее стоимости для водителей, она все-таки приносит некий элемент цивилизованности на российские дороги. Кроме того, она способствовала росту других типов страхования. Например, количество автомобилей, застрахованных по полисам автокаско также неуклонно растет. ОСАГО - обязательное страхование автогражданской ответственности введено в России с 1 июля 2003 года Законом об ОСАГО 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Данный вид страхования носит обязательный характер, и обязанности по исполнению закона возложены на РСА (Российский союз автостраховщиков) и МВД России. 25.04.2002 г. можно считать днём рождения ОСАГО.

1. прямое возмещение ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности

1.1 Право потерпевшего на прямое возмещение убытков

На современно этапе развития законодательства об ОСАГО имеется два способа возмещения вреда, причиненного ДТП: потерпевший обращается за возмещением вреда либо в страховую компанию виновника ДТП, либо, при соблюдении определенных условий, в свою страховую компанию.

Внедрение механизма прямого возмещения вреда произведено с 1 марта 2009 года. По мнению многих специалистов, прямое урегулирование способствовало росту соперничества между страховщиками за лучшее качество урегулирования страховых случаев. Комлева А.А. Страхование транспорта // Бюджетный учет. - 2011. - № 10. - С. 3.

С 1 марта 2009 года страхователи имеют право предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного их имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае когда одновременно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона об ОСАГО случаях:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, на сегодняшний день потерпевшему при соблюдении вышеуказанных условий предоставлена свобода выбора, в какую страховую компанию обратится: в компанию виновника, которая несет ответственность за своего страхователя или в свою страховую компанию, которая будет осуществлять возмещение вреда от имени страховой компании виновника, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрим следующую ситуацию:

Правый Сергей Михайлович застраховал свою ответсвенность в «СК ПравСтрах»

Виноватый Илья Иванович застраховал свою ответсвенность в «СК ВинСтрах»

1 января произошло ДТП: водитель автомобиля Б - Виноватый Илья Иванович не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновения с автомобилем А - собственник Правый Сергей Михайлович.

Раньше для получения страхового возмещения Правый С.М. мог обращаться только в «СК ВинСтрах», где застрахована ответственность Виноватого И.И.

Теперь после 1 марта 2009 года при всех тех же условиях Правый С.М. может обращаться за страховым возмещением не только «СК ВинСтрах», но и в «СК ПравСтрах». Селуянов Д.М. Совершенствование законов об обязательных видах страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2010. - № 2. - С. 18.

Конечно, обращаться удобнее в свою компанию, так как потерпевший точно знаете, как она называется, где у нее офис и т.д. Но при этом страховая компания (прямой страховщик) может произвести выплату только с согласия страховщика виновника (ответственный страховщик)

Поэтому до выплаты пройдет несколько этапов:

- страховая компания принимает документы;

- организовывает независимую экспертизу;

- направляет в страховую компанию виновника запрос (заявку), можно ли от их имени произвести страховую выплату. К запросу прилагаются документы ГИБДД (если они оформлялись), извещение о ДТП (заполненное двумя участниками), заявление на выплату.

- страховщику виновника на ответ дается 5 дней, в течение которых он либо дает согласие на выплату (акцепт) или отказывает. Если в этот срок он не ответил, то заявка считается подтвержденной (акцептованной).

Возможные варианты:

1) Заявку подтвердили (акцепт) - прямой страховщик - страховая, выплачивает страховое возмещение. Затем уже он будет предъявлять требование к страховщику виновника о возврате ему уплаченных сумм.

2) Отказ в прямом возмещении - причины указаны ниже - потерпевший может обратиться к ответственному страховщику (в страховую компанию виновного)

3) Отказ в выплате - страховое возмещение не может быть выплачено.

Остановимся на отказе в прямом возмещении, каковы могут быть его причины:

- в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу). В документах ГИБДД обязательно должно быть указан ноль в графах - количество потерпевших, погибших людей, иначе это может быть формальным основанием для отказа.

- в ДТП участвовало более двух транспортных средств (нужно иметь в виду, что прицеп тоже является транспортным средством, т.к. предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 ПДД РФ)

- ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП (Потерпевшего или Причинителя вреда). Полис ОСАГО всегда заключается на 1 год, а вот период использования у него может быть полгода, три месяца и т.п., так вот ДТП должно обязательно быть в пределах этого периода использования (обведен красным)

- Невозможно определить виновника ДТП (может быть в спорных ситуациях, когда из документов ГИБДД не явствует виновность кого-либо, или при оформлении ДТП без представителей ГИБДД при некорректно нарисованной схеме, отсутствия подписей или объяснений участников);

- Невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему (обоюдная вина).

Если страхователь получил отказ по таким причинам, то это не лишает его права, обратится в страховую компанию виновника.

Поэтому чтобы не потерять зря 30 дней, обратившись в свою страховую компанию, страхователю надо убедиться, что ДТП не попадает под вышеперечисленные условия.

Таким образом, в данном разделе работы были рассмотрены преимущества прямого возмещения вреда и препятствия, которые могут возникнуть при обращении за таким возмещением. Очевидным преимуществом прямого возмещения вреда от ДТП является удобство обращения страхователем в свою компанию, так как потерпевший точно знаете, как она называется, где у нее офис и т.д. Однако есть и ряд проблем. В частности, компания может по истечению 30 дней отказать в выплате по прямому возмещению вреда и тогда у страхователя остается возможность обратиться в страховую компанию виновного в ДТП, где он также потеряет до 30 дней в ожидании выплаты. Обратиться сразу в две страховые компании страхователь не может, поэтому если выбирать прямое возмещение вреда, нужно убедиться, что все условия по прямому возмещению убытков соблюдены.

1.2 Соглашение о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями

возмещение убыток автогражданский потерпевший

Основу прямого возмещения ущерба от ДТП составляет соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Очень часто в качестве основания освобождения от возмещения ущерба потерпевшему страховщики указывают на управление транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством. Абрамов В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2009. - № 34. - С. 3 - 4.

Следовательно, возникает вопрос, обязан или нет страховщик произвести страховую выплату потерпевшему, если причинитель вреда не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2007 № 10950/06 разъяснил, что для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 этого Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, только лицо, управляющее автомобилем без законных оснований (противоправно завладевшее автомобилем), не является владельцем транспортного средства для целей Закона об ОСАГО, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 № 8683/07 указано: поскольку перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является исчерпывающим, при отсутствии в конкретном случае поименованного в этом Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается (в большинстве случаев таким лицом является страховщик причинителя вреда).

С учетом приведенных толкований норм права, из судебной практики можно выявить некоторые случаи, когда лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, было признано использующим транспортное средство на законном основании и его ответственность признана застрахованной по страховому полису:

1. Гражданин А. управлял автомашиной с разрешения законного владельца - гражданина В., имеющего доверенность от собственника. Разрешение выражено в виде доверенности в простой письменной форме и закону не противоречит. Отсутствие нотариального удостоверения этой доверенности (как выданной в порядке передоверия) согласия законного владельца на передачу управления транспортным средством гражданину А. не отменяет.

2. Автомобиль передан собственником - гражданином А. по доверенности гражданину Б. Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля по доверенности застрахована. Владелец - гражданин Б. в своем присутствии устно передал управление автомобилем несовершеннолетнему и не имеющему водительских прав гражданину В., который признан виновным в свершившемся ДТП. Поскольку автомобиль выбыл из владения не вследствие противоправных действий, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - гражданина Б. на момент ДТП была застрахована, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения неправомерен.

3. Согласно полису обязательного страхования застрахована ответственность гражданина А. в качестве собственника автомобиля и гражданина Б. в качестве страхователя и допущенного к управлению этим автомобилем водителя. Гражданин Б. допущен к управлению транспортным средством собственником на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей также право распоряжения автомобилем. В момент ДТП автомобилем управлял гражданин В. в присутствии и с согласия гражданина Б. Поскольку в данном случае есть наличие не противоречащего Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для использования гражданином В. автомобиля, отказ в страховой выплате в связи с тем, что названный гражданин, допущенный к управлению автомобилем, в договоре обязательного страхования не значится, является незаконным.

4. Противоправное завладение автомобилем, при использовании которого причинен вред, признано судами недоказанным. Гражданин Б. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца - гражданина А., имеющего от собственника доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам управления автомобилем. Разрешение на использование гражданином Б. автомобиля дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию. Таким образом, гражданина Б. следует признать лицом, использующим автомобиль на законном основании.

Итак, подводя итоги по данному разделу исследований, можно отметить следующее: основу прямого возмещения ущерба от ДТП составляет соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков; в правоприменительной практике зачастую возникают проблемы при признании лица использующим транспортное средство на законном основании и подтверждении права на прямое возмещение вреда по ОСАГО.

2. Преимущества и недостатки прямого возмещения ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности

2.1 Проблемы прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО

Введение в России системы прямого возмещения убытков по ОСАГО не избавило автовладельцев от проблем. «Свои» страховщики вопреки ожиданиям зачастую стали хуже платить клиентам, занижая выплаты и отказывая в возмещении крупных убытков.

Размер средней выплаты в системе прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО оказался ниже, чем при традиционном урегулировании: 20,8 тыс. руб. (за 2011 год суммы возмещений составили 841051 тыс. руб. в рамках ПВУ, число урегулированных событий - 40446, по данным ФССН и РСА). В то время как средние выплаты по ОСАГО у разных страховщиков находились в диапазоне 24,4-29,9 тыс. руб.

Для снижения средних сумм возмещений по ПВУ не было объективных оснований: стоимость ремонтов и запчастей на рынке не снижалась, а наоборот, только росла. Например, в автокаско величина среднего убытка за счет этого увеличилась на 12-28%.

Таков итог работы внедренной с 1 марта 2009 года системы ПВУ, которая дала возможность страхователю обращаться за выплатой по ОСАГО к одному из страховщиков на выбор: тому, кто выдал ему полис ОСАГО, или к страховщику виновника. Новая система призвана была защитить страхователя от неприятностей, в том числе связанных с необходимостью добиваться выплаты от предбанкротного страховщика виновника аварии.

Результат переноса западного опыта работы на российскую почву оказался отличным от ожидаемого. Страховщики стали занижать выплаты «своим» клиентам, появился рынок тех, кто пожелал заработать на селекции убытков.

«Некоторые страховщики стали производить по ОСАГО преимущественно выплаты, которые меньше величины среднего убытка, при этом от страховщика-ответчика в порядке суброгации (право страховщика после проведения выплаты взыскивать ущерб с третьих лиц) они получали зачет по среднему убытку, и бизнес пошел, - описывает схему заработка Игорь Ямов, заместитель генерального директора ОСАО «Ингосстрах» по розничному бизнесу. - При этом значительная часть страховщиков ОСАГО не воспринимают суброгационные требования по полисам как свою ответственность, поскольку не учитывают их при формировании резервов. В результате уже сейчас рынок разбалансирован, на нем нет денег для справедливого урегулирования убытков» Евдокимова И. Что нам приготовили обновленные правила ОСАГО // Новая бухгалтерия. - 2011. - № 6. - С. 39 - 40..

По оценке Ямова, на таком «бизнесе» были заработаны сотни миллионов рублей. Те же компании, кто подобным образом не работает, вынуждены нести убытки. Потери «Ингосстраха» в результате подобных действий недобросовестных конкурентов Ямов оценил в 58 млн рублей.

Проявившиеся проблемы в системе ПВУ стали следствием незрелости отечественного рынка страхования, на котором присутствуют страховщики-временщики, не настроенные на длительное пребывание на рынке.

Но вряд ли дело лишь в аутсайдерах, отмечают эксперты. Они не делают погоды на рынке и не могут повлиять на общую статистику. На лидеров рынка ОСАГО (топ-10) сейчас приходится до 70% всех собираемой на рынке страховой премии.

Так что занижение выплат - общая проблема рынка. И страховщики находят этому оправдание. «Есть ряд компаний, которые занимаются селекцией в связи с тем, что фиксированной зачетной суммы часто не хватает на покрытие выплаты, - признается Денис Макаров, руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании «АльфаСтрахование». - Соответственно, система ПВУ может нанести определенный вред, так как какая-то часть клиентов, которые хотели воспользоваться ПВУ, остаются не удовлетворены и решают вопросы выплат традиционным способом». Евдокимова И. Что нам приготовили обновленные правила ОСАГО // Новая бухгалтерия. - 2011. - № 6. - С. 39 - 40.

С другой стороны, и страховщик виновника тоже не спешит принимать требования по суброгации, стараясь минимизировать свои убытки.

Так, на необоснованные отказы принимать заявки жалуются в компании «ЭРГО Русь». В итоге все это приводит к уменьшению и зачетной суммы в расчетах страховщиков.

«Утвержденная средняя выплата по ПВУ - так называемая фикса, применяемая при взаиморасчетах страховщиков, - действительно стала существенно меньше по сравнению с прежней. Это очень плохо. Последствия негативно скажутся на потерпевших, обратившихся к своим страховщикам по ПВУ, - отмечает Александр Громов, начальник управления сервиса и урегулирования убытков СК «ЭРГО Русь». - Исправить положение можно. Для этого надо определить и утвердить реальные «фиксы» для различных групп ТС (с учетом их стоимости, марок, моделей и возраста) и применять со стороны надзора санкции к страховщикам, необоснованно отказывающим в акцепте заявок. К сожалению, сегодня все не так. Наказывают страховщика потерпевшего». Сериков В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право. - 2011. - № 9. - С. 48.

Выход в том, чтобы не отменять систему ПВУ, а сделать ее безальтернативной, еще более категоричен начальник управления автострахования СГ «Межрегионгарант» Алексей Мишин. «Полумеры типа штрафа к СК за нарушения не помогут - только безальтернативное ПВУ может изменить ситуацию к лучшему. В этом случае пострадавший вне зависимости от обстоятельств всегда обращается за компенсацией в свою страховую компанию», - говорит он. Никулина Н.Н. ОСАГО: состояние, нововведения и сопутствующие проблемы // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2009. - N 3. - С. 20. А страховая компания виновника аварии будет обязана компенсировать реальные убытки, как это сейчас происходит при каско.

Подобные проблемы существовали не только в России. В странах Западной Европы, откуда была адаптирована модель прямого возмещения, с подобной схемой дела обстоят по-разному.

Например, если во Франции схема прямого урегулирования действует с 1968 г., то в Германии она не прижилась, поскольку особенности правовой системы в стране таковы, что позволяют через суд взыскать со страховой компании виновника ДТП дополнительные компенсации за причинение морального вреда, упущенную выгоду от срыва переговоров и т.д.

Французам на отладку системы прямого урегулирования понадобилось около 10 лет, у нас же, где она работает еще меньше, еще далеко не все гладко. Российская система прямого урегулирования кроме психологического удобства, никаких реальных гарантий и защиты автовладельцам не дает. Если компания «оппонента»-виновника ДТП лишилась лицензии, ушла с рынка или полис его оказался фальшивым, то никакого прямого урегулирования уже не будет, «свой» страховщик в выплате откажет, предоставив автовладельцу решать проблему самому.

Итогом политики, при которой бремя выплат старательно перекладывается на крупные добросовестные компании, а также на клиентов, стало то, что средняя выплата в рамках ПВУ на 25-40% ниже, чем обычная выплата, осуществленная в рамках традиционного урегулирования. То есть, декларируя защиту интересов клиента и повышение качества обслуживания, страховщики добиваются прямо противоположного эффекта. Выяснить, кто из страховщиков манипулирует в свою пользу с ПВУ, несложно. Достаточно обратиться к статистическим данным по осуществлению выплат. Компании, средний размер выплат которых существенно снизился после введения ПВУ, можно с уверенностью заносить в список подозрительных. Нетрудно догадаться, что такая практика способна окончательно дискредитировать систему ПВУ. Увлечение одних участников рынка вышеописанными селекционными схемами грозит вызвать адекватный ответ со стороны добросовестных игроков. А это значит, что итогом всеобщих игр в "оптимизацию расходов по ПВУ" наверняка станет практически полное игнорирование интересов клиента.

На первый взгляд выгоды прямого урегулирования убытков очевидны - можно получить деньги в своей страховой организации. Но если изучить процесс функционирования данной системы, то сразу всплывут некоторые её недостатки. Расчет между страхощиками в рамках прямого урегулирования убытков происходят по достаточно сложной схеме. Используются так называемая фиксированная сумма, которая составляет 25 тысяч рублей (не путать с европротоколом). Легче всего понять этот принцип можно на простом примере.

Клиент, решивший использовать своё право на прямое урегулирование убытков, приходит в свою страховую компанию. Там производят оценку ущерба, по результатам которой выясняется, что итоговая выплата составит 30 тысяч рублей. Эта сумма согласуется с фирмой виновника. Если согласование получено, компания клиента переводит указанные средства на его счет. После этого страховщик через клиринговый центр получает компенсацию от компании виновника. Причем размер этой компенсации составляет фиксированную сумму - 25 тыс. руб. Остальная часть (30 - 25 = 5 тыс. руб.) будет возвращена только в конце отчетного периода. Понятно, что ждать так долго им не выгодно, поэтому недобросовестные фирмы сознательно занижают размер ущерба до фиксированной суммы. В этом случае довольны будут сразу две компании: первая заплатит меньше, а вторая сразу получит полную компенсацию. Вот только клиент в этом случае недосчитается существенной суммы.

Таким образом, активно рекламируемая система прямого урегулирования убытков и призванная приблизить наше ОСАГО к европейскому уровню автострахования на деле оказалась не лишена существенных недостатков.

Итак, проведя исследование недостатков и проблем действующей в России системы прямого возмещения ущерба, среди которых главным является занижение выплат страховщиками, перейдем к анализу преимуществ прямого возмещения вреда.

2.2 Преимущества прямого возмещения убытков по договору ОСАГО

Предоставление страхователям права на прямое урегулирование вреда у своего страховщика ОСАГО создает следующие положительные эффекты:

- Ускорение урегулирования страхового случая. Прямой страховщик заинтересован в быстром и качественном обслуживании, поскольку он рискует потерять своего клиента.

- Быстрое оформление документов на месте ДТП. Водителям нужно только заполнить Извещение о ДТП.

- Стимулирование независимости и объективности экспертизы ущерба. Такой элемент системы прямого урегулирования как фиксированная сумма обратного требования ведет к уравновешиванию интересов прямого страховщика и страховщика виновника в части оценки размера страхового возмещения.

- Создание единых условий конкуренции страховщиков ОСАГО. Решение по каждому страховому случаю затрагивает интересы двух разных страховых компаний, при этом максимально низкий процент разногласий между ними является залогом эффективности всей системы. Страховщики применяют единые правила определения степени гражданской ответственности, единые правила выставления обратного требования. Государственные органы обеспечивают контроль единых стандартов независимой экспертизы. Интересен в этом плане опыт Франции.

В результате введения системы прямого возмещения за год из 1 600 000 страховых случаев по прямому возмещению вреда, только 150 выносятся на рассмотрение специальной комиссии в рамках соглашения, при этом не зафиксировано ни одного случая судебного разбирательства между страховщиками.

- Заинтересованность страховщиков в сохранении и расширении клиентской базы по другим, более прибыльным, видам страхования.

Для совершенствования системы прямого возмещения вреда и упрощенного порядка оформления ДТП в России, прежде всего, необходимо:

- Ускорить разработку и утверждение ответственными министерствами единых стандартов независимой технической экспертизы. Наличие официально утвержденных стандартов независимой технической экспертизы, с одной стороны, позволит страховщику избежать конфликта с клиентом, а с другой стороны - избежать конфликта со страховщиком причинителя вреда при прямом возмещении вреда.

- Разработать механизм, исключающий возможность неплатежей страховым компаниям, осуществившим страховые выплаты своим клиентам, со стороны страховщиков, застраховавших ответственность виновника ДТП. Без такого механизма пострадает финансовая устойчивость всех добросовестных страховщиков, станет невозможной система клиринговых взаиморасчетов.

- Законодательно устранить спорные ситуации при определении страхового случая по ОСАГО.

- Кроме поправок в законодательство об ОСАГО, принять соответствующие поправки в налоговое законодательство, в порядок бухгалтерского учета, которые позволят страховщикам избежать дополнительных налоговых и иных расходов.

- Создать технические условия для электронного обмена данными и электронного документооборота между страховщиками, создать технические условия для клиринговых расчетов, обеспечивающих значительную экономию затрат страховщиков при прямом возмещении вреда, разработать необходимые регламенты.

- Разработать методику определения гражданской ответственности в страховой компании при отсутствии справок из ГИБДД.

- Разработать и законодательно закрепить комплекс мер, направленных на борьбу со страховым мошенничеством при упрощенном порядке оформления ДТП. Осуществить запуск Автоматизированной Информационной Системы.

- Законодательно закрепить полномочия страховой компании по определению виновного в ДТП, определить в каких случаях ГИБДД обязана выезжать на место ДТП, определить юридический статус извещения о ДТП, права, обязанности и ответственность сторон по оформлению ДТП.

Таким образом, в данном разделе проанализированы преимущества системы прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО. Основное из них - упрощение и ускорение процедуры урегулирования страхового случая. Для полноты анализа данной процедуры возмещения ущерба от ДТП перейдем к анализу правоприменительной практики по ПВУ.

2.3 Анализ правоприменительной практики действия механизма прямого возмещения вреда

В предыдущих разделах работы был выделен ряд проблем, которые препятствуют получению страховых выплат. Выделим преимущества и недостатки системы прямого возмещения вреда, рассмотрев примеры из судебной практики. Одним из ярких примеров является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1749/12 (приведено в Приложении 1). Из материалов дела можно сделать вывод, что зачастую сам факт наличия заключенного договора ОСАГО и полиса не дает право на получение прямого возмещения, так как необходимо наличие еще одного обстоятельства - полис должен быть действующим.

Также водителями-потерпевшими часто оспаривается сумма возмещения ущерба, о чем в пример можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6477/12.

Еще одной существенной проблемой прямого возмещения вреда является зачастую неосновательный отказ страховых компаний в выплатах, когда суммы имеют значительный размер. Об этом можно привести в пример Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-2635/11.

Таким образом, необходимо задаться вопросом, а нужно ли вообще косвенное возмещение вреда в страховой компании виновника для потерпевшего страхователя, который выбрал для себя понравившуюся ему страховую компанию. По моему мнению, решить проблему выбора страхователя можно на государственном уровне - сделать прямое возмещение убытков по ОСАГО безальтернативным, лишив водителя права выбирать, к какой страховой компании обращаться в случае ДТП. Это позволит устранить сложившиеся проблемы - у страховых компаний не будет возможности отказываться от прямого возмещения вреда и отправлять страхователя в компанию виновника ДТП.

Согласно действующему закону об ОСАГО, пострадавший водитель может обратиться к своей страховой компании с просьбой возместить ему ущерб в том случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, застрахованных по ОСАГО, и вред причинен только имуществу. При этом водитель сам может выбирать - обращаться ему в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков) или к страховщику виновника аварии.

Такая альтернатива в некоторых случаях только вредит автомобилистам. Например, она может увеличивать срок рассмотрения страховой компанией обращения вдвое. Это происходит в случае, когда собственный страховщик отказывают водителю в возмещении убытков и он вынужден обращаться в компанию виновника. При этом каждому страховщику законом дается 30 дней на составление ответа - в общей сложности время ожидания водителя может составит 60 дней.

Кроме того, в случае отказа обеих компаний в возмещении ущерба или заниженной суммы выплаты становится непонятным, на кого подавать жалобу в контролирующие органы. В случае отмены альтернативы, ответственной за компенсацию убытков останется только одна компания. Помимо прочего, это заставит водителей с большей ответственностью подходить к выбору страховщика.

Схема прямого возмещения убытков по ОСАГО действует в России с 1 марта 2009 года. В 2011 году возможностью обратиться к своей страховой компанией за компенсацией ущерба воспользовались 71,98 тысячи раз. При этом в 40 тысячах 446 случаях водители получили прямое возмещение, а в 13 тысячах 332 случаях им было отказано по тем или иным причинам. Общая сумма расчетов между страховщиками в рамках этой схемы превысила миллиард рублей.

Не смотря на периодически возникающие проблемы, система работает. По данным Российского Союза Автостраховщиков по новой схеме свои проблемы решает каждый пятый страхователь. Общая сумма выплат по ПВУ уже почти достигла 5 млрд. руб., причем если в первый год после введения системы эта сумма составила всего 1,5 млрд. руб., то за следующие полтора года это уже больше 3 млрд. руб.

Никто из специалистов не спорит в достоинствах данной системы, так широко распространенной на Западе. Предоставление страхователям права на прямое урегулирование вреда у своего страховщика ОСАГО дает множество преимуществ.

Среди них:

1) ускорение урегулирования страхового случая. Прямой страховщик заинтересован в быстром и качественном обслуживании, поскольку он рискует потерять своего клиента.

2) быстрое оформление документов на месте ДТП. Водителям нужно только заполнить Извещение о ДТП.

3) стимулирование независимости и объективности экспертизы ущерба. Такой элемент системы прямого урегулирования как фиксированная сумма обратного требования ведет к уравновешиванию интересов прямого страховщика и страховщика виновника в части оценки размера страхового возмещения.

4) создание единых условий конкуренции страховщиков ОСАГО. Решение по каждому страховому случаю затрагивает интересы двух разных страховых компаний, при этом максимально низкий процент разногласий между ними является залогом эффективности всей системы. Страховщики применяют единые правила определения степени гражданской ответственности, единые правила выставления обратного требования. Государственные органы обеспечивают контроль единых стандартов независимой экспертизы.

5) отсутствие обращений клиентов в судебные инстанции и заинтересованность страховщиков в сохранении и расширении клиентской базы по другим, более прибыльным, видам страхования.

Но, вместе с тем, к существующей системе прямого возмещения убытков так же можно высказать огромное количество претензий, причем как со стороны клиентов страховых компаний, так и со стороны самих страховщиков.

Первые недовольны теми задержками, которые имеют место буквально в каждом случае, вторые предъявляют претензии к коллегам по цеху, которые не хотят работать с урегулированием больших убытков и отсылают клиентов в другую страховую компанию. В нашей стране, напомним, страхователь может выбирать между прямым урегулированием и обращением в страховую компанию виновника. Этот факт приводит ко многим проблемам. Самая важная из них, которую необходимо решить - это селекция убытков.

Таким образом, можно сделать вывод, что введение системы прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО в целом себя опровдало.