Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Происхождение понятия «цивилизация»

2. Цивилизация как процесс и результат исторического саморазвития человечества

3. Роль культуры в возникновении современной цивилизации

Список использованной литературы

1. Происхождение понятия «цивилизация»

Если начать с самого начала происхождения понятия «цивилизация», то следует обратиться к франко- и англоязычной литературе эпохи Просвещения, когда возникло и стало входить в употребление само слово цивилизация.

Его этимологические истоки, видимо, следует искать в распространенных тогда концепциях общественного договора, согласно которым этот договор явился исходной базой формирования гражданского общества и государства. Но в содержательном плане понятие цивилизации, раз появившись, стало обретать самостоятельность и собственный теоретический статус.

Особый интерес в этом отношении представляет основательный «Очерк истории гражданского общества» шотландского просветителя А. Фергюсона, опубликованный в 1767 г. Он смотрел на историю как эволюционный процесс, полагая, что происходящие изменения определяются обстоятельствами, от которых зависит направленность человеческих действий.

Что очень важно, он считал, что общественное развитие есть изменение «способа существования» людей. Это изменение, по Фергюсону, состояло в переходе от дикости и варварства (времена «грубости») к цивилизации.

Переход этот был необходим, поскольку общинная собственность периода дикости отступает в период варварства перед возникающей частной собственностью, которая порождает конфликты между собственниками и теми, кто ее не имеет, конфликты, грозящие обществу распадом и гибелью. Чтобы этого избежать, люди создают государство с его законами, институтами, переходят в гражданское состояние".

Таким образом, цивилизация возникает как новый высший этап истории человечества, возникает из необходимости обуздать опасные для целостности общества противоречия и создать тот «способ существования», который позволит человечеству жить и развиваться дальше. Из этого видно, что понятие цивилизации у Фергюсона отделено от умозрительной концепции общественного договора и поставлено на реальную историческую почву.

Показательно, что 100 лет спустя этой же схеме (дикость, варварство, цивилизация) последовал Л. Г. Морган в своей знаменитой книге «Древнее общество», которой послужила Ф. Энгельсу одним из основных источников его собственных взглядов на происхождение семьи, частной собственности и государства. Переход от варварства к цивилизации означал для него выход человечества из первобытного состояния.

Возникновение цивилизации он связывает с разделением труда, появлением обмена, товарного производства, городских поселений, классов, государства. При этом он акцентирует внимание на противоречиях цивилизации, вызванных появлением частной собственности, экономического неравенства, эксплуатации.

В этом Ф. Энгельс не так оригинален, ибо социализм как идейное течение изначально возник и развивался как критика цивилизации, претендуя на то, что именно он открывает перед человечеством перспективу преодоления ее пороков. Энгельс и сам ссылался на эту острую критику цивилизации, которой она подвергалась предшествующими социалистами, например, Ш.Фурье.

В последующей же марксистской литературе термин «цивилизация» постепенно терял свое концептуальное наполнение. Понятие цивилизации растворилось в формационном подходе к истории, который как бы давал исторически более конкретное видение тех социальных явлений, которые Ф. Энгельс включил в число отличительных признаков цивилизации.

Существующая полисемантичность понятия цивилизации есть следствие его использования в рамках различных концептуальных схем, каждая из которых вносила свое в его толкование. Их систематическое обозрение не входит в задачу настоящей работы.

В данном контексте существенно то, что полисемантичность, безусловно, свидетельствует о многообразии проблем, выявляемых именно цивилизационным подходом к историческому процессу. В этом состоит позитивная сторона разнообразных трактовок цивилизации, которые надо учитывать, а не отбрасывать с порога. Только таким путем можно понять, какие реальные проблемы скрываются за ними.

Одним из самых принципиальных вопросов в трактовке цивилизации является ее соотношение с культурой, с материальной и духовной сторонами общественной жизни. Здесь крайними точками зрения являются признание единства цивилизации и культуры и их противопоставление, когда цивилизацию сводят к материально-технологической стороне общественной жизни, противостоящей духовной культуре. Такое понимание цивилизации достаточно широко распространено в настоящее время.

Но современному подходу к понятию «цивилизация» более соответствует ее понимание как социокультурной системы, включающей в себя и материальную и духовную стороны общественной жизни. Действительно, «способ существования» человечества невозможно представить себе без какой-либо из этих сторон.

Для методологии формационного подхода характерен акцент на экономической основе общественной жизни и построение вертикали, выделяющей лишь объективную зависимость надстроечных сфер от базисных.

Конечно, хотя без человека общества быть не может, но абстрагироваться от индивидуально-личностного аспекта истории возможно, и эта возможность реализуется, когда последняя рассматривается под углом зрения развития и смены общественно-экономических формаций.

Итак, характерной особенностью цивилизации является соединение в органическое единство социального и культурного начал общественной жизни.

Цивилизация -- соииокультурное образование. Здесь проходит разграничительная линия методологии формационного и цивилизаиионного подходов. Если первый ориентирует на анализ развития формаций как процесса естественно-исторического, т. е. объективного и закономерного, то второй обязывает исследовать и специфику культуры данной цивилизации, т. е. ее субъективно-личностную сторону. Если системообразуюшим началом формации являются производственные отношения, то формирующим началом цивилизации выступает культура. Однако, чтобы сыграть эту роль, она сама должна быть достаточно мошной.

цивилизация культура общественный духовный

2. Цивилизация как процесс и результат исторического саморазвития человечества

Русский философ Н.Я. Данилевский (1822--1885), в книге Россия и Европа» (1869) обосновал основополагающую для всех доследующих рассуждений идею о том, что между формами органической жизни и культурой можно провести непосредственную аналогию. Точно так же как живые организмы находятся в непрестанной изматывающей борьбе друг с другом и окружающей средой, так и культуры рождаются, живут, дряхлеют и умирают.

От возмужания до гибели просматривается процесс, стадии которого без труда фиксируются. Цветение культуры не вечно, она утрачивает свой жизнеутверждающий пафос. Сами культурно-исторические типы загерметизированы.

Отчего же не Данилевский, а именно Шпенглер вошел в философское сознание как возвеститель названных откровений? Ответ на этот вопрос не прост, однако науковеды подсказывают нам: судьба философских идей складывается прихотливо.

Имеет значение вовсе не банальный факт, кто впервые выразил некое воззрение. Мир то и дело обнаруживает странную слепоту и глухоту, когда дело касается пророчеств. Американский философ Поль Фейерабенд, который попытался определить причины, ведущие к непомерной известности тех или иных исследователей, практически возвеличил случайность...

Один писал скучно, а другой -- живо. Кому-то научное сообщество не поверило, к другому отнеслось доверчиво. Что и говорить, без счастливого расположения звезд не обойтись...

Данилевский выдвинул свою теорию структуры и динамики «культурно-исторических типов» для того, чтобы объяснить гораздо более узкую проблему -- почему Европа (Запад) относится к России враждебно.

По мнению русского философа, эта враждебность сохраняется, несмотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Данилевский не видит рациональной основы для враждебности Европы по отношению к России.

По мнению Данилевского, Европа есть поприще романо-германской цивилизации. Это одна из нескольких великих цивилизаций в человеческой истории. Отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, благодаря которой лишь одна цивилизация рассматривается как прогрессивная и созидательная в противовес остальным, статическим и несозидательным.

Как утверждал Данилевский, Рим, Греция, Индия, Египет и другие культуры имели свой древний, средневековый и современный периоды. Стало быть, существует множество цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные морфологические формы и ценности, а затем погибает вместе с ними.

Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается на ранней стадии.

Вот почему они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций.

По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Философ насчитывает десять таких цивилизаций: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германо-романская или европейская. Две цивилизации -- мексиканская и перуанская-- погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.

По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская -- в религиозной, римская -- в области права и политической организации.

Прогресс человечества, как считает Данилевский, не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

Книга Освальда Шпенглера (1880--1936) «Закат Европы» стала одним из самых значительных и противоречивых шедевров в области социологии культуры, философии истории и философии культуры. На русском языке книга вышла в 1923 г.

Том назывался «Образ и действительность» и был снабжен предисловием проф. А. Деборина. Еще до появления русского издания В.И.Ленин саркастически отозвался о философе, который, по его словам, пытался выдать крушение империализма за гибель всей Европы. За минувшие десятилетия дискуссии вокруг Шпенглера не стихали. Они всегда носили полемический характер и выражали парадоксальные оценки.

Пытались неоднократно выяснить, можно ли рассматривать «Закат Европы» как выдающееся событие или это просто конъюнктурная сенсация? Был ли Шпенглер виртуозом спровоцированного бума или, напротив, гением, предложившим новые методы исторического познания?

Шпенглер принадлежал к тем, кто тормозил дальнейшую демократизацию страны. Апология слепой, элементарной силы инстинкта и власти над духом нашла отклик в душе целого поколения, увлеченного такими идеологемами, как верховенство крови, рода, фатума.

Хотя Шпенглер характеризовал собственное открытие как «коперниканский переворот» в философии, его притязания на оригинальность во многом несостоятельны. Прославление жизни как основы всего сущего, стремление воспеть ее инстинктуально здоровый, природный смысл составили целый этап в развитии европейской философии.

3. Роль культуры в возникновении современной цивилизации

Тот факт, что страны, модернизация которых пошла успешно в послевоенный период, сохранили при этом свою национальную культуру, показывает, что было бы неверно рассматривать все традиционные культуры как препятствие научно-техническому прогрессу и экономическому росту. Блестяще это продемонстрировала Япония, осуществившая свое индустриальное и постиндустриальное развитие так, что даже проникновение в страну западной массовой культуры не подорвало основ традиционной.

В Китае модернизационные процессы развернулись после победы революции. Но с конца 70-х гг. начался их новый этап. Не отказываясь полиостью от принципа планирования, китайское руководство провозгласило курс на создание «социалистической рыночной экономики», стимулировало развитие частного капитала, открыло двери для иностранных инвестиций.

Отец китайских реформ Дэн Сяопин сумел их провести, и за 20 лет реформ страна добилась выдающихся успехов в своем экономическом развитии. Средний ежегодный темп экономического роста за эти десятилетия составил 9%.

Поднялось благосостояние народа. Китай и дальше намерен поддерживать высокие темпы экономического роста и выйти в XXI веке на уровень ведущих мировых держав. При этом он, конечно, не отказывается от своей культуры.

Такая «культурная модернизация» для развития Китая имеет огромное значение. Ведь если традиционная культура не приемлет нового в принципе, то никакая модернизация в ее рамках невозможна. Традиционная многовековая культура коренится в глубинных основах народной жизни. Нельзя забывать, что культура -- это не только артефакты, это люди с их мировоззрением, психологией, менталитетом, традициями, обычаями, нравами и т.д.

Человек, сформировавшийся в определенной культуре, чувствует себя в ней «дома», психологически комфортно. Это атмосфера, в которой он существует, воздух, которым он дышит. Индивиды и целые слои людей могут ощущать тягу к другой культуре, желание овладеть ею и даже с нею слиться. Но целый народ одномоментно переселить в другую культуру невозможно. Поэтому не отказ от культуры, а выбор стратегии развития, включающий приемлемое для него соотношение культур, становится условием модернизации.

К культуре относится также постановка образования. Ассигнования на образование -- это вложения в человека, которые приносят великолепные плоды. Без современной системы образования -- начального, среднего, специального, высшего -- осуществить модернизацию невозможно. Лишь образованное, технически грамотное население, к какой бы национальной культуре оно ни принадлежало, способно жить и работать в мире современных технологий. И его создает собственная система образования.

Подготовка кадров за рубежом полезна, но полностью проблемы не решает. Все молодое поколение за рубеж не вывезешь. Именно за счет постановки образования, опирающегося на щедрое финансирование, ряд стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) сумели в сравнительно короткие исторические сроки осуществить модернизацию.

Итак, модернизация как тип развития -- это процесс создания нового технологического способа производства, включая современную систему образования, науку, технологию, процесс, затрагивающий все стороны общественной жизни -- социально-экономическую, политическую, культурную.

Модернизация меняет положение страны в системе государств, на мировых рынках. Переход на путях модернизации от традиционного к техногенному типу цивилизационного развития означает, что страна воспринимает технологические достижения западной цивилизации, но не идентифицирует себя с ней, сохраняя свою культуру, отличную от западной. Китай, осуществляя модернизацию, все-таки остается Китаем -- особой цивилизацией со своей великой культурой.

Конечно, приобретая схожий технологический базис, разные цивилизации сталкиваются с общими для всех проблемами, у них возникают и некоторые общие черты. Происходит интернационализация общественной жизни. Однако особенностей это не устраняет. В прошлом традиционные цивилизации опирались на идентичный в основном технологический базис.

Поэтому вполне естественно, что и на основе индустриального технологического базиса, возникшего в процессе модернизации, цивилизационные различия сохраняются. Более того, формируя собственную индустриальную технологическую базу, локальные цивилизации открывают для себя перспективы дальнейшего развития, которое уже будет происходить по техногенному типу на индустриальной основе.

При цивилизационном подходе анализ происходящих процессов обретает новые параметры, и даже переход на новый формационный уровень вовсе не означает обязательной смены цивилизаций. Мировая цивилизация включает в себя многообразие локальных культур и цивилизаций.

Будучи одним из типов цивилизационного развития, модернизация сама может быть типологизирована. Устоявшейся классификации здесь пока еще нет, но наличие догоняющей и опережающей модернизации, в общем, не оспаривается никем.

Стратегия «догоняющей модернизации» основана на том, что ускоренные темпы развития народного хозяйства, достигаемые за счет применения новейшей техники и социальных факторов, позволят за сравнительно короткие исторические сроки догнать страны, ушедшие вперед в своем технико-экономическом развитии.

Стратегия «опережающей модернизации» возникла как попытка использовать «преимущества отсталости». Странам второго и последующих эшелонов вовсе не обязательно проходить весь тот путь, которым шел первый эшелон.

Используя его опыт и современные, последние достижения науки и технологии, они могут быстрее преодолеть свое технико-экономическое отставание и вырваться в число передовых. Приоритетным условием здесь является создание собственной научно-технологической базы.

Список использованной литературы

1. Ахиезир А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2014. - 804с.

2. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 2015. - 288с.

3. Золкин А.Л. Культурология. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 335 с.

4. Кармин А.С. Основы культурологии. СПб.: Лань, 2013. - 512 с.

5. Розин В.М. Введение в культурологию. М.: МГУ, 2014. - 228 с.

6. Цивилизация, культура, личность. / Под ред. В.И. Келле. - М.: Эдиториал УРСС, 2013. - 224с.

Размещено на Allbest.ur