Здоровье населения как одна из характеристик антропоэкосистемы п. Геофизик Костанайского района

В центрах медицинской профилактики работают кабинеты: рационального питания, физической культуры, психогигиены и гигиены умственного труда, гигиены быта, профилактики вредных для здоровья привычек, брачно-семейных отношений, генетики (брака и семьи), профессионального ориентирования, регламентации (аутотренинга) и др. Центры координируют организационную и методическую деятельность всех медицинских учреждений (поликлиник, диспансеров, центров ГСЭН и др.) по вопросам пропаганды здорового образа жизни, по обеспечению учебно-методической и информационной литературой.

1.6 Определение здоровья и основные методы его изучения. Группы здоровья

Здоровье -- это такое состояние, которое обеспечивает оптимальное взаимоотношение организма с окружающей средой и способствует активизации всех видов жизнедеятельности человека (трудовой, хозяйственной, бытовой, рекреационной, социолизаторской, планирования семьи, медико-социальной и др.). Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или физических дефектов». Имеются другие определения, среди которых здоровье индивидуума рассматривается как динамическое состояние сохранения и развития его биологических, физиологических и психических функций, оптимальной трудоспособности и социальной активности при максимально продолжительной и активной жизни.

Основными критериями, характеризующими общественное здоровье, являются:

· медико-демографические (рождаемость, смертность, естественный прирост, младенческая смертность, частота рождения недоношенных детей, ожидаемая средняя продолжительность жизни);

· заболеваемость (общая, инфекционная, с временной утратой трудоспособности, по данным медицинских осмотров, основными неэпидемическими заболеваниями, госпитализированная);

· первичная инвалидность; - показатели физического развития; - показатели психического здоровья.

Все критерии оцениваются в динамике. Важным критерием оценки здоровья населения следует считать индекс здоровья, то есть долю неболевших на момент исследования (в течение года и т.д.). Можно учитывать долю лиц с хроническими формами заболеваний, часто и длительно болеющих и др.

Сведения о состоянии здоровья (заболеваемости) можно получить на основании проведенных медицинских осмотров, обращаемости населения за медицинской помощью, результатов специальных выборочных исследований, данных о причинах смерти и др.

При оценке здоровья население распределяется по группам здоровья: 1-я группа (здоровые) -- это лица, которые не имеют жалоб, хронических заболеваний в анамнезе, функциональных отклонений и органических изменений;

2-я группа (практически здоровые) -- лица, у которых имеются хронические заболевания в стадии стойкой ремиссии, функциональные изменения в органах и системах, не влияющие на их деятельность и трудоспособность;

3-я группа -- больные хроническими заболеваниями в стадии компенсации, субкомпенсации или декомпенсации.

Анализ состояния здоровья населения или отдельных его групп должен стать обязательным в деятельности врача. Основными элементами комплексного анализа являются:

1) сбор информации о состоянии здоровья;

2) обработка и анализ информации о состоянии здоровья;

3) выдвижение гипотезы о связи факторов среды с состоянием здоровья;

4) направленное изучение факторов среды и углубленное изучение характеристик здоровья;

5) выявление количественных зависимостей между факторами среды и характеристиками здоровья;

6) принятие решения по оздоровлению окружающей среды для первичной профилактики заболеваний;

7) реализация принятых решений;

8) проверка эффективности принятых решений.

2. Методика работы

Как уже указывалось, целью нашей работы является выяснение мотиваций самосохранительного поведения, а также детерминант здоровья.

Основным объектом нашего исследования являются люди разных возрастных групп.

Основным материалом нашего исследования были: литературные источники разных лет написания и авторов по теме исследования, тесты составленные нами и ответы опрошенных.

Основными методическими приемами, которыми мы пользовались стали:

1. анализ литературных источников

2. составление тестов

3. опрос респондентов

4. анализ ответов, полученные при тестировании

Детерминаты здоровья классифицируются на пять групп и для разных людей значимость каждой группы в общей картине здоровья будет неодинаковой [17].

1. Биологические факторы (в частности генетические).

2. Физиологическая среда (факторы внешней среды).

3. Социальная среда (в которой живут дети условия жизни, начиная с раннего возраста, обучение здорового).

4. Индивидуальный образ жизни (исключение негативных действий, например, курения, употребления алкоголя, адекватное питание, личная гигиена, физическая культура, режим труда и отдыха).

5. Служба здоровья.

Нами применен метод анкетного опроса и ключевым методологическим принципом в работе был отбор респондентов с различным качеством здоровья по составленному анкетному опросу.

Все респонденты были разделены на 2 категории: группа «больные» и группа «здоровые». Отбор респондентов вёлся поэтапно: на первом этапе был осуществлен отбор респондентов групп «больные», лежащих в больнице. На втором этапе все респонденты этой группы были «отфильтрованы» и из них выделили тех, кто болеет сердечно-сосудистыми заболеваниями, травмами, болезнями органов дыхания и желудочно-кишечного тракта, т.к. именно эти заболевания лидируют в структуре причин смерти и заболеваемости населения республики Казахстан.

К категории «здоровых» были отнесены различные рабочие и служащие. Эту группу назвали «контрольной». В неё вошли ещё студенты, как перспективная по возрасту и взглядам группа населения, медицинские работники.

Ещё одну группу составили лица, занимающиеся физкультурой и следящие в той или иной мере за своим здоровьем. Эту группу условно назвали «опережающие».

Группа «больных» составила 47,8 %

Группа «здоровых» составила 52,2 %

В группу «больных выделили кардиологических больных, других хронических и имеющих травму.

В группу «здоровых» вошли: «опережающая» группа, студенты, контрольная группа, медицинская группа (таблица 1)

Таблица 1. Распределение респондентов по группам здоровья

№	Группы по состоянию здоровья	Возраст(в годах)	Всего
		до 30	30-49	50 и более	кол чел.	%
1.	Больные, в том числе: кардиологические	10	12	20	42	15.3
	Другие хронические	12	18	21	41	15.0
	Имеющие травму	12	19	17	48	17.5
2	Здоровые, в том числе: опережающая гр.	10	8	9	27	9.8
	Студенты	50	-	-	50	18.3
	Контрольная группа	12	13	7	32	11.7
	Медицинская	10	10	13	33	12.0

Всего анкетным спросом было охвачено 273 человека, из них 131 - составили группу «больных», а 142 - группу «здоровых». Весь анкетный материал был обработан, проанализирован и представлен в текстовом, табличном и графическом виде.

АНКЕТА

опроса респондентов по теме исследования

Блок I. Факторы здоровья

1. Ваш род занятий:

а) учитесь;

б) работаете;

в) совмещаете учёбу с работой;

2. Пол:

а) мужской;

б) женский;

3. Возраст:

а) до 30 лет;

б) 30-49 лет;

в) 50 и более лет;

4. Как Вы оцениваете свое здоровье?

а) хорошее;

б) плохое;

в) удовлетворительное;

г) трудно сказать;

5. Воздействие каких факторов оказывает наибольшее влияние на Ваше здоровье?

а) условия жизни;

б) природная среда;

в) наследственность;

г) медицинское обслуживание;

д) усилия самого человека;

е) вредные привычки;

Блок II. Рейтинг ценностей

6. Оцените по пятибалльной системе следующие терминальные ценности:

а) работа;

б) семья;

в) здоровье;

г) материальное благополучие;

д) дети;

е) общение с друзьями;

ж) любовь;

з) возможность выразить себя;

и) положение в обществе;

к) возможность отдохнуть и развлечься;

7. Оцените по пятибалльной системе следующие инструментальные ценности: Что способствует достижению успеха в первую очередь?:

а) материальный достаток;

б) способности, благоприятные обстоятельства;

г) образование;

д) сила характера;

е) здоровье;

ж) поддержка близких;

з) дар судьбы;

8. Выберите суждение, подчеркивающее фундаментальную ценность здоровья:

1 группа: Здоровье как фундаментальная ценность

1 Здоровье - это самое главное в жизни.

2 Здоровье важно для меня наряду с работой.

3 Здоровьем можно пожертвовать ради достижения других целей.

2 группа: Здоровье как инструментальная ценность

4 Даже если это повредит здоровью предпочитаю жить с риском.

5 Здоровье, конечно, важно, но не всегда удается заботиться о нём. группа: Промежуточное отношение к здоровью

6 Так получается, что о здоровье приходиться заботиться в последнюю очередь.

Блок III. Забота о здоровье

9. Что вы будете делать в случае появления необычного болевого ощущения, которые будет сохраняться какое-то время?

а) нет соответствующих условий;

б) не хватает силы воли;

в) нежелание ограничивать себя в чём-либо;

г) никакие заботы не гарантирует хорошее здоровье;

10. Делаете ли вы что-нибудь для своего здоровья?

а) делаю очень мало;

б) есть повод для беспокойства моём здоровье;

Блок IY Работа

11. Как вы оцениваете условия труда?

а) условия труда вредны для здоровья;

б) условия труда нейтральны;

в) затрудняюсь оценить свое рабочее место с точки зрения здоровья;

12. При каких условиях вы согласились бы работать на вредном производстве?

а) ни при каких;

б) согласился бы, чтобы получить квартиру;

в) согласился бы, чтобы заработать много денег;

г) согласился бы, чтобы съездить за границу;

д) согласился бы, чтобы заработать большую пенсию;

е) согласился бы, чтобы быстро приобрести трудовой стаж;

ж) согласился бы, чтобы увидеть новые места;

з) согласился бы, чтобы испытать себя, почувствовать романтику;

13. Как бы вы поступили, если бы работа ухудшила состояние вашего здоровья?

а) ушёл бы сразу;

б) работал, пока позволяет здоровье;

в) сочетал бы работу с лечением;

г) работал бы, несмотря на ухудшение здоровья;

3. Результаты исследования и их обсуждение

3.1 Анализ самооценок здоровья

Анализ самооценок здоровья респондентов в сопоставлении со спецификой групп «больные» и «здоровые» выявил определенные несоответствия.

В группе «больные» наилучшие самооценки у имеющих травму -- у них доля с хорошим здоровьем даже превышает аналогичную долю в контрольной группе «здоровые». Но наличие травмы все же сказалось на количестве оценивших здоровье как «плохое».

Наихудшие показатели в этой категории у кардиологических больных -- «хорошего» здоровья нет ни у кого, а «плохое» -- у половины членов группы.

У хронических больных преобладает оценка «удовлетворительно» и «плохо».

Среди здоровых нереально высокие самооценки здоровья в опережающей группе, что связано, видимо, с сильными установками на здоровье, блокирующими негативные оценки, даже если в реальности они и есть в небольшой степени.

Далее, в порядке ухудшения самооценок здоровья идут: студенты (что естественно, в силу их юного возраста); медицинские работники и респонденты «контрольной группы», в которой доли с «хорошим» и «плохим» здоровьем совпали -- по 12,8% и почти у 2/3 -- здоровье «удовлетворительное».

Очень показательным является высокий процент затруднившихся оценить свое здоровье во всех группах "больных" (кроме имеющих травму) и, как это ни парадоксально, в группе медработников, чей образовательный и профессиональный уровень предполагает наличие таких оценок.

Таблица 2. Самооценка респондентами состояния здоровья в зависимости от его реального состояния

№	Группы респондентов по состоянию здоровья	Самооценка состояния здоровья
		хорошее	удовлетворительное	плохое	трудно сказать
I	Больные, в том числе: кардиологические	-	32,6	48,8	18,6
	Другие хронические	4,3	34,8	34,8	26,1
	Имеющие травму	16,2	53,0	22,2	8,6
II	Здоровые, в том числе: опережающая группа	50,7	47,8	-	1,5
	Контрольная группа	12,8	61,7	12,8	12,7
	Студенты	28,2	55,0	6,9	9,9
	Медицинская группа	19,0	57,1	9,5	14,4

Здоровье человека находится под воздействием множества факторов. Мы предложили респондентам шесть основных факторов с просьбой выбрать два. В целом по массиву три первые места заняли "условия жизни", "наследственность" и "усилия самого человека".

Однако, в зависимости от состояния здоровья, мнения респондентов существенно варьируют (таблица 3).

Все опрошенные, кроме респондентов из "опережающей группы" (которые указали на первостепенную важность собственных усилий для сохранения здоровья) поставили на первое место "условия жизни". Далее предпочтения существенно расходятся.

Таблица 3. Основные факторы, влияющие на здоровье человека, %

№	Группы респодентов по состоянию здоровья	Факторы, влияющие на здоровье
		наследствен.	мед. обслужив.	услов. жизни	усилия самого чел.	прир. среда	вред. прив.	трудно сказать
I	Больные, в том числе: Кардиологические	7,0	12,8	39,5	9,3	16,3	1,2	3,5
	Другие хронические	21,7	8,7	41,3	8,7	8,7	0	2,2
	Имеющие травму	17,1	12,8	27,8	12,4	10,7	11,1	2,1*
II	Здоровые, в том числе: опережающая группа	10,9	2,2	25,4	29,7	9,4	9,4	2,2*
	Студенты	19,1	10,7	29,0	14,1	13,4	7,3	1,1
	Контрольная группа	12,2	14,4	51,4	11,2	15,4	4,8	1,61
	Медицинская группа	19,0	9,5	26,2	23,8	11,9	4,8	0

На втором месте у кардиобольных стоит "природная среда"; в двух других группах больных -- "наследственность". На третьем месте -- медицинское обслуживание. Значимость для "больных" фактора "усилия самого человека" определена тем, что ему отведено четвертое место из шести возможных.

Итак, серьезно больные люди, лежащие в больнице, считают, что за их здоровье ответственны:

- условия жизни, включая природную среду,

- наследственность,

- медицинское обслуживание.

О вредных привычках они почти не вспоминают, за исключением лиц, получивших травму, вероятно, из-за той или иной вредной привычки, иначе их доля в связи с этим ответом не была бы максимальной в сравнении с остальными семью группами респондентов.

У "здоровых" нет такого единства, как у "больных"; ответы респондентов "контрольной группы" близки ответам кардиобольных. Более того, "усилия самого человека" и в "контрольной группе" стоят даже на пятом месте, а не на четвертом, как у "больных". У студентов "усилия" занимают третье место после "наследственности" (второе место), а у медработников -- наоборот, то есть работающие в медицине не очень надеются на здравоохранение и отдают предпочтение собственным усилиям для поддержания здоровья. Первое место "усилия самого человека" занимают только в единственной группе -- в "опережающей", далее у них следуют "условия жизни" и "наследственность". Характерно, что в этой группе самые минимальные надежды связаны со здравоохранением: люди предпочитают надеяться на себя.

Представленные мнения можно считать в определенной степени отражением социокультурных норм, существующих в различных слоях и группах общества. Возможно, респонденту впервые в жизни пришлось задумываться над подобным вопросом, и его ответ -- не личное мнение, а стереотип, сформированный такими социальными институтами общества, как семья, школа, средства массовой информации и т.п.

Совсем иной, личностный характер имеют ответы на вопрос о причинах заботы о собственном здоровье. Из шести основных мотивов - воспитание, пример окружающих, медицинская информация, ухудшение здоровья, требования родных и желание быть физически сильнее,- лидирует во всех группах (кроме "опережающей") мотив "ухудшение здоровья", то есть забота о здоровье имеет не превентивную, а лечебную направленность (рисунок 2).

Вторым по значимости мотивом заботы о здоровье в большинстве групп и "больных", и "здоровых" респондентов названо "желание быть сильнее". Только в '"опережающей" группе эти два основных мотива поменялись местами и забота о здоровье диктуется, прежде всего, желанием быть сильнее.

Характерно, что ни воспитание, ни пример окружающих, ни медицинская информация не являются определяющими мотивами ни для кого из опрошенных. Факторы "требования близких, родных" и "влияние, пример окружающих" собрали минимальное число голосов, что может свидетельствовать о слабой роли семьи и институтов воспитания в формировании рационального отношения к здоровью.

Таким образом, можно утверждать, что в современном обществе культура самосохранения находится на самом низком уровне. Никакое заболевание, вплоть до смертельно опасных, не способно заставить человека изменить отношение к своему здоровью. Причем самосохранительное поведение работающего здорового человека ничем не отличается от поведения тяжело больного. Но все же всем "больным" свойственно недооценивать в рейтинге факторов "усилия самого человека" и "влияние вредных привычек", в то время как их заболевания непосредственно связаны с отсутствием усилий, направленных на ведение здорового образа жизни.

"Здоровые" отводят этим факторам более высокие места.

3.2 Система ценностей и здоровье

Здоровье относится к базовым жизненным ценностям, что подтверждено как многочисленным исследованиями так и обыденной практикой - каждый день мы многократно желаем друг другу здравствовать, то есть быть здоровыми. Экономические и демографические расчеты обосновывают ценность общественного здоровья. На уровне личности ценность здоровья находится в числе приоритетных, причем в прямой зависимости от качества здоровья.

С точки зрения социокультурного смысла ценностей наиболее фундаментальным основанием для их типологии является деление на терминальные и инструментальные.

Терминальные ценности выражают важнейшие цели, идеалы, смыслы жизни людей, такие как ценность семьи, свободы, труда, любви и т.д. В инструментальных ценностях запечатлены нормы, средства, качества людей, обеспечивающие достижение' тех или иных целей.

Терминальные ценности имеют более высокий статус и устойчивый характер в сравнении с инструментальными.

В исследовании было выделено 10 терминальных ценностей:

- работа,

- семья,

- здоровье,

-материальное благополучие,

-дети,

- общение с друзьями,

- любовь,

- возможность выразить себя,

- положение в обществе и возможность отдохнуть и развлечься.

Респондентам было предложено оценить каждую позицию по пятибалльной системе. Согласно ответам всех опрошенных "здоровье" заняло второе-третье места после "семьи" и "детей". Если же рассматривать рейтинг ценности "здоровья", в зависимости от состояния здоровья респондентов, то у категории здоровых ценность здоровья заняла второе место, а у "больных" -- третье, что подтверждает высказанное выше суждение о прямой зависимости качества здоровья и места последнего в системе ценностей.

Распределение рейтингов ценностей непосредственно по группам респондентов с различным качеством здоровья показало, что на первом месте во всех группах -- "семья" (кроме кардиологической, где лидирует "работа"). Относительно второго места предпочтения расходятся: "работу" отметили имеющие травму и опрошенные из контрольной группы; "семью" -- кардиологические больные; "здоровье" -- респонденты опережающей группы. На третьем месте в рейтинге ценностей -- "здоровье" во всех группах, кроме группы хронических больных и опережающей. Таким образом, респонденты опережающей группы, не фетишизируя здоровье, ставят его как терминальную ценность все же выше, чем во всех остальных группах по качеству здоровья.

Как можно видеть, отношение к терминальным (базовым) ценностям у респондентов не одинаково. Так, такая ценность как «семья» прочно занимает первое место во всех группах, не зависимо от уровня здоровья. «Здоровье» ставят на второе место группа «здоровых» и группа «опережающих». Что удивительно, группа «больные» ставит здоровье на третье место вместо логично ожидаемого первого или хотя бы второго места. Более того, кардиобольные ставят «работу» на ступень выше, чем «здоровье». Это можно объяснить тем, что больные, тем более хронические, полагают, что вряд ли уже можно стать полноценно здоровым человеком. А работа, элементарно, обеспечивает удовлетворение первичных биологических и социальных потребностей. К тому же интересная работа увлекает человека и становится частью его жизни.

Такая ценность, как «материальное благополучие», с помощью которого можно поддерживать здоровье, занимает у «здоровых» пятое место, у «больных» - шестое, а у «опережающих» вообще седьмое место.

Зато у «опережающих» пятое место занимает «возможность отдохнуть», сразу за «работой», что выглядит вполне логично.

Вызывает удивление, что такая ценность, как «любовь», весьма способствующая поддерживанию высокого уровня здоровья, занимает у респондентов лишь пятые-шестые места.

Таким образом, несмотря на то, что в нашем обществе слово «здоровье» одно из наиболее часто произносимых, глубокого осознания его бесценной значимости в сознании людей пока не отмечается.

Инструментальная ценность имеет более персонифицированный характер. Она измерялась посредством ответов респондентов на вопрос "Что способствует достижению успеха в первую очередь?" Предлагалось восемь вариантов ответов (материальный достаток, способности, благоприятные обстоятельства, образование, сила характера, здоровье, поддержка близких, дар судьбы). В данном контексте "здоровье" заняло второе место (19,0%), после "материального достатка" (21,6%).

Различия по группам на этот раз оказались минимальными: на первом месте у всех "материальный достаток" (от 20 до 26%), на втором -- "здоровье" (до 16%) в "опережающей". Разнообразие мнений коснулось только третьего выбора: хронические больные отмечают важность "поддержки близких людей", кардиобольные и респонденты "опережающей" группы указывают на важность "силы характера", имеющие травмы и опрошенные контрольной группы -- на "способности". Значение «образования» для достижения жизненного успеха оценивается очень низко, это значение даже ниже "удачи" в 1,5--2 раза во всех группах.

В качестве контрольного выяснения преобладающей функции "здоровья"-- терминальной или инструментальной, -- мы использовали три категории суждений, отражающих отношение к здоровью как к фундаментальной ценности, как к инструментальной и выражающих некоторое промежуточное отношение.

Фундаментальная ценность здоровья была представлена суждениями "здоровье -- самое главное в жизни", "здоровье важно для меня, наряду с работой, отдыхом, развлечениями". Инструментальную ценность подтверждали суждения: "здоровьем можно и пожертвовать ради достижения других целей" и "даже если это вредит здоровью, предпочитаю жить с риском". Промежуточное отношение передавалось через суждения "здоровье -- это, конечно, важно, но не всегда удается заботиться о нем" и "так получается, что о здоровье приходится заботиться в последнюю очередь".

Сгруппировав ответы респондентов по трем типам суждений, мы получили распределение, представленное в таблице 4.

Таблица 4. Ориентация мужчин и женщин на различный характер ценности здоровья на основе выбора суждений, %.

№ п/п	Здоровье как ценность:	Мужчины	Женщины
1	Фундаментальная	29,2	24,8
2	Промежуточная	15,8	9,5
3	Инструментальная	48,7	60,6
4	Затруднились с выбором	6,3	5,6
	Всего, %	100,0	100,0

Полученные данные подтвердили наш вывод о том, что здоровье в большей степени является инструментальной ценностью, то есть средством для достижения других жизненных целей, а не самодостаточным благом. Для женщин это утверждение характерно в большей степени, чем для мужчин.

Эта ситуация отражает нынешнее состояние общества, когда успех достигается за счет первоначального капитала и высокого уровня социально-экономической активности, -- последнее требует прежде всего крепкого здоровья.

Если материальные возможности, как гарант успеха, ограничены, то инструментальная ценность здоровья как средства достижения других целей возрастает, что способствует большей эксплуатации здоровья.

3.3 Забота о здоровье

Готовность к эксплуатации здоровья сопровождается у респондентов отсутствием должной заботы о нем, культуры самосохранения.

Одним из наиболее распространенных показателей внимания к своему здоровью является посещение врача. Прожективный вопрос предлагал респонденту ответить, что он будет делать в случае появления необычного болевого ощущения, которое будет сохраняться какое-то время. Только треть всех опрошенных (34,5%) выбрала визит к врачу, каждый пятый ответил, что будет ждать, когда пройдет само. Влияние принадлежности к той или иной группе по качеству здоровья проявилось в том, что наиболее склонны обратиться за помощью к врачу кардиологические больные (58,0%), хронические (43,5%) и студенты (35,9%); меньше всего -- респонденты "опережающей" группы (23,2%). Будут ждать, когда боль пройдет сама: медработники (28,6%),

Самолечение наиболее популярно у медработников (23,8%), в контрольной группе (18,0%), у кардиобольных (14,0%).

Предпочтут не обращать внимания на необычную боль каждый пятый хронический больной и респондент "опережающей" группы.

В целом поведение респондентов категории "больных" в ситуации необычного недомогания можно рассматривать как неадекватное их здоровью - даже наличие серьезного заболевания (из-за которого они оказались в больнице) не настраивает их на более внимательное отношение к собственному здоровью; они готовы ждать, когда боль сама собой исчезнет или лечатся самостоятельно, не зная причины боли.

Причины такого самосохранительного поведения берут начало в семье. Наибольшая доля отметивших, что в семье, где они росли, было принято заботиться о здоровье - студенты (57%) и респонденты "опережающей" группы (53,6%). Во всех остальных группах эта доля составила 41-46 то есть примерно в половине семей забота о здоровье или не проявлялась вообще, или проявлялась неосознанно. Характерно большое число затруднившихся ответить на этот вопрос - почти половина хронических больных, около трети опрошенных контрольной группы и имеющих травму, каждый четвертый -- из опережающей группы. «Отсутствие знания по поводу особенностей жизни своей собственной семьи» может быть приравнено, строго говоря, к отрицательному ответу, поскольку информированность такого рода является просто отражением какого-то факта в данном случае - заботы о здоровье и только.

Степень осмысления респондентом явления "заботы - не заботы" о своем здоровье изучалась также посредством вопроса "Если Вы не заботитесь о здоровье, то почему?" и перечня из шести ответов с возможностью дать собственный ответ, помимо предложенных.

Во всех группах, кроме "опережающей", наибольшая доля ответов связана с вариантом "нет соответствующих условий" (18,8% у имеющих травму). Значимых различий между "больными" и "здоровыми" нет, это - важная причина и для медработников (42,9%), и для респондентов контрольной группы (35,1%), и для хронических больных (39,1%). Второе объяснение -- "не хватает силы воли", - дали примерно по 17-20% в каждой группе.

Около 8-10% кардиологических, хронических, имеющих травму больных, студентов и медиков объявили отсутствие заботы о здоровье "нежеланием ограничивать себя в чем-либо". Около 6-9% респондентов различных групп (контрольной, медработников, травмированных, кардиобольных) заявили, что "никакие заботы не гарантируют хорошее здоровье".

Два последних мнения отражают определенную позицию, отрицающую необходимость заботы о здоровье в принципе и являются показателями низкого уровня самосохранительной культуры, в одинаковой степени свойственной как "больным", так и "здоровым" респондентам.

В "опережающей" группе около трети респондентов признали, что недостаточно заботятся о здоровье и основной причиной этого назвали недостаток силы воли (17,4%).

Существенны различия по группам в ответах мужчин и женщин. Мужчины в большинстве объясняют незаботу о здоровье "отсутствием условия" (первое место) и подкрепляют это объяснение такими мотивами, как: "никакие заботы не гарантируют хорошего здоровья" и "не хочу ни в чем себя ограничивать". Женщины-респонденты проявили большую самокритичность, выбрав в качестве главной причины - "не хватает силы воли" и уже затем отметили отсутствие соответствующих условий и умений, связанных с заботой о здоровье. То есть, очевидны тендерные различия: у мужчин преобладает установка на нежелание что-либо делать, у женщин - на собственную беспомощность.

Отвечая на вопрос «Делаете ли Вы что-нибудь для своего здоровья?» (из приведенного перечня возможных действий), признали, что они "делают очень мало" 43% хронических больных, 38% травмированных, по 32% кардиологических больных и респондентов контрольной группы. взаимосвязи между качеством здоровья и степенью заботы о нем у респондентов почти всех групп.

Притом, что по их собственному признанию, основания для беспокойства о здоровье есть у 93 % кардиобольных, 78 % -- хронических больных, в "опережающей" группе таких обеспокоенных -- треть. Таким образом, обеспокоенность собственным здоровьем большинства опрошенных почти никак не трансформируется в осознание ими этого обстоятельства, в соответствующую мотивацию и реализацию ее в самосохранительном поведении.

3.4 Влияние работы и условий труда на здоровье

Человек на работе проводит, как известно, значительную часть своей жизни. Работа и условия труда оказывают при этом очень большое влияние на здоровье человека.

В выборке работающие составили две трети опрошенных. Около 30% из них имели дополнительные заработки или работу по совместительству. Официально условия труда как вредные были определены у 9,3% респондентов, еще 14,1% указали, что фактически условия их труда вредны для здоровья, и 3,4% затруднились оценить свое рабочее место с точки зрения влияния на здоровье.

Отвечая на прожективный вопрос о том, при каких условиях они согласились бы работать на вредном производстве, только 37,9% работающих категорически сказали "ни при каких условиях", в то время, как 61,1% назвали различные обстоятельства и льготы, при которых они были бы согласны подвергнуть свое здоровье риску. Среди этих условий (список из 8 позиций) на первом месте по числу выборов стоят "возможность заработать больше денег" и желание "быстрее получить квартиру".

Развивая прожективную ситуацию, мы интересовались, как бы поступили респонденты в случае, если бы работа ухудшала состояние их здоровья. Большинство (64,6%) "ушли бы по возможности сразу", а остальные продолжали бы работать при тех или иных условиях:

16,1% -- "пока позволяло бы здоровье";

13,2% -- "сочетали бы работу с лечением";

1,8% -- "работали бы, несмотря на ухудшение здоровья".

Если рассмотреть ответы на последний вопрос в соответствии с состоянием здоровья респондентов, то кардиологические больные сразу бы ушли с вредной работы лишь в 44,2% случаев. Почти 40% из них (сумма колонок 3, 4 и 5) добирались продолжать работу, пока позволяло бы здоровье, даже совмещая работу с лечением.

Такая значительная доля ответов подобного рода связана, видимо, со спецификой сердечно-сосудистых болезней, которые, как правило, сопровождают человека всю жизнь, и к ним необходимо приспосабливаться. Меньше, но все же существенна доля респондентов с подобными взглядами в группе хронических больных (30,4%), травмированных (36,8%), медработников (33,3%) и т.п. Минимальная доля ответов (24,6%) у респондентов «опережающей» группы.

Вообще же существенной разницы в ответах "больных" и "здоровых", среди которых есть профессионалы в области здоровья -- нет. Это говорит о том, что рисковать здоровьем ради чего-то становится практически нормой поведения в нашем обществе как для людей здоровых, так и больных.

Заключение

Актуальность разработки вопросов формирования и укрепления здоровья на современном этапе общественного развития трудно переоценить. К сожалению, в Республике Казахстан все еще высокий уровень заболеваемости населения. Ведущее место занимают болезни органов дыхания, сердечно-сосудистой и мочеполовой системы.

Возрастает удельный вес социально значимых заболеваний.

В 1998 году Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в своем Послании к народу, определившим стратегию развития страны до 2030 года, назвал укрепление здоровья граждан в числе долгосрочных приоритетных направлений деятельности государства. Формирование и пропаганда здорового образа жизни вменены в качество важнейших повседневных обязанностей медицинских работников.

В основе понятия здоровья лежит адаптивность, которая обычно подключается при сдвигах гомеостаза.

Сравнивая ответы респондентов с разным состоянием здоровья и разными заболеваниями, можно сделать вывод, что уровень здоровья не оказывает решающего влияния на само - сохранительное поведение.

Кардиологические больные выделяются из всех групп максимальной долей имеющих "плохое" здоровье. Среди факторов, влияющих на состояние здоровья, они так же, как в предыдущей группы, на первое место поставили "условия жизни", затем "природную среду". "Усилия человека" для них малозначимы. Забота о здоровье у двух третей респондентов группы связана с ухудшением здоровья, а роль медицинской информации минимальная по сравнению со всеми остальными группами. Культура самосохранения у кардиобольных такова, что каждый четвертый, отвечая на прожективный вопрос о собственном поведении в ситуации отрицательного воздействия работы на здоровье, выбрал ответ "продолжал бы работать, пока позволило бы здоровье".

Хронические (гастро - и пульманологические) больные характеризуются наиболее уравновешенными оценками здоровья - по трети оценили здоровье как "удовлетворительное" и "плохое". Эти больные отводят большую роль в возникновении заболеваний фактору наследственности. 70% респондентов заботиться о здоровье начали бы только после его ухудшения. В случае риска профессионального заболевания почти 30% так или иначе продолжали бы работу на производстве.

Респонденты, имеющие травму, имеют в категории "больных" наиболее высокие самооценки здоровья. Доля с "хорошим" здоровьем у них даже выше, чем в контрольной группе. Характерно, что, несмотря на традиционное распределение ранговых мест факторов, влияющих на здоровье ("условия жизни", "наследственность"), они все же больше, чем во всех остальных группах, отмечают важность усилий человека для поддержания здоровья и указывают на роль вредных привычек. Последнее обстоятельство может иметь связь с причиной их травм. Мотивом для заботы о здоровье для большей половины из них, как и в предыдущих группах, является ухудшение здоровья.

В целом четыре группы, входящие в категорию "больные", характеризуются низкой самооценкой здоровья с преобладанием "удовлетворительных" и "плохих" оценок. Лидирующим фактором здоровья все назвали "условия жизни". Фундаментальная ценность здоровья в системе жизненных ценностей занимает у них третье место, а среди инструментальных -- второе.

Наибольшие доли ответивших (52-70%) в группах в качестве основного мотива назвали "ухудшение здоровья". Анализ категории "здоровые" начнем с "опережающей" группы. Сюда вошли респонденты, целенаправленно заботящиеся о своем здоровье. И потому вполне естественно, что в этой группе, единственной из всех восьми, более половины (51%) имеют "хорошее" здоровье.

Уникальность этой группы и в том, что только в ней на первом месте среди факторов воздействия на здоровье стоят "усилия самого человека", а среди мотивов заботы о здоровье - "желание быть физически сильнее". Таким образом, по полученным ответам, группа вполне оправдала свое название "опережающей".

У студентов доля с "хорошим" здоровьем весьма значительна (28,2%), что объясняется их возрастом. Среди факторов здоровья они выделяют "условия жизни" и "наследственность". Из мотивов заботы о здоровье "желание быть физически сильнее" у них на втором месте после "ухудшение здоровья". Отрадно, что в этой группе наиболее сильна самосохранительная тенденция - 71,8% сразу ушли бы с работы, узнав о ее вредности это показатель отсутствия жизненного опыта.

Контрольная группа - работники предприятий, - в большинстве своем (61,7%) оценивают здоровье, как "удовлетворительное". Людей с "хорошим" здоровьем среди них так же мало, как и с "плохим". Они примерно одинаково оценивают все факторы, влияющие на здоровье, выделяя почти в два раза чаще других "условия жизни". Как и в других группах, основной мотив заботы о здоровье у них связан с его ухудшением, и в ситуации риска профессионального заболевания треть из них продолжили бы работу либо до его возникновения, либо сочетали бы лечение с работой.

В общем, контрольная группа мало чем отличается от категории "больных".

Медицинские работники. В связи с их профессиональной принадлежностью у нас были повышенные ожидания относительно их ответов о самосохранительном поведении вообще и их собственном, в частности. Ожидания не оправдались: по факторам влияния на здоровье на первом месте - "условия жизни", "медицинское обслуживание" лишь на пятом месте.

Правда, из семи мотивов заботы о здоровье у них на первом месте "желание быть физически сильнее" (38,1%). В остальном же, даже в отношении к риску профессиональных заболеваний на вредном производстве, их ответы не отличались сколько-нибудь существенно от других групп.

В целом категория условно названных "здоровыми" при более высоких самооценках здоровья не отличается существенно по другим показателям (кроме "опережающей" группы) от остальных шести групп. Таким образом, феномен "опережающей" группы очевиден и заслуживает тщательного анализа и распространения.

Собранный и тщательно проработанный нами материал в контексте сказанного позволяет нам сделать ряд выводов.

Выводы

1. Низкий уровень самосохранительной культуры свойственен всем группам населения, независимо от качества их здоровья.

2. Взаимосвязь между качеством здоровья и степенью заботы о нем отсутствует.

3. Для большинства опрошенных главным мотивом заботы о здоровье является его ухудшение.

4. Сложившаяся система социальных норм в отношении здоровья не способствует его сохранению и поддержанию.

5. Респонденты с негативными установками и типом поведения имеют, как правило, соответственно плохое здоровье.

6. Среди населения преобладает отношение к здоровью как к инструментальной ценности, здоровье важно как средство достижения других жизненных целей.

7. Большинство населения по уровню культуры самосохранения готово к эксплуатации здоровья. При отсутствии навыков заботы о нем в условиях рыночных отношений эта тенденция постоянно усиливается.

8. Анализ самосохранительного поведения, которое является показателем уровня санитарно-гигиенической культуры населения, позволяет прогнозировать дальнейшее ухудшение показателей заболеваемости и смертности даже при условии улучшения финансирования здравоохранения.

9. Уровень здоровья человека не оказывает решающего влияния на его самосохранительное поведение.

Список использованных источников

1. Саттпаева Х.К. Валеология - наука о здоровье, Алма-Ата, 1998, 64с.

2. Колбанов В. Валеология, СПб, 2000, 250с.

3. Ядов В.А. Социологические исследования, - М. Наука, 1972, 210с.

4. Как провести социологические исследования.//Под. ред. Горшкова М.К., Шереги Ф.М. Политиздат, 1990, 190с.

5. Крисюк Э.М. Радиационный фон помещений, - М., 1989, С 15-80.

6. Титов В.К., Лашнов Б.П. Экспрессные определения радона в почвах и зданиях., СПб., 1992, С 35.

7. Лепешко Н.Н. Радон или эманация радия, газ, опасный для здоровья человека.//Здравоохранение Белоруссии, 1990, №1, С 76-77.

8. Лучин И.А. И др. Отчет Всесоюзного НИИ разведочной геофизики, Л., Научтех, 1991, С 177.

9. Зельцер М.Е. Хроническая йодная недостаточность// Здоровье и болезнь, 1997, №1, С 3-7.

10. Бисмильдин Ф.Б. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, Матер. 1Международной Конференции Алматы, 1997, С 9-10.

11. Филоненко В.Ф. Радиация и общество, М., 1995, С 35-53.

12. Орадовская И.В. Иммунологический мониторинг больших групп населения, М., 1991, С 32.

13. Розенсон Р.И. Наследуются ли радиационно-индуцированная иммунологическая недостаточность?// Здравоохранение Казахстана, 1995, №6, С 66-67.

14. Бейсембаев Е.А. И др. Результаты комплексных исследований влияния Семипалатинского полигона на состояние здоровья населения, Павлодарская область// Здравоохранение Казахстана, 1997, № 11, С 17.

15. Каюпова Н.А. И др. Анализ перинатальной заболеваемости и смертности от врожденных пороков развития в Республике Казахстан// Здравоохранении Казахстана, 1997, №2, С 4-7.

16. Жузжанов О.Т., Катков А.Л. Развитие общества, ментальное здоровье и реформа здравоохранения, Алма-Ата, 1996, С 214.

17. Колбанов В.В. Концептуальные модели валеологической педагогики// Здоровье и образование, Материал межрегионального симпозиума, Ч.II, Новосибирск, 1967, С 7.

18. Парин В.В. Человек, биосфера и технический прогресс// Журнал общей биологии, 1973, № 2, С 163-179.

19. Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации, Новосибирск, 1980, С 190.

20. Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме/ Пер. с франц., М., 1980.

21. Дильман В. Большие биологические часы, М., 1982, С 208.

22. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса, М., 1983, С 21.

23. Маянский Д.Н., Реактивность, резистентность и резервы здоровья// Бюллетень Сибирского отделения АМН СССР, 1983, №2, С 77-83.

24. Анохин П. Биология и нейрофизиология условного рефлекса, М., 1968, С 547.

25. Меерсон Ф.З., Общий механизм адаптации и профилактики, М., 1973, С 184-191.

26. Рапопорт Ж.Ж., Диспансеризация и факторы риска. - В КН.: Сб. н. тр. Крсноярского мединст., 1986, С 5-13.

27. Сухарев В.А., Меридианы здоровья, Ростов-на-Дону, 1999, С 428.

Размещено на Allbest.ru