Эколого-географические принципы прогнозирования заболеваемости злокачественными новообразованиями населения республики Дагестан

67

03.02.08 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора биологических наук

ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Гасангаджиева Азиза Гусейновна

Махачкала 2010

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Глобальный устойчивый рост заболеваемости злокачественными новообразованиями и смертности от них практически становится очевидным. По последним экспертным оценкам Международного агентства по изучению рака (МАИР) в 2000 г в мире количество вновь заболевших раком оценивалось более чем в 140 млн. человек, тогда как в 1990г аналогичная оценка не превышала 8 млн. (Ferlay et al., 2000; Parkin, 2001; Parkin, Bray, Devesa, 2001; Parkin et al., 2002). Прослеживая динамику роста злокачественными новообразованиями 25-30 лет можно прийти к выводу о том, что темп прироста заболеваемости раком превышает годовой темп прироста населения за тот же период. В значительной степени рост заболеваемости злокачественными новообразованиями обусловлен воздействиями вредных факторов окружающей среды, образа жизни человека, а также наследственными факторами (Рак у пожилых, 2004; Руководство по онкологии, 2008). По мнению экспертов МАИР, доминирующую роль (75-80%) в происхождении этой болезни играют факторы окружающей среды, главным образом химической природы.

Особое место в нарушении физиологических процессов и формирования патологических проявлений у человека принадлежит окружающей среде. Заболеваемость напрямую зависит от качества воды, воздуха, продуктов питания, соблюдения санитарно-гигиенических норм и может служить индикатором неблагополучия среды. Постоянное обострение экологической ситуации приводит к повышению числа мутагенных факторов, создавая реальную основу для увеличения генетического груза, изменения темпов мутационного процесса (Смулевич, 2000; Ганцев, 2006; Debniak et al., 2006 и др.). Частота различных форм злокачественных опухолей у людей во многом зависит от геохимических и климатогеографических особенностей местности, обычаев и привычек населения, условий труда и быта (Shimozuma et al., 1994; Boyapati et al., 2004; Richiardi et al., 2004; Friedenreich et al., 2007). Очевидная недостаточность знаний не позволяет надеется на скорое решение проблемы злокачественного роста. В то же время адекватная и эффективная профилактика может быть осуществлена лишь на основе научно обоснованных представлений об этиологии злокачественных новообразований, их эпидемиологических особенностях.

К экологически неблагополучным регионам РФ, для которых характерен высокий уровень онкозаболеваемости, относится и Республика Дагестан (Белякова, Дианова, 2000; Малхазова, 2001; Атлас. География онкологических заболеваний по Дагестану, 2002; Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова, 2006; Абдурахманов, Гасангаджиева, Рохоева, 2009). Комплексных исследований, по выяснению эпидемиологии и выявлению факторов риска в возникновении злокачественных новообразований в республике не проводилось. В связи, с чем актуальность настоящего исследования обусловлена практической и научной значимостью комплексных медико-экологических исследований в районах напряженных в онкологическом отношении.

Исследования проводились по плану НИР кафедры экологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный университет» и при поддержке грантов программы «Университеты России» (УР 08.01.001 «Медико-экологические аспекты злокачественных новообразований Республики Дагестан»; Эколого-географические аспекты распространения злокачественных новообразований в районах Внутреннего горного Дагестана (государственная регистрация № 01200408833).

Цель и задачи исследований. Целью данной работы явилось комплексное эколого-географическое исследование компонентов природной и антропогенной среды районов и городов республики Дагестан, с целью выявления зависимости между качеством окружающей среды и динамикой онкозаболеваемости.

Для достижения поставленной цели, решались следующие задачи:

1. Выявить эпидемиологические особенности, проанализировать динамику и основные тенденции онкозаболеваемости городского и сельского населения республики в период 1991 - 2005 гг., сделать прогноз онкозаболеваемости до 2015г;

2. Определить особенности доминирования локализаций онкозаболеваний у населения районов и городов;

3. Провести анализ возрастной и половой структуры онкозаболеваемости сельского и городского населения республики;

4. Исследовать особенности географического распределения заболеваемости злокачественными новообразованиями населения городов и районов республики.

5. Определить содержание канцерогенных веществ (органических веществ, тяжелых металлов) в компонентах природной среды района исследования;

6. Дать интегральную оценку корреляции между качеством атмосферного воздуха, питьевой воды, почвы, и уровнем онкозаболеваемости в городах и районах республики Дагестан.

Научная новизна. Впервые для Юга России в республике Дагестан проведен комплексный медико-эколого-географический анализ онкозаболеваемости, дан ее прогноз до 2015г. Выявлены эпидемиологические особенности, основные тенденции, динамика и структура причин, территориальные особенности онкозаболеваемости на основе многолетних данных. Построены карты пространственного распределения заболеваемости злокачественными новообразованиями района исследования. Показано значение природных и антропогенных факторов в структуре заболеваемости злокачественными новообразованиями для исследованных урбанизированных территорий и сельских районов республики.

Теоретическая и практическая значимость. Полученные результаты исследования способствуют более углубленному пониманию причин онкозаболеваемости и факторов, влияющих на уровень ее показателей для района исследования. Результаты исследования помогут разработать научно-обоснованные рекомендации для профилактики рака, актуальные именно для урбанизированных территорий и сельской местности, которые могут быть использованы для проведения более эффективного мониторинга состояния здоровья населения. Материалы работы включены в лекционные курсы «Экологии человека», «Экологическая эпидемиология», «Прикладная антропоэкология» по специальности «экология», а также в курсы специальных дисциплин образовательной магистерской программы «Здоровье человека и окружающая среда» эколого-географического факультета ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Полученные данные комплексного экологического мониторинга (качество атмосферного воздуха, питьевой воды, пастбищной растительности и почвы) показывают зависимость между состоянием окружающей среды районов и городов республики Дагестан и заболеваемостью злокачественными новообразованиями населения.

2. В период с 1991-2005 онкозаболеваемость населения республики возросла в 1,5 раз за счет значительного роста заболеваемости злокачественными новообразованиями городского населения.

3. Увеличение темпов прироста онкозаболеваемости населения городов республик, в отличие от сельского, происходит за счет роста числа больных в мужской популяции. Интенсивные показатели онкозаболеваемости населения республики увеличиваются пропорционально возрасту населения.

4. Установлена корреляционная связь между содержанием тяжелых металлов в питьевой воде, почве, пастбищной растительности и онкозаболеваемостью сельского населения республики.

5. Значительные показатели заболеваемости злокачественными новообразованиями населения городов связаны с концентрацией автотранспорта, деятельностью промышленных предприятий, привносящих основной вклад в загрязнение окружающей среды.

6. Установлена зависимость между увеличением концентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухе г.Махачкалы на 1 нг/м3 и ростом стандартизованного показателя онкозаболеваемости на 2,0 (на 100 000 населения) через 3 года.

7. Прогноз до 2015 г демонстрирует увеличение онкозаболеваемости в Чародинском, Хунзахском, Курахском, Гунибском, Тляратинском, Рутульском, Хивском районах, где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более, в городах Избербаш, Южно-Сухокумск, Каспийск он возрастет на 1,9% и более.

Апробация работы и публикации. Основные результаты работы докладывались на ежегодных внутривузовских конференциях Дагестанского государственного университета (Махачкала, 2002- 2009), научно-практической конференции «Эколого-экономические проблемы развития северного региона республики Дагестан» (Кизляр, 2002), международной научно-практической конференции «Экология и жизнь» (Пенза, 2002), Всероссийской научно-технической конференции «Биотехнические и медицинские аппараты и системы» (Махачкала, 2003), , 5-й международной научно-практической конференции «Экономика, экологии и общество» (Санкт-Петербург, 2002г), II международном конгрессе «Современные технологии в педиатрии и детской хирургии» (Москва, 2003), XVII научно-практической конференции по охране природы Дагестана (Махачкала, 2003), региональной конференции «Университетская экология» (Махачкала, 2006, 2009), всероссийской научно-практической конференции «Новые технологии и техника в медицине, биологии и экологии» (Махачкала, 2007), всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Эколого-экономические проблемы общества в системе ценностей молодежи» (Кизляр, 2009), научно-практической конференции «Ресурсы подземных вод юга России и меры по их рациональному использованию, охране и воспроизводству» (Махачкала, 2009). По материалам диссертации опубликовано 47 научных работ, в том числе 15 статей в рецензируемых ВАК изданиях РФ и 6 научных монографий.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, списка литературы (382 источника, из них 89 - на иностранном языке) и приложения. Работа изложена на 282 страницах, включает 28 таблиц и 29 рисунков.

ГЛАВА I. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ ВЛИЯНИЯ КАЧЕСТВА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ НОВООБРАЗОВАНИЙ

1.1 Современные представления о природе и происхождении опухолей. Молекулярные механизмы канцерогенеза и опухолевой прогрессии

На основе отечественных и зарубежных литературных источников рассмотрены различные теории и гипотезы возникновения и развития злокачественных новообразований (Зильбер, 1945; Сейц, Князев, 1986; Fisher-Wasels, 1927; Greenstein, 1951; Cohnheim, 1878; Ribbert, 1895).

Большинство ученых придерживаются давно сложившейся точки зрения, что в основе злокачественной трансформации лежат мутации в относительно небольшом числе специфических генов (Гиббс, 2003; Аничков и др., 2004; Сомпайрак, 2006).

1.1. Факторы окружающей среды, способствующие возникновению и развитию злокачественных новообразований. Канцерогенные вещества, их источники и пути поступления в организм человека.

Рассмотрены основные канцерогенные факторы и их роль в возникновении и развитии рака. Клинические наблюдения и многочисленные эксперименты на животных позволили установить определенную роль канцерогенеза химических веществ, физических факторов, ионизирующих излучений, биологических факторов (Аничков, Кветной, Коновалов, 2004; Ревелль П., Ревелль Ч., 1995; Долгих, 2001; Прохоров, 2001; Клиническая онкология, 2003; Ганцев, 2006; Райхман, 1989; Ильин, Книжников, 1989).

1.2 Влияние профессиональной деятельности, социально-экономических факторов на возникновение и развитие злокачественных новообразований

Отдельно в обзоре обсуждается вклад социально-экономических и профессиональных факторов риска развития рака (Белякова, Смулевич, 1987; Смулевич, 2000; Aksoy, 1985; Swanson, 1988), при изучении которых значительное внимание уделяется стилю жизни людей (Аничков, Кветной, Коновалов, 2004; Клиническая онкология, 2003; Ганцев, 2006; Алексеев, Пивоваров, 2001; Экология и рак, 1985; Boyle, Zaridze, 1993; Giovanucci, Rimm, Colditz et al., 1993; Le Marchand, Colonel, Wilkens et al., 1994; Rohan, Howe, Burch, Jain, 1995).

1.3 Эпидемиологические особенности заболеваемости злокачественными новообразованиями в сельской местности

Пестициды, как мутагенный фактор окружающей среды могут вносить дополнительный вклад в увеличение числа мутаций в соматических и половых клетках человека, приводящих к росту злокачественных новообразований и наследственной патологии (Смулевич, 2000; Алексеев, Пивоваров, 2001; Frey, Chen, 1996; Каган и др., 1981). Эпидемиологическими и клиническими исследованиями было установлено, что кумуляция пестицидов в организме беременных женщин в несколько раз увеличивает риск развития детской лейкемии, рака и других заболеваний внутренних органов (Черных, 2003).

1.4 Эпидемиологические аспекты заболеваемости раком населения урбанизированных территорий

Рассматривается экологическая опасность, основные источники загрязнения природной среды промышленных городов (Новиков, Дударев, 1978; Шаприцкий, 1984; Рубцов, 1996; Передельский, 2000г; Королев, Багданов, 2003; Башкин, 2007; Денисов, 2008). Многие заболевания городского населения обусловлены антропогенным воздействием. (Акимова, Хаскин, 1994; Воронков, 2000; Привалова, 2003; Ревич, 2004; Денисов, 2006; Башкин, 2007).

1.5 Половые и возрастные особенности онкозаболеваемости. Эпидемиология женской заболеваемости раком молочной железы и органов репродуктивной системы

Обобщены литературные данные по половым и возрастным особенностям онкозаболеваемости. Определен уровень разработанности проблемы. Выявлено, что рост заболеваемости отмечают во всех возрастных группах, однако у мужчин преимущественно в возрасте старше 60 лет, у женщин - в возрасте старше 50 лет. При этом прирост заболеваемости у женщин в России почти в 2 раза выше, чем у мужчин. Проведен анализ отечественной и зарубежной литературы, который демонстрирует особую значимость изучения эпидемиологических особенностей заболеваемости злокачественными новообразованиями репродуктивной системы у женщин.

ГЛАВА II. ЭКОЛОГО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЙОНА ИССЛЕОВАНИЯ

В этой главе на основе данных литературы, статистических материалов дана эколого-эпидемиологическая характеристика района исследования. Глава включает географическое положение, границы, административное устройство Республики Дагестан, геологическую характеристику и почвенно-растительный покров района исследования, дан анализ социально-экономических показателей и состояния окружающей среды Республики Дагестан, основные медико-демографические показатели, изучено состояние общей заболеваемости и структура смертности населения Республики Дагестан.

ГЛАВА III. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В соответствии с поставленными задачами исследование состояло из трех этапов. На первом этапе проведен статистический анализ данных по заболеваемости злокачественными новообразованиями. Основу эмпирического материала составили данные Статуправления республики, Минздрава, Республиканского онкологического диспансера. С помощью дескриптивного (описательного) и аналитического методических приёмов проведен анализ структуры онкозаболеваемости, преобладающих форм злокачественных новообразований, половой и возрастной структуры заболеваемости.

На втором этапе во всех районах с устойчивой динамикой онкозаболеваемости анализировалось качество среды обитания в районе исследования. Проведена комплексная эколого-химическая оценка среды (воздуха, воды, почвы, растительности).

На третьем этапе проведена обработка полученной информации с использованием персонального компьютера, которая включала в себя статистическую обработку полученных данных с помощью вычислительного пакета MathCAD, пакета прикладных программ STATISTICA, Excel, MapInfo.

ГЛАВА IV. ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ПРОГНОЗ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН.

4.1 Динамика и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями сельского населения Республики Дагестан

Анализ многолетних данных (1971-2008 гг.) по онкозаболеваемости населения республики обнаружил ее рост в 1,7 раза (рис. 1), максимальные значения зарегистрированы в 2001г, когда по сравнению с 1971 она выросла в 1,8 раза.

Рис. 1 Динамика общей заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Республики Дагестан.

В целом отмечается неуклонный рост общей онкозаболеваемости всего населения республики. Для сельских районов характерна значительная вариабельность интенсивного показателя заболеваемости злокачественными новообразованиями, но для большинства из них характерен значительный рост этого показателя за последние 5 лет.

Уровень заболеваемости в значительной мере зависит от демографической структуры населения: чем выше доля старших возрастных групп, тем выше интенсивный показатель заболеваемости (Онкология: национальное руководство, 2008). Для нивелирования возрастных различий в популяции нами рассчитаны стандартизированные по возрасту показатели онкозаболеваемости (ASR) с использованием в качестве стандарта возрастной структуры сельского населения республики (табл. 1). Наиболее высокие стандартизированные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости характерны для сельского населения Бабаюртовского, Буйнакского, Кизлярского, Кумторкалинского, Кулинского, Кизилюртовского и Тарумовского районов. Наиболее высокие интенсивные показатели заболеваемости раком у мужчин характерны для сельского населения Кулинского, Тарумовского, Кизлярского, Кайтагского, Буйнакского районов, у женщин - Кулинского, Буйнакского, Сергокалинского, Тарумовского, Шамильского и Чародинского районов. В целом по сельским районам республики за период исследования заболеваемость злокачественными новообразованиями в мужской популяции превышала таковую в женской. Наиболее существенное превышение мужской онкозаболеваемостью над женской выявлено для Курахского, Табасаранского и Цумадинского районов.

Для выявления основных тенденций в вариации заболеваемости злокачественными новообразованиями рассчитаны ежегодные показатели темпов прироста (убыли). Наиболее значительное увеличение положительных показателей темпов прироста данной патологии происходит в сельских районах Дагестана с 1997 г до 2005г и поддерживается на стабильно высоком уровне.

Среднегодовые темпы прироста заболеваемости злокачественными новообразованиями приведены в табл. 2.

Из 41 исследованного района только в пяти отмечены отрицательные показатели среднегодовых темпов прироста заболеваемости данной патологией. Наиболее заметные среднегодовые показатели темпов прироста онкозаболеваемости установлены для сельского населения Кайтагского, Рутульского, Тляратинского, Хунзахского, Чародинского районов, рост в которых происходил за счет увеличения заболеваемости женского населения. Прогноз до 2015 гг. показывает постепенное увеличение онкозаболеваемости в таких районах как Чародинский, Хунзахский, Курахский, Гунибский, Тляратинский, Рутульский, Хивский, где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более (рис.2). Следует отметить, что из 41 административного района в 34 прогноз темпов прироста имел положительные значения.

Таблица 1.

Интенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости населения сельской местности Республики Дагестан

Административный район	Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения)
	PZ	PZм	PZж	ASR
Агульский	76,3	93,3	59,8	79,8
Акушинский	93,5	104,8	83,3	87,3
Ахвахский	111,0	125,1	98,5	88,2
Ахтынский	96,8	97,7	95,5	94,3
Бабаюртовский	146,3	168,0	126,5	168,1
Ботлихский	100,8	111,9	90,6	109,0
Буйнакский	132,9	154,7	113,0	136,3
Гергебильский	104,1	121,8	88,1	93,2
Гумбетовский	93,3	111,2	76,9	81,0
Гунибский	122,1	137,3	108,5	92,7
Дахадаевский	108,4	107,4	109,3	101,2
Дербентский	101,1	116,7	86,6	111,3
Докузпаринский	113,3	140,6	87,4	115,7
Казбековский	117,1	129,3	106,1	120,5
Кайтагский	126,9	163,7	94,3	114,8
Кизилюртовский	117,3	140,0	96,6	131,5
Каякентский	94,9	110,6	81,1	110,2
Карабудахкентский	109,6	114,9	104,8	117,7
Кизлярский	131,6	153,1	112,2	140,3
Кулинский	205,2	215,5	195,9	132,2
Курахский	114,9	149,1	83,4	102,6
Кумторкалинский	116,8	141,2	93,3	143,6
Лакский	120,7	148,3	95,9	88,9
Левашинский	89,3	93,5	85,4	86,4
Магарамкентский	102,3	113,3	91,6	109,0
Новолакский	121,4	144,1	100,4	122,3
Ногайский	111,1	119,6	103,3	140,1
Рутульский	78,1	97,0	60,0	77,2
С. - Стальский	117,0	129,9	105,0	105,9
Сергокалинский	125,5	139,6	112,6	109,8
Табасаранский	85,1	111,4	60,6	89,0
Тарумовский	150,7	184,1	120,2	139,0
Тляратинский	93,8	105,4	83,3	99,8
Унцукульский	81,8	89,0	75,0	65,9
Хасавюртовский	100,9	110,5	92,2	108,6
Хивский	93,7	119,7	70,2	87,5
Хунзахский	100,5	115,7	86,7	79,0
Цумадинский	103,5	134,9	74,2	103,7
Цунтинский	96,2	103,2	90,5	114,1
Чародинский	131,2	144,6	119,6	95,9
Шамильский	131,8	144,5	120,7	108,4

Примечание: PZ - показатель общей онкозаболеваемости; PZм - показатель онкозаболеваемости мужского населения; PZж - показатель онкозаболеваемости женского населения; ASR - в качестве стандарта использована возрастная структура сельского населения РД;

Таблица 2. Показатели среднегодового темпа прироста заболеваемости злокачественными новообразованиями в сельских районах республики Дагестан

Административный район	Среднегодовой темп прироста онкозаболеваемости, %
	всего населения	мужского населения	женского населения	прогноз
Агульский	0,5	1,0	-0,5	-0,1
Акушинский	3,9	2,9	5,0	1,6
Ахвахский	0,6	1,9	1,0	0,2
Ахтынский	4,6	4,3	4,9	1,8
Бабаюртовский	2,2	1,4	3,0	1,1
Ботлихский	-1,0	-1,3	-0,6	-0,7
Буйнакский	3,4	3,0	3,9	1,5
Гергебильский	4,2	3,2	5,4	1,8
Гумбетовский	4,5	5,1	3,5	1,7
Гунибский	4,6	2,9	6,6	3,1
Дахадаевский	3,3	2,7	3,9	1,4
Дербентский	4,3	3,6	5,1	1,7
Докузпаринский	2,7	-0,5	8,4	1,2
Казбековский	4,0	2,6	5,5	1,6
Кайтагский	6,5	3,8	11,8	2,3
Кизилюртовский	1,1	1,2	1,0	0,7
Каякентский	2,4	1,0	4,4	0,9
Карабудахкентский	-0,7	-2,4	1,0	-0,4
Кизлярский	-0,1	-0,6	0,6	0,001
Кулинский	4,6	4,2	5,0	2,7
Курахский	5,6	4,5	7,4	3,3
Кумторкалинский	2,6	0,6	5,7	2,9
Лакский	-1,0	2,0	0,5	-0,4
Левашинский	1,6	1,5	1,7	0,6
Магарамкентский	0,4	0,04	0,6	0,5
Новолакский	4,5	4,8	4,1	1,6
Ногайский	0,9	-0,1	2,0	0,5
Рутульский	14,7	11,2	24,6	3,0
С. - Стальский	1,4	-0,2	3,3	0,9
Сергокалинский	-0,4	-0,5	-0,2	-0,2
Табасаранский	0,03	-0,5	0,6	0,2
Тарумовский	0,3	-0,2	0,8	-0,05
Тляратинский	16,0	14,7	17,7	3,1
Унцукульский	2,7	4,3	0,9	1,8
Хасавюртовский	1,8	1,6	2,0	1,1
Хивский	5,0	4,1	6,4	3,0
Хунзахский	9,3	7,8	11,4	3,8
Цумадинский	2,4	1,6	3,5	1,2
Цунтинский	4,9	10,4	-0,4	2,4
Чародинский	8,6	5,2	13,8	3,9
Шамильский	-1,4	-1,3	-1,4	-1,4

Таблица 3. Экстенсивные и интенсивные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости детского населения (от 0-14 лет) РД

Административный район	Экстенсивные показатели (% от общего числа зарегистрированных онкобольных)	Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения)
	м	ж	Всего
Агульский	1,4	4,4	2,6	5,5
Акушинский	5,0	4,8	4,9	14,3
Ахвахский	6,0	4,9	5,4	16,4
Ахтынский	2,8	0,9	1,9	5,5
Бабаюртовский	2,2	2,9	2,5	10,9
Ботлихский	2,6	2,6	2,6	7,5
Буйнакский	2,9	2,1	2,6	14,8
Гергебильский	1,4	2,6	1,9	9,9
Гумбетовский	2,3	0	1,3	3,9
Гунибский	2,6	4,0	3,3	14,2
Дахадаевский	1,5	1,9	1,7	5,8
Дербентский	3,5	1,8	2,7	8,6
Докузпаринский	1,5	5,7	3,2	10,4
Казбековский	4,6	1,6	3,1	10,9
Кайтагский	2,6	1,0	2,0	7,4
Кизилюртовский	3,8	2,0	3,0	11,1
Каякентский	1,6	2,0	1,8	5,4
Карабудахкентский	5,6	2,8	4,2	13,2
Кизлярский	1,5	1,2	1,4	5,8
Кулинский	1,8	1,8	1,8	13,5
Курахский	1,9	4,2	2,8	10,4
Кумторкалинский	2,5	2,9	2,7	9,4
Лакский	1,7	1,2	1,5	6,6
Левашинский	3,2	2,9	3,0	8,9
Магарамкентский	2,4	3,8	3,0	9,5
Новолакский	1,0	1,3	1,1	3,9
Ногайский	4,0	3,0	3,5	12,7
Рутульский	0,6	1,0	0,8	1,9
С. - Стальский	3,7	2,8	3,3	12,2
Сергокалинский	1,2	1,8	1,5	6,1
Табасаранский	3,4	2,5	3,1	8,2
Тарумовский	2,3	3,5	2,8	13,3
Тляратинский	1,9	4,2	3,0	8,4
Унцукульский	3,2	1,6	2,5	8,5
Хасавюртовский	3,2	3,0	3,1	9,2
Хивский	4,6	3,6	4,2	11,6
Хунзахский	3,2	0,8	4,0	3,9
Цумадинский	2,1	1,8	2,0	5,9
Цунтинский	1,1	0	0,5	2,8
Чародинский	2,6	1,8	2,2	16,2
Шамильский	1,7	3,5	2,6	10,2

Наибольшие значения среднемноголетнего кумулятивного показателя заболеваемости характерны для Бабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского, Кумторкалинского, Кизилюртовского, Ногайского, Буйнакского, Кулинского районов, где при отсутствии других причин смерти жители, до достижения ими 69 лет, подвергаются риску развития злокачественного новообразования, который составляет 12% и более. В республике Дагестан интенсивные показатели онкозаболеваемости увеличиваются пропорционально возрасту населения. Так, проведенный нами анализ повозрастных показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями по районам республики показал преобладание числа больных в возрастной группе от 60 до 74 лет. На эту возрастную группу приходится в различных районах республики от 39,0 до 56,4% всех зарегистрированных онкобольных. Обращает на себя внимание тот факт, что в данной возрастной группе преобладают больные мужского пола.

Следует отметить наметившуюся тенденцию омоложения онкобольных, так из 41 проанализированного нами района республики высокие среднегодовые темпы прироста зарегистрированы в 17 административных районах в возрастной группе от 30 до 39 лет, в 8 районах - от 40 до 49 лет.

Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0 - 14 лет) максимален в Ахвахском, Чародинском, Буйнакском, Акушинском, Гунибском, Кулинском, Тарумовском, Карабудахкентском районах (табл. 3).

Следовательно, высокие интенсивные показатели онкозаболеваемости в выше указанных сельских районах республики являются индикатором их экологического неблагополучия.

4.2 Эпидемиологические особенности современного состояния и прогноз заболеваемости раком населения урбанизированных территорий Республики Дагестан

Характерной особенностью структуры онкозаболеваемости республики является преобладание заболеваемости у городского населения над сельским. При проведенные исследований по анализу многолетних статистических данных выявили города республики с наиболее высокими среднемноголетними показателями онкозаболеваемости: Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).

Как свидетельствуют полученные стандартизированные показатели, при равной численности населения и одинаковом возрастном распределении онкозаболеваемость выше Кизилюрт (247,4), Кизляр (232,6), Дагестанские Огни (191,4), Южно-Сухокумск (168,2) (табл. 4).

За исследуемый период наблюдается значительный рост онкозаболеваемости населения городов, который сохраняется на стабильно высоком уровне и в последние годы, так, заболеваемость по г. Каспийск за исследуемый период увеличилась в 2,6 раза, г. Махачкале - в 4,9 раза, г Избербаш - в 6,0 раз.

Таблица 4. Среднемноголетние интенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости городского населения республики Дагестан

Административный район	Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения)
	PZ	PZм	PZж	ASR
Махачкала	73,3	66,6	80,4	91,9
Дербент	131,4	144,3	119,4	165,1
Буйнакск	140,0	138,4	141,5	160,2
Хасавюрт	113,6	119,0	108,9	141,3
Каспийск	84,1	83,6	84,5	96,4
Кизляр	240,4	239,2	241,6	232,6
Кизилюрт	172,1	182,3	163,3	247,4
Избербаш	107,8	112,2	103,9	126,6
Южно-Сухокумск	111,1	116,5	106,3	168,2
Дагестанские Огни	167,6	188,9	148,1	191,4

Примечание: ASR - в качестве стандарта использована возрастная структура городского населения РД

Прогноз онкозаболеваемости до 2015 г показывает постепенное увеличение в городах Избербаш, Южно-Сухокумск, Каспийск, где среднегодовой темп прироста составит от 1,9% и более (рис. 3).

Таблица 5.

Среднемноголетние показатели онкозаболеваемости детского населения городов республики Дагестан (от 0-14 лет).

Административный район	Экстенсивные показатели (% от общего числа зарегистрированных онкобольных)	Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения)
	м	ж	Всего
Махачкала	29	40	69	4,1
Дербент	15	10	25	0,5
Буйнакск	7	8	15	5,7
Хасавюрт	13	9	22	0,3
Каспийск	3	5	8	2,7
Кизляр	5	4	9	5,3
Кизилюрт	5	2	7	5,3
Избербаш	6	5	11	7,1
Южно-Сухокумск	2	0	2	4,3
Дагестанские Огни	5	4	9	7,9

Возрастная структура онкозаболеваемости городского населения республики характеризуется наиболее высокими интенсивными показателями в возрастной группе от 50 до 74 лет. Среднемноголетний темп прироста онкозаболеваемости выше в возрастных группах 35 - 39, 50 - 54, 55 - 59 лет.

Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0 - 14 лет) максимален в городах Дагестанские Огни, Избербаш, Буйнакск (табл. 5).

Рис. 2. Прогноз онкозаболеваемости населения сельской местности Республики Дагестан (%)

Рис. 3. Прогноз онкозаболеваемости городского населения Республики Дагестан (%)

4.3 Географические особенности распределения онкозаболеваемости на территории Республики Дагестан

Проведенный нами ретроспективный анализ статистических данных позволил выявить сельские районы республики с наиболее высокими показателями общей онкозаболеваемости (рис. 4,5): Кулинский (205,2), Тарумовский (150,7), Бабаюртовский (146,3), Буйнакский (132,9), Шамильский (131,8), Кизлярский (131,6), Чародинский (131,2), Кайтагский (126,9), Сергокалинский (125,5), Гунибский (122,1), Лакский (120,7) (рис. 4.7). Анализ онкозаболеваемости городского населения республики (рис. 4.8) продемонстрировал наиболее высокие среднемноголетние показатели в гг. Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).

Максимальные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости регистрируются в районах с низким уровнем рождаемости, высокими показателями смертности населения, что свидетельствует о существенном влияние онкопатологии на показатели популяционного здоровья.

ГЛАВА V. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

5.1 Оценка вклада факторов окружающей среды на онкозаболеваемость сельского населения Республики Дагестан.

5.1.1 Состояние качества источников питьевого водоснабжения районов РД

В период с 2003 по 2008 гг. с помощью передвижной экологической лаборатории Института прикладной экологии Республики Дагестан был проведен отбор проб питьевой воды, почвы, пастбищной растительности в населенных пунктах Ахвахского, Кизлярского, Кулинского, Лакского, Гунибского, Чародинского, Хивского и Курахского районов с целью выявления содержания канцерогенных веществ в компонентах окружающей среды. Выбор районов исследования обусловлен высоким уровнем онкозаболеваемости районов исследования (рис. 4,5).

Важнейшим фактором, влияющим на здоровье людей, является качество питьевой воды. Проблемы, связанные с химическими компонентами питьевой воды, возникают, главным образом, из-за их способности оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье при длительном воздействии. Особое значение при этом приобретают те загрязняющие агенты, которые обладают кумулятивным токсическим действием, к примеру, тяжелые металлы и канцерогенные вещества. Питьевую воду исследовали на 14 загрязнителей: нитраты, фенол, формальдегид, гидразин, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, мышьяк, свинец, хром (VI), цинк, молибден. Результаты исследований приведены в таблицах 6 и 7.



Рис. 4 Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемости злокачественными новообразованиями сельского населения РД в период 1991-2005гг, на 100 тыс. населения.

Рис. 5. Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемости злокачественными новообразованиями городского населения РД в период 1991-2005гг, на 100 тыс. населения.

Таблица 6.

Содержание органических веществ и нитратов в источниках питьевого водоснабжения районов РД с высоким уровнем онкозаболеваемости

Населенный пункт	Источники питьевой воды	Загрязняющее вещество, мг/л
		Формальдегид	Фенол	Нитраты
Ахвахский район
Ингердах	Ист. № 1	0,023	0,003*	1,9
	Ист. № 2	0,010	0,023*	2,5
Верх. Инхело	Ист. № 1	0,013	0	2,1
Тад-Магитль	Ист. № 1 Цокилшушукури	0,048	0	1,0
	Ист. № 2 Цокилколо-родник	0	0	2,2
	Ист. № 3 Штаб	0	0	4,6
	Ист. № 4 Кванкеро	0,021	0	1,5
Маштада	Ист. № 1 Центральный	0	0	14,3*
	Ист. № 2 у дороги	0,020	0	28,9*
Анчих	Ист. № 1 Анчихский	0,014	0	3,3
	Ист. № 2 Цумалинский	0	0	1,7
Тлибишо	Ист. № 1	0,024	0	2,2
	Ист. № 2 родник у мечети	0	0	0,7
Карата	Ист. № 1 Мугули	0,021	0	9,1
	Ист. № 2 Рекватли	0,016	0	64,4*
	Ист. № 3 Централизованный источник ингердахский	0	0	1,8
Карата	Ист. № 4 Старый родник с. Карата	0	0	17,3*
	Ист. № 5 Гацанкара	0	0	2,0
	Ист. № 6 Пастарука	0	0	0,9
	Ист. № 7 смешанный	0	0	1,4
Кизлярский район
Суюткино	Артезиан №1	0	0	0
	Артезиан №2	0	0	0
	Артезиан №3	0	0	0,2
Крайновка	колодец	0	0,08*	1,6
	Артезиан №1	0	0	0,2
	Артезиан №2	17,0*	0	0,1
	Артезиан №3	23,0*	0	0,2
Новотеречное	колодец	38,0*	0	2,5
	Артезиан №1	136,0*	0	0,5
	Артезиан №2	114,0*	0	0,2
Брянск	Артезиан №1	81,0*	0	1,0
	Артезиан №2	60,0*	0	1,0
	Артезиан №3	89,0*	0	0,9
Кардоновка	Артезиан №1	5,0*	0,04*	0,8
Новый Кохан	Артезиан №1	7,0*	0	1,1
Малое Козыревское	Артезиан №1	25,0*	0,04*	0
Кулинский район
Кули	Источник №1	0,162*	0,148*	0,9
	Источник №2	0,268*	0,042*	8,8
Кани	Источник №1	0,256*	0,033*	4,6
Цыйша	Источник №1	0,203*	0,041*	0,9
Населенный пункт	Источники питьевой воды	Загрязняющее вещество, мг/л
		Формальдегид	Фенол	Нитраты
Курахский район
Ахниг	ист. №1	0,046	0,048*	-
	ист. №2	0,025	0,050*	-
	ист. №3	0,036	-	-
Кутул	ист. №1	0,036	0,036*	-
	ист. №2	0,035	0,046*	-
Штул	Ист. №1	0,034	0,021*	-
Ашакен	ист. №1	0,037	0,048*	-
	ист. №2	0,025	0,052*	-
Лакский район
Караша	Источник №1	0,283*	0,043*	25,7
	Источник №2	0,208*	0,037*	30,5
Шахува	Источник №1	0,042	0,035*	25,5
	Источник №2	0,051*	0,040*	22,5
Убра	Источник №1	0,058*	0,046*	24,1
	Источник №2	0,042	0,038*	31,2
Гунибский район
Шангода	Ист. № 1 Нухуло	0,009	0	2,5
	Ист. № 2 Асенхуло	0,004	0	2,7
	Ист. № 3 Асаут	0,015	0,015*	5,2
	Ист. № 4 у дороги	0	0,013*	6,4
	Ист. № 5 Къулан	0,001	0,014*	6,5
	Ист. № 6 у школы	0,003	0,015*	2,0
	Ист. № 7	0,025	0,010*	6,6
Мегеб	Ист. № 1 Джангули	0,017	0,008*	2,7
	Ист. № 2 Луснаб	0,003	0,012*	3,0
	Ист. № 3 Хъарснаб	0,023	0,007*	2,3
	Ист. № 4 Дайшаб	0,027	0,007*	2,1
	Ист. № 5	0,019	0,007*	2,3
Гуниб	Ист. № 1	0	0,027*	3,1
	Ист. № 2	0,010	0,021*	2,7
Ругуджа	Ист. № 1	0,002	0,014*	2,2
	Ист. № 2	0	0,014*	2,6
Кулла	Ист. № 1	0	0,012*	2,7
	Ист. № 2	0	0,017*	3,8
Бацада	Ист. № 1	0,013	0	8,7
	Ист. № 2 центральный	0,037	0,003*	3,4
Кудали	Ист. № 1	0,044	0	4,3
	Ист. № 2 центральный	0,019	0,024*	6,9
	Ист. № 3	0,021	0,003*	1,7
	Ист. № 4	0,054*	0	2,1
	Ист. № 5	0,032	0,012*	1,8
Хивский район
Захит	ист. №1	0,019	0,037*	-
	ист. №2	0,004	0,051*	-
Цнал	ист. №1	-	0,055*	-
	ист. №2	0,002	0,038*	-
	ист. №3	0,006	0,045*	-
Кондик	ист. №1	-	0,048*	-
	ист. №2	-	0,047*	-
	ист. №3	0,028	0,088*	-
	ист. №4	0,159*	0,043*	-
Чародинский район
Гочада	Ист. № 1	0	0,019*	5,1
	Ист. № 2 центральный	0	0,028*	3,9
Гунух	Ист. № 1	0	0,022*	2,9
Содаб	Ист. № 1	0,001	0,019*	1,8
Ценеб	Ист. № 1	0,002	0,015*	1,9
Мукутль	Ист. № 1 основной	0,001	0,011*	1,4
	Ист. № 2	0	0,011*	3,4
ПДК	0,05	0,001	9,1
Класс опасности	2	4	3

Примечание: * - превышение ПДК по ГН 2.1.5.1315-03

Классы опасности веществ: 1 - чрезвычайно опасные; 2 - высокоопасные 3 - опасные; 4 - умеренно опасные.

В целом зарегистрирован практически одинаковый характер загрязнения питьевой воды во всех исследуемых населенных пунктах, с приоритетным накоплением фенолов, нитратов, марганца.

В источнике питьевого водоснабжения Ахвахского района превышение ПДК фенола от 3 (с. Ингердах, ист. № 1) до 23 (с. Ингердах ист. № 2). Наблюдается превышение ПДК нитратов в с. Маштада (ист. № 1, 2) и в с. Карата (ист. № 2) в 7 раз. Содержание марганца в с. Карата (ист. №6,7) - 4 ПДК, а концентрации меди 3,3 ПДК (ист. № 2). Для выявления связи между показателями качества вод и здоровьем населения Ахвахского района использовался метод корреляционного анализа. Коэффициент корреляции для кобальта (с= 0,63), молибдена (с=0,60) и никеля (с= 0,58) свидетельствует о наличии умеренной связи между содержанием тяжелых металлов в питьевой воде и онкозаболеваемостью населения данного района. Выявлена слабая положительная корреляционная зависимость между онкозаболеваемостью и содержанием нитратов (с=0,28) и фенолов (с=0,24) в питьевой воде исследуемого района.

Анализ питьевой воды в населенных пунктах Кизлярского района с высокими показателями онкозаболеваемости показал превышение ПДК фенола, формальдегида, меди, свинца, цинка, мышьяка. Содержание фенола в с.Крайновка превышает ПДК в 80 раз, а в с.Кардоновка и с.Малое Козыревское - в 40 (табл.6,7). Максимальное содержание формальдегида в с.Новотеречное (артезиан №1) - 2,7 ПДК. Коэффициент корреляции между содержанием в питьевой воде формальдегида и онкозаболеваемостью в Кизлярском районе составил (с=0,59). Содержание цинка в питьевой воде данных населённых пунктов превышает ПДК в пределах от 5,5 (с. Брянск) до 11,2 (с.Новотеречное). Содержание марганца в источниках питьевого водоснабжения Кизлярского района в пределах от 3 (с.Малое Козыревское) до 14 ПДК (с. Новотеречное, артезиан №1 ). Содержание железа в одном из источников с. Новотеречного составило 10,8 ПДК. Коэффициент корреляции между содержанием в питьевой воде железа и онкозаболеваемостью +0,46.

Таблица 7.

Содержание тяжелых металлов в источниках питьевого водоснабжения районов республики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости

Населенный пункт	Источники питьевой воды	Загрязняющее вещество, мг/л
		Cr6+	Cu	Pb	Al	Fe	Mn	Zn	Mo	Co	Ni	As
Ахвахский район
Ингердах	Ист. № 1	0,01	0,05	0	0,03	0,05	0,2*	0,11	0	0,02	0,042	0
	Ист. № 2	0	0,05	0	0	0,05	0,1	0,07	0	0	0,02	0
Верх. Инхело	Ист. № 1	0,01	0,10	0	0	0,03	0,1	0,07	0	0,04	0,017	0
Тад-Магитль	Ист. № 1 Цокилшушукури	0,01	0,04	0	0	0,05	0,2*	0,04	0,05	0	0	0
	Ист. № 2 Цокилколо-родник	0,01	0,01	0	0	0,01	0,1	0,09	0,11	0,01	0,002	0
	Ист. № 3 Штаб	0,01	0,06	0	0	0,01	0,1	0,07	0,12	0,01	0,007	0
	Ист. № 4 Кванкеро	0,01	0,02	0	0	0,01	0,3*	0,08	0,16	0,02	0	0
Маштада	Ист. № 1 Центральный	0	0,18	0	0	0,04	0,1	0,08	0	0,01	0,002	0
	Ист. № 2 у дороги	0,01	2,04	0	0	0,07	0,2*	0,04	0	0,07	0,05	0
Анчих	Ист. № 1 Анчихский	0,01	0,16	0	0	0,03	0,2*	0,07	0	0,01	0,006	0
	Ист. № 2 Цумалинский	0,01	0,07	0	0,02	0,01	0,1	0,07	0	0,01	0,01	0
Тлибишо	Ист. № 1	0,01	0,04	0	0	0,01	0,4*	0,07	0,15	0	0	0
	Ист. № 2 родник у мечети	0,01	0,12	0	0	0,01	0,1	0,06	0,11	0	0	0
Карата	Ист. № 1 Мугули	0	0,66	0	0	0,06	0,2*	0,12	0	0	0,015	0
	Ист. № 2 Рекватли	0,01	3,33*	0	0	0,04	0,3*	0,07	0	0,12	0,077	0
	Ист. № 3 Централизованный источник ингердахский	0,01	0,06	0	0	0,02	0,1	0,06	0,09	0	0	0
	Ист. № 4 Старый родник с. Карата	0	1,70	0	0	0,02	0,2*	0,06	0,08	0	0	0
	Ист. № 5 Гацанкара	0	0,68	0	0	0,05	0,3*	0,11	0,10	0	0	0
	Ист. № 6 Пастарука	0,01	0,08	0	0	0,03	0,4*	0,05	0,11	0	0	0
	Ист. № 7 смешанный	0,02	0,03	0	0	0,05	0,6*	0,04	0,09	0	0	0
Кизлярский район
Суюткино	Артезиан №1	0	0,08	75,0*	0,28	0,58*	0,8*	0,09	-	0	-	0,01
	Артезиан №2	0	0,03	3,0*	0	0,18	0,7*	0,10	-	0,03	-	0,07*
	Артезиан №3	0,01	0,20	31,0*	0,10	1,92*	1,0*	0,15	-	0,02	-	0,01
Крайновка	колодец	0	2,17*	65,0*	0,03	0,33*	1,1*	0,08	-	0	-	0,01
	Артезиан №1	0	0,11	12,0*	0,17	0,29	0,6*	0,14	-	0	-	0
	Артезиан №2	0	0,04	21,0*	0,01	0,17	1,2*	0,11	-	0	-	0,05
	Артезиан №3	0	0,03	71,0*	0,10	0,14	0,6*	0,12	-	0	-	0,05
Новотеречное	колодец	0	1,23*	11,0*	0,12	0,14	0,9*	0,05	-	0,06	-	0
	Артезиан №1	0	0,13	18,0*	0,13	3,24*	1,4*	0,26	-	0,07	-	0
	Артезиан №2	0	0	8,0*	0,12	0,35*	0	11,2*	-	0,06	-	0
Брянск	Артезиан №1	0	0,13	91,0*	0,03	0,27	0,9*	5,48*	-	0	-	0,05
	Артезиан №2	0	0,08	7,0*	0	0,32*	1,0*	7,68*	-	0,03	-	0,01
	Артезиан №3	0,01	0,13	55,0*	0	0,24	1,3*	6,8*	-	0,02	-	0,05
Кардоновка	Артезиан №1	0	0,04	10,0*	0,35	0,10	0,9*	7,84*	-	0,03	-	0,07*
Новый Кохан	Артезиан №1	0	0,09	163,0*	0,32	0,07	0,6*	7,02*	-	0,04	-	0
Малое Козыревское	Артезиан №1	0	0,03	34,0	0,37	0,31*	0,3*	6,08*	-	0,02	-	0,5
Кулинский район
Кули	Ист. №1	0,01	0,01	-	0,32	0,11	0,2*	2,52*	-	0,02	0,063	0
	Ист. №2	0,01	0,66	-	0,24	0,02	0,5*	4,44*	-	0,02	0,057	0
Кани	Ист. №1	0,01	0,17	-	0,25	0,08	0,7*	4,68*	-	0,01	0,047	0
Цыйша	Ист. №1	0,01	0,15	-	0,25	0,27	0,7*	3,25*	-	0,03	0,064	0
Курахский район
Ахниг	ист. №1	0,01	0,31			0,04	0,2*	5,76*		-	0,002
	ист. №2	-	0,54			0,03	0,3*	5,88*		-	-
	ист. №3	-	2,90*			0,05	0,5*	5,36*		-	-
Кутул	ист. №1	-	0,14			0,06	0,5*	4,72*		-	-
	ист. №2	-	0,14			0,04	0,5*	6,6*		-	-
Штул	Ист №1.	-	0,12			0,02	0,4*	5,08*		0,01	0,004
Ашакент	ист. №1	0,02	0,14			0,09	0,9*	4,32*		0,03	0,010
	ист. №2	0,01	0,14			0,08	0,6*	6,16*		-	-
Лакский район
Караша	Ист. №1	0	0,11	-	0,28	2,91*	0,2*	3,22*	-	0,02	0,108*	0
	Ист. №2	0	0,12	-	0,27	0,99*	0,2*	3,21*	-	0,30*	0,105*	0,1*
Шахува	Ист. к№1	0	0,14	-	0,28	3,17*	0,2*	4,94*	-	0,02	0,535*	0
	Ист. №2	0	0,07	-	0,26	1,89*	0,2*	3,00*	-	0,02	0,085*	0
Убра	Ист. №1	0	0,50	-	0,29	2,79*	0,1	6,27*	-	0,03	0,380*	0
	Ист. №2	0	0,25	-	0,29	3,30*	0,1	4,18*	-	0,06	0,550*	0
Гунибский район
Шангода	Ист. № 1 Нухуло	0,01	0,07	0	0	0,09	0,3*	0,10	0,03	0,03	0,066	0
	Ист. № 2 Асенхуло	0,02	0,11	0	0,01	0,08	0,2*	0,04	0,02	0,03	0,062	0
	Ист. № 3 Асаут	0,05	0,12	0	0,01	0,26	0,5*	0,04	0,10	0,05	0,076	0
	Ист. № 4 у дороги	0,01	0,01	0	0	0,01	0,1	0,02	0	0,01	0,063	0
	Ист. № 5 Къулан	0	0,02	0	0	0	0,1	0,06	0,01	0,01	0,051	0
	Ист. № 6 у школы	0,01	0,06	0	0	0,06	0,3*	0,09	0,04	0,04	0,063	0
	Ист. № 7	0,03	0,20	0,002	0,02	0,24	0,8*	0,04	0,20	0,09	0,094	0
Мегеб	Ист. № 1 Джангули	0,01	0,15	0	0	0,01	0	0,09	0,07	0	0,006	0
	Ист. № 2 Луснаб	0,01	0	0	0	0,03	0	0,05	0,07	0	0,002	0
	Ист. № 3 Хъарснаб	0	0,11	0	0	0,03	0	0,02	0,05	0	0	0
	Ист. № 4 Дайшаб	0	0,32	0	0	0,05	0	0,01	0,07	0	0	0
	Ист. № 5	0,01	0,76	0	0,01	0,07	0	0,10	0,06	0	0,001	0
Гуниб	Ист. № 1	0,01	0,01	0	0	0,05	0	0,03	0,06	0	0	0
	Ист. № 2	0,03	0	0	0	0,06	0	0,03	0,07	0	0	0
	Ист. № 3	0,01	0,05	0	0	0,05	0	0,01	0,07	0	0,001	0
Ругуджа	Ист. № 1	0,01	1,47*	0	0	0,04	0	0,04	0,06	0	0,035	0
	Ист. № 2	0,01	1,99*	0	0	0,10	0	0,03	0,09	0	0,011	0
Кулла	Ист. № 1	0,01	0,02	0	0	0,06	0	0	0,07	0	0,007	0
	Ист. № 2	0,01	0	0	0	0,08	0	0	0,09	0	0	0
Бацада	Ист. № 1	0	0,41	0	0,01	0,08	0,2*	0,06	0,14	0	0	0
	Ист. № 2 центральный	0,01	0,05	0	0,02	0,05	0,3*	0,02	0,03	0,01	0	0
Кудали	Ист. № 1	0	2,11*	0	0,01	0	0,2*	0	0	0	0	0
	Ист. № 2 центральный	0	0,72	0	0,01	0	0,2*	0	0	0,01	0	0
	Ист. № 3	0	0,06	0	0,03	0	0,2*	0	0	0	0	0
	Ист. № 4	0	0,02	0	0	0	0,1	0,04	0	0	0	0
	Ист. № 5	0,01	0,10	0	0,01	0	0,1	0,02	0	0	0	0
Хивский район
Захит	ист. №1	0,01	0,34	-	-	0,03	0,4*	4,1*	-	0,02	0,079	-
	ист. №2	0,01	0,30	-	-	0,05	-	-	-	0,01	0,077	-
Цнал,	ист. №1	0,01	0,30	-	-	0,05	0,2*	3,06*	-	0,02	0,095	-
	ист. №2	-	-	-	-	0,20	-	-	-	0,02	0,115	-
	ист. №3	0,01	0,39	-	-	0,56*	-	-	-	0,07	0,080	-
Кондик	ист. №1	0,01	0,08	-	-	0,03	-	2,84*	-	0,04	0,098	-
	ист. №2	-	-	-	-	0,03	-	-	-	0,02	0,088	-
	ист. №3	0,02	0,29	-	-	-	-	-	-	0,02	0,256*	-
	ист. №4	0,01	0,12	-	-	0,29	-	-	-	0,01	0,201*	-
Чародинский район
Гочада	Ист. № 1	0,02	0	0	0	0,03	0	0,01	0,09	0,05	0,012	0
	Ист. № 2 центральный	0,01	0	0	0	0,31*	0	0,01	0,09	0	0,010	0
Гунух	Ист. № 1	0,02	0	0	0	0,25	0	0,01	0,09	0	0,005	0
Содаб	Ист. № 1	0,01	0	0	0	0,02	0,4*	0,05	0,03	0,01	0,045	0
Ценеб	Ист. № 1	0,01	0,02	0	0	0,02	0,2*	0,04	0,01	0	0,042	0
Мукутль	Ист. № 1 основной	0,01	0,01	0	0	0	0,2*	0,10	0	0,01	0,050	0
	Ист. № 2	0	0	0	0	0,02	0,2*	0,03	0,01	0,01	0,047	0
ПДК	0,05	1,0	0,03	0,5	0,3	0,1	1,0	0,25	0,1	0,1	0,05
Класс опасности	3	3	2	2	3	3	3	2	2	3	1

Содержание меди в проанализированных пробах воды превышает ПДК в 2 раза в с.Крайновка и с.Новотеречное. Необходимо отметить, что пробы отобраны в колодцах, предназначенных для питья и полива. Коэффициент корреляции между содержанием в питьевой воде меди и онкозаболеваемостью равен +0,13.

Содержание свинца в питьевой воде максимально в с. Новый Кохан - 5,4 ПДК.

Содержание мышьяка в питьевой воде составляет от 1,4 (с. Суюткино, арт. № 2; с. Кардоновка) до 10 ПДК (с. Малое Козыревское).

Возможно, значительное содержание ряда загрязнителей в артезианских водах Кизлярского района, используемых для питья, связано с геохимическими особенностями данной местности.

Выявлено превышение ПДК по железу, меди, цинку, хрому, марганцу, алюминию, а также фенолу и формальдегиду в источниках питьевого водоснабжения населенных пунктов Кулинского и Лакского районов с высокими показателями онкозаболеваемости (Абдурахманов, Гасанагаджиева и др., 2006; Гасангаджиева, Абдурахманов и др., 2006). Так, во всех исследованных водоисточниках Кулинского района отмечается превышение содержания марганца в 2-7 раз, цинка - 2,5-4,7 раза. В источниках питьевого водоснабжения населенных пунктов Лакского района обнаружено превышение ПДК таких тяжелых металлов, как железа (в 3,3-10,6 раз), цинка (в 3,0-6,3 раз), кобальта (в 3,0 раза), марганца (в 2 раза), мышьяка (в 2 раза), никеля (1,1-5,5 раз), алюминия (в 1,3-1,5 раз). Практически во всех источниках питьевого водоснабжения Кулинского (формальдегид - 3,2-5,4 ПДК, фенол - 33-148 ПДК (с. Кули)) и Лакского (формальдегид - 1,02- 5,7 ПДК, фенол - 35- 46 ПДК (с. Караша и с. Убра)) районов содержание фенола и формальдегида превышало ПДК.

Содержание фенола в питьевой воде населенных пунктах Курахского района находилось в пределах от 21 (с. Штул) до 52 (с. Ашакент, ист. №2) ПДК. Содержание формальдегида, никеля, железа, кобальта, хрома (VI) сохранялось в пределах нормы. Марганца - в пределах от 2 (с. Ахниг, ист. №1) до 9 (с. Ашакент, ист. №1) ПДК, цинка - от 4,3 (с. Ашакент, ист. №1) до 6,6 (с. Кутул, ист. №2) ПДК, содержание меди превышает ПДК в 2,9 раз в с. Ахниг, ист. №3.

Анализ компонентов окружающей среды в населенных пунктах с высоким уровнем онкозаболеваемости выявил в источниках питьевого водоснабжения Гунибского и Чародинского районов превышение ПДК по фенолу, марганцу, формальдегиду, меди (Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова, 2008).

Превышение ПДК фенола в источниках питьевого водоснабжения Гунибского района составило от 3 (с.Бацада, ист. №2; с. Кудали, ист. №3) до 27 (с.Гуниб, ист. №1), марганца - в 8ПДК. Содержание же формальдегида (источнике №4 с.Кудали) и меди (с.Ругуджа) было незначительным.

ПДК фенолов в Чародинском районе (с. Мукутль,с. Гочада, ист. №2), превышало в 11 - 28 раз, содержание марганца максимально в с.Содаб и превышает ПДК в 4 раза. Выявлена положительная корреляционная зависимость между содержанием фенола в питьевой воде и онкозаболеваемостью, а также значимые парные коэффициенты корреляции между содержанием загрязнителей.

В питьевой воде населенных пунктов Хивского районов содержание фенола составило от 37 ПДК (с. Захит) до 58 ПДК (с. Кондик, ист. №3), железа - 1,9 ПДК в источнике №3 с. Цнал, марганца - от 2 ПДК (с. Цнал, ист. №1) до 4 ПДК (с. Захит, ист. №1), цинка - от 2,8 ПДК (с. Кондик, ист. №1) до 4,1 ПДК (с.Захит, ист. №1), никеля - в пределах 2 ПДК в с. Кондик, ист. №3 и №4.

Таким образом, высокое содержание органических соединений и тяжелых металлов в питьевой воде исследованных населенных пунктов районов республики может служить фактором возникновения и развития злокачественных опухолей.

5.1.2 Содержание тяжелых металлов в почве и пастбищной растительности района исследования

Оценка степени загрязнения почвы проведена по валовому содержанию и по содержанию подвижных форм элементов (табл. 8, 9). На аналогичный элементный состав исследовали и пастбищную растительность, качество которой оценивалось по максимально допустимому уровню (МДУ) их содержания в кормах для сельскохозяйственных животных (Санитарные правила и нормы, 2002).

В результате исследований смешенных почвенных проб Ахвахского района выявлено, что валовое содержание тяжелых металлов не превышает ориентировочно допустимую концентрацию (ОДК).

Превышение содержания подвижных форм марганца в почвенных пробах наблюдается в с. Тад-Магитль, свинца в селах Ингердах, Маштада, Инхело, Анчих Ахвахского района (табл. 8).

Выявлена умеренная положительная корреляционная зависимость между содержанием подвижной формы свинца, цинка (с= 0,76), меди (с= 0,73) и никеля (с= 0,60) в почвенных пробах исследованных населенных пунктов и онкозаболеваемостью. Также выявлена положительная корреляция между валовым содержанием в почве кадмия (с= 0,18), хрома (с=0,30) и онкозаболеваемостью.

Установлено высокое содержание валовой и подвижной меди, железа, никеля и кобальта в почвенных пробах и пастбищной растительности исследованных населенных пунктов Кизлярского района. Анализ почвенных проб показал, что валовое содержание марганца и никеля в почвах исследуемых населенных пунктов не превышает предельно допустимых концентраций.

Содержание кобальта в пределах нормы, незначительное превышение наблюдается в с. Малое Козыревское (1,13 ПДК). Минимальное содержание валовой меди в пределах нормы, максимальное - 3,7 ПДК в с.Новый Кохан, где содержание подвижной меди составляет 5 ПДК.

Таблица 8.

Валовое содержание тяжелых металлов в почвах исследованных населенных пунктов районов Республики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости

Населенный пункт	Fe	Cd	Cu	Zn	Mn	Cr	Pb	Ni	Co
	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг
Ахвахский район
Ингердах (пастбище)	6826,0	0,975	6,329	33,597	130,71	16,662	13,123	8,472	5,139
Ингердах (огород)	3641,1	1,438	20,430	150,48	149,78	41,662	29,685	13,882	6,666
В. Инхело (пастбище)	5067,8	0,667	3,869	31,715	109,83	41,662	18,853	12,452	5,777
В. Инхело (огород)	4931,1	1,208	9,542	65,855	90,435	46,525	15,205	13,975	5,166
Тад-Магитль(пастбище)	7531,3	0,938	6,428	46,177	144,75	33,328	12,915	14,162	7,222
Тад-Магитль (огород)	6826,0	1,000	8,452	68,543	186,23	24,997	18,332	16,243	6,611
Маштада (пастбище)	4634,6	1,188	3,234	26,608	117,73	35,412	11,458	9,767	6,055
Маштада (огород)	4851,5	1,250	6,269	39,135	73,430	34,023	11,873	8,924	4,333
Анчих (пастбище)	4885,8	0,573	2,877	24,620	132,43	35,135	8,333	9,397	5,083
Анчих (огород)	4885,8	1,146	3,234	24,673	64,927	34,718	10,519	6,782	3,722
Тлибишо (пастбище)	3002,2	1,771	3,095	61,123	67,183	54,580	16,248	6,898	5,361
Тлибишо (огород)	7031,9	0,833	8,371	83,652	147,52	33,330	11,458	13,237	5,555
Карата (пастбище)	5045,6	0,458	3,908	27,575	114,70	18,052	7,188	8,889	4,944
Кизлярский район
Суюткино (пастбище)	5200,0	-	70,0	-	74,100	-	-	27,500	40,00
Новотеречное (пастбище)	4100,0	-	80,0	-	104,700	-	-	37,500	33,33
Брянск (пастбище)	7100,0	-	70,0	-	69,500	-	-	48,800	43,33
Брянск (огород)	4800,0	-	90,0	-	138,900	-	-	42,500	48,33
Кардоновка (пастбище)	5200,0	-	60,0	-	157,400	-	-	38,8	48,33
Кардоновка (огород)	6500,0	-	120,0	-	106,500	-	-	47,500	38,33
Новый Кохан (пастбище)	5400,0	-	130,0	-	64,800	-	-	48,800	41,67
Новый Кохан (огород)	7300,0	-	365,0	-	120,400	-	-	53,800	33,33
Малое Козыревское (пастбище)	8300,0	-	100,0	-	92,600	-	-	43,8	56,33
Гунибский район
Шангода (пастбище)	7990,8	0,688	12,48	68,817	245,313	25,000	16,458	17,361	9,945
Шангода (огород)	7705,3	0,615	11,012	65,323	207,118	13,195	13,958	13,519	9,000
Мегеб (пастбище)	7716,8	0,438	10,397	62,796	210,417	27,917	19,271	18,796	7,167
Мегеб (огород)	7271,5	0,798	7,936	67,473	128,993	27,083	16,875	15,278	4,611
Гуниб (пастбище)	7089,0	0,688	3,671	38,710	267,361	25,695	8,333	13,380	5,278
Гуниб (огород)	5011,5	0,709	7,718	71,775	107,118	34,722	14,688	10,556	5,278
Ругуджа (пастбище)	6780,5	0,750	4,841	45,484	140,625	17,361	9,583	11,019	6,167
Ругуджа (огород)	7191,7	0,604	8,631	49,463	144,10	17,361	15,521	17,315	6,889
Кулла (пастбище)	6849,2	0,656	2,718	25,000	220,486	18,056	7,917	10,556	3,556
Кулла (огород)	5718,8	0,479	5,635	44,355	113,715	15,278	11,458	11,806	6,445
Бацада (пастбище)	6792,0	0,813	4,306	33,871	99,827	17,083	8,646	8,472	5,389
Бацада (огород)	5947,2	0,344	2,203	25,538	73,785	19,445	7,708	5,926	4,056
Кудали (пастбище)	6906,3	0,490	3,810	25,108	66,493	28,472	8,646	9,537	5,056
Кудали (огород)	6643,8	0,729	5,298	46,183	60,417	25,694	11,458	13,009	5,500
Населенный пункт	Fe	Cd	Cu	Zn	Mn	Cr	Pb	Ni	Co
	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг	мг/кг
Кулинский район
с.Кани (пастбища)	-	1,51	10,20	47,30	-	-	8,40	13,25	3,27*
с.Кани (огород)	-	1,15	11,94	52,65	-	-	11,19	15,57	4,72*
с.Кули (пастбища)	-	1,23	9,65	27,22	-	-	11,65	12,60	4,39*
с.Кули (огород)	-	1,32	10,20	30,21	-	-	13,52	14,58	4,89*
с.Цыйша (пастбища)	-	2,56*	2,89	13,90	-	-	8,00	18,45	6,03*
с.Цыйша (огород)	-	1,15	6,53	26,76	-	-	8,99	15,95	8,10*
Курахский район
Ахниг (пастбище)	3984,3	0,344	5,050	24,704	108,073	6,945	6,927	11,389	4,472
Ахниг (огород)	3852,7	0,313	4,802	35,753	110,678	7,986	7,552	9,537	3,806
Кутул (пастбище)	3984,2	0,386	4,415	26,129	125,608	7,292	6,406	9,607	4,639
Кутул (огород)	4052,5	0,396	4,861	31,102	133,681	9,028	5,886	9,630	4,472
Штул (пастбище)	4007,0	0,334	4,792	32,527	135,417	9,375	8,125	10,995	4,583
Штул (огород)	3841,5	0,354	5,020	33,468	126,042	10,764	6,771	9,537	3,889
Ашакент (пастбище)	3915,7	0,396	4,087	22,312	87,634	6,598	7,709	9,306	4,417
Ашакент (огород)	4035,3	0,386	4,742	32,124	126,736	7,986	6,511	9,861	4,500
Лакский район
с. Караша(пастбища)	-	0,47	4,37	17,87	-	-	8,38	17,63	8,35*
с. Караша(огород)	-	0,91	7,24	32,14	-	-	6,31	10,31	5,44*
с. Шахува (пастбище)	-	0,62	9,40	30,94	-	-	9,10	8,96	8,99*
с. Шахува (огород)	-	0,95	11,23	37,21	-	-	8,76	9,01	7,65*
с. Убра (пастбища)	-	2,47*	5,92	21,25	-	-	9,91	6,88	7,16*
с. Убра (огород)	-	1,50	3,75	85,97	-	-	21,69	11,87	12,14*
Хивский район
Захит (пастбище)	3830,0	0,490	3,125	20,914	111,979	13,195	6,458	6,620	3,945
Захит (огород)	3681,5	0,271	3,531	22,339	117,622	8,333	5,938	8,056	3,778
Цнал (пастбище)	3698,7	0,271	3,056	18,629	115,452	6,945	5,677	6,875	3,528
Цнал (огород)	3618,8	0,552	7,986	59,006	126,736	13,889	24,271	7,361	3,306
Чародинский район
Гочада (пастбище)	7248,8	0,427	8,532	44,086	185,764	17,361	13,125	12,917	7,889
Гочада (огород)	6963,3	0,573	9,683	71,237	154,514	18,056	8,333	10,324	5,056
Гунух (пастбище)	7488,5	0,563	9,028	58,334	127,604	26,389	14,479	10,972	7,056
Гунух (огород)	7785,5	0,719	16,171	138,710	162,327	19,444	27,708	19,305	8,167
Содаб (пастбище)	7214,5	0,375	8,075	45,699	128,820	18,056	12,188	11,667	5,500
Содаб (огород)	7317,3	0,698	13,552	93,011	154,167	17,084	15,000	13,935	5,389
Ценеб (пастбище)

Подобные документы

• Геоэкологические аспекты районов Вологодской области с высоким уровнем заболеваемости

  Проблема загрязнения окружающей среды и здоровья населения. Геоэкологическая характеристика Междуреченского и Белозерского районов Вологодской области. Медико-экологические характеристики, состояние здоровья, сравнение районов по структуре заболеваемости.
  
  дипломная работа [1,6 M], добавлен 09.11.2016
  

• Эколого-хозяйственная оценка территорий СПК "Сутайский" Мухоршибирского района Республики Бурятия

  Принципы взаимодействия охраны окружающей среды. Применение особых мер с целью недопущения сброса радиоактивных и токсичных отходов. Характеристика санитарно-защитной зоны. Радиоактивное загрязнение биосферы. Снижение загрязнения окружающей среды.
  
  курсовая работа [76,8 K], добавлен 28.11.2013
  

• Анализ связи онкологической заболеваемости и загрязнения атмосферного воздуха

  Связь онкологической заболеваемости населения с качеством атмосферного воздуха на примере города Перми. Составление карты загрязнения атмосферного воздуха по соответствующим индексам. Анализ картографических результатов распределения заболеваний.
  
  курсовая работа [1,0 M], добавлен 10.06.2009
  

• Расчет сбора за загрязняющую окружающую природную среду

  Системы охраны окружающей среды (ООС). Основные задачаи системы государственного мониторинга окружающей природной среды и методы их реализации. Кадастры природных ресурсов государства. Эколого - экономическая модель оценки качества окружающей среды.
  
  курсовая работа [61,1 K], добавлен 17.02.2008
  

• Методы управления качеством окружающей среды

  Механизм государственного управления в области природопользования и охраны окружающей среды как главный метод управления качеством окружающей среды. Основные функции и полномочия Совета Министров Республики Беларусь в области охраны окружающей среды.
  
  контрольная работа [416,4 K], добавлен 20.05.2015
  

• Оценка эколого-экономического ущерба окружающей природной среде при проектировании напорного нефтепровода от УПН Галяновского месторождения на ЦПС Каменное ОАО "Гипротюменнефтегаз"

  Нефтепровод как источник воздействия на окружающую среду. Охрана окружающей природной среды при обустройстве нефтепровода. Воздействие при строительстве и эксплуатации напорного нефтепровода на компоненты окружающей среды: растительность, почву.
  
  курсовая работа [96,6 K], добавлен 22.04.2010
  

• Изменение качества окружающей среды в результате антропогенной деятельности

  Антропогенное загрязнение атмосферы и гидросферы. Антропогенное влияние на тепловой баланс Земли. Критерии и показатели оценки состояния окружающей среды. Определение экономического и эколого-экономического ущерба, причиняемого сельскому хозяйству.
  
  реферат [27,9 K], добавлен 29.06.2010
  

• Геоинформационные системы в охране окружающей среды

  Использование геоинформационных систем для создания карт основных параметров окружающей среды в нефтегазовой отрасли с целью выявления масштабов и темпов деградации флоры и фауны. Базовые основы системы мониторинга и комплексной оценки природной среды.
  
  курсовая работа [1,3 M], добавлен 27.02.2011
  

• Современные проблемы экологии и состояние здоровья населения в городе Усть-Каменогорске

  Исследование экологической обстановки в Усть-Каменогорске. Глобальное загрязнение биосреды, атмосферы. Анализ заболеваемости жителей промышленного города. Влияние загрязнений окружающей среды, условий труда на состояние здоровья различных групп населения.
  
  презентация [252,1 K], добавлен 10.05.2015
  

• Оценка и картографирование качества окружающей среды в городе (Краснодар)

  Принципы и подходы информационного обеспечения картографирования городской среды. Исследование экологической ситуации города Краснодара. Оценка природной комфортности проживания населения на территории города. Функциональное зонирование городской среды.
  
  дипломная работа [8,6 M], добавлен 18.03.2016
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам