Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и сущность государства

2. Автократические и демократические модели государства с точки зрения институционального подхода

2.1 Контрактное государство

2.2 Эксплуататорское государство

Заключение

Список используемой литературы

Введение

При рассмотрении структуры и иерархии институтов отмечается, что политические институты первичны по отношению к экономическим институтам, в это означает, что государство (в широком смысле ? власть), являясь важнейшим политическим институтом, определяет нормы и правила поведения субъектов экономической деятельности. Это позволяет сказать, что функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим права собственности и влияющим на политику развития. Поэтому анализ экономических процессов не может представляться полным без анализа государства.

Государство является центральным институтом политической системы и основным институтом политической власти. В государстве народ объединяет свои усилия для достижения экономических, политических и социальных целей. Государство - это осознанная необходимость общего управления для соблюдения жизненно важных условий существования людей. Государство - это феномен человеческой мысли и человеческого труда.

В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство»: широкую и узкую.

В широком смысле государство -- это политическое образование, соответствующее трем основным признакам: наличие единой территории с определенными границами; население, проживающее на данной территории; суверенная власть. Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.

В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории.

В современных государствах власть, как правило, рассредоточена между различными институтами. Это разделение власти осуществляется как на основе территориального распределения компетенции, так и между центральными структурами власти. Различные способы распределения компетенции между центральными и региональными органами власти порождают разные административно-территориальные способы организации государственной власти (формы государственного устройства), в то время как различные способы формирования центральных органов власти и распределения полномочий между ними приводят к возникновению различных форм правления.

В данной работе рассмотрены модели государства: автократические и демократические, с точки зрения институционального подхода.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

1. Понятие и сущность государства

Государство является центральным институтом политической системы.

По мнению Д. Норта, государство - это организация, обладающая сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, чьи границы определены его способностью облагать налогом подданных. Другими словами, государство, часто выступающее гарантом в системе экономических отношений, применяет насилие наряду с другими видами хозяйственной деятельности. Причем эффективность насилия зависит от признания гражданами права государства применять насилие. Если со стороны населения не будет соответственного сопротивления, то государство может преследовать различные цели, а значит, определение государства Д. Нортом охватывает различные типы государств.

А.Н. Олейник также считает, что государство следует рассматривать не в качестве «института, а в качестве особой организации»», а поэтому он приводит следующее определение: «Государство - особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав на контроль своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, правоохранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия».

По иному характеризовал государство философ Дж. Дьюи в работе «Общество и его проблемы». Он рассматривал правительства как институциональные соглашения, которые обеспечивают создание и воспроизведение политического сообщества. Основным назначением правительства является не столько его право управлять и принуждать, хотя это необходимо и важно, сколько его инструментальная и удобная возможность обеспечивать общество механизмом формирования и выполнения государственной политики. Никакие другие социальные институты не способны так хорошо справляться с этой задачей. Кроме того, Дж. Дьюи отмечал, что политика должна быть связана с пересмотром правил, регулирующих поведение, включая экономическое поведение. В данном подходе государство рассматривается как институциональное устройство, которое может и должно осуществлять государственную политику и управление.

Экономисты, поддерживающие методологический индивидуализм и контрактарианизм, утверждают, что не группа, а индивид должен быть основным носителем прав и обязательств. Любое государственное вмешательство сверх некоторых минимальных функций незаконно, так как нарушает индивидуальную свободу как высшую ценность в человеческом обществе. Государственное вмешательство нежелательно не только потому, что оно неэффективно, но и потому, что нарушает фундаментальный смысл индивидуализма и, следовательно, контрактарианизма. Подобных взглядов придерживаются Ф. Хайек, Л. Мизес и др.

Дж. Бьюкенен дает типологию государственных задач, которые объяснимы с точки зрения контрактарианизма. По Бьюкенену, идеальное государство есть продукт добровольных контрактов между свободными индивидами, которые нашли потенциальные выгоды в ограничении проявления индивидуальной свободной воли других индивидов и своей собственной.

Итак, государство является одним из главных институтов общества, точнее - системой институтов власти и управления, поддерживающих стабильность общества и участвующих в осуществлении институциональных преобразований.

С точки зрения существующего политического режима различаются автократические, тоталитарные и демократические государства.

государство институциональный контрактный демократический

В автократических государствах большая часть населения не имеет никаких прав и не может оказывать влияния на ведение государственных дел. Государственный аппарат в автократиях зависит фактически от одного человека. Данный субъект -- глава государства -- является источником и носителем суверенитета государственной власти. Население прямого правового участия в образовании государственных органов не принимает, либо это участие носит формальный характер и не оказывает существенного влияния на функционирование государственных институтов. Автократические формы государства характеризуются также жесткой централизованной властью, при которых местные органы являются лишь исполнителями воли высших органов. Круг вмешательства авторитарного государства в общественную жизнь ограничен, как правило, лишь политической сферой.

Демократия -- политическая система, при которой народ является единственно легитимным источником власти. Под демократией также понимается метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества.

Согласно выводам теоретиков, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан. Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопрос о равенстве и эффективном участии в процессе принятия политических решений занимает в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства.

2. Автократические и демократические модели государства с точки зрения институционального подхода

С точки зрения институционального подхода, двумя идеальными моделями государства являются контрактное государство и эксплуататорское государство.

2.1 Контрактное государство

В рамках неоинституционального направления появление государства означает формирование и соблюдение своеобразного социального контракта. Суть последнего в том, что граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчете на то, что государство обеспечит их защиту намного эффективнее, чем они это сделают в частном порядке.

Итак, контрактное государство - это государство, создаваемое на основе договора, в котором каждый гражданин делегирует государству часть функций по спецификации и защите исключительных правомочий, а государство использует монополию на насилие в рамках делегированных ему правомочий. В этом случае граждане рассматривают уплату налогов как свою обязанность.

В теории общественного договора государство предстает как результат добровольной передачи гражданами прав на принуждение к выполнению договоров и защите прав независимому и нейтральному арбитру. При этом эффективность государственного принуждения зиждется не только на силе государства, но и на согласии подданных, на их признании наличия у государства права осуществлять насилие. И в последнем случае государство может не расходовать свои ресурсы на преодоление сопротивления со стороны населения выполнению этих функций. Таким образом, у договорного государства эти ресурсы теоретически должны быть минимальными.

Современный этап развития теории общественного договора связан, в первую очередь, с работами нобелевского лауреата Дж.Бьюкенена. Предложенная им концептуальная схема общественного договора выглядит следующим образом.

На первом этапе происходит «естественное распределение» благ, которое определяется усилиями, затрачиваемыми индивидами на захват и защиту ограниченных благ. Фактически « естественное распределение» благ, по Бьюкенену, соответствует «естественному состоянию» общества Т. Гоббса. Это « естественное состояние» «служит для идентификации, определения индивидов, на основе чего становится возможным заключение договорных соглашений». Это так называемые предконституционные правила.

На втором этапе заключается конституционный договор, предметом которого является «государство защищающее», т.е. определяются права свободы и права собственности индивидов и права государства, функцией которого является защита этих прав.

Третий этап - постконституционный договор, или договор о «государстве производящем». На этом этапе устанавливаются правила, по которым государство должно действовать, занимаясь производством общественных благ, при этом они не должны противоречить правилам конституционным.

Контрактное государство может существовать при следующих предпосылках:

а) наличие четких конституционных рамок деятельности государства;

б) существование механизмов участия граждан в деятельности государства;

в) существование ex ante института рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности;

г) наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности, включая «голосование ногами».

Основные идеи этого подхода рассматриваются на примере исследования Дж. Умбеком истории «золотой лихорадки» в Калифорнии. Золото было обнаружено 24 января 1848 г. Это произошло, когда Калифорния принадлежала Мексике и еще не была завоевана Соединенными Штатами Америки. После присоединения Калифорнии к США военный губернатор отменил все мексиканские законы, однако новых не ввел. В результате почти на два десятилетия на всей золотоносной территории воцарилось и формальное, и фактическое безвластие. В 1866 г. в Калифорнии обосновалось около двухсот тысяч золотоискателей. Они самоорганизовались в пятьсот дистриктов, имевших свои системы прав собственности. Каждый из дистриктов представлял собой некоторую организацию, обладавшую особой функцией - специфицировать и защищать права собственности участников на золотоносные участки.

Человек добровольно вступает в ту или иную организацию, потому что внутри организации какая-то из его потребностей удовлетворяется лучше, чем вне нее. Следовательно, становясь участником дистрикта, старатель должен был быть уверенным в том, что «внутри» этой организации его нужда в защите прав на золотодобычу и спокойное хозяйствование будет удовлетворяться не хуже, чем если бы он защищал себя самостоятельно. Чтобы его ожидания оправдались, необходимо выполнение ряда условий. Первое - отсутствие среди потенциальных членов дистрикта участников, заведомо обладающих сравнительными преимуществами при выполнении функции защиты имущества, иначе говоря, имеющих существенно более высокий, чем другие золотоискатели, потенциал насилия. Второе - отсутствие на момент создания организации «защитников-профессионалов»: ведь если таковые имеются, эффективнее нанять их, чем создавать организацию.

Исследования Дж. Умбека установили, что потенциал насилия распределялся между золотоискателями достаточно равномерно - все имели одинаковое оружие, никто не нанимал охранников-профессионалов. Тем самым для старателей имело смысл создать организацию, заключить между собой договор, в соответствии с которым каждый получил бы не меньше прав собственности на участок земли, чем если бы он применял насилие для его защиты самостоятельно. Основная цель такого контракта состояла в том, чтобы защитить дистрикт от пришельцев со стороны и предоставить каждому участнику договора исключительные права на определенный участок. Решающим фактором при распределении правомочий между членами дистрикта был потенциал насилия - угроза применить оружие или физическую силу для защиты возможности хозяйствовать на своей земле.

В условиях Калифорнии середины ХIХ в. можно было ожидать, что распределение правомочий совпадет с распределением индивидуальных потенциалов насилия, т.е. будет равномерным. Теоретически можно представить себе следующую ситуацию: некто, чьи личные способности и умения оказались выше, чем у остальных, смог захватить непропорционально большой участок. Однако индивидуальные издержки (потери времени и сил, неизвлеченная золотоносная порода) на защиту такого участка оказались бы существенно выше, чем в случае защиты правомочий в рамках общего договора, так что в конечном счете такой выскочка оказался бы в проигрыше.

Реальное распределение участков среди золотоискателей вполне соответствовало этому умозрительному выводу, так как однородные по качеству золотоносные районы делились поровну; если район считался потенциально более богатым, участки на нем имели меньшие размеры, а если более бедным, чем в среднем по территории дистрикта, - то относительно большие; золотоискатели получали меньшие по площади участки, если они были расположены более удобно, т.е. ближе к реке (золото извлекалось из породы промывкой), и бльшие по площади, если они были расположены неудобно.

Таким образом, в рамках каждого дистрикта, образованного по договоренности его участниками, не только специфицировались и защищались права собственности последних на их ресурсы, но и обеспечивалось Парето-оптимальное распределение ресурсов между ними, - такое, что улучшения в положения одного из участников нельзя было добиться, не ухудшив положения другого. Каждый дистрикт представлял собой своеобразное «мини-государство», со своими «вооруженными силами», обеспечивающими защиту от внешних угроз, и «правоохранительными органами», дающими защиту каждому участнику от посягательств соседей. Дистрикт выполнял и еще одну важную функцию - он мог и реально перераспределял права собственности на участки, обеспечивая Парето-оптимальное распределение ресурсов. В рамках дистриктов в применении насилия возникала специализация и экономия на масштабах его производства. Именно эта экономия и побуждала золотоискателей объединяться для защиты исключительных прав.

В результате после 1866 г. Американскому государству оставалось лишь легализовать уже сложившиеся структуры и включить их в состав государственных органов власти.

2.2 Эксплуататорское государство

Эксплуататорское государство для максимизации доходов правителя или группы лиц, контролирующих государство, использует монополию на насилие, даже если это достигается в ущерб благосостоянию общества в целом. Ущерб от деятельности эксплуататорского государства можно сократить, если выплаты государству и перераспределения прав собственности носят систематический и предсказуемый характер. В этих условиях устанавливаются определенные правила хозяйственной деятельности и распределения доходов, ориентируясь на которые агенты могут целенаправленно влиять на производство, способствуя экономическому росту. Это свидетельствует о частичном совпадении интересов правителя и граждан, что является необходимым условием стабильности общества.

Предложенная Бьюкененом модель общественного договора отражает процесс горизонтальной социальной контрактации, характерный, в основных своих чертах, для современных развитых демократий. Однако, более правдоподобной выглядит теория эксплуататорского государства, выдвигающая иную версию его происхождения. Данная модель, предложенная М. Олсоном, получила название «модель оседлого бандита». В докладе, сделанном в 1995 г. на конференции в г.Москве, М. Олсон проанализировал следующие исторические события.

В 1920-е годы большая часть Китая находилась под контролем различных военных диктаторов. С помощью своих вооруженных банд они захватывали какую-либо территорию и провозглашали себя ее правителями. Население облагалось высокими налогами, основная часть которых шла в карман «правителей». Диктатор Фан Ючен стал известен решительностью, с которой он подавлял на своей территории бандитизм, а также тем, что разгромил относительно сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. По всей видимости, большинство населения во владениях Фана предпочитали его присутствие нападениям бандитов-гастролеров.

Действительно, когда бандит-гастролер становился оседлым и его грабежи принимали форму налогообложения, которое он осуществлял монопольно, то его жертвы получали побудительный мотив хозяйствования, отсутствовавший у них при систематических, но неупорядоченных набегах гастролеров. Ведь оседлый бандит отбирал лишь часть доходов, так как понимал, что сможет получить больше «налогов», оставляя «подданным» стимулы добиваться роста их доходов. Тем самым и жертвы оседлого бандита, и сам он будут жить лучше, чем при налетах бандитов-гастролеров, отбиравших все доходы. При этом оседлый бандит, стремясь к монополии на налогообложение, поневоле защищал своих жертв от нападений сторонних бандитов.

Когда грабежи и кражи монополизированы, жертвы этих преступлений могут рассчитывать на то, что им удастся что-то накопить из средств, оставшихся после выплаты налогов. И, следовательно, у них имеется побудительный мотив к накоплению и инвестированию, что в свою очередь увеличит их - и налоговые поступления в адрес оседлого бандита - в будущем. Бандитская рациональность, следовательно, должна побудить вожака бандитов установить свой контроль над той или другой территорией, стать ее правителем и обеспечить ее населению мирную жизнь и прочие общественные блага, а себе тем самым - больше средств от налоговых поступлений, чем он смог бы получить, будучи мигрирующим грабителем.

Таким образом, мы сталкиваемся с феноменом «первого благословения невидимой руки»: рациональный, руководствующийся собственными интересами вожак шайки бандитов-гастролеров, как бы ведомый невидимой рукой, останавливается, закрепляется на месте, потом надевает корону и приводит на смену анархии власть. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровождающее установление мирного порядка, появление прочих общественных благ, приносит оседлому бандиту куда большую добычу, чем та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление. Понятно, что такое управление нацелено изначально не на повышение благосостояния подданных, а на максимизацию доходов правителя путем силового перераспределения прав собственности в его пользу.

При данном подходе в государстве видят орудие господствующих групп или классов. Как следствие, основная функция государства в этом случае будет объективно состоять в «перекачке» доходов от остальных членов общества в пользу властвующей группы или класса. В терминологии неоинституционального анализа это означает, что «эксплуататорское» государство будет устанавливать такую структуру прав собственности, которая максимизировала бы доход находящейся власти группы, независимо от того, как бы это влияло на благосостояние общества.

Завершая анализ отметим, что представители неоинституционального направления оценивают государство с точки зрения создания условий для максимизации общественного продукта. И, как следствие, главную функцию государства видят в создании институтов, благоприятствующих обмену. И именно по этому критерию определяют эффективный или неэффективный характер государства. Эффективный характер государства предполагается в модели контрактного государства, неэффективный - в модели эксплуататорского государства.

Различия в контрактной и эксплуататорской теориях государства заключаются: во-первых, в расхождениях относительно трактовки возникновения государства; во-вторых, в характеристике получателей остаточного дохода в широком смысле слова (т.е. выгод от обеспечения защищенности и упорядоченности обменов и вообще прав собственности).

Согласно эксплуататорской теории дополнительные выгоды получает только властвующая группа, а по контрактной теории - выгоды более или менее равномерно распределяются между всеми членами общества; т.е. в эксплуататорской теории государства речь идет о ренте, извлекаемой правящей группой, в контрактной же - о выгодах, которые получают все участники первоначального договора.

Краткая характеристика двух моделей государства в современной интерпретации дана А.Н. Олейником и представлена в табл.1.

Таблица1 - Краткая характеристика двух крайних моделей государства

Заключение

Итак, мы рассмотрели особенности автократического и демократического моделей государства, с точки зрения институционального подхода - это идеальные модели государства: контрактное и эксплуататорское.

Особенности данных подходов связаны с различиями в трактовке распределения насилия. Теория контрактной природы государства предполагает равное распределение потенциала насилия среди участников договора. Теория эксплуататорского государства - неравное распределение насилия. Однако и в первом, и во втором случае именно угроза применения насилия является решающим фактором при распределении прав собственности, поскольку все они, в конечном счете, основаны на способности индивидов или групп индивидов силой поддерживать исключительность, что предполагает принуждение.

Кроме того, различия в контрактной и эксплуататорской теориях государства заключаются: в расхождениях относительно трактовки возникновения государства; в характеристике получателей остаточного дохода в широком смысле слова (т.е. выгод от обеспечения защищенности и упорядоченности обменов и вообще прав собственности).

Согласно эксплуататорской - дополнительные выгоды получает только властвующая группа, а по контрактной - выгоды более или менее равномерно распределяются между всеми членами общества; т.е. в эксплуататорской теории государства речь идет о ренте, извлекаемой правящей группой, в контрактной же - о выгодах, которые получают все участники первоначального договора.

Но какова бы ни была трактовка государства, очевидно, что государство как политический институт устанавливая, среди прочего, и систему прав собственности, оказывает огромное влияние на ход экономических процессов. Не будет большим преувеличением сказать, что государство является ключевым фактором, определяющим структуру правил, и соответственно, структуру прав собственности.

Список используемой литературы

1. Литвинцева Г.П. Институциональная экономическая теория: Учебник / Г.П. Литвинцева. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 336 с.

2. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. Тема 11 / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 416 с.

3. Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. -- СПб.: Питер, 2005. - 560 е.

4. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2009. - 828 с.

Размещено на Allbest.ru