Системное качество экономического развития в его гуманистической определенности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Контрольная работа

Системное качество экономического развития в его гуманистической определенности

Содержание

1. Системный характер экономического развития и материалистическое понимание истории

2. Проблема «начала» в теории познания и генетическое основание экономической системы капитализма

Литература

1. Системный характер экономического развития и материалистическое понимание истории

В первом и самом общем определении гуманизация экономического развития - это «приближение» его к человеку, создание необходимых экономических условий для повышения благосостояния населения путём повышения уровня и качества жизни всех членов общества. Иными словами, рассматривать экономическое развитие с точки зрения гуманизации - значит представлять его в «человеческом измерении», показать прямые и обратные связи экономических процессов с развитием человека на всех структурных уровнях социума, вплоть до глобального[5, с. 7]. Но при этом следует исходить из того, что экономическое развитие, как и всякое развитие, по своей сути системно, а поэтому, осмысление процесса его гуманизации неизбежно носит системный характер. И это обязывает обратиться, прежде всего, к его системной характеристике.

Длительное время в экономической теории при изучении экономической жизни общества господствовала несистемная методология, основанная на аналитическом методе познания. Этот метод ориентирован при изучении своего предмета на его расчленение на составляющие части и последующий анализ каждой из них в отдельности. Однако, в несистемной методологии доступен лишь анализ тех свойств, сторон предмета, которые представляют собой набор качественных и количественных параметров, не связанных в единое целое. Выполнив свою научную «миссию», аналитический метод стал обнаруживать пределы своих возможностей, за которыми он становится малопродуктивным. В то же время возникли предпосылки для упорядоченного, системного изучения экономической действительности. Системные исследования всегда связывают с системным подходом, который основан на исследовании объектов как сложных систем, состоящих из множества компонентов с многочисленными внутренними и внешними связями. Системный подход к изучению экономических явлений и процессов - это одновременное комплексное, всестороннее изучение экономики как единого целого с позиций рассмотрения её как саморазвивающейся системы.

Система (греч. - составленное из частей, соединённое) есть целое. Становление понятия «система» прошло длительный исторический путь в науке. С давних времён экономисты искали «высшие субстанции», которые определяют экономические явления. Уже на ранних ступенях развития экономической науки зарождаются первые логико-гносеологические модели сущностного знания как предвестника будущего системного знания. Так родоначальник классической буржуазной политической экономии в Англии У. Петти один из первых применил новый метод в экономической науке, осуществив переход от видимости явлений к анализу их сущности. Он стремился показать причинную зависимость экономических явлений, присущие им внутренние закономерные связи. Конечно, у Петти ещё отсутствует единая и цельная система теоретических взглядов. Тем не менее, он сделал попытку в своих работах объяснить такие экономические явления, как цена товара, цена земли, заработная плата и другие, исходя из определяющего начала, а именно из трудовой стоимости. В своём учении о «естественной цене» Петти первым в Европе пришёл к выводу о том, что источником стоимости является труд.

Первой систематической концепцией капиталистического производства, как отмечал К. Маркс[4, т. 24, с. 405] . являются теоретические воззрения физиократов. Кенэ, как известно, сделал первую в истории экономической теории попытку представить процесс производства и обращения совокупного общественного продукта в целом. Этот процесс схематически изображён им в «Экономической таблице», которую К. Маркс назвал «…в высшей степени гениальной идеей»[6,ч.1, с345].

Постепенно в экономической теории накапливался опыт, и экономическое знание становилось более системным и в тоже время более дифференцированным, многоуровневым, многоаспектным. В научном познании экономической деятельности стало появляться всё больше системных «элементов» и «компонентов», которые постепенно превращались в привычные приёмы научного мышления независимо от специального методологического осмысления проблем системности. Это нашло своё отражение в классической политической экономии А. Смита и Д. Рикардо. Их учение позволяло видеть кроме собственных, внутренних закономерностей конкретных явлений, более широкие и общие закономерности. В частности элементы системного подхода обнаруживаются в теории воспроизводства общественного капитала А. Смита. Д. Рикардо, в свою очередь сделал попытку представить всю систему категорий капиталистической экономики как единство, подчинённое, в конечном счёте, закону стоимости.

Понятно, что экономическое знание, как и всякое знание, несёт на себе печать эпохи, истории. Поэтому все экономические теории являются, с одной стороны исторически ограниченными, а, с другой стороны представляют собой определённые ступени исторического процесса становления и развития системного экономического знания. Системное экономическое знание как самостоятельное, развитое возникает тогда, когда познаны основные связи в экономике, её структурные компоненты, раскрыты закономерности «видов» и «родов» экономических явлений. Системный подход изменяет масштаб видения экономической жизни. Вынужденный и ограниченный на протяжении многих столетий исследовательский акцент на конкретных экономических фактах и явлениях, в конце концов, был дополнен, сменён системным подходом.

Наиболее полно идея системного подхода реализовалась в экономической теории К. Маркса, в его главном научном труде - «Капитале». Как отмечает В.П. Кузьмин, хотя К. Маркс и Ф. Энгельс, «не оставили нам специальных исследований проблем системности в виде готовой методологической теории, но они оставили системную теорию общественного развития и множество примеров конкретного системного решения различных вопросов, возникающих, при изучении общества как целого»[7, с.13]. Системность знания является главным достоинством марксисткой экономической теории. Принцип системности - её существенный момент. Он представляет собой то самое ценное в «Капитале», которое сегодня так необходимо для исследования логики современного социально-экономического развития, для выявления его нового системного качества. Поэтому, не отказываясь от освоенного западного теоретического опыта, необходимо вернуться на утраченные позиции системного знания.

К настоящему времени отечественными философами и экономистами - теоретиками хорошо проработаны методологические проблемы системного подхода[см. 8,9], результатом чего стало создание общей теории систем. В современной экономической литературе даётся множество определений «экономической системы». Приведём некоторые из них. «Экономическая система есть совокупность взаимосвязанных и определённым образом упорядоченных элементов экономики»[10, с.67]. Или другое. «Совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нём имущественных отношений и организационных форм, представляют собой экономическую систему этого общества»[11, с.7]. Ещё одно. «Экономическая система - это особый образ упорядочения связей между производителями и потребителями материальных благ и услуг»[12, с. 45]. В западной литературе экономическую систему определяют как совокупность институтов и механизмов для принятия и реализации решений, касающихся производства, распределения доходов и потребления в рамках определённой географической территории.

Каждое из этих определений не может претендовать на его полноту, но вместе взятые, подчёркивая ту или иную характеристику экономической системы, (совокупность взаимосвязанных элементов, всех экономических процессов, особый образ упорядоченных связей, совокупность институтов и механизмов), они дают более или менее цельное представление о ней. Обобщая их, экономическую систему можно определить как отграниченную, автономную, сложноорганизованную совокупность множества взаимосвязанных, разнопорядковых и разнокачественных экономических процессов, явлений, институтов и механизмов, которые в своём единстве образуют целостность. Конечно, это самое общее определение, которое в дальнейшем изложении подлежит конкретизации.

В соответствии с этим определением экономическая система обладает, прежде всего, таким важнейшим свойством, как целостность, основу которого составляет соотношение частей и целого. Представляя собой единство многообразного, целостность экономической системы означает образование новой качественной определённости, не сводимой к простой сумме составляющих её частей, но основанной на их взаимодействии. Постижение этой качественной определённости и является высшим результатом познания реальной экономической действительности. Поэтому идея целостности познания экономической жизни общества является его исходным методологическим принципом, в соответствии с которым результатом системного исследования является формирование целостной интегральной модели экономического развития. В ходе неё отдельные части и элементы анализируются не ради их собственного познания, а с целью последующего их сведения в единое целое, с целью выяснения того, каким образом они соединяются в целое, за счёт чего поддерживается жизнедеятельность экономической системы, её интегративные свойства.

Внутренним организующим началом экономической системы, обеспечивающим его целостность, служит её цель как центральный упорядочивающий момент. Цель, как объективная внутренняя направленность движения системы, как её самовозрастающая субстанциональная основа, определяет всё её содержание, её структуру, субординацию и координацию её компонентов, их функциональные зависимости, совместимость их между собой и самой системой в целом. Цель придаёт целостность организации экономической системы, поскольку как её центральная функция, она представляет собой способ выражения её активности и жизнедеятельности, раскрывает механизм её функционирования и одновременно характеризует главный результат интегрирующего взаимодействия всех компонентов в его качественной и количественной определённости.

Экономические системы не только обладают определённой структурой, имеют собственные функции и функциональные зависимости, но и постоянно изменяются, преобразуются в пространстве и во времени. Развитие системы означает необратимое, направленное, закономерное изменение. Источником этого развития являются противоречия, которые, как известно, есть корень всякого движения и жизненности.[13, т. 2, с. 65]. В процессе возникновения, развития и разрешения внутренних противоречий экономической системы происходит её качественное преобразование, но при этом она сохраняет свою целостность.

Развитие экономических систем носит этапный характер. Каждый из этапов означает переход объекта из одного качественного состояния в другое. При этом принципиальным изменениям подвергаются структурные и функциональные связи и отношения компонентов. Основными этапами развития экономических систем являются этапы возникновения, становления, расцвета, стагнации и распада. Они отражают восходящую и нисходящую ветви развития. Этапы возникновения, становления и расцвета характеризуют процессы, происходящие в системе от начала её образования до точки наивысшего подъёма. Они образуют восходящую ветвь развития. Этапы стагнации и распада отражают нисходящую ветвь, связанную с упадком и гибелью экономической системы.

Важной чертой развития экономических систем является преемственность. Она содержит в себе связь между различными этапами развития. Эта связь выражается в том, что всякое новое сохраняет в себе одновременно черты старого. Новое качественное состояние систем всегда оставляет в себе следы прошлого, и не просто следы, оно содержит в себе прошлое в снятом виде - в виде своего исторического базиса, погруженного в основание более целостной системы.

Принципиальное значение имеет проблема выбора основы для системного подхода. Она предопределяет всю логику познавательного процесса, его отправные точки и конечные результаты. Убедительной на этот счёт выглядит точка зрения А.И.Пригожина, который отстаивает идею разработки системного подхода на диалектической основе[14, с.18], идею которую впервые в экономической науке реализовал К. Маркс, применительно к системному исследованию капиталистической экономики. Системный подход, построенный на диалектике, позволяет также изучать различные экономические процессы и явления через их разнокачественность, тождество в многообразии.

С учётом этого, важная содержательная проблема гуманизации социально-экономического развития состоит в том, чтобы выявить его субстанциональную основу, приводящую к организации его в систему. Выявление этой основы связано, прежде всего, с пониманием истории как естественноисторического процесса. Материалистическое понимание истории - это исходный пункт в системном понимании социально-экономической действительности, которая должна быть объяснена, исходя из неё самой и саморазвития. Оно дало, по мнению В.П. Кузьмина, возможность монистического осмысления логики социально-экономического развития и стало вместе с тем открытием системных закономерностей[7, с97]. Как известно, открытие материалистического понимания истории К. Маркс относил к числу своих, по его мнению, немногих открытий. В чём состоит его суть?

Вопрос на первый взгляд может показаться банальным, «старомодным», но именно в его кажущейся тривиальности скрыта в зародыше суть дела в решении поставленной в работе проблемы. Ответ на этот вопрос - начальная предпосылка её решения. Дело в том, что материалистическое понимание, выражая монистический взгляд на логику социально-экономического процесса, вместе с тем содержит в себе внутреннее противоречие, которое является отражением действительного противоречия хода истории. Обратимся к классикам. В результате философских и исторических исследований, исходя из материалистического решения основного вопроса философии, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к научному выводу об определяющей роли материального производства в общественной жизни, к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений. Суть этого открытия выражена Марксом в известном положении: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания… На известной ступени своего развития материальные производственные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»[15, с. 6-7]. Именно с этим высказыванием К.Маркса до сих пор связывается суть материалистического понимания истории, на котором строятся обвинения Маркса в экономическом детерминизме. Однако существует более широкая трактовка материалистического понимания истории, на которую в научной литературе сегодня мало обращается внимания. «Согласно материалистическому пониманию,- писал Ф. Энгельс, - определяющим моментом в истории является, в конечном счёте, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны, производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой стороны - производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определённой экономической эпохи и определённой страны обусловливаются обоими видами производства: степенью развития с одной стороны - труда, с другой - семьи»[16, с.4]. В другом месте по этому поводу Ф. Энгельс уточняет, что если кто-нибудь материалистическое понимание истории «извращает в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждение в ничего не говорящую, бессмысленную фразу»[17. c.394].

Характеристика исторического процесса как производства и воспроизводства непосредственной жизни представляет собой целостную концепцию материалистического понимания истории, согласно которой она есть не что иное как, деятельность преследующего свои цели человека. Сама жизнедеятельность человека как нерасчленённое целое и составляет субстанциональную основу социально экономического развития, главной предпосылкой и интегральным результатом которой является сам человек в его природной и социальной определённости. Целостная концепция понимания логики социально-экономического прогресса предполагает рассмотрение развития человека и общества в неразрывном единстве. Здесь исток решения проблемы гуманизации экономического развития.

К сожалению, процесс социально-экономического развития общества и человека рассматривали и до сих пор продолжают рассматривать в экономической теории как два связанных между собой, но разных процесса. В своё время такой взгляд был предопределён внутренним исторически обусловленным разрывом человека и общества и оправдан, пока накапливалось научное аналитическое знание о человеке и обществе. Сегодня такому обособленному подходу к исследованию развития человека и общества теоретического оправдания нет. Человек и общество - неразрывные понятия, определения которых взаимно предполагают друг друга.

Рассмотрим этот вопрос более конкретно. Человек, конечно, прежде всего, природное существо, он является неотъемлемой частью природы, находится в её власти, т.е. зависим от неё. Это значит, что человек живёт природой, находясь с ней в постоянном общении. Как природное существо человек есть единичное, индивидуальное существо, конечное в своём временном бытии. С другой стороны, человек существо родовое - общественное, духовное. Он выступает субъектом всех общественных отношений, своеобразным узлом, в котором завязываются все нити многообразных социальных связей.

Люди сами делают свою историю, являясь первой предпосылкой возникновения общества. Но эта истина является таковой лишь в той мере, в какой сама естественно сложившаяся родовая общность людей явилась первой предпосылкой, «первой великой производительной силой»[18, ч. 1, с.485] производства людей как людей. Именно потому, что история делается всеми людьми вместе, главное условие их существования составляют надындивидуальные формы организации в некоторую целостность, которая и называется обществом.

Необходимость совместной деятельности по отношению к каждому индивиду выступает как власть, как жизненная необходимость, которая проистекает из внутренней организации и обеспечивает упорядоченность, регулирующее воздействие на их жизнь. Непосредственная власть общества, как коллективная сила организованного совместного существования людей предопределяет возникновение и существование у них общественных свойств, составляющих их социальное качество, которое и делает возможной их коллективную жизнь. Удачно, на наш взгляд, эту мысль конкретизирует следующее высказывание: «Коллективизм, по-видимому, есть высшая категория по отношению к индивидуальному, ведь вступая в коллективные отношения, личность должна смирить свою индивидуальность, чем-то пожертвовать, чтобы стать приемлемой для общения. Можно заключить, что если индивидуализм проявляется естественно, то для пребывания в коллективе от личности требуется подготовленность в нравственном отношении, необходимы усилия для самосовершенствования и самодисциплины»[19, с. 130-131]. Власть общества, его внешние требования к внутренним социальным качествам человека проявляются в нём, по меткому выражению Троицкого А.Г., «как власть духа над своеволием страстей». Общество изначально как системное образование есть непосредственная производительная сила человека как человека. Следовательно, развитие человека и развитие общества - это две стороны одного и того же процесса - производства и воспроизводства действительной жизни.

Печать двоевластия отмечена на облике человека - власти природы и власти общества. Поэтому производство непосредственной жизни выступает в качестве двоякого отношения: в качестве естественного и общественного. То есть сама жизнедеятельность имеет двойственный характер: с одной стороны - это природная жизнедеятельность, результатом которой является человек как природное существо, с другой - общественной, продуктом которой выступает его духовное качество. Поэтому мотив жизнедеятельности суть само её противоречие: с одной стороны он есть проявление природной активности жизненных сил человека, с другой - их ограничения духовными силами. Как природная жизнедеятельность она должна быть целесообразной, т.е. базироваться на естественных законах природы, носить рациональный характер, связанный с соотношением результатов и средств в их достижении в условиях ограниченности ресурсов. Поскольку человек сам является частью природы, то его природное начало в его жизнедеятельной мотивации связано с осуществлением собственного материального интереса, направленного на воспроизводство его как особенного, индивидуального, природного существа и связанного с борьбой за отдельное существование. Крайней формой этой борьбы является война, которая ведёт к самоуничтожению и распаду общества.

Поэтому общественная сторона жизнедеятельности связана с обузданием зоологического индивидуализма, которое следует понимать не как полное подавление индивидуального, а как направление природной энергии в общественное русло, как превращение её в энергию духовную. Производство человека как духовного существа связано с осуществлением коллективного интереса людей, основу которого составляет потребность в совместной жизни.

Однако, в этом случае основу жизнедеятельной мотивации составляют ценностные аспекты поведения человека. Ценностное в мотивации жизнедеятельности как главное условие реализации общественного интереса связано со смыслом жизни, стержень которого образует жизненный идеал, как форма общественного объединения людей и проявления гуманистического начала в человеке, которое выражает социальное равенство людей, их одинаковое социальное качество. Идеал составляет высшую тайну духовного начала и проявляется в совокупности общественных норм поведения и взглядов как требований коллективного существования людей (нормы морали и др., а так же представления о справедливости, равенстве, свободе, демократии и т.д.). В них проявляется общий совместный интерес, осуществление которого обеспечивает целостность и стабильность общества.

Ценностное, как проявление потребности в совместном существовании, как форма ограничения природного начала в человеке порождает в нём способность познавать мир, добывать знания и на их основе практически действовать целесообразно, рационально. В то же время, само знание не указывает на то, в каких целях его применять: в целях созидания или в целях разрушения, уничтожения. Поэтому способ применения знания определяется границами социальных норм.

Таким образом, двойственность человеческой жизнедеятельности в её мотивации проявляется в диалектике рационального и ценностного. Рациональную основу потребности людей в совместной жизни составляет знание, которое предписывает действовать в соответствии с законами природы. Её же ценностная основа есть общественная норма, как чистая социальность, которая диктует поведение с учётом общественных требований. Рациональное и ценностное составляют генетическое ядро внутреннего мотива жизнедеятельности. Их диалектика, развёрнутая в историческом пространстве и времени, и составляет самую глубокую суть сложного, противоречивого и драматического процесса гуманизации экономического развития. Каждая из этих сторон мотивации человеческой жизнедеятельности в зависимости от природных, исторических и иных обстоятельств может иметь самодавлеющее и определяющее значение в социально-экономическом развитии. Поэтому с учётом диалектического единства природной и общественной сторон человеческой жизнедеятельности важно понять их взаимообусловленность, взаимопроникновение, пределы их «властных полномочий» в зависимости от условий развития каждой из них, исторического времени и обстоятельств.

Являясь собственным инобытием по отношению друг к другу каждая из этих сторон содержит в себе в снятом виде собственную противоположность как внутреннюю отрицательность. Так что природное начало в своей качественной определённости есть единство природного и духовного начал, единство, которое обретает форму экономического начала. Духовное же в своей противоположной определённости представляет собой то же самое единство духовного и природного, но уже в социальном облике, суть которого составляет начало социальное.

Таким образом, диалектика природного и общественного начала производства непосредственной жизни проявляется в форме диалектики экономического и социального, составляющей содержание гуманизации экономического развития, которое необходимо представить теперь в развёрнутом системном виде. С учётом вышеизложенного следует отметить, что приведённое высказывание Ф.Энгельса не отрицает исходный методологический принцип К.Маркса, а уточняет, разъясняет его. Дело в том, что если рассматривать материалистическое понимание с позиций способа производства непосредственной жизни, то краеугольным камнем его как раз и является учение К.Маркса об общественно-экономической формации, которая выступает обобщённым теоретическим выражением системного качества социально-экономического развития.

Формация - это системная оформленность общества. Она представляет собой в этом смысле определённый тип общества, который характеризует конкретно-исторический способ производства непосредственной жизни в целом. Это не просто сумма различных сфер общественной жизни, каждая из которых развивается по собственным законам, а единый общественный организм, системные законы которого являются высшими законами более частных закономерностей. Завершённая целостность этого организма проявляется в его главном результате, которым является производство действительной жизни, самого человека. Поэтому ОЭФ (общественно-экономическая формация) - это не только определенный тип общества, но и соответствующий ему конкретно исторический тип человека. Теория ОЭФ органически включает в себя теорию развития человека в качестве её существенного момента. Теория ОЭФ, с одной стороны, отрицает метафизические, абстрактные и внеисторические представления об «обществе вообще», «человеке вообще», «государстве вообще», которые препятствовали пониманию реальных экономических процессов в их специфических исторических формах. В то же время специфические формы исторического развития необходимо рассматривать как проявление общих объективных закономерностей. Общественно-экономическая формация поэтому выступает носителем и конкретно-специфического и всеобщего. Абсолютизация специфического неизбежно приводит к отрицанию единства между различными историческими ступенями исторического развития и делает невозможным понимание закономерностей перехода от одного типа общества к другому. На уровне специфического ОЭФ как система выступает в качестве самостоятельного образования со свойственными ей закономерностями. На уровне всеобщего она представляет собой лишь определённую ступень в развитии того общего, которое лежит в её основе. Этим общим и является родовая сущность человека, которая модифицируется в каждую историческую эпоху. В обобщённом виде ОЭФ представляет собой способ производства действительной жизни (тип общества и человека в целом), который как единство базиса и надстройки включает в себя способ производства средств к жизни (экономический строй общества), способ производства социальной жизни (социально-политический строй) и способ производства непосредственно самого человека (род, тип семьи). (рис. 1)Хозяйственная и социально-духовная сфера, а так же семейно-бытовой уклад образуют естественноисторические подразделения ОЭФ как способа производства непосредственной жизни. ОЭФ в единстве базиса и надстройки является увеличенным отражением двойственной природы человека, его жизнедеятельности. В теории ОЭФ по существу устанавливается системная зависимость между сферами материальной и

духовной жизни общества. Единство их проистекает из целостности самой жизнедеятельности в её отмеченной внутренней противоречивости. Их же противоположность проявляется в том, что материальная сфера (базис) специализируется на производстве и воспроизводстве природного начала в человеке, другая же, надстройка - на производстве духовного. Причём их специализация носит системный характер, то есть каждая сфера есть сама по себе система.

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Материальная сфера (базис) представляет собой способ производства средств к жизни как общественно организованное овладение силами природы в интересах производства непосредственной жизни. Раздвоение общественного и природного в жизнедеятельности человека, проявляется в этой сфере как противоположность производительных сил (материальное рациональное) и производственных отношений (материальное ценностное). Производительные силы в совокупности факторов производства, включая самого человека, представляют собой «окультуренную природу». Они есть овеществлённое человеческое знание, общественно организованный синтез энергии и материи в единый процесс производства средств к жизни, который выражает степень господства человека над силами природы. Поэтому производительные силы выступают как природное воплощение духовного, как единство природного и духовного в природной оболочке. И формы общественно-производственного бытия людей определяются степенью их совместной власти над природой, которая характеризует меру ограниченности жизненных средств.

С учётом этого на основе взаимодействия жизненных интересов людей и складываются производственные отношения как «коллективное бессознательное» в виде совокупности норм, отражающих общественно- необходимые условия производства, которые определяют экономическое поведение людей. В свою очередь производственные отношения, являясь способом взаимодействия субъективных и объективных составных частей производительных сил, сами выступают в качестве производительной силы как коллективной силы. Эта сила проявляется в форме экономической власти, которая осуществляет согласование экономических интересов в горизонтальной плоскости их взаимодействия, обеспечивая господствующий приоритет какого-либо из них. В единстве производительных сил и производственных отношений способ производства связывает все стороны экономической жизни в единый организм, который в буквальном смысле представляет собой телесный организм общества, в пределах которого происходит обмен веществом, энергией, информацией между обществом и природой, синтез энергии и материи в более организованные по сравнению с их природным существованием формы.

Способ производства средств к жизни является целостной и специфически конкретной характеристикой экономического строя общества, теоретически обобщённой моделью экономической системы. С учетом этого более конкретно она представляет собой способ организации экономической жизни общества как общественно упорядоченный процесс производства, распределения, обмена и потребления экономических благ в рамках определённой географической территории. Именно способ производства является ключевым, родовым понятием в характеристике экономической системы. В нём как в генетической матрице в концентрированной и закодированной форме выражается системное качество экономического развития, которое в отечественной экономической литературе традиционно сводилось просто к определению его как единства производительных сил и производственных отношений. Между тем, «способ производства» более содержательное понятие, которое в развёрнутом виде включает в себя технологический способ производства (типы технологий и технологический способ соединения рабочей силы со средствами производства), способ территориальной организации производительных сил, способ общественной организации труда, а именно общественное разделение труда и кооперацию труда, способ существования производственных единиц (домашнее хозяйство, мануфактура, фабрика и т.д.), тип производства (натуральное итоварное), способ взаимодействия хозяйствующих субъектов (конкуренция, монополия и др.), экономический способ соединения работника со средствами производства, способ мотивации труда, способ присвоения экономических благ, составляющий основу экономической системы, способ реализации основной экономической цели (форма прибавочного продукта), способ функционирования хозяйственного механизма и способ регулирования экономической жизни общества, способ воспроизводства человека как субъекта производственных отношений и др. Все эти компоненты способа производства средств к жизни внутренне логически взаимосвязаны между собой и в своём структурном и функциональном единстве образуют целостный экономический организм общества, его системное качество. Последовательная характеристика каждого из них, на наш взгляд, даёт возможность нарисовать определённый тип экономической системы и представить гуманизацию экономического развития как развёрнутый системный процесс.

Но для этого, подобно тому, как целостность человека представлена слитностью его тела и души, ОЭФ так же следует рассматривать как целостный организм в единстве способа производства средств к жизни и надстроечной системы. Надстроечная сфера или сфера «по ту сторону» материального производства представляет собой не просто его противоположность, а является завершением целостности экономической системы общества. В основе надстроечной системы чистая социальность - система общественных ценностей, отражающая всё ту же объективную необходимость - производство и воспроизводство действительной жизни. Эта сфера есть область средоточия непосредственно-общественной власти, которая обеспечивает целостность функционирования всего общественного организма, его самоорганизацию, внутреннюю и внешнюю безопасность и т.д. Это сфера прямой вертикальной власти, как коллективной силы совместного общественного существования людей.

В начале человеческой истории это была общественная власть рода, племени, которая осуществлялась советами старейшин, народными собраниями и т.п. С появлением государства власть отделяется от общества, обособляется в качестве самостоятельной силы, приобретая политический характер. Это значит, что власть как социальная функция преобразуется в политическую власть, которая является концентрированным выражением экономических интересов класса, общества в целом. Формой бытия этой власти выступает политическая система как основополагающая форма организации всех сфер жизни общества. Надстройка как система осуществления непосредственной власти общества, обеспечивающая его целостность, является интегрирующей системой, выполняя функции целеполагания, управления, регулирования, обеспечения защиты общества от разрушений в результате внутренних и внешних воздействий, создавая условия для безопасности. В фундаменте этой системы заключена совокупность соответствующих ценностей и знаний, составляющая духовный менталитет общества, разрушение которого неизбежно приводит общество к гибели. Непосредственно властная функция надстройки связана, конечно, прежде всего, с принуждением, но оно не исчерпывает сущности власти. Главный аспект у власти - это управление общественной жизнью людей. И в широком смысле она проявляется в различных формах: господство, руководство, организация, контроль, распределение, воспитание, образование, обеспечение безопасности, информационное воздействие и т.д. Любая из этих форм проявления власти и все вместе взятые служат осуществлению функции защиты и реализации интересов общества в целом, производству и воспроизводству непосредственной жизни. Это значит, что власть осуществляется не только на основе непосредственного принуждения, но и на основе определённой системы ценностей и знаний. Это предопределяет внутреннюю раздвоенность самой надстроечной системы на два больших блока: собственно сама властная система (органы власти, регламентация и т.д.) и непосредственно духовная система (наука, образование, культура и др.), которые связаны с производством знания, духовных ценностей, с духовным формированием человека. И одна и другая стороны надстройки имеют существенное значение в социально-экономическом развитии общества и самого человека. Более того, надстроечная система как власть целого обладает непосредственной экономической потенцией, которая при определённых природных, географических и исторических обстоятельствах приобретает самостоятельное прямое значение в выполнении чисто экономических функций и проявляется в установлении тотального (мобилизационного) экономического порядка, в основе которого лежит воля (интерес) какого-либо класса или общества в целом.

Следует подчеркнуть, что нас интересует не сама по себе теория общественно-экономической формации, а теория как инструмент позволяющий понять логику процесса гуманизации экономического развития на системной основе. Центральной фигурой в этом процессе является сам человек. Непосредственное производство человека связано с воспроизводством населения в узком смысле (естественное воспроизводство) и в широком смысле (изменение социального, образовательного, профессионального и культурного состава). Население - первая предпосылка существования общества и главный результат его жизнедеятельности. Поэтому его численность оказывает существенное влияние на ход социально-экономического развития, является важным фактором его прогресса или ограничивает его. От количества населения и от его качественного состава (уровня образования, профессиональной подготовки, возраста, пола, состояния здоровья и т.д.) зависит в конечном итоге функционирование и развитие экономики. В свою очередь совокупность множества социально-экономических факторов влияет на движение населения. Производство человека обеспечивается в рамках семьи (в начале истории- рода), где природная и социальная определённость человека находятся в непосредственном единстве. Первая из них предполагает соответствующий тип взаимоотношений противоположных полов, физическое развитие (здоровье) человека, соотношение смертности и рождаемости и др., вторая -тип воспитания, образования, т.е. развитие духовное.

В целом же можно сказать, что демографические процессы, являясь, с одной стороны, предпосылкой социально-экономического развития, а с другой его главным результатом, в котором как в фокусе концентрируются все общественные связи, не хаотичны, а подчиняются определённому порядку, т.е. носят системный характер, закономерны. Эти закономерности соответствуют тому или иному уровню социально-экономического развития.

При этом не биологическое, а социальное начало является определяющим в демографическом развитии общества. И если рассматривать население в качестве главного результата социально-экономического развития, то в условиях развитой гуманистической определённости общества население, безусловно, вбирает в себя все гуманистические аспекты этого развития.

Человек представляет собой индивидуальное, природное бытие общественных отношений. Его экономическая и социальная определённость формируется в зависимости от технологического уровня производства, его места и роли в системе общественного разделения труда, отношений собственности на средства производства, в управлении общественным производством, от способа получения и величины дохода, от степени доступности образования и т.д. Определённый тип общества порождает и соответствующую галерею исторических типов человека (раб и рабовладелец, крепостной крестьянин и феодал, рабочий и капиталист, ремесленник и торговец и т.д.).

Но, несмотря на многообразие природных, исторических, социальных и других персонажей человека, всех людей объединяет одно - их всеобщая родовая сущность, которую К.Маркс определил как «совокупность всех общественных отношений», характеризуя тем самым тождество человека и общества и самих людей друг другу. Имея своим содержанием жизнедеятельность, это тождество в единстве ценностного и рационального моментов образует духовное начало человека, которое известный отечественный философ Ильенков Э. охарактеризовал как «нравственно развитый разум». Именно он и составляет ту самую «власть духа над своеволием страстей», которая формирует человека как человека. Глубинная основа этой власти имеет гуманистическую природу, которая характеризует высшую способность человека к самоконтролю и самоограничению, заключающуюся в «сознании человеческой солидарности, которая включает в себя признание равенства людей, ценности человеческой личности и человеческого нравственного идеала»[20, с.75]. Формой выражения этой способности является культура как способ и мера овладения человеком природного и социального мира, как мера человеческого в человеке. В этом смысле культура предстаёт как особый надбиологический механизм социальной наследственности, передачи социального опыта. И с этой точки зрения гуманизация экономического развития проявляется в форме его окультуривания.

Способ, каким каждый человек присваивает культуру, является труд в широком смысле как родовая жизнь человека, огромное значение которого в социально-экономическом развитии показал К.Маркс. Труд в данном значении выступает тождественным собственности (присвоению) - это две стороны одной медали: то, что на одной стороне выступает как процесс, на другой - как его результат. Это две стороны жизнедеятельности, которые историей впоследствии были разведены по разным полюсам. Поэтому гуманизация труда и отношений собственности, охватывая все стороны социально-экономического развития, составляют существенный момент его гуманизации.

Понятно, что именно сущность человека, его социальное качество является определяющим в его характеристике. Его же естественное начало составляет его телесная организация, без которой не может быть самого человека. И только в этом смысле следует понимать определяющую роль материального начала в развитии человека. Спорить же вне диалектики о том, что является определяющим - бытие или сущность, занятие бесполезное. Другое дело, на определённом этапе истории сущность отчуждается от человека и противостоит ему как чуждая сила, не принадлежащая ему самому. Это же рассуждение полностью применимо и к обществу в целом. Способ производства средств к жизни служит необходимым фундаментом развития общества, подобно тому, как тело человека всегда является первой природной предпосылкой его существования.

В этом смысле оно играет определяющую роль в общественном развитии. Это положение следует отличать от положения об определяющей роли материального производства в смысле господства его над людьми, которое определяется на этапе предыстории человечества в условиях, характеризующихся разрывом единства человека и природы, общества и индивида, материального и духовного производства. Именно это последнее положение, которое было впоследствии абсолютизировано, лежит до сих пор в основе узкоограниченного понимания формационного подхода, в том числе и его критиками, изображающими в соответствии с таким пониманием социально-экономическое развитие как прямолинейный процесс смены пяти ОЭФ.

Рассмотрим этот вопрос ближе. Способ производства средств к жизни - это способ, посредством которого человек выделил себя из животного мира и возвысился над окружающей природой. Это способ становления и развития человеческого общества, но в это же время - это одновременно способ удержания человека в жёстких границах необходимости борьбы с природой. «Производство материальных благ изменило характер отношений человека с природой, изменило способ его борьбы за существование, но сама борьба за существование осталась в качестве мотива, определяющего производственную деятельность человека»[21, с.204]. Этот период в развитии человеческого общества и образует его предысторию.

Общую логику развития взаимоотношения человека и природы можно представить следующим образом. Как часть природы человек есть его высший результат, её венец, в лице которого природа познаёт себя. Познавая её, осваивая её силы, человек, в конечном счёте, всё ближе подходит к собственному существенному познанию. Исторически очеловечивая природу в виде искусственных технологических систем, человек как бы заново проходит путь своей природной эволюции до положения «венца» природы, но уже очеловеченной. И в этой повторной природной эволюции, но в рамках общества, человек возвращается к самому себе как к высшему существу, преодолевая свою природную ограниченность. Это и составляет материальную основу гуманизации экономического развития.

Первоначальной ступенью предыстории, как известно, было присваивающее хозяйство, связанное с добычей человеком готовых предметов природы. В первобытном обществе нет ещё произведенных средств производства. Земля выступает здесь в качестве «великой лаборатории, арсенала» (К.Маркс) жизненных средств индивида, а его главными средствами присвоения готовых продуктов природы служат только органы его собственного тела[см.4, т.23, с.190]. Поэтому и результатом производства индивида является непосредственно он сам в общественном бытии. Непосредственное производство самого человека, производство средств к жизни и духовное производство здесь выступают как ещё нерасчленённое тождество, общественным бытием которого является род.

С образованием крупной промышленности в производстве начинается доминирование искусственных средств производства, но при этом рабочая сила человека становится простым придатком, элементом системы машин. Подчинение природы человеку, развитие производительных сил «покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву[6, ч.2, с.123] . Объективные условия труда и сам непосредственный живой труд приобретают по отношению друг к другу субъективное существование в виде классов - на одной стороне в виде собственников средств производства, на другой - в виде живой рабочей силы, лишённой этих объективных условий труда. Разрыв между человеком и природой выступает как разрыв между обществом и индивидом. Реальное движение человеческой истории с момента становления производства, основанного на непосредственном труде, выступает в антагонистической форме, в форме отчуждения, которое Маркс определил как процесс обесчеловечивания человека и которое он связывал с отчуждением труда и частной собственностью на средства производства. «Отчуждённый труд, - пишет К.Маркс, - отчуждая от человека его деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род, превращая родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни»[22, с.92]. Труд в этом случае, является лишь «средством удовлетворения одной из потребностей, потребности в сохранении физического существования»[22, с.93]. В условиях частной собственности на средства производства «человеческая сущность опредмечивается бесчеловечным образом»[22, с.101]. Отчуждение от родовой сущности приводит к внутреннему противостоянию души и тела человека, к состоянию его изолированности.

Внутренний антагонизм человека связан с внешним антагонизмом классов, который обусловливает поведение отличное от гуманистических норм общества. Маркс рассматривал отчуждение как дегуманизацию человека. Поэтому снятие отчуждения составляет самую глубокую суть гуманизации экономического развития, и оно должно пройти «тот же путь что и самоотчуждение»[22, с.113].

В связи с этим, важно отметить другое. Когда рассуждают о логике взаимодействия производительных сил и производственных отношений, не учитывают то, что производительные силы - это не только средства созидания или борьбы с природой. На всём протяжении предыстории человечества овеществление знания становилось одновременно и средством разрушения, ведения войн. Уже сегодня человечеством создан такой арсенал вооружений, использование которого может привести к многократному уничтожению всего живого на земле. Гуманизация экономического развития - существенный момент ликвидации такой перспективы. Кроме того, в наше время глубина и масштабы «подчинения» человеком природы становятся столь значительными, что охватывают всю природу, и порождает опасность подрыва человеком природных условий своего существования.

Создавая угрозу гибели человечества, ход истории вынуждает к принципиально новому отношению к природе, которое предполагает объединение усилий человечества на основе сознательного, планомерного осуществления производственной деятельности, исключающей негативные последствия для природы. А это предполагает новое системное качество экономического развития, которое связано с преодолением отчуждения человека и природы, человека и общества, когда на базе развитого производства материальных благ получает всемерное развитие непроизводственная деятельность людей, т.е. когда отпадает необходимость затрачивать основное время и жизненные силы на воспроизводство человека как биологического существа, и начинается свобода в использовании времени и жизненных сил на развитие человека как личности. С этого и начинается действительная история развития общества, развития человека. Но это и означает преодоление узкоограниченного понимания определяющей роли материального производства, экономического интереса в поведении человека, такого же понимания формационного подхода вообще.

Недостаток исторически ограниченного понимания формационного подхода очевиден, поскольку в этом случае социально-экономическое развитие представляется прямолинейным, не охватывающим всё его многообразие. И не случайно в западной экономической науке ему был противопоставлен цивилизационный подход, который, акцентируя внимание на внеэкономических факторах развития (религиозный, национальный и другие), претендовал на исчерпывающее объяснение многообразных форм общественного развития. Однако эти претензии были завышены, поскольку этот подход оказался односторонним, лишившим общественное развитие материального основания в его системном качестве. Можно насчитать сколь угодно много цивилизаций по различным признакам. Но если при этом полностью абстрагироваться от внутренней экономической жизни конкретной цивилизации, то в итоге мы получаем «бестелесный» организм общества, лишенный логических оснований его системного понимания.