Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

власть бизнес сайт

Очевидно, что взаимодействие между бизнесом и властью в современном обществе неизбежно. Так или иначе, обе стороны не могут не обращать внимания друг на друга, тем самым, и бизнесу, и власти необходим конструктивный диалог при взаимодействии. Проблема взаимодействия власти и бизнеса обусловлена тем, что на данный момент уже отчетливо видно, что российскому предпринимательству присущи определенные черты, несвойственные другим странам, и западный опыт невозможно продублировать на российские реалии. Кроме того, несмотря на широкую освещенность данной темы в научной дискуссии, в литературе до сих пор нет четких и общепризнанных взглядов относительно данного вопроса. Очевидно, что существующие модели взаимодействия реализуются не совсем (а иногда и совсем) не в рамках формальных институтов и не прозрачно и открыто для общественности. Имеется предположение, что ключевым фактором, отличающим данные регионы, является разница в каналах взаимодействия бизнеса и власти, обусловленная спецификой регионов. К примеру, наличие или отсутствие нормативного запрета на занятие коммерческой деятельностью для представителей властных структур, по гипотезе, может существенным образом влиять на структуру взаимодействия бизнеса и власти, определяя каналы взаимодействия. Рассмотрение данной ситуации на примере данных регионов может быть актуально в будущем и для других регионов, имеющим подобную специфику.

Важно отметить, что степень научной разработанности проблемы достаточно высока, однако работ, касающихся непосредственно России, и тем более Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода крайне мало. Из российских исследований по данной тематике нельзя не отметить основные работы таких исследователей как: П.С. Алимпиев, С.П. Перегудов, Ш.М. Валитов, Н.Ю. Лапина, А.А. Яковлев, А.Ю. Зудин, которые уже долгое время исследуют проблемы взаимодействия власти и бизнес. Так как одной из ключевых задач является рассмотрение конкретно российской практики (петербургской и нижегородской в частности), то основными источниками, на которых будет строиться исследование, являются работы именно вышеупомянутых российских авторов. Среди них: работа П.С. Алимпиева «Бизнес и власть в современной России», Ш.М. Валитова «Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность», Н.Ю. Лапиной «Бизнес и политика в современной России» и др., А.Ю. Зудина «Ассоциации - бизнес - государство», а также работы С.П. Перегудова и др.

Актуальность исследования обусловлена тем, что на данный момент уже отчетливо видно, что российскому предпринимательству присущи определенные черты, несвойственные другим странам, и западный опыт невозможно продублировать на российские реалии. Кроме того, несмотря на широкую освещенность данной темы в научной дискуссии, в литературе до сих пор нет четких и общепризнанных взглядов относительно данной проблемы; также на данный момент общественно-политическая ситуация в стране довольно динамична - все это только актуализирует изучения в данном направлении.

Также актуальность исследования обусловлена, тем, что происходящие в России фундаментальные преобразования в экономической и политической сферах общества требуют разностороннего изучения принципов, форм, тенденций и возможных вариантов развития взаимодействия между политикой и экономикой, государственной властью и бизнесом. Несмотря на широкую освещенность на сегодняшний день, остались обделенными вниманием проблемы политического представительства бизнеса, а именно институционализация взаимоотношений между государством и бизнесом.

Кроме того, данное исследование может быть актуально не только для рассматриваемых регионов, но и послужить базой для изучения ситуации со взаимодействием бизнеса и власти и в других регионах страны, а также может быть использовано для более глубокому изучения опыта Санкт-Петербурга или Нижегородской области.

Объект исследования - институты и практики взаимодействия власти и бизнеса в России.

Предмет - особенности взаимодействия власти и бизнеса в СПб и Нижегородской области.

Целью работы ставится изучение ситуации с взаимодействием бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде, выявления действующих форм и механизмов взаимодействия в этих регионах и роли нормативного запрета на занятие предпринимательской (и иными видами, кроме преподавательской и творческой) деятельности.

Задачи:

1) Рассмотреть опыт взаимодействия бизнеса (включая и индивидуальных предпринимателей, не состоящих в бизнес-ассоциациях) и власти в двух регионах и определить существующие формы взаимодействия бизнеса и власти и их характерные особенности в данных регионах

2) проанализировать влияние особенностей регионов (нормативный запрет на занятие коммерческой деятельностью; возможность совмещение должности депутата и иной деятельности) на каналы взаимодействия бизнеса и власти в этих регионах

3) Провести сравнительное исследование по пяти бизнес-ассоциациям, действующим в Санкт-Петербурге и Нижегородской области

4) Изучить статистические данные по экономическим и политическим, показателям в двух регионах с целью выявления их роли на взаимодействие бизнеса и власти

Методологической основой является аналитический и сравнительный методы исследования, с применением качественного контент-анализа. Выбор источников для данного исследования осуществлялся методом «снежного кома». Также использовался анализ статистической информации и данных, полученных в ходе экспертных интервью.

Гипотеза исследования заключается в том, что ключевым фактором, отличающим данные регионы, является разница в каналах взаимодействия бизнеса и власти, обусловленная спецификой регионов. В данном случае, имеются в виду, особенности регионов, такие как, к примеру, возможность занимать должность депутата законодательного органа не на профессиональной основе, с совмещением с другой деятельностью. То есть, подобные возможности, присущие конкретному региону, по имеющемуся предположению, могут существенно влиять на каналы взаимодействия бизнеса и власти

Для сравнительного исследования пяти бизнес ассоциаций, функционирующих в Санкт-Петербурге и Нижегородской области на предмет доступности и открытости информации на сайтах бизнес-ассоциаций использовался общедоступный метод, наиболее часто применяющийся на сегодняшний день, при мониторинге доступности информации в государственных органах, в негосударственных некоммерческих организациях, а также в коммерческих компаниях - метод веб-контент-анализа, то есть анализа сайтов, в данном случае, бизнес-ассоциаций на предмет доступности и открытости информации по установленному набору критериев, приведенных и подробно обозначенных в параграфе посвященном конкретно исследованию.

План исследования:

· Изучение теоретических основ взаимодействия власти и бизнеса;

· Сбор статистической информации по исследуемой (по Санкт-Петербургу и Нижегородской области)

· Сбор и анализ данных, полученных в ходе экспертных интервью

· Сравнение экономической и политической ситуации в двух регионах в соответствии с предметом и целью исследования

Первая глава посвящена обзору и анализу существующей ситуации во взаимодействии и власти и бизнеса в России, его [взаимодействии] институтам, формам и механизмам. Вторая глава заключает в себе рассмотрение практики взаимодействия бизнеса и власти отдельно в каждом регионе. Заключительная третья глава посвящена фактическому сравнению двух регионов, выявлению роли региональных особенностей на использование каналов взаимодействия бизнеса и власти. Отдельные параграфы данной главы посвящены сравнительному исследованию 5-и бизнес-ассоциаций Санкт-Петербурга и Нижегородской области на предмет открытости и доступности информации, а также представительству бизнеса в законодательных органах обоих регионов. Данная глава является итоговой в работе.



1. Существующие формы и механизмы взаимодействия бизнеса и власти

Почти каждый текст, посвященный проблеме взаимодействия бизнеса и власти, в первых абзацах описывает институциональную трансформацию и модернизацию России, существенные изменения и все еще незавершившиеся действия по установлению новой институциональной системы в обществе. Немаловажно, что во многом эта продолжающаяся трансформация, действительно, влияет на ситуацию в стране и отдельных ее регионах. Вероятно, поэтому можно наблюдать существенные различия по многим показателям в разных регионах, в том числе и в характере взаимоотношений власти и бизнеса. По мнению Сергея Петровича Перегудова, доктора исторических наук, одним из наиболее существенных факторов, определяющих степень здоровья общества и его нормальное, лишенное срывов и катаклизмов развитие, является уровень достигнутой им социальной стабильности и способность сохранять ее неопределенно долгое время. Для России, находящейся в процессе трансформации от одной общественно-политической системы к другой, данный фактор является особенно важным и значимым, причем и существующий уровень социального неравенства, и нерешенные проблемы экономического развития обусловливают наличие постоянной угрозы, чувства утраты того относительно «равновесного» состояния, которое достигнуто к настоящему времени.

Стоит отметить, что существование положительных отношений между властью и бизнесом в регионе влияет как на факторы политические, так и на социальные и экономические, а также на развитие региона в целом.

Проблема взаимодействия бизнеса и власти охватывает не только вопросы относительно деятельности властей по выстраиванию отношений с бизнесом в своих интересах, но и вопросы, касающиеся лоббистской деятельности бизнеса. Если лоббистская деятельность бизнеса подразумевает одностороннее влияние на власть, то взаимодействие является двусторонним процессом влияния бизнеса и власти друг на друга, в силу чего его изучение носит более разносторонний характер. Кроме того, что не менее важно, изучение взаимодействия бизнеса и власти позволяет оценить разнообразные формы их сотрудничества с точки зрения продуктивности.

А.Н. Шохин отмечает набирающую популярность все в большем количестве стран, тенденцию к большей контактности бизнеса и власти, к увеличению открытости и прозрачности во взаимоотношениях; тенденцию, в целом, направленную на открытое и прочное сотрудничество.

Некоторые авторы отмечают как одну из наиболее важных функций государства - функцию правовой поддержки функционирования рынка путем создания правовой базы для поддержания экономической свободы и ценовой конкуренции, а также определения и обеспечения единых «правил игры» между всеми субъектами рыночных отношений, которые помогают организовать рынок и впоследствии контролировать его.

Г.В. Перепелица в своей работе «Совершенствование взаимодействия бизнеса и власти в современной экономике» выделяет два вида ресурсов влияния в руках государства, среди которых административные и экономические ресурсы. Так, к административным ресурсам могут быть отнесены регламентируемые законодательством полномочия власти. Экономические ресурсы власти определяются экономическим потенциалом региона, степенью контроля, установленного властью над экономикой подведомственной территории, а также бизнес и власть стратегиями, которые вырабатывает региональная власть. К значимым экономическим ресурсам региональной власти, позволяющим ей влиять на бизнес, можно отнести: предоставление налоговых льгот, государственный и социальный заказ, обеспечение различного рода преференций. Используя экономические ресурсы, власть может создавать более или менее благоприятные условия развития «близким» к ней экономическим структурам.

Крайне важным моментом в случае изучения взаимоотношений бизнеса и власти является правильное понимание того, что имеется в виду под словом «бизнес» и «власть». Проблема точной дефиниции терминов поднимается и на конференциях, и в литературе по данной тематике, однако необходимость в четком разъяснении смысла определений бизнеса и власти в каждом конкретном случае все еще остается крайне актуальной, в виду отсутствия общепринятого конкретного определения в целом. Нельзя не отметить, что это отсутствие во многом связано с невозможностью подобрать одно общее определение для понятий «бизнес» и «власть», по причине их крайней гибкости, широты и популярности в использовании в различных значениях, как в научной литературе, так и в СМИ, а также на бытовом уровне.

В данной работе, говоря о бизнесе, в первую очередь, речь идет о бизнесе малом и среднем, а не крупном. То есть, рассматривается именно предпринимательство в двух выбранных регионах, специфика предпринимательства, индивидуальные предприниматели и т.д.

Федеральный закон №209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает два основных критерия, по которым индивидуального предпринимателя или организацию можно будет причислить к малому или среднему бизнесу.

Первый критерий - это средняя численность работников за предшествующий календарный год. Согласно названному закону выделяются следующий группы:

· к малому бизнесу относятся организации и индивидуальные предприниматели с численностью работников не более 100 человек;

· к среднему - не более 250 работников,

· к микропредприятиям не более 15 работников.

Второй критерий, который установило Правительство РФ, зависит от максимального объема выручки от реализации без учета НДС и (или) балансовой стоимости активов за предшествующий календарный год. Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

· микропредприятия - 60 млн. рублей;

· малые предприятия - 400 млн. рублей;

· средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Что касается крупного бизнеса, то ситуация здесь совершенно иная. А. Яковлев утверждает, что на сегодняшний день существуют две основные стратегии в российских компаниях - полностью изолированное от государства или тесное сотрудничество с государством. При условии слабого государства данные стратегии приводят либо к расширению теневой экономики, либо к «приватизации государства». Как при приватизации, так и при ее отсутствии, результатом является кризис бюджета, а также резкие социальные и политические потрясения, приводящие к призывам необходимости «сильной руки» в бизнес-сообществе. Однако, чем меньше политической конкуренции и чем слабее механизмы демократического контроля, консолидация государства переходит в «бюрократическую консолидацию», сопровождаемую новыми возможностями для неформального «захвата бизнеса» со стороны властей. Тем не менее, высокая степень открытости экономики и неоднородность политических акторов позволяет обеспечить бизнес широким спектром возможных стратегий для взаимодействия с государством. Стратегия изоляции со стороны государства в настоящее время демонстрируют свою неэффективность, а стратегии сотрудничества, с другой стороны, в настоящее время, кажутся, более эффективными, при переходе от традиционного лоббирования интересов частных лиц и узких кругов, к более рациональным и коллективным действиям, направленным на обеспечение необходимых условий для устойчивого экономического развития.

В.Н. Лобко также считает, что взаимодействие власти и крупного капитала происходит скорее на федеральном, нежели на региональном уровне, где городские чиновники практически не имеют средств воздействия на представителей крупного и среднего бизнеса, которые нередко объединяются в такие сетевые общественные организации как Торгово-промышленные палаты, Российский союз промышленников и предпринимателей и другие посредством вступления в их региональные отделения.

Под понятием «власть» в данной работе подразумеваются властные структуры, в первую очередь, регионального уровня, с которыми чаще всего взаимодействуют и «общаются» представители бизнеса в регионах. Причем важно отметить, что в данной работе в разных ситуациях имеется в виду и исполнительная, и законодательная власть, в случае отсутствия иных упоминаний. В контексте исследования точки зрения бизнеса, понятие «власть» воспринимается как нечто цельное, не разъединённое на ветви, схожее понятию «authorities». В контексте же власти важно отдельно отмечать конкретный вид власти, о котором идет речь, в виду совершенно иного отождествления понятия «власть». Об общности восприятия разных ветвей власти с точки зрения бизнеса, говорит также то, что нередко предприниматели складывают впечатление относительно власти в регионе (а иногда даже о власти в стране в целом) по личному опыту общения с отдельными представителями как исполнительной, так и законодательной власти.

Н. Петров и А. Титков утверждают, что если крупный бизнес может вести диалог с властью напрямую, при этом, не упуская возможности использовать собственные лоббистские возможности на федеральном уровне, то бизнес средний вынужден пользоваться посредническими площадками, контролируемые либо самой властью, либо крупным бизнесом приближенном к власти. Кроме того, авторы утверждают, что данные площадки в виде различных НКО, т.е. в данном случае бизнес-ассоциаций предпринимателей и промышленников (РСПП, «Опора», ТПП), зачастую мало приспособлены под задачи и среднего бизнеса и не дают должных возможностей для продуктивного и эффективного сотрудничества. Кроме того, стоит упомянуть серьезное отличие вышеупомянутых основных бизнес-ассоциаций от всех остальных, и сохранение «карманных» ассоциаций, действующих в личных интересах определенных людей. Следует отметить, что это различие стоит рассматривать в рамках возможности выбора между неокорпоративной и плюралистической моделями отношений государства и бизнеса. При этом крайне важно понимать, что обе модели могут серьезно варьироваться в каждом конкретном случае, в виду большого количества факторов, влияющих на складывающуюся (сложившуюся) модель. А.Ю. Зудин отмечает, что помимо таких факторов как структура государства, институциональная среда групп интересов и обусловленное развитие, существенное влияние на разнообразия плюралистических и корпоративистских моделей могут оказывать и особенности национальной экономики (диферсифицированность экономики, степень зависимости от экспорта), политического «кливеджа», а также силой соперничающих групповых интересов и характером отношений между ними.

«Как форма коллективного (согласованного) действия агентов рынка, ассоциации бизнеса обладают двойным институциональным статусом. С одной стороны, они образуют одно из звеньев в механизме управления экономической системой (economic governance system) наряду с рынком, иерархиями, сетью взаимных обязательств и т.д. С другой стороны, ассоциации служат одной из форм организации интересов. В этом качестве они выступают составной частью гражданского общества и политической системы», - утверждает А.Ю. Зудин в своей работе «Ассоциации - бизнес - государство». При этом автор выделяет 4 основных функции ассоциаций бизнеса:

1. рыночная координация,

2. предоставление услуг,

3. переговоры с профсоюзами,

4. представительство интересов

Бывший советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов еще в 2006 году, подав в отставку со своей должности, говорил о превращении России в корпоративистскую страну на уровне государства, что сильно отличается от применения корпоративистской модели в отношениях государства, бизнеса, НКО и т.д. «Возникла, укрепилась, оформилась новая модель государства. Государство стало корпоративистским…Изменение законодательства, практическое ограничение политической деятельности фактически девальвировали акции граждан в том, что можно назвать открытым акционерным обществом «Российское государство», и превратили последнее в закрытое акционерное общество. Собственность на российское государство перешла в руки корпорации, неподконтрольной его номинальным собственникам - гражданам России», - утверждал А. Илларионов.

Эта классическая идея понимания корпоративизма, имеющая негативную окраску со времен режима Б. Муссолини в 30-е годы, являющийся примером сращивания государства с крупными влиятельными корпорациями, и даже сегодня присутствует мнение, что «настоящий» корпоративизм - это фашистский режим или форма буржуазной диктатуры.

Однако, в рамках данной изучения системы отношений между государством, бизнесом, НКО, различными группами интересов обычно понимается иной корпоративизм (этой причиной обусловлено появление термина «неокорпоративизм», в виду негативной окраски классического термина «корпоративизм»), который обычно и противопоставляется модели плюрализма, и рассматривается зачастую в словосочетании «корпоративистская демократия» в развитых странах.

В рассматриваемом случае, несмотря на немалое количество небольших бизнес-ассоциаций в России, все же, достаточно отчетливо наблюдаются признаки неокорпоративной модели, однако, имеющей высокий уровень влияния неформальных отношений на принимаемые решения, а также высокий уровень бюрократии. Говоря об особенностях российского корпоративизма, один из главных экспертов по вопросам корпоративизма и неокорпоративизма в России Сергей Петрович Перегудов, также высказывается в пользу вышеприведенного утверждения, называя сложившуюся в России модель корпоративно-бюрократическим симбиозом.

Принятие всеми акторами, участвующими во взаимодействии, единых и одинаковых «правил игр» - необходимый и жизненно важный шаг для полноценного и равно открытого для всех субъектов взаимодействия. Как уже говорилось выше, создание и функционирование подобного механизма является абсолютно важным шагом для реализации взаимодействия между сторонами и развитию взаимоотношений в целом.

Ш.М. Валитом и В.А. Мальгин в своей работе «Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность» выделяют следующие пункты, соответствующие основным условиями и принципами взаимодействия власти и бизнеса:

· Обеспечение консенсуса экономических интересов взаимодействующих сторон;

· Демократизация и подконтрольность власти и бизнеса, прозрачность принимаемых ими решений;

· Информатизация власти и бизнеса и открытость (прозрачность) их перед обществом;

· Стандартизация отношений «власть - бизнес - общество» и их временной (постоянной) стабильности;

· Обоюдная морально этическая и, в известных пределах, регламентируемая соответствующим законодательством материальная, административная и судебная ответственность сторон;

· Наличие эффективно действующего обоюдного мотивационного механизма взаимодействия;

· Нацеленность на эффективное использование всей совокупности экономических ресурсов национальной экономики в целях ее устойчивого роста и социального прогресса всего общества;

· Беспощадная борьба с коррупцией во власти и бизнесе;

· Партнерские отношения власти, бизнеса и общества;

· Сбалансированность действий механизмов рыночного саморегулирования и государственного воздействия на функционирование и развитие экономических и социальных процессов;

· Создание новой образовательной среды для подготовки будущих предпринимателей.

Форма взаимодействия власти и бизнеса должна осуществляться через институты гражданского общества, как утверждает исследователь из ВШЭ К. Кисель:

«…в целом такое взаимодействие должно осуществляться через институты гражданского общества - общественные организации. Предприниматели - наиболее активная часть гражданского общества, призваны обсудить и выработать консолидированное мнение по наиболее актуальным вопросам и представить власти свое консолидированное мнение через общественные организации. Что касается личных встреч представителей бизнеса и власти, то жизнь показывает, что личное общение, какие-то неформальные взаимоотношения это путь к злоупотреблениям с обеих сторон. Это путь к закрытости, непрозрачности, коррупции и недобросовестной конкуренции, что в конечном итоге ухудшает инвестиционный климат в стране, вредит экономике. Но полностью отрицать личное общение нельзя в каких-то ситуациях оно нужно».

Как утверждают авторы исследования из Московского Центра Карнеги Н.В. Петров и А.С. Титков - в последние годы можно отметить общую закономерность уменьшения самостоятельности регионов. «Реальная власть в регионе по-прежнему сконцентрирована в руках 5-10 человек. Только если раньше их влияние часто осуществлялось через неформальные механизмы, то сейчас иерархия статусов гораздо более жесткая. На региональном политическом Олимпе все меньше именных мест, закрепленных за персонами, и все больше мест ex officio. Спикер регионального парламента и мэр столицы все чаще выполняют роль старшей фигуры в корневой региональной политической элите. Сменную часть политической элиты представляют губернаторы и команды ландскнехтов, в том числе из бизнес-менеджеров компаний, приведших губернатора к власти», - считают исследователи из Московского центра Карнеги».

Согласно А. Олейнику, «конкретные личности, быть может, и не столь важны, но властецентричное общество в целом не смогло бы пережить постсоветские реформы и ряд глубоких политических и экономических кризисов без целенаправленных действий по его сохранению со стороны обладающих властью лиц на протяжении 90-х гг. и в особенности в период с 1999 по 2008 г.»

Кто же представляет собой властвующую элиту в России? Согласно Райту Миллзу: «Властвующая элита состоит из людей, чьи позиции позволяют им выйти за рамки среды обычных мужчин и женщин; их позиции позволяют им принимать решения с далеко идущими последствиями».

А. Олейник утверждает, что при суждении исключительно по аналогии с западными странами, то ожидания в отношении состава властвующей элиты в России вполне могут оказаться ошибочными. Миллз включает в американскую властвующую элиту образца середины XX в. Представителей «иерархий государства, крупных корпораций и армии». Американский исследователь тогда не мог знать, о том, что сорок лет спустя, в России 90-х гг., в эту компанию вошли представители организованной преступности и даже стали играть в ней ведущие роли.

Однако с тех пор ситуация изменилась, произошла декриминализация властвующей элиты - некоторые ее представители приобрели легальный статус, некоторые утратили влияние, другие покинули пределы страны - но, кардинальных изменений в российской элите не произошло. В работе Л. Гудкова с соавторами утверждается, что ни одна социальная группа до сих пор не способна сформулировать, и что, не менее важно, реализовать программу развития, следовательно, не имеет возможности попасть в элиту.

Нередко в СМИ, и в целом в обществе, можно услышать мнение о том, что нынешняя новая модель без опоры на регионы, где наиболее важным условием является «подпитка» сверху, более подходит к унитарному централизованному государству, нежели к федеративному. В ситуации экономического кризиса недостатки данной модели еще более усугубляются, вместе с тем растет и риск неприятия новых региональных элит. Несмотря на это, можно выделить и положительные моменты, в виде смены поколений в регионах: фигуры, занимавшие свои места еще с советского времени во многих регионах, сейчас отходят, или уже отошли на задний план. Тоже самое, но только еще раньше, произошло и в бизнес-элитах, где повсеместно стало практиковаться приглашение профессиональных менеджеров из-за пределов региона для интеграции регионального бизнеса в общенациональный и международный.

В последние годы в России на государственном уровне очень часто можно услышать различные словосочетания со словом «инновации». Это понятие, наряду с «модернизацией» получило немалую популярность не так давно, и широко используется как на правительственном, так и на бытовом уровне и сегодня.

Очевидно, что нынешние формы и механизмы взаимодействия бизнеса и власти в стране также требуют существенных изменений, и инновационный путь развития может быть актуален в этой сфере. Для того чтобы инновации стали преобразующим фактором в экономике, необходим соответствующий механизм активного взаимодействия всех участников национальной инновационной системы, особенно на уровне взаимоотношений органов государственной власти и бизнеса. Автор исследования «Инновации в системе взаимодействия бизнеса и власти» отмечает следующие виды рассмотрения инновации в рамках взаимоотношений бизнеса и власти:

1. Инновации как предмет, основа взаимодействия бизнеса и власти.

Автор отмечает, что в данном случае, имеется в виду, совместная деятельность органов исполнительной власти и бизнес-структур по поиску, поддержке и продвижению инноваций, где особого внимания заслуживают вопросы совместного финансирования инновационных исследовательских работ, страхования рисков, освоения международных стандартов, патентования, проведения инновационных форумов.

2. Инновации как продукт взаимодействия бизнеса и власти.

Отмечается, что в процессе тесного и плодотворного сотрудничества органов исполнительной власти и предпринимательства могут быть найдены новые формы, подходы, методы взаимодействия, т.е. организационно-структурные инновации.

3. Инновации как связующий элемент бизнеса и власти в национальной инновационной системе

Автор подчеркивает, что именно инновации и инновационная деятельность делают органы власти и бизнес-структуры элементами инновационных систем, которые определяют современную экономику.

4. Инновации как показатель эффективности системы взаимодействия бизнеса и власти.

Показатель эффективности, выражающийся в экономическом росте муниципального образования, района, города, субъекта федерации. Увеличение доли малых инновационных предприятий, численности их работников, объемов финансирования научных исследований внедренных технологий.

5. Инновации как сфера управления в системе взаимодействия власти и бизнеса

К этому пункту относится конструктивное сотрудничество по выработке и реализации региональной инновационной политики, целенаправленное внедрение инновационной деятельности, новых моделей принятия инновационных решений, инновационных рисков

6. Инновации как база идеологического единства в системе взаимодействия власти и бизнеса

Утверждается, что инновации призваны стать основой формирования как национальной идеологии, так и философии бизнеса, стимулирующих развитие человека, повышение статуса инноваторов, становление инновационной культуры, инновационного сознания, создание условий для дальнейшего

творческого роста

7. Инновации как маркетинговый инструмент в PR-продвижении успешного взаимодействия власти и бизнеса

По мнению автора, благоприятный инновационный климат и инвестиционная среда оказывают большое влияние на продвижение имиджа региона и поддержку местных производителей.

8. Инновации как инструмент конкурентной борьбы системы взаимодействия власти и бизнеса на международных рынках

Автором подчеркивается, что включенность в глобальные рынки заставляет участвовать как государство, так и бизнес в технологической гонке с транснациональными компаниями и странами, так как они - полноправные партнеры в этом движении, заинтересованные в победе.

9. Инновации как основа государственно-частного партнерства в реализации совместных инновационных проектов

Инновационная экономика сегодня является главным приоритетом

государственной политики в России, а для бизнеса использование современных технологий - это значительные конкурентные преимущества.

Несмотря на неоднозначность подобных позиций относительно инновации во взаимодействии бизнеса и власти, автор приводит в пример ситуацию в конкретном регионе РФ, Ярославской области, где в той или иной мере, подготавливаются и реализуются различные виды инноваций во взаимодействии бизнеса и власти. В частности, автором приводится в пример, внедрение информационных технологий, переход к электронному документообороту, предоставлению государственных услуг в электронном виде и т.д. в регионе, что существенно меняет ситуацию в регионе. Среди прочего, постановление Правительства Ярославской области «Об утверждении Концепции кластерной политики» от 30.06.2009 №650-п, которое предусматривает развитие конкурентоспособности региона и переход от моноструктурной к диверсифицированной экономике за счет создания кластеров химической промышленности, туризма, фармацевтики, информационных и нанотехнологий и др.

Кроме того, автор выделяет следующие три направления для дальнейшего стимулирования инноваций в системе взаимодействия власти и бизнеса на территории Ярославской области:

· разработка соответствующих программ

· проведение мер по усилению координации совместной работы

· подготовка и проведение мероприятий, направленных на совместное участие в стимулировании инновационной деятельности на территории области

Все вышеперечисленное, несмотря на неполноценную и масштабную реализацию (на примере одного региона), все же подчеркивает, что инновационное развитие в России может быть не только теоретическим, но и реальным, и что «инновации» - всего лишь другое слово, обозначающее новые пути решения существующих проблем.

Крайне важно также понимать, что для полноценной реализации инноваций и, вообще изменения ситуации взаимодействия бизнеса и власти, необходимо пойти путем крайне сложным и труднореализуемым. Для любых существенных изменений сложившейся ситуации во взаимодействии бизнеса и власти, необходима модернизация всех уровней власти, которая позволила бы властным институтам выступать в одной связке с предпринимательством и гражданским обществом. Об этом также говорил, С.В. Федоров, председатель правления Ассоциации промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга. Также, по мнению, А. Нечаевой: «Здесь [имеется в виду модернизация власти] важны два аспекта. Модернизация на всех уровнях позволит решить вопросы компетенции региональной и федеральной власти.

Второй аспект заключается в формировании института гражданского общества как одного из звеньев, связывающих власть и бизнес. А именно: формирование и активная деятельность гражданских организаций предпринимателей может стать одним из способов стимулирования властей к проведению более продуктивной политики в области бизнеса».

При этом важно также отметить существующие на сегодняшний день, проблемы при взаимодействии бизнеса и власти, среди которых: отсутствие единых «правил игр» для всех акторов (сторон); отсутствие устоявшейся «прочной» нормативной базы и контроля за соблюдением законодательства (закон о лоббизме, реализация принятых мер); конфликты бизнеса и власти на разных уровнях (т.н. «сращивание» бизнеса и власти, использования административного ресурса или давления со стороны бизнеса для достижения личных интересов). Перечисленные моменты, а также специфика регионов, вероятно, и есть причина различия каналов взаимодействия бизнеса и власти в обоих субъектах, что предстоит выяснить в рамках данного исследования.

Президент Нефтяного клуба Санкт-Петербурга, О.Б. Ашихмин утверждает: «В конце 90-х начале 2000-х, демократии было больше, а за последние 10 лет была создана такая «чиновничья» машина, которая обнаглела, и с ними тяжело. Другими словами, чиновники вошли в бизнес».

Президент ассоциации защиты прав и интересов бизнеса Иван Микин также отмечает снижение количества потенциальных предпринимателей, что может быть обусловлено наличием вышеупомянутых проблем. «У нас сейчас идет «откат» предпринимателей, то есть, если раньше открыть свое дело хотел в среднем каждый третий человек после института, каждый пятый после трех лет работы, то за последние полтора года количество таких людей резко сократилось больше чем в три раза», - утверждает И. Микин.

Трудно не согласиться с тем, что существование упомянутых проблем, связанных преимущественно с малым бизнесом, как самым уязвимым, крайне сложно, или даже, практически невозможно решить без определенного рода масштабных и конкретных изменений в системе управления, а также экономической и правовой модернизации.



2. Взаимодействие бизнеса и власти в Санкт-Петербурге и Нижегородской области

2.1 Бизнес в Санкт-Петербурге

Председатель Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге Эльгиз Качаев отмечает, что в 2012 году сохранилась положительная тенденция увеличения численности субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП). За минувший год прирост составил около 5%. Совокупный оборот субъектов малого и среднего предпринимательства, по словам председателя комитета, в 2012 году составил 1,7 трлн. рублей.

Несмотря на очевидные успехи, в отрасли существует и ряд проблем, среди которых проблемы следующего рода:

· проблемы системы государственного управления (налоги, законодательство, административные барьеры);

· проблемы, связанные с рынком труда;

· проблемы сбыта готовой продукции или услуг;

· нехватка финансовых ресурсов для развития предприятия;

· проблемы использования новых технологий, модернизации оборудования, выпуска новой продукции

Относительно 2013 года, бывший Председатель Комитета по поддержке и развитию малого бизнеса СПб ТПП и бывший Председатель СПб отделения «Деловой России Эльгиз Качаев отметил, что бюджет, выделяемый на финансирование программы поддержки СМСП, сократился вдвое. В связи с этим в этом году будет пересмотрен перечень и направление программ финансовой поддержки с учетом востребованности их предпринимательским сообществом, а также инновационно-производственного ориентира программы. Акцент финансовых программ поддержки будет смещен в сторону формирования льготных условий по привлечению финансирования, а не прямых субсидий затрат предприятий.

Приоритет программы будет отдан мерам по развитию инфраструктуры поддержки СМСП, направленным на создание благоприятных условий ведения бизнеса, в том числе развитие и расширение портфеля услуг действующих объектов инфраструктуры, масштабирование программ для отдельных групп предпринимателей, создание новых институтов развития, таких как Центр экспорта, который станет одним из основных объектов инфраструктуры поддержки малых и средних экспортных компаний.

В исследовании «Ведение бизнеса» анализируются вопросы регулирования бизнеса, затрагивающие малые и средние российские предприятия - общества с ограниченной ответственностью (ООО). В ежегодной публикации «Ведение бизнеса», которая охватывает 183 страны мира, Россия, в свою очередь, представлена Москвой. Однако в виду того, что предприниматели в России сталкиваются с различной местной практикой в зависимости от места учреждения предприятия был разработан доклад «Ведение бизнеса в России - 2009», который стал первым субнациональным проектом, вышедшим за пределы Москвы и представившим анализ региональных различий в регулировании в 10 городах по 4 темам исследования «Ведение бизнеса»: «регистрация предприятий», «получение разрешений на строительство», «регистрация собственности» и «международная торговля».

В новом докладе 2012 года представлены обновленные данные по сравнению с 2008 г., что позволяет отслеживать прогресс в реализации реформ в области бизнеса по трем фигурировавшим ранее темам: «регистрация предприятий», «получение разрешений на строительство» и «регистрация собственности». В качестве четвертого рассматривается новый показатель - «подключение к системе электроснабжения» - и сфера анализа расширяется на 20 дополнительных городов.

В докладе отмечается, что регионы, где последовательно проводятся реформы, остаются на верхних позициях - например, Казань, продемонстрировавшая хорошие результаты по «регистрации предприятий» и «регистрации собственности» в 2009 г., по-прежнему занимает одно и ведущих мест по этим показателям, несмотря на добавление 20 новых городов. Иркутск, благодаря постоянному проведению реформ, сохранил место в первой десятке городов-лидеров по показателям «регистрация предприятий» и «получение разрешений на строительство».

Исходя из результатов исследования, в сравнении между 2008 и 2012 годами, важно отметить, что ни один из городов не показывает одинаково высокие результаты во всех рассматриваемых сферах. Например, Ростов-на-Дону имеет хороший рейтинг по показателям «подключение к системе электроснабжения» и «регистрация собственности», но отстает по показателю «регистрация предприятий». Калининград занимает третье место по легкости получения разрешений на строительство, но находится в нижней трети списка городов по подключению к системе электроснабжения и регистрации собственности. Благодаря реформам Санкт-Петербург занял первое место по регистрации предприятий, но отстает по другим показателям.

По данным сборника под названием «Малый и средний бизнес в России», подготовленного Федеральной службой государственной статистики на основе данных, полученных органами государственной статистики путем проведения сплошного федерального статистического наблюдения, в Санкт-Петербурге по итогам 2010 года было около 65 тысяч индивидуальных предпринимателей, из которых лишь 30 тысяч осуществляли свою деятельность в 2010 году, и 120 тысяч юридических лиц, из которых осуществлявших деятельность в 2010 году - 86 232.

По видам экономической деятельности количество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц расположилось преимущественно в пяти основных направлениях. Неудивительно, что индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в Санкт-Петербурге больше всего в сфере оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - 29707 ИП, 49438 ЮЛ. Далее, идет сфера операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 12776 ИП, 28314 ЮЛ. Затем, появляются различия между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Первых больше в отрасли, связанной с транспортом и связью - 8889 ИП, а юридических лиц больше в сфере строительства и обрабатывающего производства - 12 и 11 тысяч ЮЛ.

Крайне важно отметить роль бизнес-ассоциаций во взаимодействии бизнеса и власти. В Санкт-Петербурге ассоциации представители крупного бизнеса наиболее активно участвуют в улучшении ситуации в деловой сфере, сфере промышленности, свободы предпринимательства и т.д. Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, к примеру, участвовал в создании «Концепции социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года», «Концепции развития промышленного комплекса Санкт-Петербурга до 2020 года»; ассоциация также являлась одним из инициаторов создания Промышленного совета.

Другая бизнес-ассоциация, функционирующая в Санкт-Петербурге, «Деловая Россия» активно занимается вопросами противодействия коррупции конкретно в Санкт-Петербурге, развивая инициативу федерального проекта Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».

Кроме того, стоит отметить, постоянное участие представителей наиболее крупных петербургских бизнес-ассоциаций в составе, и, соответственно, заседаниях, Общественного Совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга, задачами которого являются содействие исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга в реализации государственной политики развития и поддержки малого предпринимательства, разработка рекомендаций по защите прав и законных интересов субъектов малого предпринимательства при формировании и реализации экономической, имущественной, градостроительной и социальной политики, согласование позиций исполнительных органов государственной власти и объединений субъектов малого предпринимательства по вопросам, касающимся реализации политики социально-экономического развития Санкт-Петербурга и др.

Общественный Совет, а также подобные Советы при администрациях районов, играют крайне важную роль в содействии развития малого бизнеса в Санкт-Петербурге, являясь, по сути, реальными посредниками между властью и малым предпринимательством в городе, а также, давая возможность иметь постоянный контакт и открытое взаимодействие малого бизнеса и власти в Санкт-Петербурге.

2.2 Власть в Санкт-Петербурге

Несмотря на то, что меры, проводимые как федеральной, так и региональной властью улучшили ситуацию в части содействия малому и среднему предпринимательству в последние годы, по сравнению с прошлыми годами, до сих пор существует целый ряд проблем в этой сфере, и отчасти это объясняется недостаточной эффективностью проводимых мер.

А.Н. Третьяков выделяет следующие причины неэффективности:

· охват различными программами поддержки незначительной (как в численном, так и в отраслевом выражении) части предпринимательского сообщества;

· второстепенность (по отношению к нуждам малых предпринимателей и общественным интересам) указанных программ поддержки;

· фактический саботаж «на местах» здравых инициатив федерального центра и федеральных законов, принимаемых в целях поддержки и развития малого предпринимательства

Кроме того, А.Н. Третьяков утверждает, что малое предпринимательство в Санкт-Петербурге наоборот активно подавляется, в связи с конфликтом между крупными торговыми сетями и различными торгово-развлекательными центрами и мелкой розничной торговлей, приводя в пример целый ряд законодательных актов Правительства Санкт-Петербурга, в которых закреплены механизмы для этого, среди которых:

1. Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 №53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» (введена зависимость размещения и сноса торговых объектов от решений глав районных администраций);

2. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.05 №1420 «О Концепции развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы» (установившее задачу в виде «роста числа крупных торговых объектов (гипермаркетов и супермаркетов, торговых центров и так далее), развития сетевого принципа организации торговли, привлечения в Санкт-Петербург крупных компаний, занимающихся созданием и эксплуатацией крупных торговых сетей)»;

3. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.04 №1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта» (предписавшее уничтожить все остановочные павильоны с торговым блоком);

4. Постановление Правительства от 06.09.05 №1322 «О внесении изменений в Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 №53-ра» (предписывающее ликвидировать объекты в зоне ответственности метрополитена (внутри и в 50-метровом радиусе от надземных станционных павильонов));

5. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.07 №1398 «О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 г. №1735» (ввело численные характеристики торговых объектов, под которые не подпадают большинство из комплексов (зон) мелкорозничной торговли (КМРТ)).

К этим постановлениям прибавилось уже недавнее Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» существенно усложнивший жизнь малому предпринимательству введением ряда обязательных условий, среди которых: запрет ставить ларьки ближе, чем в 50 метрах от школ, офисов государственной власти, больниц и т.п., вдоль основных 407 транспортных магистралей города (по сути - на всех крупных улицах), запрет ставить ларьки ближе 5 метров к пешеходным переходам и ближе 10 метров - к остановкам общественного транспорта, запрет, за редким исключением, в парках и скверах - объектах культурного наследия.

Важно отметить, что постановление от 27 сентября 2012 №1045 касается не только продовольственных торговых точек, но и газетных киосков. Это существенно вредит уровню обеспеченности населения печатной продукцией, падению уровня продаж и т.д. К примеру, по словам заместителя гендиректора ЗАО «Роспечать» Константина Горелова, из 232 точек распространения его фирма не смогла продлить договоры по ста адресам.

Стоит отметить, что на данный момент существует проект поправки к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года №1045, которые призваны обеспечить, подготовленный основе предложений поступивших от бизнес сообществ, общественных организаций, органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также изменения были обсуждены и вошли в резолюцию Х Форума субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга.:

· исключение возможности отказа включения земельного участка в схему размещения в связи с достижением норматива минимального обеспечения населения площадью торговых объектов (данная норма исключается из постановления №1045). Ранее выполнение данного норматива могло служить отказом для предпринимателя;

· определение земельных участков для размещения ярмарок (будут включены в качестве видов торговых объектов объекты, обеспечивающие проведение ярмарок);

· расширение ассортимента товаров, реализуемых на территории садов, парков, скверов - объектов культурного наследия, дополнив его прохладительными напитками, сувенирами и воздушными шарами;

· сбор предложений для включения в схемы размещения 2 раза в год вместо одного (в течение февраля и августа);

· установление плановых сроков размещения для несезонных торговых объектов не менее 5 лет (по постановлению №1045 этот срок определялся с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов).

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (Нижегородский аналог - Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг), образованный в декабре 2012 года, в результате реорганизации комитета экономического развития, промышленной политики и торговли.

Комитет образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса, потребительского рынка (оптовая и розничная торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, похоронное дело и погребение в Санкт-Петербурге), а также проведения государственной политики Санкт-Петербурга в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.