Теоретико-практические аспекты реформирования региональной экономики России

Макрорегионы -- это крупные экономические зоны страны с характерными природными и экономическими условиями развития производительных сил, зависящими от сочетания и концентрации природных ресурсов, исторических факторов хозяйственного становления и регионального распределения населения. В настоящее время для макроэкономических исследований выделяются два макрорегиона -- Западная и Восточная зоны страны. Природные и демографические ресурсы их развития столь различны, что подходы к формированию этих зон принципиально не совпадают. На территории Западной зоны страны сконцентрировано более 78% населения России, здесь производится 73% товарной продукции промышленности, 76% продукции сельского хозяйства. Вместе с тем производственный комплекс зоны испытывает острый недостаток сырьевых ресурсов, в первую очередь топливно-энергетических. Основные природные ресурсы сосредоточены в Восточной зоне страны. Восток страны играет ведущую роль в обеспечении страны сырьем, топливом и конструкционными материалами. Здесь добывается более 79% угля, 69% нефти с газовым конденсатом, 92% газа, 62% продукции цветной металлургии и т.д. Подавляющая часть сырьевых ресурсов потребляется в Западной зоне страны и экспортируется. Границы макрорайонов принимаются несколько условно, поскольку в пределах каждого из них имеются районы, природно-климатические и хозяйственные характеристики которых значительно отклоняются от закономерностей, присущих макрорегиону в целом.

Так, арктические районы как Западной, так и Восточной зон резко выделяются по природно-климатическим и ресурсным предпосылкам, по достигнутым уровням социально-экономического развития и степени освоенности. Однако выделение арктических районов в самостоятельную макроединицу, как это предлагают ряд экономгеографов, вряд ли актуально, так как организационные формы жизнеобеспечения и управления этими территориями жестко связаны со сложившейся структурой административного деления страны. В то же время Поволжье и Урал, ранее включавшиеся в состав Восточной зоны страны, переведены в состав Западной зоны в силу большей схожести по уровням развития и обеспеченности ресурсами.

Понятие - «экономический район» является основным элементом территориальной структуры народно-хозяйственного комплекса страны. Он выделяется специализацией в территориальном разделении труда, имеет присущую только ему структуру хозяйства, получившую развитие на основе специфического для данной территории сочетания природных ресурсов и социально-экономических предпосылок. Обязательный признак экономического района -- относительно законченная система воспроизводственного процесса.

Можно дать и другое определение этого понятия: экономический район -- это территориальная часть хозяйства страны, характеризующаяся конкретным экономико-географическим положением, территориально-хозяйственным единством, своеобразием природных и экономических условий и исторически сложившейся производственной специализацией, основанной на территориальном общественном разделении труда. В экономической литературе имеется множество определений экономического района. Однако, различаясь теми или иными оттенками, в основном терминологического и понятийного характера, практически все определения включают в себя такие базовые элементы, как хозяйственная специализация, специфика территориального сочетания природных ресурсов и социально-экономических предпосылок развития. Принципиальным моментом определения экономического района является комплексный подход к учету всех факторов и предпосылок, способствующих выделению его в равноправную территориальную единицу предплановых и прогнозных исследований.

Наряду с экономическим районированием территория страны может делиться на условные территориальные образования по одному или группе факторов, влияющих на региональное разделение труда. В частности, это можно отнести к энерго-экономическому и демографическому районированию и т.п.

Районирование должно способствовать укреплению единства всех частей государственной территории России и обеспечивать управление ими, т.е. решать политические задачи.

В России выделяются две широтные социально-экономические и экологические зоны: зона Севера и Основная зона расселения и хозяйственного освоения. Иными словами, мы имеем вновь два макрорегиона, только разделенных не меридиональной, а широтной границей. Сама зона Севера может быть поделена на несколько частей -- районов: Европейский Север, Обский Север, Енисейский Север (Обский и Енисейский Север могут быть объединены в единый Сибирский Север) и Северо-Восток. Более сложно разделить основную зону расселения и хозяйственного освоения. Для нового районирования густозаселенной и староосвоенной ее территории необходимо учитывать следующие факторы:

исторический -- как поэтапно осваивалась территория России;

расселенческий -- как размещается население и какие крупные взаимосвязанные системы населенных пунктов образуют ареалы расселения, к каким крупным городам и агломерациям тяготеет население;

экономический -- учет крупнейших промышленных узлов и районов, научных центров с наукоемкими производствами;

природный, связанный не с природным районированием и зонированием, а с географией речных бассейнов России. Это особенно важно, так как исторически все русские княжества возникали вокруг городов на важных речных системах. Исторические границы внутри России, как и во многих странах, проходили по водоразделам рек. То есть наблюдается четкая взаимосвязь гидрографического, исторического и расселенческого факторов. Реки с их пресной водой являются важным фактором для размещения экономики. Пресная вода -- важнейший из ресурсов для жизни людей, а охрана водных ресурсов -- одна из главных проблем экологии.

Исходя из изложенных факторов и особенностей, учитываемых при районировании, предлагается следующая система районирования:

1. Балтийский район, охватывающий бассейн рек Балтийского моря, -- Санкт-Петербург, Ленинградская, Псковская, Новгородская и Калининградская области.

2. Волго-Днепровский, охватывающий Верхнюю Волгу --Тверская, Смоленская, Брянская, Калужская области.

3. Волго-Окский, включающий области Центрального района -- Тульскую, Рязанскую, Владимирскую, Ивановскую, Ярославскую и Костромскую.

4. Москва и Московская область -- их целесообразно выделить в специальный федеральный округ.

5. Волго-Камский -- Нижегородская, Кировская области и республики Марий Эл, Чувашская и Мордовская.

6. Средневолжский -- Самарская, Ульяновская, Пензенская области и Республика Татарстан.

7. Нижневолжский -- Саратовская, Волгоградская, Астраханская области и республика Калмыкия.

8. Черноморско-Азовский район -- Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края.

9. Северный Кавказ (горный) -- республики Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Чеченская, Ингушетия.

10. Северный Урал -- водораздел рек Камы и Оби: Пермская, Свердловская области и Удмуртская Республика.

11. Южный Урал -- Оренбургская, Челябинская и Курская области.

12. Обь-Иртышский (Западная Сибирь) -- юг Тюменской области (без Ямало-Ненецкого и Ханты Мансийской округов), Омская, Новосибирская и юг Томской области.

13. Верхнеобский (Кузнецко-Алтайский) -- Кемеровская область, Алтайский край и Республика Алтай.

14. Ангаро-Енисейский -- юг Красноярского края, республики Хакасия и Тыва.

15. Байкало-Амурский -- юг Иркутской области, Республика Бурятия и Читинская область.

16. Тихоокеанский -- Амурская область, юг Хабаровского края, Еврейская автономная область, Приморский край и Сахалинская область (включая Курильские острова).

17. Европейский Север -- Мурманская, Вологодская и Архангельская области (включая Ненецкий автономный округ), республики Карелия и Коми.

18. Обский Север -- северная часть Тюменской области (в границах Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов) и север Томской области.

19. Енисейский Север -- север Красноярского краяи север Иркутской области.

20. Северо-Восток -- Республика Саха (Якутия), север Хабаровского края, Магаданская область (включая Чукотский автономный округ), Камчатская область (включая Корякский автономный округ).

В связи с предлагаемой системой экономического районирования необходимо привести в соответствие и административно-территориальное деление России.

Так как при районировании использовался широтный принцип, то многие административно-территориальные единицы должны быть поделены на северную часть и южную, расположенную в основной зоне расселения и хозяйственного освоения.

1. Тюменская область делится:

* на Южно-Тюменскую (до границы с Ханты-Мансийским автономным округом);

* Северо-Тюменскую, включающую Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

2. Томская область делится:

* на Южно-Томскую -- по границе, проходящей от Северной границы Южно-Тюменской области через город Колпашев, далее по реке Кетьдо Красноярского края;

* Северо-Томскую, включающую всю северную часть области от северной границы Южно-Томский до границы с Ханты-Мансийским округом.

3. Красноярский край делится:

* на Южно-Красноярскую область -- по границе от Северной границы Южно-Томской области (проходящей по реке Кетъ) перпендикулярно реке Енисею с выходом на границу

Эвенкийского автономного округа;

* Северо-Красноярскую область (включая часть, не вошедшую в Южно-Красноярскую область, в том числе Эвенкийский и Таймырский автономные округа).

4. Иркутская область делится:

* на Южно-Иркутскую, северная граница которой проходит от северной границы Южно-Красноярской области, далее перпердикулярно реке Лене до пересечения с республикой Бурятия;

* Северо-Иркутскую область, куда войдет часть, не вошедшая в Южно-Иркутскую область, и, возможно, часть Республики Саха (Якутия), расположенная между двумя территориями Северо-Иркутской области (города Мирный, Ленек).

Хабаровский край делится:

* на Южно-Хабаровскую область с границей от северной границы Амурской области по кратчайшему пуги до Охотского моря (включая Шантарские острова);

* Северо-Хабаровскую область, включающую не вошедшую в территорию Хабаровского края Южно-Хабаровскую область.

Все остальные административно-территориальные единицы остаются в прежних границах. В экономических районах, по нашему мнению, необходимо создать территориальные органы управления во главе с губернатором, а в республиках, краях и областях, входящих в тот или иной экономический район, территориальные органы управления должны возглавляться наместниками губернатора с ограниченным штатом.

2.2 Государственное регулирование устойчивости регионов

Особенности нашей страны (масштабность, региональное многообразие, состояние переходной экономики и др.) требуют более активной по сравнению с типичной мировой практикой деятельности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве, решению сложных региональных проблем, созданию условий для устойчивого развития всех регионов и страны в целом. Переход России к новой политической и экономической системе потребовал глубокого реформирования государственного регулирования регионального развития. Главные направления реформирования определяются такими переходными процессами, как замена административно-командного управления рыночными механизмами, радикальное изменение структуры собственности и, соответственно, распределение доходов, трансформация унитарного государства в федеративное и расширение экономических прав регионов.

Государственное регулирование регионального развития с помощью экономического механизма осуществляется на различных уровнях управления -- федеральном, региональном, межрегиональном и местном. Федеральные органы прежде всего должны регулировать процессы организации производства в экстремальных районах и в районах нового освоения; реализацию крупных экологических и социальных программ; организацию межрегиональных и межгосударственных экономических связей. Региональные органы управления основное внимание должны уделять использованию местных ресурсов, рационализации структуры хозяйств, экологическим и социальным проблемам.

Специфика регионов предопределяет целесообразность использования в каждом конкретном случае определенного набора экономических рычагов и стимулов. Успешное проведение экономических реформ требует всестороннего учета региональной специфики в осуществлении основных направлений общегосударственной политики. В области финансовой и налоговой политики в связи с расширением экономической самостоятельности субъектов Федерации следует повысить долю бюджетов республик, краев, областей в общих бюджетных ресурсах. Одновременно с этим необходимо обеспечить на всей территории России функционирование единой налоговой системы с федеральными, местными и муниципальными налогами, механизмом горизонтального и вертикального перераспределения доходов между регионами. Наличие многоканальной системы определяется необходимостью иметь самостоятельные, устойчивые источники доходов федерального бюджета для решения тех задач, которые в соответствии с Федеративным договором отнесены к ведению федеральных органов власти Вместе с тем исходя из уровня экономического и социально го развития, безработицы, экологической обстановки в регионах возможна региональная дифференциация ставок регулирующих налогов, оставляемых на местах. Централизованные средства (субвенции) из федерального бюджета предусматривается выделять регионам лишь на достижение таких целей, которые невозможно решать за счет других источников финансирования (преодоление последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, решение критических социальных проблем), а также на реализацию государственных региональных программ. Основная цель регионального аспекта социальной политики -- недопущение в регионах острых социальных конфликтов, снятие напряженности в районах повышенной социальной опасности.

К требующим повышенного внимания районам относятся районы нового хозяйственного освоения с суровыми природными условиями, старопромышленные районы со структурной безработицей и общей экономической депрессивностью, аграрным перенаселением (Северный Кавказ), территории с недостаточной финансово-экономической базой для устойчивого социального развития (Забайкалье, Тыва, Калмыкия, Дагестан).

Особое внимание намечается уделять также социальному развитию районов проживания малочисленных народов. Основным источником финансированиярегиональных социальных программ становятся бюджеты республик, краев, областей, местные бюджеты. В целях поддержки малообеспеченных групп населения уже сформированы Республиканский федеральный и территориальные фонды социальной поддержки населения. Основными средствами реализации социальной политики будут предоставление бюджетных и внебюджетных субсидий, установление более высоких уровней заработной платы работникам бюджетных отраслей, доплат к пенсиям, пособиям и т.п. В области инвестиционной политики в условиях сокращения государственных централизованных капитальных вложений главный упор должен быть сделан на создание условий для привлечения частных и иностранных инвестиций, средств акционерных компаний. Необходимо стимулировать проекты, позволяющие рационализировать территориальную структуру производства способствующие повышению уровня комплексности хозяйства региона и решению важнейших народно-хозяйственных задач. В целях повышения инвестиционной активности в регионах предусматриваются выплата инвестиционных премий за сооружение объектов, гарантий на ссуду, помощь в приобретении земель под строительные площадки, предоставление льготных кредитов на инвестирование, создание территориальных и межпроизводственных консорциумов, акционерных обществ для завершения ранее начатого строительства объектов, в которых заинтересованы территории. Методом стимулирования экономики в условиях экономического кризиса, способствующим оживлению темпов роста производства, а также осуществлению структурной перестройки, будет использование инвестиционного налогового кредита для поощрения капиталовложений в слабые районы и прогрессивные отрасли, требующие новых инвестиций. Большое значение придается налоговым и амортизационным льготам в целях стимулирования структурной перестройки экономики регионов. Региональный аспект имеет важное значение для реформирования внешнеэкономической деятельности. В настоящее время под давлением руководства отдельных республик и областей правительство предоставляет соответствующим местным администрациям ряд льгот и особых прав по квотированию экспорта товаров, уплате экспортных пошлин, обязательной продаже экспортерами части валютной выручки органам исполнительной власти. В результате этой малоупорядоченной деятельности существенно увеличивается несбалансированность бюджета, осложняется общероссийское регулирование внешнеэкономической деятельности. Поэтому необходимо пересмотреть условия деятельности регионов на внешнем рынке, создав примерно равные возможности для всех регионов. Это не ущемляет права субъектов Федерации в самостоятельном осуществлении внешнеэкономической деятельности, а обеспечивает экономическую безопасность России. Исключением должны быть главным образом создаваемые свободные экономические зоны. Учитывая, что влияние регионального фактора будет усиливаться, уже сейчас необходимо принять специальные законодательные или нормативные акты, в которых следует установить единые правила предоставления в исключительных случаях льгот и преимуществ отдельным регионам в сфере внешнеэкономической деятельности. Проекты этих актов следует обсудить как законодательным органам, так и федеральным и местным органам исполнительной власти. Важное значение также придается разработке взаимоувязанных программ развития экспортных возможностей регионов России, их интеграции в общенациональной программе развития внешнеэкономической деятельности. Социально-экономические особенности регионов не только требуют разработки регионально дифференцированных мер реализации экономических реформ, но и обусловливают минимальные требования к централизации ресурсов на федеральном уровне и их межрегиональному перераспределению. Это одно из важнейших условий стабильности, надежности социально-экономической и политической систем Российской Федерации. Необходимость государственной поддержки кризисных и слабо-освоенных регионов, а также обеспечения межрегиональных коммуникаций предопределяет довольно значительный объем централизованных инвестиций. Поддержание минимального уровня жизни населения во всех регионах (даже независимо от их экономического положения) требует аккумулирования и межрегионального перераспределения бюджетных средств и соответствующего формирования федеральной налоговой системы.

На современном этапе экономического развития рыночные структуры в регионах в основном сформированы и функционируют. К их числу относятся налоговая, банковская, складская и торгово-сбытовая, служба занятости и др. Однако они пока еще не в полной мере отвечают рыночным требованиям, поэтому в настоящее время стоит задача дальнейшего их совершенствования. В условиях углубления экономической реформы важнейшими проблемами являются формирование рынка труда и регулирование процессов занятости Государственное регулирование устойчивости и устойчивого развития экономики регионов осуществляется посредством различных методов, содержание которых зависит от производственной базы территориальных образований, общественно-экономических отношений, специфики решаемых проблем и т.п. Намечаемые и проводимые мероприятия можно классифицировать по разным признакам:

* административные и экономические;

* прямого и косвенного воздействия;

* используемые в стационарных условиях развития и в пери-

оды кризисов, а также для целей текущих и долгосрочных;

* кадровой и научно-аналитической поддержки;

* проводимые преимущественно на федеральном уровне, а также регионами и местными властями и т.д. Однако в системе территориального менеджмента эти признаки специально еще не выделены, что не позволяет целенаправленно и эффективно влиять на устойчивость. В многочисленных документах -- федеральных и особенно региональных -- проблема устойчивости традиционно сводится к достижению определенных параметров развития промышленности, сельского хозяйства и других отраслей. Нестабильность в стране и регионах стимулировала разработку относительно частных проблем: бюджета и бюджетных отношений, антикризисного регулирования хозяйственной деятельности, снабжения населения городов и районов продовольствием и промышленными товарами и т.п. Это породилоновые противоречия, в том числе между сиюминутной ориентацией управленческих концепций и соответствующими решениями и инерционностью территориальных социально-экономических систем, задачами развития на средне- и долгосрочную перспективу.

Государственное регулирование осуществляется в той или иной мере постоянно, однако методы, цели и приоритеты являются конкретно-историческими. Все их рассмотреть невозможно. Перечислим некоторые направления государственного регулирования, которые стали активно осуществляться в последнее время:

* совокупность мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, которые осуществляются правомочными на то учреждениями, общественными организациями в целях адаптации социальных и экономических структур и процессов к условиям, порожденным рыночными отношениями;

* корректировка, дополнение действий объективных экономических законов, закономерностей и тенденций. Это нормальная реакция самозащиты рыночного типа организации государства от свойственных ее механизмам недостатков, чем и определяется необходимость проведения соответствующих акций регулирования;

* госрегулирование при наличии определенного уровня экономического развития, концентрации производства и капитала, их пространственной дифференциации;

* государственное регулирование в «узком» (дотации, финансирование, закупки, госзаказы и т.п.) и «широком» смысле (создание общих экономических и других предпосылок и условий для эффективного действия в регионах рыночных механизмов хозяйствования, для выбора хозяйственными и инфраструктурными институтами наилучших способов своей деятельности с ориентацией на общенациональные цели и задачи);

* поиск компромисса между многочисленными и разнообразными, подчас разнонаправленными интересами.

В госаппарате, в том числе в органах регионального управления и структурах местной власти, с трудом осознается необходимость решительного перехода от прямого управления к регулированию. В ряде случаев отмечается неумение использовать апробированные методы, побуждать субъекты экономики на основе соответствующей материальной и иной мотивации действовать в целях достижения желаемых общественно значимых целей. Для РФ это особенно характерно, так как 10 крупнейших регионов (из 89) производят 44% ВВП страны. На 17 регионов, включая первую десятку, приходится 58% ВВП. Вместе с тем обнадеживающими являются участившиеся постановки таких задач в правительственных документах России, также меры субъектов Федерации. В частности, в Ханты-Мансийском автономном округе, где интенсивно используются ресурсы углеводородного сырья, в 1995 г. Был принят Закон «О региональном государственном фонде поколений Ханты-Мансийского автономного округа». Основное его предназначение -- обеспечить материальную основу существования и развития округа в перспективе (2005--2019 гг.). Активы фонда имеют характер возобновляемых и наращиваемых материальных и финансовых ресурсов, дополняющих и постепенно заменяющих доходы от эксплуатации невозобновляемых ресурсов. Это должно позволить исключить в перспективе одностороннюю сырьевую зависимость региона, создать гарантии обеспечения уровня жизни и занятости его населения, несмотря на снижение добычи нефти и газа в результате истощения природных ресурсов. В регионах Северо-Востока страны также предпринимаются различного рода попытки обеспечить текущие и перспективные потребности.

Фундаментальное значение для развития практики госрегулирования имеет перераспределение значительной части валового внутреннего продукта (ВВП) через бюджетную систему и соответствующие фонды. Послевоенный период современной истории характеризуется возрастанием доли государственных расходов в общем объеме ВВП. Если в 1960-е гг. средняя доля таких расходов по всей группе наиболее развитых западных государств составляла около 28% ВВП, то к началу 1980-х гг. она уже приближалась к 43%. В середине 1990-х гг. в развитых странах она составляла от 35--40% (Япония и США) до 50% (Германия, Канада и др.) и более 60% (Швеция). В связи с этим отечественные экономисты подчеркивают, что на Западе «государственная машина» не просто превратилась в мощный фактор экономического роста, а стала залогом стабильности и устойчивости всего общественного развития.

Такие утверждения, на наш взгляд, нельзя абсолютизировать. Дело в том, что в истории можно выделить немало периодов, различающихся по соотношению рыночных и нерыночных механизмов регулирования и саморегулирования, -- например, относительная либерализация в США в периоды правления Р. Рейгана сменилась затем более жестким государственным воздействием.

В России на современном этапе можно выделить следующие позиции, влияющие на регулирование и саморегулирование регионального развития.

* конкретно-исторический характер оптимизации рыночного и нерыночного механизмов;

* характер решаемых проблем; коренной при этом была и остается задача максимизации экономической и социальной эффективности территориальной организации общества;

* тенденция к уменьшению пределов отклонений маятника «госрегулирование -- рыночное саморегулирование»;

* появление в перспективе более действенных механизмов, порожденных интернационализацией экономики.

В РФ совокупные государственные расходы составляют около половины ВВП, что свидетельствует о потенциальных возможностях эффективного регулирования экономики, -- во всяком случае, не менее результативного, чем в других странах мира. Для этого, однако, необходимо решить две крупные задачи:

1) существенно увеличить объемы ВВП, обеспечив его прирост ежегодно минимум на 6--8%;

2) усовершенствовать механизм перераспределения ВВП таким образом, чтобы оно осуществлялось в интересах большинства населения, а в сфере экономики учитывались перспективные производства, выполняющие прорывные функции. Представления о целях и приоритетах стратегии устойчивого развития экономики регионов, средствах их осуществления формируются сложно и противоречиво. Как уже отмечалось, теоретико-познавательная причина этого заключается в том, что феномен устойчивости зафиксирован пока в абстрактных формах, раскрыть его на данных региональной статистики еще предстоит.

Существующие же воззрения и концепции страдают, на наш взгляд, односторонностью, характерны более для административно-хозяйственной системы, ориентированы в основном на непосредственную финансовую помощь регионам, а не на устойчивое развитие и саморазвитие их экономики в течение продолжительного времени и т.д. Все это обусловило поиски новых форм государственного участия в разрешении проблем устойчивости и устойчивого развития. Это позволяет сделать вывод, что период, когда отношения федерального Центра и субъектов Федерации строились в основном на заключении между собой разнообразных договоров и распределении бюджетных средств, завершается.

В результате субъекты Федерации, исходя из возможностей, выстраивали свои модели взаимоотношений с Центром и стремились закрепить их в двусторонних соглашениях и других документах. К 1998 г. это было сделано почти половиной субъектов РФ.

Данная практика во многом основана на личных контактах руководителей регионов с федеральными органами, что ненадежно, так как в этом случае решение жизненно важных проблем зависит от субъективных факторов. Стремление к рациональному распределению бюджетных средств между Центром, регионами и структурами местного самоуправления оказало положительное влияние на ситуацию в стране, как и принятие всевозможных президентских, федеральных, федерально-региональных программ -- стабилизационных, устойчивого развития, антикризисных и др. Это свидетельствовало об озабоченности властных структур проблемами упорядочения экономических и других процессов в Центре и на местах.

Однако очевидны и недостатки этой практики:

* разделение регионов на доноров, нуждающихся и особо нуждающихся имело своим следствием усиление поисков доказательств своей нужды, а не способов стабилизации и развития силами самих регионов;

* чрезмерный перепад в трансфертах объективно не укрепляет Федерацию;

* помощь регионам не всегда способствовала получению устойчивых результатов; основная часть ресурсов уходит на текущее потребление;

* помощь регионам осуществлялась при отсутствии норм эффективности ее использования;

* практически не наблюдалась взаимосвязь бюджетных трансфертов с динамикой уровня жизни населения.

Еще большие деформации -- субъективизм, нерациональное использование средств, злоупотребление и т.п. -- наблюдались в отношениях субъектов Федерации с местной властью городов и районов. Всеобщий недостаток заключается также в том, что значительная часть финансовых потоков, в том числе и бюджетных, оказалась вне контроля государства и его институтов. Главное, однако, состоит в том, что ресурсов недостаточно, их распределение не используется в качестве специфического рычага стимулирования экономики регионов. В предстоящее время финансовую помощь регионам предполагается осуществлять посредством специальных фондов.

Фонд регионального развития в перспективе будет представлять территориальный разрез инвестиционной части федерального бюджета и ориентироваться на поддержку инвестиций производственного едназначения.

Фонд развития региональных финансов предусматривается создать за счет ресурсов международных экономических структур (банков, фондов и т.п.) и использовать преимущественно в регионах, выдерживающих стандарты реформ и выполняющих функции своего рода «точек роста».

Существующий федеральный фонд финансовой поддержки регионов целесообразно использовать в качестве инструмента выравнивания среднедушевых показателей исходя из минимальных государственных социальных стандартов.

2.3 Развитие республики Бурятия в современных условиях

РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ расположена на юге Восточной Сибири, в Забайкалье. Площадь -- 315,3 тыс. кв. км. Столица -- город Улан-Удэ (370 тыс. человек). В республике 6 городов, 29 поселков городского типа, 21 административный район.

Население и трудовые ресурсы. Население на 1 января 2002 г. составляло 1019 тыс. человек, в том числе городское -- 59,8%. Здесь проживают русские (70%), буряты (24%) и другие народы. Средняя плотность населения -- около 3 человек /кв. км.

Оценка структуры хозяйства. ВРП в 2000 г. составил 22,5 млрд руб., или 5,6% от общего объема в Восточной Сибири. Экономика республики представляет собой индустриальный и перспективный по своему потенциалу народно-хозяйственный комплекс. По промышленному потенциалу она занимает 3-е место в Восточной Сибири (4,9% в 2001 г.). Несмотря на небольшой удельный вес в общем объеме промышленного производства района, республика по ряду видов продукции занимает видное место. Она специализируется на производстве самолетов, электродвигателей мощностью свыше 100 кВт, приборов, мостовых конструкций, сельскохозяйственного оборудования, концентрата вольфрама, целлюлозы, картона, шерстяных тканей, трикотажа и др. Ведущие отрасли: топливно-энергетическая (34,5% промышленной продукции), машиностроение и металлообработка (29,5%), цветная металлургия (12,5%), целлюлозно-бумажная промышленность (7,3%). Здесь размещены производства электротехники, приборостроения, машин для животноводства и кормопроизводства, средств автоматизации и запчастей, судоремонта и ремонта железнодорожных локомотивов.

Топливно-энергетический комплекс региона играет обслуживающую роль. Он представлен Гусиноозерским и Тугнусским угольными разрезами, крупной Гусиноозерской ГРЭС и двумя ТЭЦ в Улан-Удэ. В ближайшей перспективе необходимо расширить мощности Гусиноозерского угольного разреза, что позволит полностью удовлетворить потребности Бурятии в топливе и электроэнергии и увеличить поставки электроэнергии в Монголию.

Предприятия цветной металлургии вырабатывают концентрат вольфрама и молибдена. Функционирует Джидинский комбинат, размещенный в Закаменске. На территории республики осуществляется добыча золота. Помимо этого республикаспециализируется на производстве оконного стекла, шерстяных тканей, трикотажных изделий.

Целлюлозно-бумажная промышленность представлена Селенгинским целлюлозно-картонным комбинатом. Необходимы стабилизация объемов лесозаготовок и их перебазирование за пределы водоохранной зоны озера Байкал. В перспективе в регионе будут увеличиваться масштабы мебельного и целлюлозно-картонного производства, так как их эффективность высока. По сравнению с европейской зоной выработка 1 т картона в Бурятии обходится на 43% дешевле по приведенным затратам. Почти 85% продукции машиностроения вывозится за пределы республики, а местные потребности в машинах и оборудовании на 75% удовлетворяются за счет их завоза. Поэтому здесь должны размещаться производства, ориентированные на обеспечение нужд Забайкалья и сопредельных районов Восточной Сибири и Дальнего Востока, а также Монголии. В Улан-Удэ сосредоточено почти 75% промышленного потенциала региона. Здесь получили развитие такие производства, как ремонт локомотивов и вагонов, приборов, судостроение и др. В Улан-Удэ размещен Бурятский научный центр СОАН РФ.

Сельское хозяйство. Площадь земель сельскохозяйственного назначения в регионе исчисляется 2,6 млн га, в том числе пашни -- 0,93 млн га (36%), сенокосы -- 0,4 млн га (15,4%), пастбища -- 1,27 млн га (48,6%). Ведущие отрасли сельского хозяйства --мясо-молочное животноводство и овцеводство. В 2001 г. произведено сельскохозяйственной продукции на 5,4 млрд руб., т.е. 9,9% от общего объема в районе. Удельный вес фермерских хозяйств составил 4,8% от общей их численности. Они произвели в 2001 г. 1,8% картофеля, 2,3% овощей, 4,8% зерна. На их долю приходилось 2,6% скота и птицы (в убойном весе), 3,3% молока.

Транспорт и межрайонные связи. По территории республики проходит Транссибирская железнодорожная магистраль. От Улан-Удэ проложена железнодорожная линия к границе с Монголией. Эксплуатационная длина автомобильных дорог с твердым покрытием составила в 2001 г. почти 10 тыс. км (17,2% от общей длины в районе). Автомобильным транспортом было перевезено 30,4 млн т, в том числе за пределы района -- 190 тыс. т грузов. Речным транспортом в 2001 г. было перевезено около 0,5 млн т грузов, из них за пределы региона -- 94 тыс. т. Межрайонные связи осуществляются главным образом железнодорожным транспортом -- 95,5%, на автомобильный транспорт приходится 3, на речной -- 1,5%. Завозятся машины и оборудование, нефтепродукты, химические удобрения, прокат черных металлов, пластмассы, алюминий и др. В 2001 г. в регион было завезено 5,4 млн т грузов. Вывозятся концентрат цветных металлов, машины и оборудование, целлюлоза, картон, оконное стекло, мостовые конструкции и др. В 2001 г. железнодорожным транспортом из республики было отправлено 6,3 млн т грузов.

Формирование рыночных отношений и рыночная инфраструктура. В 2001 г. насчитывалось 6 приватизированных государственных и муниципальных предприятий. Средства, полученные в ходе приватизации, составили 1,5 млн руб.: 65 тыс. руб. были направлены в федеральный бюджет, 175 тыс. -- в бюджеты субъектов РФ, 798 тыс. руб. -- в муниципальные бюджеты.

В 2001 г. было зарегистрировано 4 тыс. малых предприятий: в промышленности -- 14,7%, сельском хозяйстве -- 3,4, строительстве -- 13,4, на транспорте -- 1,6, в сфере торговли и общественного питания -- 55,7, науки и научного обслуживания -- 0,5%.

Численность работающих на малых предприятиях в 2001г. -- 18,3 тыс. человек. Среднедушевые доходы населения республики в 2001 г. Были равны 2,19 тыс. руб. в месяц (в среднем по России -- 3,06 тыс. руб.). По этому показателю республика занимает 36-е место в РФ. В 2001 г. охват детей дошкольными учреждениями составил 39,2% (76-е место в РФ). Работало 590 государственных дневных общеобразовательных школ (159,6 тыс. учащихся), 4 высших учебных заведения (26 тыс. студентов), в государственных средних специальных учреждениях обучалось 17,1 тыс. студентов. Численность врачей на 10 тыс. человек составляла 35,5 человека; численность среднего медицинского персонала -- 98,5 человека; число больничных коек -- 98,6. Обеспеченность населения жильем --16,5 кв. м общей площади на одного жителя (в среднем по России -- 19,7 кв. м).

Заключение

Мы имели возможность убедиться, что низкая эффективность рыночных реформ, жизненно важных для России, проистекает отнюдь не из мистических свойств менталитета российских граждан. Их консерватизм по преимуществу имеет прозрачные и рациональные объяснения, он обусловлен прежде всего просчетами в осуществлении институциональных преобразований, в недоучете их сложности, в облегченном инженерно-юридическом подходе к их изобретению, проектированию или заимствованию.

В сравнении с другими бывшими социалистическими странами особенность СССР и России заключалась в наиболее долгом существовании плановой экономики и однопартийной политической системы. Это привело к глубоким деформациям институциональной среды, поскольку в течение 70 лет конкуренция последовательно устранялась из всех сфер экономической и общественной жизни. В экономике это происходило в рамках реализации модели «единой фабрики» и борьбы с «параллелизмом и дублированием». В общественной жизни борьба с инакомыслием приводила к тому, что потенциальная оппозиция либо уничтожалась физически, либо выдавливалась в эмиграцию, либо покупалась режимом и интегрировалась с ним.

Следствием такой политики, отражающей логику системы, были прогрессирующая утрата стимулов к развитию и угасание инноваций. Жизнь за счет ренты постепенно становилась доминирующей стратегией поведения. Конечный результат выражался в падении эффективности и стагнации. Именно эти факторы обусловили поражение СССР и его союзников в глобальной конкуренции с капитализмом.

Поэтому создание стимулов и механизмов конкуренции было одной из главных целей реформ во всех странах с переходной экономикой. Для российских реформаторов и их западных советников в начале 1990-х гг. был характерен расчет на то, что конкуренция будет привнесена вместе с внедрением рыночных механизмов и демократических институтов. При этом ставка была сделана на политику импорта институтов с ориентацией на «лучшие образцы», характерные для наиболее развитых стран. Однако на практике мы столкнулись с серьезными проблемами приживаемости таких институтов. Поскольку реформы в подавляющем числе случаев сводились к принятию пакета нормативных актов, соответствующие практики экономических акторов не изучались и не корректировались. Реформы шли (и до сих пор идут) «от закона до закона», не обращая внимания на то, что происходит их систематическое игнорирование либо оппортунистическое использование экономическими акторами. В результате происходила мутация, вырождение институтов, когда под тем же названием, что в развитых странах, и при сохранении схожего «внешнего вида» у нас функционируют иные институциональные образования, предназначенные для достижения совсем иных целей.

Однако одновременно есть примеры других стран, которым, несмотря на несовершенство институциональной среды, удалось в последние десятилетия добиться существенных успехов в экономическом развитии. Во многом это удалось благодаря нестандартным институтам и институциональным инновациям, которые не вписывались в те или иные идеологические стандарты, но работали в условиях данной конкретной страны. Формирование таких институтов основывалось на учете реально существующих практик экономических акторов и моделировании возможностей изменения этих практик, в изменившихся условиях жестких институтов (новых законодательных норм).

Для успеха реформ необходимы регулярный анализ и учет издержек институциональных преобразований. Это не только прямые потери и выигрыши различных заинтересованных социальных групп. Это также издержки управления процессом преобразования и общие трансформационные издержки, возникающие у агентов в связи с появлением нового института. Необходим проектный подход к реализации реформ -- с выделением необходимых ресурсов не только на разработку законов, но и на их публичное обсуждение с заинтересованными сторонами (здесь можно вспомнить практику «всенародных обсуждений» советского времени, в которых при всем их формализме был определенный смысл). Не менее важными являются мониторинг и анализ практики применения институтов, а также обучение агентов возможностям их правильного использования.

В целом в контексте сказанного можно говорить об эффективном использовании знаний как центральном моменте перехода к рынку. Именно знания -- рыночные и технологические -- могут инициировать развитие и экономический рост скорее, нежели вложения в основной капитал или фактор наличия природных ресурсов. При этом институциональные инновации, возникающие на национальной почве, сами по себе выступают как механизм распространения знаний и социального обучения.

Я считаю, что проведенная мною анализ материала, необходимого для создания представленной вашему вниманию курсовой работы, дал мне необходимые познания и незаменимый опыт для того, чтобы впоследствии не пришлось учиться на своих ошибках. Хотя… От этого по прежнему никто не застрахован, но у меня их будет ровно на одну меньше.

Список используемой литературы

1. Абрамов А.Е. Апевалова Е.А. Астафьева Е.В. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы. Мю, Проспект, 2010.

2. Видяпина В.И., Степанова М.В. Региональная экономика. М., ИНФА-М, 2007.

3. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. - М. Экономика, 2003.

4. Кузнецова О.В. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России / "Федерализм", 2002, № 2

5. Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., Ясин Е.Г. Институты: от заимствования к выращиванию. Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений. М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2005.

6. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Городская Россия - проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал. - 2002.

7. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

8. Ломакин В.К. Мировая экономика. Юнити-Дана, 2007.

9. Морозова Т.Г., Победина М.П. Региональная экономика 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2001.

10. Радаев В.В. Институциональная динамика рынков и легализация бизнеса. М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.

11. Тамбовцев В.Л. Экономические институты российского каптализма. М., Логос, 2003.

12. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. Спб., Экономическая школа, 2004.

13. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. государственное и региональное управление. М.: ИКФ "Экмос", 2002.

14. Фетисов Г.Г, Орешин В.П. региональная экономика и управление. М., ИНФРА-М, 2006.

15. Флингстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. М., РОССПЭН, 2004.

Размещено на Allbest.ru