Развитие корпоративной собственности



Рис. 7 - Степень государственного и муниципального участия в капитале акционерных обществ, образованных в результате приватизации

Автором выявлено, что соотношение размеров государственного участия в капитале акционерных обществ, образованных в результате приватизации, выглядит следующим образом: свыше 50 процентов голосующих акций - 16% от общего количества АО с государственным и муниципальным участием в капитале; свыше 25%, но не более 50-34% АО; не более 25-50% АО. Приведенный анализ статистики формирования государственного пакета акций подтверждает, что до последнего времени у органов государственной власти, ответственных за осуществление процесса приватизации, не было сформированной стратегии развития и управления государственным сектором экономики.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод:

В течение 90-х годов был осуществлен переход к реальному многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое оформление, стал одним из инструментов привлечения частной инициативы граждан к решению экономических проблем. Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни и общественного сознания, положили начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, новой системы общественных ценностей. В результате приватизации образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции.

Несмотря на действительно серьезные изменения, произошедшие в имущественных отношениях, в экономике модернизирующейся России продолжает сохраняться существенный разрыв между номинальными и реальными правами собственности, причем в некоторых случаях права реального контроля по-прежнему находятся в руках старой/новой политико-хозяйственной номенклатуры. В результате, формирующаяся частная собственность зачастую носит "нерыночный", недемократический характер, а перераспределение такой собственности управляется политическими и иными мотивами, которые нередко слабо связаны с какой-либо заботой об эффективном использовании приобретаемого имущества.

Приватизация ряда государственных предприятий и появление новых частных фирм не сопровождаются развитием адекватного механизма инфорсмента прав собственности, то есть механизма, который обеспечивал бы достаточно надежную реализацию отношений, предполагаемых правами частной собственности. В этом случае утрачивается смысл определения частной собственности через остаточные права. Низкий уровень защиты прав собственности был и в значительной степени остается и в 2000-е годы выгодным для многих экономических агентов, так как создает благоприятные условия для дальнейшего перераспределения (передела). Потенциал "корпоративно-бюрократической полиархии", "управляемой демократии" продолжает сохраняться.

2.2 Специфика развития корпоративной собственности на региональном уровне

После пятнадцати лет реформ в регионах России сложились специфичные, значительно различающиеся между собой, высоко динамичные конфигурации прав собственности на основные активы. Между тем этот феномен почти не привлек внимания исследователей, которые изучают проблемы прав собственности в масштабах страны, отраслей, интегрированных бизнес-групп, на уровне отдельных предприятий, но не регионов. Так имеем ли мы право говорить о региональной собственности как о некой единой системной целостности?

У российских ученых есть две точки зрения на этот вопрос. Первая сводится к тому, что отдельного феномена региональной собственности не существует, но в субъектах Российской Федерации имеется дробный набор разных схем прав собственности, которые не образуют территориального единства. Правда, региональные вариации в рисунке прав собственности имеют место, но они не существенны и должны рассматриваться исключительно в рамках сложившейся национальной (макроэкономической) модели правомочий собственности.

Противоположное мнение состоит в том, что мы имеем дело не просто с региональными вариациями, но с относительно автономным и целостным политико-экономическим феноменом -- региональным экономическим институтом, который системно воздействует на динамику экономического и социального развития, определяет стереотипы поведения региональной власти и местных коалиций, всей территориальной общности людей. Региональная система прав собственности, конечно же, зависима от федеральных норм и правил, но при этом она обладает значительной самостоятельной спецификой, состоящей, например, в типе приватизационной динамики (интенсивности и скорости осуществления процедур банкротства, трансформаций акционерного капитала и т. д.), и потому должна стать предметом отдельного изучения.

Различия между региональными конфигурациями прав собственности не существенны. Факторы местной "почвы" (культурных традиций, этнической структуры населения, экономического поведения региональной власти и др.) влияют только на собственность субъекта Российской Федерации и сравнительно мало затрагивают схемы прав на остальные активы региона, находящиеся в федеральной, корпоративной, иной общественной или частной компетенции. Таким образом, понятие региональной собственности сужается до собственности субъекта Российской Федерации (и его муниципальных образований). Между тем в России существует большая группа регионов, в которых объем собственности субъекта Федерации ограничен одним-двумя процентами от стоимости основного капитала (в Ямало-Ненецком автономном округе он составляет всего 0,5%). Поэтому указанный подход практически выводит вопросы формирования собственности и управления ею из числа экономически значимых проблем региона.

К сожалению, именно такой узкий взгляд на региональную собственность превалирует в региональном законодательстве. Местные законы, концепции управления собственностью нередко начинаются с констатации: "Земля, недра, леса и другие природные ресурсы, объекты интеллектуальной собственности и права на эти объекты не являются предметом рассмотрения в настоящем документе". Тем самым объект регулирования уже изначально сжимается до предела.

Процессы экономического реформирования привели к приватизации значительной части объектов государственной собственности и расщеплению оставшейся госсобственности на федеральную и региональную. Делегирование в 1990-е годы многих полномочий центра регионам, создание там новых выборных органов исполнительной и законодательной власти, постепенное формирование в субъектах Российской Федерации целостной бюджетной, социальной, экономической политики, единого информационного пространства, а также своей отдельной нормативной правовой базы -- все это создало мощные предпосылки для более яркой манифестации феномена региональной собственности как системы отношений между людьми по поводу основных активов конкретной территории.

Региональная власть активно вмешивалась в процесс исходного передела государственной собственности, влияла на последующие круги преобразований, стремясь утвердить контроль -- свой или своих уполномоченных собственников -- над главными активами территории. Республика Коми в 1990-е годы представляет поучительный пример предельно выраженной, наиболее последовательной реализации модели инсайдерской региональной собственности, когда от имени жителей группа высших управленцев региона приобретает контроль над бывшей государственной собственностью на основные бюджетообразующие предприятия и участки недр, привлекательные по запасам минерального сырья. В дальнейшем все политические институты и экономическое поведение региональной власти подчиняются одной главной задаче -- удержать контроль над приобретенной собственностью, т. е. сохранить достигнутый статус-кво.

Первые -- местные -- собственники бюджетообразующих предприятий редко оказывались эффективными. После становления основных федеральных норм и правил в середине 1990-х годов для дальнейших преобразований отношений собственности использовались две полярные модели: квазифирменная (банкротство, внешнее управление) и квазирыночная (фондовый рынок). Предприятия с легко делимыми материальными активами (ВПК-машиностроения, легкой, пищевой, рыбодобывающей промышленности), обычно размещенные в лесной (таежной) зоне России, которые добиваются экономии с помощью диверсификации, широко применяли "физические" рекомбинации -- отпочкование "дочек" и "внучек" от главного предприятия, которое нередко проходило процедуру банкротства. Передел собственности на десятках мелких бюджетообразующих предприятиях Республики Марий Эл проходил именно по такому алгоритму. Регионом тотальных банкротств стал в конце 1990-х годов Кузбасс.

На крупных предприятиях с неделимыми материальными активами (цветной, черной металлургии, нефтегазохимии), которые используют эффект экономии на масштабе, функционируют как слитный технологический комплекс и часто размещены в тундровой и степной зонах России, для преобразований отношений собственности использовались финансовые рекомбинации. Первоначальная структура акционерного капитала (который распределялся относительно равномерно внутри сплоченного коллектива этих предприятий) имела здесь сильно рассредоточенный, дисперсный характер, как бы преодолевающий немобильность материальных активов. Смена собственника на таких предприятиях, например, в Чувашской Республике, в Оренбургской области проходила путем передачи государственного пакета в доверительное управление новой (первоначально местной) бизнес-структуре. Институт доверительного управления был переходным (и относительно безболезненным) вариантом преобразования крупных имущественных комплексов, находящихся длительное время в 1990-е годы в государственной собственности.

Трансформация инсайдерской собственности в аутсайдерскую была вызвана усугубляющимся недостатком внутренних ресурсов, необходимых для решения инвестиционной проблемы бюджетообразующих предприятий, угасанием надежд на привлечение капитала внутренних акционеров (у них не было необходимых ресурсов) и тем, что получить кредитные внебюджетные ресурсы можно было, лишь передав новым инвесторам контроль над предприятием.

Если бы институциональная российская среда была более устойчива и судебно-правовая поддержка контрактов была обеспечена, можно было бы ожидать прихода кредитных ресурсов от несобственников (финансовых институтов международных и российских банков, страховых компаний и т. п.). Однако до тех пор, пока эти условия не созданы, инвестиции всегда сопряжены с трансформацией схем прав собственности, и только в одном направлении -- от инсайдеров к аутсайдерам.

Во многих регионах подобная трансформация на бюджетообразующих предприятиях проходила мучительно для региональной власти, с большими политическими издержками. Особенно в тех случаях, когда число таких предприятий было невелико и когда региональная власть была построена по модели закрытого акционерного общества. В этой ситуации наиболее ярко проявлялось противоречие между стремлением власти полностью контролировать все бюджетообразующие предприятия в регионе и необходимостью согласиться на приход внешних инвесторов, способных обеспечить модернизацию их капиталоемкого производственного аппарата.

Обширные пространства Российской Федерации неизбежно определяют значительные различия между ее регионами в правомочиях собственности на материальные активы, землю, природные и финансовые ресурсы.

Широко распространенный среди исследователей макроэкономический, отраслевой, корпоративный взгляд на динамику правомочий собственности 1992-2004 годов упускает из виду факторы ландшафтов, развитости дорожных сетей, культурных традиций и этнических ценностей, которые обусловлены свойствами конкретного места. Но ведь вся эта специфика реально влияла на процессы приватизации в регионах России. В стране, где основные ценности определяются ареальными, рассредоточенными природными ресурсами (а не локализованными в городах материальными активами), пренебрежение пространственными факторами генерирования правомочий собственности особенно опасно.

Трансформация собственности происходила менее болезненно в тех регионах, где не было высокоценных природных и материальных активов. Вот почему иностранные инвесторы первоначально приходили отнюдь не в самые привлекательные по активам регионы, где власти долгое время продолжали верить в собственные силы и ресурсы, а в умеренно развитые, средние по активам и прибыльности проектов, предпочитая начать с чистого листа, с новых проектов и строек.

Во многих российских регионах процесс перехода крупных капиталоемких предприятий от своих к чужим собственникам (как правило, экстерриториальным интегрированным бизнес-группам), проходил в один-два этапа. Значительно реже, как в Кузбассе, происходили многократные смены команд внешних собственников. Здесь колоссальная энергия была потрачена различными собственниками в 1997-2002 годах, чтобы обрести контроль над привлекательными активами крупных предприятий черной и цветной металлургии.

Изнурительная для региональной общности людей, региональной власти, самих предприятий неоднократная смена собственника (так, с 1997 по 2001 год в рамках процедуры внешнего управления на Западно-Сибирском металлургическом комбинате четыре раза менялась управляющая команда) здесь в большинстве случаев проходила через процедуры внешнего управления-банкротства. Не осталось ни одного крупного промышленного предприятия, на котором не ввели бы внешнее управление.

Процесс передела собственности стал всеохватным, системным феноменом для области, оказал воздействие на все субъекты экономики, все аспекты ее функционирования. Для региональной экономики это был шок, усугубленный компактностью области. Трансформация собственности по такой модели сформировала особую атмосферу хозяйственных сделок и экономическое поведение корпоративных структур и населения. Со стороны корпоративных структур -- предельная лояльность власти (отнять собственность не составляет труда, когда нормы бизнес-этики не работают), со стороны населения -- подавленная отчужденность от происходящих процессов. Успокоительной анестезией при таких крайне жестких преобразованиях стали социальные лекарства в виде региональных доплат, субсидий, трансфертов, охвативших широкие слои населения. Процесс передела собственности в кузбасской экономике может считаться учебным случаем, подтверждающим теорему Коуза: первоначальное распределение прав собственности не имеет значения, потому что в конечном итоге права контроля все равно перейдут к наиболее эффективному собственнику. Однако издержки циклов перераспределения, как показывает пример Кемеровской области, могут быть очень велики. Население региона на долгий период может погрузиться в атмосферу социальной апатии.

В большинстве аграрных республик России региональная власть тоже организована аналогично закрытому акционерному обществу. Однако почему там нет противоречия между назначаемыми ею правами собственности на основные предприятия (для клана своих родственников, земляков) и свойствами основных активов? Дело в том, что здесь все ценные активы (земля, фирмы пищевой и легкой промышленности) некапиталоемкие, и потому модернизация бюджетообразующих предприятий возможна за счет внутренних источников и/или средств местного бюджета. В результате инвестиционная проблема здесь не взламывает действующую модель региональной власти.

Региональная власть, организованная по модели открытого акционерного общества, ориентирована на более толерантное отношение к внешним инвесторам и собственникам. Такая модель характерна для промышленных областей России с крупным корпоративным сектором экономики. В тех случаях, когда основные экономические решения сосредоточены у первого лица, как правило, используются директивные механизмы перераспределения собственности (Кемеровская область, А. Тулеев), при децентрализованном управлении (Самарская область, К. Титов) -- более рыночные. Так, в Кузбассе допуск собственника на местный рынок угля предваряется проверкой его репутации, кредитной истории и финансового потенциала. Тогда как в Оренбургской области для проверки надежности внешних структур -- потенциальных собственников используются институты и структуры фондового рынка.

За 15 лет реформы едва ли хоть в каком-то регионе России можно найти примеры экономически ответственного поведения региональной власти как собственника ключевых ресурсов. Слишком бурными были эти годы, слишком радикальными преобразования исходных государственных правомочий собственности. Эффективный собственник, рачительный хозяин доставшегося имущества формируется в стабильные периоды развития, а не в революционное лихолетье.

Обобщая исследования регионального управления в 20 субъектах Российской Федерации, можно представить набор поведенческих стратегий власти как ответственного собственника (управляющего) активов территории:

-- сильная исполнительная власть, персонифицированная в первом ее руководителе -- в северных регионах; сильная исполнительная власть со значительными полномочиями департаментов и управлений -- в регионах центральной России со сложной структурой экономики; для экономического поведения власти-собственника характерно самоотречение и преобладание долгосрочных целей над сиюминутным поиском ренты от привлекательных ресурсов;

-- широкая трактовка понятия региональной собственности как правомочий по основным активам, расположенным на соответствующей территории (а не только в отношении объектов, непосредственно принадлежащих субъекту Российской Федерации), и активное обращение на федеральный уровень в случаях нехватки правомочий, необходимых для распределения объектов общественной собственности, прежде всего природных ресурсов, по собственникам-аутсайдерам (крупным бизнес-группам разного вида);

-- постоянная работа по разграничению/уточнению правомочий на основные активы (с привлечением федеральных органов власти, бизнес-сообщества, институтов гражданского общества), производство новых прав собственности в отношении непосредственно подконтрольных объектов (например, освобождение от пакетов акций в неэффективно работающих предприятиях, консолидация объектов своей собственности в новых госкорпоративных структурах);

-- создание информационной системы по основным объектам региональной собственности, превращение прогнозных документов социально-экономического развития в инструмент определения приоритетной динамики конфигураций прав собственности.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод:

Процессы регионального развития жестко детерминируются существующей экономической системой и проводимой в ее рамках экономической политикой. Особенность современной России в том, что в ней региональное развитие развертывается на фоне перехода от одной хозяйственной системы к другой. Поэтому большое внимание должно быть уделено общеэкономическому контексту регионального развития, основным звеном которого стали в 90-е годы изменения в сфере собственности, приватизация.

Вопрос об управлении собственностью, в значительной мере, сводится к поиску субъекта такого управления: кто конкретно может и будет это делать? Федеральные экономические ведомства явно к этому не готовы: их подход сводится, в лучшем случае, к формальному представительству интересов государства на годичных собраниях акционеров в тех акционерных обществах, где оно еще имеет пакет акций. В этих условиях целесообразно передать полномочия по управлению федеральной собственностью, не обеспеченные силами Минимущества, регионам и муниципальным образованиям. Во-первых, потому, что они обладают необходимыми для этого потенциалом власти и экономической информацией. А, во-вторых, потому что именно регионы и города нуждаются в таком управлении, чтобы выполнить свои обязательства по развитию территории и повышению благосостояния населения.

2.3 Оценка эффективности корпоративной собственности и пути ее оптимизации

Формирование реальных схем управления корпоративной собственностью (КС) следует осуществлять, исходя из принципов эффективного менеджмента, используя базовые положения гражданского и хозяйственного законодательства. Практическая реализация этих задач одновременно может служить своеобразной проверкой создаваемых механизмов управления, которые осуществляются в рамках единого замкнутого процесса управления (рис. 9).

Одна из главных особенностей управления корпоративной собственностью заключается в том, что эта собственность зачастую отличается абсолютным масштабом обобществления, затрудняющим реализацию оперативных управляющих воздействий корпорации на объекты собственности. Поэтому при управлении корпоративной собственностью наиболее типичным является передача отдельных объектов специализированным юридическим или физическим лицам, что позволяет локализовать управляющие воздействия на них.

В результате такого закрепления происходит изменение правового статуса отдельных объектов собственности, что влияет на выбор способов управляющих воздействий на объекты со стороны собственника. В рамках описанного цикла, структура системы управления КС определяется этапами и их целями (табл. 7).



Рис. 8. Процесс управления корпоративной собственностью

Функция управления корпоративной собственностью имеет несколько аспектов. С одной стороны, корпорация действует в рамках установленных норм хозяйственного законодательства, в которых могут приниматься решения и различные внутрикорпоративные документы. Эта часть функции управления собственностью определяется как нормативная.

Также корпорация является одним из субъектов рынка, объекты собственности которого функционируют в коммерческом секторе экономики, подчиняясь законодательным нормам и правилам делового оборота. В этих рамках управленческая функция корпорации определяется как продукционная.

Таблица 7 Этапы реализации процесса управления корпоративной собственностью

№	Этап (цель)
1	Инвентаризация (получение и обобщение данных существовании объекта КС и внесение его в опись)
2	Учет (проверка юридической чистоты объекта, его классификация в соответствии с утвержденными признаками и внесение в реестр КС)
3	Оценка (проведение мероприятий по установлению рыночной цены для различных вариантов использования: сдача в аренду, передача в доверительное управление, продажа (приватизация), реструктуризация и т. д.)
4	Анализ возможностей использования (выработка и экономическая оценка вариантов использования объекта КС)
5	Планирование использования (разработка последовательности мероприятий для реализации наилучшего варианта по этапу 4)
6	Организация и подготовка мероприятий (маркетинг, кадровые решения, инфраструктурные преобразования для реализации этапа 8)
7	Мотивация исполнителей (утверждение порядка поощрения корпоративных участников этапа 8)
8	Проведение мероприятий (реализация последовательности этапов 4-7)
9	Контроль проведения мероприятий (сбор, обобщение и анализ результатов выполнения этапа 8)
10	Регулирование процесса управления на любом этапе (в соответствии с результатами этапа 9: корректировка исходных данных расчетов, кадровых решений, плановых заданий, последовательности проведения мероприятий и т. д.)

Реализация нормативной функции управления достигается формированием в рамках корпорации институциональных объектов, к числу которых относятся органы корпоративного управления (в т. ч. специализированные директораты), организации и некоммерческие фонды. Функционирование этой части корпоративной собственности обеспечивает решение различных стратегических задач, к числу которых можно отнести поддержание конкурентоспособности, развитие инноваций и корпоративной культуры, мотивации и повышения квалификации персонала, работы с акционерами и т. д.

Одна из главных задач управления корпоративной собственностью - обеспечить формирование предпосылок научно-технического развития в виде комплекса инновационных технологий, которые после их коммерческой адаптации могут создать стратегические конкурентные преимущества предприятиям корпоративного объединения.

Продукционное управление объектами корпоративной собственности должно быть направлено на их структурное развитие (в т. ч. через взаимодействие с различными субъектами рынка) для повышения инновационной активности и повышения конкурентного потенциала путем формирования соответствующих конкурентных структур.

Это обстоятельство сегодня является одним из наиболее значимых для повышения инвестиционной привлекательности таких субъектов. Необходимый толчок в системе интересов конкурентных структур к поиску и формированию инновационных, факторов дает система государственных интересов, вводя соответствующие ограничения природопользования.

С учетом этого вывода может быть сделана конкретизация задач управления корпоративной собственностью. Содержательно эти задачи могут быть направлены на достижение стратегических и тактических целей развития корпоративного хозяйства.

В качестве стратегических целей могут выступать:

- повышение корпоративной эффективности;

- повышение благосостояния персонала;

- увеличение количества рабочих мест;

- повышение инновационной активности;

- оптимизация финансового состояния.

Тактика достижения этих целей заключается в использовании следующих механизмов:

- регулирование соотношения спроса и предложения;

- сглаживание производства и занятости;

- регулирование уровня рентабельности;

- регулирование вторичного рынка корпоративных акций и облигаций;

- увеличение прибыли корпорации.

Выбор наиболее важных задач развития при этом определяется особенностями текущего состояния экономики на современном этапе. Денежные доходы корпорации как владельца в виде части прибыли и дивидендов входят в доходную часть корпоративных финансовых потоков; другая часть дохода, выраженная в форме приращения ценности имущества, соответствует росту ценности корпоративного имущества за счет роста курса акций и снижения доли обязательств.

В общем случае доход корпорации от деятельности дочернего предприятия определяется выражением:

,

где

I - доход корпорации;

P - чистая прибыль предприятия;

T -платежи, полученные корпорацией по обязательствам дочернего предприятия;

d - доля корпорации в имуществе дочернего предприятия.

Прибыль разлагается на выплаты собственникам (в случае акционерного предприятия - дивиденды) D и приращение его имущества DA, так что:

.

При этом прямые поступления (B) определяются равенством:

,

а составляющая d*?A соответствует приращению корпоративного имущества.

Плата за использование предоставленных, например, в лизинг, ресурсов включает:

- возмещение общественных затрат (включая неявные) по вовлечению ресурсов в хозяйственный оборот и их воспроизводству;

- экономическую ренту, определяемую редкостью ресурса и спросом на него.

В связи с вышесказанным, рассмотрим критерии эффективности управления КС

Критерии эффективности управления корпоративной собственностью. Для оценки эффективности управления КС можно использовать две Концепции:

Концепция управления финансовыми потоками (cash flow), основанная на росте прибыли от управления.

Концепция портфеля собственности, основанная на совокупном росте стоимости КС, входящей в данный портфель.

Рассмотрим кратко эти концепции.

Первая концепция основана на построении модели финансовых потоков, в которой прибыль корпорации от управления КС равна:

,

где

Дкс - доходы от управления корпоративной собственностью,

Зкс - затраты на управление корпоративной собственностью.

Доходы включают следующие составляющие:

- доходы от продажи КС;

- доходы от управления пакетами акций (дивиденды);

- доходы от управления от погашения обязательств и др.

Затраты на управление КС делятся на постоянные и переменные:

Постоянные затраты, не зависящие от совокупной стоимости корпоративной собственности:

- затраты на содержание управленческого аппарата;

- затраты на содержание предприятий, и т. д.

Переменные затраты:

- затраты на поиск инвесторов для проведения тендеров, а также затраты по работе на рынке ценных бумаг;

- текущие операционные затраты для осуществления уставной основной деятельности дочерних предприятий;

- текущие операционные затраты предприятий, в которых корпорации принадлежит доля имущества, пропорциональные этой доле и т. д.

Затратный показатель эффективности управления корпоративной собственностью может быть представлен в виде:

,

где

k - коэффициент, учитывающий налогообложение объектов КС.

Ресурсный показатель эффективности управления определяется выражением:

,

где

Сгс - совокупная стоимость объектов КС.

Основным условием повышения эффективности управления КС является оптимизация показателей Эз (Эр), то есть максимизация доходов при заданных расходах или минимизация расходов при заданных доходах.

Вторая концепция основана на рассмотрении интегральной совокупности элементов КС как портфеля собственности (совокупности портфелей собственности - ПС).

Главным принципом этой концепции является повышение совокупной стоимости ПС, состоящей из суммы рыночных стоимостей ее элементов.

Следовательно, текущая рыночная эффективность ПС:

,

где

Скс_ТП - стоимость КС текущая портфельная;

Скс_НП - стоимость КС начальная портфельная.

В данном критерии дивиденды по пакетам акций обычно не учитываются, так как они опосредовано влияют на рыночную (текущую) стоимость элементов ПС.

Основным условием повышения эффективности управления КС является максимизация показателя Этп.

На практике очень часто используют интегральный показатель эффективности управления КС:

Экс = а₁ * Эз (Эр) + а₂ * Этп,

при этом вместо взвешенной суммы критериев можно использовать их произведение.

При анализе финансовых результатов корпорации, на наш взгляд, целесообразно использовать общую алгебраическую сумму финансовых результатов всех корпораций, которую можно назвать сальдированным финансовым результатом.

В январе-апреле 2006 г. положительный сальдированный финансовый результат российских корпораций в действующих ценах составил 115,6 млрд. руб. (49,4 тыс. предприятий получили прибыль в размере 179,5 млрд. руб., 37,7 тыс. предприятий имели убыток на сумму 63,9 млрд. руб.). Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) характеризуется следующими данными (табл. 8).

Таблица 8 - Сальдированный финансовый результат в апреле 2006 г.

	прибыль (+)	В % к
	убыток (-),	апрелю	марту
	млрд. руб.	2005 г.	2006 г.
Всего, из него:	+44,2	в 3,8 р.	157,7
Промышленность	+28,3	в 4,4р.	123,5
Строительство	+1,0	122,5	86,7
Транспорт	+6,5	в 2,7р.	158,6
Связь	+1,2	99,3	77,4
Торговля и общественное питание	+0,6	65,6	-
Оптовая торговля производственно-технической продукцией	-0,1	-	-
Жилищно-коммунальное хозяйство	-0,6	-	-

Активы корпораций

На конец апреля 2006 г. оборотные активы корпораций, предприятий и организаций составили 3 004,7 млрд. руб. и возросли по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 31,4% (табл. 9).

Таблица 9 - Структура оборотных активов по отраслям экономики в январе-апреле 2006 г., млрд. руб.

	Оборотные	в %	в том числе
	активы	к итогу	задолженность покупателей	денежные средства
Всего, в том числе:	3 004,7		1 393,7	130,1
Промышленность	1 522,2	50,7	686,2	47,9
Строительство	197,0	6,6	104,5	4,5
Сельское хозяйство	139,9	4,7	18,6	1,6
Транспорт	372,5	12,4	211,8	13,0
Связь	45,4	1,5	17,0	6,1
Торговля и общественное питание	247,0	8,2	108,7	30,8
Оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения	76,3	2,5	38,2	3,2
Жилищно-коммунальное хозяйство	220,6	7,3	142,4	3,0
Прочие виды деятельности	183,8	6,1	66,3	20,0

Формирование оборотных активов в январе-апреле 2006 г. обеспечивалось за счет задолженности за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) на 46,4% (в январе-апреле 2005 г. - на 43,4%), за счет остатков денежных средств на счетах предприятий и организаций - на 4,3% (1,9%).

Инвестиционная активность корпораций

Очевидно, что наиболее приемлемым механизмом получения прибыли для корпорации является инвестиционная деятельность. Оценить инвестиционную деятельность можно с использованием нескольких характеристик, среди которых одной из главных является инвестиционная активность.

При этом необходимо отметить, что результатом инвестиционной активности, то есть той экономической выгодой, которая, прежде всего, интересует коммерческую организацию, является доход от инвестиций. Причем чистый доход - это разность между полученным доходом и выплатами. Доходы от инвестиций к выплате образуются, когда в капитал корпорации вкладываются средства сторонних (внешних) организаций. В частности, это происходит при проведении эмиссии, получении инвестиционных кредитов и в других подобных ситуациях.

В связи с тем, что российские хозяйствующие субъекты в силу определенных обстоятельств предпочитают, как правило, спекулятивные операции и игру на краткосрочных инструментах, инвестиционные, то есть долгосрочные, ресурсы в России, как правило, имеют иностранное происхождение (табл. 10).

Таблица 10 - Нетто-прирост иностранных инвестиций в Российскую Федерацию

Вид	1994 г.	2005 г.
инвестиций	млрд. долл.	доля в %	млрд. долл.	доля в %
Прямые	6,2	14	2,2	12
Портфельные	17,3	39	8,0	45
Прочие	20,3	47	7,8	43
Всего	43,8	100	18,0	100

По данным таблицы можно заключить, что приток прямых иностранных инвестиций в сектор нефинансовых предприятий сократился по сравнению с 1997 г. почти втрое - с 6,2 до 2,2 млрд. долл.

Наряду с общим ухудшением инвестиционной привлекательности российской экономики уменьшение притока капитала было обусловлено тем, что в 2005 г. не получил продолжения процесс привлечения инвестиций через приватизационный механизм (в 1997 г. - 1,3 млрд. долл.). Состоявшиеся аукционы с предполагавшимся участием иностранных юридических лиц по продаже крупных пакетов акций АО "Роснефть", АО "Связьинвест", а также АО "ЛУКойл" не принесли в бюджет ожидавшихся доходов.

Более значимым, несмотря на сокращение в абсолютном выражении, каналом поступления средств нерезидентов в реальный сектор являлись ссуды и займы. Иностранные обязательства сектора нефинансовых предприятий в данной форме выросли в 2005 г. до 9,8 млрд. долл. против 6,1 млрд. долл. в предыдущем. При этом было использовано 6,7 млрд. долл., а погашено - 3 млрд. долл.

Несмотря на то, что основными заемщиками на мировых рынках капитала оставались крупные корпорации-экспортеры, кредитные соглашения которых большей частью гарантировались поставками товаров, разразившийся кризис нашел свое отражение и в динамике таких операций: привлеченных в IV квартале кредитов оказалось недостаточно для рефинансирования накопленной задолженности, и сальдо "использовано - погашено" сложилось отрицательным (-0,1 млрд. долл.).

С другой стороны, структура инвестиций корпораций-резидентов России в иностранные активы не претерпела кардинальных изменений. Их прирост происходил преимущественно в форме прочих инвестиций сектора нефинансовых корпораций и предприятий (86% всего вывоза капитала). В целом иностранные активы экономики составили в 2006 г. 170 млрд. долл. (в 2004 г. -37,3 млрд. долл., а в 2005 г. - 17,5 млрд. долл.) (табл. 11).

Таблица 11 - Нетто-прирост иностранных активов резидентов Российской Федерации, млрд. долл. США

Вид инвестиций	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Прямые	2,6	1,1	2,15
Портфельные	0,2	0,3	-0,25
Прочие	26,6	16,1	15,1
Всего	37,3	17,5	17,0

Зарегистрированный объем прямых инвестиций за границу нефинансовых корпораций и предприятий в 2005 г. снизился и составил 1,1 млрд. долл. против 2,6 млрд. долл. в 1997 г. В результате резкого роста мировых цен на энергоносители в середине-конце 2007 г. валютные доходы российских экспортеров существенно возросли. Поэтому не исключено, что по итогам 2007 г. стоимость иностранных активов российских резидентов существенно возрастет (именно эти корпорации и предприятия инвестируют в совместные производства за рубежом по добыче минеральных ресурсов).

Методы управления, на наш взгляд, должны учитывать специфику субъекта управления и могут быть разделены на:

- административные;

- экономические;

- законодательные и нормативные правовые;

- организационные.

При этом, указанные методы управления могут быть разделены на уровни применения субъектами управления:

- корпоративный;

- уровень бизнес-направлений корпорации;

- отдельных предприятий и подразделений.

В целом приведенная классификация видов корпоративной собственности и методов управления ее объектами позволяет перейти к изложению конкретных методик управления определенными типами собственности, основными из которых для целей настоящей монографии, по нашему мнению, являются:

- дочерние предприятия корпорации;

- пакеты акций, находящиеся в собственности корпорации;

- корпоративное недвижимое имущество;

- нематериальные активы корпорации и др.

Процесс управления всеми этими видами КС, на наш взгляд, будет строиться в рамках общего цикла управления, однако в соответствии со спецификой объектов управления данный цикл может трансформироваться для повышения эффективности функционирования того или иного объекта корпоративной собственности.

Прежде чем рассматривать механизмы управления конкретными видами КС, рассмотрим типовые схемы корпоративной собственности и схемы управления.

Схемы собственности и схемы управления имуществом в корпорации

Как правило, корпорация имеет несколько бизнес-направлений. Любое направление бизнеса корпорации как совокупность юридических лиц, финансов, организационных связей в принципе может быть названо бизнес-направлением (БН), организационно являющимся структурным подразделением корпорации.

Схемы собственности

Если права собственности на субъекты бизнес-направления принадлежат возглавляющей его компании, тогда используется холдинговая схема собственности. Такое бизнес-направление называется холдинговым.

Если головная компания бизнес-направления, получает от управляющей компанией корпорации право пользования (управления), а права владения и распоряжения остаются у корпорации, то такое бизнес-направление является трастовым.

Если в рамках направления бизнеса имеются несколько предприятий без четкой схемы соподчинения, то такое бизнес-направление называется дифференцированным.

Если основной целью управления является капитализация бизнес-направления, то есть повышение рыночной стоимости самого бизнеса, а для достижения этой цели используются методы корпоративного управления (управление через С.Д., стратегическое планирование, ревизионные комиссии, лоббирование, перераспределение финансовых потоков в рамках портфеля с целью их централизации, кадровый), то такое бизнес-направление называется дивизиональным.

Если основной целью управления является получение приемлемого периодического дохода, а для достижения этой цели используются методы прямого участия (трастовые договора, коммандитные товарищества, участие в доходах, контроль расходов, назначение работников на руководящие посты), то такое бизнес-направление называется трастовым.

Если основной целью управления является развитие бизнеса, организационная структура бизнес-направления только формируется, существуют серьезные предпринимательские риски, само бизнес-направление еще финансируется из бюджета развития, а для достижения поставленных целей применяются жесткие методы (антикризисный, венчурный, инновационный), то такое бизнес-направление разбивается на отдельные хозяйствующие субъекты и называется венчурным.

Реализация подобных схем позволяет на корпоративном уровне повысить эффективность всего процесса управления собственностью.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод:

Одна из главных особенностей управления корпоративной собственностью заключается в том, что эта собственность зачастую отличается абсолютным масштабом обобществления, затрудняющим реализацию оперативных управляющих воздействий корпорации на объекты собственности. Поэтому при управлении корпоративной собственностью наиболее типичным является передача отдельных объектов специализированным юридическим или физическим лицам, что позволяет локализовать управляющие воздействия на них.

Денежные доходы корпорации как владельца в виде части прибыли и дивидендов входят в доходную часть корпоративных финансовых потоков; другая часть дохода, выраженная в форме приращения ценности имущества, соответствует росту ценности корпоративного имущества за счет роста курса акций и снижения доли обязательств.

2.4 Социальная ответственность корпораций - крупных собственников

Социальная ответственность корпорации - это ответственность перед всеми людьми и организациями, с которыми она сталкивается в процессе деятельности, и перед обществом в целом. Исходя из этого, в структуре социальной ответственности корпораций выделяют внутреннюю и внешнюю стороны.

К внутренней стороне социальной ответственности относится практика в отношении собственных акционеров и персонала, то есть всего, что касается развития человеческих ресурсов корпорации. Она включает в себя следующие позиции:

1) создание привлекательных рабочих мест;

2) стабильная выплата заработной платы;

3) поддержание социально значимой заработной платы, которая позволяет содержать семью, давать детям образование и, кроме этого, обеспечивает стабильный потребительский спрос. (Отдельно подчеркнем необходимость платить "белую" заработную плату, так как это позволит обеспечить сотрудникам достойную старость.);

4) охрана и безопасность труда.

5) дополнительное медицинское и социальное страхование сотрудников.

6) развитие человеческих ресурсов через обучающие программы и программы подготовки и повышения квалификации.

7) помощь в критических ситуациях (серьезное заболевание, требующее дорогостоящего лечения и приводящее к длительному отсутствию работника на месте, смерть или несчастный случай с родственниками и пр.)

8) эффективное ведение бизнеса, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости и рост благосостояния своих акционеров.

К внешней стороне социальной ответственности можно отнести:

1) неукоснительное выполнение требований законодательства: налогового, трудового, экологического и т.п.;

2) спонсорство и благотворительность;

3) экологическую деятельность, которая включает в себя все то, что превосходит установленные в государстве экологические стандарты, выполнение которых, в идеале, является обязательным.

4) построение добросовестных отношений со всеми заинтересованными сторонами;

5) учет общественных ожиданий и общепринятых этических норм в практике ведения дел;

6) взаимодействие с властными структурами, местным сообществом (участие в его развитии);

7) выпуск качественной продукции и услуг (это ответственность перед потребителями товаров и услуг).

Во всех названных направлениях социальной ответственности корпораций роль профсоюзов довольна значительна. Многие процессы, проходящие в рамках выполнения корпорациями своих социальных обязательств, затрагивают интересы конкретных работников. Когда эти интересы ущемляются, то перед профсоюзами, призванными обеспечивать социальную защиту работников, встают сложные по способам и алгоритмам решения задачи.

Сложная структура глобальных производственных, торговых сетей вызывает необходимость создания соответствующих международных профсоюзных структур. Важно обеспечить повсеместное соблюдение социально-трудовых прав работников, для чего их надо зафиксировать во всех договорах, касающихся деятельности ТНК.

Три мировых профцентра - Всемирная федерация профсоюзов (ВФП), Международная конфедерация свободных профсоюзов (МКСП) и Христианская всемирная конфедерация труда (ВКТ) - неоднократно ставили вопросы перед ООН, МОТ и другими международными организациями о необходимости разработки документов, правил регулирования действий ТНК в социальной политике. Так, в 1973 году был принят документ - Кодекс поведения транснациональных корпораций (мультинациональных компаний), - который действует по настоящее время. Для профсоюзов гораздо больший вес приобрела Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики, принятая в ноябре 1977 года Административным советом МОТ. В ее разработке принимали участие три стороны - правительства, профсоюзы, предприниматели.

В 1999 году Генеральный секретарь ООН выдвинул идею заключения Глобального договора (пакта), включающего в себя 10 пунктов, регулирующих деятельность ТНК и других крупных компаний. В порядке реализации условий договора намечено проводить ежегодные диалоги в ООН, осуществлять конкретные "партнерские проекты" с участием профсоюзов и создать всемирный банк данных, который поможет ознакомиться с "положительной практикой" в области производственных и трудовых отношений.

Основной целью Глобального договора является достижение более высокого уровня социальной ответственности корпораций с тем, чтобы бизнес в партнерстве и сотрудничестве с другими общественными силами, прежде всего, работниками и их представителями - профсоюзами, способствовали созданию более устойчивой глобальной экономики. Вместе с тем Глобальный договор представляет собой сугубо добровольную инициативу, и решение об участии в нем зависит от гражданской позиции корпораций, на которую профсоюзы могут оказывать определенное влияние.

В 2000 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющая 30 наиболее экономически развитых стран мира, опубликовала новую редакцию Основных направлений ОЭСР для многонациональных предприятий. В них содержатся правила открытости и применения "доброй трудовой практики" для ТНК в социальной сфере, подчеркнуто, что "направления" являются "глобальным правовым документом", применяемым во всех странах, в том числе не являющихся членами ОЭСР. Этот документ обязывает правительства подписавших его стран и ТНК соблюдать основные трудовые стандарты, содержащиеся в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (1998 год) и последующих ее документах.

Сегодня, как и в любой другой кризисный период истории отечества, России нужна идея, способная мобилизовать все ресурсы -- материальные, организационные, а главное, духовные для выхода из острейшего кризиса. Она не может и не должна повторять как собственные заблуждения, так и ошибки других стран и провалы мировой цивилизации и призвана найти свой самобытный и перспективный путь общественного развития. На наш взгляд, таким, наконец, правильно выбранным ориентиром общественного развития для России, который позволит сконцентрировать ресурсы на оздоровляющем направлении прорыва, является корпоратизм.

Однако по мере развития и утверждения корпоративной собственности как одной из ведущих во всем мире, многообразия ее форм корпорация все в большей мере рассматривается не только как определенный тип экономической и социальной организации, со своими нормами, специфическими интересами и целями деятельности, но и как особый тип обустройства всей общественной жизни (не только экономической, но и политической, духовной). Он основан на принципах совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью, подлинно народного самоуправления, договорных; отношений между центральной и местной властью, возрождения духовности и культуры в каждом местном сообществе, которому центр делегирует все права распоряжения ресурсами, в том числе интеллектуальными. Таким образом, корпоратизм сегодня понимается нами как способ организации общественной жизни, где пирамида общественной жизни, наконец, принимает устойчивое положение; не только центр инициирует развитие, а сами местные сообщества, социальные организации, хозяйственные субъекты, люди, проживающие на территориях, включаются в активную общественную жизнь. Став совладельцами собственности, акционерами, они сами создают властные структуры, зарабатывают на свои социальные нужды, финансируют науку, культуру, образование на территориях и, наконец, сами решают местные проблемы под свою ответственность, располагая необходимыми полномочиями и ресурсами.

В этом смысле корпоратизм выдвигает основную цель развития общества, дает ясные ориентиры для граждан. Она, прежде всего, социальная и духовная. В экономике нельзя искать целевые установки: экономика -- средство, а не смысл цивилизованного общества. Это нашло отражение и в Конституции России. Конечно, реализация всего комплекса целей (духовных, нравственных, социальных, политических) начинается с оздоровления экономики, но главные цели-результаты -- это повышение качества жизни граждан, рост их благосостояния. Приоритетная из них -- укрепление здоровья людей (физического и нравственного), создание таких условий, когда средняя продолжительность жизни растет. Поэтому высшей целью корпоративного пути развития являются:

-- высокие доходы большинства населения;

-- постоянное улучшение сервиса и комфорта жизни, высокая продолжительность жизни без заболеваний;

-- саморазвитие и творческое совершенствование личности как высшая ценность;

-- перспективы для самореализации подрастающего поколения;

-- обеспечение высокого качества жизни как работающим гражданам, так и престарелым, инвалидам, многодетным семьям.

На наш взгляд, только корпоративный способ организации социальной жизни в современных условиях позволяет не декларировать эти цели, а реально их осуществлять. Почему? Прежде всего потому, что заботы берет на себя не только государство, центральная власть, но и органы местного самоуправления, муниципальные образования. Население территорий, городов и районов, став совладельцем финансовых институтов, коммерческих организаций, само учится зарабатывать на свои социальные нужды, рационально использовать ресурсы, человеческие в том числе. В самом деле, если человек не мотивирован к здоровому образу жизни в своем муниципальном сообществе, последнее не несет ответственности за его качество, не насаждает "культ здоровья" всеми средствами, не может быть здорового образа жизни нации в целом, снижается ее творческая активность и жизнеспособность населения в целом. Поэтому центр тяжести перемещается в муниципальные образования, которые при корпоративном методе хозяйствования способны рационально решать вопросы, обеспечивающие здоровый образ жизни для своих граждан.

Идейные истоки корпоратизма уходят в глубь мировой хозяйственной жизни, их элементы известны с момента появления человеческого общества, когда в процессе совместной деятельности люди вступали в отношения совладения собственностью, объединения усилий в решении общих задач, согласования интересов и т. п. Неумолимая логика исторического развития такова: усложнение хозяйственной и социальной жизни объективно требует объединения и координации усилий всех членов общества. В разные исторические эпохи их формы выглядят по-разному. Как показал мировой опыт, в современных условиях наиболее эффективной формой такого взаимодействия, интеграции и координации усилий является корпоратизм. Во многих странах мира корпоративные формы организации как хозяйственной, так и социальной жизни стали ведущими. Корпоратизм своими корнями уходит в глубь российской истории. Именно Россия открыла миру корпоративный путь развития. Издревле российское государство развивалось на корпоративных началах, на основах совладения собственностью, союза местных сообществ, трудовой демократии и местного самоуправления. В странах Западной Европы сложилась к началу XX в. преимущественно модель общественного развития, которую условно можно назвать "частной" или "индивидуалистической". Она была основана в большей мере на индивидуальном проявлении жизненных сил и интересов ("каждый сам за себя"), поскольку складывалась в условиях крайнего дефицита экономических ресурсов, значительного перенаселения и соответствующего типа культуры. Хозяйственная система, существовавшая в то же время в России, значительно отличалась от западноевропейской. Огромные территории и природные богатства, многообразие климатических зон, этносов и народностей, там проживающих, были важными объективными предпосылками для иного типа организации хозяйственной и всей общественной жизни, экономической самостоятельности мест, формирования национального характера и развития местного самоуправления, что лежит в основе корпоративного способа жизнедеятельности, особого пути развития общества.