Саморегулируемая экономика в теориях классиков смитианцев постмануфактурного периода

Саморегулируемая экономика в теориях классиков смитианцев постмануфактурного периода

1. С. Сисмонди и П. Прудон - первые критики посмануфактурного периода

Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773-1842) --швейцарский экономист историк, продолжатель классической школы политэкономии и родоначальник нового направления в экономической науке -- экономического романтизма. Он учился в Женевском университете, жил во Франции, Великобритании, Италии. В 1798 г. вернулся в Швейцарию, с 1833 г. --член Французской академии моральных и политических наук.

Сисмонди жил и творил в тот период, когда быстро развивались товарно-денежные отношения, что было связано с уничтожением остатков феодализма Французской революцией. С. Сисмонди осуждал развитие товарно-денежных отношений, конкуренцию и крупный промышленный капитал.

Основная экономическая работа С. Сисмонди «Новые принципы политической экономии» вышла в 1819 г.-- через два года после издания книги Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». Если в ранних работах С. Сисмонди стоял на позициях А. Смита, то в «Новых принципах» он отстаивает уже другую позицию. С. Сисмонди, в противовес А. Смиту и Д. Рикардо, настаивал на том, что хозяйственная жизнь не должна протекать только на основе полной самостоятельности субъектов рынка: для нормального развития этих процессов и обеспечения благосостояния населения необходимо вмешательство государства. Свободная торговля, свободная конкуренция не могут, согласно С. Сисмонди, обеспечить рост благосостояния. Политэкономию С. Сисмонди считал нравственной наукой и видел ее задачу в разработке рекомендаций правительству по проведению хозяйственной политики с помощью законодательных актов. Смысл этой политики он видел в развитии товарно-денежных отношений, поддержке мелкого производства.

Сисмонди был сторонником трудовой теории стоимости; он считал, что стоимость товара определяется затраченным на его производство трудом. Происхождение прибыли он объяснял вычетом из продукта труда рабочего, писал об ограблении наемного рабочего при капитализме.

Резкую критику со стороны марксистов вызвала теория реализации Сисмонди. Поскольку стоимость общественного продукта он определял доходами -- заработной платой и прибылью (исключая постоянный капитал), то, анализируя проблему реализации, он пришел к выводу, что объем производства должен полностью соответствовать доходам. В противном случае, по его мнению, продукт не может быть реализован. Поэтому для реализации произведенного продукта стране, в которой господствует капитализм, необходим внешний рынок. До повсеместного распространения капитализма в таком рынке не было жесткой необходимости, так как была масса потребителей -- мелких производителей. Проблемы реализации, по мнению С. Сисмонди, стали возникать в связи с уничтожением мелкого производства. Поэтому, считал он, благосостояние общества можно повысить, если промышленное и сельскохозяйственное производства будут разбиты «на большое число самостоятельных предприятий, а не сконцентрированы в руках отдельных предпринимателей, распоряжающихся сотнями и тысячами рабочих».

Сисмонди одним из первых вскрыл противоречия и пороки, свойственные капиталистическому накоплению: вытеснение живого труда машинами, в результате чего возникает безработица, растет нищета, применяется детский труд. Он сделал вывод о неизбежности экономических кризисов в условиях капитализма.

Сисмонди и был сторонником учений А. Смита и Д. Рикардо, однако его взгляды на действие хозяйственного механизма и цели экономической науки не совпадали с оценками основоположников классической политэкономии. Если А. Смит и Д. Рикардо ставили своей целью проникнуть в суть производственных отношений современного им общества, выявить экономические законы его развития, то С. Сисмонди стремился показать, как государство должно руководить производством и распределением богатства для достижения «материального благосостояния людей». В связи с этим он писал: «Мы называем политической экономией управление народным богатством».

Сисмонди видел и правильно оценивал пороки капитализма, указывал на противоречия между производством и потреблением, разрушительное действие машинного производства, концентрации капитала и земельной собственности, отрицательные последствия конкуренции, сосредоточение богатства в руках немногих и полунищенское существование большинства работников наемного труда и др. Он видел противоречия буржуазного общества и указывал на них, но считал политэкономию нравственной наукой, а государство -- тем органом, который может руководить хозяйством страны и осуществлять такое руководство на основе нравственных принципов. Он предлагал реформирование экономического строя общества путем выполнения государством ряда функций по управлению экономикой.

Так, для улучшения положения дел он предлагал государству ограничивать конкуренцию, которая ведет к уничтожению мелкого производителя, его вытеснению с рынка. Государство законодательным путем должно, по мнению С. Сисмонди, приостановить развитие товарно-денежных отношений, направлять производство, обращение и распределение общественного продукта в интересах мелкого производителя. Это содействовало бы, по мнению С. Сисмонди, решению проблемы реализации общественного продукта, поскольку было бы достигнуто расширение внутреннего рынка, обеспечено соответствие между уровнем производства и объемом доходов.

Общество, считал С. Сисмонди, должно вернуться к мелкому производству, что обеспечит «довольство и достаток». Он предлагал разбить промышленное и сельскохозяйственное производство на большое число самостоятельных предприятий, не допускать концентрации в руках отдельных предпринимателей права распоряжаться «сотнями и тысячами рабочих». С такого рода предложениями С. Сисмонди обращался к правительствам ряда стран.

Пьер-Жозеф Прудон (1809-1865)-- французский экономист, родился в бедной крестьянской семье. Его родители работали на небольшом пивоваренном заводе. Из-за бедности не мог получить систематического образования. Однако с раннего возраста пристрастился к чтению книг, проявляя, по словам Ш. Жида и Ш. Риста, «необузданную жажду знаний». В 19 лет П.-Ж. Прудон был вынужден оставить гимназию, чтобы самостоятельно добывать средства существования. Он работал наборщиком, корректором, а затем открыл собственную типографию. Получив от Безансонской академии стипендию для научных исследований, занялся научной деятельностью. В период 1841-- 1845 гг. познакомился с К. Марксом, с которым много времени проводил в жарких дискуссиях. Однако они разошлись во взглядах и на всю жизнь остались идейными противниками.

В 1849 г. за статью об ответственности президента П.-Ж. Прудон был предан суду, приговорен к трехлетнему заключению и большому денежному штрафу. Почти через 10 лет был вторично приговорен к трехлетнему тюремному заключению. В период революции 1848 г. был депутатом Учредительного собрания.

Прудон не оставил после себя какой-либо одной книги, в которой было бы в систематизированном виде изложено все его учение. Автор статьи о П.-Ж. Прудонё в словаре Брокгауза и Ефрона написал, что «в двух разновременных работах он касается одного и того же предмета, но содержание его учения, большей частью, различается».

Центральной идеей П.-Ж. Прудона является утверждение: «собственность -- это кража». (Работы П.-Ж. Прудона, по оценкам Ш. Жида и Ш. Риста, характеризуются «блестящим изложением, запальчивостью стиля, пламенной полемикой».) П.-Ж. Прудон считал, что капиталист, обладая собственностью на средства производства, обкрадывает рабочего, так как оплачивает только индивидуальный труд наемного работника, присваивая себе то, что является результатом соединения и гармонии рабочих, совместно участвующих в производстве, дружного и одновременного приложения их усилий. Однако Прудон не отрицал полностью частной собственности на средства производства, а хотел ликвидировать ее свойство быть орудием присвоения результатов чужого труда.

В основе теории Прудона лежит рассмотрение экономических категорий, свойственных современного ему экономического порядка, и выявление в них «хорошей» и «плохой» сторон. На основе этого анализа он предлагал меры* реализация которых приведет к ликвидации «плохих» сторон при сохранении «хороших». Так, теоретической базой предлагаемых Прудоном реформ стала теория «конституированной» стоимости. Эту категорию он называл «краеугольным камнем» своей системы.

Стоимость, по мнению П. Прудона, включает две противоположные идеи: идею потребительной стоимости и идею меновой стоимости. Синтезом этих двух идей является «конституированная» или «синтетическая» стоимость. Противоречия внутри стоимости устраняются при правильной организации обмена -- обмена, который предусматривает его система реорганизации общества. Такая система предполагает предоставление человеку полной свободы («свобода совести, печати, труда, торговли, образования, конкуренции... свобода бесконечна, она-- абсолютная повсюду и всегда»).

Прудон отвергал коммунизм и считал, что после реализации выдвигаемых им идей реорганизации общества отпадает необходимость в государстве.

Будучи противником капиталистического общества, Прудон предлагал пути его коренного реформирования. Целью предлагаемых П.-Ж. Прудоном реформ было не устранение капитализма как системы, а утопический план устранения некоторых его недостатков при сохранении ее экономической основы -- частной собственности на средства производства. И хотя в своей первой книге «Что такое собственность?» (1840) П.-Ж. Прудон формулирует категоричный ответ: «собственность -- это кража», он не предлагает ее отмены.

Он выдвинул проект организации общества, в котором будет производиться обмен без денег. Для этого он предлагал реформировать буржуазное общество на основе изменения системы денежного обращения и кредита. С этой целью он решил организовать «Народный банк», который принимал бы от товаропроизводителей товары в обмен на удостоверения, в которых указывалось бы количество труда, затраченного на производство данного товара. Удостоверения (боны) представляли бы собой «рабочие деньги», на которые их обладатель мог бы приобретать в «Народном банке» необходимые ему товары. Организованный с помощью «Народного банка» обмен, по мнению П.-Ж. Прудона, позволил бы ликвидировать нетрудовые доходы. Таким путем, согласно Прудо-ну, оказалось бы возможным установить всеобщее равенство и обеспечить справедливость: распределение всех произведенных благ осуществлялось бы по труду. Деньги, капитал и эксплуатация исчезнут, поскольку эксплуатацию П.-Ж. Прудон объяснял неэквивалентным обменом. С уничтожением денег исчезает возможность ссужать их кому-либо, а значит -- исчезает и процент, т.е. плата за пользование ссужаемыми деньгами. Купцы и промышленники смогут получать без всяких процентов ссуды -- средства, служащие не только для пополнения оборотного капитала, но и для открытия новых предприятий. Они смогут покупать новые орудия труда вместо того, чтобы арендовать их.

Он полагал, что на такой основе произойдет «слияние классов», в обществе останутся только трудящиеся, которые будут обмениваться продуктами По справедливой цене. Труд и капитал будут «отождествлены», общество перестанет нуждаться в правительстве.

Прудон не только разработал план реформирования общества, создания безденежного хозяйства и организации справедливого строя, но и попытался реализовать разработанный проект. С этой целью он предпринял шаги по организации «Народного банка», и даже была намечена дата его открытия (февраль 1849 г.), однако банк по разным причинам не был открыт и до практической реализации проекта дело не дошло.

2. Работа Т. Мальтуса «Очерк о законе народонаселения». Экономическая теория Н. Сениора

Томас Роберт Мальтус (1766-1834) родился в семье помещика -- образованного человека, который был лично знаком с рядом видных экономистов и философов своего времени, в том числе с Д. Юмом. Томас был младшим сыном, в соответствии с законом о майорате не мог рассчитывать на получение наследства и по сложившемуся обычаю должен был сделать духовную карьеру. И он, действительно, закончив колледж Кембриджского университета, принял духовный сан и получил в сельском приходе место второго священника.

Т. Мальтус вошел в историю экономической науки благодаря разработке нескольких важных проблем: теории воспроизводства, теории стоимости, а также закона, которому подчиняется динамика заработной платы («железный закон заработной платы»). Однако наиболее широкую известность ему принесла книга-- «Очерк о законе народонаселения» (1798), где им был сформулирован и обоснован указанный закон. Книга была выпущена анонимно и вызвала «неисчислимые нападки» научной общественности. Через пять лет он выпустил второе издание своей книги, которое, по словам А. Маршалла, было построено «на таком большом количестве фактов и на столь тщательном их подборе, что он может претендовать на место в ряду основателей историко-экономической науки».

Мальтус обосновал тезис о том, что бедность является не результатом плохого правления, неправильного распределения богатства и т.д., а следствием объективной причины-- действия вечного естественного закона, согласно которому производство продуктов питания растет в арифметической пропорции, а население -- в геометрической (удваиваясь каждые двадцать пять лет). Недостаточный рост лроизводства продуктов питания Т. Мальтус связывал с действием «закона убывающего плодородия-». В результате этого закона перманентно обнаруживается разрыв между потребностями общества в продуктах питания. Иными словами, все бедствия необеспеченного населения, нищета вытекают из естественных законов природы и не могут быть устранены на основе реализации тех или иных проектов переустройства общества. Т. Мальтус, половам А. Маршалла, доказывал, что «все народы, об истории которых имеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их численности оказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не задерживалось либо нехваткой средств существования, либо по другим причинам, например болезнями, войнами, убийствами новорожденных или, наконец, добровольным воздержанием». Таким образом, Т. Мальтус считал, что человечество стоит перед альтернативой: либо оно противопоставит инстинкту продолжения рода, естественному для всех животных, добровольное воздержание (добровольное самоограничение), либо рост численности населения будет сдерживаться губительными последствиями бедности -- эпидемиями, болезнями, войнами, недоеданием, увеличением смертности. Выход из создавшегося положения Т. Мальтус видел в одном -- сокращении роста численности населения. Идея Т. Мальтуса подсказала Ч. Дарвину идею естественного отбора в животном мире. Однако применительно к человеческому обществу она, естественно, была оценена общественностью как антигуманная.

Вот как эта идея излагалась самим Т. Мальтусом: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его тр'удом, не имеет права требовать какого бы то ни было пропитания и в действительности он лишний на земле.

На великом жизненном пиру нет для него места. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Разрешение противоречия между слишком быстрым увеличением численности населения и медленным ростом производства продуктов питания Т. Мальтус видел в сокращении рождаемости на основе либо соблюдения людьми нравственных принципов, добровольного самоограничения, либо ограничительных мер со стороны государства.

Оценивая теорию народонаселения Т. Мальтуса, следует обратить внимание на то, что, во-первых, как показывает исторический опыт, с повышением материального и культурного уровня народов рождаемость снижается без введения каких-либо ограничительных мер или нравственных запросов и, во-вторых, технический прогресс в производстве продуктов питания позволяет значительно повысить темпы их роста.

3. Школа Ж. Сэя. Теория услуг и экономических гармоний Ф. Бастиана

Жан-Батист Сэй (1767-1832)-- французский экономист, называвший себя комментатором и популяризатором А. Смита, сторонник свободной торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь.

В 1803 г. Сэй выпустил свой основной труд «Трактат политической экономии». В период 1828-1830 гг. Ж.-Б. Сэй издал 6-томный «Курс политической экономии». Несмотря на то что Ж.-Б. Сэй считал себя последователем А. Смита, выдвигаемые и защищаемые им концепции во многих случаях противоречили тому, что писал А. Смит и что относится к научным достижениям классической политической экономии (за что Сэй подвергался резкой критике со стороны К. Маркса). К такого рода положениям необходимо прежде всего отнести учение Сэя о ценности (стоимости), которая полностью отрицала учение о трудовой стоимости А. Смита. Во-первых, Ж.-Б. Сэй отождествлял стоимость с потребительной стоимостью, утверждая, что величина стоимости пропорциональна полезности, а цена товара «служит только верным указателем полезности». К теоретическим положениям Ж.-Б. Сэя, полностью противоречащим смитовской теории трудовой стоимости, относится, во-вторых, разработанная Ж.-Б. Сэем теория трех факторов производства. Согласно этой теории, в создании новой стоимости участвуют три фактора: капитал, земля и труд. Капитал создает прибыль и процент, земля -- ренту, а труд -- стоимость, эквивалентную заработной плате.

К широко известным теоретическим положениям Ж.-Б. Сэя относится его теория реализации, занимающая центральное место в его учении и основанная на концепции, получившей название «закон рынков Сэя». Согласно этому закону, поскольку любая продажа товара является одновременно покупкой другим участником, то процесс реализации должен протекать безболезненно. По словам Ж.-Б. Сэя, «каждый продукт, с того самого момента, как он произведен, открывает собой сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности». Это положение получило название «закон Сэя». Правда, Ж.-Б. Сэй допускал, что одних товаров может быть произведено больше, чем необходимо, а других меньше, но никаких всеобщих кризисов перепроизводства, полагал Ж.-Б. Сэй, быть не может и процесс реализации характеризуется гармонией. Известный историк экономической мысли Б. Селигмен писал по этому поводу, что такая теория могла бы претендовать на некоторое согласие с фактами лишь «благодаря присущему ей духу надежды и гармонии, который каждому внушал «смутную уверенность» в том, что, в конце концов, все будет хорошо». Однако, как отмечал Б. Селигмен, «доход, порождаемый экономической системой, не всегда движется таким образом, чтобы поглотить весь продукт... Это та самая слабость, которую увидели в законе и Маркс, и Кейнс».

Ж.-Б. Сэй, рассматривая проблему реализации, отождествлял капиталистическое товарное обращение с натуральным обменом, т.е. игнорировал денежные отношения. Это обстоятельство отмечалось Б. Селигменом, который писал, что у Сэя каждое предложение создает спрос и делает таким образом общее перепроизводство логически невозможным. При этом предполагается, что общий объем национального дохода всегда находится на уровне, соответствующем полной занятости. Сэй допускал лишь перепроизводство отдельных товаров, но общее перенасыщение товарами, общую депрессию он исключал. Но это противоречит реальному положению дел. «Закон Сэя, -- писал Селигмен, -- подразумевает наличие такой гибкости, которой в реальной жизни не существует».

Отметим, что «закон Сэя» опирался на известную «догму Смита», согласно которой стоимость общественного продукта распадается на доходы (заработную плату и прибыль) и, таким образом, не учитывается перенесенная стоимость. В теории реализации Сэя по существу рассматриваются лишь предметы потребления и игнорируется проблема обращения средств производства.

Размещено на http://www.allbest.ru/

4. Историческая школа в Германии (Ф. Лист, К. Книсс, Г. Шмолер)

Историческая школа в политической экономии, по словам Б. Селигмена, «знаменовала собой бунт против классической политической экономии». После победы классической политической экономии над другими течениями экономической мысли трудно было ожидать возникновения учений, опровергающих основополагающие выводы классиков. Однако такие опровержения появились, и они последовали через несколько десятилетий после смерти Дж. Ст. Милля -- английского экономиста -- первого и наиболее яркого представителя классической политической экономии.

В Германии они носили неомеркантилистский характер, поскольку в соответствующих концепциях важная роль отводилась государству. Немецкие экономисты делали упор на то, что политическая экономия является прежде всего политической и в ней должны рассматриваться правила государственного управления.

Немецкие экономисты были воспитаны на философии Гегеля, и поэтому их сознание было подготовлено к восприятию концепции, согласно которой государство должно занимать главенствующее положение.

Как отмечает Б. Селигмен, сильное влияние на представителей исторической школы политэкономии оказал ученый правовед Фридрих Карл фон Савиньи, согласно которому право -- часть культуры, которая развивается (когда в него не вмешиваются) естественным путем, а судебные органы и юристы, способствующие такому развитию, действуют как выразители народного духа.

К числу философов, которые оказали наиболее сильное влияние на развитие исторической и экономической мысли, относится и немецкий философ Вильгельм Дильтей (1833-1911). Согласно взглядам этого философа, развитие человеческого Общества имеет уникальный характер и, для того чтобы постичь его, необходимо упорядочить исторический материал с помощью организующей концепции.

Влияние этих и некоторых других авторов способствовало тому, что немецкие экономисты отвергли представления классиков об объективном характере экономической науки. В Германии существовала прочная традиция исторических исследований, и английская экономическая мысль противоречила этой традиции, что затрудняло ее восприятие немецкими экономистами.

Наиболее ранняя реакция немецких экономистов на положения классической экономической доктрины обнаруживается в трудах Адама Мюллера (1779-1829) и Фридриха Листа (1789-1846).

В книге Ф. Листа «Национальная система политической экономии» (1841) наиболее последовательно изложена концепция немецкой исторической школы и выражена реакция на теорию А. Смита. Главная идея книги -- призыв к объединению страны, которая в то время была раздроблена на множество мелких самостоятельных государств. Основные положения, выдвинутые Ф. Листом, сводились к следующему: рост общественного богатства достигается не в результате деятельности разрозненных хозяйствующих субъектов, связанных между собой системой разделения труда, обменом. По мнению Ф. Листа, универсальная концепция классиков, построенная на анализе функционирования таких субъектов, непригодна для практического использования. Он считал, что экономическая система должна опираться на достоверные исторические факты и отражать истинные национальные интересы.

Проповедовавшаяся классиками идея, писал Ф. Лист, отвечает интересам лишь Англии, но противоречит интересам Германии. Последней необходимы запретительные пошлины для поддержки еще неокрепшей промышленности.

Развитие производства, рост «богатства народов» достигается не путем действий субъектов рынка, преследующих свои личные цели. Для решения этой задачи необходимо их умственное, духовное и материальное объединение, создание «национальных производительных сил». Такое объединение обеспечивает нация.

Ф. Лист был противником универсальных рецептов классиков и считал, что только конкретные исторические условия каждого данного народа могут подсказать правильные решения. Он обосновал необходимость активной государственной экономической политики. Государственная власть, по его мнению, долг жна направлять усилия отдельных звеньев национального хозяйства для достижения долгосрочных целей, выражающих коренные интересы нации. В качестве положительного примера такого функционирования государственной власти он приводил Россию XVII столетия до 1740-х гг.

Идеи Ф. Листа получили дальнейшее развитие в работах более поздних представителей исторической школы. Обычно различают «старую» и «молодую» исторические школы. К старой относят: Вильгельма Рошера (1817-1894), Йене Бруно Гиль-дебранда (1812-1878), Карла Книса (1821-1898). Эта школа сформировалась и распространяла свои идеи в период 1840-1860 гг. «Молодая» школа включает Г. Шмоллера (1838-1917), А. Вагнера (1835-1917), а также К. Бюхера (1847-1930).

Размещено на Allbest.ru