Развитие венчурного бизнеса в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНКОВСКИЙ ИНСТИТУТ

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА И МАРКЕТИНГА

Контрольная работа

по инновационному менеджменту

Тема: «Развитие венчурного бизнеса в России»

Исполнитель

студентка 27-ФК-81 уч. группы

Андреева Елена Валериевна

Руководитель

Эпштейн Михаил Залманович

Санкт-Петербург 2011г.



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ВЕНЧУРНОГО БИЗНЕСА В РОССИИ

СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМАТИКА РОССИЙСКОГО ВЕНЧУРНОГО БИЗНЕСА

ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, ПРИСУЩИХ ВЕНЧУРНОМУ БИЗНЕСУ В РОССИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ



ВВЕДЕНИЕ

«... Правительству следует… помочь российским разработчикам встроиться в мировой венчурный рынок капитала…»

Из Послания Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации

18 апреля 2002 года, Москва

В современной России под термином «венчурный» и понятиями «венчурный капитал» и «венчурное финансирование» часто подразумевается любой вид финансирования, отличный от банковского кредита. Более того, границы термина «венчурный» в русском языке были расширены настолько, что в обиходе появилось слово «венчур», которым стали обозначать как способ и форму финансирования, так и молодую недавно образованную компанию, ищущую финансирование своего бизнеса из внешнего источника.

Таким образом, под термином «венчурный» понимаются как инвестиции в компании, находящиеся на ранних этапах развития, так и прямые инвестиции, т.е. инвестиции в компании, находящиеся на более поздних стадиях развития. Такая классификация позволит получить достаточно полное и объективное представление о состоянии дел, тем более, что в России деятельность почти всех венчурных фондов можно отнести к Private Equity Investments.

Развитие индустрии венчурного капитала и прямого инвестирования в России является одним из приоритетных направлений государственной инновационной политики и необходимым условием активизации инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности отечественной промышленности.

Достоинства венчурного инвестирования как источника финансирования в сфере малого и среднего инновационного бизнеса очевидны: динамично развивающееся предприятие может получить венчурные инвестиции тогда, когда иные финансовые источники воздерживаются от рискованных вложений.

Существует определенное количество проблем, присущих российскому рынку, на которых следует сконцентрировать свое внимание государственным структурам, цель которых - создание с участием государства системообразующих элементов национальной венчурной индустрии и формирование благоприятной экономической и правовой среды для их последующего саморазвития.



ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ВЕНЧУРНОГО БИЗНЕСА В РОССИИ

Проблема развития венчурного бизнеса в России обсуждается уже более 20 лет. В середине 80-х гг., когда в начале "перестройки" впервые всерьез заговорили о необходимости освоения зарубежного опыта, необходимые для этого экономические и политические условия в стране еще полностью отсутствовали.

С 1988 г. определенные надежды в этом направлении возлагались на первые коммерческие банки (мало кто сегодня помнит, что они создавались тогда как финансовые структуры для поддержки инновационной деятельности, а некоторые из них до сих пор сохраняют в своем названии реликтовое буквосочетание "ин", от слова "инновационный"). Однако этим надеждам не суждено было сбыться. Доля инновационных проектов в портфеле подобных "инвесторов" редко превышала 5%, что было вызвано вполне объективными экономическими причинами.

С конца 1990-х годов Правительство Российской Федерации приступило к реализации ряда инициатив, направленных на развитие и совершенствование взаимодействия предпринимателей, занятых в сфере производственного и инновационного бизнеса, и источников его внебюджетного финансирования.

Начавшаяся в России в 1992 г. радикальная экономическая реформа открыла дорогу развитию предпринимательской инициативы, но в это время в стране еще не существовало цивилизованного фондового рынка. К тому же доходившая временами до 20% в месяц инфляция делала любое размещение финансовых средств на срок больше нескольких недель экономически бессмысленным.

Тем не менее проводившаяся ударными темпами приватизация привлекла внимание зарубежных инвесторов венчурного капитала. По инициативе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в России было создано 11 региональных венчурных фондов, которые специализировались главным образом на приобретении пакетов акций средних приватизируемых предприятий с целью оказания последним необходимой помощи в адаптации к условиям переходной экономики. При этом предполагалось, что через какое-то время купленные акции могли быть проданы по более высокой стоимости и обеспечить инвесторам ожидаемую прибыль.

В марте 1997 г. пионеры венчурного бизнеса в России объединились в Российскую ассоциацию венчурного инвестирования (РАВИ). В это же время появились сообщения о создании первых венчурных фондов, опирающихся на средства крупных российских банков и диверсифицированных холдингов.

Однако наметившийся прогресс был остановлен разразившимся в августе 1998 г. финансовым кризисом, который заострил проблему ликвидности рисковых капиталовложений и задержал распространение венчурного механизма в России по меньшей мере на несколько лет. Одним из негативных последствий августовского кризиса стала утрата доверия к институтам фондового рынка среди широких слоев населения.¹

Следующее упоминание о «венчурном» способе финансирования российского бизнеса появилось в официальном документе «Основные направления развития внебюджетного финансирования высокорисковых проектов (системы венчурного инвестирования) в научно-технической сфере на 2000-2005 годы», одобренном 27 декабря 1999 года Правительственной комиссией по научно-инновационной политике.

Уже 10 марта 2000 года за № 362-р вышло Распоряжение Правительства Российской Федерации о принятии предложения Миннауки РФ, согласованного с Минэкономики РФ, Минфином РФ, Минобразования РФ и Минюстом РФ, об учреждении Венчурного Инновационного Фонда (ВИФ) - некоммерческой организации, созданной для формирования системы венчурного инвестирования в высокорисковые инновационные проекты.

Настоящим «прорывом» в области государственного признания и встраивания венчурной индустрии в систему инвестиционных взаимоотношений в российской экономике стало Постановление ФКЦБ от 14 августа 2002 года, №31/пс «Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов».

В указанном Постановлении впервые за всю историю деятельности венчурных институтов в Российской Федерации в числе прочих инвестиционных институтов упоминаются «венчурные» фонды» При этом, согласно классификации и терминологии, предложенных специалистами ФКЦБ РФ, «венчурные» (особо рисковые) фонды относятся к категории «закрытых паевых инвестиционных фондов».

Факт включения категории венчурных фондов в число инвестиционных институтов, деятельность которых допускается на территории Российской Федерации, говорит о той роли и влиянии, которые успела приобрести эта достаточно молодая разновидность инвестиционной деятельности в отечественном бизнесе.

Заметным событием, которое существенно влияет на инвестиционную активность в России, стало принятие 25 Главы Налогового кодекса РФ «О налоге на прибыль», которая вступила в силу с 1 января 2002 года. В целом 25 Глава содержит ряд положений, касающихся создания, финансирования и реорганизации хозяйственных обществ, что имеет принципиальное значение для российских венчурных проектов. В данном нормативном акте решена проблема налогообложения эмиссионного дохода, которая существовала на протяжении долгого промежутка времени. В соответствии с 25 Г лавой доход, который получает компания при продаже, выпуске акций или долей участия с учетом превышения их номинальной стоимости, не подлежит налогообложению.

В 2003 году в соответствии с утвержденным 28 февраля Планом действий Правительства по реализации основных направлений социально-экономического развития страны, Председателем Правительства Российской Федерации 21 августа был утвержден «План мероприятий на 2003-2005 годы по стимулированию инноваций и развитию венчурного инвестирования».²

В 2007 году в России был сформирован первый венчурный фонд объемом 3 миллиарда рублей. Он создан для инвестиций в развивающиеся компании "Российской венчурной компанией" (РВК) и банком ВТБ.

Стоимость чистых активов венчурного фонда "ВТБ - Фонд Венчурный" достигла заявленных изначально 3,061 миллиарда рублей, что означает завершение процесса формирования фонда, говорится в сообщении РВК. А это значит, что он может приступать непосредственно к инвестиционной деятельности.

В сентябре 2006 года правительство одобрило создание РВК со 100-процентным государственным капиталом в размере 15 миллиардов рублей. РВК будет участвовать в венчурных фондах, которые будут сформированы в регионах как закрытые паевые инвестиционные фонды, в качестве миноритарного акционера - не более 49 процентов участия. Планируется сформировать 8-12 таких венчурных фондов, которые будут привлекать для реализации проектов частных инвесторов, обеспечивающих не менее 51 процента инвестиций.

Первый венчурный фонд сформирован в форме закрытого ПИФа, доля РВК в нем составляет максимально допустимые по закону 49 процентов. Помимо РВК, средства в фонд вложили ВТБ (30 процентов), менеджеры (1 процент) и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) (20 процентов).

РВК планирует, что основными объектами инвестиций первого фонда станут быстро развивающиеся компании в области информационных технологий, индустриальных инноваций, нано- и биотехнологий.

Объемы инвестиций в один проект будут находиться в интервале от 50 до 400 миллионов рублей, ожидаемый срок выхода из инвестиций составит от трех до семи лет. ³

В 2008 году в связи с кризисом источники финансирования инновационных проектов существенно снизили размеры вложений. Основное бремя поддержки инновационной отрасли переместилось в сторону государства и региональных администраций.

Москва сразу объявила свой антикризисный пакет мер для инновационного бизнеса. Столица является лидером по поддержке инноваций и раньше активнее других российских регионов поддерживала инновационный бизнес. Город реализует программы поддержки малых инновационных предприятий, предоставляя предпринимателям субсидии, а также выделяя средства из венчурного фонда. Москва содействует инноваторам не только в финансовой, но и в имущественной сфере.

Эти меры городской администрации были своевременны, поскольку финансовый кризис затронул все сектора отечественной экономики, в том числе и инновационный. Общие расходы на инновации сократились на 180-190 млрд рублей. Крупные корпорации снизили расходы на новые разработки на 50-60 процентов, бизнес-ангелы - на 40 процентов, государственное финансирование уменьшилось в среднем на 5-7 процентов. Российские и западные венчурные фонды снизили свою деловую активность в России на треть. До конца года их инвестиции в инновационные проекты уменьшились вдвое. Поэтому основной вес поддержки инновационной отрасли переместился в сторону государства. Госфинансирование инноваций в основном пошло через федеральные целевые программы, Российскую венчурную компанию (РВК), "Росинфокоминвест" и, конечно, региональные администрации.

РВК уже давно финансирует инновационную отрасль, выкупая паи в специально созданных венчурных фондах. Те же в свою очередь инвестируют средства в конкретные инновационные проекты. ⁴

Деятельность венчурного капитала на территории России напрямую связана с ее интеграцией в мировую экономику. Опережающее создание новых для России и гармонизированных с международными стандартами финансовых институтов существенно снизит риски потери рынков и капиталов для венчурных фондов как с российским, так и с иностранным капиталом.

Перед государством стоит задача разработки дополнительных форм своего участия в развитии системы венчурного инвестирования, особенно в инновационный сектор российской экономики, опирающихся на существующий задел и мировой опыт, адаптированный к российским условиям.

Российские компании при участии государственного финансирования постепенно стали увеличивать собственные вложения в инновации, но действительное пока не соответствует желаемому. "Инфраструктура венчурного капитала, масштабы весьма и весьма скромные", - указал глава государства Дмитрий Медведев на заседание комиссии по модернизации в июле 2010 года.

Дмитрий Медведев привел данные, по которым в России сегодня действуют 108 венчурных фондов. Из них, как было написано у него в справке, только 43 являются активными. А объем капитала этих фондов составляет всего 2 млрд долларов. "Это совсем немного в масштабах такой страны, как наша, в сопоставлении с другими фондами, которые имеются в развитых странах", - заявил президент. Оценки фактических венчурных инвестиций в России еще хуже. В 2009 году они составили всего 300 млн долларов. Для сравнения в США это 21,4 млрд, в ЕС - 4,6, в Китае - 1,9.⁵

СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМАТИКА РОССИЙСКОГО ВЕНЧУРНОГО БИЗНЕСА

В настоящее время рано говорить о существовании национального сектора российского венчурного бизнеса, основой которого являлся бы отечественный капитал. Хотя в последние годы интерес к этому механизму финансирования малого и среднего бизнеса (в особенности высокотехнологичного) существенно возрос, реального изменения ситуации к лучшему не произошло.

Перед тем, как анализировать причины сегодняшнего состояния, а тем более составлять прогнозы на будущее, необходимо определить главные начальные условия успеха развитых венчурных рынков и "примерить" их на современные российские условия.

В качестве основных предпосылок возникновения и динамичного развития современного венчурного бизнеса в США и Европе можно назвать следующие:

Ш Высокий коммерческий потенциал разработок, осуществляемых малыми инновационными производственно-технологическими компаниями.

Ш Наличие профессиональных менеджеров, оценивших перспективу развития данного направления и выступающих связующим звеном между капиталом и его конкретным приложением.

Ш Существование значительного депонированного капитала институциональных инвесторов.

Ш Развитый рынок ценных бумаг, позволяющий реализовать финансовые технологии выхода из инвестиций.

Ш Высокая емкость и платежеспособность потребительских рынков продукции компаний с венчурным капиталом.

Несомненно, полный перечень условий значительно шире, однако необходимыми и достаточными являются, как мне кажется, только первые три. Без наличия хотя бы одного из них существование венчурного бизнеса было бы невозможно. Все остальные условия и предпосылки (как присутствующие в данном перечне, так и не вошедшие в него) в значительной степени влияют на объем и динамику развития бизнеса, его технологию, но не на сам факт его существования.

Высказанные соображения приняты за основу при проведении анализа, результаты которого предлагаются ниже.

С точки зрения венчурного бизнеса сегодняшнюю Россию можно сравнить (конечно, весьма условно) с Европой на рубеже 70-х - 80-х годов: есть примеры развитого успешного бизнеса за рубежом, есть первые робкие попытки внедрения нового экономического механизма, есть активная деятельность энтузиастов - венчурников, популяризация бизнеса в печатных изданиях - а бизнеса как такового нет. В чем же дело? Существуют ли вообще в России главные предпосылки для развития механизма венчурного финансирования?

По состоянию на 1 января 2010 года в России действовали 1602,4 тысяч малых предприятий. В настоящее время малое предпринимательство создает 23% ВВП России,. По данным Государственного комитета по развитию и поддержке предпринимательства РФ, 3,8 % малых предприятий действуют чисто в сфере науки и научного обслуживания; в секторах, предполагающих наличие значительного числа высокотехнологичных предприятий - промышленности, транспорте и связи - 29,7%. Таким образом, по самым пессимистическим оценкам не менее 70 тысяч российских компаний могут стать объектами интереса для венчурного капитала, обладая реальным научно-техническим потенциалом в области конкурентоспособных коммерциализируемых технологий.

Серьезным подтверждением высокого научно-технического уровня российских специалистов является также активная деятельность на территории нашей страны зарубежных компаний, специализирующихся на трансфере технологий. Если характерная для нашей страны "утечка мозгов" - это покупка лучших специалистов, особенно в области фундаментальной науки, то трансфер технологий - своего рода "аренда мозгов" для решения прикладных, отраслевых задач. Наибольший интерес к российским разработкам проявляют фирмы США, Израиля, Германии, Японии, Китая, Южной Кореи. Чаще всего после завершения работ "облагодетельствованный" носитель передаваемой технологии (в нашем случае - российский специалист или группа специалистов) теряет права на нее и не может претендовать на часть дохода от коммерческой реализации технологии. В общем случае результатом трансфера является потеря российскими компаниями и инвесторами потенциальной прибыли от коммерческого использования передаваемых технологий.

Утверждение о существовании в России высококвалифицированных менеджеров не требует каких-либо специальных доказательств. В стране в настоящее время есть команды высококлассных отечественных менеджеров-профессионалов, уже сегодня оказывающих значительное влияние на процессы развития и поддержки бизнеса, владеющих как современными технологиями менеджмента, так и незаменимым российским опытом, знанием законодательства и традициями ведения бизнеса. Зарубежные бизнесмены давно поняли, что сотрудничество с такими командами при организации и ведении бизнеса в России - одно из важнейших слагаемых успеха. Достаточно сказать, что персонал большинства управляющих компаний зарубежных венчурных фондов, действующих в России, сформирован именно из наших специалистов. Дело за малым - чтобы потенциальные отечественные инвесторы точно так же поверили в "своих" управленцев.

Итак, третий "источник и составная часть" венчурного бизнеса - национальный капитал. Если мы говорим, что есть российский бизнес (а он есть!) - значит, есть и российский капитал. Другое дело - где он, и как он работает.⁶

Основными проблемами, препятствующими развитию венчурной индустрии в России, являются:

крайне малое присутствие российского капитала в венчурной индустрии России;

отсутствие экономических стимулов для привлечения прямых инвестиций в предприятия высокотехнологического сектора, обеспечивающих приемлемый риск для венчурных инвесторов;

неразвитость инфраструктуры, обеспечивающей в научно-технической сфере России появление новых и развитие существующих малых и средних быстрорастущих технологических инновационных предприятий, способных стать привлекательным объектом для прямого (венчурного) инвестирования;

низкий авторитет предпринимательской деятельности в области малого и среднего бизнеса.

По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, основными факторами, сдерживающим инновационную деятельность в России, являются:

Ш финансовые проблемы: недостаток собственных финансовых средств (41%), а также недостаток инвестиций (12%), ограниченность централизованных источников финансирования, заемных и привлеченных средств, неприемлемые условия кредитования (16%);

Ш недостаточная реализация конкретных инновационных проектов в связи с низким спросом на научно-техническую продукцию (такой спрос в России пока может быть в основном со стороны государства).

Сравнительно низкий технологический уровень российской экономики обусловлен не только значительным объемом устаревших производственных фондов, но и недостаточным финансированием российского инновационного сектора.

Кроме того, необходимо отметить незагруженность производственных мощностей в высокотехнологическом комплексе (ВТК). Среднегодовые мощности в авиа-проме используются - на 15%, в промышленности связи - на 17,6 %, в ракетно-космической индустрии - на 21,3 %, в электронной промышленности - на 20,5 %. При сохранении такой тенденции технологическое отставание России неизбежно будет возрастать.

Пока в производстве некоторых видов продукции ВПК, ядерных технологий, космической техники и услуг, некоторых видов продукции электронной промышленности

Россия занимает лидирующее положение и может конкурировать на международном рынке. Доля российского оборудования и услуг для строительства АЭС составляет 11 %, в переработке ядерных отходов - 8-9%, коммерческих космических запусков - 11 %. Эти технологии являются конкурентоспособными на мировом рынке.

В США инновационное проектирование финансируется примерно поровну государством и бизнесом и связано в основном с военно промышленным комплексом.

В Японии - это преимущественно гражданские разработки, и соотношение долей в их финансировании другое: 20% - государство, 80% - крупнейшие национальные корпорации, которые имеют собственные научно-исследовательские подразделения.

В отличие от других, в ЕС более одной трети научных исследований проводится за счет государства. Государственные инвестиции в основном идут на научные и технологические секторы: информационно коммуникационный сектор, биотехнологии, нанотехнологии. Германия, Норвегия, Дания создали специальные фонды финансирования приоритетных отраслей.

Инновационная активность российских предприятий пока остается на низком уровне. По данным Федеральной службы государственной статистики, технологическими инновациями у нас занимаются только 8-9 % предприятий, тогда как в Германии, США, Франции и Японии - от 70 до 82%. Практически не используется инновационный потенциал российской науки и системы образования. Имеющиеся инновационные программы по разработке новых видов продукции не всегда в нужном объеме обеспечены денежными средствами как со стороны государства, так и со стороны коммерческих структур, кредитами банков - государственных и коммерческих.

Создание нового инновационного продукта включает несколько этапов и необходимый для каждого этапа объем финансирования. С учетом стоимости работ на каждой стадии и соответствующих рисков частный инвестор или государство можгут принимать участие в их финансировании. Каждый этап имеет свою специфику по характеру работ и по необходимым объемам денежных средств.

Стартовый («посевной») этап - формирование команды под конкретную идею (0,5 млн долл. США).

Первый этап - развитие предприятия в течение 2-3 лет до создания тестового образца продукта (до 2 млн долл. США).

Второй этап - маркетинг нового вида продукции, организация команды «сбыта» и создание производственных мощностей - в среднем длится около полутора лет (до 10 млн долл. США).

Третий, или «мезонинный», - это основной этап по созданию нового продукта, требующий больших финансовых вложений. На этой стадии в финансировании могут принимать участие уже и инвесторы, которые стараются избегать рисков: пенсионные фонды, страховые компании и др. Инвестиции в этот период могут в три раза превышать инвестиции второго этапа и поддерживают дальнейший рост молодого предприятия до выхода на рынок IPO (первоначальное публичное размещение акций). Наибольшее количество денежных средств требуется для продвижения уже готового продукта.

Завершаются работы над проектом после оформления процедуры формы собственности: выкупа, приватизации, санирования, консолидации, - что происходит всегда и объясняется самой природой рискового капитала, т.е. кратковременным характером его действия.

Сегодня главным положением в венчурном бизнесе является не только создание фондов и размещение их средств, но и возможность выхода инвесторов из проекта по окончании работ. Успешный выход из проекта - ключевой момент как для венчурного инвестора, так и для самого проекта.

Выбор варианта продажи своей доли (т. е. выход из проекта) волнует венчурного инвестора на протяжении всего периода инвестирования, так как от успешного выхода зависит доходность вложенных средств.

Существует несколько способов завершить участие венчурного капитала в проекте:

Продажа доли венчурного инвестора существующим акционерам или менеджменту компании - ее еще называют«управленческим выкупом».

Продажа акций компании стратегическому партнеру - компании, близкой по профилю, или просто заинтересованной структуре («внешний выкуп»).

Продажа акций компании путем публичного размещения (IPO).

В первом случае могут возникнуть разногласия между венчурным инвестором и другими акционерами по цене продаваемого пакета акций. Венчурному инвестору хотелось бы продать пакет акций за большую цену, а для акционеров и менеджмента желательна как можно более низкая цена.

Второй вариант - когда осуществляется продажа акций стратегическому партнеру, которым могут быть поставщики или потребители продукции компании, - является наиболее распространенной формой выхода. Такая форма позволяет привлечь новых акционеров, их финансовый капитал, однако не обеспечивает возможности капитализации компании. Кроме того, эта процедура требует значительного времени на подготовку и проведение сделки, и всегда существует вероятность, что покупатель откажется в последний момент от сделки или изменится конъюнктура рынка в целом.

Наиболее удобной формой выхода венчурного капитала является третий вариант, отвечающий интересам всех сторон. Венчурный инвестор получает возможность вывести свой капитал из проекта, а компания - привлечь дополнительные денежные средства для дальнейшего развития бизнеса. IPO часто приносит доход, превышающий в 2-5 раз затраты третьего этапа.

Венчурные фонды, прежде чем принять решение о финансировании той или иной компании, оценивают ее. Если проект не представляется успешным или нет возможности по окончании его выйти на рынок IPO, то фонды вряд ли согласятся финансировать такой проект. Для венчурных фондов необходимо, чтобы была выстроена прозрачная система принятия решений, был сформирован совет директоров из числа независимых директоров, существовала готовность компании к публичности и раскрытию своей финансовой отчетности.

При этом компании необходимо учитывать, что выход на публичный рынок является сложным и затратным. И далеко не всякая компания в России готова принять такие условия.

Из-за отсутствия четких механизмов выхода инвестора из проекта в России доминируют в основном такие механизмы выхода инвесторов из венчурного капитала, как продажа компании стратегическим инвесторам или выкуп менеджментом. Такой инструмент выхода из капитала, как IPO, используется редко, поскольку требует от компании прозрачности в финансовой отчетности. В результате за последние два года было реализовано только два выхода через IPO.

ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ, ПРИСУЩИХ ВЕНЧУРНОМУ БИЗНЕСУ В РОССИИ

На сегодняшний день венчурные инвестиции являются инструментом не столько первоначального формирования компании, сколько развития и экспансии. Тем не менее компании, находящиеся на начальных стадиях развития бизнеса, также рассматривают возможности получения венчурных инвестиций.

За рубежом для финансирования проектов активно используются средства пенсионных и страховых компаний, которые покупают акции новых инновационных предприятий. Законодательно в США разрешено использовать до 5% капитала пенсионных фондов на покупку акций быстрорастущих предприятий.

В России же пенсионные фонды и страховые компании пока могут вкладывать свои свободные средства только в государственные ценные бумаги. Вопрос о возможности пенсионным и страховым фондам участвовать в долгосрочных высокорискованных проектах венчурных фондов необходимо решить на законодательном уровне. В начале такое участие могло бы быть небольшим (1-2 % собственного капитала), но по мере роста стабильности и величины прибыли венчурных фондов эта доля может быть увеличена до 5-10%.

Другой проблемой российского венчурного бизнеса является процедура передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную в государственных организациях за счет бюджета.

Западный инвестор при вложении своего капитала в новые технологии хотел бы знать: кому будет принадлежать интеллектуальная собственность? И если она будет принадлежать государству, то он вряд ли будет вкладывать свои средства в проект.

В США еще в 1980 г. принят закон Байя-Доула, разрешающий разработчикам пользоваться результатами своих исследований, которые проводились на государственные деньги. Необходимо принять такой закон и в России.

Переход России к инновационной экономике позволит решить проблему низкой эффективности российской промышленности, создать новые рабочие места, получить доступ к инвестициям, интегрироваться в мировое и экономическое пространство в качестве достойного партнера. Для этого необходимо создавать сеть технопарков, промышленных парков и кластеров.

Исходя из разного объема работ, значимости проекта для государства, объема финансирования и степени риска, финансирование может осуществляться как государством через государственные банки, так и венчурными фондами.

Как показывает мировой опыт, традиционными источниками средств для вновь образуемых венчурных фондов являются: средства государства, выделяемые различным министерствам и ведомствам на реализацию разнообразных программ поддержки предпринимательства, в том числе и в высокотехнологичных отраслях; иностранные инвестиции; инвестиции банков, средства страховых компаний, пенсионных фондов, собственные средства корпораций, накопления и сбережения населения.

При этом в экономически развитых странах создание и поддержка венчурных фондов, специализирующихся на работе с компаниями, находящимися на ранних стадиях развития (seed и start-up), происходит в основном за счет государственных инвестиций, а венчурные фонды, специализирующиеся на инвестициях на более поздних стадиях, образованы в основном за счет инвестиций частных и корпоративных инвесторов.

Для российской экономики в настоящее время характерна высокая степень дифференциации регионов по уровню инвестиционной привлекательности, что связано с множеством факторов, в частности инвестиционным потенциалом региона, который определяется ресурсно-сырьевой, кадровой, производственной, финансовой обеспеченностью, и уровнем инвестиционных рисков, связанных с экономическими и политическими изменениями условий ведения хозяйственной деятельности.

Хотя в России в шести регионах имеются венчурные фонды с общей капитализацией более 2 млрд руб., но правовые контуры этих фондов расплывчаты даже на уровне правительства. Это дает основание предположить, что под вывеской венчурных фондов администрация некоторых регионов создает бюджетные фонды для собственного употребления.

В России при осуществлении венчурного финансирования следует не распылять средства по многим региональным программам, а сосредоточить их на наиболее приоритетных направлениях. Нужно опираться на регионы, которые являются лидерами по развитию экономики. В настоящее время в России можно насчитать примерно два десятка крупных процветающих городов (агломераций), в которых есть смысл финансировать проекты по созданию технопарков для развития ключевых направлений. Наиболее активно венчурный бизнес развивается в Центральном и СевероЗападном регионах, в Пермском крае и некоторых других регионах.

Например, в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах уже сложились мощные инновационные кластеры, включающие конкурирующих между собой производителей, учебные центры и структуры сбыта. Такие кластеры представляют собой концентрацию на определенной территории взаимосвязанных компаний и институтов, обеспечивающих их конкурентоспособность: поставщиков определенных товаров, производственных услуг, сырья, энергии, а также инфраструктурных услуг. Кластеры развиваются вокруг компаний, производящих аналогичные или схожие по своим потребительским свойствам товары, ускоряют инновационный процесс, закладывая тем самым фундамент будущего роста производительности.

В России существуют серьезные ограничения кластерной политики, поскольку примерно четверть субъектов РФ имеют монопрофильную экономику, где донорами региональных бюджетов являются местные крупные корпорации.

Создание промышленных парков и кластеров позволило развитым странам мобилизовать новый ресурс развития - сетевую организацию территорий. Данный ресурс становится базой конкурентоспособности в глобальной экономике. По данным Центра стратегических разработок «Северо-Запад», национальная конкурентоспособность в США во многом обеспечивается 24 группами кластеров (при существующих 318 территориальных кластерах), в Италии - 200 промышленными округами, в Дании - 29 ведущими кластерами.

России, в свою очередь, крайне необходима программа поддержки инновационных кластеров в регионах. Такая программа может быть ориентирована на малые и средние университетские города, обладающие достаточным научным и образовательным потенциалом. Она может включать в себя конкурсный отбор и софинансирова-ние проектов, разработанных совместно муниципалитетами, университетами и/или академическими институтами с участием бизнес-структур. Примером может служить комплекс мер, предпринятых национальным и местным правительствами для развития компьютерного, телекоммуникационного, фармацевтического и биотехнологического кластеров в индийских штатах Бангалор и Хидерабат.

В России же в основном используется такая модель ведения рискованного бизнеса в области высоких технологий, как «корпоративный венчур», - когда предприятия предпочитают решать проблемы инновационного развития, исходя в основном из своих собственных возможностей, при этом основным инвестором становится компания со стабильным бизнесом, как правило, крупная, которая выделяет ресурсы на осуществление рискованного проекта. В его управлении она принимает активное участие. Так, АФК «Система» - несырьевая компания - организовала технопарки в Сарове и в Дубне и уже планирует создать сеть инновационно-технологических центров. Собственную концепцию инновационной деятельности разработало и реализует государственное унитарное предприятие Рособоронэкспорт (продвижение своей продукции на внешний рынок). Созданы и функционируют технопарки «Черноголовка», «Курчатовский».

Если же инновационный проект создается не материнской компанией какого-либо холдинга, то финансирование, как правило, осуществляется через корпоративный зависимый (кэптивный) венчурный фонд. Он находится под более жестким контролем фирмы-инвестора, которая и несет основные риски. С другой стороны, фонд и проекты имеют некоторую самостоятельность, и в них могут участвовать и другие инвесторы.

Примером стратегии создания промежуточного кэптивного венчурного фонда является отраслевой фонд «Аэрокосмическое оборудование», который будет заниматься проектами в аэрокосмической и оборонной промышленности, которые в сегодняшних российских условиях являются высокорискованными. Первоначальный уровень активов фонда - 10 млн долл. США.

На таких же принципах сейчас активно работают две венчурные инвестиционные организации - «Интел Капитал» и «Русские технологии».

Разработка механизмов и инструментов поддержки инноваций должна стать одним из приоритетов в политике правительства России.

Для выработки таких механизмов можно использовать опыт ряда новых индустриальных стран (Чили, Мексики, Израиля, Южной Кореи и др.), которым удалось существенно продвинуться в развитии инновационной активности и повышении конкурентоспособности своих национальных экономик, несмотря на проблемы не слишком благоприятного общего экономического климата, сопротивления традиционных институтов и недостатка ресурсов.

Опыт вышеприведенных стран интересен тем, что использованные ими не вполне стандартные инструменты государственной поддержки в целом обошлись им существенно дешевле, чем «старым» индустриальным странам, и оказались успешны в таких условиях, как несовершенство рынка и государственного управления.

Так, благодаря созданной в Чили системе «институтов развития» этой стране в течение последних двадцати лет удавалось обеспечивать 6-процентный среднегодовой темп роста ВВП при одновременном существенном расширении несырьевого экспорта. Израиль благодаря программам развития венчурной индустрии и поддержки высокотехнологичных компаний смог из страны с «военно-аграрной» экономикой превратиться в один из центров глобальной «новой экономики». Южная Корея, известная как один из «азиатских тигров» 1970-1980-х гг., благодаря пересмотру своей промышленной политики и адаптации ее к новым условиям смогла в короткие сроки преодолеть последствия кризиса 1997-1998 гг. и вернуться на траекторию устойчивого роста.

Особым покровительством государства должно пользоваться малое наукоемкое венчурное предпринимательство. Его возможности используются в России совершенно неудовлетворительно. Мировой опыт показывает исключительную эффективность данного сегмента малого бизнеса.

Анализ опыта новых индустриальных стран свидетельствует о необходимости изменения политики правительства России в стимулировании инноваций.

Пока в России не будет тщательно разработанных программ развития инновационной деятельности, частный сектор не станет участвовать совместно с государством в финансировании проектов.

Венчурное финансирование должно идти со стороны государства не только напрямую через государственные банки, но и через фонды, которые лучше представляют и контролируют состояние дел при реализации программ.

Некоторые меры в поддержку венчурного бизнеса российским правительством уже были предприняты.

Так, правительство сочло необходимым внесение изменений в налоговое законодательство в части стимулирования венчурных инвестиций путем создания налоговых преференций, что не может не заинтересовать рыночного инвестора.

В настоящее время в ряде регионов реализуются венчурные проекты по результатам проведенного МЭРТ федерального конкурса на организацию частно-государственных венчурных закрытых ПИФов, инвестиции которых должны направляться в малые предприятия научно-технической сферы в соответствии со следующими условиями финансирования: из федерального бюджета - 23 % средств, регионального - 25% и вложений частных инвесторов - 50 %.

В том числе Москва - как один из победителей конкурса - осуществляет инвестирование государственных средств с участием «Фонда содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере г. Москвы», который аккумулировал в себе средства, предоставляемые государством для поддержки инновационного малого предпринимательства.

На сегодняшний день одна из самых острых проблем для малых предприятий состоит в том, что для получения кредита в банке необходим залог, которого у них чаще всего не бывает. Венчурный же способ финансирования может служить выходом из создавшейся ситуации.

Кроме того, существующая система поддержки малого бизнеса при реализации указанных проектов позволяет предоставлять государственными инвесторами-пайщиками гарантии предприятиям, кредитующимся в банках, под залог инвестиционных паев венчурных фондов как ликвидных финансовых инструментов. Такая двухуровневая структура финансового обеспечения наиболее эффективно способствует реализации социально значимых задач государства, связанных с поддержкой инновационных процессов в России.

Механизм прямого и венчурного финансирования через конструкцию закрытых ПИФов особенно эффективен, когда в нем участвует государство, предъявляющее жесткие требования к процессу инвестирования, прозрачности, контролю и возможности влиять на инвестиционный процесс. Кроме того, частно-государственное партнерство повышает уверенность частного инвестора в надежности того или иного проекта.

Опыт стран, сопоставимых с Россией по уровню развития, показывает, что вмешательство государства в инновационные процессы нужно для того, чтобы в самом частном секторе создать стимулы к инновациям - для внедрения новых технологий, для выхода на новые рынки и для запуска собственных технологических производств.

Государственные научно-исследовательские учреждения в России разрабатывают более 50% инноваций, но они не занимаются их практическим внедрением и освоением. Внедряются лишь от 1 до 5% отечественных НИОКР, и в основном за счет средств финансово-промышленных групп. Участие банков - как коммерческих, так и государственных - в кредитовании внедряемых разработок минимально.

Пока еще остается необходимость участия государства в финансировании инноваций не только на стадии НИОКР, но и на последующих этапах, при этом используются в основном методы проектного финансирования через государственные банки. Коммерческие банки не заинтересованы в долгосрочном кредитовании инновационных проектов из-за высоких рисков. Такое могут позволить себе только банки крупных холдингов и государственные банки развития.

В США и ЕС среди наиболее привлекательных отраслей для финансирования НИОКР следует, прежде всего, выделить производство информационно-телекоммуникационного оборудования, фармацевтику и биотехнологии, автомобильную промышленность, программное обеспечение и компьютерные услуги.

В Китае доля научных исследований за период с 1996 по 2002 г. возросла с 0,6 % до 1,2 % ВВП, и в абсолютном выражении общие инвестиции в НИОКР уступают лишь Японии и США. Зарубежные инвестиции в Китай (в первую очередь, из США) возросли с 7 до 500 млн дол. за период 1994-2001 г г.

Для России - с учетом объективных тенденций ее экономики - более приемлема схема с использованием собственного научно-технического потенциала, с привлечением иностранных инвестиций и технологий. В этом случае необходима поддержка государства в финансировании приоритетных направлений, реформировании высшей школы, создании «особых экономических зон» для предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, развитии крупных холдингов (интегрированных бизнес-групп, корпораций), развитии инновационной инфраструктуры (наукоградов, технопарков вокруг университетских образовательных центров, создание венчурных фондов).

Малое инновационное предпринимательство в научно-технической сфере является наиболее динамичным сектором инновационной экономики, способным оперативно реагировать на потребности рынка наукоемкой высокотехнологичной продукции, мобильно перестраивать свое производство, эффективно осваивать создание на основе новых знаний наукоемкую продукцию и услуги.

Жизненно необходимым представляется принятие закона «О государственной политике в области малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». К этому системообразующему закону должен быть разработан закон о государственном регулировании инновационного и венчурного предпринимательства, а также законы в каждой отрасли малого и среднего бизнеса, в которых следует предусмотреть передачу малого бизнеса, в т.ч. производственного и инновационного, в ведение местной власти с переводом в местные бюджеты налоговых платежей, тем самым стимулируя администрацию регионов к финансовой поддержке начинающего бизнеса.

В настоящее время в среднесрочную программу российского правительства включены предложения по дополнительным мерам, направленным на ускорение темпов экономического роста, включая меры по развитию системы венчурного инвестирования, поддержке малого инновационного бизнеса, снижению пошлин на технологическое оборудование, развитию технологических кластеров.

В ноябре 2005 г. Правительство РФ утвердило положение об Инвестиционном фонде РФ, из которого будут поддерживаться проекты стоимостью свыше 5 млрд руб. - в том числе и проекты инновационного характера. Средства бюджетного инвестиционного фонда используются на инфраструктурные проекты на условиях частно-государственного партнерства. Норматив частного участия - не менее 25 %.

В перспективе в соответствии с планами правительства намечено:

Ш обеспечить формирование промышленной политики как важнейшей составной части общенациональной стратегии с активным равноправным участием в ее разработке и реализации государства, бизнеса, научных и общественных организаций. При этом должна быть смена приоритетов в выборе объектов промышленной политики государства в соответствии с общемировой тенденцией: возрастание значения высокотехнологичных отраслей с высокой добавленной стоимостью при снижении роли традиционных ресурсоемких отраслей промышленности;

Ш создать условия перехода к наукоемкой экономике с определяющей ролью производства, распределения и использования знаний и информации в качестве главных факторов устойчивого экономического роста

Ш вкладывать средства в те направления, которые дают стране возможность модернизировать производство, повысить конкурентоспособность продукции на зарубежных рынках путем создания новых технологий, расширить рынки сбыта продукции отечественного производства;

Ш обеспечить создание рентабельных производств, новых рабочих мест, получение высоких доходов от реализации продукции и, как следствие, увеличение налоговых отчислений;

Ш создать условия для перехода к политике концентрации национальных усилий и государственной поддержки конкурентоспособных компаний в микроэлектронике, приборостроении, авиационной, ракетно-космической промышленности.

Для реализации этой задачи необходимо создание национальной инновационной системы, которая будет включать сеть инновационных центров, центров передачи технологий, венчурных фондов. ⁷

У Дмитрия Медведева есть свои пять конкретных мер для развития венчурного капитала в России. "Во-первых, переход к инновационной экономике усложняет формы ведения бизнеса, - считает он. - Возникающие венчурные фонды и "старт-ап"-компании имеют дело с гораздо более высокими уровнями риска, вступают в более сложные отношения. И нам нужны новые эффективные организационно-правовые формы".

Во-вторых, необходимо развивать систему экспертиз и целый набор сервисных услуг. Это касается прежде всего юридического, информационного и бухгалтерского сопровождения. "Любой старт-ап без такого сопровождения, без умения цивилизованно вести бизнес обречен на неудачу", - отметил глава государства. А если только зародившемуся инновационному бизнесу приходится самому нанимать штат юристов и бухгалтеров, то это неизбежно ведет к краху.

Третья мера - расширение направлений, финансируемых Фондом содействия развитию малых форм предприятий.

- Четвертое. Нужно не только активно привлекать иностранные инвестиции, но и развивать отечественный финансовый рынок, создать такие условия, которые позволят оставаться в российских компаниях привлеченному капиталу, независимо от обстоятельств на международных рынках, - считает Медведев.

Определенные шаги здесь уже сделаны. Приняты законодательные решения, обеспечивающие защиту инвесторов от банкротства финансовых организаций; введены меры налогового стимулирования научной, опытно-конструкторской и технико-внедренческой деятельности. Обещает президент продолжить работу по снижению регулятивной нагрузки на инвестиционные фонды и либерализации экспорта инновационной продукции.

В-пятых, Дмитрий Медведев призвал обеспечить непрерывность работы всех звеньев инновационной цепочки и координацию институтов развития. Пока же у президента нет ощущения, что венчурная и инновационная деятельность работают, как система. "Есть ощущение некоторой фрагментарности", - отметил он. Чаще молодые люди просто удачно встречаются в нужном месте и каким-то образом находят средства для реализации своей идеи.

Впрочем, в России все же существуют успешно реализованные венчурные инвестиционные проекты, истории успеха которых глава государства хотел бы видеть примерами для остальных.⁸



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Венчурная индустрия - относительно новый сектор экономики для нашей страны, и его механизмы недостаточно отработаны, но зарубежные и отечественные инвестиционные институты проявляют высокий интерес к ее становлению.

Российские предприниматели также готовы разобраться в условиях новой игры и принять ее правила. Система венчурных ярмарок, Венчурный инновационный фонд (Фонд Фондов), формируемая региональная система поиска и подготовки менеджеров компаний, ориентирующих стратегию развития своего бизнеса на привлечение венчурных инвестиций, - вот несколько элементов соответствующей инфраструктуры, зародившихся в последнее время.

Венчурный бизнес может принести колоссальную прибыль - или закончиться провалом. Американская и европейская экономики в немалой степени обязаны своим ростом в конце ХХ века именно расцвету венчурного бизнеса.

В нашей стране постепенно формируется политический и предпринимательский климат, благоприятный для венчурного и прямого инвестирования. Ряд шагов, предпринятых сообществом венчурной индустрии и государственными структурами различных уровней, способствует развитию малого и среднего бизнеса (в частности, в сфере high tech), что, в свою очередь, может придать импульс развитию российской экономики в целом. При поддержке государства, частного сектора и международных организаций были созданы структуры научно - исследовательского сектора рыночного типа, такие как технопарки, инновационно - технологические центры, юридические и консалтинговые компании. Были также созданы новые инструменты и механизмы, связанные с функционированием бюджетных и внебюджетных фондов поддержки фундаментальных и прикладных исследований и разработок, их конкурсным финансированием, защитой прав на объекты интеллектуальной собственности.

Хочется подчеркнуть в высшей степени необходимую и активную деятельность Миннауки РФ, РАВИ, Фонда Содействия, Российского фонда технологического развития, иных структур и компаний по пропаганде венчурного инвестирования и формированию благоприятного отношения к этому виду бизнеса, особенно в российских деловых кругах. Чрезвычайно важна и деятельность по совершенствованию законодательства. Однако качественное изменение ситуации произойдет только тогда, когда отечественный капитал реально придет в венчурный бизнес. Пока этого не произошло, вся текущая деятельность носит некоторый оттенок протекционизма зарубежному капиталу. Признавая значение зарубежных инвестиций для подъема экономики России, мы считаем стратегически более важной в решении этой задачи роль национального капитала. И в первую очередь через реализацию полномасштабных проектов по формированию венчурных фондов с российским капиталом и российским менеджментом.

Последние несколько лет стали серьезным испытанием для индустрии прямых и венчурных инвестиций не только в России. По мере стабилизации экономики роль прямых и венчурных инвестиций как источника долгосрочного финансирования и поддержки компаний инновационного сектора экономики будет становиться все более очевидной.