Региональные производительные силы

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
• 1.1 Содержание основных понятий, дефиниций, эволюция взглядов на развитие и размещение производительных сил
• 1.2 Методы управления организационно-экономическим развитием производительных сил в региональной экономике
• 1.3 Методы оценки эффективности организационно-экономического развития и размещения производительных сил в регионе
• ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
• 2.1 Диагностика социально-экономической привлекательности регионов, как инструмент организационно-экономического развития производительных сил
• 2.2 Региональная социально-экономическая привлекательность развития и размещения производительных сил: методические подходы к измерению и оценке (на примере регионов Приволжского федерального округа)
• 2.3 Территориально-демографический «каркас» промышленно-индустриального развития производительных сил ПФО
• ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ РАЗРАБОТКИ И ОБОСНОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ И РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ
• 3.1 Прогностические модели влияния институциональных и конъюнктурных региональных потенциалов на эффективность развития производительных сил
• 3.2 Организационно-экономические механизмы стратегического развития региональных производительных сил ПФО на основе многомерного факторного анализа
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
• ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Управление организационно-экономическим развитием региональных систем являлось и является одним из главных дискуссионных вопросов в экономической теории. Экономическое развитие регионов определяется и вместе с тем формируется системой факторов, характеризующих их конкурентоспособность и привлекательность с точки зрения размещения и развития производительных сил. К ним можно отнести, в первую очередь, демографический потенциал и тренды его обуславливающие, инфраструктурные возможности территории, энергетический потенциал, социокультурные параметры развития регионов и т.п.

В связи с этим изучение вопросов, раскрывающих особенности влияния совокупности факторов на процессы эффективности управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона носит комплексный характер. Его исследование не должно ограничиваться сугубо количественными характеристиками измерения роста производства. Так, к примеру, П. Самуэльсон в своих трудах утверждал «нельзя стремится лишь к простому количественному росту производства (пусть даже в расчете на душу населения). Необходимо также внутреннее развитие всей социально-экономической структуры общества». Данное утверждение, на наш взгляд, является абсолютно справедливым. Особую актуальность ему придает то, что ориентация экономических взглядов на только лишь количественный рост может нести в себе целый ряд угроз, порождающих известные и крайне актуальные для сегодняшнего времени риски: экологические, социальные, сырьевые и др. Таким образом, в основе изучения форм, методов и инструментов управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона должны выступать принципы всеобъемлемости, системности, комплексности. Именно они позволяют осуществлять всестороннюю оценку социально-экономической эффективности размещения производительных сил с учетом факторов минимизации социальных, энергетических, сырьевых и других глобальных рисков развития территориальных образований.

Анализ теоретических исследований в сфере изучения вопросов развития и размещения региональных производительных сил демонстрирует отсутствие целостного представления в сфере организационно-экономических аспектов. Исследователями раскрываются либо отдельные аспекты экономического характера, раскрывающие основные принципы развития и размещения региональных производительных сил, либо аспекты пространственного изучения. Вместе с тем, на наш взгляд, вопросы изучения развития региональных производительных сил должны изучаться через призму комплексного и системного анализа набора всех факторов и элементов, формирующих возможности и перспективы их развития, включающих в себя помимо экономических и пространственных аспектов, аспекты организационного, социального, институционального характера. В этой связи существует необходимость уточнения и структурирования системы понятий и механизмов, раскрывающих региональные особенности организационно-экономического развития и размещения производительных сил. Это в конечном итоге, позволит дополнить существующую систему научных положений по управлению организационно-экономическими процессами на уровне регионов.

Многоаспектность и сложность обозначенной проблемы, а также ее высокая значимость для повышения эффективности развития региональных экономических систем Российской Федерации определили актуальность темы диссертационного исследования с теоретической и практической позиций. управление региональный экономика индустриальный

Степень разработанности проблемы. Теоретические аспектыо факторах, определяющих развитие и размещение производительных сил анализируются в работах А. Смита, Жан-Батист Сэя, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Маршалла, Д. Б. Кларка, А. Г. Аганбегяна, М. Р. Сафиуллина, И. В. Давыдова, И. И. Рубина, С. В. Бессонова, Н. И. Бухарина, П. А. Богданова, О. В. Евсеева, А. Г. Гранберга, М. Р. Сафиуллина В. В. Кистанова, Н. Г. Багаутдиновой, Л. Н. Сафиуллина, Н. В. Копылова и других ученых.

Вопросы теории и методологии управления организационно-экономическим развитием производительных сил в региональной экономике рассмотрены в исследованиях П. Самуэльсона, Д. Бортса, Р. Солоу, Х.Зиберта, Г.Мэнкью, Р.Барро, Ч.Джонса и Р.Холла, А. Леша, Г. Мюрдаля, Х. Ричардсона, Ж.-Р. Будвиля, П. Потье, А. Хришмана, Дж. Фридмана, Х. Гирша, Х. Р. Ласуэна, B.C. Немчинова, КН. Баранского, А.Е. Пробста, НН Некрасова, Я.Г. Фейгина, Р.И. Шнипера и др.

Методы оценки эффективности организационно-экономического развития и размещения производительных сил в регионе рассмотрены в исследованиях И.В. Гришиной, А.О. Полыневой, Л. Н. Булгаковой, О.А. Биякова, О.В. Глушаковой, Я. А. Вайсберга, А. А. Картаузова, О. Б. Стрекалова и др.

Вместе с тем, в научной литературе недостаточно полно освещены вопросы методологических подходов изучения и диагностики социально-экономического положения регионов с точки зрения перспектив и обоснования размещения в них производительных сил. В этих условиях крайне важным представляется разработка научно-методической базы отвечающей требованиям ее практической реализуемости, а также комплексностью и согласованностью ее принципов и подходов среди взглядов представителей экономической мысли различных научных школ и направлений.

Цель и задачи исследования.Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических и прикладных основ определения и обоснования перспектив развития и оптимального размещения региональных производительных сил с учетом оценки и анализа потенциалов развития региона.

Достижение цели исследования предопределило постановку и решение следующих основных задач:

1. Сформировать теоретико-методический подход к основам изучения форм, методов и инструментов управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона.

2. Обосновать модель экономической организации производительных сил регионов в современных условиях хозяйствования.

3. Определить и уточнить механизмы организационно-экономического развития и размещения региональных производительных сил.

4. Сформировать теоретико-методический подход к разработке и обоснованию системы показателей оценки эффективности развития и размещения производительных сил в регионах в соответствии с параметрами технологического уклада развития национальной экономики.

5. Разработать концептуальные подходы к измерению и методике оценки интегрального показателя социально-экономической привлекательности регионов, как основополагающего инструмента определения специализации размещения региональных производительных сил.

6. Представить авторский подход структурно-динамического анализа факторов, влияющих на территориальную организацию производительных сил.

7. Определить пространственно-демографический «каркас» индустриально-промышленного развития производительных сил регионов ПФО.

8. Разработать стратегии развития производительных сил в ПФО с учетом прогностических тенденций изменения параметров и факторов социально-экономической привлекательности регионов.

Объектом диссертационного исследования выступают региональные производительные силы.

Предметом исследования являются методические аспекты организационно-экономического развития и размещения производительных сил в регионах.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили научные труды российских и отечественных ученых, посвященные вопросам развития и размещения производительных сил, а также раскрывающие методологические основы изучения факторов, влияющих на их эффективное развитие в системе региональной экономики, нормативно правовые акты, регулирующие государственную политику стратегического развития и позиционирования регионов, в том числе учитывающие региональные особенности специализации в области развития производительных сил.

В ходе выполнения научного исследования использовались методы экономико-математического моделирования, включающие в себя, в частности, модели таксономического анализа, дескриптивные подходы к статистическому анализу данных, инструменты кластерного анализа, а также инструменты балльно-рейтинговых оценок. Обнаруженные в ходе исследований результаты, характеризующие тренды и тенденции развития эффективности развития региональных производительных сил, получили отображение в виде графической и табличной иллюстрации.

Информационную основу диссертационного исследования составили официальные статистические данные, публикуемые Федеральной службой государственной статистики и ее региональными подразделениями по Приволжскому федеральному округу, программные мероприятия и отчеты Министерства экономического развития Российской Федерации, а также региональных министерств ПФО, курирующих и контролирующих механизмы социально-экономического развития территорий, нормативно-правовые акты, регламентирующие стратегическое развитие регионов, а также материалы периодической печати, включающие в себя, в том числе, Интернет-ресурсы.

Соответствие содержания диссертации научной специальности. Диссертационная работа по своему содержанию в полной мере соответствует п. 3. Региональная экономика: 3.3. Пространственная организация национальной экономики; формирование, функционирование и модернизация экономических кластеров и других пространственно локализованных экономических систем; 3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес- структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности Паспорта ВАК России специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Научная новизна результатов исследования заключается в развитии существующих научных исследований и разработке методов, направленных на оценку социально-экономических параметров региона, а также на организацию и специализацию размещения и перспективного развития производительных сил, что конкретизируется в следующих положениях:

1. Представлен авторский подход, определяющий дифференциацию между понятиями «экономический рост» и «экономическое развитие» и дана концептуальная оценка их взаимосвязи, раскрывающая особенности типов макроэкономических генераций в зависимости от наблюдаемых параметров соотношения «экономический рост» - «экономическое развитие» (стр. 30-32).

2. Определено, что управление организационно-экономическим развитием производительных сил региона должно во многом опираться на показатели институционального порядка, учитывающие условия инновационно-модернизационных трансформаций экономических систем (стр. 34-44, 48-54, 63-72).

3. Определено содержание понятия «организационно-экономическое развитие и размещение региональных производительных сил» под которым понимается процесс организации системообразующих производительных элементов региональной хозяйственной системы в соответствии с имеющимися особенностями региональных потенциалов (экономического, социального и институционального) в целях достижения конкурентоспособного социально-экономического развития производительных элементов в условиях текущих и перспективных преобразований во внутренней и внешней среде (стр. 45-47).

4. Представлен и обоснован авторский методологический подход определения организационно-экономического развития региональных производительных сил на основе моделирования индекса социально-экономической привлекательности региона, включающего в себя оценку не только конъюнктурных , но институциональных, фундаментальных факторов, определяющих потенциал и перспективы регионального развития производительных элементов в соответствии с прогрессивными сдвигами технологических укладов в мировой экономике (стр. 78-86).

5 На основе рассчитанных для регионов ПФО значений весовых коэффициентов при субиндексах, характеризующих конъюнктурно-институциональный потенциал регионов, а также реализованного кластерного анализа, группирующего регионы по уровню влияния весовых коэффициентов на траекторию и динамику региональных индексов социально-экономической привлекательности, установлено три региональных кластера, дифференцированных по специфическими особенностями формирования индекса СЭП в разрезе ресурсно-инфраструктурного, социального и институционального потенциалов (стр. 88-91, 96-98).

6. Разработана система оценки демографического «каркаса» регионов Приволжского федерального округа, основанная на моделировании тенденций городского расселения и агломераций за период с 1897 по 2010гг. (стр. 98-122).

7. Разработаны концепция и модель прогнозирования ВРП в зависимости от формирующихся экономического, социального и институционального потенциалов регионов. На основе выявленных уникальных особенностей институционально-конъюнктурного потенциалов регионов ПФО определены перспективные направления организационно-экономического развития производительных сил (стр. 123-129).

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии теории региональной экономики на основе расширения теоретико-методологических подходов к оценке целесообразности и перспектив размещения и развития региональных производительных сил в зависимости от целостного научно-обоснованного набора факторов, обуславливающих организационно-экономическую привлекательность регионов.

Практическая значимость состоит в возможности применения разработанных организационно-логических и экономико-математических моделей организационно-экономического обоснования развития производительных сил органами государственной власти, а также при выработке целевых программ развития.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения полученных результатов в подготовке и выработке учебных программ, а также учебно-методического обеспечения по дисциплинам «Региональная экономика», «Институциональная экономика», «Экономико-математическое моделирование экономики», «Прогнозирование и планирование экономики».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались и получили одобрение на международных, вузовских научно-практических конференциях и симпозиумах, в том числе на III международной научно-практической конференции "Международная научно-практическая (заочная) конференция «Теоретические и методологические проблемы современных наук», г.Новосибирск; IV Международной научно-практической конференции «География мирового хозяйства: регионализм в условиях глобализации», г.Москва; Международной научно-практической Интернет - конференции «Инновации в экономике на современном этапе и перспективы их развития», г.Днепропетровск (Украина); Всероссийской научно-практической конференции VIII Ковалевские чтения «Новые измерения социального пространства и социальные неравенства», г.Санкт-Петербург; III международной научно-практической конференции «Социально-экономическое, социально-политическое и социокультурное развитие регионов», г. Прага, 25-26 октября 2013 г.; XIX Международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы экономики и управления», г.Москва, 24 октября 2013 г.; VI Ежегодной всероссийской научно-практической заочной конференции "Проблемы социально- экономического развития России на современном этапе", г.Тамбов, 27 ноября 2013 г.; III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы социально-экономического развития», г. Махачкала, 31 октября 2013 г.; Всероссийской заочной научно-практической конференции «Тенденции и перспективы социально-экономического развития российских регионов», г. Чебоксары, 28 октября 2013 и др.

По теме диссертации опубликовано 18 научных работ общим объемом 5,0 п.л. (в том числе 3 статьи в изданиях, входящих в перечень рекомендуемых ВАК РФ изданий для публикации материалов по кандидатским и докторским диссертациям, 1 статья в журнале, индексируемом наукометрической базой данных Scopus).

Основные положения диссертации нашли практическое применение в деятельности Центра перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан, а также в работе Министерства экономики Республики Татарстан, что подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Содержит 41 таблицу, 19 рисунков, 5 приложений. Общий объем работы 211 страниц. Библиографический содержит101 источник.

Во введении обосновывается выбор темы, актуализируется ее значимость, осуществляется оценка теоретической и практической разработанности, определяются цель и задачи, раскрывается научная новизна, формулируются основные научные гипотезы.

В первой главе «Теоретические основы регулирования и развития производительных сил» рассмотрены сущность и содержание развития и размещения производительных сил региона, предложены механизмы организационно-экономического развития производительных сил в региональной экономике, определены и обоснованы методы оценки эффективности организационно-экономического развития и размещения производительных сил в регионе.

Во второй главе «Разработка и апробация методических подходов к организационно-экономическому развитию региональных производительных сил» разработаны концептуальные подходы к измерению и методике оценки социально-экономической привлекательности регионов; выявлен агломерационный «каркас» индустриально-промышленного развития регионов ПФО и реализована оценка его влияния на развитие и размещение производительных сил.

В третьей главе «Концепция разработки и обоснования региональных стратегий развития и размещения производительных сил» осуществлен структурно-динамический анализ факторов, влияющих на эффективность развития производительных сил региона, в концентрированном виде выраженной в росте ВРП; разработана и апробирована прогностическая модель развития регионов Приволжского федерального округа в результате выявленных у них специфических особенностей, формирующих экономический, социальный и институциональный потенциалы развития производительных сил; обоснованы направления государственного регулирования процессов развития производительных сил в регионах ПФО с учетом тенденций изменения параметров и факторов социально-экономической привлекательности.

В заключении диссертации обобщены выводы и рекомендации по результатам исследования проблем развития и размещения производительных сил в регионах с учетом сформировавшихся и перспективных особенностей развития социально-экономических и институциональных параметров регионального развития.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ

1.1 Содержание основных понятий, дефиниций, эволюция взглядов на развитие и размещение производительных сил

Вопрос о факторах, определяющих развитие и размещение производительных сил, волновал экономистов, представляющих многие научные направления и экономические школы на разных этапах исторического развития экономической теории.

Основоположниками теории производительных сил стали представители классической школы Адам Смит и Давид Рикардо. Однако следует отметить, что представители классической школы к производительным силам относили материальные факторы производства, такие как труд, земля, капитал.

Главный вопрос, волновавший классиков политической экономии,- что лежит в основе создания материальных благ? Иначе говоря, какие факторы являются производительными.

Так, А. Смит считал, что «истинный создатель богатства - годовой труд каждой нации. Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты»[1]. Рассуждая в терминах современной терминологии, Смит А. подразумевает здесь валовой национальный продукт.

Вместе с тем в работах А. Смита наблюдаются различия между видами труда. Так, труд, согласно смитовкой концепции, подразделяется на производительный и непроизводительный. По Смиту, «производителен труд в материальном производстве, то есть труд рабочих и фермеров, строителей и каменщиков. Их труд создает стоимость, умножает богатство. А труд чиновников и офицеров, администраторов и ученых, писателей и музыкантов, юристов и священников стоимости не создает. Их труд полезен, нужен обществу, но не производителен» [1].

Кроме труда к факторам производства Адам Смит относил капитал, который представляет из себя «запас продуктов различного рода, достаточный для содержания человека и снабжения его необходимыми для его работы материалами и орудиями в течение всего периода производства и продажи продукта его труда. Капитал - это фактор производства, ответственный за все, что текущий труд должен получить за счет прошлого труда и продукта прошлого труда» [1].

Большой вклад в анализ производственных факторов внес Жан-Батист Сэй. При определении значимости производственных факторов, к которым он относил труд, землю и капитал он оперирует степенью их полезности в формировании ценности благ и умножения богатства. При этом производственные факторы Сей рассматривал как равнозначные источники ценности. «Каждый из собственников указанных факторов - рабочий, землевладелец, предприниматель - должен быть вознагражден по заслугам. Соответственно рабочий получает доход в форме заработной платы, земельный собственник - ренту, предприниматель - прибыль»[2].

Краткий исторический анализ классической политической экономии отражает то, что ее представители заложили теоретические основы для изучения производительных сил. Однако в их учениях отсутствует четкий понятийный аппарат, регламентирующий сущность производительных сил. Решение данного вопроса было реализовано в марксистской теории производительных сил. Именно здесь она получает всестороннее развитие.

Карл Маркс, в своей теории, выделял вещественный и личный факторы производства. Под вещественным фактором производства подразумевались средства производства, которые состоят из предметов и средств труда, а в качестве личного фактора выступал человек - носитель рабочей силы.

Средство труда есть «… вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет»[3]. «Средства труда, согласно марксистской доктрины, включают станки, машины, инструменты, с помощью них человек воздействует на природу, а также производственные здания, землю, каналы, дороги и т. д. К средствам труда в более широком смысле относятся все материальные условия труда, без которых он не может совершаться. Всеобщим условием труда является земля, условиями труда также являются производственные здания, дороги и т. д. Результаты общественного познания природы воплощаются в средствах труда и процессах их производственного применения, в технике и технологии. Уровень развития техники (и технологии) служит главным показателем степени овладения обществом силами природы. Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни»[3].

Более поздние учения политической экономии также нашли отражение в вопросах изучения производительных сил. Представители неоклассицизма к факторам производства стали относить нематериальные блага. Данная доктрина в определенной степени усилила теорию производительных сил.

Так Альфред Маршалл утверждал, что к капиталу необходимо относить нематериальные ценности: деловые связи предпринимателя и доверие к нему как к личности, профессиональные и деловые способности, мастерство. «Знание - это наш самый мощный двигатель производства»[4]. Но это не обязательно производственные знания. «В подавляющем большинстве отраслей технические знания и навыки становятся с каждым днем все менее существенными по сравнению с такими качествами, как способность правильно принимать решения, оперативность, находчивость, осторожность и настойчивость в осуществлении цели»[4].

Кроме того,Альфред Маршаллутверждал, что: «капитал вообще и труд вообще взаимодействуют в производстве национального дивиденда и получают из него свои доходы соответственно в меру своей (предельной) производительности. Их взаимная зависимость самая тесная; капитал без труда мертв; рабочий без помощи своего собственного или чьего-либо другого капитала проживет недолго. Когда труд энергичен, капитал пожинает богатые плоды и быстро возрастает; благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается и даже обеспечен жильем во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена. Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиком и ткачом; небольшой приоритет на стороне прядильщика, но это не дает ему никакого преимущества. Процветание каждого из них теснейшим образом связано с силой и энергией другого, хотя каждый из них может выгадать себе временно, а то и постоянно, за счет другого, несколько большую долю национального дивиденда» [4].

Развитие теории факторов производства нашло свое отражение и в трудах Джон Бейтса Кларка - одного из ярчайших представителей неоклассических взглядов, основателя маржиналистской теории. В качестве основы исследования он использовал теорию “трех факторов производства” Жан-Батиста Сэя. Он сформулировал в общем виде закон “убывающей предельной производительности” [5]. Сущность закона заключается в том, что когда хотя бы один из факторов производства остается неизменным (постоянным), дополнительное прирост других факторов дает все меньшее приращение продукции. Другими словами, предельный продукт переменного фактора стремиться к снижению.

Итак, классики экономической теории заложили научный фундамент в изучение производительных сил. Именно они впервые подняли вопрос о факторах производства, производственных отношениях и методах их развития. Представители более поздних научных течений развивали это направление через призму собственных взглядов и убеждений. В более поздних теориях экономической мысли, объектом исследования которых выступали производительные силы, внимание исследователей фокусировалось на изучении производственных отношений. Более того в рамках советской школы экономической мысли 20-30-х годов дискуссионным был вопрос о том, включать ли в политическую экономию изучение только лишь производственных отношений, в то время как изучение производительных сил считалось среди целого ряда ученых недопустимым в рамках политэкономии.

К примеру, в начале первой половины 20-го столетия сформировались «идеалистическое» и «механистическое» направления в изучении взаимодействия производственных отношений с производительными силами. Так, в рамках первого направления, ярчайшими представителями которого были Давыдов И. В., Рубин И. И., считалось, что производительные силы не являются и не включаются в предмет политической экономии. В своих трудах Рубин И. И. пишет «Техника производства или производительные силы, -- отмечал он, -- входят в область исследования экономической теории Маркса, как и теории исторического материализма, только как предпосылка, как исходный пункт, который привлекается постольку, поскольку он необходим для объяснения подлинного предмета нашего изучения, а именно производственных отношений людей»[6]. Кроме того, Рубин И. И. отождествлял производительные силы с техникой производства. Такая точка зрения, несомненно, являлась ошибочной и, конечно же, при таком понимании вопроса включать производительные силы в предмет политэкономии было нельзя.

В противоположность «идеалистам» представители «механистического» направления (С. В. Бессонов, Н. И. Бухарин, П. А. Богданов и др.) имели четкое убеждение, что производительные силы должны являться предметом политической экономии. К примеру, в своих научных трудах Богданов П. А. пишет: «специальным предметом нашей экономической науки, или политической экономии, является область общественно-трудовых отношений между людьми», вместе с тем он отмечал, что политическая экономия «не может не касаться при этом и других сторон процесса производства: она необходимо должна принимать во внимание его техническую и идеологическую сторону, поскольку от той и другой зависит его развитие» [7].

Производительные силы играют решающую роль в материальном производстве, охватывая различные стороны общественной жизни. Производительные силы - система, включающая совокупность способностей трудящихся с их богатым производственным опытом коллективной работы и совокупность потребительной стоимости средств (прежде всего машин) интегрированных в отраслевые и иные подсистемы в рамках страны (региона) [8]. Сегодня, несмотря на, казалось бы, всестороннюю изученность вопроса, не сформировано однозначное представление о составных частях производительных сил. В одних работах отмечается, что определяющей стороной производительных сил являются материальные средства труда, поскольку именно они выступают в качестве основы развития общественно-экономической формации [9]. Другие авторы утверждают, что человек является главенствующей производительной силой, особенно в условиях постиндустриальной экономики, характеризующейся возрастающей ролью научного мышления в производственной деятельности [10]. Помимо названных мнений и суждений существуют и теории, которые в своей основе закладывают изучение производительных сил через призму таких факторов, как наука, кооперация труда и использование сил природы [11].

Таким образом, в самом общем смысле, под структурой производительных сил можно понимать совокупность элементов, участвующих в создании общественных благ. Вместе с тем большинство научных работ сводится к единому мнению, что производительные силы основываются, преимущественно, на двух элементах - средствах производства (физический капитал) и рабочей силе.

Физический капитал состоит из трех основных составляющих:

- промышленные производственные фонды (средства труда);

- природно-ресурсный потенциал (предметы труда);

- инфраструктура, выступающая в роли обеспечения средств обращения.

Средства производства, в обобщенном понимании, представляют из себя совокупность вещественных факторов, при помощи которых осуществляется процесс производства. Средства производства делят на средства труда и предметы труда. В своем научно-исследовательском труде К. Маркс говорил: «Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на предмет» [12].

Еще одним важным элементом производительных сил, наряду со средствами производства, является рабочая сила. Рабочую силу можно определить как совокупность способностей человека, применяемых в процессе производства материальных благ. В своем труде «Капитал» Карл Маркс определяет это понятие следующим образом «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительские стоимости [12]».

В процессе эволюционного совершенствования понятия рабочей силы, являющейся основным элементом производительных сил, оно, на современном этапе развития, приобрело форму человеческого капитала. Более того понятие «человеческий капитал» имеет целый ряд подходов, раскрывающих его сущность и содержание. Согласно одной из них под человеческим капиталом понимают, в первую очередь, знания и навыки человека, которые определяют его производительные силы. Однако, по мнению Евсеева О. В. знания, навыки и способности - это внутренние ресурсы человека и если они соответствуют потребительскому спросу, то на рынке труда, они становятся товаром, а если нет, то человек рассчитывает на социальное пособие по безработице [13].

Согласно другого подхода под человеческим капиталом понимаются «инвестиции в развитие знаний, навыков и способностей человека, повышающих эффективность его труда. Инвестиции в человеческий капитал со временем компенсируются увеличением доходов» [14]. Данная точка зрения вполне соответствует, на наш взгляд, современным тенденциям, характеризующим процессы макроэкономических генераций на современном этапе развития. Действительно, в условиях инновационно ориентированных направлений социально-экономического развития инвестиции в человеческий капитал становятся главенствующими при определении роста производительности труда.

В связи с вышеизложенным, осуществляя попытку объединения представленных точек зрения на сущность понятия «человеческий капитал» можно предположить, что человеческий капитал - это приобретенный в результате инвестиций и накоплений запас знаний, навыков, умений, способностей человека, использующихся в его трудовой деятельности и способствующих повышению производительности труда и заработной платы.

Таким образом, можно констатировать, что производительные силы состоят из двух основополагающих элементов, к которым относятся физический и человеческий капиталы. Однако следует заметить, что рассматриваемые виды капитала в автономном режиме являются лишь потенциальными производительными силами. Реальный производительный характер они получают тогда, когда вступают во взаимодействие между собой, генерируя определенного рода экономические отношения по производству материальных благ. Можно утверждать, что данные отношения являются составной частью производительных сил. В связи с этим возникает необходимость более детального рассмотрения и изучения данной дефиниции. Сами по себе производительные силы являются «ядром», а экономические отношения - формой их реализации. Вступая во взаимодействие эти элементы производительных сил, обеспечивают прогресс общественного воспроизводства.

В качестве промежуточного (косвенного) элемента, формирующего основы взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями выступают государственные институты, обеспечивающие эффективность такого взаимодействия, и как следствие, динамику развития производительных сил. Данная мысль находит свое подтверждение в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, к примеру, Карл Маркс в некоторых своих работах к косвенным элементам, определяющим характер развития производительных сил, относит помимо кооперации, разделения труда, науки, сил природы - государство, являющегося, по его мнению, ключевым элементом координации и развития производительных сил. Более того Ф. Энгельс писал: «Действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении - тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития - тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве» [15]. Главный вывод, который можно сделать из приведенной мысли - государственные институты являются экономической силой, определяющей характер и динамику экономического развития.

Таким образом, при изучении развития и размещения производительных сил существует необходимость анализа институциональных особенностей развития системы в тот или иной исторический период, в том числе и государственных институтов. В связи с этим представляется целесообразным в дальнейшем, при изучении перспектив развития производительных сил, подвергать оценке и анализу институциональный капитал, присущий той или иной территории.

Под институциональным капиталом понимается совокупность институтов, содействующих эффективному формированию, накоплению, воспроизводству и использованию всех видов капитала, а также способствующих их инновационному развитию [16, с. 97-99]. Вместе с тем, на наш взгляд, данное определение нуждается в корректировке в части того, что институциональный капитал не обязательно должен обеспечивать накопление и воспроизводство физического капитала. Особенно четко это может проявляться в том, что воздействие институционального капитала по поводу создания материальных благ может приводить к необратимым последствиям, например, в сфере экологического благополучия. В связи с этим можно предположить, что институциональное воздействие, направленное на создание благ, обеспечивает не только прирост капитала, но и его отток (исчерпание). Таким образом, под институциональным капиталом необходимо понимать совокупность институтов, обеспечивающих основы рационального размещения и развития производительных сил в целях создания, накопления и воспроизводства физического и человеческого капталов в условиях ограниченных и исчерпывающихся природно-экологических и иных ресурсов, при этом соответствующих прогрессирующим фазам технологических сдвигов.

Сегодня проблеме изучения размещения и развития производительных сил посвящено достаточно большое количество работ [17, 18, 19, 20, 21, 22 и т. д.]. Изучив их можно сформулировать ряд основных обобщенных принципов и закономерностей размещения производительных сил:

1. Размещение производственных мощностей путем приближения их к местам концентрации потребительского спроса на продукцию, а также к источникам сырья;

2. Размещение производства, обеспечивающее максимальный рост производительности труда;

3. Размещение производственных мощностей с учетом комплексного развития всех территорий, обеспечивая интересы всего общества (рациональная пространственная концентрация);

Кроме того, в указанном перечне работ рассматриваются и вопросы, связанные с противоречиями, которые возникали в различные исторические моменты времени, между развитием традиционных производительных сил и производственных отношений. Особенно ярко эти противоречия наблюдались в нашей стране в 80-е годы. Тогда, как отмечал А. Г. Аганбегян «Противоречие между развитием производительных сил и растущими потребностями общества, с одной стороны, и все более устарелыми производственными отношениями старой системы управления экономикой постепенно превратились в тормоз и препятствие экономическому и социальному развитию страны» [23].

В современных условиях хозяйствования рассматриваемые противоречия не исчерпаны. Более того в ряде случаев они приобрели депрессивный характер. В первую очередь это относится к вопросу экстенсивного типа развития национальной экономики, вяло реагирующей на запросы государства, выраженные в стремлении перехода на инновационный сценарий развития. Многие институты предпринимательства в той или иной степени утратили заинтересованность в развитии инноваций.

Вместе с тем накопившиеся структурные проблемы в российской экономике, а также ее отставание по ряду развития технологических направлений требуют скорейшего решения. В связи с этим на первый план выходит вопрос оценки перспектив и механизмов развития и размещения производительных сил с учетом имеющихся региональных особенностей. С одной стороны, решение данного вопроса может лежать в плоскости оптимизации ресурсных и инфраструктурных региональных потенциалов. Однако следует учитывать, что данный путь во многом ориентирован на экстенсивный тип экономического развития что ограничивает возможности своевременного перехода экономической системы на шестой технологический уклад. С другой стороны - решение поставленного вопроса должно учитывать все многообразие факторов, определяющих инновационно-модернизационное смещение развития производительных сил в соответствии с формирующимися потребностями. Таким образом изучение концепции противоречия между развитием производительных сил и все более устарелыми производственными отношениями должноформироваться через призму выявления механизмов, формирующих экономический, социальный и институциональный потенциалы территориальных систем. Именно последние, по всей видимости, и определяют тренды возникающих противоречий, ограничивающих или, наоборот, способствующих развитию производительных сил, соответствующих перспективным смещениями технологических укладов.

1.2 Методы управления организационно-экономическим развитием производительных сил в региональной экономике

Управление организационно-экономическим развитием региональных систем являлось и является одним из главных дискуссионных вопросов в экономической теории. Экономическое развитие основывается и вместе с тем является во многом обусловленными целым рядом факторов, характеризующих уровень конкурентоспособности территорий.

В связи с этим изучение вопроса управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона носит комплексный характер. Его исследование не должно ограничиваться сугубо количественными характеристиками измерения роста производства. Так, к примеру, Самуэльсон П. в своих трудах утверждал «нельзя стремится лишь к простому количественному росту производства (пусть даже в расчете на душу населения). Необходимо также внутреннее развитие всей социально-экономической структуры общества» [24]. Данное утверждение, на наш взгляд, является абсолютно справедливым. Особую актуальность ему придает то, что ориентация экономических взглядов на только лишь количественный рост может нести в себе целый ряд угроз, порождающих известные и крайне актуальные для сегодняшнего времени риски: экологические, социальные, сырьевые и др. Таким образом, в основе изучения форм, методов и инструментов управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона должны выступать принципы всеобъемлемости, системности, комплексности. Именно они позволяют осуществлять всестороннюю оценку социально-экономической эффективности размещения производительных сил с учетом факторов минимизации социальных, энергетических, сырьевых и других глобальных рисков развития территориальных образований.

Вместе с тем, в рамках существующих экономических теорий регионального развития акценты ставятся, преимущественно, на изучение экономического роста. Особую актуальность это получает в практико-ориентированных мерах государственной политики. Объяснить это можно тем, что с одной стороны, экономический рост гораздо проще поддается количественному измерению, что во многом может упрощать теоретические и практико-ориентированные исследования. С другой - по всей видимости, более справедливо и статистически проще и восприимчивее оценивать экономическую дифференциацию регионов с позиций экономического роста, а не экономического развития. В связи с этим некоторые теории экономического роста являются во многом ограниченными и не могут отвечать и соответствовать современным условиям хозяйствования.

Вместе с тем, конечно же, экономический рост и экономическое развитие являются разными понятиями. Однако, ряд исследователей часто их отождествляют, тем самым изначально «сужая» проблему исследования.

Под экономическим ростом следует понимать итоговые изменения значений индикаторов, характеризующих макроэкономические сдвиги. При этом он может формироваться как при наличии динамических трансформаций качественных параметров экономической системы, так и в условиях полной их статичности или даже регресса. В то же время экономическое развитие отражает все многообразие действующих и перспективных потенциалов экономической системы, формирующихся на основе развития качественных и количественных параметров социально-экономической среды.

Концепция взаимосвязи экономического роста и экономического развития представлена в таблице 1.2.1.

Таблица 1.2.1 - Взаимосвязь экономического роста и экономического развития

Вопросы организации и обоснования развития и размещения региональных производительных сил не должны ограничиваться сугубо оценкой макроэкономических индикаторов экономического роста. Это связано, в первую очередь, с тем, что производительные силы, выступая в качестве базисной основы региональных параметров развития, достаточно чутко реагируют на происходящие трансформации институциональных региональных факторов, формирующих макроэкономические генерации. Таким образом изучение природы и познание парадигмы организационно-экономического развития производительных сил не должны ограничиваться оценкой и анализом показателей результативности экономического роста. Данный вопрос является более многомерным и должен включать в себя изучение институциональных генераций, определяющих тренды экономического развития регионов. Иными словами, поиск ответов на поставленный вопрос должен осуществляться через призму определения логики развития институциональных факторов. Таким образом, на наш взгляд, изучение организационно-экономического обоснования развития и размещения производительных сил должно осуществляться в русле теории экономического развития, а не экономического роста, определяя тем самым, соответствующий понятийный и методологический аппараты.

Вместе с тем существующие теории экономического роста, по сути, оперируют именно категориями и параметрами экономического развития, включая в себя обзор и анализ факторов (в том числе и институциональных), определяющих тренды экономического роста. Тем самым использование в настоящей диссертационной работе существующих теорий экономического роста не противоречат основной логике исследования, основывающейся на познании многомерного анализа институциональных факторов, предопределяющих эффективность, обоснованность и перспективы развития и размещения региональных производительных сил (то есть теории экономического развития). Данный подход определяет в дальнейшем использование соответствующего методологического аппарата, основанного на комплексном и системном анализе факторов, характеризующих тренды экономического развития и, соответственно, экономического роста региональных систем.

Иными словами, в основе концепции перспектив и обоснования размещения региональных производительных сил лежит подход, основывающийся на парадигме развития, а не роста. Вместе с тем эффективность данного подхода будет выражаться через сопоставление значений разработанного интегрального рейтинга целесообразности размещения и развития региональных производительных сил с показателями,характеризующими экономический рост, как ключевого индикатора всех преобразований.

Обращаясь к теориям регионального роста можно осуществить их деление на две основные группы: неоклассические теории и теории кумулятивного роста. Если теории неоклассиков основывались, преимущественно, на традиционных производственных функциях, то теории кумулятивного роста опирались на синтез институциональных и неокейнсианских взглядов.

В основе изучения регионального экономического роста представителями неоклассической школы лежало представление о наличии целого ряда факторов, определяющих потенциал регионов. Регионы рассматривались в тесной взаимосвязи и взаимозависимости между собой. При этом данная взаимосвязь объяснялась наличием рынка факторов, характеризующихся принципом мобильности. В связи с этим в долгосрочной перспективе различия в динамике роста экономики регионов становятся несущественными или могут полностью исчезать. Любые отклонения в равномерном развитии экономических систем регионов являются случайными и временными и объясняются воздействием экзогенных факторов.

Относительно неоклассической школы необходимо заметить то, что они подвергались критике в виду недостаточного рассмотрения особенностей регионального развития. В основном теории экономического роста регионов основывались на модели, характеризующие динамику общенационального экономического роста. Вместе с тем, несмотря на отмеченную особенность неоклассических моделей, ее представители признавали необходимость не только динамического развития, но и пространственного. Так, основоположник неоклассической школы А. Маршалл в своей книге «Принципы экономики» писал о большой необходимости изучения территориальных аспектов [25], но в то же время, несмотря на свою склонность к математическому моделированию экономических теорий, признавал всю сложность математического учета территориальных аспектов в процессе изучения регионального экономического роста. Несмотря на это, Альфредом Маршаллом была создана концепция «внешней экономии», позднее заложившая основы изучения теории регионального роста. Сущность ее заключалась в выявлении так называемой нерыночной взаимозависимости между организациями. «Внешняя экономия имеет место всякий раз, когда производственная функция одной фирмы содержит переменные, которые являются не физическими вложениями, а побочными эффектами деятельности других фирм» [25]. Тем самым, по сути А. Маршалл указывает на наличие особой стоимости местоположения предприятий, что, по сути, явилось в более поздних неоклассических теориях фундаментальным базисом для изучения теорий регионального роста. При этом необходимо также отметить и то, что представители неоклассической школы при изучении региональной экономики опирались и на производственные функции, учитывающие целый ряд производственных факторов, оказывающих воздействие на характер и динамику экономического роста территорий. В основе производственных факторов, определяющих региональный рост лежали как традиционные факторы производства, так и географические, социальные, политические, инфраструктурные. Причем, как уже ранее упоминалось, в виду высокой мобильности данных факторов в долгосрочной перспективе развития темпы роста экономики регионов сглаживаются.