Индийская модель модернизации: история и современность

Размещено на http://www.allbest.ru/

96

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В последние десятилетия применительно к Индии все чаще можно услышать о феномене «экономического чуда». Причина тому - превращение некогда «отсталого придатка Британской империи» в страну, целенаправленно идущую по пути модернизации и демонстрирующую уникальные темпы экономического роста. Сегодня Индия - это одна из наиболее эффективно развивающихся стран мира, потенциал которой позволяет делать самые благоприятные прогнозы. Реформы 1991 года вызвали бурный всплеск предпринимательской активности в Индии, представители национального бизнеса быстро отреагировали на реформы и начали создавать инновационные фирмы, основательно закрепившиеся на внутреннем рынке и конкурентоспособные в мировом экономическом пространстве. Будучи на протяжении долгого времени объектом экспансии Запада, Индия в настоящее время сама осуществляет культурную и идеологическую, и отчасти даже экономическую, экспансию на страны Азии и другие регионы мира, применяя так называемую «мягкую силу», как одну из важных составляющих внешней политики. Возрастающая роль Индии в современном мире определяет интерес к изучению особенностей ее модернизации. Более того, именно пример динамичного развития современного индийского общества стал одной из причин пересмотра устоявшихся представлений о дифференциации социально- экономической карты мира и, в том числе, корректировки самого понятия «развивающиеся страны». Еще в 2001 г. британским экономистом Джимом О'Нилом было предложено рассматривать опыт модернизации Бразилии, России, Индии и Китая в качестве особой модели устойчивого роста в условиях глобальной экономики. С тех пор понятие БРИК (БРИКС) стало одним из символов глокализации - диалектического синтеза процессов глобализации и локализации, позволяющего преодолеть узкие рамки парадигмы «вестернизации» и раскрыть роль «реального многообразия мира и множественности конкретных интересов различных сообществ и национальных государств в глобальном мире» Россошанский А.В. Глобализация и глокализация: соотнесение понятий // Журнал Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. 2012. Вып. № 3. Т. 12. С. 92. Индия является одной из наиболее успешных стран БРИКС. По темпам роста ВВП за 2015 г. Индии даже удалось впервые обогнать Китай (прирост ВВП Индии составил 7.5%, Китая - 6.9%) India outpaces China in 2015 economic growth (8.02.2016)/BBC News.Business [Электронный ресурс] URL://http://www.bbc.com/news/business-35519671. (Дата доступа 03.06.2016). И в то же время индийское общество остается совершенно самобытным по социальной структуре, образу жизни, ценностным и мировоззренческим установкам. Индия является авторитетным актором мирового политического процесса, но она по сути осталась на периферии глобализации. Не случайно Джим О'Нил утверждал, что «Индия - это самая загадочная страна БРИК, ... яркое, красивое, креативное, вдохновляющее общество с масштабом бедности, который поражает, и трудностями, которые сопровождают практически любую деятельность» О'Нил Д. Карта роста. Будущее стран БРИК и других развивающихся рынков. М.: Альпона Бизнес Букс, 2013. С. 73-74.. Своеобразие динамики и направленности современного развития индийского общества позволяет говорить о совершенно особой модели модернизационных процессов, имеющих глубокие исторические корни.

Целью исследования является выявление исторической природы, основных стадий реализации и институциональных особенностей индийской модели модернизации.

Для достижения заявленной цели поставлены следующие задачи:

1. Охарактеризовать специфику классических и неклассических подходов к моделированию модернизации восточных обществ.

2. Определить роль колониального периода индийской истории в формировании особой модели модернизационных процессов.

3. Показать институциональные особенности индийской модернизации в условиях перехода индустриальному и постиндустриальному типу развития.

4. Выявить причины и факторы, лимитирующие возможности модернизации в Индии.

5. Определить характер влияния традиционной структуры индийского общества на динамику и перспективы модернизационных процессов.

В качестве объекта исследования рассматривается исторический опыт модернизации и традиции его научного изучения. Под модернизацией понимается процесс системной трансформации общества, в ходе которого осуществляется переход от традиционного типа социальности к «современному» (индустриальному, «открытому»). Предметом исследования выступают модернизационные процессы в Индии, специфика которых позволяет определить их как особую модель перехода к индустриальному и постиндустриальному типу развития.

Хронологические рамки исследования охватывают период с XIX века по настоящее время. Решение отдельных исследовательских задач предполагает изучение ряда событий и процессов XVII-XVIII вв.

Источниковая база исследования. В соответствии со спецификой проблемного поля исследования и его преимущественно теоретическим характером основу источниковой базы составляет научная литература в области изучения модернизационных процессов Определение характера данного исследования как «преимущественно теоретического» связано со спецификой моделирования в качестве исследовательского метода. Модель представляет собой представление о реальных объектах, систематизированное в определенном формате (математическом, физическом, символическом, графическом, дескриптивном и т.д.) и предназначенное для перехода от эмпирического к теоретическому уровню анализа. Соответственно, специфика источниковой базы данного исследования связана с тем, что оно ориентировано не на изучение «истории индийской модернизации», а на моделирование этого процесса.. Вспомогательную роль в составе источниковой базы исследования играют общественно-политическая публицистика, справочные, статистические и картографические материалы по Индии, размещенные на порталах крупнейших мировых информационно- аналитических и статистических агентств (ВБ, ООН, ЦРУ, МВФ и др.), а также данные переписей населения, отчетов и пятилетних планов, публикуемых правительством Индии.

Степень изученности проблемы. Проблемное поле данного исследования связано с широким кругом вопросов, вызывающих большой интерес зарубежных и российских исследователей. Теория модернизации является распространенным концептом в западной исторической и социологической науке. Значительный вклад в развитие теории модернизации внесли М.Вебер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, П.Сорокин, М.Леви, С.Хантингтон, У.Ростоу, Ш.Эйзенштадт, Штомпка и др. В отечественной пристальное внимание к теории модернизации стало уделяться с 1990-х гг. Среди исследователей, работающих в рамках модернизационной парадигмы: Б.С. Ерасов, В.Г.Федотова, В.Г. Хорос, А.И. Кравченко, И.В.Побережников и др.

Отдельная группа исследований, использованная при подготовке данной работы, посвящена изучению истории Индии и других стран Востока и представлена в частности работами Б.Чандра, Е.С.Юрловой, Ф.Н.Юрлова, Л.Б.Алаева, Г.М. Бонгард-Левина и др.

Индийская модель модернизации как предмет комплексного исследования изучена довольно слабо. Как правило, авторы концентрируются на изучении модернизационных процессов в определенной сфере. Среди трудов, относящихся к теме исследования, следует отметить работы и монографии западных и индийских авторов, таких как: М.Н.Шринивас, Й.Сингх, Э.Льюс, Г.Дас, Н.Нилекани, а также отечественных историков и социологов: А.А. Куценков, Э.Н.Комаров, О.Маляров, Е.А.Брагина, А.Г.Володин, Т.Л. Шаумян, М.Т. Степанянц, С.И.Лунев и др.

Методологическую основу данного исследования составляет теория модернизации. В современной науке не существует единого подхода к раскрытию понятия «модернизация», да и сама «теория модернизации» представляет собой широкий спектр самых разнонаправленных исследований. По сути, понятие «модернизация» является ярко выраженным концептом, призванным сформировать проблемное поле изучения явлений и процессов, связанных с движением общества к «современности». Поэтому наиболее часто модернизация трактуется как совокупность социально-экономических, культурных и политических трансформаций, составляющих сущность исторического перехода от традиционного общества к обществу современного типа. На протяжении второй половины ХХ века теория модернизации претерпела существенные изменения. Актуальный подход к изучению модернизационных процессов предполагает отказ от построения линейных схем развития и их корреляции с историческим опытом «передовых стран». Проблемное поле подобных исследований формируется вокруг изучения не столько самого «перехода к современности», сколько сложного социального синтеза, сопровождающего трансформацию экономических, политико- правовых, культурных институтов, изменение структур повседневности и мотивационно-поведенческих паттернов. Эмансипация личности, повышение социальной мобильности и политической активности, секуляризация и демократизация по-прежнему рассматриваются в качестве значимых маркеров модернизационного процесса. Однако ключевое значение придается не темпам и масштабу соответствующих изменений, а их аутентичности и продуктивности с точки зрения специфики конкретных обществ. В особой степени это важно при изучении модернизационных процессов в странах Востока. «Такие процессы могут быть описаны как модель модернизации, комбинирующая догоняющее развитие и развитие на собственной основе... Это особое свойство - сохранение идентичности и использование мешавших развитию традиций (коллективности, религиозности) в интересах развития,... способствует смягчению противоречий между институциональным и культурным, когда старые ценности становятся источником институтов современности (постсовременности)» Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 23.. Индийская модель модернизации в полной мере соответствует именно таким характеристикам, превращающим историю и традицию в активный фактор модернизационных трансформаций, показывающим достижение «современности» лишь в качестве пролога к постмодернизации, означающей не разрыв с прошлым, а его продолжение. Изучение подобного феномена предполагает сочетание целого ряда исследовательских методов и подходов: историко-ретроспективного и стадиального анализа, сравнительного (корреляционного) анализа, институционального (структурно-функционального) анализа, комплексного моделирования, прогнозирования.

Научная новизна. Научная новизна данной работы определяется не только комплексным анализом специфики модернизационных процессов в Индии на протяжении нескольких исторических эпох, но и спецификой применяемой методики моделирующего анализа. Существует два основных подхода к построению моделей модернизации восточных обществ. Первый из них соответствует принципам классической теории модернизации и предполагает установление коррекционных связей между образами «традиционности» и «современности». При этом под «традиционностью» подразумевается институциональная специфика изучаемого общества, вставшего на путь модернизации, а под «современностью» - особенности социальности «передовых стран». Поэтому подобные аналитические схемы, как правило, смещают исследование к концепту «догоняющего развития». Альтернативный подход подразумевает представление о модернизирующемся обществе как особой цивилизации, изучение которой возможно только на основе феноменологического анализа. В итоге модернизация рассматривается как искусственный, привнесенный извне и даже навязанный процесс, деформирующий цивилизационную структуру и формирующий гибридную социальную модель. Научная гипотеза данного исследования опирается на представление о том, что моделирование модернизационных процессов такого общества, как индийское, может осуществляться на принципиально иной смысловой основе. Индийская модель может быть отнесена к «интеграционной», для которой сохраняется особое значение нормативного строя общества, механизмов регулирования внутренних конфликтов, всевозможных ассоциаций и сообществ людей, а также «особой рациональности», при которой действия людей оцениваются с точки зрения потенциальной способности работать на укрепление социальных и политических связей, снижать уровень социальных конфликтов. Модернизация такого общества направлена не на преодоление синкретичности, а на сохранение ее в определенной степени, в том числе обеспечение тесной взаимосвязи структур «современности» с традиционными поведенческими паттернами, моральными нормами, мотивационными установками, являвшимися на протяжении всей истории страны нормативной основой социального пространства данного общества.

Практическая значимость исследования. Материалы данной работы могут быть использованы в практике преподавания новейшей и современной истории зарубежных стран, а также специализированных учебных курсов в рамках образовательных программ бакалавриата и магистратуры. Проблемное поле работы позволяет в перспективе предпринять более широкое исследование, посвященное проблеме модернизации традиционных обществ. Знакомство с индийским опытом модернизации позволяет сравнивать его с другими традиционными обществами, а также с Россией, перед которой также стоит необходимость комплексной модернизации.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования были представлены в выступлениях на научно- исследовательском семинаре и отражены в статье, сданной для публикации в сборник научных работ «CLIO-SCIENCE: Проблемы истории и междисциплинарного синтеза. Сборник научных трудов».

Глава I. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В КОНТЕКСТЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДИХОТОМИИ «ЗАПАД - ВОСТОК»

Возникновение теории модернизации как объяснительного концепта направленности развития общества от «прошлого» к «современности» по времени сопряжено с периодом кризиса и распада колониальной системы, выхода на мировую арену множества новых «молодых» государств, ищущих пути самостоятельного развития и «самоопределения». Но ретроспективно основные постулаты теории модернизации оказались распространены и на изучении более ранних исторических эпох. В парадигмальном плане изучение модернизационных процессов оказалось ориентировано на раскрытие сущности социального «генотипа» индустриального общества и форм его становления, анализ различных аспектов феномена «модернити» как общего вектора исторического прогресса. Как отмечает Юрген Хабермас, «теория модернизации придает веберовскому понятию "модерн" характер абстракции, имеющей большие последствия. Оно отделяет модерн от его истоков - Европы нового времени - и стилизует его как образец для процесса социального развития вообще, нейтрализованный в пространственно-временном отношении. Кроме того, доктрина модернизации разрывает внутренние связи между модерном и историческим контекстом западного рационализма, поэтому процессы модернизации отныне не воспринимаются в качестве рационализации, как историческая объективация разума» Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С. 8

10.

Необходимо отметить, что в современной науке не существует единого подхода к трактовке понятия «модернизация». Наиболее часто модернизация (от фр. modern - новый, современный) определяется как совокупность социально-экономических и политических процессов, составляющих сущностное содержание исторического перехода общества от традиционного типа к современному (modern society). При этом смысловая интерпретация «модернизационных» процессов может быть совершенно разной. Так, например, авторитетный польский социолог Петр Штомка выделает три парадигмальных подхода, в русле которых изучение модернизационных процессов приобретает ярко выраженную специфику: во-первых, модернизация может восприниматься как квинтэссенция всех «прогрессивных» социальных изменений, достигнутых в результате поступательного исторического движения общества (подобное понимание модернизации справедливо по отношению к любому историческому периоду и в данном случае понятие модернизации выступает как синоним целому ряду терминов «совершенствование», «развитие», «обновление»); во-вторых, понятие «модернизация» может использоваться для обозначения разнообразных «достижений современности», выступающих в роли маркеров «высокого уровня развития» - индустриализации урбанизации, рационализации, демократизации, секуляризации (в этом случае модернизация предстает в качестве конкретно-исторического процесса превращения «традиционного», общества в «современное», перехода от социальной системы закрытого типа к обществу с прогрессирующим типом развития); в-третьих, речь может идти о развитии отсталых или слаборазвитых обществ, предпринимающих усилия по «догоняющему развитию» (такая модернизация подразумевает наличие вполне четко сформировавшегося «пула» «передовых» стран, чей исторический опыт воспринимается как безусловный образец, и окружающей их «периферии») Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. С.170..

С учетом специфики столь разнонаправленных смысловых подходов понятие «модернизация» приобретает характер ярко выраженного концепта, «стимулирует социологическое воображение» Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации //Социс. 2002. -№ 9.- С. 65. Концепты являются специфическим инструментом научного мышления, «интерпретатором смыслов», особой «формой обработки субъективного опыта путем подведения его под определенные категории и классы» Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М.: Канон+, 2009. С. 436.. С функциональной точки зрения концепт представляет собой «тему дискурса». Однако, это не «то, о чем идет речь», а «то, относительно чего утверждается нечто» Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. С. 138.. Эпистемологическую роль концептов очень образно охарактеризовали французские постмодернисты Жиль Делёз и Феликс Гваттари: «Концепт - это мыслительный акт, который в качестве "Другого" выступает первичным по отношению к нашему "Я"... Этот "Другой" предстает не как субъект или объект, а как возможный мир. Этот возможный мир не реален или еще не реален, однако же он существует. Он обладает своей собственной реальностью именно потому, что нам достаточно заговорить, чтобы придать ему реальность» Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. С. 26-26, 31-33.. Выступая в качестве концепта, теория модернизации формирует проблемное поле для осмысления и актуализации самых разнообразных аспектов исторического процесса. В этом плане сам образ «модернити» имеет огромное рефлексивное назначение. Этот момент очень точно характеризует Энтони Гидденс: «Часто говорится, что модернити отмечена жаждой нового, но, по-видимому, это не вполне точно. Основная черта этой эпохи состоит не в том, чтобы принимать новое ради него самого, но в презумпции всеохватывающей рефлексивности - которая, разумеется, включает и рефлексию о природе самой рефлексии.. Модернити обусловлена рефлексивно применяемым знанием, но уравнивание знания и уверенности является недоразумением. Мы живем в мире, который целиком конституирован через рефлексивно примененное знание, и мы никогда не можем быть уверены, что любой его элемент не будет пересмотрен» Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 125..

Характерно, что в современной российской историографии теория модернизации получила распространение как одна из альтернатив формационного подхода. Использование модернизационной парадигмы в качестве методологической модели позволило включить в исторический анализ антропологический и страноведческий аспект, обратить внимание на особенности социокультурной традиции, менталитета, национальной политической культуры и т.д. в противовес унифицированному схематичному представлению о смене типов формации на основе эволюции средств производства. Конечно, роль цивилизационных исследований или «новой исторической науки» в таком методологическом повороте еще более значима. Но именно модернизационные исследования позволяют с особой остротой поставить вопрос о соотношении универсальных и самобытных форм общественного развития. Как справедливо отмечает американский социолог Рональд Инглхарт, «концепция модернизации исходит из того, что экономический и технологический прогресс порождают предсказуемые социальные и политические изменения. Однако опыт последних десятилетий показывает, что такое развитие связано с изменениями в человеческих вере и мотивации, имеющими особенно важные последствия» Инглхарт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010. С. 166..

Подобная роль модернизационных исследований закрепилась отнюдь не сразу. Более того, можно говорить о весьма длительной эволюции этой парадигмы, наглядно отразившей все значимые трансформации общенаучной картины мира за последние полтора - два столетия. Истоками теории модернизации считаются социологические исследования основателей позитивизма К.А.Сен-Симона и О.Конта, ориентированные на построение универсальной модели стадиального развития социальности общества. Концептуальная основа таких работ базировалась на прогрессистских и эволюционистских принципах. В начале ХХ в. социологические школы Э. Дюркгейма и М. Вебера продолжили традицию таких исследований на новом методологическом уровне, но в схожей парадигмальной направленности. В 1940-х гг. американскими исследователями У. Уорнером, Д Бернхеймом, В. Минзом, У. Ростоу были сделаны первые шаги по разработке теории индустриального («менеджериального») общества, а в 1950-х - 1960-х гг. на этой основе окончательно сложилась классическая «теория модернизации». В работах Т. Парсонса, Э. Шилза, У. Ростоу, С. Блэка модернизационные процессы рассматривались в качестве целостной модели развития общества при переходе от «закрытого», сословно-корпоративного социального строя к «открытому» индустриальному типу.

Лейтмотивом классической версии «теории модернизации» являлось представление о линейности процесса перехода традиционного общества к индустриальному. Но с самого начала в понимании «механизмов» модернизационного процесса наметились два существенно разных подхода: в русле одного из них модернизация рассматривалась как закономерный процесс, детерминированный экономическими изменениями и обладающий универсальной стадиальной динамикой, а второй подразумевал ситуативное восприятие модернизационных процессов, то есть взгляд на модернизацию как результат реализации определенной политической стратегии в конкретно- исторических условиях. Ярким примером первого подхода стала концепция модернизации Уолта Росту, разработанная в рамках его макроэкономической стадиальной модели. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge University Press, 1960. Ростоу выделял пять стадий модернизационного роста, стандартных для всех обществ: «традиционное общество» (the traditional society) - общество с «доньютоновской наукой и техникой», непродуктивным хозяйствованием и высокими темпами роста населения; стадия «подготовки к отрыву» (the preconditions for take-off) - период формирования условий для наращивания эффективности хозяйствования и повышения темпов роста экономики благодаря распространению технологий, изменению социальной структуры общества и т.д.; «стадия отрыва» (the take-off) - постепенное уменьшение роли первичного сектора экономики и укрепление позиций вторичного, повышение урбанизации, повышение нормы накопления в национальном доходе; «гонка к зрелости» (the drive to maturity) - стадия технического прогресса, диверсификации промышленной базы, развитие транспортной инфраструктуры, повышение качества жизни; «стадия высокого массового потребления» (the age of high mass consumption) - переход к спросу на высококачественные товары и услуги, превращение потребления в основной фактор экономического роста и перманентной обновляемости социального контекста.

Примером второго направления классических модернизационных исследований можно считать концепцию Сирила Блэка, основные постулаты которой были сформулированы в книге «Динамика модернизации», опубликованной в 1966 г. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York: 1966. P.111 Блэк рассматривает модернизацию как общеисторический процесс адаптации традиционных, исторически сложившихся институтов к «быстро изменяющимся функциям», отражающим беспретендентный рост человеческого знания, который позволял осуществлять контроль над окружающей средой и сопровождался научной революцией. Но, несмотря на универсальные формы модернизационного процесса, сам переход к такому развитию, по мнению Блэка, тесно связан со спецификой исторической ситуации в конкретных странах. Поэтому в качестве первого этапа модернизации Блэк выделял «вызов modernity» - нарастающую конфронтацию в обществе, разрыв его социального пространства, рост противоречия между традицией и новыми знаниями. Следующий этап предполагает, по мнению Блэка, консолидацию модернизаторской элиты - переход власти от традиционных к модернизаторским лидерам в процессе, как правило, ожесточенной революционной борьбы, которая может длиться несколько поколений. Консолидация элиты позволяет перейти к устойчивой «политике модернизации», то есть всесторонней экономической и социальной трансформации. Этот ускоренный экономический рост и целенаправленные социальные изменения происходят до того момента, когда общество трансформируется из преимущественно аграрного с доминированием сельского образа жизни в преимущественно урбанизированное и индустриальное. И, наконец, четвертой стадией является институциональная интеграция общества, когда экономическая и социальная модернизация продуцирует фундаментальную реорганизацию социальной структуры общества. При всей специфике этих двух подходов общим для них стало восприятие модернизации как комплексного изменения всех институциональных элементов общества, всего социального пространства в процессе перехода от «традиционного» к «современному» типу развития. Одновременно закреплялось представление об эталонности «западного пути» развития, поскольку критерии успешности и завершенности модернизационных процессов соотносились с формированием именно той институциональной структуры, которая была характерна для современного западного общества. По сути, модернизация интерпретировалась как «вестернизация», распространение западного исторического опыта во всех сферах жизни, унификация обществ по западному образцу Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико- методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. С. 43.. При этом «вестернизация» отнюдь не рассматривалась в качестве прямой (военно-политической, экономической, колониальной) экспансии западных стран. Ключевым концептом, позволяющим рассматривать модернизационные процессы в качестве «вестернизации», стало понятие «демократизации», то есть представление о том, что модернизационные трансформации в равной степени опираются на рост экономической и политической активности населения, что превращает движение к «современности» в устойчивый и непреодолимый процесс. Один из основоположников классической теории модернизации американский социолог Сеймур Липсет утверждал: «Все многообразие аспектов экономического развития - индустриализация, урбанизация, достаток и образование - настолько тесно взаимосвязаны, что образуют один центральный фактор, находящийся в отношениях корреляции с политический демократией» Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. New York: Doubleday, 1960. P. 49.

16. Липсет, как и его многочисленные единомышленники, пытался доказать, что природа модернизации носит объективный характер, хотя и зависит от множества факторов. Но ее суть заложена не в человеческой феноменологии, но в утилитарной логике человеческого поведения («Чем богаче нация, тем вероятнее, что она одобрит демократию»). Поэтому социально-экономическая модернизация, по Липсету, является не столько «предпосылкой», сколько «посылкой» демократизации - здесь прослеживаются «корреляционные, а не каузальные взаимосвязи между социально-экономическим развитием и демократией, а это подразумевает вероятностные, а не детерминистские ассоциации» Дойч Ф., Вухерпфениг Ю. Модернизация и демократия: пересматривая теории и факты [Электронный ресурс] URL: http://gefter.ru/archive/6924 (дата доступа: 12.05.2016)..

Итак, в основе классических подходов к изучению исторической природы и модельной динамики модернизации лежал принцип дихотомии «традиции» и «современности» как прямое противопоставление общественных систем агрикультурного и индустриального типа. Как пишет Стивен Ваго, «модернизация - это процесс, посредством которого аграрные общества трансформируются в индустриальные. Данный переход влечет развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, социальных механизмов, адекватных задачам поддержания, руководства и использования данной технологии» Vago S. Social Change. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1989. P. 129

17. С точки зрения прямых ассоциаций «современного» общества с индустриальным типом развития дихотомия «аграрное» - «индустриальное» выглядела вполне логично, а с учетом экономических реалий НТР и «второй аграрной революции» 1950-х - 1960-х гг. и вполне убедительно. Но в историческом контексте более продуктивной оказалась дихотомия «традиции» и «современности». Понятие «традиция» в таком контексте приобретает достаточно широкий спектр трактовок, но в самых общих чертах подразумевает нечто архаичное, консервативное, инертное, «закрытое» с точки зрения социальной динамики. В процессе перехода к обществу современного типа традиционные формы социализации личности, социального действия и социальной стратификации сменяются «открытыми» формами, динамичными, изменчивыми, стимулирующими постоянное обновление социальных практик.

Такой подход позволял формировать модели модернизации на основе того или иного набора маркеров, дихотомических характеристик, показывающих векторы основные социальной трансформации. Показательна с этой точки зрения концепция Френсиса Саттона, который отталкивался от «модельных» параметров агрикультурного и индустриального обществ, но в итоге предложил своего рода «систему координат» модернизационного перехода. Одним полюсом ее стали доминирование аскриптивных, партикуляристских, диффузных моделей поведения, стабильность местных групп и ограниченность пространственной мобильности, относительно простая и стабильная дифференциация экономических ролей и клановая система стратификации, а вторым - доминирование универсалистских, специализированных, целерациональных норм, высокая степень социальной мобильности, высокоразвитая профессиональная структура, «эгалитаристская» классовая система, основанная на общих моделях профессионального достижения, превалирование «ассоциаций» как функционально специализированных, неаскриптивных структур Sutton F.X. Social Theory and Comparative Politics // Comparative Politics: A Reader. Ed. by H.Eckstein and D.Apter. - New York, 1963. P. 67. .

Классическая теория модернизация сформировала вполне стройный концептуальный подход к интерпретации самых различных исторических событий и явлений. Однако уже вскоре она начала вызывать критику. В первую очередь, это касалось безапелляционной «западно-центрической» направленности, стремления к построению универсалистских схем и игнорирования цивилизационного опыта стран «не-Запада», возможностей альтернативных путей исторического развития. «Исследователями разводятся понятия «модернизация» и «вестернизация». Модернизация - вопреки ранним этноцентристским версиям этой теории - не является вестернизацией. Индустриализация началась на Западе, но в последние десятилетия самые высокие темпы промышленного развития демонстрируют страны Восточной Азии, а Япония стала лидером по продолжительности жизни и ряду других показателей "модернизированности". Соединенные Штаты не стали моделью для изменений в культуре, и промышленно развитые страны не копируют их стандарты; более того, на практике США сохранили куда более традиционалистские ценности, нежели большинство индустриальных стран» Инглхарт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010. С. 166..

Критиковалась также и сама жесткая дихотомия «традиционность» - «современность». Причем основу этой критики составила не столько идея цивилизационной самобытности, сколько попытка преодолеть жесткие рамки технократического подхода к изучению «истории современности». Так, профессор социологии Остравского университета Ян Келлер отмечает: «Модернизацию понимаются прежде всего на экономическом, научном и технологическом уровне. Это понятно, поскольку в данных сферах развитие принимает наиболее ослепительное течение. И в то же время характер этих сфер особенно легко способствует формулированию квантифицируемых показателей развития. Сущность модернизации трактуется поэтому в императиве модернизации производства (или путем введения новых технологий или введения новых управленческих и организационных элементов), и в требовании утверждения меритократической системы вознаграждения. Но когда теория модернизации упоминает социальные институты, межличностные связи или ценностные предпочтения, она всегда переходит от всеобщего точного описания к декларативным пожеланиям. Эта неспособность выводить социальные, гуманистические, экологические и другие элементы из процесса модернизации тем более опасно, что эта концепция предназначена служить ядром определенного политического концепта» Келлер Я. Модернизация - гуманизация общества или коррозия бытия? (критические заметки о теории модернизации) // Экономическая социология. 2002. № 7. С. 18..

Преодоление технократического императива модернизационных теорий привело к двух важным парадигмальным изменениям. Во-первых, в ином контексте стало трактовать само понятие «традиция». Не отказываясь от общей модельной логики в описании обществ «традиционного типа», новое поколение исследователей (П. Штомпка, Э. Тириакьян, У. Бек, К. Мюллер, Ш. Эйзенштадт и др.) стремилось к изучению традиционных институтов и укладов как факторов развертывания модернизационного процесса. Так, например, Д. Харрисон доказывал, что наличие прямой связи между санскритизацией и модернизацией индийского общества, когда представители низших каст в Индии начинают копировать образ жизни высших каст Harrison D. The sociology of modernization and development. London:Unwin Hyman Academic, 1988. P. 41-42.. Во-вторых, ставилась под сомнение четкая линейная последовательность стадий модернизации, которые необходимо было пройти каждому обществу. В частности Д. Рюшемейер на основе идей М. Леви разработал модель парциальной (фрагментированной) модернизации. Согласно этой теории, традиционные и современные элементы в социальных структурах могут создавать временные синтетические формы и при этом в одном и том же обществе выделяются институциональные структуры разных уровней модернизированности. При этом модернизация одних институциональных единиц может достичь высокого уровня, а ценностные установки, религия и уклад остаются неизменными.

Таким образом, на современном этапе развития теории модернизации гораздо больше внимания стало уделяться национальным культурам и традициям. На смену представлению об универсальности модернизации «по- западному» пришло убеждение о множестве сценариев модернизации (национальных или цивилизационных моделях модернизации), исторической значимости собственных, оригинальных путей развития. Как справедливо отмечает А.В. Лубский, «в интеллектуальном сообществе появились призывы к преодолению синдрома безальтернативности, в рамках которого процесс модернизации в Западной Европе стал рассматриваться не как универсальный, а уникальный» Лубский А.В. Модернизация: смена парадигм // Модернизация: Россия и Европа: Сборник материалов / Сост. В. Кортунов. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2005. Т. 1. С. 23.. Реализация этой парадигмальной установки предполагала признание того факта, что модернизация является не только не универсальным, но и, как минимум, прерывистым, а иногда и обратимым процессом. «Модернизация - процесс нелинейный. Он не идет бесконечно в одном направлении. Каждый этап модернизации определенным образом изменяет мировоззрение людей. Индустриализация приносит бюрократизацию, иерархичность, централизацию в принятии решений, секуляризацию и разрушение традиционных стереотипов поведения» Инглхарт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа», 2010. С. 165.. Особенно ярко эту проблему описал в своей книге «Столкновение цивилизаций» Сэмюэль Хантингтон. Он рассматривает вестернизацию как «побочный эффект» модернизации, который не укрепляет, а, напротив, ослабляет модернизационный эффект. В качестве вариантов «ответной реакции» традиционных обществ на искусственный рывок в развитии Хантингтон рассматривает полное отторжение модернизационных проектов, формирование модернизационной стратегии как «особого пути развития» и «догоняющее развитие», связанное с полномасштабным восприятием иного культурного опыта. Помимо специфики этих сценариев модернизации «незападных» обществ, по мнению Хантингтона, следует учитывать и цивилизационную уникальность Запада. «У современных обществ есть много общего, - пишет он. - Но обязательно ли они должны слиться и стать однородными? Аргумент в пользу этого основывается на том предположении, что современное общество должно соответствовать единому типу - западному, что современная цивилизация - это западная цивилизация и что западная цивилизация есть современная цивилизация. Это тем не менее совершенно ошибочная идентификация. Западная цивилизация зародилась в восьмом девятом веках и приобрела отличительные черты в последующие столетия. Запад был Западом задолго до того, как он стал современным. Центральные характеристики Запада, которые отличают его от других цивилизаций, возникли раньше его модернизации» Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 96.

21.

Преодоление классической парадигмы модернизационных исследований привело к формированию концепции множественных модернов (multiple modernity). Ключевую роль в ее разработке сыграл израильский ученый

Шмуэль Эйзенштадт. В основе его теории лежит представление о том, что в традиции тесно переплетены между собой креативные и стабилизирующие элементы, и те, и другие являются составными частями единой социокультурной (цивилизационной) системы. «Две функции культуры - поддержание порядка и изменение порядка - представляют две стороны одной медали, утверждает Эйзенштадт, - Но между ними вовсе нет фундаментального противоречия; обе они являются неотъемлемыми частями символической сферы социальной системы. Потенциал изменений и трансформаций не является чем-то случайным или внешним по отношению к культуре. Он имплицитно присутствует во взаимодействии культуры и социальной структуры, представляющих собой парный элемент конструирования социального порядка. Именно потому, что символические компоненты включены в процесс конструирования и поддержания социального порядка, они тоже заключают в себе ростки социальных трансформаций» Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. New York, Sydney, Toronto: John Wiley, 1973. P. 26.. С этой точки зрения, любые «носители модерна» - рыночные экономические институты, демократическое представительство, конституционализм, урбанизация, научно- ориентированные образовательные системы и пр., - неизбежно приобретают цивилизационную или национальную специфику в условиях успешной модернизации. И, напротив, высокая степень унифицированности этих элементов свидетельствует об искусственном характере модернизационного процессии и его крайней уязвимости. «Таким образом, в [модернизирующихся] обществах просматриваются исключительно важные параллели между установками и деятельностью элит и более широких групп и слоев. И тем и другим была присуща разработка в рамках новых, осовремененных институциональных основ довольно жестких и ограниченных социальных, культурных, политических ориентаций, формулируемых в стилистике предшествующей социальной структуры» Эйзенштадт Ш. Срывы модернизации [Электронный документ] URL: http://polit.ru/article/2011/02/07/eisenshtadt/ (дата доступа: 03.04.2016)..

Подводя итог можно утверждать, что теория модернизации прошла большой путь концептуального развития. Ориентированная первоначально на анализ макросоциальных структур, модернизационная парадигма становится все более значимой и имеет большие перспективы при изучении микросоциальных процессов. Общепризнанным стал отказ от однонаправленной линеарной трактовки модернизации как движения в сторону «западного варианта» и рецепции западных ценностей и институций, утверждение множественности модернизационных процессов и их вариативности в зависимости от социокультурной специфики общества, признание конструктивной роли социокультурной традиции в процессе модернизационного перехода, придание ей статуса дополнительного фактора развития. Меняется отношение к расстановке движущих сил модернизации. Главная роль переходит населению, активности и мобилизации масс, объединенных желанием улучшить условия существования (модернизация «снизу»), а элиты подхватывают импульс, исходящий от масс.

Современный подход к изучению модернизационных процессов предполагает отказ от построения линейных схем развития и их корреляции с историческим опытом «передовых стран». Проблемное поле подобных исследований формируется вокруг изучения не столько самого «перехода к современности», сколько сложного социального синтеза, сопровождающего трансформацию экономических, политико-правовых, культурных институтов, изменение структур повседневности и мотивационно-поведенческих паттернов. Эмансипация личности, повышение социальной мобильности и политической активности, секуляризация и демократизация по-прежнему рассматриваются в качестве значимых маркеров модернизационного процесса. Однако ключевое значение придается не темпам и масштабу соответствующих изменений, а их аутентичности и продуктивности с точки зрения специфики конкретных обществ. В особой степени это важно при изучении модернизационных процессов в странах Востока.

1.2 Классические и неклассические подходы к моделированию модернизации восточных обществ

Парадигмальная эволюция теории модернизации была во многом связана с изменением общественно-политического контекста в ХХ веке, сложной динамикой перехода от колониализма к неоколониализму, а затем и зарождением, расцветом, кризисом глобального миропорядка. Но не менее значимым фактором, воздействующим на проблемное поле модернизационных исследований, является и развитие общенаучной картины мира, в том числе переход от классической к неклассической научной рациональности, соответствующая смена исследовательских программ и методик.

В основе классической общенаучной картины мира лежит представлением о строгой закономерности, линейности, наглядности, стабильности природных и социальных явлений и процессов, универсальности методов научного познания и фундаментальном характере его результатов, преемственном развитии системы научных знаний, второстепенной роли любых «субъективных» элементов эпистемологической практики. Становление классического типа научной рациональности было неразрывно связано с процессом модернизации западного общества в Новое время Булдаков С.К. Научные, философские и методологические основания классической науки // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2013. № 2 (Т.19). С. 69-70.. И не случайно, что теория модернизации изначально отразила саму сущность соответствующего стиля мышления - системного, иерархичного, абсолютно целостного в смысловом отношении и безапелляционного с точки зрения ценностных ориентаций. Парадигма «вестернизации» стала ярким примером такого научного и социального мышления. Но применительно к изучению «незападных» обществ с позиций историзма классический тип научной рациональности предполагает столь же резкое неприятие идеи «вестернизации» как очевидного и неприемлемого нарушения «законов истории». Причем, в концептуальном плане такая позиция может выражаться в построении совершенно разных исследовательских программ. Для российского востоковедения, ориентированного на классические принципы научного анализа, наиболее значимыми стали два из них - формационный и цивилизационный подходы.

Формационный подход представляет собой «однолинейное, монистическое видение человеческой истории (общественных систем), главная идея которого раскрывается в признании в качестве единственной и основной детерминанты - общественно-экономической формации» Гадельшина А.И. Формационный подход как методология анализа социального развития // Современные проблемы науки и образования. Электронный научный журнал. 2011. № 5. [Электронный ресурс] Системные требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://science- education.ru/pdf/2011/5/60.pdf (дата обращения: 10.06.2016). Сама формация при этом определяется в категориях исторического материализма и диалектики, основываясь на выявлении системно значимых производственных сил и производительных отношений, а также соответствующей дифференциации «базисных» и «надстроечных» явлениях Исходя из идеологических постулатов марксизма и творческого наследия его основоположников советские исследовали ориентировались на изучение всемирно-исторического процесса в контексте преемственной и закономерной смены пяти формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической. По понятным причинам, уже с конца 1980-х гг. такая схема оказалась под огнем критики, а в 1990-х гг. стало совершенно неактуальной. В частности, методология формационного подхода была объявлена многими исследователями не только идеологизированной, но и несостоятельной с точки зрения реальных фактов истории, в особенности по отношению к странам Востока Там же..

В то же время немалая часть российских востоковедов заняла совершенно иную позицию, доказывая, что формационный подход сохраняет свою методологическую значимость. Речь идет о том, что «необходимо освободиться от марксистского экономического редукционизма как от жесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу», но при этом сохранить ключевые парадигмальные ориентиры формационной теории: «принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса, принцип исторической закономерности, принцип детерминизма как признание существования причинно-следственных связей и зависимостей, принцип прогресса» Ипполитов Г.М. Формационный подход к познанию истории: исчерпан ли его потенциал? // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2009. № 6-1. С. 234-235..

При изучении модернизационных процессов формационный подход выглядит весьма уязвимо применительно к реалиям тех стран Запада, которые перешли к постиндустриальному типу развития (сторонникам формационной теории приходится либо проводить двусмысленные параллели между моделью «информационного общества» и прогнозами Маркса относительно тенденций бесклассового развития общества, либо вообще опровергать какую-либо существенную специфику социальности современного западного общества по сравнению с «обычным капитализмом»). Но для востоковедов формационный подход по-прежнему оставляет вполне комфортное поле для исследований. Подразумевается, что «объектом исследования является общество, находящееся в переходном состоянии - от одной формации к другой, точнее, от докапиталистической к капиталистической», а под капитализмом подразумевается не «современное информационное общество» и даже не «свободный рынок», а «экономическая система, в которой производственный процесс организован на принципах предпринимательства», то есть индустриальная модель отношений собственности и труда, формирующая основу классовой организации общества Яковлев А.И. Очерки модернизации стран Востока и Запада в XIX-XX веках. М.: ЛЕНАНД, 2010. С. 13..

Понятие «переходного общества», интерпретируемое в контексте формационного подхода, подразумевает многоукладность экономики восточных обществ: «В большинстве стран Востока сохранялись многие особенности синтеза элементов капиталистического производства с традиционной многоукладностью экономики. Сохранение различных укладов в странах Востока обусловлено спецификой зарождения и развития капитализма в бывших колониях и полуколониях. После завоевания независимости в развивающихся странах существовало пять типов экономических укладов: 1) докапиталистический (патриархальное, натуральное, полуфеодальное и феодальное хозяйства); 2) мелкотоварное и мелкокапиталистическое производство, основанное преимущественно на ручном труде; 3) частнохозяйственный капитал (мастерские, фабрики и т.п.); 4) государственный капитализм; 5) иностранный капитал» Родригес А.М. Экономическое развитие в постколониальных условиях // Родригес А.М., Леонов С.В., Пономарев М.В. История ХХ века: Россия - Запад - Восток. М.: Дрофа: 2008. С.425.. Тем самым, модернизация восточных обществ рассматривается как более медленный, противоречивый процесс, осложненный как внешними факторами (колониализм, неоколониализм, глобализация), так и спецификой внутреннего развития. Но по сути эта логика приводит к тому же итогу, что и классические теории модернизации - речь идет об универсальной модели перехода к «современности».