Управление социально-экономическим развитием монопрофильного города

Введение

Актуальность темы.

Экономические реформы последнего десятилетия двадцатого века в Российской Федерации показали, что проведение структурных преобразований в разной степени может отражаться на благополучии муниципальных образований. Для городов с диверсифицированной промышленностью ухудшение условий функционирования одной или нескольких отраслей городской экономики не является фатальным. В то же время для муниципальных образований, экономика которых в высокой степени зависит от результатов деятельности одного предприятия или группы предприятий, ориентированных на один сегмент рынка, резкие ухудшения в хозяйственной среде приводят к катастрофическому падению уровня жизни населения, проживающего на данной территории [1].

Между тем, с ликвидацией системы планирования развития территорий, существовавшей в СССР, в Российской Федерации только формируется новый подход к предотвращению негативных социально-экономических последствий в развитие городов. Необходимость его создания обусловлена как наличием отрицательных экономических и социальных последствий снижения деловой активности, так и самой системой расселения населения в нашей стране.

При решении данной задачи возрастает потребность в совершенствовании теории и методологии муниципального социально-экономического прогнозирования, прежде всего потому, что особая роль в формировании новой системы отношений экономической, социальной и политической жизни страны принадлежит городам, как наиболее приближенной к населению уровня власти.

В этих условиях возникает необходимость определения различных сценариев дальнейшего социально-экономического развития монопрофильных городов в долгосрочном периоде, и построения на их основе научно-обоснованного прогноза с выявлением перспектив города и способов нейтрализации негативных последствий развития в рамках полномочий, как органов местного самоуправления, так и государственной власти. Без такого прогноза вероятность ошибочных действий увеличивается, а цена этих ошибок может быть слишком высокой.

Факторами, активизировавшими развитие моноотраслевых городов, стали исторически сложившаяся ориентация экономики страны на расширение экстенсивной эксплуатации природных ресурсов и широкое использование монофункционального подхода в период планового хозяйства как средства «оптимизации» территориальных пропорций национального экономического пространства. В результате сформировался особый тип моноспециализированного города, социально-экономическое положение которого практически полностью зависит от функционирования малоэластичного к структурным преобразованиям градообразующего предприятия, чей жизненный цикл, в свою очередь, жестко ограничен из-за истощения невозобновимых ресурсов. При этом возникают социально-экономические проблемы: рост безработицы, преступность, потеря накопленного «человеческого» и «социального» капитала, омертвление материальных и финансовых активов.

Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что в России вопросы обоснования долгосрочной стратегии развития моноотраслевых городов пока не нашли достойного отражения в теории и практике муниципального управления. Существенная система инструментов федеральной, региональной и городской политики малоэффективна для моноспециализированного города в силу слияния присущих ему функционально-производственных и социально-экономических структур.

Все вышеизложенное легло в основу выбора темы выпускной квалификационной работы и определило его актуальность.

Степень разработанности проблемы.

Общетеоретические вопросы развития города в западной экономической науке рассматриваются в работах экономистов А. Вебера, А. Леша, Ле Корбюзье, Дж. Фридмана, А. О'Салливана и др., положивших начало научному направлению «Urban economics». В советской науке основоположником теории городского развития является Л.А. Велихов, отдельные задачи и аспекты развития города рассмотрены в трудах Н.Т. Агафонова, Н.А. Аитова, Н.И. Блажко, М.В. Борщевского, С. В. Григорьева, А.В. Грузинова, А.Э. Гутнова, Г.М. Лаппо, В.В. Финагина и др.

В современной науке значительный вклад в формирование критериев для выделения городов с моноцентричной экономикой и их типологизации внесли ученые Н.И. Горин, В.Н. Лексин, В.В. Любовный, А.А. Нещадин, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер и др. Разработкой стратегии развития подобных городов занимаются Е.Г Анимица, Е.Е. Горяченко, М.Н. Пушкарев, И.Д. Тургель и др.

Однако в большинстве разработок недостаточно полно исследованы вопросы определения вариантов развития монопрофильных городов (особенно в долгосрочном периоде), которые позволили бы снизить негативные последствия истощения экономической базы их жизнедеятельности.

В этих обстоятельствах обобщение, дополнение и реализация новых подходов к проблеме долгосрочного прогнозирования развития городов данного типа представляется актуальной задачей.

Цель данной выпускной квалификационной работы заключается в выявлении определяющих факторов управления социально-экономическим развитием монопрофильного города.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- рассмотреть теоретические аспекты изучения монопрофильных городов и муниципального управления;

- определить характерные особенности развития монопрофильных городов;

- выделить и оценить степень влияния различных факторов на развитие монопрофильного города;

- проанализировать проблемы и пути их решения в монопрофильном городе, на примере г. Нижнекамска.

Объект выпускной квалификационной работы - система муниципального управления развитием монопрофильного города.

Предмет - формы, методы, содержание, факторы и проблемы управления развитием монопрофильного города.

Научная новизна работы состоит в:

- обобщении теоретических положений особенностей формирования градообразующей базы как основы экономического развития муниципальных образований и формулировании характерных признаков монопрофильных городов;

- анализе взаимосвязи уровня развития градообразующей базы и социально-экономических показателей эффективности функционирования экономики муниципального образования;

- определении основных проблем развития г. Нижнекамска, среди которых можно назвать неблагоприятную ситуацию с рождаемостью и смертностью населения, повышенный уровень преступности, рост цен на сырье, энергоресурсы и транспортные услуги, большая доля устаревших основных фондов, моноотраслевой характер экономики, низкая доля малого предпринимательства в формировании градообразующей базы;

- разработка и предложение рекомендаций по повышению эффективности управления и совершенствования структуры градообразующей базы.

Практическая значимость результатов исследования определяется комплексным подходом к взаимодействию градообразующих предприятий с муниципальными органами управления. Результаты исследования содержат новые подходы к решению задач усиления роли градообразующих предприятий в формировании финансово-экономических основ развития муниципальных образований. Теоретические выводы и практические результаты научного исследования позволяют муниципальным органам власти совершенствовать систему управления социально-экономическим развитием города.

Эмпирическая база исследования:

- законодательные и нормативные акты органов местного самоуправления Российской Федерации и Республики Татарстан, регулирующие вопросы организации местного самоуправления;

- материалы общероссийских и республиканских социологических исследований и социологических опросов;

- материалы контент-анализа, проведенного автором данной работы.

Для достижения выдвинутой цели был привлечен обширный круг специальной литературы по теме исследования.

Основные методы исследования. Вторичный анализ материалов исследований Российских социологов по изучаемой проблеме; контент-анализ прессы г. Нижнекамска - газеты «Нижнекамское время» и «Ленинская правда» (2004-06 гг.).

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, заключения, четырех разделов, списка использованных источников, приложений.

Во введении обосновывается актуальность, рассматривается степень изученности данной темы, устанавливается цель, задачи, определяется предмет, объект и методология, также определяется степень новизны и практическая значимость данной работы.

В первом теоретико-методологическом разделе рассматриваются теоретические основы темы, а именно дается определение понятия «город», «развитие города», «монопрофильный город», изучается история развития, понятие и виды монопрофильного города. В этой же главе рассматривается экономическое развитие муниципальных образований: роль законодательной базы и процесс ее реализации в современных российских условиях.

Второй проблемно-аналитический раздел содержит анализ проблем современных городов. В этом же разделе изучаются проблемы развития монопрофильных городов, а также дается подробный анализ результатов, полученных в ходе проведенного исследования в г. Нижнекамске.

В третьем разделе изучается отечественный опыт, который можно применить для разрешения проблем, возникших в результате исследования. Здесь автором выпускной квалификационной работы предлагается и описывается программа мероприятий, направленных на преодоление проблем.

В четвертом разделе выпускной квалификационной работы представлены правовое, математическое и статистическое, социологическое, компьютерное обеспечение работы и социальная значимость предложенных мероприятий.

В заключении подведен итог в соответствии с поставленными во введении задачами.

1. Теоретико-методологические основы управления развитием монопрофильного города

1.1 Социальное развитие города как объект управленческого взаимодействия города и предприятия

Развитие теории городов, а также теории эволюции социальных систем выходит за рамки настоящей работы, но необходимо упоминание некоторых положений данных теорий в контексте исследуемого вопроса. Города стали формироваться на определенной стадии социальной эволюции человека, их образование обусловлено в основном тремя группами факторов - социального, политического и экономического характера.

Из теории развития известно, что живая материя обладает способностью к самоорганизации и саморазвитию. Социум как элемент живой природы также обладает этим фундаментальным свойством - способностью к самоорганизации и саморазвитию, что обусловило формирование сложных социальных систем. На определенной стадии социальной эволюции социальные системы достигли уровня, при котором стало возможным формирование и устойчивое функционирование самостоятельных структур, принявших на себя исполнение отдельных функций по обеспечению жизнедеятельности социума и его развития. Таким образом, были сформированы социальные условия для образования в обществе политических структур, структур управления и защиты [2].

Переход к оседлому образу жизни обусловил формирование экономических условий для общественного разделения труда. Общество в форме налогов смогло выделять средства для содержания управленцев и воинов. Таким образом, сформировались социальные и экономические условия для образования особого рода поселений (городов), сфера занятости населения в которых уже не была непосредственно связана с сельскохозяйственным производством.

Само функционирование городов и агломераций имеет как общие, так и специфические проблемы. Для всех них первостепенное значение приобрели адаптация приезжающих, общественная и окружающая среда, развитие современного жилища, рациональная организация повседневной жизни людей.

Но имеются и специфические проблемы. В крупных городах это упорядочение социальной инфраструктуры, приведение в соответствие производственных и культурно-бытовых потребностей, в малых - эффективное использование трудовых ресурсов, благоустройство, создание современного комплекса удобств, жилищного и коммунального обслуживания.

Как известно, градообразующими факторами городов выступают промышленность, транспорт, связь, управление, наука, санаторно-курортное дело и т. д. С точки зрения социологии эти факторы отражают взаимодействие города и общества и отражают количество рабочих мест, виды приложения труда, квалификацию кадров, т. е. социальные аспекты функционирования жителя в процессе его трудовой и повседневной жизни. Эту концепцию называют иногда моделью «экспортной базы».

Особенно ярко такой подход проявился в рамках политики- новых городов, которые создавались для реализации некоторой доминирующей функции. Эти идеи функционализма 20-30-х годов (связанные, в частности, с именами Ле Корбюзье и его последователей) оказали большое влияние на общие принципы формирования системы городов Советского Союза. В рамках советской системы планирования уже в довоенный период возникло довольно много новых городов, большинство из которых были спроектированы под одну единственную отрасль. Типичным примером такого города является Магнитогорск, изначально ориентированный на черную металлургию. Подобная монофункциональность создает существенную неустойчивость в функционировании города, делая его чрезмерно зависимым от конъюнктуры одной отрасли [3, c. 145].

Предприятия такой ведущей отрасли обеспечивают рабочие места для основной части активного населения города. Повседневные нужды работников этих предприятий формируют спрос на потребительские товары и обычные услуги для частных лиц. Параллельно предприятия ведущей отрасли создают спрос на некоторые услуги производственного характера и на материальные факторы производства. Существенная часть этих видов спроса (личного и производственного характера) удовлетворяется предприятиями, возникающими на территории города. В частности, это относится к предприятиям городской инфраструктуры (система электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, городского пассажирского транспорта, строительства и т. д.), розничной торговли, хлебопекарной промышленности и т. д. Отрасли, к которым относятся все эти предприятия, в рамках данной концепции принято называть градообслуживающими. Они обеспечивают нормальное функционирование ведущей градообразующей отрасли, иногда их называют еще резидентными отраслями. Становление этой теории связывают с именами Хойта и Александерсона [4, c. 103].

Становление функционализма породило увлеченность идеей функциональной специализацией городов, которая рассматривалась как инструмент пространственной оптимизации. Предполагалось, что такая специализация позволит обеспечить наилучший выбор места приложения инвестиций (с учетом близости их к источникам сырья, энергии, рабочей силы и рынка сбыта). Наибольший простор для подобных «оптимизированных» проектов развития системы городов открывался в социалистических странах, где все инвестиционные решения определялись плановыми органами. Однако именно эта свобода экспериментирования открывала широкий простор для излишне жесткого внедрения «оптимальных» решений, получаемых в рамках упрощенных схем.

В итоге, именно опыт социалистических стран дает наиболее яркие примеры нереалистичности упрощенного функционального подхода, опасности излишнего акцента на градообразующие функции и на минимизацию лишь прямых производственных издержек соответствующих отраслей. В итоге возникли монофункциональные города-заводы. Именно усиление подобных сетей синергии является магистральным направлением современного развития систем городов, оно создает предпосылки для выявления и использования реальных преимуществ, связанных со специализацией городов. В долгосрочном плане указанная монофункциональная ориентация ставит под сомнение перспективы дальнейшего развития города-завода (застой в отрасли вызывает стагнацию всей городской экономики.).

Впервые неадекватность столь утрированного функционального подхода была осознана в эпоху хрущевских реформ 50-х годов. Сознавая необходимость формирования территориальных производственных комплексов, руководство страны перешло на территориальный принцип управления, создав совнархозы. Однако самостоятельность региональных руководителей поставила под вопрос сохранение строго централизованного характера управления страной, и в эпоху Брежнева вновь доминирующим стал функционально-отраслевой принцип управления.

Нереалистичность изначальных жестко функциональных проектных решений довольно быстро обнаруживалась, местные руководители городов-заводов осознавали необходимость восстановления функционального дисбаланса и настаивали на дополнительных инвестициях. В первую очередь речь шла о развитии нормального комплекса градообслуживающих отраслей, что, создавая дополнительные рабочие места, несколько уравновешивало гипертрофированно развитую ведущую отрасль города. На восстановление нормального баланса отраслей уходили десятилетия [5, с. 179].

В процессе производства, распределения и потребления материальных благ люди объединяются в различные организационные формы, то есть социально-экономические системы, в ходе чего начало возникать «управление в социальных системах». Управление в социальных системах - это управление людей людьми. Оно охватывает воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, другие сообщества с их различными интересами. Это наиболее сложная область управления.

Поэтому социальное управление - свойство, присущее человеческому обществу. Оно воздействует на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития и обусловлено общественным характером труда, а также необходимостью общения людей в процессе труда и жизни.

В «Социологическом энциклопедическом словаре» приводится следующая трактовка данного понятия: «управление социальное - один из видов управления, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей развития общества и его подсистем; функция его заключается в формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем социальных проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых состояний и параметров социальных отношений и процессов». «В узком смысле социальное управление, - считает Н.П. Бабичев, - это процесс воздействия на социальные процессы для достижения поставленных целей» [5, c. 41].

Определение социального управления, предложенное А.С. Гавриным: «социальное управление - это целенаправленное воздействие, содержанием которого является динамика жизнедеятельности личности и (или) социальных общностей, социальных групп, взаимодействующих в качестве объекта и субъекта данного управленческого процесса», представляется мне более точным, т.к. выделяет сущность, цель объектно-субъектного взаимодействия именно социального управленческого процесса, аккумулирует в себе мотивацию, задачи, цель, динамику воздействия и человека как главное действующее лицо в этих процессах.

Другой аспект социального управления рассматривается Г.Ф. Ромашкиной, «как средство реализации властных функций субъектами управления в целевом воздействии на параметры объекта, в результате которого после процедуры взаимодействия (согласования целей, ценностей, особых интересов) либо конфликта (противодействия целей, ценностей, особых интересов), либо того и другого, происходит удовлетворение (полное или частичное) либо неудовлетворение нужд, потребностей, запросов объекта управления, что реализуется в различных формах соотношения социальных сил»[6, с. 37].

Социальная функция управления в собственном ее понимании осуществляется посредством регулирования отношений между отдельными общностями людей в соответствии с главными целями развития того или иного общества. Определение конкретного содержания этих целей, путей и средств их реализации составляет сущность социальной функции управления.

Структуру социального управления очень точно раскрыл Ж.Т. Тощенко, подчеркивая, что «социальное управление направлено на вычленение социальных аспектов всех процессов, происходящих в обществе, и решение социальных проблем» [7, c. 115].

Научное определение понятия «социальный процесс», «социальное развитие», несомненно, является одной из важных теоретических проблем.

Общепринятым сегодня мнением можно считать классическое определение Питирима Сорокина, который понимал под процессом любой вид движения, модификации, трансформации, чередования или «эволюции», короче говоря, любое изменение данного изучаемого объекта в течение определенного времени, будь то изменение его места в пространстве, либо модификация его количественных и качественных характеристик.

В «Социологическом энциклопедическом словаре» приводится следующая формулировка социального процесса - «последовательное изменение состояний (или элементов) социальной системы и ее подсистем, любого социального объекта. Различают: процесс социальный функционирования, обеспечивающий воспроизводство качественного состояния объекта, и процесс социального развития, обусловливающий переход объекта к качественно новому состоянию; развитие может быть прогрессивным и регрессивным, эволюционным и революционным»; с другой стороны социальный процесс можно трактовать как «любая поддающаяся идентификации, повторяющаяся модель социального взаимодействия: конфликт, кооперация, конфронтация, дифференциация и т.д.».

Социальные процессы имеют направленность. Направленные процессы необратимы и часто имеют тенденцию к концентрации, накоплению. Каждая последующая стадия отличается от любой более ранней и включает в себя ее результат, тогда как более ранняя стадия подготавливает необходимость более поздней. Примерами направленного процесса могут служить социализация личности, рост населения, индустриализация и т.д. Ненаправленные процессы имеют либо чисто случайный, хаотический характер (возбужденная толпа), либо их течение подчиняется определенным повторяющимся или, по меньшей мере, схожим моделям, такой процесс рассматривается как круговой или замкнутый цикл. Если после каждого цикла достигается более высокий уровень, то можно говорить о развивающемся, прогрессивном цикле, если же уровень оказывается более низким, то процесс должен квалифицироваться как регрессивный. Частный случай, когда в социальных системах ничего не происходит в течение какого-то времени, определяется как стагнация.

Важным критерием является конечный результат процесса. Некоторые созидательные процессы приводят к фундаментальным новшествам - возникновению совершенно новых социальных условий, состояний общества, социальных структур и т.д. Морфогенетические процессы сыграли решающую роль в происхождении всех цивилизаций, в технологических, культурных и социальных достижениях человечества, начиная с примитивных ранних обществ и кончая современной индустриальной эпохой. Эти процессы следует отличать от простой трансмутации, приводящей к менее радикальным результатам и влекущей за собой лишь модификацию, реформацию или пересмотр существующих социальных установок [8, c. 203].

В последние годы в отечественной литературе появились новые трактовки и интерпретации социальных процессов. Так, В.Е. Кемеров определяет социальные процессы как совокупности человеческих действий, обусловливающие воспроизводство и развитие общества, определяющие сохранение и трансформации социального бытия. Социальный процесс, по его мнению, - является полисубъектным образованием, состоящим из множества отдельных деятельностей и приводимого в движение индивидами. Близким к такому пониманию является определение С.С. Фролова: «Совокупность однонаправленных и повторяющихся действий, которые можно выделить из множества других социальных действий, называется социальным процессом».

Л.Н. Москвичев использует понятие «социальные изменения», более популярное на Западе, чем в России. В этой связи он поясняет свою позицию: «Во-первых, понятие «социальные изменения» для нас, россиян, не очень привычно, а более привычно понятие «социальное развитие». По его мнению, в социологии предпочтительнее в качестве ключевого исходного использовать понятие «социальные изменения», которое не содержит оценочного компонента, охватывает широкий круг разнообразных социальных перемен безотносительно к их направленности. Во-вторых, социальные изменения нельзя понимать как вообще любые изменения, происходящие в обществе. Имеются в виду изменения социальных систем, социальной стратификации, социальных общностей, социальных процессов, институтов, организаций, их взаимодействий».

Среди социальных процессов социологами выделяются две специфические формы. Во-первых, «социальный цикл». Он не имеет определенной направленности, хотя и не является случайным. Любое состояние, в котором пребывает система на той или иной стадии, может повториться в будущем, причем данное состояние, в свою очередь, уже когда-то случалось в прошлом. Изменения происходят только в коротком временном интервале, поскольку система возвращается к первоначальному состоянию [9, c. 119].

Другая форма социального процесса «социальное развитие» - форма, раскрывающая потенциал, изначально заложенный в системе. Речь в данном случае идет о направленном процессе, т.е. таком, в котором ни одно из состояний системы не повторяется ни на какой предыдущей стадии, а на более поздней выходит на более высокий уровень в какой-либо сфере (например, рост экономических показателей, развитие технологий или рост численности населения). По мнению Н.Л. Кондратьева, социальное развитие вполне закономерно, «оно начинается всегда и всюду там, где существуют налицо соответствующие социальные условия». Кроме того, система последовательно приближается к некому всеобщему состоянию (например, общество приближается к состоянию социального равенства, процветания), стимулируемая имманентными свойствами самой системы (внутренние противоречия разрешаются благодаря появлению качественно новых форм социальной жизни; присущее людям творческое начало направляется на масштабные организационные инновации и т.д.). Так, Н.А. Костко под термином «развитие» предполагает возможность управления процессами на основе знания закономерностей и условий, при которых они проявляются, а именно: ускорять или замедлять, но не возможность его избежать [10].

В «Социологическом энциклопедическом словаре» приводится следующая трактовка данного понятия: «развитие социальное - совокупность экономических, социальных, политических, духовных процессов, развертывающихся в обществе».

Социальное, с точки зрения российского социолога Г.В. Осипова, - «это совокупность тех или иных свойств и особенностей общественных отношений, интегрированных индивидами или общностями в процессе совместной деятельности в конкретных условиях и проявляющихся в их отношении друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни города».

Современный город выступает в жизни общества как чрезвычайно многоплановый социальный организм, представляя собой социально-историческую категорию, обусловленную в первую очередь социально-экономической структурой общества. Актуальность социального развития, как полагает Ж.Т. Тощенко, особенно возросла в связи с осуществлением экономической реформы, предъявившей новые требования к практике функционирования городов, к проблеме оптимального сочетания интересов территории и производственных организаций. По мнению Ж.Т. Тощенко, социальное развитие города до сих пор фактически рассматривалось как дело второстепенное, неполноправное и нередко отходит на задний план. «Планы городского хозяйства лишь формально охватывали и намечали развитие многих связей, - пишет Ж.Т. Тощенко, - а по сути, они были суммой тех вопросов, которые решались на уровне предприятий, учреждений и во многом определялись ведомственными интересами» [11].

Ж.Т. Тощенко, понимает социальное развитие города - как осуществление мер по планомерному воздействию на негативные процессы: наркоманию, проституцию, организованную преступность, правонарушения, детскую безнадзорность, проступки против правил и норм поведения и общежития, любые проявления антиобщественного характера. А социальное управление определить как один из основных видов управления, включающий процесс упорядочения, регулирования и контроля систем общества, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей прогрессивного развития общества и его подсистем (включая в себя все стороны жизнедеятельности общества: экономические, политические, социокультурные и т.д.)

Социальное развитие городов долгое время целенаправленно не осуществлялось. Планы городского хозяйства лишь формально охватывали и намечали развитие многих связей. А по сути, они были суммой тех вопросов, которые решались на уровне предприятий, учреждений и во многом определялись ведомственными интересами. Прежде всего были допущены серьезные методологические ошибки. Не было учтено то, что город как социальная единица, как определенная структура таких связей существенно отличается от структуры таких связей, как на уровне общества, так и на уровне предприятия.

Это послужило причиной серьезных просчетов, как в теории, так и на практике. Стало фактом нескоординированное, хаотичное развитие городов, когда усилия концентрировались только на городском хозяйстве. Даже в новых городах повторялись ошибки, которые допускались и 20, и 30, и 40 лет назад [12].

Основным препятствием на пути скоординированного экономического и социального развития городов были узковедомственные интересы. Ориентируясь на проблемы, стоящие только перед производством, министерства и ведомства не хотели участвовать в решении социальных задач городов. В результате те нередко оказывались разорванными на небольшие поселения без комплекса удобств, обеспечивающих эффективное использование трудовых ресурсов, рациональную организацию повседневного уклада жизни людей.

Ранее, в условиях экономики мобилизационного типа, при наличии действующей вертикали государственной власти, доходящей до каждого человека, таких проблем не возникало. Города, как и любые другие поселения, рождались, существовали и развивались по соответствующим решениям государства. Более того, города, и особенно малые, рассматривались как социальный цех предприятия, которое решало определенную государственную задачу. Соответственно, и город решал свою часть этой задачи. Создание нового города было связано с созданием новых предприятий, необходимых для решения новых государственных задач. Развитие города также определялось перспективой развития предприятия.

В этих условиях в малой степени учитывались внутренние потребности и тенденции в развитии города как социального организма. Как следствие, в малой степени использовался собственный потенциал развития города. Тем не менее действовавшая тогда система была логична, поскольку практически все материальные и организационные ресурсы были сосредоточены у государства. Государство не только выбирало путь развития города, но и полностью обеспечивало движение по этому пути. Эту схему управления развитием города можно условно назвать тоталитарно-государственной.

В настоящее время ситуация существенно изменилась. Конституция и законодательство о местном самоуправлении отделили муниципальную (местную) власть от государства, создав отдельную систему местного самоуправления. Еще раньше произошло другое революционное изменение, зафиксированное в самых фундаментальных законодательных актах: Конституции и Гражданском кодексе, - это отделение предприятий от государства, выполненное через приватизацию, акционирование и другие механизмы [6, c. 3].

Сегодня на территории любого города мы имеем трех главных участников социально-экономических процессов: местное сообщество (представляемое органами местного самоуправления), предприятия и государство (представляемое региональными и федеральными органами власти). Каждый из этих участников имеет свои права, свои интересы и свои ресурсы. Государство сегодня обладает лишь частью ресурсов. Более того, право принятия решения по конкретным вопросам, связанным с реализацией конкретных проектов, определяющих развитие, принадлежит вовсе не государству, а непосредственно предприятию или местной власти. Причем их компетенция и права охраняются законом и гарантируются самим государством.

Таким образом, государство не может выполнять функцию управления развитием города. Модель, действовавшая в тоталитарной схеме, сегодня не действует. Законодательством определено, что за перспективное социально-экономическое развитие муниципального образования отвечает местная власть (городская администрация), а за развитие области отвечает государство в лице органов власти этой области. Это означает, что отсутствует субъект, принимающий конкретные решения по управлению развитием. При этом законом и сегодняшней практикой вовсе не решен вопрос о ресурсах, которые рассредоточены среди всех участников процесса.

Сегодня в России, вслед за другими странами, отмечается всплеск интереса к проблеме экономического развития муниципальных образований, прежде всего городов. Методическими разработками в этой сфере занимаются государственные учреждения, высшие учебные заведения, негосударственные исследовательские центры, консалтинговые фирмы, и, разумеется, сами города и их ассоциации [13, с. 183].

1.2 Монопрофильный город: история развития, понятие и виды

Первое массовое образование моногородов в России началось еще во время индустриальной эпохи Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь, суконных мануфактур и железоделательных заводов в зонах освоения (Тула, Урал, Подмосковье), требовала много рабочих рук. Однако свободных кадров как таковых в России не существовало. Поэтому к заводам либо приписывались казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники. Поэтому изначально образовывались заводы-поселки, часть из которых развились в крупные промышленные центры (такие как Челябинск, Тула, Златоуст), другая же часть так и осталась в состоянии моногорода (такие как Ирбит, Аша и др.) [11].

Второе массовое развитие моногородов связано с «ситцевым» капитализмом в России и массовым развитием легкой промышленности. Были образованы мануфактуры, которые располагались преимущественно в Центре России и использовали труд крестьян в зимнее время, как отхожий промысел с последующим переходом на постоянную работу. В это время возникают такие города как Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Пасад. В области «Народных промыслов» образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов, Гусь-Хрустальный, Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.

Также в это время образуются шахтерские города-поселки вдоль трассы. Транссибирской магистрали в целях снабжения углем паровозного парка.

Во времена сталинской индустриализации возникновение моногородов происходило в небольшой степени, так как производства или реконструировались, или создавались сразу как комплекс предприятий, имеющий одно или несколько головных предприятий (напр. Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты и др.) [12].

Значительное число моногородов возникло в военное время за счет эвакуированных предприятий, причем позднее ряд монопоселков слился с близрасположенным городом (Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск), а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск - за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы и т.д.)

После пятидесятых годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения. Система советского капитального строительства из-за постоянного дефицита продукции была направлена на строительство новых мощностей, а не реконструкцию старых объектов, чем объяснялось активное строительство новых производств в малых и средних городах, где подобные предприятия по существу становились градообразующими. Также политика концентрации переработки пищевых отраслей промышленности, с последующим принудительном вывозом произведенной продукции в другие области, привела к созданию крупных мясокомбинатов, сырзаводов, сахарных заводов во многих районных центрах европейской части России (Суджа, Щигры, Золотуха в Курской области; Стародуб в Брянской; Миллерово и Целина в Ростовской; Шумиха и Петухово в Курганской и т.д.) [13, c. 127].

Реализация оборонной политики привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан, организации спецснабжения и выделения их в самостоятельные административные образования. Соответственно в данных городах никакое другое производство не размещалось. К подобным городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Полярный, Красноярск, и т.д.

Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в Новосибирске. Позже были созданы города Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие [14, c. 97].

Таким образом, структура моногородов в России стала представлять собой довольно сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов типа Байконура, Тольятти, Саяногорска, Костомукши до районных городов и поселков городского типа), по сложности производства и квалификации жителей - (от Троицка и Обнинска до Шумихи и Острова).

В данный момент большинство монопрофильных городов переживает большие трудности. В этом специалисты Московского Экспертного института убедились, оценивая финансовое состояние градообразующих предприятий. В процессе исследования ими была избрана простая схема классификации предприятий всего на две группы: финансово благополучные и финансово неблагополучные. При этом критерием, позволяющим разделить все предприятия на эти две группы, было принято достижение предприятием уровня рентабельности продаж не ниже чем 10%.

Другие города отвечали на вызов общества и могли пересмотреть свое предназначение, иногда несколько раз за одно столетие. Например, Ростов-на-Дону был создан как небольшая казачья крепость для охраны реки Дона от проникновения турецких войск. Практически вместе с ним были созданы и другие подобные крепости: Геленджик, Туапсе, Анапа, Лазаревская. Ростов входил в область Войска Донского со столицей в Новочеркасске, но выгодное географическое положение в устье Дона быстро сделало его торговым городом, одним из центров хлебной торговли. После революции и реализации политики расказачивания город становится центром юга России, воротами на Северный Кавказ, а также центром таких образующих структур как Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказский военный округ. К 30-м годам нашего века значение города как речного порта и центра хлебной торговли сократилось, зато резко возросло его значение как промышленного и научного центра. Сегодня при кризисе большинства машиностроительных производств и сокращении числа выходов России к морю, значение Ростова, как порта типа «река-море» начинает увеличиваться. Таким образом, можно отметить, что возможность диверсификации целей и задач города дает ему шанс. В отличие от Ростова-на-Дону, город Суздаль имеет гораздо более длительную историю, боролся за звание столицы России, пережил не одно нашествие, и, после длительного забвения, является историческим заповедником России.

Необходимо отметить, что:

- история развития городов всегда циклична и связана с возможностью удовлетворения ими вызова общества;

- после цикла развития город или переходит в инерционный цикл или после реформирования начинает свой новый цикл развития с другими целями и задачами, а если их нет - умирает;

- решения, определяющие будущее города иногда лежат вне возможностей влияния самого города на данное решение. Проще это можно назвать внешними рисками.

Жизнь и развитие города цикличны, и к тому же подвержены многим рискам, причем в моногородах зависимость от внешних факторов имеет более выраженный характер [15, c. 121].

Примером может служить их сегодняшнее состояние. Раньше у всех этих предприятий был один-единственный заказчик и потребитель - государство. Существовала определенная монополия. После распада СССР их продукция стала не нужна. Но градообразующие предприятия остались и ничего другого они производить не могут. Немногие предприятия смогли сохранить производство, но это не дает им гарантий, что в ближайшие год-два с ними ничего не произойдет. Эта ситуация стала ярким отражением того, как моногорода не смогли адекватно оценить изменение внешних условий и переориентировать свое производство, а государственные институты до сих пор не помогали им в этом.

В последние годы в условиях расширения функций самоуправления на муниципальном уровне, произошло смещение акцента с централизованной плановой экономики к выработке самостоятельной стратегии социально-экономического развития на уровне региона и муниципального образования.

В этих условиях возникла необходимость создания научно-методического инструментария по обоснованию возможностей и определения вариантов развития территорий различного уровня как основы принятия управленческих решений [1].

В настоящее время достаточно хорошо разработаны научно-методологические подходы по социально-экономическому развитию территорий, под которыми в российской литературе понимаются, в большинстве случаев, субъекты Российской Федерации.

В то же время в отечественной науке не уделено достаточно внимания развитию городов, и в особенности монопрофильных. Муниципальным образованиям такого типа наиболее сложно противостоять негативным последствиям реструктуризации промышленности, а помощь от вышестоящих уровней управления обеспечивается лишь при острейшем социально-экономическом кризисе. В то же время проблема развития данных городов не должна ограничиваться вопросами кризисных явлений, ее необходимо решать на ранних стадиях проявления негативных процессов в социально-экономической сфере, что и определяет актуальность проводимого исследования [16, c. 98].

В рамках урбанистической теории в первой половине ХХ века сложился функциональный подход к изучению экономической жизни города и перспектив его развития, основанный на выделении тех отраслей городской экономики, продукция которых способна привлекать денежные потоки извне. Такие предприятия получили название экспортно-ориентированного или базисного сектора, а предприятия местной или небазисной отрасли лишь обеспечивают нормальное функционирование базисного сектора. В отечественной экономической науке предприятия базисного сектора получили название градообразующих, а предприятия местной промышленности - градообслуживающих. Именно с развитием базисного сектора сторонники данного подхода и связывают возможности дальнейшего развития города. Эти идеи функционализма оказали большое влияние на советскую экономическую науку и общие принципы формирования системы городов СССР. В рамках советской системы планирования уже в довоенный период возникло довольно много городов, спроектированных под одну отрасль, а в послевоенное время строительство такого типа городов стало нормой. В итоге, увлеченность идеями функционализма породила возникновение на территории нашей страны городов, развитие и даже существование которых целиком зависит от возможностей функционирования градообразующих предприятий [17, c. 107].

В конце ХХ-ого века, в период радикальной перестройки экономики множество таких городов, в результате изменения условий хозяйствования градообразующих предприятий, стали перед проблемой выживания. Данное обстоятельство послужило толчком к новому осмыслению современными учеными места и роли данного типа городов в развитии экономики страны. В современной науке, значительный вклад в формировании критериев для выделения городов с моноцентричной экономикой и их типологизации внесли ученые В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, Н.И. Горин, А.А. Нещадин, В.В. Любовный, и др.. Вопросы реструктуризации градообразующих предприятий, оздоровлению депрессивных локальных территорий подробно освещаются учеными Института экономики Уральского округа Российской академии наук А.И. Татаркиным, B.C. Бочко, Е.М. Козаковым, А.Г. Шеломенцевым, В.П. Пахомовым, Е.В. Поповым. Разработкой стратегии развития подобных городов занимаются И.Д. Тургель, М.Н. Пушкарев, Е.Е. Горяченко и др. Особый вклад в составлении информационной базы о градообразующих предприятиях и городах привнесли проекты «Монопрофильные города и градообразующие предприятия», а также проект «Города России» по составлению перечня моногородов.

Несмотря на возросший интерес со стороны ученых к проблемам данного типа городов, до настоящего времени не было выработано единого подхода к выработке стратегии социально-экономического развития монопрофильных городов, в особенности не охвачена проблема долговременного горизонта планирования. Проведенные исследования были направлены, в основном, на проблему реструктуризации кризисных монопрофильных городов и охватывают лишь кратко- или среднесрочную перспективу.

Рассмотрение проблем развития монопрофильных городов необходимо начать с определения термина и критериев выделения муниципальных образований с недиверсифицированной промышленностью. С этой целью, в первую очередь следует определить, какое место занимают они в системе классификаций населенных пунктов.

В современной экономической науке, в работах В.М. Пушкарева, Е.Е. Горяченко и других, исходя из специфики городов, предлагается следующая классификация:

- административные центры субъектов федерации;

- полифункциональные промышленные города;

- монофункциональные города;

- малые города.

Таким образом, в экономической науке выделение монопрофильных городов в системе городов происходит по признаку однообразия структуры хозяйства, обозначая сильную зависимость города от одного или группы предприятий [19].

В настоящее время среди ученых нет единого мнения по вопросу обозначения термина монопрофильный город (табл. 1). В зарубежной литературе встречается такой термин как «one-company town», который обозначает город, в котором основным работодателем является одна организация, причем под организацией понимается довольно широкий круг субъектов - от предприятий любого вида деятельности до правительственных организаций (например, город Вашингтон, где практически единственным работодателем являются государственные структуры федерального правительства).

Таблица 1 - Определение понятия города с недиверсифицированной структурой экономики

В отечественной литературе к данному термину наиболее близок термин «город-завод», что обозначает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и градообразующим предприятием. В официальных документах выводится лишь понятие градообразующих предприятий, не обозначая термин населенных пунктов. В то же время в лексиконе государственных служащих (не закрепленный в официальных документах) появился термин, определяющий такие города - «моногород». Новосибирскими учеными было предложено использовать традиционное название такого типа городов - монофункциональные города, обозначенное как города, экономическую базу которых составляют 1-2 крупных производства. Расширенное понятие «монопрофильный город» предложили Московские исследователи - город, экономическую базу которого составляет одно крупное производство и несколько технологически связанных с ним предприятий.

Представителем Уральской научной школы И.Д. Тургель был предложен термин «моноспециализированный город», характеризующий существование жесткой зависимости возможностей, темпов и направлений развития всех элементов городской системы от финансово-экономического состояния, стратегии управления и фазы жизненного цикла ведущего предприятия, реализующего внешние функции города. Некоторые ученые также выделяют понятия моноотраслевого или моноструктурного города [20].

Таким образом, в российской литературе существуют несколько основных понятий города с недиверсифицированной промышленностью - город-завод (несколько устаревшее), моногород (общее понятие), монопрофильный город (Московская школа), монофункциональный город (Новосибирские ученые и функциональный подход) и моноспециализированный город (И.Д. Тургель).

Не ставя перед собой задачу обоснования нового термина города с моноцентричной экономикой, необходимо из существующих выбрать тот термин, который, наиболее полно отражает экономическую сущность данного типа городов. Город-завод, моногород и монофункциональный город, как уже отмечалось, являются устаревшими понятиями, не отражающие сегодняшние реалии внутренней структуры города. Современные понятия моноспециализированный и монопрофильный город рассматривают город с позиции диверсификации городской экономики в том или ином аспекте. Между тем, исследования в данной области не затрагивали смысловую составляющую рассматриваемых терминов, в то время как, по мнению автора, для обоснования выбора это очень важно.

В современных словарях специализация в экономическом смысле рассматривается как односторонняя направленность территории по выпуску определенного вида продукции, предназначенной на экспорт (обмена). В то же время профильность означает совокупность основных, типичных черт, характеризующих хозяйство. Сообразно с этим, в современных условиях определение монопрофильного города должно проводится через совокупность определенных черт, а не через экспортную составляющую городской экономики, так как привязка к экспорту ограничивает рассмотрение города как сложной социально-экономической системы [11].