Резервы технического перевооружения предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Цель работы - выполнить анализ и сравнение технико-экономических показателей планов технического перевооружения передовых акционерных компаний Украины с показателями передовых предприятий России и Евросоюза; акцентировать особое внимание на необходимости внедрения новых поколений технологий, современных эффективных схем энерготехнологического комбинирования и кооперации производственных и коммунальных бытовых потребностей градостроительных предприятий и согласно второй темы - выработать единый концептуальный подход к необходимости гарантирования сохранности пенсионных накоплений граждан после введения общеобязательной накопительной пенсионной системы.

1. Резервы технического перевооружения энергоемких предприятий горно-металлургического комплекса Донбасса

Структурная реорганизация акционерных компаний в 2001-2010 гг. и планы их технического перевооружения на 2011-2020 гг. пока не обеспечивают переход отдельных компаний и горно-металлургического комплекса (ГМК) в целом на конкурентные позиции не только на мировых рынках, но и на рынках стран СНГ (в частности России) и Китая. Основные причины этого - недостаточная радикальность технических решений в части способов производства, низкий уровень энерготехнологического комбинирования и мобилизации местных и внутренних ресурсов, в том числе вторичных энергетических, отсутствие позитивной динамики в экологичности и обеспечении теплом градообразующих предприятий.

Показатели эффективности деятельности акционерных предприятий и компаний Донбасса широко публикуются в средствах массовой информации, годовых отчетах предприятий, а также в научных статьях известных специалистов. В них подчеркивается улучшение технико-экономических показателей, за счет вертикальной меж- и внутриотраслевой, а также территориальной кооперации предприятий в условиях рыночной экономики, особенно в период финансовых кризисов. В состав таких финансово-промышленных групп (ФПГ) интегрируются, прежде всего, предприятия, испытывающие трудности в материально-техническом обеспечении и модернизации производственных фондов.

В число передовых входит крупнейшая ФПГ «Систем Кэпитал Менеджмент» (СКМ), которая объединяет свыше 100 предприятий, работающих в горной, металлургической, топливно-энергетической и прочих отраслях Днепропетровской, Донецкой, Луганской и других областей Украины. Особую роль в структуре СКМ играют компании ИСД и «Метинвест», управляющие контрольными пакетами акций крупных промышленных центров, производящих значительную (около 50%) часть металлопродукции Украины, таких как Мариуполь, Донецк, Алчевск, Харцызск, а также Кривой Рог - в части добычи железорудного сырья. Компания «Метинвест» включает Северный, Центральный и Ингулецкий горно-обогатительные комбинаты (ГОК), металлургические комбинаты «Азовсталь» и имени Ильича (с 2010 г.), Енакиевский металлургический завод, Харцызский трубный завод. Эти предприятия производят более 40% стали и 50% готового проката от их общего объема в стране. В состав компании ИСД входит Алчевский металлургический комбинат, который интегрирован в состав СКМ в 2002 г. На предприятиях СКМ консолидированный доход в 2009 г. оценивался в 8,15 млрд. дол.

Производственные активы этих двух компаний характеризуются значительной долей устаревшего оборудования, высокой степенью (60%) его износа, повышенной материало-, энергоемкостью и недостаточным использованием местных ресурсов. Общий объем потребления топливно-энергетических ресурсов только на трех металлургических комбинатах оценивается более чем в 20 млн. т условного топлива (у. т.) в год, или 37% от общего потребления их в отрасли. Коэффициент полезного использования топлива в металлургических процессах составляет не более 60-70%. В структуре топливно-энергетического баланса преобладают дорогостоящие виды котельно-печного топлива - коксующиеся угли, кокс и продукты его переработки, а также природный газ, что обусловливает высокую стоимость потерь тепла со шлаком и отработанными газами и чрезмерную долю топливно-энергетических затрат в себестоимости конечной продукции (40% и более). Удельные инвестиции от готовой стали составили 18-20 дол./т, что более чем в 2 раза ниже их уровня в промышленно развитых странах.

Планы технического перевооружения компании СКМ на 2011-2020 гг. предусматривают еще более объемные показатели.

Планируется:

во-первых, существенно развивать и модернизировать действующие производственные активы и инвестировать в техническое перевооружение не менее 10 млрд. дол. (в течение 10 лет);

во-вторых, увеличить стоимость активов в 3-5 раз за счет интеграции новых производственных мощностей;

в-третьих, сделать акцент на производство продукции с большей добавленной стоимостью, что в конечном итоге повысит технический уровень производства.

В программу модернизации предприятий компании «Метинвест» будет инвестировано не менее 6 млрд. дол.

В то же время, несмотря на позитивную динамику планов и программ технического перевооружения на второе десятилетие по объему производства и некоторым экономическим показателям (росту ФЗП и рентабельности), объему продаж готового проката и труб, имеют место некоторое снижение по сравнению с докризисным 2007 г., повышение на 20-30% материало- и энергоемкости металлопродукции, неудовлетворительное состояние окружающей среды. Технико-экономические показатели 2008 и 2009 гг. ряда металлургических предприятий, в том числе Мариуполя, Донецка, Енакиева, по объему продаж были отрицательными, по ряду позиций снижен потребительский рейтинг на внешних рынках, экологичность осталась на прежнем неудовлетворительном уровне.

Итоги работы компании «Метинвест» в 2010 г. отражают положительную динамику по сравнению с 2009 г. по объему производства продукции с невысокой добавленной стоимостью (слябы, слитки, заготовки для последующей обработки), а также некоторый рост потребления продукции на внутреннем рынке. Однако ряд отмеченных показателей не достиг докризисных уровней. В сравнении с передовыми акционерными компаниями России (Новолипецким металлургическим комбинатом (НЛМК), Магнитогорским металлургическим комбинатом (ММК), «Северсталь») и Евросоюза украинские предприятия существенно отстают по уровню материало- и энергоемкости, концентрации и энерготехнологическому комбинированию (см. табл. 1), производительности труда, по степени использования местных дешевых энергетических ресурсов, в том числе попутных и генераторных газов, вторичных горючих и тепловых ресурсов для нужд производства и коммунального хозяйства градообразующих предприятий. Резервы экономии топлива только от мобилизации вторичных ресурсов в доменном и сталеплавильном производствах мариупольских металлургических предприятий оцениваются не менее чем в 500 тыс. т., то есть около 4-6% от общего годового расхода.

Анализ положения в ГМК Украины показывает значительные неиспользованные возможности новых форм интеграции ФПГ в плане ресурсо- и энергосбережения. Действующие формы кооперации и объединения пока не обеспечивают конкурентное преимущество по себестоимости на рынках готовой металлопродукции и социально-экономическое развитие, в том числе надлежащую экологичность градообразующих предприятий Донбасса. Технико-экономические показатели Алчевского металлургического комбината, который имеет положительный опыт и с 2002 г. входит в состав компании ИСД, свидетельствуют, что за 2002-2010 гг. объемы производства стали и проката увеличены, соответственно, на 97% и 118%.

В этом плане сделана попытка реализовать коренное техническое перевооружение и ввести новые формы технологической кооперации.

В проектных разработках планируются и уже частично выполнены:

- замена природного газа пылеугольным топливом (углями) местного месторождения в доменном производстве;

- полный переход на прогрессивную технологию сталеплавильного производства (кислородно-конвертерное);

- внедрение малоотходной разливки и внепечной обработки стали;

- введение новых форм энерготехнологического комбинирования за счет более полной утилизации горючих вторичных энергоресурсов металлургических цехов в парогазовых установках электростанции мощностью 300 мВт, что снизит до минимума потребление электроэнергии из централизованных систем электроснабжения.

При этом общий объем инвестиций составил 2 млрд. дол., или 18-20 дол. на 1 т выплавленной стали. Таким образом, внедрение новых форм энерготехнологического комбинирования даст возможность существенно уменьшить потребление природного газа в доменном производстве и потребление электроэнергии из централизованных систем энергоснабжения, что существенно снизит энергоемкость металлопродукции.

Однако в стратегическом плане АМК пока не реализованы радикальные технические решения по более полному энерготехнологическому комбинированию:

во-первых, по использованию вторичных тепловых ресурсов металлургических процессов для внутрицикловой газификации местных углей и выработки генераторного газа для вдувания в доменные печи вместо неэкологичного пылеугольного топлива;

во-вторых, не применяется вторичное тепло для нужд теплофикации и горячего водоснабжения городского коммунального хозяйства;

в-третьих, нет решений по утилизации кинетической и тепловой энергии отработанных газов новых и модернизируемых доменных печей.

Решение этих вопросов могло бы дополнительно снизить уровень потребления первичных энергоносителей, природного газа и электроэнергии, а также уменьшить выбросы в окружающую среду, но это требует, прежде всего, инновационной активности, научно-исследовательских и проектных разработок, программно-целевого финансирования.

Таблица 1. Показатели технического уровня ГМК Украины в сравнении с показателями России и промышленно развитых стран

В планах технического перевооружения компании «Метинвест» также предусмотрены и уже частично осуществляются полный переход на кислородно-конвертерное производство и малоотходные способы разливки и внепечной обработки стали (ликвидация мартена), внедрение комплекса установок по размолу и вдуванию пылеугольного топлива в доменные печи ¹⁵. Эти, теперь уже не новые, поколения технологии пока только способствуют выходу на конкурентный рынок, но не превосходят передовой уровень техники и технологии конкурентов (передовых акционерных компаний России, Китая и Евросоюза) ^|6. Уровни технологии «Метинвеста» не обеспечивают превосходства в производительности труда, материало- и энергоемкости, а также в радикальном снижении вредных выбросов в регионе и в социально-экономическом развитии градообразующих предприятий. Необходимо внедрять новые поколения технологии и новые способы энерготехнологического комбинирования. Пока в научных и проектных разработках «Метинвеста» нет радикальных решений по переходу на бескоксовую металлургию (по опыту Оскольского электрометаллургического комбината) и более экологичное электросталеплавильное производство стали, более широкое и рациональное использование вторичных горючих и тепловых ресурсов для выработки и использования дешевых местных видов топлива, газификации местных углей и теплофикации градообразующих предприятий. Реализация этих решений существенно повысила бы эффективность технологических процессов, позволила бы снизить энергоемкость металлопродукции на 20-30% ¹⁷ и себестоимость стали на 14-25%.

Выход на конкурентные уровни технологии требует более активной инновационной политики, разработки новых схем энерготехнологического комбинирования, в частности внутрицикловой газификации местных углей и теплофикации коммунально-бытового хозяйства градообразующих предприятий. Эти факторы необходимо учитывать на ранних стадиях технологического проектирования, а также в планах технического перевооружения каждой акционерной компании. Решение этих задач повысит инвестиционную привлекательность и эффективность управленческих действий, а также социальную значимость мероприятий по энергосбережению градообразующих предприятий и ГМК в целом.

2. Гарантии сохранности денежных средств общеобязательной накопительной пенсионной системы

перевооружение технический пенсионный сохранность

12 апреля 2011 г. в Национальном институте стратегических исследований состоялось заседание круглого стола «Проблемы становления накопительной составляющей пенсионного обеспечения в Украине», где были рассмотрены структурные проблемы введения обязательной и совершенствования добровольной составляющих системы пенсионного обеспечения в Украине. В ходе дискуссии сотрудники научных и аналитических учреждений, представители органов государственной власти, саморегулирующихся организаций - участников рынка финансовых услуг и СМИ обменялись мнениями о состоянии законодательной базы и перспективах введения обязательной накопительной пенсионной системы, высказали свое видение угроз и рисков начального этапа функционирования системы, а также внесли предложения о принципах развития негосударственного пенсионного обеспечения в Украине.

Наибольший интерес участников круглого стола вызвала проблема гарантирования сохранности пенсионных накоплений граждан, которые вскоре будут направляться в фонды второго уровня пенсионной системы Украины. Присутствующие высказывали полярные мнения о необходимости такого гарантирования, однако окончательная точка в дискуссии поставлена не была. Поэтому целесообразно продолжить начатую дискуссию, вовлекая в нее как можно больше специалистов.

Точка зрения Агентства США по международному развитию (USAID) по указанной проблеме изложена в исследовании «Анализ предложенной обязательной накопительной системы». Отдельное внимание вопросу гарантирования сохранности пенсионных накоплений уделено в докладе Всемирного банка «Пенсионные системы в период кризиса: региональный доклад по странам Европы и Центральной Азии». Указанная проблема поднимается также в работе Д. Линдермана, М. Рутковски и О. Случинского. Особый интерес вызывает мнение Р. Хольцмана и Р. Хинца. Гарантиям обязательных пенсионных сбережений посвящена статья В. Яценко.

Вопрос о гарантиях сохранности пенсионных накоплений, без преувеличения, самый болезненный и сложно решаемый в процессе пенсионной реформы. Анализ последствий финансового кризиса наглядно доказал, что в мире накопительные системы наиболее чувствительны и незащищены от потери и обесценивания активов. Вместе с тем действующая законодательная база и профильные законопроекты не регламентируют этот крайне важный аспект введения накопительной системы общеобязательного государственного пенсионного страхования.

Согласно исследованию общественного мнения, в положительный результат введения второго уровня пенсионной системы верят только 24% респондентов, тогда как не верят 55%. Немаловажной причиной такого положения дел, является очень низкая степень доверия населения Украины к финансовым институтам. Финансовое учреждение, пользующееся наибольшим доверием, - Пенсионный фонд Украины, хотя и ему доверяют только 55%; 2-е место занимают государственные банки (38%). Уровень доверия к остальным финансовым учреждениям, в том числе негосударственным пенсионным фондам, колеблется от 5 до 15%.

Это означает, что граждане опасаются за сохранность собственных накоплений. Наглядным подтверждением этого могут быть выступления представителей общественности на парламентских слушаниях 16 февраля 2011 г. «Состояние проведения пенсионной реформы и пути ее совершенствования». Эти опасения не беспочвенны ввиду того, что денежные средства накапливаются в течение длительного периода (35 - 40 лет). За это время накопления (даже при условии их надежной сохранности) в отечественных реалиях обесцениваются вследствие инфляции.

Определенная часть специалистов по вопросам пенсионного обеспечения придерживается точки зрения, что успех введения второго уровня не зависит от общественного мнения и уровня доверия населения, поскольку взносы в систему будут осуществляться в обязательном порядке. Считаем такой подход достаточно дискуссионным, поскольку одним из важнейших результатов введения второго уровня чаше всего называют ликвидацию института теневых заработных плат. Резервирование денежных средств на индивидуальном пенсионном счете будет мотивировать работников возвращаться в формальный сектор экономики. Однако при отсутствии гарантий выплат из накопительной системы надеяться на легализацию заработных плат, по нашему мнению, не стоит.

Подавляющее большинство экспертов сходятся во мнении, что гарантирование в том или ином виде все-таки необходимо, а главная же дискуссия продолжается вокруг таких вопросов.

1. Нужно ли возлагать ответственность за сохранность пенсионных накоплений наряду с финансовыми учреждениями еще и на государство?

Часть экспертов высказывает определенные опасения по поводу способности государства гарантировать сохранность пенсионных накоплений. По нашему мнению, государство обязательно должно быть участником системы гарантирования пенсионных накоплений в силу следующих причин.

Во-первых, введение общеобязательной накопительной системы (второго уровня) инициировано государством. Концептуальные принципы функционирования этой системы определены законодательством. Взносы в нее носят обязательный характер, их размер и механизмы взыскания также определены законодательно.

Во-вторых, государство будет отвечать за деятельность Накопительного фонда, поскольку он будет иметь статус целевого внебюджетного фонда, а по своей административно-организационной сущности - государственного учреждения. Надзор за его деятельностью будет осуществлять совет в составе 14 человек, которые на пропорциональной основе будут назначаться Президентом Украины (по одному представителю от центральных органов исполнительной власти в сфере труда и социальной политики, финансов, экономики и по вопросам европейской интеграции, Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Совета национальной безопасности и обороны Украины, а также Пенсионного фонда, всего 7 человек) и Верховной Радой Украины.

В-третьих, одной из наиболее явных угроз сохранности пенсионных накоплений является инфляция. Вместе с тем именно государство в лице правительства ответственно за состояние макроэкономических показателей, в том числе и инфляции.

В-четвертых, другой угрозой сохранности пенсионных накоплений является состояние финансовых рынков (в первую очередь фондового), которое во многом определяется финансовой политикой государства и эффективностью функционирования государственных регуляторов, прежде всего ГКЦБФР, ГКРРФУ и НБУ.

В-пятых, еще одной угрозой сохранности накоплений является низкий уровень квалификации или ненадлежащее управление со стороны менеджмента профессиональных администраторов, компаний по управлению активами и хранителей. Ответственным за качество регулирования и надзора за этими финансовыми институциями является государство, которое имеет для этого все необходимые механизмы и полномочия, начиная с лицензирования и заканчивая текущим контролем деятельности финансовых учреждений.

Наконец, государство на законодательном уровне определяет направления и ограничения на инвестирование накопленных денежных средств, руководствуясь, в том числе, собственными интересами (инвестиции в государственные ценные бумаги, возможно, в определенные государственные программы и т.п.).

Таким образом, по нашему мнению, государство должно нести ответственность за сохранность пенсионных накоплений, то есть быть их гарантом в последней инстанции.

Что именно должно гарантироваться?

В процессе поиска ответа на этот вопрос обсуждаются три подхода.

Согласно первому, объектом гарантирования должен быть объем выплат по накопительной системе, то есть удельный вес так называемого «коэффициента замещения», который приходится на долю выплат по накопительной системе. Другими словами, апологеты этого подхода рассматривают общеобязательную накопительную систему как функционирующую по DB-схеме (схеме с установленными выплатами). С этим нельзя согласиться хотя бы потому, что такой подход противоречит самой идеологии функционирования обязательной накопительной составляющей пенсионной системы.

Сторонники второго подхода выдвигают тезис о необходимости гарантирования не самой сохранности денежных средств, а процесса их накопления с помощью государственных механизмов. Не отрицая важности совершенствования государственного регулирования и надзора, заметим, что гарантирование любого процесса само по себе мало что означает, когда должен быть получен конечный результат. В нашем случае надзор за процессом накопления следует считать лишь инструментом достижения конкретной цели, но ни в коем случае не собственно целью - обеспечением сохранности пенсионных накоплений граждан. При этом никоим образом речь не идет о конкретных суммах, которые граждане будут получать по достижении пенсионного возраста. То есть обязательная накопительная пенсионная система, как и предусматривалось, должна реализовывать DC-схему (схему с установленными взносами). Гражданину должна быть гарантирована сохранность накоплений в полном объеме (независимо от суммы). Именно такая позиция наиболее полно и точно характеризует третий подход.

Ради объективности следует отметить, что и среди зарубежных экспертов не все поддерживают введение гарантирования сохранности пенсионных накоплений. Существует мнение, что наличие таких гарантий не будет служить интересам участников накопительной системы, а приведет к ограничению инициативы инвестиционных менеджеров и формированию схожих структур размещения активов в разных фондах. К тому же, введение гарантий выплат из фондов второго уровня в Украине, по их мнению, не будет отвечать самой лучшей международной практике.

Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения по следующим причинам.

1. Ограничения структуры активов пенсионного фонда могут и, по нашему мнению, должны определяться прежде всего законодательно-нормативной базой, а сами фонды - отличаться друг от друга инвестиционной стратегией (например, агрессивной, сбалансированной, консервативной и т.п.), находящей конкретное воплощение в соотношении «доходность - риск» (фонды «жизненного цикла»). Направление денежных средств в соответствующий пенсионный портфель должно происходить на основе возрастного критерия для работника, при этом по мере его старения денежные средства будут переводиться в фонд с менее рискованной стратегией. При этом количество фондов с одной инвестиционной стратегией, допущенных к участию на втором уровне, должно быть невелико.

2. Вопрос инициативы инвестиционных менеджеров сводится к проблеме подбора кадров, то есть носит административный характер.

В качестве комплексной системы гарантирования сохранности пенсионных сбережений общеобязательной накопительной пенсионной системы считаем целесообразным предложить трехступенчатую структуру инструментов (механизмов) гарантирования, которая будет включать обязательное страхование ответственности субъектов институциональной инфраструктуры, фонд гарантирования (по аналогии с фондом гарантирования вкладов физических лиц в банковской системе) и гарантии государства. По нашему мнению, совместное функционирование всех трех инструментов способно обеспечить разумный компромисс в плане ответственности за сохранность пенсионных накоплений для всех трех сторон накопительного процесса: компаний по управлению активами, застрахованных лиц и государства.

Очередность применения этих механизмов предполагает определенную иерархию: страхование ответственности функционирует постоянно на протяжении всего срока пенсионных накоплений. Гарантии фонда вступают в силу одновременно с возникновением права застрахованного лица на получение накопительной части пенсии. Государственные же гарантии реализуются при недостаточности денежных средств фонда гарантирования. То есть государство должно быть гарантом в последней инстанции сохранности пенсионных накоплений на втором уровне пенсионной системы. При этом речь идет о гарантировании не объемов пенсионных выплат, осуществляемых пожизненно страховой компанией, а исключительно объемов пенсионных накоплений.

Кардинальное решение проблемы пенсионного обеспечения граждан пожилого возраста лежит за пределами пенсионной системы. Пенсионная реформа ставит перед собой несколько задач, не последней из которых является ликвидация теневой экономики (в том числе заработных плат), что невозможно без общественной поддержки пенсионной реформы, основанной на заинтересованности граждан в формировании собственных пенсионных накоплений и действующих гарантиях их сохранности.

Выводы

В процессе выполнения контрольной работы:

- выполнен анализ и сравнение технико-экономических показателей планов технического перевооружения передовых акционерных компаний Украины с показателями передовых предприятий России и Евросоюза; акцентировано внимание на необходимости внедрения новых поколений технологий, современных эффективных схем энерготехнологического комбинирования и кооперации производственных и коммунальных бытовых потребностей градостроительных предприятий;

- проанализированы точки зрения экспертов по вопросам пенсионного обеспечения относительно необходимости ввода системы гарантирования сохранения пенсионных накоплений, которые должны будет направляться к общеобязательной накопительной пенсионной системе.

Использованы источники

1. Майорченко В.Н., Романенко А.А., Сиротенко В.А. и др. Анализ состояния и технического переоснащения, модернизации и внедрения новейших технологий электросбережения на предприятиях ГМК Украины. «Горнорудная металлургическая промышленность» №4, 2010, с. 131-134

2. Дорофеев Л.В., Завгородний М. С, Тихонюк Л.С. Коренная реконструкция ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в условиях действующего производства. «Металлург» №12,2008, с. 11-19

3. Макогон Ю.В. Проблеми впровадження інноваційної моделі на регіональному рівні. Теоретичні та практичні аспекти економіки та інтелектуальної власності. Збірник наукових праць. Маріуполь, ПДТУ, 2010, с. 10-15

4. Сталинский В.Д., Каневский А.Л., Литвиненко В.Г. Энергоемкость производства продукции на металлургических предприятиях Украины. «Сталь» №4, 2010, с. 126-129

5. Шульц Л.А., Прибытков И.А., Кочнов Ю.М. Предстоящее изменение энергетической базы как основной фактор технологических приоритетов в развитии сталеплавильного производства (часть I). «Черные металлы» №6,2008, с. 15-22

6. Шульц Л.А. Оценка эффективности применения парогазовых электростанций и теплонасосных установок в черной металлургии. «Сталь» №12, 2010, с. 58-62

7. Кауц Г.А., Катаев А.А. Рекомендации и технические решения по экономике топливно-энергетических ресурсов на предприятиях Ждановского промышленного узла. Сборник научных трудов «Основные направления развития промышленной энергетики». М., ВНИПИэнергопром, 1985, с. 28-41

8. Катаев А.А. Энерготехнологическое комбинирование - важный фактор повышения эффективности производства. Международная научно-техническая конференция «Университетская наука 2010» (сб. тезисов докладов, том 2, с. 245)

9. Юзов О.В., Седых А.М., Афонин С. 3. Экономические показатели и проблемы развития черной металлургии России во время финансового кризиса. «Сталь» №12, 2010, с. 72-76

10. Бодяев Н.А., Журавлев Н.П., Концов Л.А. и др. Влияние структурных изменений сталеплавильного производства и собственной энергетической базы на энергоемкость продукции. «Сталь» №12, 2007, с. 83-87

11. http://www.niss.gov.ua/articles/430/

12. USAID. Февраль 2011 г. (http://www.finrep.kiev.ua/ download/pillar2paper_ parliamenthearings_feb201 l_ua.pdf)

13. http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/258598-12568 42123 621 /6525333 -1260213816371 /PensionCrisisPolicyNotefinalru.pdf.

14. Линдерман Д., Рутковски М., Случинский О. Развитие систем пенсионного обеспечения в Восточной Европе и Центральной Азии: возможности, ограничения, дилеммы и новые подходы (http://info.worldbank.org/etools/docs/library/77186/ november2003/readings/ecarus.doc)

15. Хольцман Р., Хинц Р. Обеспеченная старость в XXI веке. Пенсионные системы и реформы в международной перспективе. Вашингтон, Всемирный банк, 2005

Размещено на Allbest.ru