Кооперация в концепции либерально-демократической модернизации общества

В качестве примера приведем одно из недавно предложенных обоснований сущности кооперации и перспектив ее развития, в основание которых заложены устаревшие социологическая и политэкономическая концепции, игнорирующие прежде всего общепринятое в современной науке распространение рентного принципа на все виды ресурсов, выведение ренты, процента и прибыли из разряда "эксплуататорских", объяснение их как логических общеэкономических категорий. В результате авторы утверждают: во-первых, что противоречие между стоимостью труда и прибылью будто бы лежит в основе современного представления о рыночной экономике и что именно это противоречие выступает причиной кризисных явлений; во-вторых, что это противоречие полностью отсутствует в кооперативной форме предприятий, и поэтому она, хотя и менее эффективна по сравнению с различными формами капиталистических предприятий, с точки зрения социальной справедливости "остается наиболее совершенной из известных".

Естественно, что на основе таких представлений и о современной рыночной экономике, и о кооперации как "островке" социальной справедливости в ней возникает также проект "коренного переформатирования на кооперативных началах" мировых экономических процессов. Поскольку, по мнению авторов, противоречия между трудом и капиталом на мировой арене воплощаются в противоречиях "между уровнями доходов целых стран, народов и континентов", то для решения проблемы предлагается преобразовать мировую валютную систему в кооперативную. Для этого такие международные структуры и организации, как Всемирный банк, МВФ, Международная торгово-промышленная палата, ВТО и многие другие, целесообразно превратить из акционерных обществ в "мировые кооперативы". Последние смогут перераспределить "мировой капитал" по принципу "один участник - один голос" в пользу стран, у которых качественные и количественные показатели общественного труда проигрывают ведущим государствам мира, и тем самым устранить причину кризисов. Иначе говоря, фактически предлагается мировая модель социализма с уравнительно-распределительными идеалами.

Приведенный пример является весомым поводом привлечь внимание современных отечественных экономистов к научному наследию немногочисленных в Российской империи представителей либерально-прагматического направления политической экономии. Основанное во второй половине XIX в. экономистами Киевской "школы Н. Бунге", это направление в начале XX в., под влиянием неоклассической школы, было поднято на качественно новый уровень отдельными учеными, в числе которых - П. Струве, А. Билимович, Л. Юровский, Б. Бруцкус, К. Мациевич, Л. Литошенко. Сегодня наследие (втом числе кооперативное) этих либеральных экономистов основательно изучается в России. Благодаря целому ряду публикаций их трудов (в том числе в журнале "Вопросы экономики"), имеем повод прокомментировать рассмотренный пример современной отечественной модели "кооперативного социализма" в мировом масштабе при помощи аргументов, приведенных, в частности, Б. Бруцкусом и Л. Литошенко еще в начале 20-х годов XX в.

Так, Б. Бруцкус в 1922 г., отрицая продуктивность трудовой теории ценности, в которой капиталу отводилась пассивная роль в создании общественного продукта, рассмотрел проблему распределения в неоклассическом аспекте. Он подчеркнул предложенное неоклассиками принципиально новое (по сравнению с классической школой и марксизмом) понимание капитала как фактора производства, создаваемого самой экономической системой. Ученый объяснял, что "само по себе производство, а следовательно, и труд капитала не творит",- для его создания и даже сохранения требуется еще "ожидание" (waiting), то есть рассудительность и бережливость. Б. Бруцкус рассмотрел аналогичный нашему пример возможных попыток уравнительного безвозмездного перераспределения капитала в международном масштабе (если бы "всемирное торжество социализма свершилось") и сделал единственно возможный вывод: очевидно, в этом случае "будет одно из двух: или международная циркуляция капитала прекратится - к громадному ущербу не только для производительных сил человечества, но и для успехов его культуры, - или в международных отношениях категорию процента на капитал пришлось бы признать правомерной. Логический характер ренты и прибыли как категорий всякой хозяйственной деятельности в интернациональных отношениях выступает с особой отчетливостью".

Не теряет актуальности и предложенный Л. Литошенко в том же 1922 г. анализ гипотетического случая реализации модели "кооперативного социализма" Нимской школы Ш. Жида, которая, как известно, абсолютизировала социально-экономические возможности развития потребительской кооперации в создании ею "общества потребителей", в руки которых постепенно перейдут средства производства. Правда, при этом Ш. Жид делал акцент на том, что сохранение частной собственности, которая отвечает "наиболее глубоким инстинктам человеческой природы", предоставляет человеку тот "элемент счастья", который позволяет ему сказать "моя земля, мой дом, мой сад, мои процентные бумаги". Но, объяснял Л. Литошенко бесперспективность этой модели достижения социального мира, как только потребительские общества захватят сколько-нибудь значительную часть производства, их "гармония" закончится и начнется конкурентная борьба за владение ресурсами, а тем самым - за привилегированное положение отдельных кооперативов и более высокие доходы объединенных ими потребителей. И если кооперация не хочет стать подобной "чистому капитализму" как источнику новых неравенств, противоречий, нетрудовых доходов, эксплуатации, кризисных явлений ит.п., то ей придется "наложить руку" на право распоряжаться доходами своих членов, перейти от обобществления средств производства к регулированию доходов и потребления, то есть, по выражению М. Тугана-Баранов-ского, через социализм подать руку коммунизму.

Однако именно подобные идеи, продержавшиеся в мире до начала XXI в. (в частности, в виде "концепции кооперативной цивилизации", которая является, конечно, прекрасным идеалом, но необозримого будущего), находят признание у целого ряда экономистов постсоциалистических стран (и в том числе украинских), у которых они зашкаливают уже на отметке кооперативного "космизма". Даже упомянутый нами опыт микрокредитования, внедренного М. Юнусом, один из исследователей расценивает как реализацию в свободных рыночных нишах Бангладеш неосуществимой по самой своей сути модели "кооперативного социализма", почему-то считая ее авторами далеких друг от друга не только во времени, но и во взглядах на кооперацию Р. Оуэна, А. Чаянова, В. Райффайзена, М. Тугана-Барановского.

Сегодня следует признать, что теоретически наиболее обоснованные выводы о сущности и перспективах развития кооперации были сделаны в начале XX в. представителями либерально-прагматического направления политической экономии. Их работы представляют интерес прежде всего потому, что ученые исходили из основного требования либерализма в отношении неотъемлемых прав личности, из утверждения экономического индивидуализма как глубинной природной особенности современного человека, значения в этом контексте института частной собственности и необходимости соответствующего правового обеспечения развития инициативы, самодеятельности и ответственности населения. Эти исследователи особо подчеркивали положение о том, что только в качестве органичной составляющей рыночной системы кооперация может сохранять и гарантировать своим членам действительное развитие демократических начал: "Предпосылки свободного союза сил, свободного определения хозяйственных целей и права собственности неразрывно срослись с кооперацией, это - сама кооперация".

Достижением либеральных экономистов стало не только теоретическое обоснование кооперации как продукта капитализма, но и доказательство того, что ей присущи все основные признаки капиталистического предпринимательства, благодаря чему она и приобретает способность к конкурентной борьбе с крупным бизнесом и, в то же время, к осуществлению своей главной цели - защиты социально-экономических интересов широких масс населения, и в первую очередь крестьянства. По нашему мнению, уместно привлечь внимание современных теоретиков кооперации к аргументам, которые приводил Б. Бруцкус, опровергая позицию М. Тугана-Барановского, который, подобно Ш. Жиду, считал, что "целая революция заключается в том, что кооперативные союзы заботятся об удовлетворении нужд, а не об извлечении прибылей".

В подтверждение такого вывода М. Туган-Барановский пытался доказать отсутствие эксплуатации рабочих и служащих на предприятии (фабрике), устроенном потребительским кооперативом, члены которого не участвовали в создании продукта, а потому имеют право лишь на возмещение ценности затраченного капитала. При этом сам М. Туган-Барановский выявлял неразрешимое противоречие собственной позиции: "Но если так, то зачем потребительному обществу устраивать фабрику? Если оно вернет себе только затраченный капитал, то устройство фабрики будет для общества бесполезно", не будет иметь общественной пользы. Доводя эти сомнения М. Тугана-Барановского до логического, научно обоснованного завершения, Б. Бруцкус объяснял: "Согласно взглядам современной политической экономии, потребительское общество имеет уже во всяком случае полное право оставить за собой и процент на капитал, и вознаграждение за риск, и предпринимательский доход, и, прибавим, на доходы потребительского общества, полученные от капитала, действительно сколоченного воздержанием скромных тружеников, меньше всего вправе претендовать не только рабочие, но и общество в целом". Эти научно взвешенные аргументы ученого, с одной стороны, убедительно доказывают рыночные начала в деятельности кооперации, а с другой - подтверждают необходимость максимально возможного налогового содействия кооперации, которая сегодня и учеными, и государством признана как безотлагательная.

Не менее актуальной остается, на мой взгляд, и точка зрения на кооперацию, высказанная Л. Литошенко в том же 1922 г., которая выразительно проецируется на современные дискуссионные проблемы. Ученый рассматривал кооперацию как вспомогательное предприятие по отношению к своим членам - ее конечным субъектам, цели которых имеют самостоятельное и самодостаточное значение. Именно они являются истинными собственниками кооперативного предприятия, полезность которого, подобно любому капиталистическому предприятию вспомогательного типа, будет определяться изменениями в доходах его конечных субъектов. Иначе говоря, между доходами предприятий кооперативных и подобного типа капиталистических нет буквально никакой разницы: и первые, и вторые после распределения доходов между участниками могут оказаться "бесприбыльными". Ничего нового не несет в себе и способ распределения доходов кооперации в зависимости от участия ее членов в ее же деятельности, а не пропорционально капиталам пайщиков. И в кредитной, и в потребительской, и в закупочной кооперации получение и распределение прибыли являются скорее счетными операциями. По признаку "прибыльности" нельзя построить никакую теорию об "особенностях" кооперативных предприятий.

Не пригодно для этой цели и понятие "кооперативная солидарность", которая является ничем иным, как общностью экономических интересов, присущей не только членам кооперативов, но и участникам других хозяйственных групп (например, крупных промышленников). Отличие заключается в том, что кооперативная солидарность объединяет очень многочисленную группу хозяйств (прежде всего, крестьянских). Кооперация разрушает натуральный строй потребительно-трудовых хозяйств, связывая их с внешним миром и широким рынком, развивает у них предпринимательский дух, способствует повышению их образованности и продвижению по социальной лестнице. Благодаря этому "кооперативное движение приобретает характер массового и стихийного, у него появляется и массовая психология", которой соответствует "эпитет солидарности".

Следовательно, демаркационную линию между кооперацией и вспомогательными предприятиями, обслуживающими крупный бизнес, можно провести только по признаку мелкого производства, интересы которого защищают разные виды кооперации, в большинстве своем связанные с селом. На сегодня особый вес приобретает и такое замечание Л. Литошенко: "Эта простая истина, что в определении понятия кооперации должны быть выделены мелкие размеры хозяйства, забывается слишком часто". Действительно, без этого признака нельзя отмежевать кооперацию от вспомогательных предприятий других форм собственности. Целью кооперации является не уничтожение крупных капиталов и доходов на них, а повышение мелких доходов буржуазного общества. Она борется с крупным капиталом капиталистическими методами - "в рамках конкуренции или экономического соперничества", вытесняя его из тех отраслей деятельности, где он "менее рационален, менее выгоден, чем мелкое кооперативное хозяйство" (имеются в виду, в частности, ряд отраслей в земледелии, мелкий кредит, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции). «Экономический прогресс, - подчеркивал Л. Литошенко, - как раз и заключается в этом естественном распределении труда крупного и мелкого производства, весь хозяйственный аппарат общества работает дешевле и рациональнее, а члены общества при прочих равных условиях получают большую сумму "приятных и полезных вещей"». Трудно опровергнуть важность этого вывода также для уточнения стратегии и тактики современных хозяйственных реформ (втом числе в направлении всестороннего содействия распространению кооперативной идеологии и развитию кооперативного движения).

Таким образом, уже в начале XX в. представители либерально-прагматического направления экономической науки дали четкое определение социально-экономической роли кооперации как необходимой составляющей эффективного экономического развития страны и действенного средства "социализации" капиталистического строя, и в первую очередь - создания среднего класса. "В конечном счете, - писал Л. Литошенко, - кооперации может рисоваться идеал общества с меньшими экономическими неравенствами, чем в настоящее время, и с преобладанием средних доходов, достигших довольно значительной абсолютной величины. Это - идеал "политики средних классов", и кооперация есть одно из могущественных ее орудий". Политика эта не была реализована ни во времена Российской империи, ни, тем более, в эпоху "социалистических преобразований", которая затянулась до начала 90-х годов XX в. Как неотъемлемая составляющая современной либерализации экономики эта проблема тяжело воспринимается и современной экономической наукой, которая все еще с большим предубеждением относится к либеральному направлению экономической теории, что, конечно, негативно сказывается также на соответствующих аспектах экономической политики.

И до настоящего времени остается актуальным вывод известного историка-экономиста Л. Клейнборта, который, подводя в начале 20-х годов XX в. своеобразный итог развития экономической науки, подчеркивал, что ее либеральное направление не могло иметь успеха в стране, где "освободительные стремления окрашивались в социальный цвет, и с давних времен мы впитывали в себя чувство ненависти к буржуазному обществу, к мещанству. Можно задним числом сожалеть по этому поводу. Можно осознавать теперь, что презрительным отношением к классу, который вступал на арену истории, искажалась историческая перспектива, что мы не умеем реалистично смотреть на вещи. Но таков был факт".

Приведенный историко-экономический экскурс подтверждает не только важность овладения научным наследием украинских и российских экономистов по кооперативной теории, но и необходимость выявить в ней те перспективные обобщения и выводы, которые стали достоянием мировой науки и развитие которых в соответствии с запросами кооперативного строительства в условиях транзитивной экономики Украины может быть чрезвычайно полезным. Этому мешает недостаточное понимание сущности и возможностей принципиально новой теоретико-методологической системы исследований, сложившейся к началу XXI в. в результате развития и совершенствования рыночной экономики, а также формирования принципиально новых потребностей в отношении повышения ее общественной эффективности. В значительной степени это обусловлено достаточно поверхностным восприятием сущности качественных изменений в мировой экономике. Имеются в виду, прежде всего, усиление функциональной взаимообусловленности социальной и экономической сфер жизнедеятельности общества, отношение к человеческим ресурсам как к основному фактору совершенствования рыночной среды и т.п., в результате чего место теоретической концепции классовых антагонизмов как главной движущей силы общественного развития заняла концепция социального партнерства.

Ярким свидетельством ее неотвратимого распространения в мире может служить Глобальный договор ООН (принятый в Давосе в январе 1999 г. на всемирном экономическом форуме по инициативе Кофи Аннана), где воплощена идея корпоративной социальной ответственности, заключающаяся в повышении социальной ответственности бизнеса, его сотрудничестве с учреждениями ООН, профсоюзами и неправительственными организациями для реализации принципов социального равенства и сохранения окружающей природной среды. Полностью созвучной этой идее можно считать, в частности, концепцию справедливой торговли, получившую распространение среди кооператоров Европы. Согласно этой концепции, справедливая торговля рассматривается как один из факторов усиления социальной ответственности кооперации за качество товаров и услуг для населения, за изготовление продукции из качественного сырья, без применения подневольного труда, за условия справедливой оплаты работы, а также за сохранение окружающей природной среды и т.п.

При всем расхождении взглядов на перспективы будущего развития человеческого общества в связи с нарастанием процессов глобализации и одновременно - сопротивления этим процессам (прогнозы М. Фарнкомба, Р. Камрасса, Ж. Аталли и др.), острейшими проблемами современности признаются создание стабильных рынков сбыта (прежде всего, на высокотехнологичные товары и услуги) для корпораций из стран с развитыми рыночными экономиками за счет развития ими стран периферийного капитализма и тем самым повышения конкурентоспособности последних; обеспечение реализации порожденного высокой степенью унификации естественного тяготения человечества к многообразию; рост спроса на экологически чистые продукты питания; борьба с загрязнением окружающей природной среды и т.п. Решение этих проблем эволюционным путем объективно требует органичного соединения разных видов крупного бизнеса (в том числе международного) с мелким и средним бизнесом, мелкотоварным производством и, соответственно, кооперацией, но никак не лежит в плоскости развития исключительно кооперации, "кооперативной цивилизации" и ее "космизма".

Критерием в выборе подходов к научной разработке проблем кооперации должно стать четкое понимание того, что из двух возможных путей общественного развития - или в системе регулируемой рыночной экономики (в которой степень государственного влияния ни в коем случае не должна нивелировать продуктивность действия рыночного механизма, в том числе на стадии его становления), или в командно-принудительных экономических системах - человечество однозначно выбрало первый как такой, который гарантирует свободу личности, право частной собственности, возможность выбора, демократизм, научно-технический прогресс и другие общечеловеческие ценности, на которые опирается и кооперация.

Сегодня уже существует достаточно обширная и содержательная историко-экономическая литература по кооперативной тематике. Вместе с тем, на мой взгляд, ее основными признаками являются преимущественно описательно-эмпирический характер, обобщение на уровне представлений освещаемого исторического периода, отсутствие современной аналитики, которая бы предоставляла возможность проецирования результатов соответствующих исследований на современность, исторической экстраполяции опыта прошлого на базе его современных экспертных оценок и т.п. Иначе говоря, встает задача более конструктивного социально-экономического анализа, как истории кооперации, так и тех источников, из которых она возрождается, а также проведения его с учетом достижений современной экономической теории и мирового опыта кооперативного движения.

Кроме того, подъему уровня теоретических исследований способствует возрастающее внимание к кооперативному опыту как развитых, так и развивающихся стран, а также европейских постсоциалистических государств. Путь не только к ознакомлению с теми или иными аспектами этого опыта, но и к возможности его более конструктивного использования в Украине пролегает через осуществление комплексного компаративного анализа условий и факторов, обеспечивающих успех кооперативного движения в этих странах, а также тех, которые ему мешают (в том числе в Украине). Это позволит предметнее определять пути и средства формирования кооперативного сектора национальной экономики, исходя не из общих пожеланий, сформулированных на базе зарубежного опыта, а из анализа украинских социально-экономических реалий и обусловленных ими возможностей. Пока такой анализ предлагают лишь отдельные экономисты.

Несомненно позитивным моментом в современных экономических исследованиях в целом и по кооперативной проблематике в частности является усиление внимания к применению чрезвычайно перспективного на сегодня институционального подхода, который открывает возможности наиболее всестороннего и комплексного изучения целого ряда проблем общественной эволюции. Однако следует заметить, что чрезвычайно популярный среди украинских экономистов неоинституционализм все же воспринимается ими преимущественно в его эмпирическом аспекте. Не учитывается в достаточной мере тот факт, что это действительно уникальное направление экономических исследований "вобрало" в себя лучшие аналитические достижения неоклассической школы, благодаря которой, по выражению М. Блауга, "экономика впервые стала наукой, изучающей взаимосвязь между реальными целями и данными ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности использования".

В свое время А. Маршалл, оценивая состояние экономической науки на рубеже XIX и XX вв., которая все больше увлекалась институциональными идеями Немецкой школы, высказал мысль, актуальную для нас и сейчас: "...Среди всей этой исторической эрудиции и реформаторского энтузиазма возникает опасность, что трудная, но важная часть деятельности в области экономической науки может остаться незамеченной. Популярность экономической теории в какой-то мере привела к пренебрежительному отношению к тщательному и строгому доказательству". Впрочем, последующее развитие экономической теории принесло весомые результаты в ее аналитической части, которая, по словам того же А, Маршалла, "стала крепким хребтом тщательных логических доказательств и анализа", что позволяет "приблизиться к реальным явлениям окружающего мира". Современный неоинстатуцио-нализм стал не только составляющей, но и своеобразной вершиной этого процесса.

Осознание возможностей современного инструментария неоинституционализма, реализация его начал в теории кооперации могут стать весомым новаторским вкладом в экономическую науку. Тем более, что такие неолиберальные ценности, на которых основывается кооперация, как индивидуализм, конкуренция, рациональное ограничение социально-экономической роли государства и др., не только не отбрасываются новой институциональной теорией, а наоборот - получают в ней качественно новое звучание. Особого внимания заслуживают те теоретико-методологические начала и параметры неоинституционального анализа, которые позволяют отслеживать закономерные тенденции процессов становления и развития кооперации, а также раскрыть ее природу и сущность как продукта капиталистической рыночной экономики, общие и отличительные черты разных видов кооперации, их отличие от других хозяйственных форм, перспективы развития и т.п. В этом контексте может быть полезным применение, в частности, трансакционного подхода, анализа прав собственности в их эволюции, теории фирмы.

Плодотворной может стать также привязка историко-экономического анализа кооперативного движения к проблеме институциональной динамики, тесно связанной с распределительной природой институтов, эволюция которых влияет на структуру и динамику доходов, на развитие соответствующей системы организаций (как игроков на институциональном поле и главных субъектов институциональных изменений) и тем самым на экономическое положение разных социальных групп (по Д. Норту). В рамках такого анализа, предполагающего оценку роли формальных и неформальных институтов в обеспечении динамики институциональной структуры общества на базе экономического роста, найдут адекватную трактовку и проблемы кооперативной идентичности, кооперативной ментальносте населения, различных связанных с этим политических коллизий, роли политических и общественных организаций в этом процессе, его зависимости от культурных ценностей, норм и обычаев, накопленных в предшествующий период, то есть проблемы кооперативной идеологии как одного из источников институциональных изменений.

ВЫВОДЫ

Только глубокое понимание функциональной взаимозависимости рыночного и социального начал кооперации в их органичном единстве может обеспечить успех современного институционального анализа кооперации, что будет способствовать более глубокому раскрытию как возможностей, так и ограничений этой социально ориентированной хозяйственной организации, а тем самым предвидеть ее будущее. В конечном счете, реализация начал современного институционального анализа позволит выявить и выяснить саму логику развития кооперативного движения в его различных формах в зависимости от преобладающего влияния тех или иных институциональных факторов. Кроме того, это даст возможность ответить на вопрос, почему в современных условиях не срабатывает действительно уникальный украинский опыт кооперативного строительства (в частности, в межвоенный период на западноукраинских землях, находившихся под властью Польши), а главное - что именно из этого опыта, как в идеологическом, так и в научно-практическом аспектах, может стать полезным для разработки современной модели развития кооперативного сектора экономики Украины.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. В. Геец “Либерально-демократические основы: курс на модернизацию Украины” “Экономика Украины” № 3, 2010, с. 4-20.

2. Людвиг фон М и з е с. Либерализм. - М., “Экономика”, 2001, с. 7-8.

3. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3 т. Т 1. - М., “Прогресс”, 1993, с. 66-67.

4. Бородаєвський С.В. Історія кооперації.- Прага, 1925, с. 13-14.

5. Горкінa Л.П. Еволюція теорії сільськогосподарської кооперації в дорадянський період та її сучасне значення. “Таврійський науковий вісник” Випуск 51.- Херсон, 2007, с. 49-61.

6. `Речь” от 28 июля 1917 г.

7. Славинский С.П. Кредитная система КНР. “Деньги и кредит” № 8,1999, с. 69-72.

8. Теренс М.Г. Соціальна політика та соціальне забезпечення за ринкової економіки.- К., “Основи”, 1996, с. 10.

9. Приходько О. Мухаммад Юнус: банкир, который спасет мир (По материалам зарубежной прессы). “Зеркало недели” от 30 декабря 2006 г.

10. Концепція розвитку національного кооперативного руху. - К., 2001.

11. Бабенко С.Г., Гелей С.Д., Гончарук Я.А. та ін. Історія кооперативного руху. Підручник для кооперативних вузів. - Львів, 1995, с. 7-15.

12. Про сільськогосподарську кооперацію. Закон України. “Відомості Верховної Ради України” № 39, 1997, с. 683-695.

13. Проект Податкового кодексу України. Висновок Головного науково-експертного управління 16.06.2010. P. III, ст. 27 (Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. 4_l?id=&pf3511=37984).

14. Бабенко С.Г. Сучасні тенденції і пріоритети розвитку споживчої кооперації України. “Вісник Львівської комерційної академії”. Серія економічна. Випуск21. - Львів, 2006, с. 3-15.

15. Зіновчук В.В. Організаційні основи сільськогосподарського кооперативу. - К., “Логос”, 2001, с. 24-25.

16. “Українська кооперація” № 1, 2008, с. 53 (http://www.ukrcoop-joumal.com.ua).

17. Грачёв И.Д., Смолянский С.В. Производственные кооперативы как альтернатива, или зачем надо создавать производственные кооперативы. В кн.: Производственные кооперативы: новый старт - новые возможности. - М., “Хлебпродинформ”, 1998, с. 12.

18. Горкінa JI.П. Еволюція теорії сільськогосподарської кооперації в дорадянський період та її сучасне значення.- К., “Основи”, 2006,

19. Мюнкнер X.X. Производственные кооперативы: классическая модель с перспективами на будущее в современном индустриальном обществе. - Марбург на Лане, 1995, с. 11.

20. “Українська кооперація” № 1, 2008, с. 53.

21. Бруцкус Б. К теории кооперации. "Вопросы экономики" № 10, 1995, с. 124.

22. Міжнародний кооперативний рух: історичний досвід і сучасна практика. Матеріали Міжнар. наук.-практ. конференції. - Полтава, 2010, с. 46-47.

23. Cooperative "Values and Principles for Corporate Social Responsibility. International Day Cooperatives, 2007 (http://www.ica.coop).

24. Горкіна Л.П. Еволюція політекономічних уявлень про ринкову економіку в аспекті їх науково-практичної ефективності. В кн.: Ретроспектива ринкових перетворень в Україні: сучасний дискурс (За ред. Л.П. Горкіної).- К., 2010, с. 84-132.

25. Геєць В.М., Горкіна Л.П. Українська кооперація: історичний досвід в аспекті сучасного її відродження. Матеріали до Всеукр. наук.-практ. конференції "Споживча кооперація України: історія, сучасність, перспективи розвитку" (17-18 жовтня 2006 р., м. Київ).- К., 2006, с. 5-9.

26. Данилов В. Возвращение литературного наследства. "Вопросы экономики" № 9, 1989, с. 143-153

27. Горкіна Л.П. М. Туган-Барановський як історик і теоретик кооперації та соціалізму. В кн.: Горкіна Л.П. М.I. Туган-Барановський в економічній теорії та історії. - К., 2001, с. 175-181.

28. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. "Вопросы экономики" № 9, 1990, с. 155-156.

29. Жид Ш. Кооперация. - М., 1918, с. 111-112.

30. Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм. "Вопросы экономики" № 10, 1995, с. 135-136.

31. "Українська кооперація" № 1, 2008, с. 63.

32. Горкина Л. Кооперация в контексте либерально-демократической концепции модернизации общества. "Экономика Украины" № 4, 2011, с. 10-11.

33. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. - М., "Экономика", 1989, с. 146.

34. Клейнборт Я.М. Николай Иванович Зибер. Петроград, 1923, с. 45-46.

35. Розбудова кооперативної Європи - запорука процвітання конкурентоспроможної економіки. "Вісті" от 7 октября 2004 г.

36. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., "Дело ЛТД", 1994, с. 276.

Размещено на Allbest.ru