Идея повсеместного возрастания роли информации проявляется, прежде всего, у теоретиков информационного общества. Теоретики выделяли информацию как ресурс, доступ к которому обеспечивал возможность приспособления к динамичному изменению структуры рынка, появлению новых технологий и техник производства и потребления. Именно возросшая роль информации на жизнедеятельность общества и ее влияние на изменение структуры общества и возникла идея перехода к новому, информационному обществу. Автором термина «информационное общество» является Ф. Махлуп, впервые употребивший его в работе «Производство и распространение знаний в США».

Развитие данной темы принадлежит Маршаллу Маклюэну. Среди его работ следует выделить книгу «Галактика Гутенберга». Данный автор рассматривает коммуникационные технологии в качестве решающего фактора процесса формирования социально-экономической системы.

Автор акцентировал внимание на телевидении, но оно было как часть глобальной электронной реальности. Маклюэн обнаруживает, что масс медиа и компьютеризация как бы продолжают центральную нервную систему до образования «глобального объятия», где все оказывается взаимосвязано, и в результате формируется так называемая «глобальная деревня».

Можно выделить три основных этапа становления общества (по Чугунову А.В.) :

первобытная дописьменная культура с устными формами связи и передачи информации;

письменно-печатная культура ("Галактика Гутенберга"), заменившая естественность и коллективизм индивидуализмом;

современный этап («глобальная деревня») возрождающий естественное слуховизуальное многомерное восприятие мира и коллективность, но на новой электронной основе через замещение письменно-печатных языков общения радиотелевизионными и сетевыми средствами массовых коммуникаций.

Из основных научных трудов по информационному обществу следует выделить книгу Элина Тоффлера «Третья волна». В ней автор излагает свою концепцию феноменологии исторического процесса, называя этапы развития общества «волнами». Первая волна -- аграрная (до XVIII века), вторая -- индустриальная (до 1950-х) и третья -- информационная (с 1950-ых ). Основная идея Тоффлера -- это столкновение волн, приводящее к переменам. По мнению Тоффлера, точкой «стыка волн» для перехода от индустриального общества к постиндустриальному, можно считать 1955 г., когда в США впервые количество «белых воротничков» и работников сферы обслуживания стало превышать число «синих воротничков». Именно тогда началось массовое внедрение новых технологий и компьютеров, доступных населению.

Также автор указывает на возможность возникновения новой структуры - «электронного коттеджа». Под электронным коттеджем автор подразумевает наличие возможности переноса работы на дом посредством развитых коммуникационных технологий. То есть «белые воротнички» более не нуждаются в специальном рабочем месте и в необходимости до него добираться в городе, а могут жить за городом в своем «электронном коттедже». По мнению Тоффлера, возникновение «электронных коттеджей» поспособствует укреплению семьи и увеличит приток граждан в малые города. Нам кажется, что на данном этапе развития общества, данная идея несколько утопичной. Безусловно, появилось такое явление как «фриланс» и в современном мире за довольно небольшой промежуток времени в развитых странах очень сильно изменилась структура занятости.

Следует отметить, что хоть данная работа вышла в 1980-ом году, в ней ни разу не упомянуто слово Internet, хотя протоколы по объединению компьютеров в сеть уже существовали. В то же время, автор ясно дает понять, что определенная технология компьютерной сети необходима в информационном обществе.

Далее тема информационного общества была развита Мануэлем Кастельсом в труде «Информационная эпоха: экономика, общество, культура». По мнению данного автора, информация, как передача знаний, сведений, всегда играла принципиальную роль во все периоды общественного развития. Поэтому автор специально противопоставляет информационное и информациональное общество, определяя последнее как «атрибут специфической формы социальной организации, в которой, благодаря новым технологическим условиям, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти»

По Кастельсу, основу общества нового типа образует информационно-технологическая парадигма. К ее характеристикам относятся (по Д.П. Гавра)

· Информация как сырье. Если в предыдущих типах общества информация предназначалась для воздействия на технологию, то сейчас идет развитие технологии воздействия на информацию

· Всепроникающий эффект новых технологий.

· Принцип сетевой логики, основополагающий для любой современной системы. Структура сети приспособлена к усложнению взаимодействий

· Специфическая гибкость данной парадигмы

· Взаимосвязь технологий (информационные системы имеют в себе комплекс компьютерных и телекоммуникационных технологий, микроэлектронику)

Главной чертой информационального общества являются сети, связывающие между собой людей, организации и институты. Компоненты сети автономны и в то же время зависимы, могут быть встроены в другие сети для решения новых задач. Так как компоненты системы мобильны, они могут быстро адаптироваться к условиям глобальной экономики.

Однако данная теория и представляется всеобщей и исследование, на которой она основана колоссально по своим масштабам, она, безусловно, несовершенна и поэтому, в 2009 году вышла уже третья редакция. Помимо М. Кастельса в рамках данной теории существуют и другие труды, среди которых хотелось бы выделить статью «Мануэль Кастельс: влияние сетевого общества на характер социальных коммуникаций» В данной работе автор выделяет новые формы коммуникации как один из «сигналов» изменения структуры социума. Автор выделяет очень высокие темпы роста развития и распространения новых коммуникационных технологий, особо выделяя беспроводную коммуникацию (мобильные телефоны, планшеты, мобильный интернет и др.)

Автор указывает на то, что интернет и беспроводные коммуникации не являются средствами массовой коммуникации в обычном понимании, а называет их средствами интерактивной коммуникации.

В рамках данной теории также следует упомянуть о том, что в сети компьютерных коммуникаций есть возможность выбора, интерактивность контента. Однако же в данной среде наблюдается и социальная стратификация. Пользователи выбирают информацию , опираясь не только на располагаемое ими время и материальные ресурсы, но и на уровень культурного развития.

Немалый вклад в развитие теории информационного общества внес Фрэнк Уэбстер своей книгой «Теории информационного общества». Стоит заметить, что данный автор весьма критично относился к работам его «предшественников», сам он себя теоретиком информационного общества не считает. Он отметил безусловную важность работы М. Кастельса, но в тоже время, говорит что она не пригодна. Автор ставит целью своей работы сравнительный анализ работ по данной теме и выделение сходств но и различий. Проанализировав труды авторов, автор находил в них самый главный критерий информационного общества и выделил их

1. Технологический -- главным критерием нового типа общества становятся новые информационнокоммуникативные технологии ( ИКТ) . Однако автор отмечает невозможность эмпирического измерения ИКТ в данном обществе и также отсутствует возможность расчета необходимого количества ИКТ для того, чтобы считать общество информационным

2. Экономический -- рост экономической ценности информационной деятельности. В данном случае проблема заключается в отсутствии четких признаков того, что является информационной деятельностью, а что нет.

3. Критерий, связанный со сферой занятости - проблема в сложности эмпирической фиксации информационного труда

4. Пространственный -- распространение информации на очень высокой скорости. Автор говорит, что опять же имеет место быть проблема точки отчета: на каком уровне должны быть сети, чтобы по этому критерию это общество можно было бы считать информационным

5. Культурный -- « современная культура явно более информативна, чем любая предшествующая» Из-за перенасыщения информацией , современная аудитория стала скептически относится к потреблению знаков.

Стоит сказать, что целью данной работы отнюдь не было выявление «идеальных» критериев информационного общества, автор лишь делает упор на то, что выделяя один критерий перехода одного типа общества к новому как главный весьма спорно.

С такой критикой теории информационного общества также согласен и В.Л. Иноземцев. В своей работе «Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы» автор сравнивает теоретиков « нового общества» и теории общества постиндустриального, постмодерн и информационного, хотя весьма популярна и точка зрения рассмотрения их синонимично. Автор справедливо выделяет определенные различия и как преимущества и как недостатки. Нас же в особенности интересует критика теории информационного общества. Данная концепция «пошла по пути выделения одного из признаков будущего общества и поэтому оказалась недостаточно гибкой для того, чтобы адекватно реагировать на изменяющиеся социальные условия. Автор видит решение данной проблемы в построении новой общей социологической доктрины, лишенной « постмодернистского релятивизма» и «излишнего объективизма постиндустриальной теории» а именно, в концепции постэкономического общества, созданной на базе трех основных концепций «нового общества»

1. увеличение роли информации в жизни общества;

2. возрастание доли информационных коммуникаций, продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте;

3. создание глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах.

Альтернативный путь выделения «нового общества» прослеживается и в трудах Д. В. Иванова. Особенно хотелось бы выделить его труд «Виртуализация общества» Будучи теоретиком общества постмодерн, автор вносит свой вклад в развитие данного направления и также критикует концепцию теории информационного общества. Автор приходит к парадоксальному выводу -- всеобщая компьютеризация и повсеместное внедрение новых информационных технологий наоборот отдаляет наступление информационного общества. В отличие от Уэбстера, выделявшего единый «критерий информационного общества», Иванов наоборот находит общие, базовые характеристики информационного общества.

1) Определяющим фактором общественной жизни в целом является научное знание. Оно вытесняет труд (ручной и механизированный) в его роли фактора стоимости товаров и услуг. Экономические и социальные функции капитала переходят к информации. Как следствие, ядром социальной организации, главным социальным институтом становится университет как центр производства, переработки и накопления знания. Промышленная корпорация теряет главенствующую роль;

2) Экономика постиндустриального общества является, в первую очередь обслуживающей и лишь во вторую - производящей. В преобладающем «третичном» секторе растет и обосабливается информационный бизнес, становясь «четвертичным» сектором экономики;

3) Уровень знаний, а не собственность, становится определяющим фактором социальной дифференциации. Деление на "имущих" и "неимущих" приобретает принципиально новый характер: привилегированный слой образуют информированные, в ту пору как неинформированные это "новые бедные". Соответственно, очаг социальных конфликтов перемещается из экономической сферы в сферу культуры. Результатом борьбы и разрешения конфликтов является развитие новых и упадок старых социальных институтов;

4) Инфраструктурой информационного общества является новая «интеллектуальная», а не «механическая» техника. Социальная организация и информационные технологии образуют «симбиоз». Общество вступает в «технотронную эру»(2), когда социальные процессы становятся программируемыми. Автор отмечает то, что общество такого типа все еще не существует. Безусловно, есть изменение в структуре занятости (преобладание в ВВП сферы занятости), также отмечается тотальная компьютеризация и распространение средств коммуникации. Однако автор отмечает отсутствие того самого замещения университетами корпораций, наоборот « академическое знание было инкорпорировано в процесс капиталистического производства» .

Автор выделяет, что основной ошибкой теоретиков информационного общества было отождествление информации и знания. Информации в современном обществе ( имеется в виду не modern а contemporary) гораздо больше чем раньше, однако это не говорит о количестве знания. Под информацией в своей работе автор понимает «коммуникацию, побуждающую к действию». Благодаря такому пониманию информации автор определяет интернет как один из ключевых феноменов компьютерной революции, в данной системе не создается никакого знания, но есть масса возможностей его передачи. Автор видит причину перехода к «новому обществу» не в технократическом плане, а социальном. А именно, в виртуализации общества. Компьютер и интернет получили широкое распространение только тогда, когда появилась первая графическая оболочка, то есть симуляция определенных действий людей направленная на управление компьютером. Д.В. Иванов видит тенденцию, что тот же компьютерный текстовой редактор старой версии мало чем отличается от новой, кроме улучшенного графического интерфейса, который требует более мощного процессора и ( или) новую версию операционной системы. Автор приводит пример интернет -магазина. Появляется возможность покупать товары и услуги, используя компьютер и интернет, происходит в форме посещения интернет магазина. Что означает симуляцию товаров на витрине, виртуальных банкнот, виртуальной «корзины». Это демонстрирует нам симуляцию институциональной формы товарообмена. Автор называет данный процесс «киберпротезированием институциональных форм». К таким киберпротезам автор относит виртуальные сообщества, виртуальные развлечения, виртуальные преступления и др.

«В киберпротезировании есть социальный смысл - замещение социальной реальности ее компьютерными симуляциями» Именно поэтому компьютеры модернизируются технически лишь для улучшения симуляции , то есть качества картинки, звука, простоты и приближения к реальности . Примерами такой симуляции могут быть новые оболочки («windows 8») «IOS 7», датчик которой моментально и без «тормозов» свидетельствующих о «нереальности» действия меняет рабочий стол или же включает приложение. Также примером может послужить технология «Kinect» - когда движения пользователя полностью считываются фотодатчиком и влияют на происходящее на экране.

Рассмотрев труды теоретиков информационного общества и общества постмодерн мы можем увидеть и в тех и других признаки интернета . в концепции информационного общества он представляется как « банк данных», у постмодернистов он может выступать или же как инструмент «виртуализации институтов». В любом случае, все выделяют роль распространения информационных технологий и пытаются выявить причину. Причина на макроуровне на наш взгляд, очевидна, у общества возросла потребность в информации, что и стимулировало технологию развития и распространения информационной технологии. Появляется процесс информатизации. Одной из подсистем информатизации является технология компьютерных сетей, и в частности интернет.

Определив место интернета в теориях «нового общества», следует перейти и к определению понятия «интернет». Безусловно, именование и определение данного феномена весьма сложно и разумеется не существует единого его определения. Далее будет представлена попытка выявления основных особенностей определения интернет у разных авторов , их группировка и систематизация.

Прежде всего, стоит обратить внимание на определение интернета Р. Смелянского . Автор разграничивает в обиходе принятые синонимы «интернет» и «всемирную паутину (world wide web)». «Интернет - это система передачи данных, и устроена она таким образом, что компьютеры, которые называются «маршрутизаторами», связаны между собой каналами связи, по этим каналам связи передают друг другу фрагменты информации, которые называются «пакетами». Для каждого пакета строится свой маршрут, и он по нему движется. А «всемирная паутина» - это информационная система, система, которая позволяет нам получать эффективный доступ к информации»

Если же развитие технологии интернет как компьютерной сети («Arpanet») началось еще в шестидесятые годы прошлого столетия, то лишь двадцать лет спустя начала развиваться «всемирная паутина» Согласно автору, возникновение world wide web заслуга Тима Бернеса Ли, а конкретнее его идее распространения гипертекста на компьютерную сеть. В разных компьютерных сетях разных университетов хранилось множество различных текстов. Для соединения документов был разработан метод их соединения посредством гиперссылок. Однако для перехода по ссылкам необходим общий «язык» разных компьютерных сетей, то есть стандартизированный общий протокол. Первым таким стал до сих пор использующийся TCP/IP. Автор также указывает на наличие «кризиса» современного интернета и выделяет его причины.

1. интернет стал настолько популярен, что современные технологии связи могут не выдержать нагрузки. Популяризация видео и аудио формата передачи данных посредством интернета ( по мнению автора, к 2015 году 80% трафика будет в формате видео) На наш взгляд этому способствует еще и введение видео и аудио форматов очень высокого качества (youtube уже демонстрирует видео в формате 4k , в широком доступе можно найти аудиофайлы формата flac и т.д. )

2. Вторая причина - «здание» Интернета устарело. Архитектура глобальной компьютерной сети не претерпевала изменений еще с 70-ых годов прошлого века. «Архитекторы» того времени не могли представить себе такое число пользователей интернета как сейчас и объем передаваемого трафика, и скорость передачи. Автор сравнивает такое положение с тем, что в старый дом позапрошлого века без ремонта и перепланировки пытаются провести все современные нововведения. Существующая архитектура «здания» глобальной сети была разработана еще в 70-ых годах прошлого века. Тогда разработчики не могли предположить ни современные объемы передаваемой информации, ни число пользователей, ни тех скоростей передачи данных, которое удалось достичь сегодня, ни то, что большинство компьютеров в сети будут мобильными, и, уж, тем более, такого явления как интернет-вещей.

Довольно интересно наблюдать сходства в работах Д. Иванова как социолога и в данном случае математика Р. Смелянского. Интернет как возможность передачи «коммуникации, побуждающей к действию» сам по себе виртуален, однако же на деле одним из методов решения проблем оказанных выше является виртуализация интернета.

Под виртуализацией интернета может пониматься как минимум возникновение и популяризация облачных сервисов, таких как «Yandex диск», «MS skydrive», «Google drive» и т.д. Автор под виртуализацией сети подразумевает объединение всех сетевых ресурсов в одну сеть. Это означает, что пользователю выделяется определенный виртуальный ресурс. Он не подкреплен физически и выделяется не на постоянной основе, а лишь когда пользователь его запрашивает. Как только использование прекращается, ресурс освобождается и переходит к другому. Данная технология является более выгодной и гибкой и является одним из самых перспективных на наш взгляд выходов из «кризиса интернета».

Также Р. Смелянский выделяет проблему кибербезопасности . автор приводит пример внедрения в компьютерную систему атомной электростанции в Иране «червя», парализовавшего ее работу. Имеется и сравнение «кибероружия» и атомного. Если же у атомного оружия есть механизмы «сдерживания», то у кибератак такого механизма нет. Также автор отмечает проблему отсутствия единой международной правовой базы по киберпреступлениям .

«Сегодня уровень технологического развития информационно-телекоммуникационных сетей намного опережает уровень законодательного регулирования, как на национальном, так и международном уровнях. На вопрос о контроле национальной зоны ответить весьма трудно, прежде всего, потому, что не понятно, что такое национальная зона: это территория? Это совокупность машин, приписанных к доменам, в домене ru? Этого понятия не сформулировали ни юристы, ни дипломаты, и пока в сети Интернет границ нет» . Такой сугубо технической подход к определению интернета, как мы видим, имеет право на существование, так как даже в его рамках существует социальное (интернет как виртуализация и «виртуализация интернета»). Стоит отметить то, что различие www и Интернета в рамках обиходного к ним отношения как к синонимам в научных кругах породило несколько подходов к определению интернета. Синонимируя «компьютерную сеть» и «всемирную паутину» разные авторы придерживаются разных подходов в определении интернета.

На данный момент принято выделять несколько подходов к определению интернета, а именно: коммуникативный, информационный, технический.

К сторонникам коммуникативного подхода следует отнести Д. А Иванченко.

В статье «Интерпретация интернет пространства в дискурсе социологии» автор также прослеживает полемику в определении интернета и выделяет две основных концепции данного понятия: технократическая и социально-философская. Первая рассматривает интернет именно как Интернет в понимании Смелянского, вторая же, в отличие от «всемирной паутины» является не только информационной системой с доступом к информации. Автор приводит примеры социально -философских сравнений с всемирным информационным пространством ( интернет как источник информации, теории информационного общества зачастую так его воспринимали) , информационно-коммуникативная медиасреда ( подобное мы наблюдали у М. Кастельса, сравнивавшего интернет с СМК, выделяя ключевым отличием не только получение, но и генерация информации), виртуальное пространство ( данная концепция приближена к идеям Д. В. Иванова)

Автор данной работы весьма спорно критикует идею виртуального «киберпространства». Автор говорит, что коммуникация в интернете вполне реальна, приводит в пример материалы интернет - экспозиции государственного Эрмитажа, как то, что цифровые репродукции материалов оказывают такое же влияние на «смотрящего», также автор говорит о реальности учебных материалов в интернете, курсов лекций, словарей и так далее. Здесь критику «виртуального» можно считать весьма спорной. Как отмечал Д. Иванов, средства виртуализации постоянно совершенствуются и поэтому происходит более качественная симуляция реальности, максимально к ней приближающаяся, что означает, что и цифровая (в данном случае, виртуальная) копия картины влияет практически также, как и реальная, но от этого виртуальной она быть не перестает.

Для решения проблемы столь плюралистичного подхода к определению интернета автор предлагает обратить особое внимание на изучение данного феномена как социально-информационного пространства, со своими нормами и требованиями, благодаря которым можно регулировать взаимодействие индивидов посредством интернета. В рамках данного подхода автор определяет интернет как «открытое целостное образование, не имеющее четких границ, создаваемое взаимодействующими индивидами, акторами, социальными группами и организациями, объединенными опосредованными социальными взаимосвязями и отношениями при помощи компьютерных и аналогичных им коммуникационных технологий и соответствующих средств поддержки»

Стоит сказать, что громоздкость данного определения кажется нам неоправданной, однако в рамках подхода данного автора и его цели выделить больше социальную, нежели технологическую составляющую в определении, кажется нам вполне оправданным.

В рамках данного подхода также следует выделить определение Д.Н. Пескова . Автор во многом соглашается с Ивановым касаемо его критики информационного общества, также их взгляды сходятся и в понимании того, чем общество является. У Иванова общество -- «процесс реализации ценностей» которые в эпоху «модерн» формализовались и стали системой институтов, однако же в «постмодерн» и система институтов трансформировалась под воздействием виртуализации. Песков также отмечает то, что «в мире как онлайна, так и офлайна появились гигантские зоны свободные от контроля институтов, а интернет вообще до сих пор (хотя и не навсегда) представляет собой пространство внеинституциональных коммуникаций»

Данный автор отмечает огромную роль новейших электронных технологий в современном обществе. Их влияние на жизнь общества и человека столь огромно, что изучение вне их контекста кажется весьма неразумной. «Уже сам факт, что данный текст, набран на клавиатуре персонального компьютера и опубликован в Интернете, а не напечатан на пишущей машинке и издан в бумажном журнале, говорит сам за себя» В концепции данного автора Интернет - именно технология, компьютерная сеть. Социальное же он определяет через введение понятия интернет-пространство . По его мнению, «Интернет-пространство - это совокупность сетевых отношений, модифицированных социальных институтов, технологий и технических средств, связанных внутри себя и друг с другом посредством компьютерно-опосредованных линий, и характеризуемая единым временем и пространством с особыми характеристиками»

К техническому подходу относится определение Борисовой С.Ф. «Интернет - это объединение компьютерных сетей, работающих по самым разнообразным протоколам, связывающих всевозможные типы компьютеров, физически передающих данные по телефонным проводам, оптическому волокну, через спутники и радиомодемы» Однако помимо данного определения автор приводит еще одно, но уже в рамках информационного подхода. Автор пишет, что Internet - «это огромное информационное пространство, в котором пользователю доступны бесчисленные архивы документов, связанных между собой ссылками» . Автор определяет виды, в которых может присутствовать информация в интернете: графика, звук, текст, видеоизображение. Интернет является средством для получения информации, колоссальной по своему объему.

Особо следует выделить определения Шилиной Марины Григорьевны . В своей статье автор акцентирует внимание на проблеме создания понятийного аппарата проблематики интернет - пространства. Автор, обращает внимание на многоуровневую структуру исследования интернета и приводит дефиницию на коммуникационный и коммуникативный уровни. Под коммуникативным автор понимает технические и аппаратные средства, под коммуникационным рассматривается коммуникация пользователей данной сети, при этом делая акцент на то, что в число субъектов данной коммуникации входит еще и среда. Проанализировав труды других ученых, изучавших данную тематику, автор приходит к выводу что в определении интернет - пространства преобладает технический подход. Мы можем наблюдать то, что автор определяет интернет-пространство в рамках двух подходов, указанных выше. Проблема состоит лишь в отсутствии информационного определения интернет-пространства. Посредством работы с данными подходами к определению, автор выделяет два определения ннтернет -пространства:

Первое - это «информационно-коммуникационная технология, техническая основа которой - глобальная информационная компьютерная сеть, представляющая собой всемирное объединение локальных сетей, шлюзов, серверов и компьютеров, которое использует единый набор правил и процедур (протоколов), регулирующих порядок осуществления связей между ними» . Технологическая основа - веб, WWW (аббревиатура англ. World Wide Web - Всемирная паутина, глобальное информационное пространство, основанное на физической инфраструктуре сети интернет) - всемирная система компьютерной коммуникации, осуществляемая с помощью символьного языка машинных кодов в различных формах и обеспечивающая коммуникативные возможности»

Второе - «информационно-коммуникативное пространство, формируемое на основе аппаратной и программной инфраструктур в результате совокупности процессов коммуникации всех субъектов (обозначить информационно-коммуникативное пространство интернета как исключительно антропоцентрическое не представляется корректным, поскольку в число субъектов коммуникации входят не только пользователи, но и непосредственно среда»

Как уже можно проследить по анализу работ, все авторы отмечают некий дуализм в определении интернета, разбивая его на социальную составляющую (или же коммуникационную) и на техническую (компьютерную сеть). Однако при рассмотрении теорий информационного общества можно было обнаружить «предсказания» о наличии огромных « банков данных», а интернет рассматривать как внедрение в общество новой технологии, которое, как отметил Песков, уже очень плотно вошло в процессы жизнедеятельности общества. Поэтому, с целью подведения промежуточного итога работы будет предложена таблица, выделяющая три направления в определении интернета.

Ввиду неоднозначности определения данного термина, работа в рамках одного подхода определения интернет-пространства кажется невозможной. Поэтому далее будут использованы все три данных подхода. Для большего удобства будет приведена таблица подходов к определению интернета.

Таблица 1. Общие черты определений интернета в дискурсе социологии.

Результатом анализа подходов к определению интернета стала данная таблица, однако, нам кажется это недостаточным. Необходимо операционализировать понятие интернет. По мнению автора, Интернет - это технологическая система, дающая возможность опосредованной коммуникации социальных агентов, обеспечивая обработку и хранение информации. Цель функционирования данной системы - удовлетворение потребности в информации. При постановке данного определения были учтены все три подхода к ее определению и в тоже время сделан акцент на том, что это техническое средство. Именно техническое средство (компьютерная сеть) первично. Без нее невозможно и «www». Однако человек не пользуется этим напрямую, для этого и создан www, который посредством графического интерфейса и используется. В тоже время интернет обеспечивает доступ к информации, но проблема заключается в ее «тиражированности» то есть огромного обилия ее повторов, вместо систематизированного «банка знаний Как уже отмечал Д.В. Иванов, интернет вопреки убеждениям многих, отдаляет наступление информационного общества, однако является одним из ключевых составляющих информатизации.

1.2 Роль интернета в социальном воспроизводстве общества