Рыночная экономика в России

2

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. В.И.ЛЕНИНА

ФИЛИАЛ В г. НАБ. ЧЕЛНЫ

МИРАСОВА РОЗА ИРЕКОВНА

«экономическая теория»

Курсовая работа

по предмету система экономическая теория

Студентки IV курса эк. фак. гр.2306

Научный руководитель

старш. преподаватель.

Окунь Н.А.

Набережные Челны

2007г.

Содержание.

Введение.

Глава 1. Особенности формирования рыночной экономики в России.

Глава 2. Предприятия в условиях перехода к рынку.

2.1.Проблемы крупных предприятий.

2.2. Условия рыночной адаптации предприятий.

Глава 3. Государственные предприятия в переходной экономике.

3.1. Понятие государственного сектора.

3.2. Коммерциализация государственных предприятий.

3.3. Состав государственной собственности и особенности управления ею.

3.4.Масштабы государственного сектора.

Глава 4.Частные предприятия в переходной экономике.

4.1. Типы частных компаний.

4.2. Типы корпоративного управления.

Глава 5. Реструктуризация в реальном секторе.

5.1.Методы реструктуризации предприятий.

5.2. Роль банков в реструктуризации реального сектора.

Расчетная часть.

Заключение.

Список использованной литературы.

Введение.

После длительного господства административно-командной системы в экономике России на рубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным отношениям.

Исходные позиции для перехода к рыночной экономике, сло-жившиеся к концу 80-х гг. в России, в целом были неблагоприят-ными по следующим обстоятельствам (объективные факторы):

крайне высокая (даже для стран с административно-команд-ной системой) степень огосударствления экономики, почти пол-ное отсутствие в то время легального частного сектора при неук-лонно расширявшейся «теневой экономике»;

длительное (на протяжении жизни трех поколений) сущест-вование принципиально нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства населения и порождало преувеличенное представление о социальной роли государства;

крайне искаженная структура национальной экономики, где ведущую роль играл военно-промышленный комплекс, а роль отраслей, ориентированных на потребительский рынок, была при-нижена;

* неконкурентоспособность преобладающей части отраслей
промышленности и сельского хозяйства.

Все это было усугублено отсутствием в обществе консенсуса по поводу самого перехода к рыночной системе, темпов и конкрет-ных способов этого перехода, что вело к почти непрерывному со-циально-политическому кризису.

Стратегическая цель переходного периода в России -- это фор-мирование эффективной рыночной экономики с сильной соци-альной ориентацией. Условиями создания такой экономики явля-ются:

а) преобладание частной собственности;

б) создание конкурентной среды;

в) эффективное государство, обеспечивающее надежную защи-ту прав собственности и создающее условия для экономического
роста;

г) эффективная система социальной защиты;

д) открытая конкурентоспособная на мировом рынке эконо-мика.

Глава 1. Особенности формирования рыночной экономики

в России.

В России не возникало взаимодействия и разграничения функ-ций между рыночными структурами и государством, которые посто-янно конфликтуют друг с другом, усугубляя кризисное состояние экономики. В результате сложившиеся в переходной экономике России формы собственности заметно отличаются от преобладаю-щих в зрелой рыночной экономике. На многих приватизирован-ных предприятиях так и не появился эффективный собственник.

Значительное влияние на экономические процессы оказывают сложившиеся в предыдущую эпоху монополистические структу-ры, что затрудняет формирование конкурентной среды; нередко практикуются и криминальные формы конкурентной борьбы.

Наряду с неблагоприятным в целом инвестиционным клима-том в стране ограничение конкуренции обусловливает медленную структурную перестройку экономики. Причем начавшийся пере-ход к открытой экономике высветил неконкурентоспособность подавляющего большинства отраслей обрабатывающей промыш-ленности и вызвал новый перекос в отраслевой структуре -- в сто-рону топливно-энергетического комплекса и первичной перера-ботки сырья (металлургия и химия). Преодоление неконкуренто-способности российской экономики потребует длительного вре-мени, возможно нескольких десятилетий.

Переход к рыночным отношениям в различных отраслях и сферах российской экономики осуществляется крайне неравно-мерно. Так, в денежно-кредитной сфере и торговле происходит быстрое приближение к уровню стран со зрелой рыночной экономикой, тогда как в сельском хозяйстве в основном сохранились формы организации производства, унаследованные от админи-стративно-командной системы.

Неравномерным является также переход к рыночной экономи-ке в регионах России. Быстрее всего этот процесс протекает в Москве, а также в Санкт-Петербурге и других крупных городах, где широкое распространение получило частное предпринима-тельство, тогда как в отдаленных регионах и сельской местности становление рыночных отношений идет крайне медленно.

Присущие российской модели рыночной экономики высокая криминализация экономической жизни и уход предпринимательст-ва «в тень» обусловлены как факторами, общими для всех стран с переходной экономикой (конфликты в ходе перераспределения соб-ственности, рост коррупции), так и российскими особенностями.

Чрезвычайно болезненные гигантские социальные сдвиги, про-исходящие в переходной экономике, вызывают превращение не-малой части населения в маргиналов и люмпенов, которые стано-вятся легкой добычей криминальных структур. В эту же сторону толкает аномия, т.е. разрушение прежних общественных ценнос-тей, не сопровождающееся быстрым формированием новой закон-ченной системы ценностей. Фактическим проявлением аномии в обществе является рост преступности, в том числе экономической. Характерные для России деспотизм и отсутствие демократи-ческих традиций порождали неуважение к закону и недоверие к любой власти. Немалую роль играет и упоминавшийся антагонизм между государством и предпринимательскими структурами, веду-щий к разрастанию теневой экономики. На формирование рыночной экономики в России оказывают влияние такие факторы, как склонность немалой части населения к государственному патернализму (значительной роли государства в перераспределении доходов населения) и общественным формам присвоения (бесплатному образованию, медицинскому об-служиванию и т.д.). Это ведет к сохранению значительной эконо-мической роли государства в финансировании социальных нужд и ограничению рыночных факторов в социальной сфере.

Из сказанного следует, что основанная на сильной регулирую-щей роли государства российская модель рыночной экономики опирается на ряд долговременных факторов: преобладание добы-вающих отраслей, неконкурентоспособность большинства обра-батывающих отраслей, неэффективность сельского хозяйства, социальное иждивенчество. Эти факторы в современных условиях сдерживают функции свободного рынка.

Такая переходная экономика, представляющая собой шаг впе-ред по сравнению с административно-командной системой, со временем должна будет уступить место зрелой рыночной системе.

Совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нем отношений собственности и организационно-правовых форм, представляет собой экономическую систему этого общества. В последние пол-тора-два века в мире действовали следующие системы: рыночная экономика свобод-ной конкуренции (чистый капитализм), современная рыночная экономика (совре-менный капитализм), административно-командная и традиционная экономика. В каждой системе существуют свои национальные модели организации хо-зяйства, так как страны различаются своеобразием истории, уровнем экономичес-кого развития, социальными и национальными условиями. Переход от одной системы к другой порождает особое, переходное состояние экономики. Экономике переходного типа свойственны некоторые специфические черты, в ней функционируют особые экономические формы (например, частично приватизированные предприятия) и одновременно идет интенсивное развитие форм, характерных для новой системы, и постепенное исчезновение старых эконо-мических отношений.

Сложившаяся в первой половине 90-х гг. российская модель переходной эко-номики имеет ряд характерных черт: мощный государственный сектор, малая доля мелкого и среднего частного предпринимательства, постоянное перераспределение прав собственности, преобладание финансового капитала над промышленным, край-не неравномерный переход к рыночным отношениям в различных отраслях и регио-нах, высокая криминализация экономической жизни, склонность населения к госу-дарственному патернализму.

Глава 2. Предприятия в условиях перехода к рынку.

2.1. Проблемы крупных предприятий.

К концу 90-х гг. большинство стран с переходной экономикой располагали уже десятилетним опытом рыночной трансформации. Этот срок оказался в целом достаточным для решения такой основополагающей задачи, как устранение монополии государст-венной собственности и развитие предпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

Практические результаты трансформации, прежде всего в ре-альном секторе, не позволяют говорить о завершенности реформ и необратимости перехода экономики к рыночным принципам функционирования. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, даже после акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиям рыночной экономики: они эконо-мически неэффективны, сохраняют избыточную занятость, доро-гую социальную инфраструктуру и при этом остаются монополис-тами на соответствующих сегментах рынка.

Большинство бывших социалистических промышленных ги-гантов оказались в чрезвычайно сложном финансово-экономи-ческом положении, генерируют и умножают взаимную задолжен-ность, не возврат кредитов, не могут платить налоги и взносы в социальные фонды. Так, в России в конце 90-х гг. более половины промышленных предприятий, а в некоторых отраслях и еще боль-ше были убыточными. В Болгарии в первые годы реформ убыточ-ными были до 60% предприятий. В Венгрии серьезные финансовые трудности испытывали 30--40% предприятий, причем на долю предприятий -- потенциальных банкротов приходилось до 25 % объемов производства и 16% работников промышленности-В Китае в середине 90-х гг. убыточными были около половины крупных и средних государственных предприятий, а треть были фактическими банкротами.

Более того, трудно трансформируемые крупные предприятия консервировали те структурные диспропорции, которые как раз и явились главной причиной глубочайшего кризиса переходной экономики. Деградирующие крупные предприятия, составлявшие некогда основу национальной промышленности стран с переход-ной экономикой, стояли перед угрозой утраты наиболее ценных элементов накопленного производственного и научно-техничес-кого потенциала, интеллектуальных ценностей и даже здоровых, но плохо управляемых активов.

Столь негативные тенденции в реальном секторе заставили пересмотреть и уточнить ряд принципиальных положений эконо-мической политики рыночного перехода, казавшихся бесспорны-ми в начале системных реформ. Прежде всего подверглись кор-ректировке первоначальные представления о роли и соотношении государственного и частного секторов экономики, перспективах и особенностях государственных и частных предприятий.

Реальное влияние приватизации, проведенной во всех восточ-ноевропейских странах и большинстве стран -- членов СНГ, на реформирование общественных отношений и экономики сильно отличалось от первоначальных концепций и ожидаемых результа-тов. Главный вывод, к которому подводит десятилетний опыт ре-формирования отношений собственности, заключается в том, что смена лишь формы собственности и правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работы предприятий. А учитывая опыт Китая, где не торопились с приватизацией круп-ных предприятий, можно добавить, что на финансовое положение Объектов реального сектора экономики определяющее воздейст-вие оказывает общая макроэкономическая ситуация, а не форма собственности.

2.2. Условия рыночной адаптации предприятий.

Эффективное функционирование предприятий должно опи-раться на создание вполне определенных предпосылок. При этом акционирование предприятий и их последующая приватизация являются далеко не единственным условием эффективной рыночной адаптации. Помимо этого необходимо:

· формирование механизмов эффективного современного ул-овления предприятиями;

проведение организационной, производственной и финансовой реструктуризации предприятий;

привлечение стратегических инвесторов (национальных или иностранных), способных принести с собой не только капитал, но и управленческий опыт, а также помочь выйти на новые рынки;

запуск необходимых инвестиционных проектов;

создание необходимых структур и институтов эффективного накопления и перелива капитала (организационных, правовых инвестиционных), т.е. формирование рынка капиталов.

Создание указанных условий означает, что становление систе-мы эффективно функционирующих предприятий государствен-ной, частной и смешанной форм собственности как основы ры-ночной экономики является сложным и относительно длитель-ным процессом. Этот процесс в странах с переходной экономикой предполагает три главных направления.

Преобразование традиционных государственных предпри-ятий в акционерные и иные общества с разделением функций соб-ственности и управления (корпоратизация), осуществляемое, как правило, довольно быстро.

Проведение приватизации, т.е. первичное закрепление и последующее перераспределение прав собственности за юриди-ческими и физическими лицами, требующее более длительного времени и соответствующего законодательного обеспечения этих прав.

Формирование параллельно с преобразованием государст-венных предприятий частных предприятий на собственной осно-ве, т.е. за счет капитализации сбережений граждан, а также средств негосударственных предприятий и организаций.

В переходной экономике влияние формы собственности на эффективность деятельности субъектов реального сектора в ко-нечном счете оказывается меньшим, чем воздействие общей на-правленности государственной экономической политики. Функ-ционирование предприятий всех форм собственности в переход-ный период определяется бюджетной, денежно-кредитной, ва-лютной политикой властей, стабильностью налоговой политики и величиной налогового бремени, методами и масштабами государственного ценового контроля и регулирования, характером и пос-ледовательностью антимонопольной политики.

Глава 3. Государственные предприятия в переходной экономике.

3.1.Понятие государственного сектора.

Государственный сектор экономики представляет собой сово-купность предприятий и организаций, находящихся в государственной собственности и финансируемых из государственного бюджета. Границы государственного сектора в переходной экономи-ке довольно подвижны. Из-за набирающей силу корпоратизации и приватизации предприятий существует большое разнообразие сме-шанных государственно-частных структур. В настоящее время статистика большинства стран с переходной экономикой обычно ис-ключает из рамок госсектора предприятия, находящиеся в процессе приватизации, причем даже в тех случаях, когда доля государствен-ной собственности в их капитале остается значительной. Поэтому общий объем государственного имущества за счет государственных пакетов акций и далей в капитале смешанных предприятий оказы-вается гораздо больше, чем собственно государственный сектор.

Отношение к государственному сектору экономики и после де-вятилетия рыночных реформ остается одним из наиболее спорных вопросов. Начало рыночной трансформации в большинстве стран было связано с ультралиберальными настроениями в отношении к государству как собственнику и в оценке возможности эффектив-ного функционирования государственных предприятий. В эйфо-рии надежд на чудеса приватизации правительства постсоциалис-тических стран явно недооценили потенциал госкапиталистической модели компаний в переходной экономике. Сейчас понятно, что причиной этому скорее были политические предпочтения, чем трезвый экономический расчет.

3.2.Коммерциализация государственных предприятий.

Ограниченное распространение в переходной экономике ряда стран имели идеи коммерциализации госсектора (главным образом через акционирование государственных предприятий). Дольше всего они просуществовали в Китае, где первые признаки корректировки концепции госкапитализма обозначились лишь в 1997 г. Китайские государственные акционерные компании в большинстве своем так и Р^е смогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40--50% таких компа-ний удерживались на плаву лишь благодаря кредитам государственных банков: до 80% их оборотных капиталов формировалось исключительно за счет банковских кредитов.

В восточноевропейских странах коммерциализация государственных предприятий рассматривалась главным образом как подготовительный, переходный этап к приватизации, который жела-тельно миновать как можно скорее. Однако на практике большие проблемы с приватизацией и особенно затруднения в реструктуризации крупных приватизированных предприятий заронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместном превосходстве частных компаний. Иностранные инвесторы интересовались только «звездами» национальной экономики и не спешили при-нимать в расчет интересы реструктуризации остальных предпри-ятий. А национальный капитал стремился использовать дешевые государственные активы, не заботясь об эффективности перерас-пределения ресурсов и наполнении государственного бюджета. К тому же у государственных предприятий в странах с переходной экономикой фактически не было серьезного опыта работы в ры-ночных условиях. Исключением является Венгрия, где все-таки делались неоднократные попытки организовать на рыночных принципах работу предприятий, по тем или иным причинам со-храняющихся полностью или частично в госсобственности.

Более того, на первоначальном этапе рыночной трансформа-ции отмечалась и прямая дискриминация государственных пред-приятий. Так, в России в ходе массовой приватизации и сразу после нее власти неоднократно заявляли, что государственная поддержка (государственные гарантии под кредиты, участие в крупных инвестиционных проектах под патронажем государства) может быть предоставлена в первую очередь приватизированным предприятиям.

В Польше государственные предприятия с помощью дискри-минирующей системы налогов были сознательно поставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимо от их реального экономического состояния государственным предпри-ятиям отказывали в инвестиционных кредитах, налог на капитал изымался без учета рентабельности и требований восстановления основных фондов. И лишь впоследствии на основании закона о коммерциализации (1997 г.) государственные предприятия были уравнены с частными.

Получилось так, что «пасынками» для государства стали именно те предприятия, в которых ему принадлежал либо весь капитал, либо его значительная часть. При таком отношении к собствен-ным капиталам государство не только постоянно недополучало свои законные бюджетные доходы от дивидендов на госпакеты акций и от передачи таких пакетов в трастовое управление, но и несло прямые убытки от неэффективного управления акционер-ными обществами с государственным участием. Так, из 3500 госчиновников, входивших в советы директоров российских АО в конце 1997 г., 80% составляли сотрудники федеральных минис-терств и ведомств, индифферентное или, что значительно хуже, «заинтересованное» поведение которых по отношению к АО раз-вязывало руки менеджменту компаний, позволяя ему игнориро-вать интересы государства, накапливать долги, размывать госдолю путем несанкционированных дополнительных эмиссий.

3.3.Состав государственной собственности и особенности управления ею.

Вопрос о сравнительной эффективности государственных и приватизированных предприятий в переходной экономике явля-ется весьма спорным. Достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того иди иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирую-щего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмерной бюрокра-тизации управления госпредприятиями, постоянного и бескон-трольного вмешательства в экономику государственного чинов-ничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее Не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма Управления, т.е. от уровня менеджмента и способности собствен-ника контролировать результаты его деятельности. Это же в пол-ной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоциалистических стран.

В переходной экономике опыт преобразования государствен-ных предприятий в АО с различными объемами государственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципи-альных вывода.

Во-первых, во всех странах с переходной экономикой возобладало мнение, что сохранять в руках государства целесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень контроля в управлении компанией. Обычно это не менее 25--30% капитала АО, что по-зволяет государству участвовать в управлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаях целесо-образно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольные пакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капи-тала. Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Мингосимуще-ство России относит к стратегически важным три группы АО:

предприятия, работающие в сфере естественных монополий как общероссийского, так и регионального значения (РАО «Газ-пром», РАО «ЕЭС России»);

предприятия, занимающие доминирующее положение на том или ином товарном рынке и требующие целенаправленной реструк-туризации для создания конкурентной среды (значительная часть региональных предприятий обрабатывающей промышленности);

предприятия, акции которых используются для создания ин-тегрированных образований (например, холдингов, вертикально ин-тегрированных компаний и т.п.), необходимых для реализации госу-дарственной структурной политики в некоторых отраслях экономи-ки, например, в оборонной промышленности, транспорте. Приме-ром могут служить также предприятия, входящие в вертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группы.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычно относят водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, госу-дарственные золотовалютные резервы и пр. Правда, нередко воз-никают существенные разногласия в подходах к приватизации не-которых функций государства и объектов государственной собст-венности -- образования, здравоохранения, страхования, соци-ального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о земле, приватизация которой в переходный период допускается не во всех странах. В большинстве стран с переходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа ее, как правило, жестко регулируется госу-дарством. Обычно не допускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В том случае, когда сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течение определенного длительного времени (например, в Румы-нии -- в течение десяти лет). Тем не менее идет постепенная при-ватизация земель сельскохозяйственного назначения с использо-ванием разнообразных методов -- от возврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность или дли-тельную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяй-ственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизиро-вано более 80% государственных земель, в Болгарии -- более 50%. Особой проблемой структуры государственного сектора явля-ется государственная собственность на банковские финансовые организации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными, а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с при-ватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секто-ре. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностран-ного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государствен-ной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.

3.4.Масштабы государственного сектора.

По мере завершения реорганизации традиционных государст-венных предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, пре-одоления трансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составу государственного сектора экономики. В Поль-ше, например, считают, что после начала устойчивого экономи-ческого роста уже не существует объективных причин для исклю-чения каких-либо отраслей и предприятий из процессов привати-зации. Сокращение государственного влияния и контроля рас-сматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в

энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также повышения конкурентоспособности на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабов госсектора формировались в странах с переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных точек зрения, на фоне политического противо-стояния в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твердого ядра экономики, т.е. стратеги-чески важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995 г.), но и обу-словили внесение в него ряда компромиссных положений. В ко-нечном итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась и в Армении судьба знаменитого Ереванского конь-ячного завода, который в течение нескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем все же был продан иностранному инвестору.

Опыт функционирования государственного сектора переход-ной экономики в большинстве стран показал, что государство, как и любой другой собственник, может выполнять свои функции не-достаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, и действия государства направле-ны на решение отдельных очевидных проблем. В России эти про-блемы можно свести в две группы.

Во-первых, идет поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства. Таким методом может стать, например, передача государственного пакета акций в доверительное управление либо сторонним для компании юриди-ческим лицам (банковско-финансовым холдингам, финансово-промышленным группам, специализированным консалтинговым фирмам), либо менеджменту самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром»). Состав представителей государства в органах управления АО с крупным госпакетом и порядок голосо-вания этим пакетом акций устанавливается централизованно.

Во-вторых, разворачивается так называемая доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий для предприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в тот или иной период времени. Подобные списки со-ставлялись наряду с приватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства мелкие паке-ты акций, не дающие реальных возможностей контроля. Так, в восточноевропейских странах, как и в России, существуют сотни компаний с незначительными долями государственного участия, не обеспечивающими ни доходов, ни контроля. Государству вы-годнее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником.

Глава 4.Частные предприятия в переходной экономике.

Частные предприятия в переходной экономике образуются путем как инвестирования и капитализации доходов и сбережений физических и негосударственных юридических лиц (частные предприятия на собственной основе), так и трансформации госу-дарственной собственности (приватизированные предприятия). При этом важно, что независимо от способа учреждения предпри-ятий функции собственности и профессионального управления полностью совпадают только в рамках мелких фирм.

Что же касается средних и особенно крупных частных пред-приятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежно происходит известное расщепление капитала на капитал-собственность (контроль) и капитал-функцию (управление), позволяющее использовать наемных профессиональных менедже-ров и освободить собственников от функций непосредственного управления капиталом. Принципиально важно, что согласование Контроля и управления не происходит автоматически. Опыт всех постсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности Конфликтов по этим вопросам между новым и старым менедж-ментом, внешними и внутренними инвесторами, наемными ра-ботниками приватизированных компаний.

4.1.Типы частных компаний.

В переходной экономике структура капиталов новых частных и смешанных компаний по форме собственности и типу инвесторов зависит прежде всего от примененных методов приватизации. Именно они определяют специфику корпоративного контроля и Перспективы дальнейшей рыночной реструктуризации приватизированных предприятий. По этим признакам можно выделить следующие типы частных компаний.

1. Компании, приватизированные методом прямых продаж внешнему (в том числе иностранному) инвестору. Это был первоначально наиболее предпочтительный тип компаний, так как прямая продажа сразу создавала стратегического собственника, минуя промежуточные стадии передела собственности на капитал, харак-терные для других методов приватизации. Вместе с тем, прямая продажа государственного предприятия частному инвестору требо-вала не только крупных сумм от покупателя, но и серьезных затрат от продавца (государства), в том числе предпродажной подготовки предприятия и предварительной работы с предполагаемым инвес-тором, согласования с ним объема и характера будущих инвести-ций в покупаемое предприятие, затрат на оценку его рыночной стоимости. Понятно, что этим методом можно было продать лишь наиболее привлекательные и поэтому дорогие компании, на по-купку которых средств у национальных инвесторов явно было не- достаточно. Оплатить такие сделки, тем более с инвестиционны-ми условиями, были способны в основном только иностранцы. Из всех стран с переходной экономикой, пытавшихся через прямые продажи трансформировать основную часть госпредприятий, это удалось лишь Восточной Германии, Венгрии и Эстонии. В других странах число подобных компаний относительно невелико.

2. Компании, выкупленные менеджментом и работниками. В переходной экономике льготные методы выкупа госпредпри-ятий их трудовыми коллективами воспринимались как социально справедливые. В ряде стран использовались специальные меха-низмы, повышавшие ликвидность приватизируемого имущества в интересах работников предприятий: целевые ваучеры, скидки с цены, рассрочки платежей. Компании, приватизированные работ-никами, получили распространение почти во всех странах с пере-ходной экономикой, причем даже в тех, где такой метод привати-зации первоначально не предусматривался.

В таких компаниях обычно не возникает грубых конфликтов интересов внутренних собственников (инсайдеров), ибо они, как правило, смягчаются общей заинтересованностью в улучшении результатов деятельности. Однако серьезным недостатком является то, что у старого менеджмента нет достаточного опыта работы в рыночных условиях, а привлечение внешних инвесторов (аутсай-деров), которые могли бы привнести такой опыт и расширить ограниченные инвестиционные возможности компании, практически исключается. Опыт стран Центральной и Восточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданными внешним стратегическим инвесторам, компании, выкупленные работниками, имеют гораздо более ограниченные перспективы инвестиций и реструктуризации. При этом возможные прогрес-сивные сдвиги в структуре собственности могут блокироваться менеджментом (запреты и ограничения на перепродажу акций ра-ботниками компаний).

Нормы корпоративного права, интересы акционеров, особенно внешних, в таких компаниях нередко нарушаются. А потому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них даже в тех случа-ях, когда это в принципе не запрещено уставом. А во внутреннем корпоративном управлении указанными компаниями происходит постепенное перераспределение прав контроля в пользу менедж-мента, например, путем передачи ему в трастовое управление или для солидарного голосования акций рядовых работников.

В целом более устойчивы и эффективны небольшие компании с собственностью работников, так как в них легче адаптировать корпоративное управление к потребностям рыночной среды и со-гласовать интересы всех категорий собственников. Крупные же компании с преобладанием собственности работников (в России, например, такой вариант приватизации выбрали три четверти всех преобразованных госпредприятий) могут выйти из инвестицион-ного и структурного тупика только в том случае, если собствен-ность работников будет постепенно трансформироваться в нор-мальные варианты собственности инвесторов (внутренних и внешних, национальных и иностранных) с соответствующими ме-ханизмами реализации и защиты их прав и интересов. Успешность такой трансформации во многом зависит от уровня развития рын-ков капитала.

Динамика структуры владения акциями в приватизированных Компаниях России свидетельствует о постепенных сдвигах кон-троля в сторону сокращения доли работников и увеличения доли Менеджмента и внешних собственников. Так, в период с середины 1994 г. (окончание массовой приватизации и первичное закрепле-ние прав собственности) до середины 1996 г. доля работников в капитале компаний снизилась с 53 до 40%, доля менеджмента уве-личилась с 9 до 16%, а внешних инвесторов -- с 21 до 34%.

3. Компании, возникшие в ходе массовой ваучерной приватизации. Использование метода ваучерной приватизации вполне объяснимо при глобальном огосударствлении экономики и общей нехватке капиталов для нормального выкупа государственного имущест-ва. Он социально справедлив, так как обеспечивает равный доступ к государственной собственности всем гражданам. Вместе с тем полученные с помощью ваучеров собственнические права не могут квалифицироваться как полноценное право частной собственнос-ти и являются в большинстве случаев лишь стартовым условием для дальнейших переделов или обращения в наличные деньги.

Ваучерные схемы широко использовались во многих странах с переходной экономикой, и число компаний, приватизированных этим методом, относительно велико (особенно в Чехии, Литве, Монголии, России). Ваучерный метод обеспечил быстрый старт приватизации наиболее проблемной части государственных акти-вов -- крупных промышленных предприятий. Однако изменения в правах собственности и их первичное закрепление не сопровож-дались столь же быстрой и адекватной рыночным требованиям ре-структуризацией компаний.

Структура собственности в компаниях, образованных в резуль-тате ваучерной приватизации, не приводит, как правило, к появ-лению эффективного стратегического инвестора и соответствую-щего уровня корпоративного управления. В России, например, в приватизированных ваучерным методом компаниях доля внутрен-них акционеров в капитале сразу после первичного закрепления прав собственности (1994 г.) составила 60--65% (что и стало самым большим резервом для дальнейших переделов), внешних - 18--22%, а в собственности государства сохранилось в среднем 17% капитала. Всего за один год соотношение негосударственных собственников изменилось в пользу внешних инвесторов, их доля увеличилась до 33% (при этом доля внутренних сократилась в среднем до 56%). Доля государства снизилась до 11 %.

Понятно, что дисперсия прав собственности компаний, прива-тизированных ваучерным методом, не способствует быстрому формированию эффективного корпоративного управления ими. В течение более или менее длительного периода перераспределе-ния и концентрации прав собственности в компаниях данного типа доминирующие позиции в управлении сосредоточены в руках старого менеджмента. В немалой степени этим объясняется действующая в странах с переходной экономикой тенденция к oотносительно медленному «открытию» компаний внешним инвес-торам, что особенно ярко проявилось в России.

Указанная типология приватизированных предприятий услов-на, так как все разнообразие субъектов частного сектора не может быть втиснуто в рамки этих трех видов компаний. Существует множество смешанных предприятий переходных форм, где про-цесс структурирования капитала не закончился установлением контроля того или иного стратегического инвестора. Не исключе-но, что многие приватизированные компании так и не смогут сформировать эффективную форму собственности и управления и рано или поздно подвергнутся процессам ликвидации, банкротст-ва, разделения активов, слияния и поглощения. Не случайно эти процессы усиливаются и расширяются в переходной экономике после завершения приватизации.

4.2. Типы корпоративного управления.

Исходя из особенностей структуры капитала и преобладающей формы контроля, можно выделить три типа корпоративного уп-равления частными и смешанными компаниями, сложившихся в переходной экономике:

управление средними и крупными предприятиями, когда ос-новной контроль концентрируется в руках банков и банковских посреднических фирм. Банки четко контролируют эмиссионную деятельность такой компании, не допуская нарушения необходи-мого им баланса власти и управления;

управление компаниями, имеющими стратегического ино-странного инвестора. Опыт восточноевропейских стран свиде-тельствует, что действия такого собственника могут приходить в противоречие с интересами национальной экономики (экспорт Прибыли и капитала, подавление потенциального конкурента и т.п.);

управление компаниями, преимущественно небольшими, не Имеющими крупных стратегических инвесторов и вынужденных рассчитывать исключительно на собственные внутренние источ-ники роста. В таких компаниях корпоративное управление макси-мально приспосабливается к особенностям рыночной среды и не-обходимости эффективно использовать ограниченные инвестици-онные ресурсы. Этот тип корпоративного управления получил широкое распространение в России.

Десятилетие рыночной трансформации позволило странам с переходной экономикой ликвидировать тотальное огосударствление хозяйства, провести широкую приватизацию и создать условия для развития предпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

В сфере производства реальные результаты трансформации не вполне отве-чали поставленным целям. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, плохо адаптировались к условиям рынка, в большинстве оставались экономически неэффективными, сохраняли избыточную занятость, дорогую социальную инфра-структуру. Индустриальные гиганты по-прежнему оставались монополистами на соответствующих сегментах рынка. Тяжелое финансово-экономическое положе-ние большинства крупных предприятий способствовало увеличению взаимной за-долженности и приводило к не возврату кредитов, невозможности платить налоги и взносы в социальные фонды. Главной причиной продолжающегося трансформа-ционного кризиса предприятий была слабость структурных реформ в экономике.

В переходной экономике, как правило, сохраняется достаточно масштабный государственный сектор, включающий стратегически важные предприятия. Однако предприятия, находящиеся полностью или частично в государственной собственности подвергаются реорганизации -- преобразованию в акционерные общества с соот-ветствующим изменением системы управления, позволяющей отделить функции профессионального менеджмента от контроля собственника. Под государственным контролем остаются также сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.

Частный сектор переходной экономики включает предприятия двух типов: частные фирмы на собственной основе, учрежденные на средства граждан и него-сударственных юридических лиц, а также частные и смешанные компании, образованные путем частичной или полной приватизации государственных предприятий. Тип этих компаний по структуре акционерного капитала и особенностям корпоративного управления зависит от конкретного метода приватизации.

Глава 5. Реструктуризация в реальном секторе.

5.1.Методы реструктуризации предприятий.

Реструктуризация предприятия -- это широкий круг мер, направленных на повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности. Будучи по существу процес-сом рыночной адаптации субъектов реального сектора, реструк-туризация может проводиться двумя принципиально различными путями.

Первый -- проблемы реструктуризации могут решаться непо-средственно на микроуровне экономики, т.е. индивидуально на каждом предприятии, преимущественно с помощью целенаправ-ленного подбора стратегических инвесторов, способных предоста-вить необходимый капитал и привнести современный опыт управ-ления.

Второй -- реструктуризация может быть результатом общесис-темных изменений в экономике (прежде всего отношений собст-венности), проводимых быстро и комплексно. При этом поиск окончательных эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов. Потенциальные инвесторы самостоятельно формируют на фондовых рынках пакеты акций интересующих их приватизированных компаний либо участвуют в конкурсах по продаже таких акций и выполняют соответствующие инвестици-онные и социальные условия (например, вложить в реструктури-зацию определенную сумму средств, создать определенное коли-чество рабочих мест и т.п.). В ходе рыночных реформ в странах с переходной экономикой используются оба пути реструктуриза-ции.

Многообразие методов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам: организационные и финансовые.

Организационная реструктуризация -- это ком-плекс мер, направленных на приближение размеров предприятия и его подразделений к требованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всеми странами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрирован-ное и монополизированное хозяйство.

Вычленение небольших единиц из крупных предприятий, их дробление (по решению трудовых коллективов или администра-ции), разделение промышленных гигантов там, где это оказывалось возможным, обычно происходило или перед началом прива-тизации, или на первых же ее этапах (Венгрия, Чехия, Восточная Германия, Румыния). В результате быстро и резко увеличилось число мелких предприятий, часть которых продавалась новым частным владельцам, а часть ликвидировалась с распродажей иму-щества и активов. В России организационная реструктуризация получила ограниченное распространение.

Организационная реструктуризация может приводить к рас-пределению собственности крупных государственных предпри-ятий по 15--20 компаниям или фирмам-спутникам, формально независимым, но вращающимся в орбите головной компании. Сложность и разветвленность производственно-технических связей приводит к большому разнообразию форм взаимного переплетения капиталов. Сеть взаимосвязей, построенная на перекрестном и комбинированном владении капиталами, в от-личие от административно создаваемых жестких структур гибка, подвижна, способна к перераспределению и развитию через рынки капиталов. Разновидностью таких структур являются не-которые финансово-промышленные группы и холдинги в Рос-сии.

Финансовая реструктуризация -- это меры по рас-чистке баланса предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночной экономики. В отличие от организационной, финансовая реструктуризация не может растягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначе оно просто потеряет смысл.

Этот тип реструктуризации не обязательно сразу приводит к банкротству или ликвидации проблемных предприятий. Глав-ное -- расчистить активы, достигнуть приемлемой для всех за-интересованных лиц договоренности по долгам. В Польше еще в 1993 г. был Принят Закон о финансовой реструктуризации предприятий и банков, предусматривающий несколько моделей оздоровления финансов -- от «полюбовной» договоренности до публичной распродажи долгов. Кредиторы могут требовать про-цедуры банковского (несудебного) урегулирования при задол-женности в размере 20% обязательств. Долги могут быть прода-ны по рыночной цене с аукциона на основе публичного предло-жения. Их можно обменять на акции. Благодаря такому широ-кому выбору вариантов финансового оздоровления кризисных предприятий реальной процедуре банкротства с распродажей активов подверглись только 15% потенциально неплатежеспособ-ных фирм.

Практикуемая в ряде стран частичная продажа активов в целях оздоровления финансового положения может помочь ока-завшимся в кризисе государственным предприятиям лишь вре-менно, так как средства тратятся на цели краткосрочного выжи-вания: погашение кредитов, выплату заработной платы, прочие текущие расходы, а не на инвестирование и улучшение структуры производства. Напротив, частные инвесторы, приобретая активы, встраивают их в жизнеспособную структуру и используют более эффективно.

5.2.Роль банков в реструктуризации реального сектора.

В первые годы структурных реформ в России и других странах полагали, что реструктуризацию предприятий во многом могут взять на себя коммерческие банки. Однако массовые не-платежи предприятий серьезно подорвали платежеспособность банковской системы переходной экономики. Первоначальные программы реформ, предусматривавшие в восточноевропейских странах ведущую роль банков в реструктуризации экономики, оказались излишне оптимистичными. Справедливый для разви-той рыночной экономики аргумент, что банки лучше, чем госу-дарственные органы, знают положение дел на предприятиях, в переходной экономике себя не подтвердил.

Оказалось, что банки плохо понимают собственно производственные проблемы, чего и не требуется в здоровой экономике, но что совершенно необходимо для анализа реального состояния фи-нансов предприятий-должников, рыночная жизнеспособность которых неопределенна. Банки же рассматривают реструктуриза-цию в узко финансовом смысле -- как реструктуризацию долгов и активов. Кроме того, слабое законодательство по переходу прав собственности (залог, обращение ответственности, гарантии), а также социально-политическое торможение судебных процедур ликвидации и банкротства ограничивали возможности финансо-вого сектора «вытягивать» реальный.

Именно это противоречие интересов коммерческих банков, скупивших в целях контроля на чековых аукционах и за деньги пакеты акций ряда крупных российских компаний, и самих эти« компаний (в лице менеджмента) послужило причиной многих конфликтов в России. Так, известно длительное противостояние сторон в РАО «Норильский никель», в ряде компаний черной и цветной металлургии, в нефтяных компаниях. Поэтому в боль-шинстве стран с переходной экономикой решение многих про-блем реструктуризации кризисных предприятий было возложено на государство -- через правительственные органы по приватиза-ции, реструктуризации, банкротству. Вместе с тем банки остают-ся важнейшими агентами реструктуризации, способными в какой-то мере противостоять правительственному бюрократизму и политическому давлению. В последнее время получили распро-странение (например, в Польше) финансовые структуры типа фондов или инвестиционных банков, специально занимающиеся реструктуризацией государственных предприятий с целью увели-чения рыночной стоимости их капитала и последующей выгодной продажи.

Десятилетие рыночной трансформации позволило странам с переходной экономикой ликвидировать тотальное огосударствление хозяйства, провести ши-рокую приватизацию и создать условия для развития предпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

В сфере производства реальные результаты трансформации не вполне отве-чали поставленным целям. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, плохо адаптировались к условиям рынка, в большинстве оставались экономически неэффективными, сохраняли избыточную занятость, дорогую социальную инфра-структуру. Индустриальные гиганты по-прежнему оставались монополистами на соответствующих сегментах рынка. Тяжелое финансово-экономическое положе-ние большинства крупных предприятий способствовало увеличению взаимной за-долженности и приводило к не возврату кредитов, невозможности платить налоги и взносы в социальные фонды. Главной причиной продолжающегося трансформационного кризиса предприятий была слабость структурных реформ в экономике.

В переходной экономике, как правило, сохраняется достаточно масштабный государственный сектор, включающий стратегически важные предприятия. Однако предприятия, находящиеся полностью или частично в государственной собственности, подвергаются реорганизации -- преобразованию в акционерные общества с соответствующим изменением системы управления, позволяющей отделить функции профессионального менеджмента от контроля собственника. Под государственным контролем остаются также сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.