Методологические проблемы экономической науки

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.И. ВЕРНАДСКОГО

Экономический факультет

Кафедра финансов

Заочное отделение

Реферат

по дисциплине: «Методы научных исследований»

Тема: «Методологические проблемы экономической науки»

Симферополь, 2009 г.

Содержание

1. Понятие методологии в науке и практике

2. Направления экономического познания

3. Эволюция взглядов на предмет экономической науки

4. Экономическая наука, ее предмет и методология (дискурс современных ученых)

Список использованных источников

1. Понятие методологии в науке и практике

В научных и практических исследованиях можно выделить следующие суждения о предмете методологи.

«Методология (от «метод» и «логия») - учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности».

Рис. 1 - Сущность понятия «методология»

В современной литературе такие определения методологии.

«Методология - система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» [254].

В философском словаре 1972 года издания читаем: «Методология - 1) совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке; 2) учение о методе познания и преобразования мира»

Проанализируем сложившиеся в литературе подходы.

1. Методология вообще долгое время рассматривалась дословно лишь как учение о методах деятельности (метод и «логос» - учение). Подобное понимание методологии ограничивало ее предмет анализом методов (начиная с Р. Декарта). Сложилась классическая для того времени психологическая схема деятельности: цель - мотив - способ - результат. Цель задавалась человеку как бы «извне» - ученику в школе учителем, рабочему на заводе начальником и т.д.; мотив либо «навязывался» человеку также извне, либо он его должен был сам себе сформировать (например, мотив - заработать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью). И, таким образом, для большей части людей для свободного проявления своих сил, для творчества оставался только один способ: синоним - метод. Отсюда и бытовавшее узкое понимание методологии.

Такое узкое трактование методологии встречается и поныне: «Понятие «методология» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии».

2. Традиционно сложилось представление, что методология практически целиком относится к науке, к научной деятельности. Но научная деятельность является лишь одним из специфических видов человеческой деятельности, наряду с искусством, религией и философией. Все остальные профессиональные виды деятельности человека относятся к практической деятельности. На все эти виды деятельности также должно распространяться понятие методологии, в том числе понятие методологии практической деятельности, методологии художественной деятельности и т.д..

3. В гуманитарных, в общественных науках, а в более общем виде - в науках слабой версии в силу недостаточного уровня развития их теоретического аппарата сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения. Например, В.И. Загвязинский так определяет методологию педагогики: «Методология педагогики - это учение о педагогическом знании и о процессе его добывания, то есть педагогическом познании”.

Подобные подходы к определению методологии довольно типичны. Г.И. Рузавин пишет: «Главная цель методологии науки - изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке. Но, кроме этой основной задачи, методология изучает также структуру научного знания вообще, место и роль в нем различных форм познания и методы анализа и построения различных систем научного знания». Наличие союзов «и», слов «а также», «кроме того» лишний раз говорит о многозначности, неопределенности, расплывчатости предмета методологии в данном определении.

Другой вариант раздвоения предмета методологии, тоже часто встречающийся - это попытки соединить в предмете методологии сознание и деятельность. «Методология является дисциплиной об общих принципах и формах организации мышления и деятельности». «Методология - тип рационально-рефлексивного сознания, направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов … в различных сферах духовной и практической деятельности». «В сфере общей методологии методолог изучает и конституирует «законы» мышления и деятельности как таковые …».

Кроме того, в физико-математических, в технических науках широко распространилось совсем уже упрощенное трактование понятия «методология» - под методологией стали понимать либо лишь общий подход к решению задач того или иного класса, либо путать методологию с методикой - последовательностью действий по достижению требуемого результата^.

4. Некоторые авторы разделили методологию на два типа: дескриптивную (описательную) методологию - о структуре научного знания, закономерностях научного познания и т.д.; и нормативную (прескриптивную) методологию - прямо направленную на регуляцию деятельности и представляющую собой рекомендации и правила осуществления научной деятельности [110, 272 и др.]. Но такое разделение опять же ведет к раздвоению, неоднозначности предмета методологии. В данном случае следовало бы говорить о двух разных функциях - описательной и нормативной одного учения -методологии.

5. Для появления такой неопределенности и многозначности предмета методологии были свои „идеологические” причины. В 60-е - 70-е годы прошлого века считалось, что вся методология заключена в марксистско-ленинском учении, и всякие разговоры о какой-либо еще «методологии» вредны и опасны. Методологию науки в то время разделили на четыре этажа (рис.2).

Рис. 2 - Основные подходы в методологии

Представленное на рис. разделение методологии было признано практически всеми методологами и не подвергалось сомнению. Но такое деление привело к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» - порознь. А единая картина? А единая методология? И эта путаница в методологии имеет место до сих пор. Приходится констатировать, что при всем большом объеме накопленных полезных материалов, в ней сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, многозначность ее предмета, с другой стороны - его зауженность.

6. В последние десятилетия, в первую очередь благодаря работам и просветительской деятельности Г.П. Щедровицкого, стали формироваться группы специалистов, называющих себя «методологами» а свое научное направление «системомыследеятельностной» методологией. Параллельно с этим в печати стали появляться публикации ученых, посвященные анализу и научному обоснованию инновационной деятельности - в образовании, в инженерном деле, в экономике и т.д.

Имеет место следующуа «схема методологии» (рис.3).

Рис. 3 - Общая схема методологии

Рассматривая методологию как учение об организации деятельности, следуя за Г.П. Щедровицким, можно выделить следующие три основания современной методологии:

1. Философско-психологическая теория деятельности

2. Системный анализ (системотехника) - учение о системе методов исследования или проектирования сложных систем, поиска, планирования и реализации изменений, предназначенных для ликвидации проблем

3. Науковедение, теория науки. В первую очередь, к методологии имеют отношение такие разделы науковедения, как гносеология (теория познания) и семиотика (наука о знаках)

Выделенный Г.П. Щедровицким кортеж охватывает лишь познавательную и преобразовательную деятельность, отчасти ценностно-ориентировочную. Но при этом останутся как бы «за бортом» эстетическая деятельность и коммуникативная деятельность. Поэтому необходимы еще два основания методологии: этика деятельности и эстетика деятельности.

2. Направления экономического познания

Рассмотрим направления экономического познания такими, какими они сложились на сегодняшний день, определив их главную сущность и особенности методологии.

Неоклассический синтез. Неоклассический синтез представляет собой дальнейшее развитие и вместе с тем в некотором роде "примирение" подходов к анализу экономических процессов. Если, к примеру, Кейнс довольно критически оценивал способность цен гибко реагировать на перемены рыночной конъюнктуры, то представители неоклассического синтеза стремились "реабилитировать» цены, доказывая, что они способствуют оптимальному распределению и наиболее полному использованию ресурсов. Рассматривая проблему занятости, сторонники "смешанной" системы выражают несогласие с "неполной занятостью", выдвинутой Кейнсом. В то же время корректируются взгляды противников Кейнса. Основная идея "синтеза" заключается в том, чтобы разработать более общую экономическую теорию, отражающую изменения в хозяйственном механизме, результаты позднейших исследований и все позитивное, что содержится в работах предшественников.

Рис. 4 - Особенности неоклассического синтеза

Наиболее известными представителями неоклассического синтеза являются американский экономист Пол Самуэльсон (род. 1915), американский экономист русского происхождения Василий Леонтьев (род. 1906), английский ученый Джон Хикс (1904-1989).

Некоторые авторы считают условным сам термин "неоклассический синтез". Выражается несогласие с позициями и трактовкой ведущих теоретиков. В основном критика сводится к двум моментам. Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и главным образом теми вопросами, которые поддаются форматизации, могут быть выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой теории. При этом существенно, что внимание часто концентрируется на второстепенных вопросах, на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми экономистами неоклассической школы. Ввесьма важные процессы, глубинные взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей неортодоксальной экономики.

Современное кейнсианство. Современное кейнсианство выступает в виде нескольких течений (рис.5).

Рис. 5 - Базовые направления современного кейнсианства

Еще в 60-70-х годах на арене экономической мысли появилось такое крупное направление, как посткейнсианство. Исторически оно сложилось из слияния двух потоков. С одной стороны, это было английское левое кейнсианство, центр которого находился в Кембридже, где долгое жила и работала лидер этого течения-Дж. Робинсон. С другой стороны, деятельность таких экономистов в США, как Ф. Клаудэр, А. Леонхуфвуд, Х. Мински и других. Кейнсианцев и их критиков разделяет вопрос о стабильности экономической системы.

Сторонники современного кейнсианства исходят из того, что в капиталистическом хозяйстве существуют устойчивые причины, способные вызвать болезненные отклонения от стабильности роста и полного использования ресурсов, а поэтому необходимо вмешательство государства для их корректировки. Современное кейнсианство уже нельзя назвать макроэкономической теорией эффективного спроса. Акценты смещены на другие области анализа, связанные в первую очередь с функционированием рынков-капиталов, товаров и труда. Основное внимание уделяется анализу проблем, порождаемых активным воздействием финансовой сферы на ход реального производства.

Следующей важнейшей проблемой, разработкой которой занято современное кейнсианство, является развитие теории ценообразования как новой основы макроэкономики. Цель этой теории - показать особенности ценообразования в реальных условиях современного капитализма, когда преобладание крупных фирм способных в определенных пределах регулировать цены и объемы производства, сочетается с господством сильных профсоюзов и коллективными договорами о заработной плате, когда в процессы ценообразования вмешивается государство, то есть в условиях существования регулируемых рынков товаров и рабочей силы. В итоге фирмы реагируют на изменение ситуации на рынках колебаниями объемов производства, результатом которых и являются длительные отклонения от состояния равновесия с неполным использованием производственных мощностей и рабочей силы.

Рис. 6 - Основные области исследования современного кейнсианства

Кризис кейнсианства последних десятилетий вызвал оживление неоклассического направления и способствовал возникновению новых тенденций в самом кейнсианстве. Различия между этими двумя ведущими направлениями современной экономической науки касаются главным образом исходных представлений о механизмах приспособления экономики к неравновесным ситуациям или “несовершенствам” рынка, о скорости этого приспособления и о том, кто, в конечном счете, способен быстрее, эффективнее и дешевле поправить дело - рынок или государство.

Либеральное направление в экономической теории. Возникновение либерализма как течения западной экономической мысли относится к ХVIII веку. В его основе лежит политическая философия либерализма, кредо которого - знаменитый принцип “laisser faire” (“не мешайте действовать”) - можно раскрыть, как разрешить людям делать, что они хотят, предоставить им право быть самими собой в экономической деятельности и в вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мысли.

Рис. 7 - Особенности неолиберализма

Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования экономики, свободной от излишней регламентации.

Современные представители экономического либерализма следуют двум, в известной мере традиционным, положениям: во-первых, они исходят из того, что рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы участников экономической деятельности. Государство должно обеспечить условия для конкуренции и осуществить контроль там, где отсутствуют эти условия. Практически (и это в большинстве случаев вынуждены признавать неолибералы) государство теперь вмешивается в экономическую жизнь в широких масштабах и в различных формах.

По сути, под названием неолибералов выступает не одна, а несколько школ. К неолиберализму принято относить чикагскую (М.Фридман), лондонскую (Ф.Хайек), фрайбургскую (В.Ойкен, Л.Эрхард) школы.

Современных либералов объединяет общность методологии, а не концептуальные положения. Одни из них придерживаются правых (противники государства, проповедники абсолютной свободы), другие - левых (более гибкий и трезвый подход к участию государства в экономической деятельности) взглядов. Сторонники неолиберализма обычно выступают с критикой кейнсианских методов регулирования экономики. В США и в некоторых других западных странах современная неолиберальная политика опирается на ряд экономических подходов, получивших наибольшее признание. Это - монетаризм, который предполагает, что капиталистическая экономика имеет внутренние регуляторы и управление должно опираться преимущественно на денежно-кредитные инструменты; экономическая теория предложения, придающая важное значение экономическим стимулам; теория рациональных ожиданий: наличие информации позволяет предвидеть последствия экономических решений.

В целом укреплению идей либерализма в значительной степени способствовал успех экономической политики, основанной на принципах экономической свободы, которую в разные периоды проводили правительства ведущих стран Запада. Наиболее показательным в этом отношении может служить опыт Германии, Великобритании и США. Международный валютный фонд также во многом строит свою деятельность, исходя из идей либерализма, в частности, монетаризма.

Институционализм.

Как течение экономической мысли (связанное с именами Веблена, Коммонса, Митчелла), институционализм сравнительно молод: его возникновение и оформление как научной школы относится к ХIX веку. Но уже к 30-м годам нашего столетия идеи институционализма получают широкое распространение в среде историков, экономистов и социологов. Первый период развития институционализма получил наименование так называемой старой негативной школы. Второй этап продолжался с 40-х по 60-е годы ХХ века; с начала 70-х годов открывается новый - и пока последний - этап в развитии институционализма.

В институционализме выделяют три основные направления, обозначившиеся в конце XIX века: институционализм социально-психологический, социально- правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический).

Рис. 8 - Направления в институционализме

Все направления институционализма, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества. Черты «институционализма», относящиеся к области методологии (рис. 9).

Рис. 9 - Общие черты методологии институционализма

Понятие “институционализм” включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, - «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, то есть “институтов”. Институты - формы и границы деятельности людей. Они представляют политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательства, организация социального обеспечения, связанное с хозяйственной практикой. Институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в чистом виде, но и институтов, внешнеэкономических факторов. Сторонников институционализма, как и их предшественников (историческую школу), отличает критичное отношение к привычным канонам неоклассиков.

Институционалисты считают, что концепции неоклассиков не только схематичны, но и оторваны от реальности. Ведь цены фактически не определяются свободной конкуренцией (ее давно нет), а фиксируются теми, в чьих руках находится экономическая власть, то есть государством, олигополиями. Политическая экономия, считают институционалисты, наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов. Важно не просто регулировать экономические процессы, а менять картину экономического развития. В состав экономической учения должна входить теория общественного управления. Наука не должна ограничиваться изучением функциональных зависимостей, а государственное регулирование сводится лишь к поддержанию условий конкуренции. Это слишком узкий подход. На первом плане должны находиться проблемы эволюции экономических систем, раскрывающие механизм происходящих изменений.

3. Эволюция взглядов на предмет экономической науки

К. Маркс в свое время предмет своего экономического исследования - капиталистическое общество - предлагал расчленить на следующие 5-6 частей: капитал, земельная собственность, наемный труд, буржуазное общество в форме государства, международные отношения производства и обмена, мировой рынок. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч.1. С.45, 213, 226.) С этой точки зрения можно говорить о политэкономических науках, касающихся способа производства, собственности, труда, институтов (государства), международных отношений и т.д. Наименее разработанными ныне все еще остаются политическая экономия собственности и политическая экономия труда. В историческом плане политэкономическую науку можно расчленить, как это обычно делается, по критерию общественно-экономических формаций, т.е. говорить о политической экономии разных обществ: первобытного, азиатского, рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического (коммунистического). Каждая из них имеет специфическое расчленение своего объекта изучения.

Термин "политическая экономия" не должен нас смущать, ибо первоначально "полис" (по Аристотелю) означал нечто социальное - городское общество. Поэтому его замена на термин "социальная" экономия ничего не дает. (Алиев У.Ж. "Экономическая теория" или "Теоретическая экономия"? // Проблемы современной экономики. 2003. N 3-4. С.19.) Сведение же всего предмета политэкономии к некой "новой", собственно "политической" экономии - к анализу экономической роли государства (политики), тоже не имеет смысла.

Возможно деление науки об экономике и по другим критериям, например, на теоретическую экономию, на науки той или иной отрасли (сферы) экономической жизни (экономику промышленности, экономику сельского хозяйства, экономику непроизводственной сферы и т. д.), а также на прикладные экономические науки. Внутри каждой из экономических наук можно выделить теорию и метод (методологию и методы), которые, в свою очередь, имеют собственные подразделения.

Экономика как предмет изучения со стороны теоретической экономии должна рассматриваться: а) сначала в определениях ее абстрактной всеобщности; б) затем - особенности; в) наконец, в единстве особенности и выводимой из нее итоговой конкретной всеобщности, т. е. в определениях общего, особенного, единого (единичного).

Порядок такого рода изучения экономики совмещается:

1) с движением ее познания от бытия к сущности и к их единству;

2) с раскрытием сущности через движение от тождества к различению и к их единству - основанию;

3) с методом познания от абстрактного к конкретному, объясняющим и регулирующим собственное движение науки.

политэкономия и есть политэкономическая теория труда, т. е. именно то, что делает ее общей экономической наукой. Логика ее построения будет состоять из таких же следующих друг за другом основных звеньев:

а) понятие труда в его всеобщности;

б) в его особенности, разделяющее себя на абстрактный и конкретный труд;

в) в его замыкающей, итоговой всеобщности, преодолевающей свои те или другие специфические определенности.

Все развитие экономической науки с 90-х гг. Х1Х в. (когда в "сражении методов" австрийский маржинализм победил немецкую историческую школу политической экономии, а Маршалл в Англии обосновал создание "чистой" экономики в виде "economics") до сегодняшнего дня представляет собой тенденцию превратить экономическую науку в позитивистскую науку, наполненную "объективными" математическими методами, в некую "социальную инженерию", которая работает только для обслуживания самого "экономического механизма".

Ни кейнсианство в 30-е гг., ни новая институциональная экономика в 70-е гг. не смогли переломить эту тенденцию "деполитизации" экономики. В 80-х гг. ХХ столетия положение дел исправилось, и политическая экономия была окончательно "выставлена за дверь" в университетах и экономических институтах. Естественно, что постепенно другие науки стали занимать место политической экономии в объяснении социальности экономики - это экономическая социология (о чем проницательно заметил Шумпетер еще в 40-е гг. ХХ в), экономическая психология, экономическая антропология. Но экономической науке удобно их не замечать, что и делается, или противопоставлять - будто бы, у всех у них разный предмет.

Избавившись от политической экономии, выкинули и всю социальную методологию экономической науки. Вернее - перенесли ее в "подсознание" экономистов, т.е. эти методологические основания превратились в нечто "taken for granted" - само собой разумеющееся. Поэтому в политической экономии в современной экономической науке и нет никакой функциональной необходимости. Но, как говорил Теодор Шульц в своей Нобелевской лекции, "снимите позолоту с экономиста, и вы обнаружите представления, соответствующие, как правило, Рикардо и его эпохе". Это верно и для современных марксистов - ведь Маркс был "левым (в смысле не правым) рикардианцем". Социальная конструкция экономического знания, заложенная еще Смитом, Миллем, Марксом, оказалась прочной, все ее положения - рациональность и индивидуализм действия, утилитаризм и максимизация полезностей, классовые противоречия и эксплуатация - более или менее работают, то есть соответствуют тому обществу, которое мы называем современным. Но вопрос в другом - долго ли еще они продержатся? Общество меняется, а социальной методологии экономической науки - нет, может ли тогда такая наука иметь силу предвидения?

Многие методологические постулаты экономической науки остаются верными, но есть и то, что требует либо преобразования, либо развития. Это касается концепции методологического индивидуализма экономической науки - и задача не в том, чтобы противопоставить индивидуализму "холизм" социальных наук, надо найти и объяснить социальную структуру индивидуального экономического действия. Это касается концепции рационального выбора. И опять, задача не в том, чтобы представить экономическое действие иррациональным (хотя часто это и так), а в том, чтобы исследовать разные типы рациональности и социальные ситуации выбора. Это касается и методологического постулата о единстве и всеобщности экономических законов - дело не в отрицании единства экономического развития, а в том, чтобы, наконец, понять, что есть разные культурно-исторические типы экономик, которые зависят от господствующих социальных институтов. Вот лишь несколько примеров возможных направлений совершенствования социальной методологии экономической науки.

Экономическая наука справедливо претендует на центральное место среди всех общественных наук, и действительно - в современном обществе именно экономика становится фундаментом-структурой общества (хотя так было не всегда), поэтому в свое время (ХУ11-ХУ111 вв.) и появилась экономическая наука, которой не было ни в древности, ни в средние века. Она появилась в форме политической экономии, потому что экономика как система еще не установила свои четкие границы и не стала автономным образованием, экономика еще была неразрывно связана с политикой и обществом. Но затем экономика выделилась из общества, выдвинув требование невмешательства политики и общества в свои дела - дела свободного рынка, так появилась "экономика-economics" как наука. Но сегодня, в эпоху глобализации, в эпоху постмодерна, экономика уже далека от системы европейского рыночного капитализма Х1Х в., общество (теперь уже мировое) заново включает в себя экономику, подчиняя ее себе и своим законам, поэтому заново звучит требование о необходимости трансформации экономической науки. Но речь идет не о "новой политической экономии" (как теории общественного выбора или политике как экономическом обмене, хотя и это важно) и не о том, что нужно восстанавливать старую политическую экономию (политэкономию капитализма\социализма), противопоставляя ее "economics", задача в другом - построить такую политическую\социальную экономию, которая была бы в состоянии включить в себя социальные методологические основания объяснения экономической жизни. И дело здесь, прежде всего, в интеграции общественного знания.

Если предметом социальных наук является человек и общество, то предметом экономической теории следует признать хозяйствующего субъекта и хозяйственную систему общества. И первая, и вторая есть ничто иное как отношения собственности (самости) человека на разных этапах ее логического, исторического и функционального движения. Таким образом, всеобщим предметом экономической теории является собственность человека в ее экономических границах. Экономические отношения собственности начинаются с труда и развиваются в технологические, производственные, экономические и хозяйственные, образующие в своей упорядоченной совокупности хозяйственную систему.

Наименее исследованные области социальных наук представлены их приграничьем, где предмет данной науки граничит (стыкуется) с предметом другой. Недостаточная исследованность этой пограничной полосы объясняется как трудностью ее установления, так и опасением перехода границы и риском оказаться на чужой, незнакомой территории.

Пограничными столбами предмета любой науки являются ее первая, исходная, абстрактно-всеобщая и конечная, итоговая конкретно-всеобщая категории.

Исходную категорию нельзя вывести, обосновать в границах предмета данной науки. Иначе она не была бы первой, исходной. Ее выведение, обоснование неизбежно связано с переходом границы и вторжением в пределы предмета смежной науки. Точно также обстоит дело и с конечной категорией.

Если исходной категорией экономической теории провозглашается собственность, то это утверждение необходимо обосновать, доказать, т.е. вывести экономическую категорию собственности из неэкономической. Этой границей с экономическим отношением собственности является ее завершенное, полное, философское определение как волевого отношения. С другой стороны, завершенное философское определение собственности, как рефлексивного опосредованного волевого отношения, означает переход ее границы и вторжение в область смежной экономической науки.

Действительно, собственность, как ставшая философская категория, определяет себя через присвоение продукта чужого труда путем отчуждения продукта своего труда, и наоборот. Но присвоение посредством отчуждения и отчуждение через присвоение это - обмен, т.е. категория экономическая. Если же в качестве начала экономической науки, ее первого пограничного столба считать труд, а его определить как целесообразную деятельность, то и в этом случае для обоснования исходной экономической категории необходимо выйти за пределы предмета экономической теории, чтобы раскрыть содержание цели целесообразной деятельности вообще как философской категории.

Такая необходимость пересечения границы экономической науки и вторжения в приграничную область философии обнаруживается не только при определении начала экономической теории, но и при решении других фундаментальных экономических, теоретических и методологических проблем. К ним относятся и понятия хозяйствующего индивида и хозяйственной системы. В соответствии с требованиями диалектической логики хозяйствующего индивида следует рассматривать как неразвитую хозяйственную систему, а хозяйственную систему как развитого хозяйствующего индивида. Исследование хозяйственной системы начинается с ее элементарного, неразвитого состояния.

Если философия ограничивает предмет экономической теории снизу, со стороны абстрактно-всеобщего, то юриспруденция - сверху, со стороны конкретно-всеобщего. При этом верхняя пограничная зона (или область) значительно шире нижней. Все экономические отношения собственности реально существуют, прежде всего, как отношения правовые. Если собственность, как экономическое отношение впервые обнаруживает себя в обмене, то обмен, в свою очередь, реально существует как контрактное, правовое отношение.

Познание реальных отношений собственности, их содержания и форм невозможно вне контрактных, правовых отношений. Именно право определяет действительные нормы и законы поведения людей в хозяйственной жизни как общую волю, опосредованную государственным принуждением. С другой стороны, законотворчество в области вещных прав и отношений собственности является не эффективным, если оно не опирается на знание экономических отношений.

Диалектика собственности такова, что право, оформляющее ее отношения, само становится объектом экономических отношений, экономическим институтом, фактором, определяющим ценность экономических благ. В этом же направлении развиваются нормы морали, нравственности, этики. Их абстрактные понятия в реальной хозяйственной жизни приобретают вполне конкретное содержание экономических институтов.

Предмет экономической теории следует рассматривать в неразрывном движении, которое включает в себя как развитие, так и функционирование хозяйственной системы.

4. Экономическая наука, ее предмет и методология (дискурс современных ученых)

Познание экономических ценностей определяет содержание экономической науки, а само это познание начинается с их философского осмысления.

Любая наука как система знаний предполагает определение ее предмета, а оно возможно только тогда, когда четко очерчены его границы. Дискуссия о предмете экономической теории ведется с разной степенью интенсивности с момента ее рождения. Что есть экономическая наука сегодня? Ответ на этот вопрос как никогда ранее стал неоднозначным.

В эпоху экономической глобализации нужна новая концептуальная основа в экономических исследованиях, изменяющая и предмет науки.

Характер современной экономики отличается высокой скоростью и глубинным масштабом происходящих изменений. Кризис экономической науки во многом объясняется недостаточной способностью ее методологического аппарата и соответствующего ему исследовательского менталитета быстро отслеживать происходящие изменения и интерпретировать их смысл. По этой причине максимально адекватными природе современной экономики стоит признать те философские течения, которые делают акцент не на "застывшей" структуре явления, его элементах, составных частях, институтах, а на характеристике процесса развития и трансформации системы. В этом смысле гегелевская диалектика как абстрактная модель процесса развития и синергетика, как наука, объясняющая процессы трансформации систем на эмпирико-математическом уровне, вполне соответствуют роли философского и методологического базиса экономической науки.

В данном ракурсе проблема метода снова смыкается с проблемой предмета. Каково бы ни было определение предмета (который сам по себе есть спорный вопрос, которого я не хочу здесь касаться), необходимо признать, что этот предмет в ходе исторического развития либо постоянно перерождается сам, либо коренным образом изменяются условия его объективации. Предмет, по-видимому, представляет собой какой-то абсолютно абстрактный принцип, конкретные проявления которого необходимо высвечивать теоретическим анализом, привлекая широкие пласты эмпирических данных о постоянно меняющейся экономической действительности. Потому, что задача экономической науки состоит не столько в анализе абстрактных схем, сколько в процессе постоянного выведения на абстрактно-теоретический уровень сущности изменений, происходящих в реальной экономической действительности.

Предмет экономической науки не является определенным. Чтобы он мог явиться, необходимо очертить его границы, противопоставить его "бытие-для-себя" какому либо "инобытию", из чего и возникнет определение. Формирование нового понимания предмета экономической науки может произойти только аналитико-синтетическим, диалектическим путем. Важно при этом, что не только эмпирика выступает в качестве инобытия идеи, но и другие идеи, иные абстрактные схемы. Структура экономической науки сегодня не устоялась. Доминантное научное направление "задано не жестко". В этом плане скорее надо говорить о соревновании и моде, а не о действительном наличии первенства какой-либо научной школы. Усилия ученых по выявлению предмета новой экономической науки в этой ситуации будут наиболее эффективны, если они будут направлены на синтез.

Одним из проявлений кризиса теоретической экономической науки можно назвать формирование "ветвистого дерева" различных направлений, школ, концепций, имеющих свои методологические основания, свой инструментарий и, соответственно, дающих свои научные рекомендации.

Кризис в экономической науке сложился не от недостатка внимания к ней. Напротив, экономические исследования расширяются, захватывая все более широкие сферы жизнедеятельности человека и общества. Однако, наращивание усилий в области экономической теории происходит в основном на "стыках" различных областей знания, что подтверждается тематикой работ лауреатов нобелевских премий по экономике за последние годы. Все это свидетельствует о кризисе самых глубоких основ экономической теории и, прежде всего, ее аксиоматики. Именно этим объясняется "плюрализм" предметов, методов.

В настоящее время сложилось несколько принципиальных позиций относительно того, что есть экономическая наука сегодня. Во-первых, под современной экономической наукой понимается неоклассическое направление, которое и получило такое название - "мейнстрим". Это направление включает в себя определенный набор теорий, концепций, объединенных общим методом, суть которого - анализ предельной полезности и производительности.

Приверженцы классической экономической теории настаивают на том, что ее предмет и методология представляют собой более совершенную систему научного знания и могут стать той основой, на которой будет построена "новая экономическая теория".

Существует и третья точка зрения на возможность конструирования "новой экономической теории". Она заключается в попытках объединения основных направлений в экономической теории, предполагая взять лучшее из них. Однако это направление не решает самого главного - единого методологического подхода и предмета в экономической науке. Проблема синтеза экономического познания, а особенное ее методологии - это проблема объединения принципиально различных теоретических взглядов на действительность, имеющих совершенно различные предметы своего исследования.

Существует четвертая позиция в понимании содержания "новой экономической науки". Она состоит в убеждении, что ни одна из существующих теоретических экономических концепций в изменившемся мире не может адекватно отразить экономическую действительность. Основные экономические теории - классическая и неоклассическая - создавались в прошлое время и по разному, с разных сторон (объективной и субъективной) отражали рыночное, товарно-денежное (капиталистическое) хозяйство. Современное хозяйствование характеризуется сужением поля действия рыночных, стоимостных отношений, и развитием рентных отношений. Оно становится "обремененным" социальными, гуманитарными и экологическими проблемами. Возникает новая хозяйственная действительность, в которой главным становится не производство ради производства, а удовлетворение "менее настоятельных потребностей", т.е. присвоение индивидуализированных, личностных, в большинстве своем, нематериальных благ. Меняются цели и задачи хозяйствования. Все это требует нового осмысления сути хозяйственных отношений, а, следовательно, и самих аксиоматических основ экономической теории. Именно это направление в развитии экономической теории по мнению большинства ученых заслуживает наибольшего внимания.

По мнению ученых понятие "хозяйство" не только более широкое понятие, чем "экономика", но и качественно отличное. Экономику, возникшую на определенном историческом этапе, можно представить как некую подсистему хозяйства. Экономика - это лишь расчетливый, калькуляционный срез хозяйственных отношений, отражающий товарно-денежную, рыночную (экономическую) сторону хозяйства, имеющего гораздо более широкие цели и задачи во воспроизводству людей в рамках определенных общественных образований. В отличие от экономики, хозяйство решает не только проблемы эффективности использования наличных ресурсов и достижения наилучшего результата (это средство), но и прежде всего, задачи воспроизводства сообщества со всеми его социальными, культурными, историческими особенностями. Упрощенно отличие между хозяйственными и экономическими задачами можно показать, используя кривую производственных возможностей. С точки зрения экономики, выбор точки на кривой производственных возможностей между пушками и маслом безразличен. Любая точка на этой кривой обеспечивает максимальное использование наличных в обществе ресурсов.

Критику либерального позитивизма и утверждение принципов холистического (целостного) подхода к изучению экономики можно сегодня обнаружить едва ли не в каждом сочинении, посвященном вопросам методологии. Однако диалектика Платона - Гегеля - Маркса, принципы "русского космизма", теория самоорганизации сложных систем и концепции синергетики сами по себе не могут быть панацеей. Ценность того или иного методологического кредо определяется только конечным результатом исследования - новым знанием. Исходные принципы и интуиция исследователя должны "высвечиваться" в научном знании, и только тогда они могут быть предметом плодотворного обсуждения.

Проблема философского осмысления предмета экономической теории, который не может быть решен вне постановки методологического вопроса о том, постулаты какой школы философской мысли следует признать адекватными характеру проблем экономической теории. Во-вторых, это собственно вопрос о содержании экономического процесса, подлежащего изучению. По сути, обсуждается проблематика предмета и метода экономической теории, актуализация которой состоит не столько в том, что метод исследования должен соответствовать изучаемому предмету, сколько в том, что определение предмета науки есть в первую очередь методологическая проблема.

Постановка проблемы метода имеет смысл постольку, поскольку широкое разнообразие существующих сегодня философско-методологических школ формирует различные ответы на вопрос о том, в чем состоит природа экономического процесса. Вопрос о выборе философской базы исследования - это вопрос о том, насколько адекватно мы отразим природу экономической реальности. К примеру, достаточно ограниченными оказываются представления о сущности хозяйственного процесса, исследуемого с позиций позитивизма и неопозитивизма. Курьезными, но не лишенными смысла являются попытки исследования экономики с позиций экзистенциальной философии. В ряде случаев как раз подобные попытки могут остро вскрыть глубинные взаимосвязи, возникающие на уровне формирования ментальности субъектов хозяйствования.

Современные школы экономической мысли, такие как эволюционная экономика, информационная экономика, теория постиндустриализма, теория технико-экономического развития и т.п., базируются в разных пропорциях на принципах диалектической логики, восходящей к философии Гегеля и Аристотеля, а также на принципах синергетического анализа и теории систем, связанных с эмпирической философией Г.Хакена, возникшей на базе исследования процессов развития естественных и физико-химических систем. Отнюдь не лишено смысла обращение и к опыту мировоззренческого и онтологического осмысления современной исторической реальности представителями философских течений структурализма и более позднего постмодерна. Список можно продолжить, в том числе за счет включения в него идей русских мыслителей, исследовавших хозяйственные процессы.

Список использованной литературы

1. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. - М., 2002.

2. Эрроу К. Информация и Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.

3. Экономия политическая. (Политическая экономия) //Экономическая энциклопедия /Под. ред. Л.И. Абалкина, Ф.И. Шамхаева. - М.: `Экономика`, 1999. - 1055 с.

4. Липсиц И.В. Экономика: Учебник для вузов. 2-е изд. стереотип. - М.: `Омега-Л`, 2007. - 656 с.

5. Экономическая теория: Учеб. пособие. /А. Кадыров, М.И. Саидкаримов, Т.В. Новиков, Т.Ф. Наточиев и др. - Ташкент, 1998. - 276 с.

6. Айнабек К.С. Теория рыночной экономики: Учеб. пособ. - Алматы, 2004. - 374 с.

7. Современные экономические теории Запада: Учебное пособие для вузов/ Всерос. заоч. фин.-экон. ин-т; Под ред. А.Н. Марковой.-2-е изд.- М.: АО “Финстатинформ”, 1996.-93 с.