Всегда ли подобные проекты действительно являются эффективными для отстающей страны в долгосрочной перспективе, могут ли они стать основой ее развития догоняющими темпами? Прежде всего необходимо четко понимать, что западный инвестор заинтересован только в том, чтобы использовать относительную дешевизну иностранной рабочей силы в наиболее трудоемких операциях. На первый взгляд такое отношение иностранного инвестора не должно являться основанием для отказа от инвестиций при соблюдении ряда условий: исправной уплате налогов и обеспечении более высокой оплаты труда, чем на подобных отечественных предприятиях. Но такие выгодные условия зачастую таят в себе «ловушку», которая в перспективе будет только способствовать дальнейшему отставанию от развитых стран. Это происходит в том случае, если работники предприятия обучаются не самим высоким технологиям, которые действительно используются в конечном изделии производства, а лишь проведению элементарных операций. Подобные производства получили точное название -- «отверточная» сборка (SKD). Высокая оплата труда здесь стимулирует не рост квалификации, а только повышенную интенсивность труда и ответственность работников. Большая часть прибыли вывозится, поскольку так поступают даже отечественные предприятия. При уходе зарубежной компании из проекта страна получает «пустые» производственные фонды, которые без знания технологии подобны компьютеру без программного обеспечения, и безработных низкой квалификации с высокими запросами в отношении оплаты труда. Для снижения вероятности появления таких «ловушек» необходимо отказываться от практики оценки эффективности совместных проектов только по их прибыльности и возможности быстро решить текущие социальные проблемы. Государственная политика в данной области должна способствовать тому, чтобы российские предприятия хотя бы частично получали права на новые технологии, а для повышения квалификации работников создавались программы обучения, рассчитанные не на один год.

Другим путем совершенствования технологий и развития трудовых ресурсов является разработка собственного «ноу-хау». Для развитых стран, очевидно, такой путь должен быть основным. Перенося в бедные страны трудоемкие и малоквалифицированные операции, от которых невозможно отказаться даже в самом современном производстве, западные компании обеспечивают высокий уровень оплаты высококвалифицированным работникам в собственной стране. Такой подход способствует концентрации наиболее производительных сил в богатых странах и обеспечивает наилучшие условия для совершенствования и создания технологий. По мере устаревания технологии передаются «на откуп» менее развитым странам, которые теряют стимулы для осуществления собственных научно-технических разработок, что лишает их базы ускоренного перехода в разряд постиндустриальных обществ.

Россию принято включать в число среднеразвитых стран, и по отношению ко многим странам она является более развитой. Это формирует прекрасные условия для развития более высокими темпами по сравнению со странами-лидерами мировой экономики. Создавая собственные технологии, российские предприятия могут использовать описанную схему «сотрудничества» развитых стран с менее развитыми. Подобный подход создает резерв увеличения затрат на развитие собственного человеческого капитала и постепенное совершенствование технологий. Примером могут служить деловые контракты в области продвижения российских вооружений на мировой рынок. Преимущество же в данном процессе для России заключается в возможности постепенно перенимать действительно современные технологии у более развитых западных стран.

Еще одним важным вопросом для общества, стремящегося к технологическому прорыву, является соблюдение прав на интеллектуальную собственность. Можно выделить два принципиально различных подхода к этой проблеме. Либеральная точка зрения заключается в том, что получение нового знания всеми заинтересованными сторонами будет способствовать извлечению обществом максимума содержащихся в нем полезных возможностей и ускорению его совершенствования. Противоположный подход базируется на том, что для развития технологий необходимо безусловное соблюдение прав на интеллектуальную собственность. В большинстве развитых демократий право частной собственности -- наивысшая собственность. Ее незыблемость в отношении как физической, так и виртуальной собственности считается основой деловой активности. Для многих развивающихся стран ответ на данный вопрос становится политическим, поскольку несоблюдение прав интеллектуальной собственности может стать препятствием для их принятия в мировые торгово-экономические организации, признания экономики рыночной и т.д. при этом высокий уровень трансакционных издержек в международной торговле и движении капитала может обусловить значительные убытки, которые перевесят любые доводы против соблюдения прав интеллектуальной собственности.

Трудно спорить с тем, что право собственности должно гарантировать предпринимателям и наемным работникам сохранение законно заработанного ими. Однако интеллектуальная собственность -- это своего рода выражение труда в информационном виде, причем труда высокопроизводительного. Поэтому при решении вопроса о гарантиях прав на интеллектуальную собственность целесообразно использовать подход, предложенный нами для оценки оптимальной доли работника при распределении добавленной стоимости. При увеличении производительности труда предельная полезность от получения дополнительной единицы созданного продукта уменьшается (возможно данный эффект используется при применении прогрессивной шкалы налогообложения личных доходов). Это означает, что значительную часть выгоды от реализации прав интеллектуальной собственности ее производитель (фирма или частный разработчик) может без особого ущерба передавать обществу. Поэтому государство может ограничивать права интеллектуальной собственности, скажем, в таких же пределах, как и высокопроизводительный труд (от 27 до 76%). Реализовано это может быть, например, путем ограничения срока государственной гарантии соблюдения прав собственности по отношению к стандартному сроку жизни интеллектуальной разработки. Разработчикам также может предоставляться выбор: платить повышенный налог при безусловном соблюдении права собственности на протяжении всего жизненного цикла интеллектуального продукта или ограничить срок действия права при применении нормального налогового режима.

При отсутствии какой-либо системы государственного регулирования совмещения общественных и частных интересов в обороте интеллектуальной собственности рынок сам пытается решить данную проблему. К примеру, на российском рынке программного обеспечения при данном уровне контроля за соблюдением прав на интеллектуальную собственность разработчики получают некоторое вознаграждение, когда крупные компании не считают издержки на лицензионный продукт существенными и приобретают его. В то же время мелкие предприятия пользуются пиратскими копиями. Таким образом стихийно сочетаются стимулы к творчеству и открытость новых технологий. [1, 93-96]

Заключение.

Человеческий капитал - наиболее ценный ресурс современного общества, более важный, чем природные ресурсы или накопленное богатство.

Современная кадровая политика фирм обеспечивает наиболее эффективное использование человеческого капитала компании, делает заинтересованными своих сотрудников в данном виде деятельности. Анализ эффективности инвестиций в человека показывает насколько значимым становится для фирм затрачивать огромные средства на здоровье и образование работников, поскольку в будущем обеспечивается больший доход всей компании.

Понятие человеческого капитала стало интенсивно использоваться мировой наукой, по достоинству оценившей роль интеллектуальной деятельности, выяснившей необходимость и высокую эффективность вложений в человеческий капитал. Концепция человеческого капитала играет центральную роль в современном экономическом анализе. Применение этого понятия дает новые возможности изучения таких важнейших проблем, как экономический рост, распределение доходов, место и роль образования в общественном воспроизводстве, содержание процесса труда.

Список использованной литературы.

1. Егоров С. «Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации», Вопросы экономики, 2004 , №5.

2. ред. А.И.Добрынин учебник «Экономическая теория» , 3 изд., СПб, ПИТЕР, 2000.

3. А.И. Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования, СПб, Наука, 1999.

4. Дейнтри Даффи, Человеческий капитал -- http://www.osp.ru./cio/2000/06/023.htm

5. Интеллектуальный капитал , Мировая экономика и международные отношения №11, Москва, 1998.

6. Исторический обзор подходов к концепции человеческого капитала. -- http://www.sibupk.nsk.su/Public/chairs/c_ectheory/kapital/g11.htm

7. http://www.5ballov.ru

8. http://www.demoscope.ru

9. http://www.gks.ru

10. http://www.demography.narod.ru