Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Сущность олигополистических рынков

1.1 Структура и типы олигополий

1.2 Методы борьбы на олигополистических рынках

1.3 Значение олигополистических структур

Глава 2. Законодательное регулирование олигополистических рынков

2.1 Особенности антимонопольного законодательства

2.2 Недостатки российской системы антимонопольного регулирования и их решение

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Является ли олигополия, с точки зрения общества, эффективной рыночной структурой? Точнее, как поведение олигополиста в области цен и производства выглядит в сравнении с поведением условиях чистой конкуренции?

Следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, в последние годы иностранная конкуренция усилила соперничество на многих олигополистических рынках, например стальном и автомобильном, и сократила возможности применения таких удобных форм соглашений, как ценовое лидерство и назначение цен выше издержек, а также стимулировала более конкурентное ценообразование. Во-вторых, вспомним, что олигополистические фирмы могут намеренно держать цены ниже уровня, дающего максимальные краткосрочные прибыли, чтобы воспрепятствовать вхождению других фирм, если прочие барьеры не так высоки.

Как известно олигополисты не приемлют ценовую конкуренцию. Это может привести к некоторому более или менее неформальному типу тайного соглашения о цене. Типично, что именно через неценовую конкуренцию определяется доля рынка для каждой фирмы. В этих условиях огромную роль должно играть государство, которое должно регулировать деятельность олигополий антимонопольным законодательством.

Объект работы - антимонопольное законодательство.

Предмет работы - олигополистические рынки.

Цель данной работы - исследование антимонопольного законодательства на олигополистических рынках.

Задачи:

1) раскрыть содержание олигополий;

2) изучить законодательное регулирование олигополий.

Глава 1. Сущность олигополистических рынков

1.1 Структура и типы олигополий

Среди рыночных структур значительное место занимает олигополия, или структура, характеризуемая наличием на рынке нескольких продавцов. Иными словами, к олигополистическим структурам можно отнести такие рынки, на которых сосредоточивается от 2 до 24 продавцов. Если два продавца, то это дуополия, или частный случай олигополии, ибо это уже не монополия. Верхний предел условно ограничен 24 хозяйствующими субъектами, так как с числа 25 начинается отсчет структур монополистической конкуренции.

По концентрации продавцов на одном и том же рынке олигополии подразделяются на плотные и разреженные. К плотным олигополиям условно относят такие отраслевые структуры, которые на рынке представлены 2--8 продавцами. Структуры рынка, которые включают более 8 хозяйствующих субъектов, относятся к разреженным олигополиям. Подобного рода градация позволяет по-разному оценивать поведение предприятий в условиях плотной и разреженной олигополии. В первом случае в силу весьма ограниченного числа продавцов возможны различного рода сговоры в отношении согласованного их поведения на рынке, тогда как во втором случае это практически невозможно. [5, C. 345]

Исходя из характера предлагаемой продукции, олигополии можно подразделить на ординарные и дифференцированные. Ординарная олигополия связана с производством и предложением стандартных продуктов. Многие стандартные продукты выпускаются в условиях олигополии -- это сталь, цветные металлы, строительные материалы. Дифференцированные олигополии формируются на основе выпуска продуктов многообразного ассортимента. Они характерны для тех отраслей, в которых имеется возможность разнообразить производство предлагаемых товаров и услуг.

Уровень плотности олигополистической структуры рынка измеряется количеством предприятий в той или иной отрасли и их долей в совокупных продажах отрасли в рамках национальной экономики. Таким образом, варьируя количеством предприятий, можно определить степень концентрации производства, а, следовательно, и предложения в исследуемой отрасли общественного производства. [5, C.348]

В то же время следует подчеркнуть, что было бы неосмотрительно ориентироваться на масштабы только национальной экономики. Олигополистические структуры могут формироваться как на региональном, так и на местном уровнях хозяйствования. Так, в силу специфики возможностей потребления готового бетона на локальных рынках (района, небольшого города) также формируются Олигополистические структуры, равным образом, как и на региональном уровне в сфере предложения, например, кирпича.

Однако на каком бы уровне мы ни рассматривали олигополии, не следует забывать о двух важных моментах: межотраслевой конкуренции и импорте продукции. Сила олигополии уменьшается под воздействием предложения продуктов предприятиями других отраслей, которые обладают приблизительно одинаковыми с продукцией олигополистов потребительскими свойствами (например, газ и электроэнергия как источник тепла, медь и алюминий как сырье для изготовления электропроводов). Ослаблению олигополии содействует и импорт аналогичных товаров или их замените лей. Оба эти фактора могут способствовать формированию более конкурентных структур по сравнению с чисто отраслевыми рыночными структурами. [7, C.456]

В основе исторической тенденции образования олигополии лежит механизм рыночной конкуренции, который с неотвратимой силой вытесняет с рынка слабые предприятия путем либо их банкротства, либо поглощения и слияния с более сильными конкурентами. Банкротство может быть вызвано как слабой предпринимательской активностью руководства предприятия, так и воздействием усилий, предпринимаемых конкурентами против определенного предприятия. Поглощение осуществляется на основе финансовых операций, направленных на приобретение того или иного предприятия либо полностью, либо частично путем скупки контрольного пакета акций или значительной доли капитала. Это отношение между сильными и слабыми конкурентами. Слияние, как правило, носит добровольный характер. Хотя подобного рода централизация капитала и производства может быть экономически вынужденной, как выбор третьего из двух зол: либо полная. [4, C.461]

Процессы поглощения и слияния позволяют существенно увеличить свои доли продаж на соответствующем рынке. Рост рыночной власти нескольких корпораций делает бессмысленной ценовую конкуренцию, которая может превратиться в «войну» цен и привести к истощению всех ее участников.

Другим существенным фактором формирования олигополистических структур рынка является стремление предприятий реализовать эффект масштаба производства. В процессе совершенствования техники и появления новых технологий оптимальные размеры производства достигли таких масштабов, которые стали существенным препятствием для вхождения в отрасль новых предприятий. Эти препятствия связаны как с ограниченностью финансов, достижением низких издержек производства, так и более рациональным использованием ресурсов несколькими хозяйствующими субъектами, нежели многими конкурентами с незначительными объемами производства. [4, C.462]

Специфика олигополистической структуры рынка обусловливает особенности рыночного поведения хозяйственных субъектов и ценообразования. Ценообразование на олигополизированном рынке характеризуется многообразием форм своего проявления, но их группировка позволяет выделить четыре основных принципа: ценовая конкуренция; тайный сговор в цене; лидерство в ценах; ценовая накидка.

1.2 Методы борьбы на олигополистических рынках

В условиях ограниченного числа поставщиков определенного товара их поведение можно описать двояким образом. Повышение или понижение цены на товар одним из товаропроизводителей вызывает адекватную реакцию конкурентов. В данном случае действия конкурентов нейтрализуют преимущество в цене, которого пытался добиться один из хозяйственных субъектов. В результате между конкурентами фактически не происходит перераспределения общих объемов продаж, каждый из конкурентов не ощущает потери своих покупателей. Если и происходит отток или приток покупателей, то это ощущает отрасль в целом под воздействием понижения или повышения цен всеми товаропроизводителями. В зависимости от направления динамики цен покупатели будут искать способы удовлетворения своих потребностей путем расширения объема закупок товаров в данной отрасли или в других отраслях. В реальной действительности в зависимости от конкретно складывавшихся обстоятельств поведение конкурентов в качестве ответной реакции на действия одного из олигополистов может быть весьма разнообразным. Однако наиболее достоверной реакцией можно считать то, что понижение цены кем-либо из конкурентов вызовет стремление у остальных выровнять свои цены, т.е. понизить их с целью не допустить расширения рынка продаж конкурента-инициатора. В то же время повышение цен одним из товаропроизводителей, как правило, конкуренты оставляют без внимания. Такое игнорирование повышения цен со стороны конкурентов связано с надеждой увеличить свои доли в общем объеме продаж за счет того из олигополистов, который рискнул поднять цену на свой продукт. [9, C.56]

Сдержанный характер ценовой конкуренции связан, во-первых, со слабыми надеждами на достижение рыночных преимуществ по сравнению с конкурентами, а во-вторых, с риском развязывания «войны» цен. В тех случаях, когда рынку присуща плотная олигополия, предпочтение отдается неценовой конкуренции и существует реальная возможность вступления в тайный сговор производителей определенных товаров. В современных условиях, когда, с одной стороны, действует антитрестовское законодательство, а с другой -- налицо недостатки и неопределенность рыночного поведения олигополистов на основе ценовой конкуренции, возникает соблазн непосредственного или молчаливого согласия конкурентов на однонаправленное рыночное поведение. Установление тайного контроля над ценами позволяет олигополистам уменьшить неопределенность, получать экономическую прибыль и препятствовать проникновению в отрасль новых конкурентов. [9, C.59]

В связи с тем, что во многих странах действует антимонопольное (антитрестовское) законодательство, открытое картелирование, базирующееся на письменных соглашениях, становится невозможным. В таких случаях соглашения заключаются неординарно и устно на конфиденциальных встречах. При этом используются изощренные формы камуфляжа согласованных действий олигополистов. В результате у потребителей, наблюдателей и контролирующих органов создается иллюзия ценовой конкуренции между олигополистами.

Наиболее изощренной формой тайных сговоров являются так называемые джентльменские соглашения, которые заключаются в устной форме в непринужденной обстановке за рамками рабочего времени и которые весьма трудно выявляются с целью предъявления иска. Конечно, тайные соглашения о ценах требуют от их участников взаимного доверия и готовности пойти на компромиссы и уступки, чтобы добиться сбалансированности интересов участников. Расхождения в издержках, различие в целевых установках обусловливают далеко не одинаковое рыночное поведение олигополистов. В рамках тайных соглашений, которые фактически блокируют ценовую конкуренцию, могут развиваться неценовые формы конкуренции, сопровождаемые предоставлением скрытых скидок и дополнительных услуг, улучшением форм обслуживания клиентов, обеспечением наилучшим послесбытовым обслуживанием. [9, C.60]

Лидерство в ценах -- это одна из форм рыночного поведения олигополистов, при которой все конкуренты на данном рынке следуют в фарватере ценовой политики ведущего или господствующего олигополиста. Речь идет о том, что наиболее крупная или наиболее эффективная в отрасли компания выбирает подходящие момент и место для изменения цены, тогда как все остальные олигополисты автоматически следуют этому изменению.

Когда мы говорим о лидерстве в ценах, то предполагаем, что никаких соглашений или договоренностей между предприятиями нет. И, тем не менее, согласование действий олигополистов, несмотря на закамуфлированный характер, в определенном смысле происходит открыто. Ценовой лидер, высказывая публично те или иные намерения в отношении предполагаемого изменения цены, как бы провоцирует реакцию остальных товаропроизводителей. Ответная реакция конкурентов на зондирование лидера отрасли служит своего рода сигналом к осуществлению либо воздержанию от тех или иных мероприятий. [12, C.131]

Особенность поведения ценового лидера заключается в том, что он, как правило, не реагирует на незначительные колебания в условиях издержек и спроса. Изменение цен происходит только в том случае, если имеют место заметные отклонения в стоимости тех или иных факторов производства или изменения в условиях функционирования предприятия либо выпуска продукции.

Наконец, цена на олигополизированном рынке может формироваться на основе учета средних общих издержек производства, к которым прибавляется накидка обычно в размере определенного процента. В дальнейшем мы будем использовать термин «средние издержки», под которыми в долгосрочном периоде следует понимать совокупность издержек, так как деление их на постоянные и переменные приемлемо лишь для краткосрочного периода.

Расчетная цена, образованная на основе средних издержек производства и определенной процентной накидки в качестве экономической прибыли, служит своего рода стандартной ценой для Проведения ценовой политики, которая призвана учитывать действительную или возможную конкуренцию, финансово-экономическую и рыночную конъюнктуру, стратегические цели и прочие Обстоятельства. Подобного рода форма ценообразования в основном присуща предприятиям с высокой степенью дифференциации диверсификации выпускаемой продукции, которые становятся рачительным препятствием для точного определения спроса и издержек по каждому отдельно взятому изделию. [9, C.67]

Предпочтение, отдаваемое олигополиям и развертыванию неценовой конкуренции по сравнению с ценовой, связано с тем, что обновление продукции, ее модификация, усовершенствование производственных технологий, удачная реклама позволяют создать устойчивость и стабильность на рынке по сравнению с конкуренцией цен. Последняя может привести к существенным издержкам и истощению конкурентов, а иногда и к нарастанию монополистических тенденций на рынке. В крайнем случае следствием ценовой конкуренции может стать переход от разреженной олигополии к плотной, что открывает путь к прямому тайному сговору конкурентов. Другая причина предпочтения неценовой конкуренции обусловлена крупными масштабами производства олигополистов, значительными финансовыми ресурсами, которые позволяют им осуществлять мероприятия, обусловленные неценовой конкуренцией.

1.3 Значение олигополистических структур

олигополия рынок антимонопольный регулирование

Оценивая значение олигополистических структур, необходимо отметить, во-первых, неизбежность их формирования как объективного процесса, вытекающего из открытой конкуренции и «мления предприятий к достижению оптимальных масштабов производства. Во-вторых, несмотря как на позитивную, так и на негативную оценку олигополии в современной экономической структуре следует признать объективную неизбежность их существования. Положительная оценка олигополистических структур связывается, прежде всего, с достижениями научно-технического прогресса Действительно, в последние десятилетия во многих отраслях с олигополистическими структурами достигнуты значительные успехи в развитии науки и техники (космическая, авиационная, электронная, химическая, нефтяная промышленность). Олигополии обладают огромными финансовыми ресурсами, а также заметным влиянием в политических и экономических кругах общества, что позволяет им с той или иной степенью доступности участвовать в реализации выгодных проектов и программ, финансируемых нередко из общественных фондов. Небольшие конкурентные предприятия, как правило, не обладают достаточными средствами для реализации имеющихся разработок. [3, C.234]

Негативная оценка олигополии определяется следующими моментами. Это, прежде всего то, что олигополия очень близка по своей структуре к монополии, а, следовательно, можно ожидать таких же отрицательных последствий, как и при рыночной власти монополиста. Олигополии путем заключения тайных соглашений уходят из-под контроля государства и создают видимость конкуренции, тогда как на самом деле стремятся извлечь выгоду за счет покупателей. В конечном счете, это сказывается на снижении эффективности использования имеющихся ресурсов и ухудшении удовлетворения потребностей общества.

Несмотря на значительные финансовые ресурсы, сосредоточенные в олигополистических структурах, большая часть новых продуктов и технологий разрабатывается независимыми изобретателями, а также небольшими и средними предприятиями, осуществляющими исследовательскую деятельность. Однако технологическими возможностями практической реализации достижений науки и техники нередко обладают только крупные предприятия, входящие в олигополистические структуры. В связи с этим олигополии используют возможность достижения успехов в области технологии, производства и рынка на основе разработок мелкого и среднего бизнеса, который не обладает достаточным капиталом для их технологической реализации.[9, C.70]

В целом, когда обращается внимание на оценку эффективности олигополии то отмечается, что последние нередко заинтересованы в сдерживании научно-технического прогресса, так как они не спешат внедрять появившиеся «новинки» до тех пор, пока не будет достигнута необходимая прибыль на ранее вложенный крупный капитал. Такая политика препятствует моральному износу как машин и оборудования, так и технологий и продуктов.

Глава 2. Законодательное регулирование олигополистических рынков

2.1 Особенности антимонопольного законодательства

Антимонопольные органы различных стран в равной мере жестко подходят к вопросам фиксации цен, раздела рынков, установления квот на объемы производства или сбыта. Ценовые картели оказывают самое негативное воздействие на развитие рынка. С одной стороны, они наносят ущерб потребителям и конкурентам. С другой - такие соглашения являются незаконными по определению и в некоторых странах предполагают уголовное преследование, поэтому чаще всего они носят скрытый характер, и их выявление затруднительно. [4, C.54]

В российском антимонопольном законодательстве декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля. В практике деятельности Министерства по антимонопольной политике (МАП) России выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в отличие от других видов нарушений, ничтожно: за 2010-2014 гг. удельный вес данного вида нарушений в общем количестве возбужденных дел не превышал 0,7%.Основная доля дел возбуждается антимонопольным органом по собственной инициативе в результате проведенных проверок, и лишь незначительная часть -- после рассмотрения заявлений. Причем из общего количества заявлений подтверждается примерно одна треть. Следовательно, усилия антимонопольного органа при осуществлении контроля за соглашениями и согласованными действиями должны быть направлены, с одной стороны -- во внешнюю среду на пропаганду конкуренции. С другой - на повышение эффективности выявления антиконкурентных соглашений.

В индустриально развитых странах существуют эффективные системы санкций. Так, в США нарушения, подпадающие под закон Шермана, наказываются штрафами и заключением от 1 года до 3 лет. В настоящее время штрафы достигают 350 тыс. дол. для физических лиц и 10 млн. дол. - для юридических лиц. Кроме того, закон «О реформе приговоров», принятый в 1984 г., определил новый альтернативный штраф, равный двукратному размеру материального ущерба или прибыли, возникшей в результате нарушения. Система санкций наносит серьезный урон компаниям-нарушителям и служит превентивным средством предупреждения подобных нарушений. [4, C.57]

Статья 22.1 закона РФ «О конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства предусматривает гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Гражданско-правовая ответственность применяется в виде взыскания с нарушителей в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, по отношению к нарушителям антимонопольного законодательства применимо и возмещение убытков пострадавшей стороне в соответствии со ст. 12, 14, 15 Гражданского кодекса. [13, C.264]

Такой вид ответственности, как перечисление в бюджет дохода (прибыли), полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, на практике применяется достаточно редко. Начиная с 1998 г. территориальными управлениями МАП России полномочие по выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, реализовывалось 11 раз, из них всего 5 раз - по ст. 6 закона «О конкуренции» (по этому нарушению за указанный период было выдано всего более 85 предписаний). Основная причина - отсутствие нормативных актов. Кроме того, необходимо определение базовых показателей. [13, C.264]

Так, определение «справедливой цены» чаще всего крайне затруднительно. Причина этого - невозможность получить полные и объективные данные о рыночных процессах и вычленить связанные с этим количественные изменения.

Мерой пресечения антиконкурентных соглашений могут быть административные штрафы. В нашей стране законодателем не предусмотрены прямые штрафы за нарушение ст. 6 закона «О конкуренции». В случае необходимости МАП имеет полномочия накладывать штраф за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы заведомо недостоверных сведений (ст. 19.8. КоАП РФ): на должностных лиц - в размере от 20 до 50, а на юридических лиц -- от 500 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5. КоАП РФ) установлены следующие размеры штрафов: в отношении должностных лиц -- от 40 до 50, а в отношении юридических лиц -- в размере от 2000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда. [1, C.12]

Существующие размеры штрафов настолько низки, что не наносят нарушителям значительного урона.

С точки зрения международной практики, штрафы должны превышать размер полученного в результате нарушения конкурентного законодательства дохода. В этом случае они являются не только мерой пресечения, но и предупреждения нарушения. В РФ сумма уплаченных в 2014 г. штрафов за нарушение антимонопольного законодательства составила около 17 млн. руб. При этом такая сумма штрафов образовалась за счет исполнения 2389 постановлений о наложении штрафа. Среди них нет ни одного за неисполнение предписаний по устранению нарушений ст. 6 закона «О конкуренции». Действующая система штрафов не компенсирует даже затрат на проведение расследования. В результате хозяйствующие субъекты в России в большинстве случаев сознательно игнорируют требования антимонопольного законодательства. [1, C.13]

Необходимо значительно увеличить размеры штрафов для нарушителей антимонопольного законодательства, а также ввести прямые штрафы за нарушение требований ст. 6 закона «О конкуренции».

Расследование одного нарушения может длиться до 3 лет, а срок жизни картеля в среднем - 8-10 лет. Министерство по антимонопольной политике РФ осуществляет расследование картелей, которые существуют в течение одного-двух месяцев, причем конкуренты могут устанавливать цены в режиме ротации. Это в значительной мере затрудняет применение такого метода. Тем не менее, территориальные управления МАП России имеют положительный опыт доказательства скрытых соглашений. Так, в 2011-2014 гг. МАП России проводило комплексную проверку ситуации на рынке оптовой и розничной торговли нефтепродуктами. В результате в ряде субъектов Российской Федерации были выявлены нарушения ст. 6 закона «О конкуренции». В мае 2011 г. Красноярское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике России возбудило дело в отношении 76 владельцев автозаправочных станций (АЭС). Они одновременно повысили цены на нефтепродукты. Одномоментные повышения цен на АЭС позволили квалифицировать действия их владельцев как монополистический сговор с целью установления и поддержания единых цен, позволяющих получать сверхприбыль. [8, C.125]

Комиссия территориального управления МАП установила, что 25 хозяйствующих субъектов имеют в Красноярске в совокупности долю более 35% на рынке розничной продажи бензина различных марок. Их действия были направлены на установление и поддержание повышенных цен на бензин. О согласованности таких действий говорит множество фактов. Так, например, в этот период спрос на бензин не рос, закупочные цены также оставались неизменными, кроме того, участники имели различные уровни издержек. Это доказывает нарушение закона и исключает другое разумное объяснение их действиям.

Противоположный результат при рассмотрении дела наблюдался в Ставропольском крае. В 2012 г. Ставропольским территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике РФ было возбуждено дело по ст. 6 закона «О конкуренции» в отношении ОАО «Ставропольнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Северо-Кавказнефтепродукт». Эти предприятия неоднократно одновременно (в течение трех дней) устанавливали единые цены на основные марки автомобильного топлива.

Представителями ОАО «Ставропольнефтепродукт» и ООО «Лукойл - Северо-Кавказнефтепродукт» были даны следующие разъяснения: рост цен в основном был вызван ростом отпускных цен заводов-изготовителей. Причем темпы роста отпускных цен заводов значительно превосходили темпы роста отпускных цен. Кроме того, в указанный период наблюдался рост издержек обращения (транспортные расходы, стоимость электроэнергии). То, что цена всегда поднималась на один уровень, несмотря на разные издержки, было объяснено конъюнктурой местного рынка нефтепродуктов. И тогда Комиссия территориального управления приняла решение: «Дело прекратить». [8, C.126]

Чтобы доказать наличие скрытых соглашений, в ЕС введено понятие «коллективного доминирования». Под него подпадает совокупность как зависимых, так и независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, занимающих совместно доминирующее положение и отказавшихся от конкуренции друг с другом.

Например, если участники рынка поднимают цены, глядя на поведение, друг друга, а в результате конкуренция на рынке ограничивается, потребитель несет убытки, но при этом они доказывают, что никакого сговора между ними нет, то в этих условиях можно утверждать, что они злоупотребляют доминирующим положением. А злоупотребление таким положением является противозаконным. [8, C.126]

В настоящее время конкурентные законодательства различных стран исходят из правила «разумности». Существуют соглашения, которые либо не оказывают значительного влияния на конкуренцию, либо имеют положительный эффект в социально-экономической сфере. При принятии решения по каждому конкретному делу учитывается баланс эффекта в социально-экономической сфере и влияние на конкуренцию.

Этот же принцип предусмотрен в РФ с момента появления антимонопольного законодательства. Он получил свое логическое завершение с введением в закон «О конкуренции» новой ст. 19.1. Данная статья закрепила механизм проверки соглашений и согласованных действий на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

2.2 Недостатки российской системы антимонопольного регулирования и их решение

Одним из основных элементов российской системы антимонопольного регулирования является Закон от 22 марта 1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон). К сожалению, данный Закон можно охарактеризовать как нерациональный и в целом не соответствующий современным представлениям об эффективной государственной экономической политике. В контексте высказанных общих соображений можно указать и на ряд частных недостатков Закона.

В ст. 5 п.2.4 говорится, что некоторые действия хозяйствующего субъекта будут признаны правомерными, если он докажет, что положительный эффект о социально-экономической сфере превышает негативные последствие для товарного рынка. [2, C.50]

На наш взгляд, такая формулировка недопустима как по экономическим, так и по юридическим причинам. Во-первых, ни одна фирма не должна учитывать в своей деятельности какой-то эфемерный социально-экономический эффект, она может и должна делать только то, что не запрещено, не более. Во-вторых, данная формулировка является откровенно спекулятивной, так как совершенно очевидно, что нет никаких методологических и методических основ для корректного соизмерения эффектов в социально-экономической сфере и на товарных рынках. Это скорее задача экономиста-исследователя, а не юриста или экономиста предприятия. В-третьих, требование доказательства предприятием своей "положительности" некорректно, поскольку оно может возникать только после выдвинутого обвинения и разбирательства в суде. В противном случае действует презумпция невиновности лица, в том числе юридического. Таким образом, в данном случае мы имеем дело с ущемлением прав хозяйственного субъекта.

В ст. 6 п.5 говорится о том, что нарушение указанных в ней требований "является основанием для ликвидации в судебном порядке организации. осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа". [2, C.51]

По нашему глубокому убеждению, данное положение является совершенно недопустимым. Дело в том, что любая конкурентная деятельность является очень жесткой. По сути, конкуренция есть попытка победить и ликвидировать конкурентов, стремление к монополизации рынка. Поэтому и монопольная стратегия является сложной и плохо поддающейся идентификации. Сама по себе недобросовестная конкуренция не является предметом уголовного права (если не совершено явных уголовных преступлений, которые находятся в юрисдикции Уголовного кодекса РФ и не имеют отношения к антимонопольным нормам). Но тогда подобные дела подпадают под юрисдикцию административного права, и никто, даже суд, не может выносить решение о закрытии и ликвидации предприятия.

Кроме рассмотренных чисто юридических вопросов, имеются и сугубо экономические аргументы в пользу недопустимости меры по ликвидации предприятия. Дело в том, что сам антимонопольный иск по определению может быть предъявлен только очень крупным хозяйственным объектам. Но тогда ликвидация такого предприятия чревата высвобождением большого числа работников и, быть может, разрушением самого товарного рынка, ради которого собственно и осуществляются все действия антимонопольного органа. Подобный результат противоречит духу всего антимонопольного законодательства, и не может использоваться ни в каких статьях данного Закона.

В ст. 10 п. 1 указаны формы недобросовестной конкуренции: распространение ложных сведений; введение потребителей в заблуждение; незаконное использование интеллектуальной собственности и т.д. Однако все они не являются предметом антимонопольного законодательства и должны быть запрещены совершенно другими законами. Помимо этого, в указанной статье имеется одна форма недобросовестной конкуренции, которая вызывает серьезные нарекания: "некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов". Но сравнение различных характеристик производимых и продаваемых товаров не может быть никем запрещено, так же как не может быть запрещена реклама, а что такое некорректное сравнение, совершенно неясно и законом не поясняется. Подобное понятие должно быть либо очень четко расшифровано, либо оно будет приводить к злоупотреблениям. [2, C.52]

Ст. 12 закрепляет институт предписаний антимонопольного органа. Но такой институт является избыточным и неправомерным. Все серьезные решения в отношении хозяйствующего субъекта должны приниматься судом на основе иска и информации, представленных антимонопольным органом. В противном случае предлагаемые предписания превращаются в примитивные административные понукания, которые противоречат формируемой в России уже в течение 13 лет системе косвенного государственного регулирования. Нельзя согласиться с правомерностью самого характера большинства декларируемых Законом предписаний. Например, как можно допускать предписания "об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок". Такое предписание есть не что иное, как неправомерное "вклинивание" государственного органа исполнительной власти в хозяйственную жизнь предприятия. Кроме того, изменение условий уже заключенных договоров и сделок недопустимо, ибо противоречит основам частного права и сущности частнопредпринимательской деятельности, так же как недопустима процедура "обратного действия" любого закона (применение закона к событиям, происшедшим до его принятия). [10, C.13]

Еще большее недоумение вызывает предписание "о заключении договоров с хозяйствующими субъектами". Получается, что антимонопольный орган навязывает предприятию те или иные договоры и контракты, которые по тем или иным причинам этому предприятию нежелательны. Подчеркнем, что в данном случае неважно, по каким именно причинам эти договоры нежелательны предприятию. По сути, антимонопольный орган принимает за предприятие хозяйственные решения и тем самым участвует в производственном процессе, что неправомерно. Если государство желает участвовать в том или ином производстве и виде деятельности, то для этого существует так называемое государственное предпринимательство, и государство может проводить свои интересы, в частности, через предприятия государственного сектора экономики.

В той же статье в п.6 говорится о возможности обращения антимонопольного органа в суд с заявлениями о ликвидации коммерческих и некоммерческих организаций. Это, как говорилось выше, неправомерно. Более правильным было бы обращение в суд с предложениями по корректировке тех или иных сторон деятельности предприятия и о компенсации ущерба третьим лицам, в отношении которых были осуществлены неправомерные действия. [10, C.14]

В ст. 17 п.1 содержится положение, что "слияние и присоединение организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа".

Сама идея контроля подобных операций не вызывает нареканий. Однако неоправданной с экономической точки зрения выглядит указанная в статье "граница контроля" в 200 тыс. МРОТ В настоящее время, когда МРОТ составляет 100 руб., а валютный курс примерно 31 руб./долл., подобное положение означает, что под него подпадают все хозяйственные структуры с активами более 650 тыс. долл. Однако эта сумма на сегодняшний день никак не может соответствовать компаниям, претендующим на роль монополистов в своей сфере деятельности. Не только по международным стандартам, но и по российским нормам хозяйственные структуры с такими активами относятся скорее к малым и средним, нежели к несущим опасность крупным объектам. [10, C.16]

В нашей стране долгое время велись дебаты о сдерживании развития малых предприятий. Сейчас приняты некоторые меры по нормализации экономического климата для малых хозяйственных структур. Похоже, что после этого государство устремилось в другую крайность и с помощью антимонопольного законодательства пытается осложнить деятельность и развитие крупных предприятий. В том же, что указанный пункт осложнит их жизнь, сомневаться не приходится. Во-первых, проведение подобных операций будет задерживаться на два месяца (срок рассмотрения заявок), во-вторых, антимонопольным органом на них может быть наложено вето.

Оба требования представляются неправомерными. Первое из них предполагает, по крайней мере, количественную корректировку: указанный процент должен подняться до 35-40. Дело в том, что купля-продажа 20-процентных пакетов не ведет к полному контролю хозяйствующего субъекта и будет лишь тормозить развитие российского рынка капитала. Одновременно сформулированное ограничение отнюдь не ставит серьезных препятствий в деле поглощения и слияния компаний, так как этот процесс может осуществляться поэтапно путем повторяющихся покупок более мелких пакетов акций, например по 15%. [10, C.17]

В отношении второго ограничения еще больше замечаний. Это требование принципиально избыточно и несодержательно. Дело в том, что купля-продажа имущества хозяйствующего субъекта представляет собой обычную сделку по приобретению того или иного товара. Никакой смены собственника хозяйствующего субъекта в этом случае не происходит, продажа основных средств и нематериальных активов фирмы смешивается с продажей прав собственности, которая происходит только в результате сделок с ценными бумагами (акциями) и уставным капиталом. Если же какая-то компания продает за бесценок другой компании даже 100% своих производственных мощностей, которые, может быть, к тому времени уже превратились в обычный производственный хлам, не имеющий почти никакой рыночной стоимости, то из этого вовсе не вытекает, что здесь имеет место процесс слияния или поглощения компаний. Просто одна компания не видит смысла в использовании устаревших мощностей, а другая в силу специфики своих задач и производства может их использовать более эффективно.

В целом же все рассмотренные нами "критические пункты" представляют собой серьезную опасность. Если оставить положения Закона в их нынешнем виде страна получит не только мощное давление на частный сектор, но и перегруженный непосильной организационной работой антимонопольный орган, что автоматически приведет к росту затрат на его содержание и увеличение нагрузки государственного бюджета. Ни то, ни другое не является хоть в какой-то степени оправданным. [11, C.49]

Что же целесообразно сделать, чтобы повысить эффективность действующего антимонопольного законодательства? Как скорректировать всю систему антимонопольного регулирования? Попытаемся сформулировать несколько "рецептов", ни в коем случае не претендующих на исчерпывающую полноту.

Необходимо скорректировать антимонопольные законы в указанных выше направлениях с одновременным "сжатием" их объема. В данном случае краткость, максимальная ясность и прозрачность законов являются залогом успеха. Нагромождение статей, норм, ограничений и санкций приведет лишь к дополнительным нарушениям и негативным эффектам в экономике. Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек сделали его абсолютно неэффективным. Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию. Следовательно, чем проще и яснее будет российское антимонопольное законодательство, тем меньше вероятность подобных исходов. [10, C.19]

Не следует провоцировать излишнюю активность антимонопольного органа. Если, как это предполагается нынешним законодательством, он будет выступать в качестве инициатора судебных дел, то это будет неизбежно приводить к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. Поэтому нужно придерживаться традиционной процедуры: в любом деле должен быть истец и ответчик. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, которые и должны выступать в качестве ответчика. Сама же жалоба может подаваться в антимонопольный орган, который выступает в качестве своеобразного "институционального буфера": он проводит предварительное разбирательство и по его результатам обращается в суд совместно с истцом. Такая процедура представляется более логичной и эффективной.

Организационно антимонопольный орган не должен выделяться в самостоятельную структуру исполнительной власти. Более рационально в этом случае оформить его в качестве самостоятельного департамента антимонопольного регулирования в рамках министерства экономического развития и торговли РФ. Указанное министерство все меньше участвует в экономической жизни страны, постоянно теряет свои функции, в то время как антимонопольное регулирование явно подпадает под его функциональную юрисдикцию. "Раздувание" антимонопольного органа до размеров самостоятельного министерства является неоправданным. [10, C.19]

Все рестрикции и санкции российской системы антимонопольного регулирования должны быть направлены на органы власти (федеральные, региональные, местные), так как именно они обладают серьезными возможностями для изменения "правил игры" на товарных рынках и нарушения конкурентного равновесия. Хозяйствующие субъекты должны стать в определенном смысле второстепенными участниками данного направления государственного регулирования.

Должен измениться характер отношений с конкурентами и монополистами. На наш взгляд, имеет смысл сосредоточить внимание на оказании помощи конкурентам (в виде предоставления разнообразных льгот) и их поддержке в оказании сопротивления монополисту, нежели на "зажиме" самого монополиста. Данное положение непосредственно перекликается с тезисом, что основной интерес антимонопольного органа должен быть перенесен на работу с истцом, а не с ответчиком. Пока это направление возможной деятельности системы государственного регулирования в антимонопольном законодательстве не фигурирует даже в качестве потенциального. По-видимому, особое место в помощи конкурентам должно принадлежать местным властям.

При проведении антимонопольной политики имеет смысл полностью использовать арсенал "невидимых регуляторов". Раскроем смысл сказанного. Дело в том, что в настоящее время система регулирования многими сторонами экономической жизни строится не на старых императивах, предполагающих силовые методы решения проблем (рестрикции и санкции), а на максимальном использовании "невидимых регуляторов" государства. Важными направлениями таковых является хорошее информационное обеспечение сферы регулирования и личные контакты властей с хозяйствующими субъектами. Хорошим примером тому является система регулирования в западных странах процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается прежде всего с помощью бесплатного доступа в прекрасно организованные информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам зашиты его инвестиционных интересов. Таким образом, информационная открытость страны и готовность чиновников к личным контактам и позитивному диалогу с предпринимателем являются "невидимыми" для общества, но очень важными и эффективными способами современного регулирования разных сторон экономической жизни. [10, C.19]

В этой связи было бы целесообразно российскому антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о деятельности потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный диалог по поводу возможной корректировки их деятельности. Договорившись по определенным вопросам с монополистом, государство может оказывать такое влияние на соответствующий рынок, которого оно никогда не добьется при высокой конкурентности этого рынка. Данный фактор не стоит упускать из виду.

Заключение

Таким образом, олигополии можно подразделить на ординарные и дифференцированные. Ординарная олигополия связана с производством и предложением стандартных продуктов. Многие стандартные продукты выпускаются в условиях олигополии -- это сталь, цветные металлы, строительные материалы. Дифференцированные олигополии формируются на основе выпуска продуктов многообразного ассортимента. Они характерны для тех отраслей, в которых имеется возможность разнообразить производство предлагаемых товаров и услуг.

Предпочтение, отдаваемое олигополиям и развертыванию неценовой конкуренции по сравнению с ценовой, связано с тем, что обновление продукции, ее модификация, усовершенствование производственных технологий, удачная реклама позволяют создать устойчивость и стабильность на рынке по сравнению с конкуренцией цен. Последняя может привести к существенным издержкам и истощению конкурентов, а иногда и к нарастанию монополистических тенденций на рынке.

Негативная оценка олигополии определяется следующими моментами. Это, прежде всего то, что олигополия очень близка по своей структуре к монополии, а, следовательно, можно ожидать таких же отрицательных последствий, как и при рыночной власти монополиста. Олигополии путем заключения тайных соглашений уходят из-под контроля государства и создают видимость конкуренции, тогда как на самом деле стремятся извлечь выгоду за счет покупателей.

В российском антимонопольном законодательстве декларирование противоправности сговора олигополий не сопровождается необходимыми нормами прямого воздействия. В законе «О конкуренции» не обозначена процедура признания таких соглашений недействительными, не указываются признаки их определения. Это снижает эффективность контроля.

Мерой пресечения антиконкурентных соглашений могут быть административные штрафы. В нашей стране законодателем не предусмотрены прямые штрафы за нарушение ст. 6 закона «О конкуренции».

Необходимо скорректировать антимонопольные законы в указанных выше направлениях с одновременным "сжатием" их объема. В данном случае краткость, максимальная ясность и прозрачность законов являются залогом успеха. Нагромождение статей, норм, ограничений и санкций приведет лишь к дополнительным нарушениям и негативным эффектам в экономике. Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек сделали его абсолютно неэффективным. Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса.

Было бы целесообразно российскому антимонопольному ведомству отслеживать всю информацию о деятельности потенциальных монополистов и вступать с ними в конструктивный диалог по поводу возможной корректировки их деятельности. Договорившись по определенным вопросам с монополистом, государство может оказывать такое влияние на соответствующий рынок, которого оно никогда не добьется при высокой конкурентности этого рынка. Данный фактор не стоит упускать из виду.

Список использованной литературы

1. Багандов А.И. Специфика и эффективность антимонопольного законодательства России. // Современное право. 2015. №3. С.11-14.

2. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования. // Экономист. 2014. №5. С.47-52.

3. Виноградов В.В. Экономика России. М.: Юристъ, 2012. - 320с.

4. Конкуренция и антимонопольное регулирование. / Под ред. А.Г. Цыганова. - М.: Логос, 2012. - 368с.

5. Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Экономисть, 2014. - 861с.

6. Мартынов С.Д. Государство и экономика. М.: Наука, 2012. - 405с.

7. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 974с.

8. Михель Э.Э. насколько эффективно противодействие антиконкурентным соглашениям? // ЭКО. 2013. №12. С. 123-129.

9. Монополизм и антимонопольная политика. / Под ред. А.В. Барышевой др. - М.: Наука, 2014. - 240с.

10. Щербина М.В. Становление антимонопольной политики в современной России. // Финансы, деньги, кредит. 2014. №6. С.11-20.

11. Федоров В.П. Россия: предпосылки экономического оздоровления. М.: Экслибрис-Пресс, 2012. - 84с.

12. Экономика России. / Под ред. Б.М. Маклярского. - М.: Международные отношения, 2014. - 304с.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья (по состоянию на 15 марта 2015 год). - М.: Юрайт-Издат, 2015. - 480с.

Размещено на Allbest.ru