Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Теория и история налогообложения»

на тему:

«Способы практической реализации принципа справедливости в налогообложении»

Оглавление

Введение

Глава 1. Принцип справедливости системы налогообложения

1.1 Выводы

Глава 2. Критерии справедливости в распределении налогового бремени

2.1 Принцип социальной справедливости

2.2 Принцип получаемых выгод

2.3 Принцип платежеспособности

2.4 Выводы по главе 2

Глава 3. Принцип справедливости в прогрессивном и пропорциональном налогообложении

3.1 Выводы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Важное место среди экономических рычагов, при помощи которых государство осуществляет воздействие на рыночную экономику, занимают налоги. Формирование, становление и развитие налоговых систем большинства стран происходило столетиями и было обусловлено различными экономическими, политическими и социальными условиями, возникавшими на каждом этапе исторического развития государств. Поэтому вполне естественно, что налоговые системы разных стран не отличаются однообразием, а наоборот - различны друг от друга: по видам и структуре налогов, налоговым ставкам, способам взимания, фискальными полномочиями органов власти разного уровня, уровню, масштабам, и количеству предоставляемых льгот и ряду других важнейших признаков.

Смена форм государственного устройства, как правило, сопровождалось преобразованием налоговой системы. Стремление государств соблюсти принцип справедливости в налогообложении было постоянным в цивилизованных странах. Названный принцип имеет сложное содержание и может рассматриваться как экономический, нравственный и правовой принцип.

Справедливость - одна из вечных идей и желаний человечества. Проводимые в России в настоящее время реформы в экономической, социальной и правовой сферах ставят в качестве одной из актуальных задач полное обновление законодательства, формирование свободного правового государства. Достижение существенных результатов в указанных направлениях возможно при условии, что принимаемые законы или изменения будут соответствовать требованиям справедливости.

Целью работы является теоретико-правовое исследование эволюции принципа справедливости, его состояние в России на современном этапе. Рассмотрение принципа справедливости в прогрессивном и пропорциональном налогообложении. Раскрыть основные направления современных принципов построения систем налогообложения.

Для достижения данной цели автором поставлены следующие задачи:

Ш проанализировать:

ь развитие взглядов на справедливость;

ь изменение содержание данного принципа;

ь современное состояние принципа справедливости;

Ш определить роль и место принципа справедливости в российском государстве.

Краткое содержание разделов работы:

В главе 1 рассмотрено понимание принципа справедливости системы налогообложения с точек зрения различных экономистов.

Глава 2 посвящается раскрытию критериев справедливости налогообложения через принципы социальной справедливости, получаемых выгод, платежеспособности.

В главе 3 делается попытка описать реализацию принципа справедливости в прогрессивном и пропорциональном налогообложении.

Глава 1. Принцип справедливости системы налогообложения

Принцип справедливости системы налогообложения едва ли не самый сложный не только в практической реализации, но и в своей интерпретации.

А.В. Брызгалин отмечает, что «справедливая система налогообложения - идеальная мечта любого государства и общества, которую пока не достигла ни одна страна мира. К этой цели человеческая цивилизация идет столетиями, и впереди у нее еще очень долгий путь. Несовершенство системы налогообложения неизбежно вызывает и будет вызывать критику любых фискальных институтов общества. Однако независимо от этого поиски путей рационального, эффективного и справедливого налогообложения должны продолжаться».

А. Смит считал справедливым пропорциональное налогообложение доходов: «Подданные государства должны делать взносы с целью поддержания деятельности правительства, которые как можно точнее пропорциональны экономическим возможностям налогоплательщиков, т.е. пропорциональны доходам, которые они получают благодаря государственному устройству общества». В противоположность этому В. Петти считал наиболее справедливым косвенное налогообложение потребления. В XX в. большинство стран признало справедливой прогрессивную шкалу налогообложения доходов. В некоторых странах прогрессивное налогообложение доходов даже закреплено в качестве конституционного принципа (например, в Испании, Португалии, Лихтенштейне). Однако единого мнения по данному вопросу не существует и в настоящее время. [1 с.216]

«Справедливость» налога у А. Смита означала строгую равномерность распределения бремени налога между всеми его плательщиками. До него такая равномерность иногда трактовалась как арифметическое равенство по сумме налога, взимаемого с каждого гражданина (например «подушевая раскладка налога»). Заслуга А. Смита состоит в том, что он предложил считать «налоговой справедливостью» соразмерность взимаемого с каждого гражданина налога размеру его дохода (имущества), т.е. ввел за правило пропорциональность обложения. «Получающий (имеющий) больше должен и платить больше». Тогда это было большим шагом вперед, поскольку при господствовавших в те времена налогах на основные предметы потребления (на соль, сахар, хлеб, пиво и т.д.) получатели низких доходов платили в виде этих налогов непропорционально большую часть своего дохода - в сравнении с более состоятельными гражданами, в доходах которых расходы на эти облагаемые налогами продукты занимали относительно незначительное место. Вместе с тем А. Смит еще не дошел до равенства всех граждан перед налогами - его идеи «налоговой справедливости» ограничились равенством при уплате налогов в рамках отдельных сословий независимых граждан; другие сословно или имущественно «недостаточные» слои населения на такое равенство права не имели.

В новые времена это условие А. Смита получило новый смысл.

Во-первых, в современных демократических государствах уже все граждане абсолютно равны перед налогами - как при уплате, так и в праве принимать участие - непосредственно так и через представителей - в учреждении законов о введении или изменении размеров и порядка налогообложения.

Во-вторых, сама «справедливость» налогообложения стала пониматься как изъятие с большего дохода (капитала) большей доли налога - что стало идеологическим обоснованием для перехода от пропорциональных к прогрессивным ставкам налогообложения. Принцип «равного участия в общих расходах» государства уступил свое место принципу «равной жертвы» (богатому легче заплатить большую долю налога, чем ту же сумму бедному). В газетах того времени писали, что «с введением прогрессивных налоговых ставок власти стали на дорогу, ведущую к социализму».

Сейчас прогрессивное налогообложение доходов (иногда с капитала) стало уже устоявшимся элементом любой современной системы налогообложения. Однако, в ряде стран такая «справедливость» признается уже чрезмерной (действительно, во многих западных странах предельные ставки налогообложения временами вырастали до 55-70%) - и действующей уже не столько в пользу более справедливого распределения доходов, сколько в пользу поощрения праздности и высокого уровня безработицы. Поэтому многие страны в последние годы корректируют свои налоговые ставки в сторону большей «пологости» их возвышения (хотя сам принцип прогрессии налогообложения никем по-прежнему не отвергается)[2 с.36-38].

1.1 Выводы

Взгляды на понятие справедливости и его интерпретация экономистами различных стран отличаются друг от друга. Но все они едины в необходимости обеспечения справедливости в вопросах налогообложения.

Глава 2. Критерии справедливости в распределении налогового бремени

Реализация на практике принципа справедливости в распределении налогового бремени оказывается далеко не простой задачей и, как правило, невозможна в абсолютном виде. Это связано с двумя обстоятельствами.

Во-первых, критерии справедливости весьма субъективны и различны для отдельных индивидов. Общепринятые же в данном обществе критерии справедливости носят чисто качественный характер. Они достаточно расплывчаты и не могут быть сформулированы в виде каких-либо определенных количественных соотношений. Кроме того, относительно уверенно говорить об общепринятых критериях можно лишь применительно к данному конкретному обществу на данном конкретном этапе его социально-экономического развития. Принципы взимания одного и того же налога, приемлемые для одной страны, могут оказаться неприемлемыми для другой.

Во-вторых, последовательная реализация в налогообложении даже признаваемых всеми критериев справедливости может привести, а в отдельных случаях и приводит к противоречию с другими основополагающими принципами налогообложения, иногда лишающему соответствующий налог всякого смысла. Разрешение возникающих противоречий и выбор в пользу того или иного принципа обычно выходит за рамки собственно экономического подхода и определяется политическими, социальными и другими мотивами. Тем не менее, некоторые неоспоримые общие подходы к реализации принципа справедливости все же существуют.

2.1 Принцип социальной справедливости налогообложения

налоговый бремя справедливость социальный

Принцип социальной справедливости налогообложения по отношению к субъектам налога означает, что организации и граждане с большими доходами должны нести большее налоговое бремя, чем организации и граждане с малыми доходами, в том числе с учетом налоговых льгот, что будет способствовать улучшению общего благосостояния наименее обеспеченной части населения государства. Критерием принципа выступает платежеспособность субъекта налога, т.е. соразмерность взимаемых платежей реальным доходам с учетом развития организации или семейного прожиточного минимума и возможностей нести налоговое бремя платежей в фонд государства.[3 с.42]

Применительно к налогообложению принцип справедливости трансформируется в принцип относительного равенства налоговых обязательств или равномерности распределения налогового бремени. Речь идет именно об относительном равенстве, поскольку в данном случае, как и во многих других, абсолютное равенство уже само по себе противоречит общепринятым представлениям о справедливости. Взимать равные налоги и с миллионера, и с нищего явно несправедливо с точки зрения любого общества. Поэтому имеется в виду не равенство уплачиваемых сумм налогов, а равенство всех по отношению к некоторым критериям распределения налогового бремени, соответствующим представлениям данного общества о социальной справедливости.

Относительное равенство налоговых обязательств достигается за счет соблюдения равенства по горизонтали и равенства по вертикали.

Равенство по горизонтали предполагает, что налогоплательщики, находящиеся в одинаковом положении, должны нести равные налоговые обязательства.

Согласно принципу равенства по вертикали налоговые обязательства налогоплательщиков, находящихся в неодинаковом положении, не могут быть равными и подлежат дифференциации в соответствии с положением налогоплательщиков.

По существу, принцип относительного равенства налоговых обязательств, взятый в самом общем виде, лишь постулирует отсутствие какой-либо дискриминации и предполагает распределение налогов исходя из ясно выраженных и одобряемых обществом критериев. В такой формулировке он вряд ли может вызвать возражения у кого бы то ни было. Проблемы начнутся с того момента, когда мы попытаемся сформулировать критерии для сравнительной оценки положения налогоплательщиков, в соответствии с которыми следует дифференцировать налоговые обязательства. Здесь бесспорным является лишь одно: используемые критерии должны быть связаны с результатами деятельности индивидов, а не с их врожденными неизменными качествами.

В результате исторического развития выработаны два основных подхода к оценке состояния налогоплательщиков. На основании которых могут быть дифференцированы их налоговые обязательства: принцип получаемых выгод и принцип платежеспособности (рис. 1).

2.2 Принцип получаемых выгод

Принцип получаемых выгод исходит из субъективной готовности конкретного налогоплательщика уплачивать данный налог, которая, в свою очередь, определяется индивидуальной полезностью для данного индивида финансируемой за счет налогов деятельности государства. Согласно этому принципу налогоплательщик, получающий от такой деятельности больше выгод, должен уплачивать и больший налог. Преимущество данного принципа заключается в том, что для налогоплательщика наглядно видна связь между уплачиваемыми налогами и объемом и качеством предоставляемых государством услуг. Заложенный в основе этого принципа подход ставит своей целью обеспечение справедливого соответствия между суммами уплачиваемых налогов и потребляемыми благами, в отличие от рассматриваемого далее принципа налоговой платежеспособности, который ориентирован на справедливое распределение общего налогового бремени между всеми налогоплательщиками. С этой точки зрения реализация распределения налогового бремени по принципу получаемых выгод позволяет оценить эффективность государственной деятельности, но в силу целого ряда причин он трудно реализуем на практике.

Рис. 1. Различные подходы к оценке состояния налогоплательщиков с точки зрения определения размеров их налоговых обязательств.

Во-первых, выгода от использования какого-либо блага определяется его индивидуальной полезностью, а индивидуальную полезность деятельности государства для каждого отдельно взятого индивида определить крайне сложно, а в большинстве случаев (например, расходы на оборону) и невозможно. Поэтому в случае применения принципа получаемых выгод фактически используется информация не об индивидуальной полезности, а об общих объемах потребления тех или иных общественных благ, что не одно и то же.

Во-вторых, принцип получаемых выгод абсолютно не приемлем в случае финансирования за счет налогов перераспределительных программ. Когда-то с помощью данного принципа А. Смит пытался обосновать тезис о том, что богатые должны платить большие налоги, чем бедные, поскольку они получают больше выгод от деятельности государства, охраняющего их богатство. Но в современных государствах значительная часть собираемых за счет налогов средств расходуется именно на социальную поддержку малообеспеченных слоев населения. В этом случае выгода различных категорий граждан от использования налоговых поступлений просто несопоставима. Малообеспеченные слои населения получают чисто материальную выгоду, а обеспеченные - выгоду в виде социальной стабильности в обществе, необходимой для поддержания их благосостояния. Уплата налогов в соответствии с получаемой ими выгодой для малообеспеченных слоев населения, получающими трансферты за счет тех же налогов, бессмысленна.

По указанным причинам практическое использование принципа получаемых выгод весьма ограничено. В той или иной мере он учитывается при установлении размеров сборов и при определении плательщиков некоторых целевых налогов для финансирования государственных услуг, от которых особую выгоду получают определенные группы экономических субъектов.

2.3 Принцип платежеспособности

Принцип платежеспособности исходит из объективной способности отдельных налогоплательщиков нести налоговое бремя. Он является наиболее распространенным, но при ближайшем рассмотрении оказывается не так прост, как кажется на первый взгляд.

Впервые развернутое обоснование принципа платежеспособности при распределении налогового бремени было выдвинуто Дж. С. Миллем, который сформулировал концепцию «равной жертвы для общих целей». По сути, Замена принципа получаемых выгод принципом платежеспособности является переходом от использования критерия индивидуальной полезности к использованию критерия общественной полезности. Теоретическое обоснование такого подхода возможно в рамках концепции утилитаризма, которая исходит из постулата о сопоставимости функций индивидуальной полезности и определяет подлежащую максимизации функцию общественного благосостояния как сумму значений функций индивидуальных полезностей.

Одна из основных проблем практического применения принципа платежеспособности заключается в интерпретации самого понятия налоговой платежеспособности и выборе критериев для ее оценки. В качестве показателей платежеспособности обычно рассматриваются доход, имущество и потребление. Какой из них (или комбинация каких из них) используется для построения системы налогообложения, зависит от интерпретации понятия налоговой платежеспособности. Д. Шнайдер рассматривает четыре основных варианта такой интерпретации (рис. 2).

Налоговая платежеспособность как фактическое получение средств измеряется по полученному в течении налогового периода доходу. При этом под доходом понимается сумма, которая может быть использована на потребление без уменьшения стоимости имущества, зафиксированной до начала налогового периода. В данной интерпретации, по мнению Д. Шнайдера, недопустимо дополнительное налогообложение имущества, поскольку сохранение его стоимости является условием определения дохода.

Справочно:

Д. Шнайдер - известный ученый, профессор, представитель немецкой школы маркетинга. Автор ряда книг, посвященных особенностям маркетинга.

При интерпретации налоговой платежеспособности как осуществленного удовлетворения потребностей, согласно Д. Шнайдеру, должна рассматриваться совокупность имущества на начало налогового периода и дохода, полученного в течение налогового периода, либо совокупность имущества на конец налогового периода и расходов на потребление, осуществленных в течение налогового периода. При этом обоснованным является установление отдельного налога на имущество как дополнения к налогу на доходы или потребительские расходы.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2 - Возможные варианты интерпретации понятия налоговой платежеспособности (по Д. Шнайдеру)

При интерпретации налоговой платежеспособности как возможности удовлетворения потребностей необходимо определить, в чем же именно состоит реальное удовлетворение потребностей. Попытки разграничения возможного и осуществленного удовлетворения потребностей не дают удовлетворенного результата с точки зрения определения налоговой платежеспособности и приводят их к практическому отождествлению.

Интерпретация налоговой платежеспособности как возможности получения средств ориентируется на доход, который мог бы быть получен в течении налогового периода от использования имущества и рабочей силы в нормальное рабочее время с применением все личных способностей.

По сути, она означает введение налога на способности, что:

Ш во-первых, ограничивает право налогоплательщика на свободный выбор направлений использования своего имущества и своих способностей;

Ш во-вторых, наталкивается на непреодолимые препятствия в части объективной оценки способностей.

С точки зрения обычно используемой при обосновании принципов налогообложения теории жертвы, рассматривающей налог как персональную жертву, уменьшающую возможность удовлетворения потребностей, наиболее приемлемой представляется интерпретация налоговой платежеспособности как осуществленного удовлетворения потребностей, предполагающая необходимость налогообложения как полученного в течение налогового периода дохода, так и накопленного на начало налогового периода имущества. Однако при этом возникает проблема двойного налогообложения, поскольку имущество, как правило, приобретается за счет полученного дохода, который уже подвергался налогообложению.

В результате налоговая платежеспособность обычно определяется все же исходя из получаемого налогоплательщиком дохода. Но при этом достаточно широкая трактовка понятия «доход» допускает возможность и даже обосновывает необходимость налогообложения отдельных видов имущества. Согласно теоретическому определению Хейга - Симонса доход представляет собой величину роста благосостояния отдельного лица плюс его потребление за некоторый определенный период времени. При этом потребление может осуществляться как за счет приобретения товаров и услуг на рынке, так и за счет их производства в собственном домашнем хозяйстве.

Реализация равенства по горизонтали требует оценки состояния налогоплательщика с учетом всех его доходов, в том числе и полученных в домашнем хозяйстве. Допустим, что один человек работает по найму, получает за свой труд некий доход и половину его тратит на приобретение продуктов питания. Другой же получает вдвое меньший доход, но имеет собственный земельный участок, на котором производит все необходимые ему продукты питания, так что расходы на их потребление равны нулю. Очевидно, что оба находятся практически в равных экономических условиях, имеют приблизительно одинаковый уровень благосостояния и должны были бы уплачивать равные налоги. Однако ни одна система налогообложения не способна учесть всех без исключения натуральных компонентов доходов, в частности производимых в домашнем хозяйстве, хотя бы потому, что это потребует создания огромного контролирующего аппарата, содержание которого будет поглощать большую часть собираемых налогов. Поэтому распределение налогового бремени по принципу платежеспособности в безупречном виде на практике неосуществимо. Человек, производящий ряд товаров и услуг для собственного потребления в домашнем хозяйстве, почти неизбежно будет уплачивать меньшие налоги по сравнению с человеком, имеющим одинаковый с ним уровень благосостояния, но приобретающим те же товары и услуги на рынке. Помимо большого подоходного налога последний будет уплачивать еще и косвенные налоги на потребление при приобретении товаров и услуг. Оценка реального уровня благосостояния еще более осложнится, если учесть, что самостоятельной ценностью обладает и досуг.

Рассмотренная ситуация может существенно измениться, если помимо подоходного налога налогоплательщики уплачивают и другие виды налогов, например имущественные налоги. Если человек, производящий продукты для собственного потребления на собственном земельном участке, уплачивает при этом еще и налог на землю, то при определенных условиях его суммарные налоговые обязательства могут уравняться с налоговыми обязательствами человека, приобретающего те же продукты на рынке. Из этого можно сделать два вывода.

Принцип относительного равенства налоговых обязательств должен применяться в контексте системы налогообложения в целом. С точки зрения налогоплательщика для него важен в первую очередь совокупный размер налоговых обязательств, а не их распределение по отдельным видам налогов. Применение принципа налоговой платежеспособности требует справедливого распределения совокупного налогового бремени по всем налогам, не связанным с распределением налогового бремени по принципу получаемых выгод. В реально существующих системах налогообложения это, как правило, не соблюдается. Примером может служить существование параллельно с налогами на доходы косвенных налогов, влияние которых на налоговую платежеспособность обычно не учитывается при распределении налогового бремени по налогам на доходы.

Существование в налоговой системе разных видов налогов позволяет добиться распределения налогового бремени, более адекватного реальному благосостоянию налогоплательщиков. В этом случае вопрос о справедливом распределении совокупного налогового бремени стоит особенно остро. Как отмечает Д. Шнайдер, в системе налогообложения со многими видами налогов для соблюдения равномерности налогообложения отдельные налоговые базы следовало бы пересчитывать в общий показатель налоговой платежеспособности.

Однако даже точное определение дохода сам по себе еще не является достаточно адекватной мерой платежеспособности и не обеспечивает безусловное соблюдение принципа равенства по горизонтали. Экономическое положение налогоплательщика должно оцениваться с учетом вынужденных расходов (например, расходов на лечение), расходов, связанных с получением дохода, минимальных расходов на питание, жилье, одежду и т.п. Это приводит к необходимости установления определенного набора льгот. Вместе с тем зачастую трудно провести грань между вынужденными и прочими расходами.

Еще больше проблем возникает с соблюдением принципа равенства по вертикали, который сам по себе не определяет и не может определять необходимую степень дифференциации налоговых обязательств для налогоплательщиков с разными уровнями доходов. Ему одинаково удовлетворяют и пропорциональное, и прогрессивное налогообложение. Выбор между ними вообще не может быть сделан на основании чисто экономических соображений, и к нему следует подходить с позиций принятых в данном обществе представлений о справедливости. В подавляющем большинстве стран выбор осуществляется в пользу прогрессивной шкалы налогообложения доходов. Помимо общепринятых представлений о справедливости теоретическим обоснованием такого подхода служат теории равной жертвы и убывающей предельной полезности дохода. [1 с. 232-243].

2.4 Выводы по главе 2

Существование в налоговой системе стран мира разных видов налогов позволяет добиться распределения налогового бремени, более адекватного реальному благосостоянию налогоплательщиков. Одновременно с этим существуют различные виды льгот в налогообложении. Реализация принципов справедливости налогообложения на практике порой приводит к возникновению противоречий. Разрешение возникающих противоречий и выбор в пользу того или иного принципа обычно выходит за рамки собственно экономического подхода и определяется политическими, социальными и другими мотивами

3. Принцип справедливости в пропорциональном и прогрессивном налогообложении

Мысль о справедливости в налоговой системе зародилась с момента возникновения этой системы.

В начале XX в. русский экономист Г.И. Болдырев в труде “Подоходный налог на Западе и в России” что “понятие о налоговой справедливости принадлежит к числу наименее установившихся понятий”. Дискуссионность проблем налоговой справедливости по мнению ученых-финансистов обусловлена “крайней субъективностью идеи справедливости вообще, во-первых, а во-вторых, различным пониманием ее состоятельными и малоимущими слоями населения. Политический характер налога, в том числе принципа справедливости в обложении разделил и финансовую науку на два лагеря, которые трактовали справедливость в налогообложении с противоположных позиций. Но все финансовые школы были едины в том, что “справедливость в обложении не есть нечто абсолютное, что понятие о ней изменяется в зависимости от места и исторической эпохи” [4 с.3].

М.М. Алексеенко, делая попытку выяснения природы справедливости в налогообложении, писал, что “справедливость, как и все нравственное, есть понятие относительное и зависит от места, времени и культуры народа”. С этих позиций М.М. Алексеенко дает теоретическое толкование справедливости в налогообложении: “При формировании налогов люди стремятся к “справедливости”, но “человеческая справедливость” относительна. В обществе, которое характеризуется делением классов на привилегированные и податные, общность обложения оскорбительна для привилегированных. В обществе, в котором фундаментальным началом общественной жизни признано равенство перед законом, судом, службою и налогом, общность обложения до такой степени обыденное дело, что о ней странно и говорить, как о вопросе”[5 с.6-7].

А. Исаев в своем труде “Очерк теории и политики налогов” рассматривает справедливость в обложении с точки зрения финансовой политики. Учение о справедливости в политике налогов, по его мнению, содержит в себе ответы на два вопроса:

1) кто должен платить налоги?

2) как достигнуть уравнительности при распределении налогов между плательщиками, с помощью какого принципа пропорционального или прогрессивного?

Такая постановка вопроса актуальна и сегодня. [6 с.145]

С учетом этих факторов и критериев развивалась идея справедливости в налогообложении, которая, как мы уже знаем, нашла свое выражение в принципе общности и равномерности обложения. Этот принцип, провозглашенный А. Смитом в конце XVI II в. уточнялся вплоть до конца XX в., когда он получил окончательную формулировку как принцип справедливости с конкретизацией ее вертикального и горизонтального разреза в налоговой системе США.

Именно политический характер налога, а не только финансовый заставлял государства реализовать идею справедливости в строительстве налоговых систем. Г.И. Болдырев писал, что мысль о построении налоговой системы на началах справедливости “не раз оказывала решающее влияние при проведении как чисто финансовых, так и социальных реформ в различных государствах”.

Рассмотрим принцип всеобщности в уплате налогов. Финансовая наука XIX в. отметила две стадии, как с учетом конкретно-исторических условий менялось понимание развитии понятия всеобщности. В условиях феодализма всеобщность понималась как требование, чтобы все слои населения были податными, чтобы дворянство и духовенство наравне со всеми платило налог. Во 2-й половине XIX в. принцип всеобщности нельзя было понимать в буквальном смысле слова, так как было признано необходимым освобождать от налогов малые доходы, включая утвержденный минимум средств существования. Обосновывая принцип всеобщности, К. Эеберг писал: “Она (всеобщность) состоит и исключении всяких привилегий, как имущественных, так и личных. Несправедливо и безусловно противоречит понятию о принадлежности к государству существование физических и юридических лиц, которые, принимая участие в благодеяниях государства, тем не менее совсем или отчасти освобождаются от падающих на них повинностей. Освобождение некоторых небольших доходов и имуществ, например, так называемый минимум существования, от отдельных прямых налогов не является нарушением этого принципа, так как малосостоятельные все же несут косвенные налоги. Напротив, подобное освобождение в тех случаях, в которых косвенные налоги ложатся особенно тяжело на низшие классы, есть даже акт справедливости и действительная необходимость, вызываемая хозяйственными соображениями” [4].

В теории и практике налогообложения вопрос о выборе пропорционального или прогрессивного обложения для реализации принципа справедливости был и остается наиболее дискуссионным. Для ответа на этот вопрос финансовая наука предлагает два критерия возможного распределения налогового бремени:

1) по величине получаемых налогоплательщиком благ от государства;

2) в соответствии с платежеспособностью налогоплательщика.

Критерий распределения налога в зависимости от величины получаемых от государства благ появился и развивался в рамках индивидуалистических теорий налога. Сторонники этих теорий считали, что уплата налога является платой государству за услуги, оказываемые им гражданам в форме защиты от врагов и т.п. В этом смысле величина налогов определяется объемом и характером услуг государства.

По мнению Ж.Ж. Руссо «государство усиленно охраняет огромные богатства богача и едва дает возможность бедняку пользоваться хижиной, которую он построил собственными руками». Отсюда он делает вывод о необходимости прогрессивного налогообложения для достижения справедливости.

Ж. Сисмонди писал, что поскольку налог есть цена, уплачиваемая гражданином за то, чем он пользуется, то не следует требовать налоги с тех, у кого ничего нет. Он впервые высказывает идею о необлагаемом минимуме, необходимом для обеспечения жизни. «Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защитить богатых от бедных то справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более». Ж. Сисмонди называет это пропорцией с «легкими модификациями», фактически это обоснование системы прогрессивного обложения.

Физиократы, выдвигая требование единого поземельного налога, единодушно выступили за пропорциональное налогообложение.

А. Смит придерживался этой же точки зрения, сформулировавший это предложение в виде первого принципа налогообложения: «Подданные государства должны, по возможности, соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства».

Указанные теории соответствовали индивидуалистическому пониманию государства в XVII - XVIII веках. Но эти идеи сохранили свое значение и в XIX веке и были трансформированы в теорию вознаграждения, теорию страхования и ряд других.

Теория вознаграждения рекомендовала устанавливать величину обложения соразмерно выгодам, получаемым подданными от государства, а именно, обложение, сходное с обложением по размеру причиненных налогоплательщиком расходов. В соответствии с этой теорией большая тяжесть обложения должна лечь на низшие классы населения, которые в силу своей бедности, необразованности, слабости требуют больше общественной помощи (обучение, медицина, защита и т.п.) [6. с.146-148].

Теорию налога как страховой премии выдвинули А. Тьер и Дж. Р. Мак-Куллох. По их мнению, налоги - это страховой платеж, уплачиваемый гражданами государству на случай наступления какого-либо риска. Налогоплательщики страхуют свою собственность от войны, пожара, кражи и т.д. Но в отличие от истинного страхования, т.е. получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, налоги вносятся, чтобы предотвратить этот случай, чтобы заранее профинансировать расходы государства на обеспечение правопорядка и обороны [7 с.10].

Как видим, в рамках индивидуалистических теорий налогообложения критерий полученных благ для решения проблемы справедливости не давал однозначного ответа: рекомендации ученых варьировались от регрессивного до пропорционального и прогрессивного налогообложения.

Идея справедливости налогообложения ставит проблему необходимости минимума дохода, свободного от обложения налогом. Таким минимумом обложения налогом может выступать критерий среднего прожиточного (месячного, годового) минимума члена семьи или семьи в целом. Хотя данный принцип противоречит принципу всеобщности обложения, но он отвечает в полной мере принципу социальной справедливости, что обеспечивает гражданину человеческое существование в обществе.

Принцип пропорциональности взимания налогов с субъекта налога означает, что с каждого налогоплательщика взимается единый процент налога с предмета обложения (дохода), т.е. взимание налога производится в равных долях от дохода. Например, годовой доход субъектов налога составляет: первого - 30 тыс. руб., второго - 250 тыс., третьего - 2 млн, но со всех налогоплательщиков взимается по 13% подоходного налога. Данный принцип находится в противоречии с принципом социальной справедливости.

Принцип прогрессивности взимания налогов с субъектов налога означает, что с ростом доходов налогоплательщиков растет и процент изъятия, образуя шкалу ставок с прямой или сложной прогрессией. Простая прогрессия предполагает рост налоговой ставки по отношению ко всему объекту обложения (доход), а сложная - деление объекта обложения на части, из которых каждая последующая часть облагается повышенной ставкой. Принцип прогрессивности находится в противоречии с принципом пропорциональности, но не противоречит принципу социальной справедливости [3. с.43].

Перед тем как рассмотреть аргументы сторонников пропорционального и прогрессивного обложения, следует напомнить, что налоги - это не только финансовое явления, но и политическое. Во взглядах на налоги всегда находят отражение те или иные классовые интересы.

Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый режим по мере увеличения объекта обложения. Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, защищавшие их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения.

Сторонниками принципа прогрессивности всегда были трудящиеся классы, главным образом, рабочий класс, выставлявший этот принцип в программах своих партий. Марксизм связывал прогрессивное налогообложение (вплоть до полной конфискации крупных имуществ) с уничтожение частной собственности как таковой [6 с.149].

Следующая попытка введения прогрессии на чисто экономических принципах связана с именем Э. Сакса, который отказался от теории равенства жертвы и исключил из своей теории вопрос о справедливости. Э. Сакс делит все человеческие потребности на индивидуальные и коллективные. Основа налогообложения заключается в том, что гражданин должен поддерживать государство, которое только и может удовлетворить коллективные потребности. Какая часть имущества или доходов данного лица поступает государству, определяется предельной полезностью благ, а последняя определяется в зависимости от суммы принадлежащих гражданину благ. Чисто экономической основой обложения является равенство взимаемых ценностей, а не равенство жертвы.[6 с.151]

Какой принцип должен быть положен в основу налогообложения - пропорциональный или прогрессивный? Финансовая практика использует и тот и другой. Дискуссия в силу экономических и социально-политических причин закончилась в последней трети XIX - начале XX века победой сторонников прогрессивного обложения. Наличие в налоговом механизме прогрессивного, пропорционального и даже регрессивного налогообложения уравновешивает и балансирует налоговую систему.

3.1 Выводы

В теории и практике налогообложения вопрос о выборе пропорционального или прогрессивного обложения для реализации принципа справедливости был и остается наиболее дискуссионным. Но все финансовые школы были едины в том, что справедливость в обложении не есть нечто абсолютное, что понятие о ней изменяется в зависимости от места и исторической эпохи.

Заключение

В своей работе автору курсового проекта удалось рассмотреть лишь отдельные подходы, представления и взгляды на проблему справедливого налогообложения, которые обусловлены субъективностью идеи справедливости в целом. Общим подходом к пониманию принципа справедливости налогообложения является понимание ее как выражения соответствия имущественного положения налогоплательщика и взимаемого налога, учет действительного дохода налогоплательщика при взимании налогов.

Понятие справедливости, как в обществе, так и непосредственно в налогообложении является явлением весьма динамичным. С развитием общества и государства его содержание меняется. На каждом историческом этапе формируются свои представления о справедливом в налогообложении.

Справедливость в налогообложении заключается в том, что справедливое налогообложение не должно носить обременительный характер, которое бы сдерживало экономическое развитие субъекта экономики. Важным условием реализации принципа справедливости нужно считать равенство всех налогоплательщиков в налогообложении в равных условиях.

Принцип справедливости - фундаментальный в системе принципов налогообложения. Он не только самостоятелен и имеет реальное содержание, но и повседневно доминирует над другими принципами, а вечно недовольный налогоплательщик апеллирует прежде всего к нему. Не только в России, но и в европейских странах и в США рядовой налогоплательщик если он недоволен налоговой системой, то в качестве основного ее недостатка указывает чаще всего на несправедливость. Значение этого принципа велико и непререкаемо.

Вполне обосновано, что принцип справедливости никогда не утратит своей актуальности и значимости. Процесс исследования названного принципа не может быть завершен окончательно, поскольку принцип справедливости имеет чрезвычайно подвижное содержание, обусловленное постоянно изменяющимися экономическими, политическими и социальными условиями, возникавшими на каждом этапе исторического развития государств.

Налоги должны быть справедливы. Это положение, высказанное еще Адамом Смитом в виде своего рода экономической аксиомы, в современной экономической истории России нашло отражение в Налоговом Кодексе РФ.

Справедливое налогообложение должно строиться на основе гармоничного сочетания финансовых интересов государства, общества и налогоплательщиков. Необходимым условием этого является последовательная реализация принципов всеобщности равенства и соразмерности налогообложения.

В качестве инструмента практической реализации принципа справедливости в налогообложении в данной работе рассмотрены подоходный налог с физических лиц, а также оборотный налог, земеняющий совокупность НДС, НДФЛ, ЕСН и НП.

В целях совершенствования данного инструмента предлагается постепенный переход на паритетную систему финансирования пенсионного, социального, медицинского страхования работодателями и работниками при условии существенного повышения заработной платы и усиления контроля государственных органов за выплатой «чистой» заработной платы работодателями.

В качестве второго инструмента повышения справедливости налогообложения предлагается введение оборотного налога взамен НДС, НДФЛ, ЕСН и НП. Четверка основных налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН и НП - имеет негативным следствием тот факт, что ряд отраслей (ТЭК, отрасли первичной переработки минерального и органического сырья) получают одностороннее налоговое преимущество за счет других отраслей народного хозяйства (машиностроение, строительство, транспорт, ЖКХ, сфера услуг, легкая и пищевая промышленность, отрасли высоких технологий).

Причиной такого положения является то факт, что суммарная налоговая нагрузка на налогоплательщика по этим четырем налогам зависит от отраслевой структуры нетто-выручки (в первую очередь от доли фонда оплаты труда и материальных затрат). В результате дискриминационного налогового пресса отраслевая структура экономики деформировалась: нормой стало засилье сырьевых отраслей в ущерб всем остальным отраслям; массовым явлением, стало сокрытие истинного размера фонда оплаты труда в экономике.

Список используемой литературы

1. Александров И.М. «Налоги и налогообложение». Учебник. Дашков и К. 2010 г. - 318 с.

2. Алексеенко М.М. «Подоходный налог и условия его применения». Харьков. М.: Издательство «Ось-89», 2007.

3. Болдырев Г.И. «Подоходный налог на Западе и в России». Ленинград.1924 г.

4. Борьян Ю.Б.«Основные изменения в налогообложении в 2005 году». Издательство: Экономика. 2011 г.

5. Коровкин В.В. «Основы теории налогообложении». Издательство. СГАП. Саратов. 2012 г. с.139-142

6. Черник Д.Г. «Налоги и налогообложение»: Учеб. пособие - М. 2007г. - 311с.

7. Черник Д.Г., Шмелев Ю.Д. «История налогообложения и общей теории налогов»: Учеб. пособие, М., 2010 г. - 208 с.

8. Шнайдер Д. Технологический маркетинг. Изд. «Янус-К». 2009. с.478.

Размещено на Allbest.ru