Оценка реформаторской деятельности Петра I

Историческая оценка деятельности Петра I - царя-реформатора. Необычный характер царя, его безразличие к почитанию и вниманию окружающих. Предпосылки и причины преобразований и реформ Петра I. Зарождение и развитие научных взглядов на петровскую эпоху.

Рубрика История и исторические личности
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 10.12.2011
Размер файла 72,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. "Варвар, цивилизовавший свою Россию"
  • §1.1 "…Царь, в вязаном колпаке, в одних немецких портках и грязной рубашке, рысью по доскам везет тачку…"
  • §1.2 "Промедление смерти подобно": предпосылки и причины Петровских преобразований
  • §1.3 "И быть бы тогда воле, народ бы жил вольно и богато…"
  • Глава 2. "Явился Петр…". Оценки истории
  • §2.1 "Бессмертен ты, Великий Петр!". Первые оценки
  • § 2.2 "О, мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной, На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? ": оценки поколений
  • Заключение
  • Список использованной литературы и источников

Введение

Что се есть? До чего мы дожили, россияне? Что видим? Что делаем? Петра Великаго погребаем! Не мечтание ли се? Не сонное ли нам привидение? Ох, как истинная печаль! Ох, как известное наше злоключение! Виновник бесчисленных благополучий наших и радостей, воскресивший аки от мертвых Россию и воздвигший в толикую силу и славу, или паче, рождший и воспитавший прямый сын Отечествия своего отец, которому по его достоинству добрии российскии сынове бессмертну быть желали, по летам же и состава крепости многолетно еще жить имущаго вси надеялися, - противно и желанию и чаянию скончал жизнь и - о, лютой нам язвы! - тогда жизнь скончал, когда во трудах, беспокойствах, печалях, бедствиях по многим и многообразных смертех жить нечто начинал.

Через год после распада СССР, в 1992 году, один российский институт, призванный изучать общественное мнение, провел любопытное исследование. Респондентам предлагалось ответить на вопрос о том, кто, по их мнению, является величайшим политиком России за весь период ее истории.44% отвечавших назвали Петра Великого, следующим с отрывом почти в 30% шел Ленин… Особенно много голосов досталось Петру от молодёжи и людей с высшим образованием. Наиболее часто мотивом выбора именно этой, несомненно, яркой и незаурядной фигуры нашей истории служила реформаторская деятельность Петра.

Мой интерес именно к жизни и деятельности Петра Великого вызван тем, что восемнадцатый век, в общем, и деятельность Петра I, в частности, продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов. Кроме того, во многом без Петра Первого, скорей всего, не было бы той страны, каковой на сегодняшний день предстает перед нами и всем миром Россия… Именно восемнадцатое столетие, именно личность Петра связаны с начавшимся радикальным преобразованием русской жизни. После смерти Петра, а позже и наследовавшей ему Екатерины была попытка повернуть Россию на другой путь, но попытка эта провалилась, и наследники Петра продолжили приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.

Оценка деятельности царя-реформатора - а по суждениям некоторых историков даже "революционера" или "первого большевика" - и самой его личности была, естественно, крайне противоречивой и остается таковой поныне: одни восхищаются им как гениальным политическим деятелем, переломившим ход русской истории, и обходят молчанием те методы, с помощью которых он это сделал, другие гневно осуждают именно за эти методы, за самовластье, а подчас и самодурство, за тысячи жертв при строительстве Петербурга, за убийство собственного сына, упрекают его в отсутствии светских манер, в издевательстве над людьми, неразвитости эстетического вкуса, пьянстве и разврате, а в одной из недавно вышедших книг историки заявляют, что все действия Петра были порождены заботой не о развитии России, а только об "укреплении его самодержавного престола".

Нетрудно понять, что эту противоположность оценок порождали принципиальные расхождения взглядов на историю, восходившие к полемике "западников" и "славянофилов" и возродившиеся в наше время. На сегодняшний день, как и триста лет назад, как и все эти три века, отношение к Петру и к совершенной им культурной революции вызывает неоднозначную реакцию со стороны общества и вытекает, в конечном счете, из взгляда на взаимоотношения религии и просвещения: Петр не был, ни атеистом, ни, тем более, богоборцем, но некоторые ученые, а вслед за ними и некоторая часть общества, считали и продолжают считать его антихристом, в связи с тем, что отставанию России от Европы, по его мнению, способствовала господствовавшая в то время религиозная идеология, препятствовавшая развитию светского мышления, науки, философии и основывавшегося на них материального производства. На вершине его иерархии ценностей находилось не православие, а просвещение. Этот радикальный поворот российской истории, хотя он и подготавливался уже с середины XVII в. в правление царя Алексея Михайловича усилиями его приближенных, был осуществлен Петром, совершившим подлинную культурную революцию. В специфических российских условиях революция эта не могла быть бескровной и ненасильственной - Петр был умным политиком и понимал, что преодолеть четырехвековое опоздание выхода страны из Средневековья невозможно постепенно, как на Западе, двигавшемся к Просвещению через Возрождение, Реформацию и первые опыты преодоления монархического самовластия путем республиканской организации общества (но и там, как мы знаем, процесс этот заключал в себе и войны, и революции, и контрреволюции, и кровавую Варфоломеевскую ночь).

Целью данной работы являются попытка выяснить, кем же все-таки для России стал Петр, могла ли Россия, не будь Петра, иметь на сегодняшний день другой облик. Для достижения цели работы мною будут рассмотрены и исследованы следующие вопросы: краткая характеристика личности и деятельности одной из самых ярких и известных фигур не только нашей, русской, но и всемирной истории - Петра Первого, а также осмысление и различные, зачастую прямо противоположные, оценки всего, что он сделал для страны, выявление и осмысление противоречий в этих оценках. Задачами данной работы я обозначу изучение накопленного за три столетия материала о Петре, работ известнейших историков разных времен, отношения общества к Петру и наследию, оставленному им после себя, в разные эпохи.

петровская эпоха реформа преобразование

Глава 1. "Варвар, цивилизовавший свою Россию"

Шведский писатель-прозаик, драматург и живописец Август Стриндберг однажды сказал о Петре: "Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу - его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась"… Емкое определение, заключившее в себе все величие, всю значимость изучаемой нами фигуры.

Итак, знакомьтесь - Петр Алексеевич Романов, Петр Первый, титулованный Великим, последний царь русский, первый "Император Всероссийский, Отец Отечествия См. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. - М.; Л., 1945.С. 155. - Прошение сенаторов к царю Петру 1 о принятии им титула "Отца Отечества, императора Всероссийского, Петра Великого" от 21 октября 1721 г. ", знаковая фигура Всемирной истории, без которой не было бы той России, которая предстает перед нами в наши дни… Почему именно Петр? Были ли предпосылки к его появлению? Что именно стало движущей силой тех преобразований, которые до сих пор вызывают ожесточенные споры и раскол, как в обществе, так и среди историков? И почему эти преобразования вызывали и вызывают столь неоднозначную реакцию со стороны всего общества?

§1.1 "…Царь, в вязаном колпаке, в одних немецких портках и грязной рубашке, рысью по доскам везет тачку…"

Петр был необычным человеком. Необычайны были вся его высокая (он обладал более чем двухметровым ростом), непропорциональная фигура, резкие движения, размашистая быстрая походка, взгляд пронзительных черных глаз, подергивания головы, судорожные движения лица, рук и ног. Почти всегда небрежно одетый в весьма недорогую и даже затрапезную одежду, он был безразличен к формальному почитанию и почтительному вниманию окружающих. Современники, как русские, так и иностранцы, поражались простоте манер Петра, его скромному жилищу, непритязательности в еде, они с удивлением встречали русского самодержца, едущего без кучера в обшарпанной двуколке по улицам Петербурга, видели его на стройках, в рядах Преображенского полка, на мачте или за штурвалом корабля. Он был одержим жаждой деятельности и славился огромной работоспособностью. При этом он мог быть и грубым и бесцеремонным. Его интеллектуальное любопытство, как и стремление к знанию, было безграничным. Он хотел, чтобы Россия научилась как можно большему от Западной Европы. Что же касается его самого, то он выучился и немецкому, и голландскому. Он выступал против старомосковских основ, будучи одновременно русским патриотом. Он ненавидел тех, кого считал ретроградами в собственной стране; это касалось стрельцов - тех полупрофессиональных пеших солдат, которых Петр застал при вступлении на трон, - а также клики, собравшейся вокруг его сына Алексея… Для современников Петра были непривычны и поразительны необычные для тогдашних коронованных особ занятия Петра. Им было сложно его понять: царь-плотник, царь-кузнец, царь-солдат, человек, стремившийся вникнуть во все мелочи совершаемого им дела. Образ "помазанника Божия" - царя-батюшки, царивший в сознаниях людей того времени, постоянно вступал в конфликт с реальной фигурой нового царя. Неудивительно, что многие не понимали Петра, его стиля мышления, его идей, зачастую обитавших в другом политическом пространстве.

Петр был знатоком многих профессий, любил физический труд, слыл отличным токарем, корабельным плотником, знал военное и особенно морское дело, которое постиг во всех тонкостях. Рационалистическая, просветительская, по сути, идея постоянного совершенствования, усвоения знаний и навыков, жизнь-учеба были важной составляющей его мировоззрения. Известно его выражение: "Аз есмь в чину учимых и учащих мя требую". Реформы, война воспринимались Петром как постоянная учеба, школа, которую должен был пройти русский народ, чтобы добиться успехов, подобных успехам западноевропейских народов. Узнав о заключении Ништадтского мира в 1721 г., Петр воспринял его как получение аттестата об окончании "школы".

Петр, предоставленный в детстве зачастую сам себе и увлеченный играми на вольном воздухе, под нестрогим присмотром своих учителей и воспитателей, на всю жизнь остался самоучкой, не получившим систематического образования. Он до конца жизни не знал правил грамматики и орфографии и писал многие слова, как их слышал. Но, конечно, дело не в уровне богословской подготовки царя или его грамотности (хотя и это весьма важно), а в том, что Петр не усвоил совокупной системы ценностей, присущих традиционной русской культуре, основанной на православии и гордом сознании исключительности православного духа и образа жизни. Наоборот, Петра постепенно втянула в себя типично протестантская модель существования в реальном, прагматическом мире конкуренции и личного успеха, который и освящал такой непохожий на православного протестантский Бог. Этой модели жизни во многом и следовал, сначала инстинктивно, а потом осознанно, Петр. Под ее воздействием во многом сформировалась вся философия Петровских реформ.

Размышляя над причинами и обстоятельствами жесткости, и даже жестокости, выбранного Петром курса на искоренение "старины", неизбежно возвращаешься к событию, которое омрачило детские годы царя. Речь идет о стрелецком бунте, поднятом его сводной сестрой, царевной Софьей, в результате которого царями были провозглашены слабый здоровьем Иван, родной брат Софьи, и Петр, а сама Софья в силу малолетства обоих царей стала регентшей. События 1682 г. навсегда запечатлелись в сознании десятилетнего мальчика. Всю жизнь он помнил, как с высокого крыльца Кремлевского дворца сбрасывали его близких (стрельцы устроили расправу над родственниками царя Нарышкиными, а также над их сторонником боярином Артамоном Матвеевым) на копья озверелой и пьяной толпы. Эти события стали для Петра символом разгула враждебных ему сил "старины" и во многом повлияли на становление его личности.

§1.2 "Промедление смерти подобно": предпосылки и причины Петровских преобразований

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. По этой причине не было в России и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.

Между старым, родовитым боярством и служивыми людьми дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов, которые боролись и против дворян, и против бояр, т.к. они все были феодалами-крепостниками. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь, были захватить и подчинить себе русские земли. Словом, кризис назрел и должен был неизбежно разрешиться, с участием Петра I или без него. "Ветер истории" уже дул в направлении реформ, Россия стояла на пороге их. Можно, конечно, предположить, что без Петра пути и средства выхода из кризиса, могли бы быть иными, постепенными и не такими жестокими, а равно и бескомпромиссными. Но, оставляя в стороне сослагательную форму, отметим, что влияние личности Петра, его интеллекта и психологических установок имело огромное значение, как для реформ, так и для последующей судьбы России.

Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной.

Для того чтобы осуществить все вышеперечисленное, России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таковым оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство.

Среди основных причин реформ именно в том виде, в котором они были проведены в жизнь, следует отметить отвращение Петра к традиционной русской жизни. Поездка за границу, длительное пребывание в Голландии и Англии - странах в то время технически очень развитых, что стало решающим критерием в петровской оценке европейской культуры, - только укрепили это отвращение. Он считал "старину" не просто опасной и враждебной лично ему, царю Петру, но и тупиком для России, свидетельством ее очевидного технического, военного, культурного отставания от других европейских стран. Западная же модель жизни во всем ее многообразии - от орудий труда до государственных институтов и мелких черточек быта - стала для него образцом, по которому он переделывал свою страну, беспощадно расправляясь с ненавистной "стариной".

Тот заряд ненависти к "старине", который царь Петр вынес из своих детских и юношеских лет, после возвращения из-за границы стал важным дополнительным стимулом в его реформаторской деятельности и способствовал ее радикализму. Так, в истории строительства новой столицы, Санкт-Петербурга, проявилась не только рациональная предусмотрительность царя, стремившегося освоить и закрепить за Россией пустынные невские берега, но и максималистское желание начать свою жизнь заново, вдали от традиционной, враждебной ему Москвы. Петербург создавался, как отмечалось в литературе, как антипод Москве, противопоставлялся ей как город, обладавший не присущими русским городам, лучшими, иными словами, западными чертами.

Кроме того, огромную роль в реформаторской деятельности Петра I играла война. Здесь нужно особо остановиться на войне против Швеции, получившей название Северной и начавшейся осенью 1700 г. с поражения русской армии под Нарвой. Именно эта война, именно это поражение стали мощнейшим стимулятором реформ, той, как говорил царь, "школой", которую пришлось пройти Петру и его стране. После нарвского поражения от армии Карла XII царь понял, что победа в войне со столь сильным противником не может быть достигнута с помощью только частичной реформы армии (к чему Петр приступил еще до Северной войны) или введением новой одежды и бритьем бород. Нужно было создавать иную, новую систему комплектования и подготовки армии, менять традиционную службу дворян, строить на пустом месте промышленность, работающую на войну, преобразовывать финансовую систему, создавать учебные заведения - и все это срочно, немедленно. По мере разрастания масштабов войны назрела проблема механизма власти, повышения его эффективности. Старые учреждения, порядки, способы ведения дел в новых условиях не годились, они не обеспечивали победы, и их предстояло менять. Преобразования, проводившиеся в условиях тяжелой войны, вторжения войск Карла XII в Россию, отличались поспешностью, непродуманностью, но постепенно Петр приобрел огромный опыт властвования; он умел учиться на ошибках, был феноменально работоспособен, жесток и последователен в достижении своих целей.

Таким образом, к концу XVII в. Россия, находившаяся в серьезном кризисе, проявления которого были опасны для будущего русского государства, нуждалась в глубоком реформировании и ждала своего реформатора. И этот реформатор явился в лице Петра Великого. Реформы же, как они были исполнены Петром, были его личным делом, делом во многих отношениях насильственным, но, однако, непроизвольным и необходимым.

§1.3 "И быть бы тогда воле, народ бы жил вольно и богато…"

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное же отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства.

Всю государственную деятельность Петра условно можно разделить на два периода: 1695-1715 годы и 1715-1725 годы.

Особенностью первого периода были спешка и не всегда продуманный характер решений, что можно объяснить ведением Северной войны. Реформы были нацелены, прежде всего, на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату.

Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы изменения культурного уклада жизни. Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.

В целом реформы Петра были направлены на укрепление Российского государства и приобщение правящего слоя к европейской культуре с одновременным усилением абсолютной монархии. К концу правления Петра Великого была создана мощная Российская империя, во главе которой находился император, обладавший абсолютной властью. В ходе реформ было преодолено технико-экономическое отставание России от европейских государств, завоеван выход к Балтийскому морю, проведены преобразования во всех сферах жизни российского общества. В то же время народные силы были крайне истощены, ужесточались крепостнические порядки, разросся бюрократический аппарат, были созданы предпосылки (Указ о престолонаследии) для кризиса верховной власти, приведшие к эпохе дворцовых переворотов.

Политическая программа Петра в основном сложилась за границей. Реформы Петра начались с введения иностранного платья и приказа брить бороды всем, кроме крестьян и духовенства. Так изначально русское общество оказалось разделенным на две неравные части: для одной (дворянство и верхушка городского населения) предназначалась насаждаемая сверху европеизированная культура, другая сохраняла традиционный уклад жизни. В 1699 году была также осуществлена реформа календаря. В Амстердаме была создана типография для издания светских книг на русском языке, основан первый русский орден Святого апостола Андрея Первозванного. Страна остро нуждалась в собственных квалифицированных кадрах, и царь распорядился отправить на учебу за границу юношей из знатных семейств. В 1701 году в Москве была открыта Навигацкая школа. Началась и реформа городского управления. После смерти в 1700 году патриарха Адриана нового патриарха избирать не стали, и Петр создал Монастырский приказ для управления церковным хозяйством. Позднее вместо патриарха было создано синодальное правление церковью, сохранявшееся до 1917 года. Одновременно с первыми преобразованиями интенсивно шла подготовка к войне со Швецией, для чего предварительно был подписан мирный договор с Турцией.

Война, главной целью которой было закрепление России на Балтике, началась с поражения русской армии под Нарвой в 1700 году. Однако этот урок пошел Петру впрок: он понял, что причина поражения, прежде всего, в отсталости русской армии, и с еще большей энергией принялся за ее перевооружение и создание регулярных полков, поначалу путем сбора "даточных людей", а с 1705 года - с помощью введения рекрутской повинности. Началось строительство металлургических и оружейных заводов, поставлявших для армии высококачественные пушки и стрелковое оружие. Поход шведских войск во главе с королем Карлом XII на Польшу позволил русской армии одержать первые победы над противником, захватить и опустошить значительную часть Прибалтики. В 1703 году в устье Невы Петр основал Санкт-Петербург, новую столицу России, которая по замыслу царя должна была стать образцовым городом-"парадизом". В эти же годы Боярскую думу сменила состоявшая из членов ближайшего окружения царя "Консилия" министров, наряду с московскими приказами в Петербурге создавались новые учреждения. В 1708 году страна была разделена на губернии. В 1709 году, после Полтавского сражения, наступил перелом в войне, и царь смог больше внимания уделять внутриполитическим делам.

В 1711 году, отправляясь в Прутский поход, Петр основал Правительствующий Сенат, занявший место Боярской Думы и выполнявший функции главного органа исполнительной, судебной и законодательной власти. За Сенатом смотрел генерал-ревизор. Позднее был также введен порядок, едва ли имевший аналог в истории государственных учреждений. Петр приказал по очереди дежурить в Сенате штаб-офицеров гвардии, а кто из сенаторов бранился, того дежурный арестовывал и вел в крепость. По точному смыслу указа выходило, что капитан гвардии командовал генерал-фельдмаршалами и адмиралами.

С 1717 года началось создание коллегий центральных органов отраслевого управления, основанных принципиально иначе, чем старомосковские приказы, слишком неповоротливые и неприспособленные к переменам. Контрольный аппарат коллегий представляли фискалы, подчинявшиеся прокурорам во главе с генерал-прокурором. Новые органы власти - исполнительные, финансовые, судебные и контрольные - создавались и на местах. Областная реформа разделила страну на 8 губерний во главе с губернаторами и генерал-губернаторами. В 1720 году был издан Генеральный регламент - детальная инструкция по организации работы новых учреждений.

Исчезли прежние сословные группы (дворяне московские, городовые, дети боярские). Вместо бояр, окольничих и стольников появились бароны, графы и светлейшие князья. Новая лестница служебных чинов получила окончательное оформление в "Табели о рангах", которую Петр подписал в 1722 году. Она определила порядок организации военной и статской службы и действовала вплоть до 1917 года. Служба была разделена на военную, морскую, придворную и гражданскую. Определялось 14 рангов, которые служащие должны были проходить со ступеньки на ступеньку. Новый порядок открывал доступ в благородное сословие лицам недворянского происхождения. Еще ранее, в 1714 году, был издан Указ о единонаследии, уравнявший в правах владельцев поместий и вотчин. Это имело огромное значение для формирования российского дворянства как единого полноценного сословия. Но первостепенное значение для социальной сферы имела податная реформа, начатая в 1718 году. В России была введена подушная подать с лиц мужского пола, для чего проводились регулярные переписи населения ("ревизии душ"). В ходе реформы была ликвидирована социальная категория холопов и уточнен социальный статус некоторых других категорий населения. В 1721 году, после окончания Северной войны, Россия была провозглашена империей, а Сенат удостоил Петра титулами "Великий" и "Отец отечества".

Петр I отчетливо понимал необходимость преодоления технической отсталости России и всячески способствовал развитию русской промышленности и торговли, в том числе внешней. Его покровительством пользовались многие купцы и промышленники, среди которых наиболее известны Демидовы. Было построено много новых заводов и фабрик, возникли новые отрасли промышленности. Однако ее развитие в условиях военного времени привело к приоритетному развитию отраслей тяжелой индустрии, которые по окончании войны существовать без поддержки государства уже не могли. Фактически закрепощенное положение городского населения, высокие налоги, насильственное закрытие Архангельского порта и некоторые другие правительственные меры не благоприятствовали развитию внешней торговли. В целом продолжавшаяся в течение 21 года изнурительная война, требовавшая крупных капиталовложений, получаемых в основном путем чрезвычайных налогов, привела к фактическому обнищанию населения страны, массовым побегам крестьян, разорению торговцев и промышленников.

Время Петра I - это время активного проникновения в русскую жизнь элементов светской европеизированной культуры. Стали появляться светские учебные заведения, основана первая русская газета. Успех по службе Петр поставил для дворян в зависимость от образования. Специальным указом царя были введены ассамблеи, представлявшие новую для России форму общения между людьми. Особое значение имело строительство каменного Петербурга, в котором принимали участие иностранные архитекторы и которое осуществлялось по разработанному царем плану. Им создавалась новая городская среда с незнакомыми прежде формами быта, времяпрепровождения. Изменилось внутреннее убранство домов, уклад жизни, состав питания и прочее. Постепенно в образованной среде складывалась иная система ценностей, мировосприятия, эстетических представлений. В 1724 году была основана Академия наук, начавшая свою работу в 1725 г.

Таким образом, в результате проведенных преобразований было создано мощное промышленное производство, сильная армия и флот, что позволило России добиться выхода к морю, преодолеть изоляцию, сократить отставание от передовых стран Европы и превратиться в великую державу мира. Кроме того, Россия стала полноправной участницей международных отношений, государством, проводившим активную внешнюю политику, правительством, с мнением которого считались. Значительно вырос авторитет России в мире, а сам Петр I стал для многих образцом государя-реформатора. При Петре также были заложены основы русской национальной культуры. Царь создал систему управления и административно-территориального деления страны, сохранявшуюся в течение долгого времени.

Вместе с тем, петровские реформы не только не избавили страну от сложившейся ранее системы социальных отношений, воплощенной в крепостничестве, но, наоборот, консервировали и укрепили его институты. В этом заключалось главное противоречие петровских реформ, предпосылки будущего нового кризиса. И именно это дает почву для продолжающейся по сегодняшний день полемики, кем же все-таки стал Петр для "своей России"…

Глава 2. "Явился Петр…". Оценки истории

Историки допетровской России и историки Петра никогда не понимали, да и вряд ли когда-либо поймут, друг друга. И по большому счёту, в этом виноват сам Пётр, перекроивший всю нашу историю, проведший в ней глубокую цивилизационную, ментальную "борозду" между Московией и Российской Империей, между Древней Русью и той Россией, в которой мы на сегодняшний день живем во многом благодаря именно Петру. Его гигантская фигура, по точному выражению историка XIX века Михаила Петровича Погодина, "застит" нам прошлое, закрывая своей тенью все те возможные пути-дороги, которые могла до него выбрать Россия в своём историческом развитии. После воцарения Петра, а, точнее даже, в наследство от него для России остался лишь один, проложенный великим реформатором путь, по которому мы то мчимся как угорелые, не в силах остановиться или свернуть с него, то бессмысленно годами, а то и десятилетиями топчемся на месте, в поисках "своего", самобытного пути.

Для историков Петра и послепетровской России всё, что происходило в допетровскую эпоху, кажется архаичным, примитивным, заслуживающим внимания только как некие "предпосылки реформ", как исходный строительный материал, из которого Петру пришлось строить свою империю. Вся же допетровская эпоха есть некая взлётная полоса для разгона, стапель, по которому спущено на воду главное "детище" Петра - Великая Россия. Для историков же XVII века всё, что произошло в петровскую эпоху - прерванный полёт, нереализованная альтернатива подлинно оригинального развития России. На всё это накладывается идеология, философия, борьба западников и славянофилов, взгляды и разногласия которых являются фундаментом для двоякого отношения к Петру и его деятельности. Причины непонимания историков по обе стороны пограничного столба "1700 год" не только в вышесказанном, не только в некоей профессиональной ограниченности, боязни переступить эту грань, но и в существенных различиях источников, типах документации, иных вопросах, которые историки обычно задают своим источникам.

§2.1 "Бессмертен ты, Великий Петр!". Первые оценки

Первые оценки деятельности Петра были даны ему уже его современниками, хотя оценками с исторической точки зрения назвать это трудно, т.к. истории, как науки, в России тогда еще не сложилось… Скорее, шло восхваление и преклонение перед гением преобразователя. И начало этому было положено… самим Петром. При мысли о себе самом и своем правительстве перед Петром рисовалась следующая картина: Россия выведена им из мрака на свет; Россия, сделавшая огромный скачок из отсталости, из небытия на передовые рубежи: его Россия стала сравнимой с западными странами. В речах во время его погребения в 1725 г. Петр представал в образе скульптора, изваявшего Россию. Архиепископ Феофан Прокопович напомнил в своей речи, что русские ранее воспринимались повсюду как варвары и невежды, что их презирали и что наша страна до Петра считалась законной добычей. "Не весьма же, о россіяне, изнемогаимъ отъ печали и жалости, не весьма бо и оставилъ насъ сей великій монархъ и отецъ нашъ. Оставилъ насъ, но не нищихъ и убогихъ: безмерное богатство силы и славы его, которое вышеименованными его делами означилося, при насъ есть. Какову онъ Россію свою сделалъ, такова и будетъ: сделалъ добрымъ любимую, любима и будетъ; сделалъ врагомъ страшную, страшная и будетъ; сделалъ на весь міръ славную, славная и быть не престанетъ. Оставилъ намъ духовная, гражданская и воинская исправленія. Убо оставляя насъ разрушеніемъ тела своего, духъ свой оставилъ намъ Цит. по: Прокопович Ф. "Слово на погребение Петра Великого", 1725 г. / Ист. "Историческая хрестоматия для изучения истории русской церковной проповеди", 1879 г. - С. 431-434". В целом самого Ф. Прокоповича, равно как и его сподвижников по "Ученой дружине" В.Н. Татищева, автора первого объемного труда по истории нашего государства - многотомной "Истории российской", А.Д. Кантемира, И.Т. Посошкова, можно назвать первыми историками Петра, т.к. именно они в своих трудах дали первые, нужно отметить, очень положительные, оценки деятельности своего государя. Участникам "Ученой дружины" вторит другой выдающийся деятель XVIII столетия - М.В. Ломоносов, почитавший Петра I за "Героя", более того - за "Бога". Петр I в понимании Ломоносова - это творец и одновременно символ новой России, человек, совершивший нечто неподвластное человеку, - перевернувший весь жизненный уклад огромной страны, определивший ее настоящее величие и заложивший основы величия будущего, сотворивший мир новых культурных ценностей, создавший оптимальные условия для формирования нового человека и нового отношения к человеку и сам воплотивший в себе идеал нового человека: просвещенного и страстного, сильного духом и широкого душою, увлекающегося и расчетливого и т.п., - человека мощной индивидуальности, решающей чертой которой является гармоническое соединение личного и общенационального интереса. Все это Ломоносов отразил в поэме "Петр Великий". Поэма "Петр Великий" должна была художественно увенчать предшествующие творческие усилия Ломоносова в создании образа царя-просветителя, предпринятые в похвальных одах, надписях, ораторской прозе. Во многом благодаря этим усилиям русское просветительство XVIII в. в своих общественно-политических построениях развивалось с оглядкой на великую личность Петра I (если западноевропейские просветители мыслили себе идеал государя, просвещенного монарха в неопределенном будущем, то для всех русских просветителей, за исключением Радищева, этот идеал уже был воплощен в действительности в недавнем прошлом). Причем, обращаясь к Петру I, наша общественная мысль XVIII в., начиная с Ломоносова (и опять-таки во многом благодаря ему), выделяла в этом "идеальном государе" прежде всего его деятельный характер: если на Западе "идеальный государь" в представлениях великих умов эпохи - это по преимуществу "философ на троне", то в России сама жизнь Петра I и масштабы его дел исподволь приводили к заключению, что "идеальный государь" - это "работник на троне".

Кроме того, нельзя не остановиться на трудах и мыслях еще двух людей того же, XVIII, столетия. Это императрица Екатерина Вторая, также получившая за свои заслуги титул "Великой", и историк Голиков И. И.

Отношение Екатерины к своему великому предшественнику было двойственным. Она высоко ценила его, и никто не смел критиковать Петра в ее присутствии. Она считала себя его наследницей, но в то же время хотела быть еще более великой. Это ее желание понимал Вольтер, который в письмах к ней позволял себе говорить о "Петре Великом" и "Екатерине Величайшей". Особенно большим авторитетом для императрицы был Монтескье, однако он характеризовал Петра как тирана. И сама она иногда упрекала царя за то, что он не реформировал уложение о наказаниях, сохранившееся от варварского XVII в.

В правление Екатерины появилась первая, весьма амбициозная работа, посвященная Петру. Иван Голиков (1735-1801) посвятил большую часть своей жизни исследованию истории Петровского времени. В 1788-1789 гг. он издал двенадцатитомные "Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам". В 1790-1797 гг. вышло еще 18 томов, названных "Дополнения к Деяниям Петра Великого". Как явствует уже из названия труда жизни Голикова, воззрения этого "историка" на Петра совершенно соответствовали принятым в российском Просвещении. В двух томах Голиков сравнивал Петра с Константином Великим, и это сравнение оборачивалось явно в пользу Петра. Во Введении к "Деяниям" Голиков указал, что одной из существенных причин, заставивших его начать систематическую работу над историей Петра, стало знакомство с текстом "страленберговых клевет" - истории России, написанной Ф.И. Страленбергом См.: Stralenberg F. J. Historiе dеr Reisen in Russland, Siberien und der grossеn Tartarеy. Leipzig, 1730, шведским офицером, который попал в плен и провел в России 13 лет. В своей книге Страленберг привел различные, часто противоположные, оценки личности Петра I и его деятельности, распространенные в России. Голиков увидел в этом ненависть побежденного к победителю, неуважение к русскому народу. Он не допускал критического отношения к Петру. Во Введении к "Деяниям" Голиков скрупулезно, по пунктам опровергает "нарекания", изложенные в труде Страленберга, предназначая свое издание для тех, кто "худо знают отечество свое". Голиков под этими словами подразумевал все критическое направление в оценке деятельности Петра I, набиравшее силу в русской общественно-политической и исторической мысли второй половины XVIII века. Голиков подробно анализирует "неправые", по его мнению, обвинения, руководствуясь убеждением, что у Петра "были грехи человеческие, но не было царских". Он стремится к объективности, не замалчивая отрицательных фактов биографии царя, негативных результатов его поступков, но каждому такому факту или поступку находит объяснение или оправдание. По мнению Голикова, Петр всегда и во всем стремился к государственной пользе, и уже это оправдывает его. Свои доказательства Голиков подкрепляет ссылками на многочисленные исследования зарубежных историков, которые он, не зная иностранных языков, изучил по переводам, заказанным зачастую на собственные средства. Труд Голикова, по мнению С.М. Соловьева, - "многотомный панегирик См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. 9.С. 542. ", в котором Петр I, в соответствии с сословными идеалами автора, предстает, прежде всего, как царь-работник, рачительный хозяин огромной страны.

Таким образом, мы видим, что за редкими исключениями выдающиеся деятели XVIII столетия славили Петра и его деяния. На самом же деле все обстояло не так однозначно, как это может представиться нам. Большая часть населения страны того времени, ощутившая на себе все тяжести реформ и видевшая только негатив от преобразований, вслед за староверами, которые не могли простить Петру его вмешательства в церковные дела, а по сути, огосударствление церкви, считала Петра I Антихристом. Обе точки зрения, несомненно, исходили из общего представления, что Петр совершил радикальный переворот и создал новую Россию, не похожую на прежнюю. Новая армия, флот, сношения с Европой, наконец, европейская внешность и европейская техника - все это были факты, бросавшиеся в глаза; их признавали все, расходясь лишь коренным образом в их оценке. То, что одни считали полезным, другие признавали вредным для русских интересов; что одни считали великой заслугой перед отечеством, в том другие видели измену родным преданиям; наконец, где одни видели необходимый шаг вперед по пути прогресса, другие признавали простое отклонение, вызванное прихотью деспота.

§ 2.2 "О, мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной, На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? См.: Пушкин А.С. "Медный всадник"": оценки поколений

Во второй половине XVIII в. начинает зарождаться, как наука наша, русская, история. Но историки того времени, о которых мы вели речь в предыдущей главе, еще пока судят о Петре возвышенно и отрешенно. Потому первую более-менее научную историческую оценку Петр получает только в начале XIX века от Н.М. Карамзина, ставшего в 1803г. императорским историографом. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей, среди которых Петру принадлежало одно из самых первых мест. Но при этом нужно отметить, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля - Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с Западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин полагал, что можно было бы обойтись и без этого. Карамзин еще не смог показать исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; "явился Петр" - и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно "явился Петр", Карамзин еще не мог сказать.

Именно с эпохи Карамзина начинается уже вполне научное исследование Древнерусского государства. Появились первые кружки ученых людей, уже умевших не только собирать, но и исследовать исторический материал. Также нужно отметить, что в первой половине XIX в. в русском обществе начала пробуждаться сознательная общественная жизнь, получило распространение философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.

Обращаясь к прошлому, русская интеллигенция не имела еще специальных исторических знаний и потому вносила в толкование прошлого те точки зрения, какие сумела почерпнуть и постичь в занятиях немецкой философией. Германская метафизика XIX в., и особенно метафизическая система Гегеля, очень влияла на русскую образованную молодежь. Под влиянием философии Гегеля в 30-х и 40-х гг. в России начали образовываться философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и оказывавшие огромное влияние на мыслительные процессы русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни, и таким образом вырабатывалось историческое миросозерцание общества того времени. Все последователи Гегеля между прочими философскими положениями выносили из его учения две мысли, которые в простом изложении выразятся так: первая мысль-все народы делятся на исторические и неисторические, первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые стоят вне его и осуждены на вечное духовное рабство; другая мысль - высшим выразителем мирового прогресса, его верхней (последней) ступенью, является германская нация с ее протестантской церковью. Германско-протестантская цивилизация есть, таким образом, последнее слово мирового прогресса. Одни из русских последователей Гегеля вполне разделяли эти воззрения и потому для них Древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая по их мнению своей, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту "азиатскую страну", как называл ее Белинский, Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Таких людей стали называть "западниками". Они, как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра, которые считали его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие.

Но не все общество середины XIX века принимало эту точку зрения на нашу историю, как единственно верную и правильную. Многим, несомненно, принимавшим теорию мирового прогресса Гегеля, был, тем не менее, противен и непонятен его тезис, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса, а равно и выводы "западников" и этого тезиса, что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое особое историческое развитие, свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской следующими фактами: на Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, - в форме православия. Далее… Свою культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне - из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различия. И, наконец, государственный быт в древнегерманских государствах сложился путем завоевания, у славян в целом, и у русских в частности, - путем мирным. Поэтому в основании общественных отношений на Западе лежит вековая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал и составляло содержание древнерусской жизни. Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего "национального духа". Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.

Таковы воззрения "славянофилов". Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

Тогда же, в конце 40-х гг. XIX века, в наших университетах появился такой термин, как историческое миросозерцание, привнесенный из все той же Германии. Появились новые исторические идеи, носителями которых стали молодые ученые. Их воззрения на нашу историю в то время назывались "теорией родового быта". Впоследствии эти ученые стали известны под собирательным именем "историко-юридической школы". Они первые установили мысль о том, что реформы Петра явились необходимым следствием всего исторического развития русской жизни. Мы уже знаем, что воспитались эти ученые под влиянием германской философии и исторической науки. В начале XIX века историческая наука в Германии сделала большие успехи. Деятели так называемой германской исторической школы внесли в изучение истории чрезвычайно плодотворные руководящие идеи и новые, точные методы исследования исторического материала. Главной мыслью германских историков была мысль о том, что развитие человеческих обществ не есть результат случайностей и единоличной воли отдельных лиц, напротив, что это развитие совершается, как развитие организма, по строгим законам, ниспровергнуть которые не может сила человека. Эти воззрения и были приложены к русской истории нашими учеными. Первыми сделали это в своих лекциях и печатных трудах профессора Московского университета С.М. Соловьев и К.Д. Кавелин.

Остановимся более подробно на трудах С.М. Соловьева. По его мнению, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

В одной из ранних своих статей ("Взгляд на историю установления государственного порядка в России", 1851 г.), говоря о критическом положении Московского государства в XVII в., Соловьев не ограничивается только указанием на явление этого кризиса, но замечает, что государи XVII в. для удовлетворения новых нужд государства начали ряд преобразований, "В течение XVII в., - говорит он, - явно обозначились новые потребности государства, и призваны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII в. в так называемую эпоху преобразований". Таким образом, Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить своё положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, - заканчивает он, - и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого.

Не один Соловьев в 60-х и 70-х гг. думал так об историческом значении реформы (в этой связи можно упомянуть Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и сильно сформулировать свой взгляд. Петр - подражатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы - они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра. Такая точка зрения дала теперь полное историческое содержание мысли об органической связи реформы Петра с общим ходом русской жизни. В трудах Соловьева этот исторический вывод получил твердое обоснование. Результатом исследований Соловьева было то, что реформа Петра "связалась" с предыдущими эпохами.

Заключение

В заключение подведем некоторые итоги и сделаем выводы. Вначале несколько слов о Петре, который явился "виновником" моей работы, о его деятельности, итогах и результатах этой деятельности. Противоречия, в какие он поставил свое дело, ошибки и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решимостью, слабость гражданского чувства, бесчеловечные жестокости, от которых он не умел воздержаться, и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы, задуманные с творческой чуткостью и проведенные с беспримерной энергией, наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями преобразователя, - столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ. Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая дилемма, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра почти три века и, по моему мнению, и в наши дни неразрешенная. И именно поэтому споры о Петре не прекращаются и в наши дни, именно поэтому Петр стал как бы ключевой фигурой между старым и новым, между Русью (Московией) и Россией, именно поэтому фигура, личность и деятельность Петра воспринимались изначально и воспринимаются в наши так неоднозначно.


Подобные документы

  • Изучение детских и юношеских лет царя Петра I. Характеристика его взаимоотношений с женой Софьей. Участие в государственных делах и правительство молодого Петра. Обзор предпосылок преобразований Петра. Эпоха "активного" царствования Петра и его реформ.

    реферат [59,3 K], добавлен 05.10.2010

  • Исторические предпосылки и обстоятельства вхождения на русский престол молодого царя Петра I, личностное становление данного правителя. Характер и направления петровских реформ, их результаты и историческая оценка. Значение Петра и его реформ в истории.

    реферат [38,2 K], добавлен 04.01.2012

  • Предпосылки преобразований Петра I в области экономики и его социальная политика. Сущность административных и церковных реформ, ломка старых традиций и зарождение новой культуры. Итоги внешнеполитической деятельности Петра I и оценка его переустройств.

    контрольная работа [28,6 K], добавлен 27.07.2011

  • Обзор периода правления первого царя всея Руси Иоанна IV Васильевича, его реформ военной службы, судебной системы и государственного управления. Анализ государственной деятельности и особенностей характера последнего царя из династии Романовых Петра I.

    доклад [25,0 K], добавлен 11.05.2012

  • Область значимости петровских преобразований. Политика социально-экономического развития России. Содержание реформаторской деятельности Петра I. Условия и предпосылки петровских реформ. Военная реформа. Реформы органов власти и управления.

    курсовая работа [38,3 K], добавлен 04.06.2002

  • Формирование личности царя-реформатора и начало самостоятельного правления Петра I. Сущность проведения областной, судебной, военной, церковной и финансовой реформ в России. Реформы в промышленности и торговле, образовании, изменение положения крестьян.

    реферат [34,5 K], добавлен 18.03.2017

  • Предпосылки петровских преобразований: экономическое и социальное положение страны, внутренние раздоры, внешнее давление. Противоречивый характер реформ Петра I. Внешняя политика России в первой четверти XVIII века на обретение статуса морской державы.

    реферат [43,7 K], добавлен 09.03.2008

  • Сравнительный анализ личности и деятельности Петра I по научным работам историков В. Ключевского, С. Соловьёва, Н. Карамзина. Оценка государственных реформ и их последствий, внешней политики императора Петра І, его образа жизни и мыслей, характера.

    реферат [30,8 K], добавлен 07.12.2013

  • Принцип законности как основа реформы управленческой мысли в России Петра I. Российское крестьянство в период реформ Петра I и при его преемниках в XVIII в. Преобразования структуры государственного управления в ходе развития реформаторской деятельности.

    реферат [32,5 K], добавлен 07.07.2014

  • Этапы жизни и государственной деятельности великого реформатора, первого абсолютного монарха-самодержца в истории государства Российского - Петра Первого. Законодательные указы царя и роль их в развитии политического и технического потенциала страны.

    реферат [60,7 K], добавлен 04.05.2011

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.