Польский вопрос во внешней политике России

Исследование польского вопроса в исторической литературе XVIII-XIX веков. Оценка разделов Речи Посполитой XVIII века. Анализ их влияния на развитие взаимоотношений между русским и польским народами. Обострение русско-польских политических отношений.

Рубрика История и исторические личности
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 10.06.2016
Размер файла 33,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Челябинской области

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение

«Озерский технический колледж»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

На тему: «Польский вопрос»

Автор работы: Гаврилов Д.Ю.

Преподаватель: Маслов Д.С.

Озерск, 2016г.

Содержание

Введение

1. Польский вопрос в исторической литературе XVIII-XIX веков

2. Разделы Речи Посполитой XVIII векe

3. Польский вопрос в XIX векe и обострение русско-польских отношений

Заключение

Список литературы

Введение

Польская проблема была одной из основных во внешней политике России на протяжении всего XVIII в. Россия была заинтересована в слабой и послушной Польше, а в перспективе и в возвращении под российский скипетр польских земель, когда-то входивших в состав Киевской Руси.

Польский вопрос, возникший в результате ослабления и после трех разделов Речи Посполитой, являлся весьма существенным для России, особенно после 1815 года, когда вследствие Венских соглашений большая часть Польши вошла в состав Российской империи и составила особое образование в ней - Царство (Королевство) Польское. Соответственно он был актуален и для российского общества. В основе своей проблема сводилась, с одной стороны, к отношению к разделам Речи Посполитой, факту вхождения польских земель в Российскую империю, их устройства, а также немаловажен был вопрос о судьбе Литвы, Западной Украины и Белоруссии, перспективе их слияния с собственно польскими землями. С другой стороны, был важен внешнеполитический аспект вопроса, а именно прежде всего проблемы взаимоотношений со странами-соучастницами разделов Речи Посполитой (Австрия и Пруссия) и другими великими европейскими державами того времени (Великобритания, Франция), интересующимися польскими делами.

Целью работы является рассмотрение политических и иных отношений между Россией и Польшей, которые в истории получили название «польский вопрос». Задачи проекта:

1. Исследовать взгляды историков на польский вопрос,

2. Разобрать события 3-х разделов Речи Посполитой,

3. Рассмотреть проблемы обострения русско-польских отношений в XIX веке.

4. Сделать собственный вывод.

1. Польский вопрос в исторической литературе XVIII-XIX веков

Дореволюционную историографию польского вопроса можно разделить на консервативную официально-охранительную и революционно-демократическую, а также незначительную либеральную. Первым крупным историком XIX века, затронувшим русско-польские отношения, был Н.М. Карамзин. Официальный историограф империи считал, что его долг не позволяет ему молчать относительно либеральных планов Александра I, касавшихся больших уступок Царству Польскому. В своих беседах с императором Карамзин приводил факты из прошлого в доказательство того, что «с величием и безопасностью России несовместимо существование независимого и сильного Польского государства». Историк напоминал о кровавых и долгих войнах, которые издавна велись между этими двумя государствами, отрицал необходимость возвращения Царству Польскому земель, отнятых Россией в результате разделов Речи Посполитой, объясняя это тем, что большая часть их были русского происхождения и были завоеваны в исторические промежутки слабости Руси и России. Карамзин не ограничился этими беседами, предоставив императору докладную записку, в которой доказывал, что Александр не имеет ни малейшего права распоряжаться областями, приобретенными не им; в то же время он давал понять, что император «должен был сделать для благополучия России нечто иное, чем отнятие у нее части территории, и что за свое царствование он не предпринял еще ни одной серьезной меры, чтобы улучшить внутреннее состояние своей страны». Таким образом, Карамзин в свете исторических традиций российского самодержавия и русско-польских отношений отрицал необходимость преобразований в новоприобретенных в 1815 году землях, выходящих за рамки реформ в России.

Декабристы М.С. Лунин, Н.И. Тургенев, А.В. Поджио, И.И. Горбачевский, Д.И. Завалишин, а также А.И. Герцен, дальше развивший их взгляды, выражали солидарность с И. Лелевелем, высказывали мысли о связи освобождения Польши со свержением самодержавия. Для начального этапа историографии вопроса очень важна так называемая мемуарная литература, написанная участниками и современниками событий, принадлежащими к различным политическим лагерям. Здесь заслуживают особенного внимания, благодаря своей объективной позиции, взгляды бывшего декабриста Н.И. Тургенева, изложенные в работе «Россия и русские». Тургенев называет возможные кандидатуры на пост наместника Царства Польского. Это князь А. Чарторыйский, бывший друг Александра I и член Негласного комитета, один из немецких принцев, а также взятый в плен в 1812 году наполеоновский генерал И. Зайончек. Император выбрал кандидатуру последнего. Но, как отмечает Тургенев, рядом с ним находились имперский комиссар Н.Н. Новосильцев и главнокомандующий польской армией и русскими войсками, стоявшими в Польше, великий князь Константин. И «если назначение комиссара еще могло быть согласовано конституцией, то появление главнокомандующего совершенно ей не соответствовало». Дальше Тургенев говорит, что создание Царства Польского и особенно речь Александра при открытии сейма произвели в России “известное впечатление”. «Нашлись люди, которые, отбрасывая мелкие интересы личного самолюбия и плохо понятого национального чувства, открыто радовались намерениям императора, находя, однако, не особенно лестным, что на их родину смотрели как на страну, не столь созревшую для свободы, нежели Польша. Другие - и, к сожалению, если их не было большинство, то к ним принадлежали люди с наиболее веским голосом, - усмотрели в словах Александра оскорбление, нанесенное России». Тургенев указывает на причины, движимые Александром I в его первоначальном намерении присоединить к Царству Польскому Литву, Западные Украину и Белоруссию. Это лучшее, чем в России, экономическое положение Польши, ее большая развитость в административном, управленческом и судебном плане, существование народного представительства, которое, несмотря на его откровенную слабость, не могло не приносить пользы. «Не говоря уж о необходимости дать удовлетворение национальному чувству населения русско-польских губерний, вполне естественно, что Александр имел намерение даровать им те же преимущества, которыми пользовались их братья в Царстве Польском… Как бы то ни было, именно это предполагаемое намерение императора включить в состав Царства старинные области Польши сделало в России непопулярными все мероприятия Александра, направленные в пользу поляков. Не будь страха перед этим, пожалование Польше конституции не возбудило бы в русских того острого раздражения и той зависти, которые охватили русское общество». Поэтому, по мнению Тургенева, Александр I должен был отступить. Затем же и вовсе началось умаление конституционных прав граждан Царства Польского. Таким образом, Н.И. Тургенев, пожалуй, одним из первых отмечает большое значение общественного мнения в решении судеб Царства Польского.

Подобные взгляды можно найти и в записках военного министра периода царствования Александра II Д.А. Милютина с той разницей, что в них на решения императора накануне восстания уже 1863 года значительное влияние оказали мнения высокопоставленных сановников.

В 1848 году появилась книга статс-секретаря Николая I барона М.Корфа «Восшествие на престол императора Николая I», где, наряду с другими событиями, был несколько освещен польский вопрос. Однако даже о таких фактах, как существование в Польше тайного революционного общества и его связях с декабристами, было умолчано. Лишь в 1871 году историк М.И. Богданович в VI томе своего обширного труда «История царствования императора Александра I и Россия в его время» коснулся истории связей декабристов с польским тайным Патриотическим обществом. Это стало возможным лишь после того, как польское освободительное движение было разгромлено, а Царство Польское уже не существовало. Характеризуя декабристов как «бунт кучки заговорщиков, не имевших сочувствия в русском обществе», Богданович соответственно определил и польское освободительное движение. По его словам, между декабристами и польскими представителями господствовало «обоюдное недоверие», переговоры 1824 и 1825 годов «остались без всяких последствий».

Ф. Смит, написавший историю польского восстания 1830-1831 годов по личному распоряжению Николая I и пользовавшийся многими закрытыми документами, утверждал, что польский характер - причина всех неурядиц в польском государственном устройстве: «Ложное направление природных способностей, при избытке фантазии и недостатке рассудительности; вследствие этого неумение оставаться в должных пределах, с одной стороны, а с другой - возросшее вследствие благоприятных условий влияние дворянства, поработившего себе все и вся, обратившее стремление к свободе в анархию; наконец, вредоносное вмешательство иезуитов в дела воспитания и образования народа; иезуиты присовокупили новые семена раздора к тем, которые уже существовали, они разъединили нацию, возникшую из различных элементов, не успевших еще слиться, и эти элементы стали снова разобщаться - таковы были единственные существенные причины падения Польши». Ф. Смит поддерживал теорию о сарматском происхождении польской шляхты. Отсюда, считал он, и ее склонность к буйствам, неумеренной фантазии. Не только поляки, но и другие славянские народы, по его мнению, неспособны к самостоятельному политическому существованию. Исключение он делал только для России, народ которой сформировался под влиянием норманнских элементов в особый жизненный тип, склонный к строгой самодержавной форме управления.

Появление в историографии либеральной концепции в отношении польского вопроса можно отнести лишь к пореформенному времени. Исследователи-либералы (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.Н. Пыпин), с одной стороны, осуждали участие России в разделах Речи Посполитой в 70-90-е годы XVIII века и в какой-то мере сочувствовали стремлению поляков вернуть себе независимость, но, с другой стороны, они были принципиально против их методов в достижении этого, заключавшихся в радикальных революционных действиях, в основе своей были солидарны с мнением официальной историографии о предпочтительности нахождения Польши в данное время в составе Российской империи, которая может дать им необходимые реформы, с перспективой получения от императора независимости в неопределенном будущем. Поэтому либеральная историческая концепция по польскому вопросу очень похожа на официальную. Например, А.Н. Пыпин в своих работах лишь вскользь упоминает о факте связей декабристов с польским тайным обществом, в целом оправдывает политику властей по отношению к Царству Польскому. В.И. Герье, первым из русских профессиональных историков рассмотревший причины падения Речи Посполитой с либеральных позиций, интерес русской историографии к данной проблеме объяснял, кроме всего прочего, и тем, что она является частью истории России. Другой либеральный историк Н.И.Кареев считал, что это один из переломных периодов истории Польши, драматизм которого усилился участием России в разделах. Он был противником славянофильской теории испорченности польского национального характера как главного виновника царящей в Польше анархии, теории, оправдывающей разделы Речи Посполитой и попытки русификации поляков.

2. Разделы Речи Посполитой

Первый раздел Речи Посполитой. Конвенция о первом разделе Речи Посполитой была подписана в Австрии 19 февраля 1772 года. За неделю до этого в Санкт-Петербурге было заключено секретное соглашение между Пруссией и Россией о разделе территорий. В августе 1772 года прусские, австрийские и русские войска вошли на территорию Польши и распределили земли согласно подписанной конвенции.

Несмотря на колоссальное преимущество в военной силе, войскам трех стран долгое время не удавалось сломить сопротивление Речи Посполитой. Некоторые крепости сопротивлялись месяцами (к примеру, Тынец и Чеистохова не сдавались до марта 1773 года). После занятия армией Суворова Кракова первый раздел был завершен фактически. Несмотря на гарантии Франции и Англии перед руководством Речи Посполитой, европейские страны не вмешались и не оказали военной или экономической поддержки конфедерации.

22 сентября 1772 года была ратифицирована конвенция о первом разделе. Согласно ее положениям в состав России, Австрии и Пруссии вошли следующие территории:

Россия - Задвинское герцогство и Ливония, белорусские земли до Днепра, Друти и Двины. Суммарная площадь - 92 тысячи квадратных километров, население - 1,3 миллиона человек

Пруссия - Королевская Пруссия и Эрмланд, Померания, Хелминское, Поморское и Мальборское воеводства. Суммарная площадь - 36 тысяч квадратных километров, население - 580 тысяч человек.

Австрия - Освенцим и Затор, Сандомирское и Краковское воеводства, часть Бельского воеводства и Галиция. Суммарная площадь - 83 тысячи квадратных километров, население - 2,6 миллиона человек.

После занятия данных территорий оккупационные силы потребовали от польского короля и сейма ратификация своих действий. Под совместным давлением трех стран король Речи Посполитой Станислав Август Понятовский собрал сейм, на котором были решены вопросы по дальнейшему устройству и управлению государством. Избирательность престола и правило «либерум вето» были сохранены. Сейм продолжал работу до 1775 года, за это время было принято множество решений в административной и финансовой сфере. Была создана Комиссия Национального Образования, армию сократили до 30 тысяч солдат, были пересмотрены размеры жалований чиновников и косвенных налогов.

Второй раздел Речи Посполитой После первого раздела в Речи Посполитой прошел ряд важных реформ, в частности, в военной и образовательной сферах. За счет конфискованных у иезуитов денежных средств была реформирована военная, промышленная и земледельческая отрасли. Это благоприятно повлияло на экономику, но лишь на время удержало государство от дальнейшего распада.

Негативным решением оказалось создание двух противодействующих партий: патриотической (выступали за разрыв отношений с Россией) и гетманской (стремились к созданию союза с Российской Империей). Во время работы очередного четырехлетнего сейма в нем преобладала патриотическая партия, что сказалось на принятых решениях. После вступления России в войну против Османской Империи Пруссия вынудило сейм разорвать отношения с восточным соседом и пойти на заключение крайне невыгодного союза. К началу 1790 года Речь Посполитая дошла до критической точки, что сделало последующие разделы неизбежными.

Попыткой предотвратить разрушение государства стало принятие конституции 1791 года. С точки зрения юриспруденции это был уникальный документ: первая в Европе и вторая в мире после американской конституция, которая закрепила ряд важных решений. Были расширены права буржуазии, был изменен действующий принцип разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной), а Польша получила исключительное право проводить внутренние реформы без одобрения России. Исполнительная ветвь власти была представлена очередным четырехлетним сеймом, который увеличил до 100 тысяч человек численность армии, лишил безземельную шляхту права принимать решения, отменил право «либерум вето» и уравнял в правах крупную буржуазию со шляхтой.

Такая активность со стороны Польского государства вызвало немедленное вмешательство со стороны России, Австрии и Пруссии. Возникла реальная опасность восстановления Речи Посполитой в границах 1772 года. С целью противодействия гетманская партия, которая соблюдала пророссийские интересы, заручилась поддержкой Австрии, создала Тарговицкую конфедерацию и выступила против патриотической партии и принятой ею конституции. В данных выступлениях активное участие приняли и российские войска. В итоге литовская армия была разгромлена почти мгновенно, а польская армия Тадеуша Костюшко и Иосифа Понятовского после ряда поражений была вынуждена отойти к берегам Буга. Руководство Пруссии проигнорировало ранее заключенные договоренности, что вынудило сторонников конституции покинуть страну. В частности, Тадеуш Костюшко переехал в США, где вместе с Томасом Джефферсоном принял активное участие в борьбе за формирование нового американского государства.

Между тем, Пруссия и Россия 23 января 1793 года подписали совместную конвенцию о втором разделе Речи Посполитой, которая была утверждена на Гродненском сейме, искусственно созванном представителями Тарговицкой конфедерации.

По итогам конвенции были внесены следующие территориальные изменения: Россия получила восточную часть Полесья, белорусские земли до линии Динабург-Пинск, Волынь и Подолье. К Пруссии перешли этнически польские территории: Мазовия, Куявия, Торн и Данциг.

Третий раздел Речи Посполитой После поражения восстания Тадеуша Костюшко, которое стало последней попыткой сохранить государство, Речи Посполитой осталось существовать несколько месяцев. 24 октября 1795 года Австрией, Пруссией и Россией были установлены новые границы. По третьему разделу страны получили следующие земли:

Россия - белорусские, украинские и литовские земли до линии Немиров-Гродно. Суммарная площадь - 120 тысяч квадратных километров, население - 1,2 миллиона человек.

Пруссия - земли в Западной Литве, а также польские земли на запад от Немана, Вислы, Буга вместе с Варшавой. Суммарная площадь - 55 тысяч квадратных километров, население - 1 миллион человек.

Австрия - Подляшье, часть Мазовии и Малой Польши, Краков. Суммарная площадь - 47 тысяч квадратных километров, население - 1,2 миллиона человек.

Последний король в истории Речи Посполитой Станислав Август Понятовский официально сложил свои полномочия 25 августа 1795 года в Гродно. В 1797 году участвовавшие в разделе страны подписали петербуржскую конвенцию, согласно которой из титулов монархов было навсегда выведено название «Королевство Польское»

В обмен на экономическую и военную поддержку польских магнатов Наполеон Бонапарт временно восстановил польское государство. Под короной саксонского короля было образовано Варшавское герцогство. После поражения Наполеона в 1814 году Пруссия, Австрия и Россия вновь разделили польские земли, создав на их территории автономные области.

В оценке причин разделов Польши и их последствий мнения историков разделились. С. М. Соловьев в "Истории падения Польши" выделил три фактора, три важнейших, как он считал, причины этих событий: 1) русское национальное движение, совершавшееся под религиозным знаменем; 2) завоевательные стремления Пруссии; 3) "преобразовательные движения, господствовавшие в Европе с начала века до конца его". Книга Соловьева, написанная в 1863 г. , в целом отражала официальную точку зрения того времени, которая сводилась к тому, что разделы Польши были неизбежны, но некоторые историки последующего времени были более категоричны и винили в разделах Польши либо только самих поляков, либо страны-участницы разделов. Так или иначе, разделы Польши негативно сказались на развитии взаимоотношений между русским и польским народами и на длительный период времени создали для России серьезную политическую проблему.

исторический раздел речь посполитая

3. Польский вопрос в XIX веке и обострение русско-польских отношений

После событий Отечественной войны 1812 г. и решений Венского конгресса в Польше, являющейся частью Российской империи, вновь подняли головы националистические элементы. Положение резко менялось с началом восстаний. Причинами этого являлись требования поляков о восстановлении Польши в границах Речи Посполитой 1772 года, угроза общеевропейской войны против России (в 1863 году), а также опасность того, что волнения могут перекинуться в коренную Россию. Тот же Чичерин утверждал, что уже при Александре I поляки могли убедиться в искренности намерений России «загладить неправду». Но восстание 1830-1831 годов показало, что они не в состоянии были оценить дарованной им автономии и такого преимущества перед соседними народами, как свободные учреждения. Называя «безумной» попытку отделиться от России, Чичерин находил установившийся вслед за тем тридцатилетний гнет вполне «заслуженным наказанием за кичливое легкомыслие». С началом же царствования Александра II для поляков опять открылась новая эра: ссыльные были возвращены, административная автономия была дарована - рука об руку с освобожденной Россией поляки могли идти путем правильного и постепенного гражданского развития. И вдруг, подпольная сила низвергла все эти начинания. С самого начала восстания 1863-1864 годов Б.Н. Чичерин занял твердую позицию, исключавшую какие бы то ни было уступки Польше и общественному мнению Европы. Он не мог спокойно говорить о конституционных уступках одной Польше. С его точки зрения, было бы более предпочтительно уйти из Польши, нежели дать ей конституцию. Не отрицая в принципе и возможности отделения Польши, Борис Николаевич считал, что определение ее судьбы - это дело отдаленного будущего, на данный же момент нужно привести Польшу в состояние «совершенного бессилия перед Россией», а для этого прежде всего необходимо подавление восстания. Чичерин не видел ничего предосудительного в том, что «поляков лет десяток будут держать под террором». Другой известный российский деятель либерального лагеря К.Д. Кавелин уже накануне крестьянской реформы отчетливо представлял себе, что отмена крепостного права в России будет неизбежно сопряжена с новым обострением польского вопроса. Режим военно-полицейской диктатуры, установленный на территории Царства Польского после восстания 1831 года, все более заметно контрастировал с либерально-реформистскими начинаниями правительства Александра II в России. Кавелин признавал вину России перед поляками и, осуждая «глупость и безумие» завоевателей, с пониманием относился к стремлению поляков вернуть себе свободу и независимость. Но, находя оправдание их недовольству нынешним положением, он считал совершенно бессмысленной новую польскую революцию. Этот взгляд основывался, во-первых, на убеждении в близости реформ для Польши. Во-вторых, К.Д.Кавелин полагал, что исторический момент требует уже не разведения славянских народов, а их соединения вокруг России. Константин Дмитриевич признавался, что не верит в способность Польши к государственной самостоятельности. Требуя от правительства твердости в проведении начатых в Польше реформ и водворения там законного порядка, он подчеркивал, что только в этом случае оно может надеяться на оживление в польском обществе консервативных элементов и поддержку с их стороны. Разбираясь в своем отношении к происходящему в Польше восстанию, Кавелин осуждал «возмутительные надежды» и «способ действий» поляков, но в то же время считал, что вражда к ним - негодная основа для патриотического чувства. Патриотическое увлечение оправдано было, в его представлении, только опасностью войны с соединенными силами Европы. Кавелин был против муравьевских методов успокоения восставших территорий. Он ратовал за органическое слияние России и Польши на основе единых реформ и предоставления полякам национально-культурной автономии.

Заключение

Именно восстание 1863-1864 годов и угроза в связи с ним новой войны с великими державами Европы послужили мощным катализатором взрыва интереса российского общества к польскому вопросу. С апреля 1863 года, вслед за первой нотой Франции, Великобритании и Австрии, началось массовое направление верноподданнических адресов в Петербург от дворян, городских дум, университетов, крестьян, раскольников и т.д. В адресах говорилось о покушении внутренних и внешних врагов на целостность и безопасность России и о готовности всех граждан грудью встать на защиту веры, царя и отечества. Заказывались молебны о торжестве русского оружия, несколько сот студентов Московского и Харьковского университетов подписали верноподданнические заявления, полные чувств негодования против поляков. Муравьев за свои действия получал приветствия от московского митрополита Филарета, от многих общественных учреждений. Конечно же не столько само польское восстание, сколько вмешательство иностранных держав и призрак войны были причиной взрыва русских национальных чувств, которое затем уже отраженным путем направилось против поляков. И.С.Аксаков писал: «Мы должны быть готовыми к войне, войне упорной и долгой: было бы непростительным малодушием обольщаться надеждами на мирный исход дела или на распадение враждебной нам коалиции».

«Выразителем мнений» российской печати и общества стали М.Н. Катков и его «Московские ведомости». Россия и Польша, считал Катков, были не просто соперниками, но «врагами, которые не могли существовать рядом… Вопрос был о том, кому из них существовать. Независимая Польша не могла ужиться рядом с самостоятельной Россией… Поляку недостаточно простой независимости, он хочет преобладания; ему недостаточно освободиться от чужого господства, он хочет уничтожения своего противника. Ему недостаточно быть поляком; он хочет, чтобы и русский стал поляком или убрался за Уральский хребет». Катков доказывал в своих статьях антинародный, шляхетский характер восстания: «Действительно ли борьба, которую ведут они (повстанцы - Н.П.), есть общенародная, национальная борьба поляков?.. Польское восстание вовсе не народное восстание, восстал не народ, а шляхта и духовенство. Это не борьба за свободу, а борьба за власть, - желание слабого покорить сильного… Пока крестьяне, то есть 74 % населения Царства, не пойдут под революционные знамена, до тех пор мятеж нельзя называть ни революционным, ни народным восстанием». В то же время публицист писал, что управление Царством Польским нужно построить на новых основаниях - более либеральных, чем это было ранее, но общих как для Польши, так и для России. Это был язык для тех, кто не был склонен одобрять муравьевские приемы усмирения восстания. Эта «радикальная», «демократическая» аргументация в общем соответствовала традиционным взглядам на Польшу, распространенным среди русского общества. Поэтому она возымела свое действие, Катков стал и выразителем мнений большинства российского общества 60-х годов XIX века по польскому вопросу. Представителем славянофильского течения в печати был «День», орган И.С. Аксакова. В оценке польского восстания «День» постепенно сближался с «Московскими ведомостями». Так, Ю.М. Самарин, подводя итоги «современному объему польского вопроса», писал в «Дне», что видит в борьбе России с Польшей «историческую тяжбу двух просветительских начал, олицетворившихся в двух народностях», борьбу «славянства с латинством».

Либеральные взгляды по польскому вопросу представлял журнал «Русский инвалид», орган военного министерства, которое возглавлял Д.А. Милютин. В частности, здесь за ноябрь 1863 года вышла статья Х.Гильфердинга «Положение и задачи России в Царстве Польском», выступавшая за сохранение внутреннего административного устройства Царства, так как «как можно налагать русские распорядки на край, вовсе не русский? Это совершенно противно духу русского народа, преданиям русской истории. Если бы русская административная система, русское судопроизводство и т.д. были идеалом совершенства, то, пожалуй, можно бы было подумать о такой мере. Но мы признаем их далекими от совершенства и для самой России».

Следует отметить, что в связи со спадом международной напряженности вокруг польской проблемы и затуханием самого польского восстания наблюдается резкий спад интереса российского общества к польским делам.

В целом большинство российского общества относилось лояльно к польским восстаниям XIX века, составлявшим основную суть польского вопроса этого времени, отрицательно и одобряло их жесткое подавление. Несмотря на различное отношение к истории предыдущих контактов России и Польши, и либералы, и консерваторы для современного им положения вещей считали необходимым либо безусловное признание нахождения Царства Польского в составе Российской империи, либо отделаться от «своенравной» Польши, дать ей независимость, но без возвращения ей «русских» и литовских земель бывшей Речи Посполитой. Особенно значительную роль в польском вопросе российское общественное мнение сыграло во время восстания 1863-1864 годов, побуждая царское правительство к большей решительности как в подавлении выступления, так и в ответах на дипломатические ноты протеста иностранных государств.

В отличие от восстания 1830-1831 годов, в восстании 1863 года приняло участие много русских офицеров, солдат и гражданских. Однако, по нашему мнению, не стоит преувеличивать это участие. Русское общество, русская армия 10-60-х годов XIX века оставалось надежной опорой российского самодержавия, его имперской политики. Многовековой исторический опыт соседства русских и поляков показывает, что оно не только сближало, но и вызывало неприязнь, не только притягивало, но и отталкивало, порождало не только симпатию, но и антипатию. Неоднократные русско-польские войны, поддержка Польшей русских самозванцев в XVII в., участие России в разделах Польши, включение Царства Польского в состав Российской империи обостряли взаимные отношения. Религиозные и мировоззренческие различия, столкновения и конфликты также порождали у русского и польского народа устойчивые комплексы по отношению друг к другу.

В XIX - начале XX в. основная часть польских территорий зависела от России. Оставшееся небольшое Польское государство сохранялось в зоне русского влияния и на протяжении ряда последующих лет фактически управлялось не столько королем Станиславом-Августом, сколько русским послом в Варшаве.

Но были и общие страдания. И миллионы советских граждан и сотни тысяч поляков томились и погибали в сталинских застенках и лагерях, подвергались депортации. Народы обеих стран понесли тяжелые потери в годы второй мировой войны от фашистских захватчиков. Борьба с общим врагом объединяла Советский Союз и Польшу в 1941-1945 годах. Они стали союзниками по антигитлеровской коалиции.

Я считаю, что в результате трех разделов Речи Посполитой, Российской Империи все же удалось сохранить польскую культуру, традиции и т.д.

Список литературы

1.Тургенев Н.И. Россия и русские // Русские мемуары 1800-1825. - М. «Просвещение», 1989.- 120 с.

2.Попков Б.С. Польский ученый и революционер И. Лелевель. - М. «АСТ», 1974.-210с.

3.Милютин Д.А. Гордиев узел // Родина.- М. «КоЛибри» , 1995.-180с.

4. Ольшанский П. Декабристы и польское национально-освободительное движение.- М. «Эксмо», 1959. -160с.

5. Кручковский Т.Т. Проблемы разделов Речи Посполитой в русской историографии 2-й пол.XIX - нач. XX вв. // Славяноведение. - М. «Просвещение»,1993.-200с.

6. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. - М. «Просвещение», 1993.-120с.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Польский вопрос во внешней политике как один из факторов международных отношений периода Первой мировой войны. Причины роста и падения активности британской дипломатии в польской проблеме, степень ее влияния на процесс возрождения и становления Польши.

    курсовая работа [125,8 K], добавлен 29.04.2013

  • Войны Речи Посполитой с Турцией. Северная война. Экономический упадок Речи Посполитой во второй половине XVII-первой половине XVIII века. Реформы 60-х годов XVIII века. Политический строй Речи Посполитой XVII-XVIII веков. Разделы Речи Посполитой.

    дипломная работа [94,5 K], добавлен 16.11.2008

  • Обострение внешнеполитических отношений России с Османской империей. Предпосылки и ход военных действий в русско-турецкой войне. История разделов Речи Посполитой. Влияние французской революции на Россию. Характеристика внешней политики императора Павла I.

    реферат [42,2 K], добавлен 19.01.2010

  • Внешняя политика первой половины XVIII века: Великое посольство, Северная война. Развитие экономики и выход России на широкую арену международных отношений. Происходившие войны: Семилетняя, Русско-Турецкая. Характер отношений с другими странами.

    контрольная работа [40,3 K], добавлен 23.06.2014

  • Начало новой эры в развитии России. Внутренняя и внешняя политика Петра I. Эпоха дворцовых переворотов второй четверти XVIII века. "Просвещенный абсолютизм" Екатерины II, и изменения в политике после ее смерти. Россия на рубеже XVIII и XIX веков.

    реферат [32,5 K], добавлен 07.06.2008

  • Роль и место "восточного вопроса" во внешней политике Российской империи XIX века. Проблема присоединения Грузии к России. Внешняя политика российских императоров. Имперская политика социальной ассимиляции на Северном Кавказе. Крымская война 1853-1856 гг.

    контрольная работа [48,0 K], добавлен 19.07.2011

  • Обострение казахско-джунгарских отношений в конце XVII-начале XVIII вв. Заинтересованность России в русско-казахском сближении в первой четверти XVIII в. Экспедиция А. Бековича-Черкасского. Принятие подданства казахами Младшего и Среднего жузов.

    тест [32,6 K], добавлен 05.10.2008

  • Изучение основных исторических предпосылок проведения Переяславской рады. Исследование специфики Русско-Украинский отношений в условиях смены гетманов. Характеристика роли русской православной церкви в объединительном процессе и ее влияния на Украину.

    дипломная работа [2,6 M], добавлен 19.05.2011

  • Выступление в 1710-1711 годах против России Османской империи. Сущность восточной политики в России в XVIII-XIX вв. Основные внешнеполитические задачи, решаемые Россией в XVIII веке. Международный престиж России после крушения империи Наполеона.

    реферат [36,1 K], добавлен 28.03.2012

  • Мировая политическая ситуация в начале XIX века, место и роль России на политической арене мира. Внутренняя и внешняя политика страны. Восточный вопрос во внешней политике России первой половины XIX века. Предпосылки и последствия его возникновения.

    реферат [26,2 K], добавлен 25.12.2007

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.