Сравнительный анализ политической культуры Смутного времени и постсоветского периода

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Сравнительный анализ политической культуры Смутного времени и постсоветского периода »

Оглавление

Введение

1. Особенности российской политической культуры и мифологии

2. Смутное время как политическая мифологема

3. Теоретические основы сравнения различных исторических эпох

Заключение

Список литературы

Введение

Начиная с 2005 года, в России отмечается государственный праздник-День народного единства. Датой праздника было назначено 4 ноября, то есть число, которое считается датой окончания Смутного времени, периода 1598-1612гг., ознаменованного тяжелейшим системным кризисом. Отношение к самому празднику в российском обществе скептическое, большинству не понятен смысл его введения. Так же возникает вопрос, почему была выбрана именно эта дата, если в российской истории достаточно других событий, в честь которых можно было ввести этот праздник. Например, битва на Куликовом поле, в которой русской стороной была одержана победа, как раз за счет объединения практически всего народа.

Большинство государственных праздников направлено на поднятие патриотического настроя в обществе, за счет создания позитивного отношения к какому либо пласту политической реальности. Следовательно, можно предположить, что привязка праздника Дня народного единства к Смутному времени, не случайна, а имеет определенные цели, лежащие в сфере отношения к политической реальности, то есть в политической культуре. Так же можно предположить, что постсоветский период 1990-х годов, называемый многими учеными историками и политологами Смутным временем, имеет к этому некоторое отношение.

Актуальность темы исследования, обуславливается тем, что данному вопросу, в политической науке, внимания почти не уделено, несмотря на потребность в обществе его рассмотрения.

Целью данного исследования, является определение отношения Смутного времени к постсоветскому периоду, и влияния этого отношения на конкретное содержание цели, преследуемой современным российским государством, при введении упоминаемого праздника.

Достижение указанной цели требует решения нескольких задач:

Рассмотрение политической культуры и политической мифологии в рамках концепции исследования.

Определение особенностей российской политической культуры и мифологии.

Рассмотрение термина Смутного времени как политической мифологемы.

Рассмотрение политической реальности и политической культуры Смутного времени и постсоветского периода, выявление сходств между ними.

Объект исследования - российская политическая культура.

Предмет исследования - различные исторические эпохи, рассматриваемые через призму политической культуры.

Основным методом исследования является сравнительный анализ.

Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты данного исследования могут послужить импульсом для дальнейшего исследования данного вопроса, который, несомненно, является современным и общественно значимым.

1. Особенности российской политической культуры и мифологии

Для нашего исследования в первую очередь необходимо разобраться в понятии политической культуры. Политическая культура понятие многообразное, так же существует множество ее трактовок, но здесь мы постараемся дать его, в контексте нашей работы.

Политическая культура - это составная часть общей культуры, включающая в себя политический опыт, уровень политических знаний, политические ценности, политическое сознание и определяющая политическое поведение индивида. Политическая культура, прежде всего субъективная сфера, в которой формируется отношение к политической действительности.

Благодаря политической культуре формируются ценностные ориентации, формы поведения, становится возможным понимание индивидом своей групповой принадлежности.

Политическая культура - это не сама политика или политический процесс, а их осознание и объяснение. Иногда, бывают важны не столько реальные действия государства, сколько их оценка. Политическая культура - это как бы посредник между политическим миром и средой, который обеспечивает взаимодействие между областями социальных отношений, культурными нормами и стереотипами и политическими процессами.

Объяснение политической реальности не может быть всегда рациональным, зачастую оно бывает иррациональным и эмоциональным. Это связано с ее сложностью, противоречивостью и неоднозначностью. Жизненный опыт индивида всегда ограничен, информация о политической реальности не всегда достаточна для адекватной ее оценки, а к теоретическому анализу индивид обычно не способен, поэтому приходится искать особый способ объяснения. Отсюда и рождается политический миф, являющийся частью политической культуры.

Политический миф-это форма политического сознания, в которой политические факты заменяются образами, символами, легендами, вымыслами и верой в них. Политический миф всегда эмоционален, но вместе с тем имеет и рациональную основу. Генезис политического мифа двойственен: в одном случае он возникает стихийно, в другом случае искусственно создается некоторыми политическими силами. Цель создания мифа в широком смысле - манипуляция общественным сознанием. Поэтому большинство мифов создается в периоды социальных потрясений, нестабильности и кризисов, когда обществом становится сложнее управлять традиционными методами. Главное преимущество мифа - это его простота. Ясность образа, созданная мифом, заставляет человека вжиться в него, тем самым делая миф как бы реальностью. Жизнеспособность мифа связана с заинтересованностью в его существовании обеих сторон: если политическим элитам они нужны с целью управления обществом, то обществу они нужны как для объяснения всего происходящего, так и для рождения новых идеалов, без которых ему трудно двигаться вперед. Нельзя рассматривать миф только как средство достижения целей определенной группы людей. Многочисленные исследования показали, что человек нуждается в мифе, без него он не сможет уяснить для себя огромный пласт реальности. Сознание любого человека в той или иной степени мифологично. А.Ф.Лосев в своей работе «Диалектика мифа» пишет о нем: «Это не выдумка, но - наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это - совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола».¹ Другой вопрос, что это феномен можно иносказательно говоря, оседлать, направить в нужное для себя русло. И этой возможностью охотно пользуются, в том числе и политические силы, интерпретирующие действительность в выгодном для себя свете.

Основная функция политического мифа - легитимация власти. В первую очередь создается миф государства. Государство представляется не в виде совокупности политических институтов или бюрократического аппарата, а в виде одушевленного существа. Оно думает и заботится о своих гражданах, оно за что-то борется и что-то защищает. То есть, это нечто живое и разумное, стоящее так же над живым и разумным, обеспечивающее ему существование. Государство неявно становится в таком случае чем - то божественным. Но это слишком абстрактно для масс, и поэтому приходится делать второй шаг - мифологизация конкретных политических лидеров. У лидера либо выделяют и гиперболизируют, либо просто ему приписывают некоторые качества, нужные для создания его идеального образа, абстрагируясь при этом от ненужных качеств. Все нижесказанное говорит о том, что процесс легитимации власти очень часто бывает непрерывно связан с процессом ее сакрализации.

Как мы уже упомянули ранее - сознание человека мифологично. Это в большой степени обусловлено наличием в психике человека архетипов, то есть некоторых устойчивых первообразов, являющихся достоянием коллективного бессознательного. По Юнгу, в глубинах нашего бессознательного заключено безличное, мифологическое содержание, которое он назвал «архетипами» или «коллективным бессознательным». На этом уровне исчезает всякая индивидуальность. «Наиболее глубоко лежащий слой, в который мы можем проникнуть в исследовании бессознательного, -- это то место, где человек уже не является отчетливо выраженной индивидуальностью, но где его разум смешивается и расширяется до сферы общечеловеческого разума, не сознательного, а бессознательного, в котором мы все одни и те же».² Следовательно, так или иначе, он проявляется у всех народов и во все времена. Архетип сам по себе в сознании человека не отражен, он формален и не имеет содержания. Чтобы быть отраженным в сознании он должен иметь символ, за которым скрывается некоторое содержание. Таким образом, появляется «мифический архетип» или мифологема. Мифологема это и сам миф, и материал для новых мифов. Это шаблон, благодаря которому действительность обобщенно отражается в виде чувственно конкретных персонификаций, одушевлённых существ, которые мыслились архаическим сознанием как вполне реальные. Как и архетип, мифологема обладает глобальностью и универсальностью. Наиболее известные мифологемы, это например мифологема Первочеловека, мифологема Женщины-судьбы, мифологема Золотого века. Все вышесказанное справедливо, в той или иной степени, для каждой национальной культуры. Но в рамках нашего исследования мы должны разобрать специфику русской политической культуры, которая в современной политической науке выделяется, как особый тип. Как и раньше, мы будем рассматривать самые важные для нас аспекты.

Специфика русской политической культуры обусловлена в первую очередь географическим положением. Россия находится между Европой и Азией, то есть на стыке двух социокультурных типов: личностно-центрического и социоцентрического или государство-центрического. Эти типы взаимодействуют между собой своеобразно: они не только переплетаются, взаимообогащая друг друга, но и ведут непрерывную борьбу между собой. Н.А.Бердяев писал: «Россия - страна бесконечной свободы и духовных далей, скитальцев и искателей, страна мятежная и жуткая в своей стихийности». И в то же время - «Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством…».¹В силу этого, можно говорить о дуализме русской политической культуры.

Но эти два типа все-таки не равносильны. Благодаря огромному геополитическому пространству, наличию множества внешних врагов и другим причинам, этатистская направленность русской политической культуры возобладала.

Потребность в сакрализации власти соответственно возросла. Основной инструмент сакрализации власти - религия, поэтому православие сыграло немаловажную роль в формировании политической культуры России, которая иногда называется православно- славянской. Религиозная составляющая в политической культуре была традиционно велика, хотя конечно, со временем происходила ее постепенная секуляризация, но окончательно светской она так и не стала. Церковь всегда была тесно связана с государством, поэтому многие социально-политические катаклизмы сопровождались и религиозными потрясениями.

Еще одной из важнейших черт русской политической культуры является патернализм. Патернализм, берет свои корни, из патриархальной семьи, авторитет главы которой был непререкаем. Патриархальная традиция закрепилась в политической культуре России, спроецировав отношения семьи к своему главе на отношение к государству его подданных. Можно говорить о том, что патернализм стал культурным архетипом.

С другой стороны, отношение русского человека к государству противоречиво. Из-за авторитарных методов управления, государство вызывает в нем ненависть, проявляется желание отгородится от власти.

Также можно отметить склонность русского человека к персонификации власти. Власть для него не безличный институт, а конкретный человек, которого он идеализирует, делая образцом справедливости и благодетельности.

Таким образом, и политическая мифология неизбежно приобретает свою специфику. Огромное количество мифов направленно на оправдание действий политического лидера. Очень широко распространена мифологема «доброго царя и бояр-изменников». Или, например мифологема самозванца, который подменил собою царя и творит несправедливые дела. Либо мифологема антихриста, которая объясняет несправедливое поведение суверена тем, что он подвержен влиянию Дьявола. Русская политическая мифология в принципе склонна к поискам справедливости направленной на некое трансцендентное всеобщее благо, достижение которого связано с государством. Без государства, оно не только не возможно, но даже наоборот, отсутствие государства - есть величайшее зло.

2. Смутное время как политическая мифологема

Итак, мы подошли к одному из важнейших вопросов нашего исследования: к Смутному времени как политической мифологеме. Как говорилось ранее, мифологема является как мифом, так и материалом для нового мифа, а миф в свою очередь имеет под собой рациональное основание. Поэтому чтобы лучше понять, что представляет собой «смутное время» как политическая мифологема нужно разобрать ее реальное определение.

Смутное время-период в истории России с 1589 года по 1613 год, ознаменованный системным кризисом. То есть это и социальный, и политический, и экономический и духовный кризисы. Но прежде всего это кризис государственности. Государственный центральный аппарат на тот момент из-за огромного количества проблем функционировал с трудом, и не мог полностью контролировать ситуацию в стране. Ранее централизованная власть начала переходить из рук в руки с неимоверной скоростью, а после и дробиться, то есть в некоторый момент государство как единое целое престало существовать, в результате чего страна погрузилась в анархию. Все накопившиеся противоречия вылились, по сути, в «борьбу всех против всех». Смутное время это период абсолютного хаоса.

Но почему этот период называется именно Смутным временем? В советский период этот термин был отвергнут, и предложен новый: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Но он не прижился, и старый термин с легкостью возродился. Конечно, можно говорить, что советское название этого периода было несколько бюрократичным и неправильным с исторической точки зрения, но это все равно не отвечает на вопрос, почему он назван именно Смутным временем, а не иначе, и почему название оказалось столь живучим.

По всей видимости термин довольно точно отражает историческую действительность того времени. Но за счет чего? Чтобы это понять, для начала нужно выяснить этимологию и значение самого слова смута. Слово смута, произошло от старославянского смучать, то есть делать что-то мутным, неясным, а так же взбалтывать что -либо. После слово смута приобрело значение народных волнений, мятежей, беспорядков, тревоги.

В.Б. Кобрин в своей работе «Смутное время. Утраченные возможности» пишет: « Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается иное значение - неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща… Смутное время - сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых… И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени».¹

Действительно, становится видно, что смута-слово более многогранное, чем его синонимы, за ним кроется гораздо больше информации, и оно вызывает более сложный ассоциативный ряд. Основное, же его преимущество состоит в том, что за ним стоит мощный архетип-архетип тьмы. А он, в свою очередь, неизбежно влечет за собой архетип зла.

Итак, основываясь на своих прежних высказываниях, мы можем выстроить логическую цепочку: отсутствие государства есть зло, период 1598-1612гг. есть, прежде всего, отсутствие государства, следовательно, период 1598-1612гг.- это зло. Так же можно построить ассоциативную цепочку: смута-это мутность, неясность, неясность это тьма, тьма это зло. Результаты обеих цепочек тождественны, и именно это и может служить объяснением того, почему термин Смутное время наиболее точно смог отразить историческую действительность того времени.

Такая ясность, наглядность и универсальность делает из термина мифологему, с его помощью становится возможным не только создать простое представление о сложном и неоднозначном периоде, но и сформировать к нему отношение. Все это приводит соблазну эксплуатации этого термина. Так, например, существовала попытка окрестить Смутным временем Гражданскую войну 1918-1920гг., но широкого распространения эта идея не получила. А вот аналогичная попытка, связанная с постсоветским периодом 1990-х имела, куда больший успех. Довольно часто можно услышать мнение, что этот период Смутное время ХХ века. Значит, можно предположить, что сходство Смутного времени и постсоветского периода настолько велико, что рассматривание их через призму одной мифологемы, делается полностью возможным.

Итак, становится ясна наша следующая задача, нам предстоит выяснить какие сходства в политической реальности и ее осознании, имеют период 1598-1612гг период 1990-х. То есть выяснить причины, по которым стало возможным называть эти периоды одинаково. Этому вопросу будет посвящена следующая глава.

политический манипуляция кризис смутный

3. Теоретические основы сравнения различных исторических эпох

Первое что нам предстоит разобрать, это политические системы обеих эпох. Политическая система - совокупность политических отношений, политических институтов, в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть. Политическая система включает в себя так же и социальные нормы регулирующие жизнь общества.

Первое сходство политических систем рассматриваемых нами эпох, это их переходность и неустойчивость. Старые политические системы уже были разрушены, а новые еще не устоялись. Следовательно, свои функции должным образом они выполнять не могли. Основная функция политической системы - интеграция общества. Но и в ту, и в другую эпоху, мы наблюдаем глубокий общественный раскол. Так же политическая система должна заниматься разработкой определенных социально-политических правил, а главное следить за их соблюдением. Но и этого не было. Если сами правила в той или иной степени разрабатывались, то слежение за их выполнением, было самым минимальным, страна была погружена в беззаконие и произвол. Еще одной функцией политической системы, является обеспечение внутренней и внешней безопасности, единственное, чем в данном вопросе отличается постсоветская политическая система, так это более высокий уровень обеспечения внешней безопасности.

Главным элементом политической системы является государство. Самым интересными для нас политическими процессами, протекавшими, в силу различных причин и в то, и в другое время является процессы деэтатизации, то есть разгосударствления. Процессы, которые направлены на ослабление государственного влияния в сфере экономических, политических, социальных и других отношений между людьми. Обычно эти процессы приводят к становлению гражданского общества, но как мы видим, ни в том, ни в другом случае, к гражданскому обществу Россия не пришла, обе эпохи в конечном итоге привели к реэтатизации, то есть к повторному огосударствлению, что так- же является для нас интересным сходством.

Стоит отметить, что основным источником деэтатизации послужил раскол государства. В Смутное Время он прошел явно, и в более тяжелой форме, чем в постсоветский период. Если в начале 17 века, раскол прошел в форме двоецарствия, а после разделением на множество независимых друг от друга территорий, то в постсоветский период раскол прошел в форме конституционного кризиса, без распада страны, но так или иначе, факт раскола имел место быть.

Еще одной теоретической основой могут служить политические режимы, но сравнивать политические режимы, в силу всего вышесказанного довольно трудно. Политический режим это метод организации государственной власти, но так как государство в эти периоды было довольно неустойчивым, то и определение, и сравнение режимов становится затруднительным. Не под одну современную классификацию в политической науке они не подпадают, хотя с юридической точки зрения, политический режим постсоветского периода можно рассматривать как демократический, но фактически он таковым не являлся. С уверенностью можно только сказать, что оба они, пришли на смену режимам авторитарным.

Важен для нашего исследования и вопрос о политическом лидерстве. Политическое лидерство представляет собой постоянное, приоритетное и легитимное влияние одного или нескольких лиц, занимающих властные позиции, на все общество или группу.

Интересна классификация политических лидеров, предложенная М. Дж. Херманн. Она выделила четыре собирательных образа лидера: знаменосца, служителя, торговца, и пожарного. Лидер-знаменосец характеризуется привлекательностью, собственным видением действительности, способностью увлечь массы. Лидер-служитель является выразителем интересов выдвинувшей его группы, сторонников. В своей деятельности он ориентируется преимущественно на их мнение. Лидер-торговец характеризуется умением привлекательно преподнести свою программу избирателям, “продать” её. Лидер-пожарный отличается способностью быстро решать возникающие перед обществом сложные проблемы.

Итак, нам осталось сравнить лидеров эпох, по этой классификации. Конечно, невозможно отнести любого лидера, к тому или иному типу однозначно, но все - таки можно сказать к какому типу он тяготеет. В Смутное время, лидеров было множество, самые известные из них: Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II.Редкий историк поспорит с тем, что все они, являются в большей степени лидерами - служителями, особенно трое последних. В постсоветское время политическим лидером был Борис Николаевич Ельцин, фигура в истории России крайне неоднозначная. Здесь уже конечно вопрос на порядок труднее, чем прежний, но так как в нашем исследовании мы не можем вдаваться в исторические тонкости, то скажем о наиболее распространенном взгляде: если изначально Ельцин начинал как лидер-знаменосец, то после стал типичным лидером-служителем.

Отсюда можно сделать вывод, что и тому и другому времени «повезло» на лидеров-служителей. Единственное, однако, не очень существенное для нас различие, заключается в том, что Ельцин был более удачливым лидером-служителем, в отличие от своих давних предшественников. Естественно, что легитимность такого лидера в народе, при понимании его сущности, стремительно падает. Это конечно не может не усугубить и без того сложную политическую ситуацию.

Есть еще одна сходная черта, касательно легитимности власти лидера. И в том, и в другом случае, уровень легитимности политического лидерства упал еще до начала соответствующей эпохи. В этом случае, для лучшего понимания ситуации нам все-таки придется вдаться в исторические подробности. До Смутного Времени уровень падения легитимности лидера прослеживается с Ивана Грозного, который, несмотря на свою жесткую и противоречивую политику большинством признавался как законный монарх, до Бориса Годунова, непризнание которого как монарха и было одной из причин начавшегося Смутного Времени. Между ними, было правление слабоумного Федора Иоанновича, который тоже, как полноценный монарх не признавался. Схожую ситуацию мы можем наблюдать и в советский период, когда от культа личности Сталина, мы дошли до всенародной ненависти к Горбачеву. Между ними был Хрущев, Брежнев, Андропов и Черненко. Первый «прославился» своими волюнтаристическими идеями. Второй хоть и был популярен среди масс, но вызывал много насмешек, порождающих анекдоты. Быстрая смерть последних, окончательно укрепила пренебрежительное отношение к должности генсека как к таковой.

Необходимым выводом из всего вышесказанного, является вывод о том, что политическая культура обеих эпох в целом, имеет ряд фундаментальных сходств. В первую очередь, она не представляет собой единого целого, а соединяет в себе различные типы субкультур, что является отражением раскола в обществе и состояния переходности. Во-вторых, отсутствует согласие между носителями различных субкультур относительно базовых ценностей, идеалов и целей общества, что порождает повышенную конфликтность и социальную напряженность в обществе, подталкивает большинство населения к признанию приоритета местных или региональных интересов.

Заключение

Сравнительный анализ Смутного времени и постсоветского периода выявил множество сходств между этими двумя эпохами. Благодаря этому они могут рассматриваться сквозь призму одной мифологемы именуемой «Смутным временем». С точки зрения объяснительной функции политической мифологии, это дает возможность любому индивиду, отразить в своем сознании, сложные и противоречивые явления, значительно упростив их.

Если рассматривать политическую мифологию, как средство манипуляции сознанием, то становится очевидным, для чего современному российскому государству понадобилось взять за дату Дня народного единства именно дату окончания Смутного времени.

Как нам уже известно, ни одна из рассматриваемых нами эпох не привела Россию к гражданскому обществу, хотя имела такую возможность в силу процессов деэтатизации. Наоборот, период 1598-1612 кончился повторным огосударствлением, процессы реэтатизации происходят и в наше время. Такие процессы, безусловно, требуют легитимации. Учитывая специфику русской политической культуры и мифологии, это возможно сделать за счет апеллирования к представлению русского человека о государстве. Следовательно, празднование Дня народного единства, выступает как празднование окончания не только Смуты XVII века, но и за счет, отождествления, при помощи мифологии, этих событий, с событиями конца ХХ века, выступает и как празднование окончания «Смуты» постсоветского периода. Что, безусловно, провоцирует в сознании человека противопоставление политической реальности нескольких предыдущих десятилетий, с современной политической реальностью, формируя более позитивное представление о последней. Конкретизируя можно сказать, о том, за счет этого противопоставления, реэтатисткие процессы, протекающие в современной России, имплицитно находят поддержку в праздновании Дня народного единства.

Список литературы

1.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис.- 1992.- №4.- С.127-128.

2.Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. №3.

3.Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Судьба России: Сочинения. М., 2000. С.283.

4.Ермоленко Т.Ф. Патернализм в политической культуре России // Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Росто в н/Д., 1998. С.223-234.

5.Кобрин В.Б. «Смутное время. Утраченные возможности. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX века. - М.: Политиздат, 1991. - С. 163-185.

6.Коновалов В.Н.Политология. Словарь. -- М: РГУ. . 2010.

7.Кузнецов В. Попытка объяснить российский кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5.

8.Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: "Правда", 1990

9. Цуладзе А.М. Политическая мифология. М.,2003

10. Эйдельман Н.Н. Грань веков. Политическая борьба в России: конец VIII - начало XIX столетия. М., 1982. С.36.

11. Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб., 1994. С. 31.

12. Херманн М. Стили лидерства в формировании внешней политики // Политические исследования. - 1991. - №1. - С.91-92

Размещено на Allbest.ru