Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава I. Исторический анализ подготовки процесса
• §1. Предпосылки Нюрнбергского процесса
• §2. Подготовка к Нюрнбергскому процессу
• Заключение
• Глава II. Работа Трибунала
• Библиографический список

Введение

Вся история человечества связана с войнами. Данный институт человеческого бытия вплоть до начала ХХ века был совершенно нормальным явлением в международных отношениях государств, формой решения различных проблем, как правило, территориальных. Долгое время люди полагали, что разрешение межгосударственных конфликтов при помощи силы есть явление столь же обыденное и естественное как явления природы. Участие в войне у всех народов считалось наиболее почётной и публичной деятельностью.

Минувший век дал импульс развитию международного права, в котором нет места войне, а международный правопорядок базируется на сотрудничестве государств, основанном на принципах суверенного равенства государств, мирного урегулирования возникающих споров, уважении прав человека, а также добросовестного выполнения международных обязательств.

В мае 2015 года Российская Федерация отмечала, пожалуй, один из важнейших государственных праздников - День Победы советского оружия в Великой Отечественной войне. Одним из эпохальных событий противостояния во Второй мировой войне стал Нюрнбергский процесс, итоги деятельности которого оказали непосредственное и существенное влияние на развитие, как современного международного права, так и национальных уголовных законодательств.

Судебный процесс над главными нацистскими военными преступниками, состоявшийся в Нюрнберге 20 ноября 1945 года - 1 октября 1946 года, фундаментальным образом изменил историю человечества, явился знаменательной вехой в развитии цивилизации. Впервые в истории юридической оценке была представлена война как инструмент государственной политики и действия её идеологов и организаторов. Нюрнбергский процесс не только обеспечил системное правовое окончание Второй мировой войны, но и теоретически запретил национал-социализм в мире, впервые объявил преступлением агрессию одних стран по отношению к другим Кудрявцев В. Н., Нюрнбергский процесс и проблемы укрепления международного правопорядка // Нюрнбергский процесс: право войны и фашизма. - М, 1995. .

На сегодняшний день многочисленные конфликты в мировом пространстве в той или иной степени сопровождаются националистическими и праворадикальными тенденциями. Примером данного тезиса может служить конфликт на юго-востоке Украины, а также ведущиеся военные действия в Сирии (деятельность "Исламского государства", организации, запрещенной на территории РФ).

Несмотря на то, что трагические события Второй мировой войны, унесшие миллионы человеческих жизней, по историческим меркам завершились не так давно, современная социология констатирует рост привлекательности идей национализма в глазах российского общества: за 15 лет XXI века доля россиян, положительно воспринимающих национализм, выросла в два раза Пипия К., Ксенофобские и националистические настроения среди россиян: данные репрезентативных опросов 2002-2015 гг. // Левада-центр URL: http://www.levada.ru/2015/08/25/ksenofobiya-i-natsionalism/.com (дата обращения 24. 10.2015). . В практическом отношении возникает потенциальная угроза перехода от теоретического интереса к национал-социализму - крайней формы национализма, к её практическому воплощению в жизнь.

Куда хуже ситуация в бывших советских республиках. В Латвии судят ветеранов Великой Отечественной войны за антифашистские действия, любители сносить памятники советским войнам маршируют в колоннах ветеранов СС, идёт героизация эсэсовских пособников в Латвии, Эстонии, Украине, они приравниваются к национальным героям.

В юбилейный год логического завершения Нюрнбергского процесса, в год его 70-летия, в ситуации, когда всё активнее различные лица призывают к пересмотру итогов войны, нивелируют роль СССР в разгроме нацизма, возникает неподдельный интерес к этому уникальнейшему явлению в истории человечества, к его правовым основаниям, а именно к принципам, на которых базируется уголовное судопроизводство, только лишь при соблюдении которых возможно утверждать, что правосудие свершилось, и справедливость восторжествовала.

В истории XX в. Нюрнбергский процесс стал эпохальным мировым событием. Он не только подвел и юридически закрепил итоги Великой Отечественной войны, но и послужил рождению нового правопорядка в мире, заложил основу новой цивилизации, во главе которой - права и свободы личности Нечевин Д.К., Нюрнбергский процесс и его уроки // Евразийский юридический журнал. 2011. - № 7. .

Нюрнбергский процесс проходил в то время, когда ещё из памяти миллионов людей не изгладились впечатления от последствий кровавого противостояния, не были отпеты последние погибшие, найдены без вести пропавшие, восстановлены разрушенные города и деревни. Голос миллионов жаждал лишь одного - возмездия. Представляется, что при таких обстоятельствах судебный процесс не мог быть абсолютно беспристрастным и объективным.

В условиях наметившихся неблагоприятных тенденций развития международной мысли относительно результатов Второй мировой войны для нашего государства необходимо проанализировать условия, в которых осуществлялся эпохальный процесс, действительно ли Международный военный трибунал имел все правовые основания в части соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Целью исследования данной работы является выявление сложностей реализации принципов уголовного судопроизводства в исторических условиях проведения Нюрнбергского процесса.

В связи с указанной целью работы необходимо поставить следующие задачи:

проанализировать сложности подготовки процесса

определить принципы Нюрнбергского процесса;

изучить критику деятельности Нюрнбергского трибунала;

Объектом исследования данной работы являются правоотношения, возникшее в результате привлечение к уголовной ответственности главных нацистских военных преступников.

Предметом исследования являются принципы уголовного судопроизводства на Нюрнбергском процессе.

Несмотря на то, что вопросу проведения Нюрнбергского процесса, его результатам посвящено большое количество работ, международных конференций, на наш взгляд недостаточно освещены и разобраны проблемы, которые возникли в послевоенных условиях при проведении уголовного суда над главными нацистскими военными преступниками, в части реализации принципов уголовного процесса.

Глава I. Исторический анализ подготовки процесса

§1. Предпосылки Нюрнбергского процесса

После окончания Первой мировой войны союзники по блоку Антанты были не удовлетворены результатами предпринятых попыток судить лиц, ответственных за её развязывание и ведение. Как известно, попытка организации и проведения международного судебного процесса над военными преступниками Первой мировой войны, в частности над Вильгельмом II, потерпела неудачу. Интересна позиция относительно причин такой неудачи крупного специалиста в области уголовного процесса профессора Н.Н. Полянского, который считал, что Антанта лишь создавала впечатление желательности такого суда, практически же она стремилась избежать проведения суда, на котором неизбежно вскрылась бы роль держав Антанты в подготовке и развязывании войны 1914 - 1918 годов Полянский Н.Н., Международное правосудие и преступники войны / Н.Н. Полянский - М.: Изд-во АН СССР, 1945. .

На этот же раз страны, одержавшие победу во Второй мировой войне, решили не передавать обвиняемых для суда их собственным правительствам.

К маю 1945 года было принято окончательное решение о проведении международного уголовного процесса над главными военными преступниками. Военный трибунал над нацистами в мировой истории стал новой вехой в развитии международного уголовного судопроизводства. Подобного судебного прецедента не было в истории человечества. Это первый в истории процесс, в котором правосудие осуществлялось органом международной юстиции - Международным военным трибуналом.

Характеризуя данный процесс, главный советский обвинитель от СССР Роман Андреевич Руденко подчёркивал, что это был первый случай, когда перед судом предстали преступники, завладевшие целым государством и сделавшие само государство орудием своих чудовищных преступлений Звягинцев А.Г., Нюрнбергский набат. Репортаж из прошлого, обращение к будущему / А.Г. Звягинцев - М.: ОлмаМедия Групп, 2010. .

Прежде чем был разработан план судебного процесса, союзникам пришлось разрешить многие противоречия, существовавшие в их собственном лагере.

Не все страны антигитлеровской коалиции изначально придерживались идеи судебного процесса над высшими чинами Третьего Рейха. Существовал большой соблазн решить судьбу нацистских преступников без суда, ведь победителей не судят, а законы во время войны молчат, о чём писал ещё в своё время римский поэт Марк Анней Лукан.

Попытки низложить саму идею публичного процесса предпринимались под самыми разными предлогами: от ханжеского апеллирования к христианскому милосердию до соображений о казни преступников без процедурных проволочек, следствия и суда.

Исключительность Нюрнбергского процесса вызывала огромное количество дискуссий. В ходе подготовки к процессу страны-участницы антигитлеровской коалиции не сразу пришли к единому мнению относительно необходимости самого процесса. Ряд западных юристов категорически возражали против такого рода процессов.

Не было твёрдой уверенности в необходимости судебной процедуры при наказании главных военных преступников у руководящих политических деятелей США. За казнь без суда выступали государственный секретарь США К. Хэлл, председатель Верховного суда США Х.Р. Стоун, министр финансов Моргентау и сам президент США Ф.Д. Рузвельт. Лебедева Д.С., Подготовка Нюрнбергского процесса. - М.: Изд. «Наука», 1975.

Некоторые французские политические деятели также выступали за казнь без суда и, в частности, представитель Национального комитета Сражающейся Франции в СССР Р. Гарро Там же. .

Весь суд - это спор между обвинителем и защитником о том, виновен или не виновен подсудимый. Но какие могут быть споры по поводу виновности первых лиц Третьего Рейха? Чтобы избежать бесполезной траты времени, говорили некоторые государственные деятели, не более ли целесообразно, расстрелять гитлеровское правительство на основании согласованного административного акта? Там же.

Государственный департамент США занял довольно негативную позицию в вопросе о наказании военных преступников. В меморандуме комитета по послевоенной программе Государственного департамента от 05 августа 1944 года, в числе прочего, говорилось: "Можно сказать в критику советского подхода, что победителям не будет гарантирована необходимая юридическая основа для таких мер, как наказание военных преступников…" Там же. С. 67. .

Приблизительно в то же время в ходе подготовки и встрече Ф.Д. Рузвельта с У. Черчиллем в Квебеке был разработан один из наиболее развёрнутых и важных английских документов по вопросу наказания главных военных преступников - меморандум лорда-канцлера Англии Д. Саймона от 04 сентября 1944 года. Этот документ был составлен по поручению Военного кабинета и одобрен последним.

Допуская возможность пленения военных преступников, Д. Саймон категорически заявлял, что "метод судебного процесса, обвинения и юридического приговора совершенно не подходит для ведущих и наиболее злонамеренных лидеров, таких как Гитлер, Геринг, Гиммлер, Геббельс и Риббентроп. Помимо огромных трудностей, связанных с созданием суда, формированием обвинения и сбором доказательств, вопрос об их судьбе - политический, а не юридический". Там же. С. 68.

4 октября 1944 года премьер-министр Великобритании У. Черчилль открыто заявил в палате общин: "Нет уверенности, что для таких преступников, как Гитлер, Геринг, Гиммлер, следует применять процедуру суда" Рагинский М.Ю., Нюрнберг: перед судом истории. - М.: Политиздат, 1986. . Британская точка зрения заключалась в том, что проведение международного судебного процесса будет делом слишком медленным, его законность станет оспариваться, он даст нацистским главарям благоприятную возможность заняться пропагандой. Поэтому, коль скоро виновность основных нацистских преступников была признана не требующей доказательств, их участь следовало решить скорее политическими средствами, то есть внесудебной казнью, а не путём судебного разбирательства. Что касается преступников меньшего масштаба, то англичане считали, что их нужно направить для принятия в отношении их надлежащих мер в страны, в которых они совершили свои преступления Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / под ред. И.А. Ледях и И.И. Лукашука. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 1995. .

Противники наказания военных преступлений стран коалиции выдвигали и много других аргументов, из которых наиболее распространёнными были следующие:

1. События международной политики не могут быть предметом юридических решений, а поскольку война - средство политики, то к уголовной ответственности за её развязывание привлекать нельзя.

2. Принцип "nollum crimen sine lege" и "ex post facto", то есть что в 1939 году агрессивная война не считалась ещё международным преступлением и, следовательно, привлечение к уголовной ответственности тех, кто развязал Вторую мировую войну, было бы нарушением этих основных принципов права.

3. Доктрина государственного акта, в соответствии с которой все действия, предпринятые от имени государства, не подлежат суду третьего государства, доктрина, исходящая из признания абсолютного суверенитета государства, не связанного никакими нормами международного права.

4. Принцип иммунитета глав государств, в соответствии с которым глава государства мог быть осуждён только национальным судом.

5. Преступное действие, совершённое в соответствии с приказом начальника, не может рассматриваться как преступление.

В результате получился замкнутый круг - глав государств судить нельзя, у них иммунитет, правительство и высшее военное командование действовали от имени государства - следовательно, неподсудны, а все остальные преступники действовали в соответствии с приказами и также не отвечали за свои действия.

Следует отметить, что за судебный процесс над главными военными преступниками последовательно выступал только СССР, по крайней мере, у нас нет ни одного официального документа с иной государственной позицией.

Впоследствии склонившийся к аргументам советской стороны Ф.Д. Рузвельт также высказался за публичный открытый суд со всеми его процессуальными гарантиями.

И здесь стоит отметить трудности подготовки процесса, которые пришлось преодолевать юристам, дипломатам и политикам стран коалиции на конференции в Лондоне в 1945 году в ходе разработки Соглашения об учреждении Международного военного трибунала и его Устава.

§2. Подготовка к Нюрнбергскому процессу

Подготовка к процессу проходила на Лондонской конференции с 26 июня по 8 августа 1945 года. Разработка проходила в напряжённой обстановке.

Работа конференции была направлена на создание специального подкомитета от 3 июля 1945 года. Подкомитет, в свою очередь, занимался формированием тех статей Устава, по которым делегаты не могли прийти к единой точке зрения. "Подкомитет к 11 июля 1945 года разработал сводный текст Соглашения и Устава, заключив в скобки те статьи и формулировки, которые согласовать не удалось" Горшенин К.П., Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том 1 / К.П. Горшенин - М.: Юридическая литература, 1955. . Далее работа заседаний была направлена на поиски решений по оставшимся спорным пунктам. Результатом работы подкомиссии стало согласование большинства статей.

При осуществлении плана создания суда над военными преступниками союзники столкнулись с рядом сложных вопросов и оказались вынужденными вырабатывать компромиссные решения по вопросам осуждения конкретных лиц, предъявления обвинений и применения процедуры.

Данный параграф посвящён нормам уголовного процесса, которые были разработаны союзными державами при учреждении Международного военного трибунала.

Хотя союзники, в конце концов, пришли к общему мнению, что нужно провести международный судебный процесс, оставалась нерешённой задача достижения согласия относительно основных положений Устава Трибунала и процессуальных норм для него.

Трудность этой задачи усугублялась тем, что участники конференции были людьми, поддерживающими совершенно противоположные правовые системы. Фактически на процессе были представлены три системы права: социалистическая (СССР), континентальная (Франция) и англосаксонская (США и Великобритания). Каждой из систем были присущи процессуальные особенности. При том, что и в Великобритании и в США действовали системы общего права (common law), то есть права, основанного на судебном прецеденте, тем не менее, в области уголовного процесса между ними существовали весьма значительные различия Graham M., Tightening the Reins of Justice in America. Wesport. 1983. . Принятая во Франции система континентального права в области уголовного процесса отличается особенностями, которые несовместимы с основными посылками общего права. Что же касается социалистической системы права СССР, то хотя она во многих отношениях близка континентальному праву, её лучше всего было бы охарактеризовать как систему sui generis (своего рода, особенный).

Первое фундаментальное различие относилось к основным элементам в характере самого процесса. Принятая в общем праве модель уголовного судопроизводства по спору между сторонами, так называемый состязательный процесс, перед присяжными, в котором судья выступает в роли арбитра или посредника между состязающимися сторонами, резко контрастирует с моделью романо-германской правовой системы, включая её советскую разновидность, в которой уголовный процесс представляет собой своего рода расследование, целью которого является раскрытие преступления и которое проводится судом, выступающим в роли активно действующего следователя.

Советская сторона, в частности, критически относилась к состязательному процессу в его американском варианте, полагая, что он несправедлив по отношению к подсудимым и превращает судебное разбирательство в бесконечные, изматывающие споры Jackson R.H., Nuremberg in Retrospects. Canadien Bar Review. .

Это различие фундаментально-теоретического порядка привело к множеству споров. Шли дискуссии по статьям обвинения. Кроме того были разногласия в вопросах о форме и содержании обвинительного акта. Главный обвинитель от СССР настаивал на предварительном расследовании, после чего обвиняемые должны были бы ознакомиться с делом и собранными против них доказательствами, обвинительным актом, это позволяло бы обвиняемым должным образом подготовиться к суду. У государств, представляющих семью англосаксонской правовой системы, было принято проводить судебные разбирательства иначе: обвиняемый узнавал о собранных против него доказательствах только лишь непосредственно на самом процессе. С континентальной точки зрения, такая практика несправедливо лишала возможности невиновного подготовиться к судебному процессу и могла побудить виновного оспорить обвинения, по которым он мог бы признать себя виновным, знай он, какие против него есть улики.

Соответственно СССР предложил, чтобы обвинительный акт информировал суд и подсудимых обо всех имеющихся по делу доказательствах, включая показания всех свидетелей и все документы, на которые опиралось обвинение Smith B., Reaching Judgment at Nuremberg. N. Y., 1977. . В результате был достигнут компромисс. Было решено, что обвинительный акт будет содержать в себе значительно больше, чем он содержал бы в суде стран англосаксонской правовой системы, однако даст подсудимым значительно меньше информации, чем они получили бы, будь они судимы во Франции, в Германии или в СССР Там же. .

Другим моментом, в связи с которым возникли разногласия, была роль, которую в судебном процессе должны были играть обвинители и судьи. По континентальной модели обвинитель и судья работают совместно как единая команда в отыскании истины по делу. В соответствии с этим подходом СССР предложил, чтобы основную роль в изложении обстоятельств дела сыграл Трибунал, обвинители здесь выступали бы в подчинённой роли Там же. . Трибуналу надлежало решать, каких вызывать свидетелей и какие документы представлять в качестве доказательств. Ему же предстояло допрашивать свидетелей и обвиняемых. Однако в этом отношении пошли главным образом по пути, намеченному общим правом. То есть проведение допроса свидетелей было почти полностью предоставлено участвующим в деле адвокатам и обвинителям, а судьи не играли той роли судебных следователей, которую они обычно исполняют в системе континентального права.

По континентальной модели подсудимый подвергался предварительному допросу, но его не приводили к присяге и он не подлежал перекрёстному допросу. Отказ обвиняемого отвечать на вопросы мог привести к тому, что суд из его отказа давать показания вполне мог сделать неблагоприятные для него умозаключения относительно его виновности. Наоборот, по модели общего права, которая принята в США, подсудимый вправе отказаться от дачи показаний и американский обвинитель не вправе предложить присяжным сделать вывод о его виновности на этом основании. Если обвиняемый собирается давать показания, он делает это под присягой и часто подвергается перекрёстному допросу Langbein J., Comporative Criminal Procedures. St. Paul. 1977. p. 71-74. .

И вновь Устав отмечен в этом пункте печатью компромисса. Статья 16 предусматривала предварительный допрос подсудимого. Те подсудимые, которые свидетельствовали по обстоятельствам дела, относящимся к их собственной в нём роли, делали это под присягой и подвергались перекрёстному допросу. Согласно статье 24 (к) каждому подсудимому было также разрешено выступить с последним словом, и на этой стадии его не приводили к присяге и не подвергали перекрёстному допросу.

Ещё одно важное различие между системой общего права и континентальной правовой системой состояло в том, что последняя не знала правил об исключении доказательств. Подход континентального суда заключался скорее в том, чтобы было допущено к рассмотрению как можно больше доказательств, за исключением явно не относящихся к делу или преюдициального характера, и затем решить, насколько они убедительны. Американская позиция в Лондоне состояла в том, что, раз принятые в общем праве правила о доказательствах были созданы для применения их в судах присяжных, не было нужды настаивать на том, чтобы они были применены в этом процессе Jackson R. H., Op. cit. . Вследствие этого в статье 19 Устава было предусмотрено, что Трибунал не будет связан формальными правилами о доказательствах и допустит к рассмотрению любое доказательство, за которым он признает доказательную силу.

В связи с тем, что в то время, когда разрабатывался проект Устава, место нахождения некоторых из числа потенциальных подсудимых известно не было, статья 13 предусматривала возможность заочного суда над лицом, обвинённым в преступлениях, описанных в статье 6, "если оно не было обнаружено или если Трибунал по каким-либо причинам сочтёт необходимым в интересах правосудия провести слушание дела в его отсутствие". В США такое заочное рассмотрение дела противоречило бы Конституции, однако конституционные гарантии США не распространялись на подсудимых в Нюрнберге. Один из подсудимых, Мартин Борман, был судим и осуждён заочно Smith B., Reaching Judgment at Nuremberg. N. Y., 1977. .

Для решения ряда задач была в соответствии со статьёй 14 Устава учреждена комиссия главных обвинителей. Наиболее важными среди этих задач были, по-видимому, следующие: договориться о том, кого из главных военных преступников будет судить Трибунал; одобрить текст обвинительного акта; подготовить проект процессуальных норм для последующего их одобрения Трибуналом. Как мы убедились, первые две задачи оказались трудными. Представляется, однако, что в связи с подготовкой главными обвинителями процессуальных норм и принятием их Трибуналом, согласно статье 13 на Трибунале лежала ответственность за составление для самого себя норм подлежавшей применению процедуры, проблем было мало. Это объяснялось, по-видимому, тем, что большинство спорных вопросов, которые возникли перед союзниками, уже получили своё разрешение в Уставе. Наиболее примечательная черта подготовки проекта норм процесса для Трибунала заключалась в том, что основная ответственность за их подготовку была возложена на обвинителей. По правилам, которые приняты в большинстве национальных правовых систем, это было бы невозможно.

В статье 15 Устава излагались другие обязанности главных обвинителей, которые они могли выполнять самостоятельно или в сотрудничестве друг с другом. Помимо подготовки проекта обвинительного акта самой трудной среди задач, возложенных статьёй 15 на обвинителей, возможно, были расследование, сбор и представление доказательств. Как пишет Брэдли Смит Там же. , первоначально у штата обвинителей от США были большие трудности при сборе доказательств, необходимых для того, чтобы доказать факт нацистского заговора.

В статье 16 Устава были указаны процессуальные нормы, которым надлежало следовать для того, чтобы подсудимым было обеспечено справедливое судебное разбирательство. Известная их часть уже была рассмотрена. Другие заслуживающие внимания положения включали в себя предоставление права иметь адвоката для осуществления его защиты, а также права представлять в судебном процессе доказательства в свою защиту и подвергать перекрёстному допросу любых свидетелей, вызванных в суд обвинением. В упоминавшихся процессуальных нормах права подсудимых были дополнены некоторыми новыми аспектами.

Согласно статье 17 Устава, Трибуналу были представлены дополнительные правомочия по обеспечению подсудимым справедливого судебного рассмотрения их дела. К ним относилось право вызывать в суд свидетелей и задавать им вопросы; требовать представления документов и другого доказательственного материала; назначать чиновников для выполнения задач, указанных Трибуналом, включая отобрание доказательств комиссией.

Важно отметить, что Трибунал признавал не только преступления совершённые человеком, но и признавал организации преступными в их числе: охранные отряды германской национал-социалистической партии (СС), включая группы службы безопасности (СД), государственная тайная полиция (гестапо), штурмовые отряды германской национал-социалистической партии (СА).

В середине октября 1945 года обвинительное заключение было утверждено представителями четырёх стран, передано Международному военному трибуналу и вручено каждому из обвиняемых.

Итогом конференции в Вестминстере стало 8 августа 1945 года соглашения между союзниками, о судебном преследовании и наказании главных военных преступников и учреждении Международного военного трибунала и создание Устава. Совместно разработанный документ, отразил общую позицию 32 стран участниц.

После подписания 8 августа 1945 года Лондонского соглашения, начала свою работу судейская коллегия Трибунала, которая была создана на паритетных началах стран союзниц. Согласно ст.2 Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников Европейских стран оси, трибунал состоял из 4 судей и их заместителей. Четырьмя странами был утверждён состав трибунала: судья трибунала от СССР - заместитель председателя Верховного Суда Советского Союза генерал-майор юстиции Никитченко Иона Тимофеевич; заместитель судьи трибунала от СССР - подполковник юстиции Волчков Александр Фёдорович; судья трибунала от Великобритании - лорд - судья Джеффри Лоренс; заместитель судьи трибунала от Великобритании - судья Биркетт; судья трибунала от США - бывший главный прокурор США Фрэнсис Биддл; заместитель судьи трибунала от США - Джон Паркер; судья трибунала от Франции - профессор уголовного права Анри Доннедье де Вабр; заместитель судьи трибунала от Франции - советник Роберт Фалько.

Для координации действий главных обвинителей на Нюрнбергском процессе для суда и наказания главных военных преступников был учреждён Комитет обвинителей. В состав этого Комитета входили главные обвинители от СССР, Англии, США и Франции или их заместители. Согласно Уставу Международного военного трибунала главным обвинителям предоставлялось право собирать доказательства обвинения и до судебного процесса.

13 августа 1945 года Великобритания назвала своего главного обвинителя, им стал член палаты общин, генеральный прокурор Хартли Шоукросс, его заместителем стал королевский адвокат Дэвид Максуэлл-Файф. СССР утвердил главным обвинителем 37-летнего прокурора УССР Романа Андреевича Руденко, его заместителем был назначен полковник юстиции Юрий Владимирович Покровский. Соединённые Штаты в качестве обвинителя направили члена федерального Верховного суда Роберта Джексона, его заместителем стал сенатор Томас Додд. Французская республика 11 сентября 1945 года назначила Франсуа де Ментона главным обвинителем, позже во время процесса в январе 1946 года его заменил Огюст Шампентье де Риб.

Перед обвинительным комитетом стояли две важные задачи:

1. Составить и принять список обвиняемых;

2. Подготовить и подписать обвинительное заключение.

Первоочередной задачей комитета обвинителей было согласование главных преступников. Советским Союзом уже в 1942 году был подготовлен список обвиняемых, который и был предоставлен на рассмотрение комиссии. В списке значилась вся политическая верхушка Третьего Рейха, командующие различными родами войск и промышленники.17 июля английская делегация предоставила свой список, после рассмотрений двух вариантов был создан общий список.29 августа был составлен полный список преступников, состоявший из 24 нацистских политиков, военных и идеологов.

В этот список не вошли рейхсканцлер и фюрер Германии Адольф Гитлер, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Йозеф Геббельс, рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер, которые покончили жизнь самоубийством, После их смерти главным обвиняемым стал рейхсмаршал, главнокомандующий военно-воздушными силами Германии Герман Геринг. И ещё 23 преступника, из которых можно выделить следующих: Рудольф Гесс - заместитель Адольфа Гитлера по руководству нацистской партии; Иохим фон Риббентроп - министр иностранных дел нацисткой Германии; Эрнст Кальтенбруннер - начальник Главного управления имперской безопасности СС; Вильгельм Кейтель - начальник штаба Верховного командования Вермахта; Ганс Фриче - нацистский пропагандист, радиоведущий; Ганс Франк - рейхсляйтер, генерал-губернатор оккупированной Польши; Вальтер Функ - министр экономики нацистской Германии, президент Рейхсбанска; Ялмар Шахт - один из главных организаторов военной экономики нацистской Германии; Альберт Шпеер - рейхсминистр вооружений и боеприпасов; Альфред Йодль - начальник Штаба оперативного руководства Верховного командования вермахта; Эрих Редер - Главнокомандующий ВМС Германии в 1935 - 1943 годах, Карл Дёниц - глава государства и главнокомандующий вооружёнными силами нацистской Германии с 30 апреля по 23 мая 1945 года; разбитого параличом крупного промышленника Альфрида Круппа, дело которого было выделено и приостановлено; исчезнувшего и судимого заочно рейхсляйтера и начальника Партийной канцелярии НСДАП Мартина Бормана, а также рейхсляйтера и председателя Германского трудового фронта Роберта Лея, повесившегося в камере Нюрнбергской тюрьмы после ознакомления с обвинительным заключением.

Они обвинялись по четырём разделам:

1. Общий план или заговор. Подсудимые обвинялись в планах нацистской партии, включающих в себя агрессию против человечества:

Агрессия против государств, на основе нацистского контроля;

нападение на Австрию и Чехословакию. Агрессия против Польши;

Развязывание войны против всего мира (1939 - 1945);

Вероломное нарушение пакта о ненападении от 23 августа 1939 года, развязывание войны против СССР.

2. Преступление против мира. Все подсудимые и другие лица, которые до 8 мая 1945 года участвовали в разработке планов и подготовки и ведению агрессивных войн, которые развязывались в нарушении международных договоров.

3. Военные преступления. Военные преступления были совершены обвиняемыми в течение периода времени с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года, то есть с момента начала Второй мировой войны - нападения на Польшу до подписания о полнейшей капитуляции Германии, как на территории Германии, так и на территории всех стран и областей, оккупированных вооружёнными силами Германии в указанный период времени, в том числе на территории Австрии, Чехословакии, Италии и на морских пространствах.

4. Преступление против человечности. "В течение всего периода военных действий с 1939 года по май 1945 года все обвиняемые совершили преступления против человечности на территории Германии и в оккупированных германскими вооружёнными силами странах, а также в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом морском пространстве. Обвиняемые вели политическое преследование, репрессивную политику и истребление граждан, объявленных врагами нацистского режима, подозреваемых в заговоре и рассматриваемых в качестве возможных врагов. Нацисты подвергли тюремному заключению людей без судебного процесса, содержали их в так называемом "предварительном заключении" и концентрационных лагерях, подвергли их преследованиям, унижениям, порабощению, пыткам, убивали их" Болотова У.В., Духовность как феномен: онтологические и аксиологические основания. - Эволюция научной мысли: сборник статей Международной научно-практической конференции. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. .

Следует отметить, что подготовка к судебному процессу шла весьма непросто. Гитлеровцы пытались спастись от законного возмездия за свои злодеяния на советской территории путем стремительного марша на запад и сдачи англо-американским войскам. Именно поэтому подавляющая часть подсудимых и значительная часть свидетелей находились в распоряжении Главного обвинителя от США.

Следует также отметить, что американская делегация на Нюрнбергском процессе претендовала на свой исключительный приоритет в проведении допросов подсудимых и свидетелей, оказавшихся в её распоряжении, только американскими следователями. Однако делегация СССР заявила решительный протест и настояла на собственных допросах подсудимых и свидетелей. Уже в этот момент правовые и процессуальные вопросы приобретали политическую окраску.

Несмотря на все сложности, союзники смогли достигнуть консенсуса за шесть недель. Были решены вопросы с созданием новой формы международной юстиции - Международного военного трибунала. Представители четырёх стран-победительниц разработали соглашение и Устав Международного военного трибунала. Каждый из них внёс конкретный вклад в их разработку. Устав стал главным документом регламентирующим ход процесса. В Уставе был определён состав трибунал. Каждая из четырёх стран могла представить одного судью и одного заместителя. Полномочия членам Трибунала возлагали правительства их стран.

Кроме того в Уставе были отмечены процессуальные гарантии подсудимых: право защиты на процессе лично или с помощью адвоката, вызывать свидетелей защиты, предъявлять трибуналу доказательства своей невиновности, выступать в свою защиту по предъявленным обвинениям, обращаться к суду с последним словом. В Уставе было предусмотрено вручение подсудимым обвинения на немецком языке, ещё до начала Международного трибунала.

Заключение

В начале XXI века экстремизм и его крайнее проявление - терроризм выступают в качестве центральной проблемы права. Экстремизм ставит под сомнение успех глобализации, а с ней глобальные механизмы правового регулирования, что демонстрирует неэффективность международных правовых институтов, универсальных принципов права, всей правовой модели современной цивилизации.

Важность Нюрнбергского процесса заключается в том, что впервые в истории человечества документально было зафиксировано: "Война по самому своему существу - зло. Ее последствия не ограничены одними только воюющими сторонами, но затрагивают весь мир. Поэтому развязывание агрессивной войны является не просто преступлением международного характера - оно является тягчайшим международным преступлением" Нечевин Д.К., Нюрнбергский процесс и его уроки // Евразийский юридический журнал. 2011. № 7. .

Нюрнбергский процесс - явление, которое выражало протест всего мира против насилия, войны, зверств. Явление, которое поставило жирную точку в окончании Великой Отечественной и Второй мировой войн. Явление, которое установило новую правовую цивилизацию, высшей ценностью в которой считаются права и свобода личности. Говорят, что у истории нет сослагательного наклонения. Но история - не просто набор фактов, но и их актуальное прочтение. Люди не могут повлиять на прошлое, но в их силах спрогнозировать и защитить будущее от атак настоящего.

Подготовка и проведение Нюрнбергского процесса над главными нацистскими военными преступниками стали наглядным примером успешного сотрудничества четырёх союзных государств. Их общественно-политические и экономические системы были принципиально различны. Однако это не помешало им найти необходимые формы сотрудничества, что в свою очередь стало важным фактором, обеспечивающим достижение общей цели - эффективного, скорого и справедливого наказания главных преступников Второй мировой войны.

Согласование действий членов Трибунала и обвинителей от разных стран оказалось непростой задачей в силу того, что и юридические системы союзников имели существенные различия. Однако юристы четырёх стран нашли взаимоприемлемые решения. В итоге сложилась своеобразная, во многом уникальная процессуальная форма, которая оказалась для данного дела весьма эффективной.

Принципы, признанные Уставом Международного военного трибунала и подтвержденные в Резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 194года. и от 27 ноября 1947 ода, не только легли в основу послевоенных международно-правовых актов, направленных на предотвращение агрессивных войн, совершения военных преступлений, геноцида и преступлений против человечества, но и стали правовым фундаментом для принципов международного уголовно-процессуального права.

В завершение приведём в пример древнеримский правовой постулат, который в полной мере проявился на процессе в Нюрнберге: "Fiat justitia - pereat mundus" - "да свершится правосудие, хотя бы погиб мир". Нюрнбергский процесс внёс огромный вклад в сохранение чудом спасённого мира.

Принципы

Формирование принципов международного уголовного судопроизводства - процесс сложный и длительный. Продолжается он и в настоящее время. Тем не менее, основополагающие принципы международного уголовного судопроизводства были сформулированы именно в Уставе Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, приговоре и решениях Международного военного трибунала по процедурным вопросам. Среди них, как правило, выделяют целые группы принципов, относящихся к различным стадиям судебного производства: предварительному расследованию и уголовному преследованию; сбору доказательств и доказыванию; правовому статусу лиц, участвующих в деле; судебному разбирательству; назначению и исполнению приговора; обжалованию и пересмотру приговора.

Таким образом, Нюрнбергский процесс, завершившийся 70 лет назад, не только явился первым в истории международным уголовным трибуналом над преступниками, виновными в гибели миллионов людей, но и оказал фундаментальное влияние на формирование международного уголовного права и судопроизводства, в том числе процессуальных принципов последнего.

Созданный после войны Нюрнбергский трибунал для суда над главными военными преступниками в своей деятельности, несомненно, исходил из принципа универсальной юрисдикции Решетов Ю.А., Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - М.: Междунар. отношения, 1983. . В развитие рассматриваемого принципа Женевские конвенции 1949 года предусматривают обязательства для государств-участников разыскивать предполагаемых военных преступников, предавать их "независимо от их гражданства своим собственным судам" либо передавать таких лиц для суда над ними другим государствам при условии, что такое государство привело достаточно серьезные доказательства для возбуждения дела Ст. 49 Женевской конвенции - I, ст. 50 Женевской конвенции - II, ст. 129 Женевской конвенции - III, ст. 146 Женевской конвенции - IV, 1949 // Междунар. гуманит. Право в док. - М., 1996. . Более того, Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям 1949 г., принятый в 1977 г., требует от его участников не допустить "сомнений по поводу уголовного преследования и суда в отношении лиц, обвиняемых в военных преступлениях или в преступлениях против человечности", передавать таких лиц "для целей уголовного преследования и суда в соответствии с подлежавшими применению нормами международного права".

Принцип осуществления правосудия только судом (закреплен Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.) Права человека и судопроизводство: собр. междунар. док. М., 1985. означает, что правосудие по делам о международных преступлениях представляет собой осуществляемую только судом (национальными или Международным уголовным судом) в пределах их компетенции деятельность по рассмотрению и разрешению дел о преступлениях при точном и неуклонном соблюдении требований закона (международного права) и установленного им порядка, обеспечивающего законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14) устанавливает, что такой суд должен быть "компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона".

Одним из основных принципов международного уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу. Материальное содержание принципа законности характеризуется в международном уголовном судопроизводстве определенной "спецификой действия" применительно к военным преступлениям. Как было отмечено в Приговоре Международного военного трибунала, ссылка на отсутствие в международном праве довоенного периода норм, запрещающих агрессивную войну, являлась несостоятельной, поскольку пакт Бриана - Келлога провозгласил отказ от войны как инструмента национальной политики, что сделало такую войну преступной.

Право на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела в суде как принцип международного уголовного судопроизводства означает, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип международного права, признанный Уставом Международного военного трибунала, нашедший выражение в решении этого Трибунала, определяет, что каждое лицо, обвиняемое в международно-правовом преступлении, имеет право на справедливое рассмотрение дела на основе фактов и права Работа Комиссии международного права. Изд. ООН 80/V. . Право на справедливое рассмотрение дела содержится также в ст.10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года: "Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Анализ уставных документов и практики деятельности международных трибуналов позволяет согласиться с мнением, что один из принципов уголовного судопроизводства - гласность - традиционно действует в полной мере лишь в стадии судебного разбирательства по делу, а на досудебных стадиях процесса присутствуют лишь отдельные элементы гласности.

Важнейшим принципом международного уголовного судопроизводства становится принцип состязательности сторон при производстве по уголовным делам, подсудным международным трибуналам и Международному уголовному суду. В основе этого принципа лежат положения ст.16 Устава Международного военного трибунала, устанавливающей процессуальные гарантии для подсудимых.

Современное содержание принципа состязательности в международном уголовном судопроизводстве должно определяться: полным разделением уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между различными участниками уголовного судопроизводства; равенством сторон обвинения и защиты перед судом; распространением действия принципа состязательности на все стадии международного уголовного судопроизводства.

Однако до настоящего времени принцип состязательности в международном уголовном судопроизводстве в полной мере действует лишь при разбирательстве уголовного дела в суде.

Основные черты принципа свободной оценки доказательств были заложены в ст. 19 Устава Международного военного трибунала, определяющей, что "трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств". При этом Трибунал самостоятельно устанавливал и применял "возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру" и допускал любые доказательства, которые, по его мнению, имели доказательственную силу. При этом в качестве доказательств Трибуналом были допустимы также все признания и заявления подсудимых. Определяя "значимость доказательств", Трибунал мог потребовать, чтобы ему сообщили о характере любых доказательств до их представления в судебном заседании для определения, относятся ли они к делу.

Презумпция невиновности выступает в качестве важнейшей гарантии от необоснованного осуждения лица и обязывает должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу, доказать виновность лица в совершении преступления, соблюсти процедуру установления виновности лица. Международный военный трибунал самым строжайшим образом подошел к отбору и оценке доказательств виновности каждого подсудимого, применив известный принцип: никто не признается виновным, пока иное не будет доказано судом.

Основы презумпции невиновности как принципа современного уголовного судопроизводства определены в п.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: "каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

Право на защиту как принцип международного уголовного судопроизводства имеет достаточно сложный или системный характер. Сформированный в узком смысле еще как "правило II Регламента Международного военного трибунала" (на Нюрнбергском процессе каждый подсудимый имел адвоката по собственному выбору; все документы были переведены на немецкий язык; выступления участников судебного процесса синхронно переводились на русский, английский, французский и немецкий языки и т.д.), в дальнейшем этот принцип включил в себя большое количество других процессуальных гарантий обвиняемого (подсудимого), определяющих действительную возможность реализации права на защиту.

Таким образом, принципы, признанные Уставом Международного военного трибунала и подтвержденные в Резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г. и от 27 ноября 1947 г., не только легли в основу послевоенных международно-правовых актов, направленных на предотвращение агрессивных войн, совершения военных преступлений, геноцида и преступлений против человечества, но и стали правовым фундаментом для принципов международного уголовно-процессуального права.

Глава II. Работа Трибунала

20 ноября 1945 года в городе Нюрнберге начался судебный процесс над главными немецкими военными преступниками и закончился 1 ноября 1946 года. Суд осудил агрессию и агрессоров, вскрыл сущность фашизма, показал необходимость бдительности народов мира.

По делу преступных организаций дали показания 101 свидетель защиты перед уполномоченными высокого суда.22 - перед трибуналом. 196 тысяч письменных показаний было резюмировано. Услугами 27 адвокатов располагали подсудимые. Адвокатам помогали 54 ассистента-юриста и 67 секретарей. Из 403 судебных заседаний не было ни одного закрытого. В зал заседаний было выдано 60 тысяч пропусков. Из 350 мест 250 было выделено представителям средств массовой информации.

В приговоре военного трибунала было отмечено, что ссылка на отсутствие в международном праве довоенного периода норм, запрещающих агрессивную войну, являлась несостоятельной, поскольку пакт Бриана - Келлога (Парижский договор 1928 года об отказе от войны в качестве орудия национальной политики) провозгласил отказ от войны как инструмента национальной политики, что сделало такую войну преступной. Данное положение можно отнести к принципу законности. Хотя отметим, что есть мнения, согласно которому деятельность трибунала шла вразрез с данным принципом. В частности отмечалось отсутствии объективности, несоблюдение законности и судопроизводства победителей (post factum) Блищенко И.П., Фисенко И.В., Международный уголовный суд / под ред. Ю.Н. Жданова. - М.: Ин-т междунар. права, 1994. .

Не менее важен принцип состязательности сторон. В статье 16 Устава Международного военного трибунала закреплено, что "подсудимый имеет право давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений; предварительный допрос подсудимого и судебное заседание будут вестись или переводиться на язык, который подсудимый понимает; подсудимый имеет право защищаться на суде лично или при помощи защитника; подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением". На Нюрнбергском процессе каждый подсудимый имел адвоката по собственному выбору; все документы были переведены на немецкий язык; выступления участников судебного процесса. Тем самым были установлены процессуальные гарантии для подсудимых. Сложились также основные черты принципа свободной оценки доказательств, отражённые в статье 19 Устава Международного военного трибунала: "трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств". При этом Трибунал самостоятельно устанавливал и применял "возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру" и допускал любые доказательства, которые, по его мнению, имели доказательственную силу. При этом в качестве доказательств Трибуналом были допустимы также все признания и заявления подсудимых. Определяя "значимость доказательств", Трибунал мог потребовать, чтобы ему сообщили о характере любых доказательств до их представления в судебном заседании для определения, относятся ли они к делу.