Особенности большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины в раннем железном веке

Это могильник эпохи поздней бронзы принадлежащий ирменской культуре. Всего было изучено 22 кургана.

В кургане №16 было обнаружено впускное погребение (№3) более позднего времени, которое (погребение) относится к большереченской культуре. Погребение было совершено на уровне материка, поэтому данные об особенностях погребального сооружения отсутствуют. В погребении были найден скелет женщины в анатомическом порядке, судя по которому можно заметить, что захоронение было произведено в вытянутом положении, на спине. Ориентировка погребения была головой на северо-запад.

Керамический материал представлен сосудом горшковидной формы с орнаментацией по венчику «елочкой».

Сапогово-1:

Курганный могильник располагается в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, на второй надпойменной террасе левого берега р. Касьмы в 2 км на юго-запад от с. Сапогово. Памятник был открыт в 1954 г. У.Э. Эрдниевым, тогда же один курган был раскопон. В 1988 г. обследовался М.Г. Сулейменовым и А.М. Илюшиным в 1990 и 1992 годах. В 1993-95 гг. был полностью раскопан Кузнецкой комплексной археолого-этнографической экспедицией. [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., Сулейменов М.Г., 1996]

До начала раскопок было зафиксировано 19 курганных насыпей на территории общей площадью 15 га разнообразных по форме, размерам и степени сохранности. Часть насыпей была разрушена при строительных работах (северная часть памятника). В результате работ было раскопано 19 курганов и исследовано 78 могил. Полученный в ходе полевых исследований материал позволяет говорить о принадлежности памятника разным группам населения на большом промежутке времени - от эпохи поздней бронзы до средневековья. К эпохе поздней бронзы относятся 14 курганов (№2, 3, 6-12, 14, 16-19), в которых были зафиксированы 65 могил. К эпохе средневековья относятся курганы №1,4, 5, 13, 15 (6 могил).

Анализ погребального обряда и предметного комплекса позволяет отнести группу памятников эпохи поздней бронзы к ирменской культуре.

Курганные насыпи располагались бессистемно. Под насыпями были обнаружены рвы, ямы и деревянные столбы. Зафиксированы кости домашних животных (корова, овца, лошадь, свинья). Подавляющее большинство захоронений совершено на древней поверхности по обряду трупоположения. В единичных случаях были зафиксированы захоронения по обряду кремации (к.7, м.12; к.19, м.14) и захоронение человеческих черепов (к.6 обнаружено 3 мужских черепа).

На памятнике были найдены отдельные фрагменты керамики большереченской культуры. Материалы были представлены фрагментами керамики баночной формы. Фрагменты орнаментированы по венчику рядом «жемчужин» с разделителями в виде ямок или вертикальных насечек, либо «жемчужинами» без разделителя. [Илюшин, Ковалевский, 1999]

Материалы памятника можно отнести к березовскому этапу.

Казанково-10:

Курганная группа скифского времени Казанково-10 была исследована в устье р. Уската левого притока р. Томи. Курганы располагались на краю коренной террасы левого берега р. Томи высотой более 40 м от уреза воды. Ранее этот участок многократно распахивался. В настоящее время он застроен жилыми домами с. Казанково. В ходе аварийных раскопок 1995-96 гг. удалось выявить насыпи только 4 курганов. Они расположены цепочкой с С на Ю на значительном удалении друг от друга (от 25 до 85 м). Высота курганов 0,2-0,4 м, диаметр 10-12 м. Ровики, или какие либо иные ямы по краям насыпей не прослежены. [Ширин Ю.В., 1999]

На подкурганных площадках располагалось по одной могиле. Все могилы несут следы неоднократных ограблений, которые начались в эпоху совершения захоронений. Во всех исследованных курганах погребения располагались в простых прямоугольных ямах шириной 0,7-1 м и глубиной от 0,7 до 1,2 м (от уровня погребенной поверхности). Длина могильных ям не установлена, так как они разрушены грабительскими шурфами. Длинная ось всех могил была ориентирована на С с незначительными отклонениями на СВ и СЗ.

В южной части насыпи кургана N 1 на уровне погребенной почвы попадались единичные кусочки жженых костей. На глинистом выбросе к востоку от могильной ямы в кургане N 1 прослежен прокал от костра. К С от могилы, на уровне выброса, найдены, лежащие компактно, вместе с кусочками бересты, бронзовое зеркало и бронзовая обойма. У зеркала массивное центральное петлевое ушко с приостренным верхом. Диаметр зеркала не менее 5 см. Обойма имеет крестообразную форму с равновеликими лучами из полых трубок. Ее размеры 3x3x1,3 см. Обойма отлита в двустворчатой форме. На оборотной стороне обоймы, в центре, есть неровное технологическое отверстие. На лицевой стороне, в центре, отлит декоративный бугорок.

В заполнении могильной ямы кургана N 1 найдены: ключица взрослого человека и несколько предметов (серьга, алтарик, пест и железный стержень из прутка диаметром 3 мм и длиной 15 мм). Серьга представляла собой несомкнутое кольцо диаметром 13 мм из круглой в сечении золотой проволоки. К кольцу вершиной припаян конус из зерни, основание которого закрыто диском с 4 парами отверстий. Через эти отверстия были продеты нити, на которых крепилась подвеска из 31 бирюзовой бусины, имитирующая гроздь винограда. В этих же погребениях найдены и бронзовые зеркала со сходным массивным петлевым центральным ушком. Алтарик имеет простую овальную форму, без ножек (12,3x6,8x2,3 см). Он сделан из плитки мелкозернистого песчаника. Его внешняя поверхность и мелкая полость обработаны с использованием точечной выбивки. В качестве пестика использована простая галька размером 9x4,5x2,8 см.

В 5 м к СЗ от центра насыпи кургана N 2, на уровне погребенной почвы, найдена круглая выпуклая бляшка из металла белого цвета с тремя крепежными дырочками в бортике. Диаметр бляшки 3 см. Ее лицевая сторона украшена рельефным изображением свернувшегося в кольцо хищного зверя. Полные аналогии бляшке из Казанково-X встречены в материалах раннего железного века Минусинской котловины VII в. до н.э. и Томского Приобья, где их датируют VI-V вв. до н.э. [Плетнева Л.М., 1977]

В кургане N 3, в заполнении грабительского шурфа, найдены кости коровы (бедро и плечо с лопаткой). В 4 м к СЗ от центра кургана, на уровне погребенной почвы, был найден бронзовый чекан.

В грабительском шурфе в могиле кургана N 3 был найден бронзовый ажурный предмет, видимо, - отломанное навершие небольшого ножика с плохо отлитыми волютообразными завитками. В северной половине могилы вскрыты кости взрослого человека не в анатомическом порядке. Среди костей найдено несколько мелких украшений: обломок продольно выгнутой серебряной пластинки с отверстием на скругленном конце, две биконические бусины диаметром 1 и 0,6 см и бронзовая стилизованная фигурка зверя. В 11 м к ЮВ от центра насыпи кургана N 3, в межкурганном пространстве, вскрыто скопление жженых костей животного. Среди них было найдено бронзовое кольцо диаметром 5,6 см.

Погребения могут быть датированы VI-V вв. до н.э.

Кузнецк - 1\4:

Могильник находится в черте города Новокузнецка, на территории Историко-архитектурного музея «Кузнецкая крепость».Расположен на правом берегу реки Томь. Исследовано четыре погребения, автор датировал погребения концом I тыс. до н.э. [Ширин Ю.В., 2004]

Все погребения были совершены в ямах подпрямоугольной формы различных размеров. Ширина ям колеблется от 0,8м до 2,3м, длина - от 1,7м до 3,6м.

Как отмечает Ширин Ю.В., инвентарь могильников однороден. Были найдены фрагменты неорнаментированной керамики, неорнаментированный плоскодонный горшок, обломок плоскодонного горшка орнаментирован елочкой.

Кузнецк - 1\5:

Памятник Кузнецк - 1\5, находится в районе станции железнодорожной станции «Топольники». Могильник располагался на ровной площадке правобережной террасы реки Томь. Могильник представлен разновременными погребениями. [Ширин Ю.В., 2004]

Могильная яма была ориентирована по линии северо-запад - юго-восток. Погребальная конструкция включала деревянное перекрытие. Ориентировка головы в могиле на запад - северо-запад. В могиле не менее двух погребенных. Погребение сопровождалось захоронением лошади.

Сопроводительный инвентарь представлен деталями конской упряжи, железными ножами, керамикой. Были найдены фрагменты глиняного кувшина орнаментированного «елочкой».

Исток:

В июле 2006 года Кузбасская археологическая экспедиция проводила раскопки памятника Исток, расположенного в Промышленновском районе Кемеровской области недалеко от озера Танай (юго-западная часть Кузнецкой котловины). Памятник был обнаружен в результате строительных работ по созданию искусственного водоема. Общее количество найденных фрагментов керамики равно 1326: из них 930 - неорнаментированные, 147 относятся к постандроновскому времени (корчажкинская культура?), 157 можно датировать ирменской культурой эпохи поздней бронзы, 11 фрагментов от сосудов переходного от бронзы к железу времени, 56 фрагментов соотносятся с ранним железным веком и 32 фрагмента керамики эпохи средневековья. Большинство венчиков керамики раннего железного века прямые, зачастую скошены внутрь. Орнамент главным образом выполнен параллельными рядами вдавлений круглой палочки, либо рядами треугольных вдавлений угла гладкой палочки, выполненных под различным углом. Встречаются также неорнаментированные венчики. [Бобров В.В., 2006]

В результате зачистки разрушенной части памятника были обнаружены остатки двух жилищ, остатки трёх больших хозяйственных конструкций, система ям, семь погребений, семнадцать хозяйственных ям и часть зольника, местами разрушенного техникой

Погребение №1 (объект №1), находившееся за пределами раскопа было полностью уничтожено в ходе бульдозерных работ. Судя по собранным строителями костям скелета, в могиле было погребено двое взрослых людей. Можно также полагать, что в могиле было деревянное сооружение (деревянная труха на дне траншеи). Скорее всего, могила имела прямоугольную форму. Размеры её установить невозможно. Достоверно, что к этому захоронению относятся 2 бронзовых ножа и каменных оселка.

Погребение №2 (объект №3). Могильное сооружение на уровне материка. Сооружение представляло собой небольшую прямоугольную яму, углами ориентированную по странам света. Её размеры 0,65 х 0, 4 м, глубина от уровня материка 0,1 м. При расчистке был обнаружен череп взрослого человека, поставленный основанием вниз. С юго-западной стороны лежала бедренная кость правой ноги ребенка. Здесь же находились большая и малая берцовые кости ребенка. Ниже них была обнаружена большая берцовая кость взрослого человека. С северо-западной стороны находилась большая берцовая кость левой ноги взрослого человека и два ребра. Между ними, закрывая лицевой отдел черепа взрослого человека, лежало левое крыло таза взрослого человека. Здесь же обнаружена правая лопатка взрослого человека. Под этими двумя костями находилась левая лопатка взрослого человека. После снятия всех этих костей были обнаружены фрагменты верхней челюсти еще одного взрослого человека и нижняя челюсть первого погребенного, лежавшая на боку. У северо-западной стенки между длинными костями ног взрослого человека лежали сильно раздробленные фрагменты черепа ребенка и один зуб. На уровне дна, ближе к юго-западной стенке, находились плечевая кость левой руки и локтевая - правой взрослого человека. К северо-востоку от черепа лежали ключица и два ребра взрослого человека. От северо-западной стенки к востоку находилась малая локтевая кость взрослого человека, а рядом с ней - фланга пальца. Между локтевой и плечевой костями лежал позвонок взрослого человека. Инвентарь в погребении не обнаружен.

Погребение №3 (объект №6). Глубина могилы от сохранившегося при проведении строительных работ уровня материка составила 0,43-0,45 м. При разборке заполнения были обнаружены 2 ребра и несколько более мелких человеческих костей, по всей видимости, вынесенных грызуном. Приблизительно на глубине 0,27-0,35 м в юго-восточной части могилы была расчищена сгоревшая плашка размерами 5096 см, лежавшая почти параллельно южной стенке ямы. В могиле находились останки одного ребёнка 9-12 лет. Умерший лежал на спине в вытянутом положении. Головой на ЮВВ. Череп сильно деформирован. Правая рука располагалась вдоль тела, левая отнесена чуть в сторону. Кистевые отделы обеих рук сохранились фрагментарно. Часть ребер и позвонков отсутствует, несколько рёбер разнесены стороны. Ключицы также смещены. Кости таза сохранились полностью. Длинные кости ног также были в хорошей сохранности. Кости правого голеностопа сохранились частично, кости левого отсутствовали. Часть костей располагалась в анатомическом порядке. Инвентарь в погребении отсутствовал.

Погребение №4 (объект № 18а). Погребение ориентированное по линии ЮЗ-СВ. Объект № 18 а, оказавшийся погребением является более ранним. Могильная яма, была ориентирована по линии СВ-ЮЗ. Размеры могилы после выборки составили 2,11,10 м. На глубине 0,2-0,4 м от сохранившегося уровня материка была зафиксирована деревянная конструкция в виде 7-8 поперечно положенных на продольные балки, располагавшихся вдоль стенок могилы, бревен. В погребении находились останки одного взрослого человека. Погребённый был похоронен на спине в вытянутом положении, головой на СВ. Череп практически не деформирован. В затылочной части было отверстие ромбической формы, скорее всего от удара чеканом. Руки слегка разнесены в стороны. Кистевые отделы обеих рук не сохранились. Отсутствуют кости коленных суставов и малая берцовая кость левой ноги. Малая берцовая кость правой ноги сдвинута вправо, кости голеностопных отделов обеих ног отсутствуют. Инвентарь в погребении отсутствовал.

Погребение № 5 (объект №15) После выборки размеры могильной ямы составили 2,380,86 м. Ориентирована могила по линии ЮЗ-СВ. При разборе в центральной части и у северо-восточной стенки было обнаружено скопление камней. Отдельные камни зафиксированы и у северо-западной стенки. В центральной части на поверхности лежал обугленный кусочек дерева размерами примерно 23 см. Также на поверхности пятна лежало несколько мелких колотых жженных костей животных. Заполнение могилы состояло из золистой супеси с вкраплениями желтого суглинка и мелких камней. В заполнении также повсеместно встречались мелкие колотые, зачастую жженые скотские кости, а также вкрапления очень мелких древесных угольков. Их нахождение, вероятно, объясняется тем, что могила была сооружена на зольнике более раннего времени. Наличие мелких камней объясняется тем, что могильная яма углублена в скальный выход естественного происхождения.

Остатки погребального сооружения сохранились в основном в виде мелкой древесной щепы. Вдоль юго-западной стенки сохранился остаток рамы в виде небольшого бревнышка шириной - 4-6 см, толщиной - 2-3 см и длиной - 21 см. Аналогичная поперечная балка, по-видимому, располагалась и у северо-восточной стенки. Однако сохранилась она только в виде мелкой древесной щепы. На дне могилы находился скелет взрослого человека. Судя по анатомическому расположению костей скелета, захоронение было произведено на спине, в вытянутом положении, головой на ЮЗ. Руки располагались вдоль тела и были слегка разнесены в стороны. На костях правого предплечья отчетливо видны следы прижизненной травмы и неправильного сращивания. Кроме кистей и некоторых костей стоп, по всей видимости, вынесенных грызунами, практически все кости лежали в анатомическом порядке. Видимо, в результате давления земли перемешанной с камнями очень плохо сохранился череп погребенного и малая берцовая кость правой ноги.

Под правым плечом погребенного находилось бронзовое зеркало скифского облика с частично сохранившимся кожаным чехлом. Рядом с ним лежало бронзовое шило. За черепом с правой стороны лежал фрагмент копыта. У южной стенки, в юго-западном углу ямы лежали два ребра животного. Справа от правого предплечья погребенного лежала лопатка животного. Над правым предплечьем располагалась костяная накладка, один край которой был фигурно обрезан. В районе таза умершего и правого бедра лежали еще два ребра животного.

Комплекс предметов, располагавшийся под правым плечом погребенного, позволяет с уверенностью отнести данное захоронение к эпохе раннего железа. 1. Бронзовое дисковидное зеркало с дугообразной петелькой. Сохранился фрагмент кожаного чехла и кожаный ремешок, вдетый в петлю. На чехле сохранились остатки обмотки в виде фрагментов тонкой кожаной ленты. На ремешке сохранился участок, завязанный на несколько узелков. 2. Бронзовое шило навершием в виде шляпки, четырехгранное в сечении. Длина шила - 10,4 см. Сохранился кожаный чехол, также обмотанный тонкой кожаной лентой. Под обмоткой находилась игла с нитью, вдетой в ушко. Под чехлом находился фрагмент кожаного изделия, возможно, одежды, сшитый из полос кожи шириной 6-7 мм. Зеркало и проколка имеют широкий круг аналогий в памятниках скифского времени, но наиболее массово представлены среди материалов тагарской культуры.

Детское погребение №6 (объект № 28). Найдено в стороне от остальных объектов, на западной периферии раскопанной части памятника. Кости скелета были зафиксированы в процессе строительных работ. Следов какой-либо конструкции обнаружено не было. Погребённый похоронен в скорченном положении, на правом боку. Головой ориентирован на ЗСЗ. Сохранились длинные кости рук, кисть правой руки, длинные кости ног, рёбра, несколько позвонков. Череп сохранился частично. Часть костей находилась в анатомическом порядке. В целом сохранность костяка плохая. Инвентарь в погребении не обнаружен.

Погребение №7 (объект № 24). При выборке объекта №8, оказавшимся хозяйственной ямой, была обнаружена теменная часть человеческого черепа, выступающая из материка. На его фоне могила не выделялась. Длина сохранившегося костяка составляет 1,45 м. В погребении находились останки одного взрослого человека. Умерший лежал на спине, в вытянутом положении, верхней частью скелета на ССЗ. Верхняя часть костяка слегка изогнута влево относительно нижней. Найденный первоначально череп оказался смещённым: он располагался в непосредственной близости слева от костяка, в районе тазобедренного сустава, лицевым отделом на ЮЮВ. Затылочная часть черепа находилась над правой частью грудной клетки. Левая рука погребённого была согнута в локте, кисть уложена на паховую область. Кости предплечья правой руки лежали поперёк костяка, в районе поясничного отдела позвоночника, при этом кисть правой руки была положена поверх локтевого сгиба левой. Плечевая кость правой руки отсутствовала. Кости ног сохранились полностью, за исключением пальцев. В целом следует отметить хорошую сохранность костяка. Большая часть костей располагалась в анатомическом порядке, включая мелкие кости суставов. Инвентарь в погребении не обнаружен.

Погребения №1, 3, 4, 5 во многом имеют схожие черты. В них зафиксированы аналогичные деревянные конструкции, погребенные были расположены вытянуто на спине. В связи с этим их можно объединить в один комплекс и датировать, судя по вещам из погребения №5, тагарской культурой эпохи раннего железа. К этому же хронологическому периоду, по всей видимости, принадлежит также погребение №7, в котором не было обнаружено погребальной конструкции, но умерший лежал вытянуто на спине. [Бобров В.В., 2006]

Материалы с большереченской керамикой были обнаружены в северо-западной части раскопа (исследовано жилище №1). Его западный край перерезала современная силосная яма.

На поверхности котлована жилища был расчищен развал керамического сосуда, состоящий из множества фрагментов. Все найденные фрагменты располагались вперемешку с мелкими обломками жженых костей животного, на одном уровне на площади около 8 м2. Часть фрагментов отсутствует. Удалось восстановить большую часть сосуда.

Сосуд представляет собой банку закрытого типа, с незначительно выраженным поддоном. Верхний срез венчика сильно скошен внутрь. Высота сосуда составляет 37 см, диаметр устья - 36 см, максимальный диаметр тулова - 39 см, диаметр дна - 13 см.

Орнамент представлен тремя рядами оттисков прямо поставленного треугольного штампа, нанесенных по самому верху тулова в непосредственной близости от венчика. Подобная посуда характерна для бийского этапа большереченской культуры.

На одной площади памятника присутствуют материалы как бронзового века, так и раннего железного вместе со средневековой керамикой. Исследуя материалы развалов керамических сосудов, нужно отметить, что большая часть относится к раннему железному веку.

Материалы полученные в результате исследования памятника Исток, позволяют предположить, что на территории Кузнецкой котловины был свой локальный вариант большереченской культуры. Ранее, предполагалось что большереченская культура это культура переходного периода от бронзового века к раннему железному. Многослойные памятники, подобные Истоку, способствуют укреплению данной точки зрения. Помимо прочего, наличие материалов ирменской культуры на одной площади вместе с большереченскими, говорит и о преемственности культур в результате синтеза.

Глава 3. Проблема хронологии памятников большереченской культуры Кузнецкой котловины

Проблемы переходного времени от бронзового века к железному на Верхней Оби в течение долгого времени вызывают оживленные дискуссии. Прежде всего споры идут вокруг вопросов хронологии и культурной принадлежности памятников этой эпохи. В дискуссиях в разные годы участвовали многие специалисты. При этом зачастую не учитывались как новые материалы, так и полученные довольно давно, что вызвано, в частности, отсутствием их публикаций.

В настоящее время существует две концепции на проблему хронологии раннего железного века для большереченской культуры:

1) Сохранение традиций М.П. Грязнова, с уточнением этапов ввиду: синхронности большереченских племен с кулайскими, особенностей распространения крестового штампа и выделения завьяловского типа большереченской культуры.

2) Барнаульская школа предлагает большереченскую культуру считать переходным этапом, а скифское время - представлять разными культурами.

Мы считаем нецелесообразным дробление периода на ряд археологических культур. В данном случае речь идет об одной археологической общности с рядом особенностей на территории распространения культуры. В существующих археологических культурах, археологи часто выделяют локальные варианты. Однако, локальные варианты являются в основном описательной категорией, отмечающей лишь характерные черты памятников определенной территории, а не этнической специфики конкретного населения. Поэтому, постепенное накопление данных приводит к путанице и связана она в первую очередь с уникальностью ряда памятников (у каждого памятника есть своя специфика). Археологический объект первичен, далее раскопки нескольких археологических памятников, которые имеют специфические черты, получают наименование «тип памятников». Пока они немногочисленны и известны на довольно ограниченной территории они не могут составлять отдельную культуру, но со временем, когда открываются новые подобные памятники, территория их распространения расширяется, что приводит к идеи о выделение отдельной археологической культуры, но дробление одной территории на множество археологических культур не всегда целесообразно.

Ситуация в Приобье не стала исключением из подобной сюжетной канвы. Так, обилие материалов памятников привело не только к выделению большереченской культуры, но и ее трех этапов. Главная проблема сосредоточена в самом периоде раннего железного века. Культура охватывает переходный период от эпохи поздней бронзы к раннему железному веку. Как известно, в это время шло активное кочевание населения, что привело к смешению культурных традиций.

Как показали исследования, памятники VII-VI в до н.э. немногочисленные и имеют отличия от памятников V-I в до н.э. по погребальному обряду и сопутствующему инвентарю. Поэтому данные памятники не входят в круг скифо-сибирской культурно-исторической общности [Алехин Ю.П., 1986].

Разновременное влияние групп населения оставили свои следы на материальной культуре большереченской культуры. Так в VII в до н.э. на большереченскую культуру оказывали влияние ирменские племена, в V в до н.э. староалейская культура была поглощена большереченцами (но ассимилирована во II в до н.э), а в IV - III в до н.э была ассимилирована кижировская культура. Данные движения культур позволяют говорить об устойчивости местного населения (большереченского) к пришлому, т.к. оно было более приспособленным к данным условиям [Кирюшин Ю.Ф.,1986]. Проблема соотношения культур раннего железного века в районе Верхнего Приобья (большереченской, каменской, староалейской, быстрянской) прослеживается и в немногочисленных палеоантропологических материалах из могильников этого периода. Результаты исследований показали сложные расогенетические процессы. Краниологические серии рассматривались антропологами в рамках большереченской культуры, в результате исследований был отмечен смешанный состав населения, имеющий как европеоидный (местный), так и монголоидный (пришлый) компоненты. Соотношение данных компонентов меняется в зависимости от датировки и локализации могильников. Европеоидный компонент связан с древним населением палеоевропейского типа, монголоидный - с населением таежной зоны Западной Сибири. [Рыкун М.П., 2002] Большереченская культура вбирает в себя черты этносов и их особенности культуры, что приводит к изменению внутри культуры и ее внешних признаков.

Основной причиной передвижения населения, явилось изменение климатических условий. Климат определил на долгое время основное занятие для населения - скотоводство, и только несколько позже с изменением климата - еще и земледелие. [Малолетко А.М., Орлова Л.А., 1986]

Как отмечает Могильников В.А., в формировании большереченской культуры принимали участие корчажкинские и ирменские компоненты. Это находит подтверждение в изученных памятниках, когда большереечнская керамика присутствует в ирменских поселениях. А это означает, что на территории Кузнецкой котловины большереченские племена не просто соседствовали с ирменскими, но и поддерживали устойчивые контакты.

Ирменская культура, в свою очередь, послужила одной из основ формирования лесостепной тагарской культуры. Ирменские чертами в тагарской культуре хорошо видны на примере ножей без отверстий в ручках (А.И. Мартынов называет эти их ножами большереченского типа) с немного расширенным лезвием, закругленными или оттянутым вверх концом - чего нет в тагарских ножах. [Мартынов А.И., 1979]

Позже соседями стали тагарскиме племена. Можно предположить, что появление тагарского населения на территории Кузнецкой котловины не привело к смене населения в этом регионе. Пришельцы первое время сохраняя свою культурную автономию и в дальнейшем были ассимилированы местными большереченскими племенами. [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., 1999] В пользу этой версии свидетельствует и тот факт, что носители тагарской и большереченской археологических культур имели близкое друг к другу, по содержанию, комплексное хозяйство. Однако, вопрос о характере и динамике взаимоотношений тагарского и большереченского населения на территории Кузнецкой котловины остается открытым. Такое соседство приводит к заимствованию элементов орнаментации утвари, а в дальнейшем - к проблеме выделения большереченских материалов и их периодизации.

Комплексное хозяйство племен на территории Кузнецкой котловины, находит отражение в разнообразном характере поселенческих памятников. При их изучении нередко удается проследить их сезонную специализацию. [Ширин Ю.В., 2004] Ландшафт вынуждает людей приспосабливаться к его особенностям, постепенно вырабатывать адекватные формы быта и стереотипы поведения, которые становятся отличительными чертами этносов. Сезонная специализация наиболее явно начинает прослеживаться с эпохи поздней бронзы.

Идея сезонного посещения Кузнецкой котловины, принадлежит В.В. Боброву. В виду изучения памятников - поселения носят временный характер, это свидетельствует о сезонном характере. Отчасти это объясняет и тот факт, что на территории Кузнецкой котловины очень мало памятников с одной большереченской культурой, обычно это разновременные многослойные памятники. В свою очередь, Кимеев В.М. и Ширин Ю. В. считают, что большереченское население шло через Горную Шорию и эта территория была транзитной зоной. Отчасти, это объясняет присутствие большереченских материалов (в незначительном количестве) в ряде памятников.

Мы считаем, что материалы памятников Кузнецкой котловины, относятся к бийскому этапу большереченской культуры (V-III в до н.э.) и березовскому (II-I в до н.э.).

Для бийского этапа характерно:

1. Формы сосудов: плоскодонные полусферические чашки, горшки. Край венчика либо косо срезан внутрь, либо имеет округлые очертания. Преобладают баночные сосуды.

2. Орнамент представляет собой ряд бугорков, чередующихся с вдавлениями уголком лопаточки. Под рядом бугорков - широкий пояс косой сетки, прочерченный сверху и снизу линиями или такой же пояс из ряда горизонтальных линий.

От этапа к этапу, орнаментация становится более бедной.

Для Березовского этапа характерной чертой орнаментации являются: ряды горизонтальных и наклонных линий, елочек, косых сеток. Встречаются один и два ряда «жемчужин». В комплексах преобладают баночные сосуды.

Д.А. Михайлов отмечает, что для погребений березовского этапа характерно: расположение костяка вытянуто на спине, без ориентации, вместо этого могилы располагались по кругу, чаще «по часовой стрелке». В курганах есть перекрытия, впускные погребения. В погребениях присутствуют сосуды, украшения и наконечники.

Орнаментация материалов памятники Кузнецкой котловины находит свою аналогию с материалами большереченской культуры и ее бийским и березовским этапами. В приложение (Прил. Рис. 18, 19) приведены таблицы, в которых отмечены «+» те графы, содержание которых отображено в материалах памятников Кузнецкой котловины. К бийскому этапу, мы относим материалы следующих памятников: городище Маяк, Лачиново-2, Исток. К березовскому этапу - памятники: Люскус, Журавлево-4, Сапогово-1, Кузнец - 1\4 и 1\5. Памятник Казанково -10 на основе аналогий, был датирован Л.М. Плетневой VI - V вв. до н.э., т.е. это переходный период от бронзового века к железному.

Заключение

В настоящее время, по прошествии ряда конференций, дискуссий, по-прежнему остается ряд не решенных вопросов. Так, этапы развития большереченской культуры, предложенные М.П.Грязновым, не выдержали критики. Мы считаем, что нет необходимость вычленения большереченского этапа в самостоятельную культуру. Причина тому - большереченский этап совпадает с переходным временем от бронзового века к раннему железному. Поэтому, большереченский этап отличается от последующих, имеет свою специфику.

По сей день, остается проблема слабой изученности ряда территорий, несмотря на многолетние работы различных коллективов исследователей. Мы можем говорить о локальном варианте большереченской культуры на территории Новосибирского и Томского Приобья, но взамен не имеем точных данных о восточных границах культуры. Однако, в ходе многолетней работы исследователей, было положено начало формированию источниковой базы для территории Кузнецкой котловины.

Изначально природные условия не способствовали быстрому продвижению населения на восток, но, тем не менее, в ходе изучения многослойных памятников, следует заметить, что такие проникновения и ассимиляция с местным населением все же были. Но, возможно, нужно говорить о локальном варианте большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины.

Согласно поставленным задачам, можно сделать следующие выводы:

1) Вокруг большереченской культуры сложилась проблемная ситуация. Если раньше памятники раннего железного века дробили на множество археологических культур то, теперь все чаще говорят о локальных вариантах культуры на разных территориях. Так не нашла поддержки идея Т.Н.Троицкой о завьяловской культуре. Ряд исследователей выступает в поддержку завьяловского типа.

2) На территории Кузнецкой котловины, большереченская культура изучена в меньшей степени, чем в Новосибирском или Томском Приобье. Но имеющиеся данные позволяют говорить о возможности выделения локального варианта большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины. Расположение памятников позволяет определить восточную границы культуры.

3) Проблема хронологии и периодизации большереченской культуры по-прежнему открыт. С введением в научный оборот новых памятников вновь возникает необходимость датировки материала. Этот процесс осложняется тем, что находки большереченской культуры в большей степени находятся в многослойных памятниках, чаще всего ирменской культуры.

Исходя из этого, основными особенностями большереченской культуры, для территории Кузнецкой котловины, являются:

1. Материалы культуры присутствуют в памятниках на территории всей Кузнецкой котловины, это свидетельствует о прочных торговых (или брачных) связях между племенами. Разнообразие материала, было обусловлено ассимиляцией пришлого населения большереченскими племенами, на разных этапах существования культуры. Постоянные контакты с пришлым населением, в частности тагарскими племенами и ирменскими. Поэтому, для территории Кузнецкой котловины, нет четких границ большереченской культуры.

2. На территории Кузнецкой котловины отсутствовал переходный период (большереченский этап), т.к. памятников с материалами этого периода не было найдено.

3. Поселения данной культуры носили временный характер, поэтому, в настоящее время, остаются мало изученными. Это осложняет и датировку материалов, т.к. данные фрагментарны.

Список использованных источников и литературы

1) Абдулганеев М.Т. Памятники бийского этапа в Верхнем Приобье // Культура древних народов Южной Сибири. - Барнаул, 1993. - С. 51-56.

2) Абдулганеев М.Т., Кунгуров А.Л., Фролов Я.В. Староалейская культура // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая: Тез. докл. - Горно-Алтайск, 1994. - С. 52-55.

3) Алехин Ю.П. Лесостепной Алтай в скифское время // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 36-38

4) Алябьева Г.Н., Фахрина М.В. Природный потенциал Кемеровской области//Успехи современного естествознания, 2007, №11. - С. 41-43.

5) Бобров В.В. Комплексы керамики с фигурно-штамповой орнаментацией на юго-востоке Западной Сибири// Археология, этнография и музейное дело. - Кемерово, 1999. - С. 32-43

6) Бобров В.В. Отчет о полевых исследованиях памятника Исток в Промышленовском районе Кемеровской области в 2006 году // Научный архив КМАЭЭ, № 949 (электронная версия 791.). - Кемерово, 2007.

7) Бобров В.В. Поселение на р. Люскус // Археология южной Сибири. - Кемерово, 1979. - С. 47-59.

8) Бобров В.В., Добжанский В.Н. О восточной границе большереченской культуры // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 52-54.

9) Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. - Новосибирск, 1993

10) Зах В.А. Линево-1 - памятник переходного времени от бронзы к железу // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 92-95.

11) Илюшин А.М., Ковалевский С.А. Итоги исследования древностей раннего железного века Кузнецкой комплексной археолого-этнографической экспедицией // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул, 1999. - С. 60-64

12) Илюшин А. М., Ковалевский С. А., Сулейменов М. Г. Аварийные раскопки курганов близ с. Сапогово. - Кемерово, 1996.

13) Кирюшин Ю.Ф. Лесостепной Алтай в эпоху поздней бронзы и раннего железа // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С.75-79.

14) Ковалевский С.А К вопросу об ирменской культурно-исторической общности. // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2011 №1 (14). - С. 56-62

15) Коротаев А.М. К истории археологического изучения верхнего и среднего течения р.Томи. // Археология южной Сибири. - Кемерово, 1979. - С. 142-148

16) Коротаев А.М. Поселение у д. Лачиново на р. Томи // Археология Южной Сибири. - Кемерово, 1980. - С. 45-53.

17) Мартынов А.И. Археология. - М., 2000.

18) Мартынов А.И. Лесостепная тагарская культура. - Новосибирск, 1979.

19) Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В. Раскопки поселения Лачиново-2 // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 64-65.

20) Малолетко А.М., Орлова Л.А. Климат Алтая в скифскую эпоху // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул. 1986. - С. 50-52.

21) Михайлов Д.А. Суммарная характеристика и сравнительный анализ могильников Березовского этапа Новосибирского Приобья // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул. 1999. - С.129-132.

22) Могильников В.А. Взаимоотношения лесного и лесостепного населения в эпоху перехода от бронзового века к железному // Проблемы археологии скифо-сибирского мира. Ч.1. - Кемерово, 1989. - С.125-129.

23) Могильников В.А Этнокультурная ситуация на Алтае в скифское время // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 29-32.

24) Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. - Томск, 1970. - С. 172-190.

25) Могильников В.А. Некоторые проблемы генезиса и этнической принадлежности культур раннего железного века лесостепи Западной Сибири // Западно-Сибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. - Тюмень, 1989. - С. 62-77.

26) Мошинская В.И. История Сибири т.1. - 1965.

27) Папин Д.В. Переходное время от эпохи бронзы к железу в барнаульско-бийском Приобье VIII-VI вв. до н.э.// http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pap/papin5.html

28) Папин Д.В., Шамшин А.Б. Поселения переходного времени от бронзы к железу в лесостепном Алтайском Приобье // Древние поселения Алтая. - Барнаул, 1996. - С. 74-77

29) Плетнева Л.М. Томское Приобье в конце VIII-III вв. до н.э. - Томск, 1977. - С. 52-62.

30) Полосьмак Н.В. К характеристике раннего железного века севера Барабы // Археология южной Сибири - Кемерово, 1985. - С. 65-72.

31) Рыбаков Д.Ю. Археологические исследования левобережья устья р. Томи // Археология и этнография Приобья: материалы и исследования.-

Вып.1. - Томск, 2007 - С. 62-67.

32) Рыкун М.П. Краниологические материалы из могильника Каменской культуры Новотроицкое-1// Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. Вып.4. - С.141-148.

33) Степанова Н.Ф. К вопросу о терминологии и типологии керамики раннего железного века горного Алтая // Древние поселения Алтая. -

Барнаул, 1998 - С. 137-145.

34) Троицкая Т.Н. К вопросу о керамике бийского этапа большереченской культуры // Известия лаборатории археологии. № 2. - Горно-Алтайск, 1997. - С. 143-144.

35) Троицкая Т.Н. Некоторые вопросы социальной стратификации общества большереченской культуры (V-I вв. до н.э.) // Проблемы археологии скифо-сибирского мира. Ч.1. - Кемерово, 1989. - С. 73-76.

36) Троицкая Т.Н. Новосибирское Приобье в VII-IV вв до н.э// Вопросы археологии. - Вып. 38. - Новосибирск, 1972. - С. 3-35.

37) Троицкая Т.Н. О северной границе распространения большереченских племен // Этнокультурная история населения Западной Сибири. - Томск, 1978. -С. 46-55.

38) Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Большереченская культура лесостепного Приобья. - Новосибирск 1994.

39) Троицкая Т.Н., Зах А.А., Сидоров Е.А. Новое о завьяловской культуре // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. - Тюмень, 1989 - С. 103-116.

40) Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И. Археологическая карта Новосибирской области. - Новосибирск, 1980.- С. 146-154.

41) Т.Н. Троицкая, О.Е. Назарова Некоторые аспекты происхождения большереченской культурной общности // Народы и культуры Томско-Нарымского Приобья (материалы к энциклопедии Томской области). -

Томск, 2001 - С. 303-305.

42) Троицкая Т.Н, О.Е. Назарова. Еще раз о кижировской культуре// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул, 1999. - С. 199-202.

43) Троицкая Т.Н., Новиков А.В. К вопросу о керамике большереченской культуры // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. - Вып.1: досоветский период. - Новосибирск, 1988.-

С. 42-43.

44) Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Археология Западно-Сибирской равнины. - Новосибирск, 2004.

45) Фролов Я.В. Староалейская культура (по данным погребальной обрядности) // Историко-культурное наследие Северной Азии. - Барнаул, 2001.- С. 149-155.

46) Шамшин А.Б. Переходное время от эпохи бронзы к эпохе железа в Барнаульском Приобье (VIII-VI в до н.э.) // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. - Тюмень, 1989. - С. 116-129

47) Ширин Ю.В. Археологические памятники города Новокузнецка// Кузнецкая старина. - Вып. 1 - Новокузнецк, 1993. - С. 10-45

48) Ширин Ю.В. Погребения скифского временим в Кузнецкой котловине// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул. 1999. - С.237-241

49) Ширин Ю.В. Типы поселений эпохи поздней бронзы и «переходного периода» на юге Кузнецкой котловины// Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы.-- Барнаул, 2004.-- С. 170-184.

50) Ширин, Ю.В. Погребальные памятники эпохи раннего железа на юге Кузнецкой котловины // Кузнецкая старина.-- Новокузнецк: Изд-во «Кузнецкая крепость», 2004.-- Вып. 6.-- С. 5-40

51) Эрдниев У.Э. Городище Маяк. - Кемерово, 1960 - С. 3-65

52) Историческая энциклопедия Кузбасса. Т.1. - Кемерово, 1996. - С. 84-86.

Приложения

Рис.1 Физическая карта Кузнецкой Котловины



Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.2 Карта памятников раннего железного века

Синим отмечены поселения, красным - погребения, желтым - случайные находки.

1 - Люскус; 2 - Городище Маяк; 3 - Торопово - 5; 4 - Сапогово -1; 5 - Шабаново - 6; 6 - Лачиново -2; 7 - Глинка; 8 - Курья - 1; 9 - Курья- 4а; 10 - Курья - 6; 11 - Старочервово -2; 12 - Старочервово - 4; 13 - Журавлево -4; 14 - Исток; 15 - Казанково -10; 16 - Кузнецк - 1\4; 17 - Кузнецк - 1\5.



Рис.3 Ордынское-9 табл 4 (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)



Рис.4 Находки с поселения Крохалевка 11а, 1-4, 6-8 большереченский тип; 9-11 кижирский тип (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)



Рис.5 пос. Мереть-1 (1-5), Кротово-7-8 (6-9), Кротово-2 (10), Кротово-4 (11) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)



Рис.6 Находки с пос.Ирмень-1 (1-5), Ирмень-5 (6-13) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)



Рис.7 Поселения: Ирмень-2 (1-3), Верх-Тула (4-6), Завьялово-5 (7-9), III Кордон-1 (10-12), Миловано-6 (13-14), Шелганушка (15-18), Иня-II (19), Баровое-2 (20), Батурино-3 (21) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)



Рис.8 Находки с памятника Каменный Мыс 1-3 кижировская культура, 4-6 большереченская культура, 7- бронза (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.9 пам. Дубровинский Борок-1 (1-3 кижировский кер, 4-6 большереченская кер.) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)



Рис.10 Ордынское-9 (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.11 Городище Батурино-II. 1 - план городища Батурино-II; 2-4 - керамика большереченского типа; 5-10 - керамика кижировского типа; 11 - профили сосудов большереченского типа; 12 - профили сосудов кижировского типов. (Троицкая Т.Н., О.Е. Назарова., 1999)



Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.12 Керамика большереченской культуры: Новый Шарап-1, кург. 3; 2 - Новый Шарап-1, кург. 18; 3 - Новый Шарап-2, кург. 1, мог. 6; 4, 5,9 -пос. Ближние Елбаны 1,6- пос. Иня II; 7- пос. Боровое-2; 8 - пос. Ближние Елбаны XII. (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис. 13 городище Маяк (Эрдниев У.Э., 1960)

Рис.14 поселение Лачиново-2

(Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986)



Рис. 15 Керамика городище Маяк (Ширин Ю.В., 2004)



Рис.16 поселение Лачиново-2

(Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986)



Рис. 17 Памятники 1-10 - поселение Старочервово - II , 11 - поселение - Старочервово - IV, 12-17 - поселение Красная Горка-1. 1-17 - фрагменты керамической посуды. (А.М. Илюшин, С.А. Ковалевский, 1999)

	Поселенческий комплекс:	Погребальный обряд:
	Форма сосуда: плоскодонная банка, кувшинчик, слабопрофилированный горшок.	Орнамент: 1-2 ряда «жемчужин», чередующихся с вдавлениями уголка лопаточки, оттиски гребенки.	Тип жилища: полуземлянки, однокамерные, реже двухкамерные.	курганы, редко грунтовые могильники.	Могилы расположены в ряд.	погребения по типу ингумации. Погребения в скорченной позе, ориентация головой на юго-запад.
городище Маяк	+	+	+	-	-	-
Лачиново-2	+	+	-	-	-	-
Люскус	+	-	-	-	-	-
Журавлево-4	-	-	-	+	-	-
Сапогово-1	+	-	-	+	-	-
Казанково -10	-	-	-	+	+	-
Кузнецк-1\4 и 1\5	+	-	-	+	-	-
Исток	+	+	-	-	-	-

Рис. 18 Сравнительная характеристика памятников, содержащих материалы большереченской культуры.

(В таблице приведены признаки культуры характерные для бийского этапа большереченской культуры)

	Поселенческий комплекс:	Погребальный обряд:
	Форма сосуда: преобладает плоскодонная банка, но сохраняются кувшины и горшки.	Орнамент: ряды горизонтальных наклонных линий, елочек, косых сеток. Жемчужины встречаются реже.	Тип жилища: полуземлянки, однокамерные, реже двухкамерные.	Преобладают курганы, редко грунтовые могильники. В курганах есть перекрытия, впускные погребения.	Круговое расположение могил вокруг центральной. Погребения ориентированы по ходу часовой стрелки и против.	Ингумация, расположение костяка вытянуто на спине.
городище Маяк	+	-	+	-	-	-
Лачиново-2	+	-	-	-	-	-
Люскус	+	+	+	-	-	-
Журавлево-4	-	+	-	+	+	+
Сапогово-1	+	+	-	+	+	+
Казанково -10	-	-	-	+	-	-
Кузнецк-1\4 и 1\5	+	+	-	+	-	+
Исток	+	+	-	+	-	-

Рис. 19 Сравнительная характеристика памятников, содержащих материалы большереченской культуры.

(В таблице приведены признаки культуры характерные для березовского этапа большереченской культуры)

Размещено на Allbest.ru