Общественно-политическая мысль эпохи Николая I

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Контрольная работа

по дисциплине «История»

Общественно-политическая мысль эпохи Николая I

Студента 1 курса

заочная форма обучения

группа 36УП141-з

Лысенко Ю.А

Проверил

Крестьянников Е.А., кандидат

исторических наук, доцент

Тюмень 2014

Введение

Представленная вашему вниманию работа посвящена исследованию такого непростого и противоречивого периода русской истории, как эпоха правления императора Николая I (1825-1855).

Годы царствования Николая I расцениваются значительной частью историков как "апогей самодержавия". Одной из главных задач Николая было укрепление аппарата управления и усиления режима личной власти. При нем создавалась продуманная система всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. Напомним, что приход Николая к власти совпал с восстанием декабристов, что отложило свой отпечаток на всю дальнейшую политику его правления. Вероятно, сами обстоятельства вступления императора на престол, способствовали тому, что при Николае I малейшие проявления свободомыслия подавлялись. Тайная канцелярия под руководством Бенкендорфа занималась политическим сыском. После выхода в 1826 г. цензурного устава под запретом оказались все печатные издания с малейшей политической подоплекой.

Засилье государственно-бюрократического аппарата, тяжкий цензурный гнет, общая атмосфера «политической духоты» николаевской эпохи хорошо нам известна из произведений крупнейших представителей русской литературы, таких как Н.В. Гоголь, М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и др. В настоящей работе нами будет предпринята попытка исследования того, как в период николаевской реакции существовала и развивалась русская общественно-политическая мысль. Мы изучим как официальную идеологию той эпохи, так и различные социально-политические учения господствовавшие в ту пору среди прогрессивных слоев русского общества; проследим, насколько полицейскому государству удавалось контролировать общественную мысль, сдерживать ее развитие.

1. Государственная идеология эпохи Николая I. Теория «официальной народности»

Пришедший к власти после подавления восстания декабристов, Николай I на протяжении всех трех десятков лет своего правления (1825-1855) стремился к укреплению самодержавной власти и к подавлению всякого рода либерализма и вольнодумства.

Идеологической основой николаевского консерватизма послужила так называемая теория "официальной народности". В качестве основного разработчика данной концепции выступил министр народного просвещения, граф Уваров. «Тремя китами» официальной идеологии эпохи Николая I служили православие, самодержавие и народность

Православие.

Согласно идеологии официальной народности, православие составляет основу жизни народа. Русский человек не может существовать без православной веры, охватывающей самые разные стороны его жизнедеятельности. Он видит в вере залог семейного и общественного счастья [1, 3]. Православие должно обеспечивать преемственность традиций, связь между поколениями. Религиозные чувства русских людей, по мнению идеологов теории, отличаются искренностью и глубиной, если лишить их веры, то, как писал граф Уваров, это значит «лишить их крови и вырвать сердце» [1, 40].

В теории официальной народности православная вера и православная церковь служили теми факторами, которые в истории России смогли сохранить государственную самостоятельность и национальную идентичность, выстоять в борьбе с завоевателями, противостоять давлению как дикого кочевого Востока, так и просвещенного, но чуждого России Запада.. Православие выступает в качестве единственного спасителя русского просвещения..

Охранительная функция православной веры сохранилась и в ХIХ в, но теперь перед ней стоят уже другие цели. Ныне вера, «основанная в нашем Отечестве на незыблемом камени Православия, служит ему вернейшею защитою от того развращения умов, которое гибельнее всех физических зол и иноплеменных нашествий» [1, 4].

Православие служит основой народного монархизма и патриотизма, утрата веры или ее ослабление будет разрушительным ударом по другим частям триады - самодержавию, и народности, поскольку приведет русский народ к падению «на низшую степень в моральном и политическом предназначении» [1, 29].

Самодержавие.

Самодержавие, согласно теории официальной народности, представляет собой «главное условие политического существования России», фундамент, на котором покоится все здание российской государственности. Русские люди, в своем подавляющем большинстве, осознают губительность попыток реформировать институт самодержавия, так как монархическим сознанием проникнуто мировоззрение всех социальных групп России. Попытки реформировать государственный строй России по принципу западных конституционных монархий будут для нее вредными и даже губительными.

Самодержавие, таким образом, понимается как консервативный принцип, как главный инструмент сохранения империи. Однако, при всем при этом, реформирование различных сторон общественно-политического устройства России вовсе не исключаются. Главная проблема заключается здесь не в необходимости преобразований как таковых, а в темпах реформ. Реформы должны быть постепенные, умеренные и не затрагивать основ государственного строя и идеологии.

Самодержавие, которое входит в число русских национальных особенностей, может эффективно действовать, только при опоре на народ, только так самодержавная власть сумеет выполнить свою историческую роль сохранение русской государственности. При этом важное значение должно отводиться народному просвещению, одной из главных задач которого должно быть укрепление монархических воззрений у подрастающего поколения.

Самодержавие в идеологии официальной народности оказывает непосредственное влияние на остальные основополагающие принципы, в частности, на народность. Уваров призывает в «монархических учреждениях искать той силы, того единства, той прочности, коих мы слишком часто думали открыть в мечтательных призраках равно для нас чуждых и бесполезных, следуя коим нетрудно было бы наконец утратить все остатки Народности, не достигнувши мнимой цели Европейского образования».

Народность.

Третья составляющая часть доктрины- народность. По мнению многих, это - самый сложный и противоречивый принцип триады. Часть историков высказывается в том ключе, что православие и самодержавие - основные элементы формулы, а народность - достаточно размытая формулировка, которую граф Уваров включил исключительно чтобы получилась трехэлементная формула [2, 20]. Такую позицию косвенно подтверждает и сам Уваров, указывая, что народность «не имеет того единства, какое представляет вопрос о самодержавии» [1, 20-21].

Смысл народности в данной концепции сводится к двум составляющим: русскому государству и русской нации, представляющих две части одного организма. Единение государства и народа заключается в многовековом совместном развитии. Следующая специфическая черта понятия народности выражается в его динамичности. «Народность не состоит в том, чтобы идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях» [1, 21].

Народность, в отличие от православия и самодержавия, на протяжении веков существенно видоизменялась, приобретая новые черты но при этом сохраняя и старые. Россия развивалась и будет развиваться благодаря своей народности, опираясь на православную веру и монархию, без возврата к прошлому, но и без решительного разрушения «существующего порядка вещей».

Итак, во всех работах Уваров характеризует народность как категорию моральную, нравственную. «Посреди всеобщего падения религиозных и гражданских учреждений Европы, невзирая на повсеместное распространение разрушительных начал, Россия, к счастью, сохранила доселе теплую веру к некоторым религиозным, моральным и политическим понятиям, ей исключительно принадлежащим» [1, 70] Очевидно, что под «религиозными понятиями» подразумевается православие, под политическими - самодержавие, а под моральными - народность.

Завершая разговор о теории официальной народности стоит подчеркнуть, что данная идеологическая доктрина надолго пережила николаевскую эпоху. Она выступала знаменем российских консерваторов-монархистов в течение долгого периода времени, да и сейчас мы можем найти немало ее приверженцев.

2. Западничество и славянофильство как две основные общественно-политические идеи николаевской эпохи

В николаевскую эпоху, в условиях усилившейся реакции и прямых репрессий против либеральной идеологии, тем не менее общественно политическая мысль не прекращала свое развитие. В дискуссиях об историческом пути России, ее настоящем и будущем зародились две наиболее важных идеологических концепции 1830-1840 гг.: славянофильство и западничество.

Славянофилы.

Главной мыслью славянофильства выступало утверждение, что у России имеется свой, отличный от Запада, путь исторического развития. Основными сторонниками идей славянофильства являлись такие общественные деятели, как А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские.

Славянофилы не признавали такие ценности западной цивилизации, как парламентаризм, разделение властей и часто конституцию вообще. Верховная власть, по их мнению, никак не должна быть ограничена законодательно, но должна учитывать мнение народа, выражающееся посредством своеобразных «земских соборов», а также свободной печати. Сдерживать сползание неограниченной царской власти к деспотизму и тирании якобы должны церковь и нравственность.

Славянофилы рассматривали Россию как отдельную цивилизацию, существенно отличающуюся от западно-европейской, а нередко и прямо противопоставляли «русский путь» западному, в силу особенностей национальной истории, национальной религии, национального стереотипа поведения.

Как следствие, православная вера выступает как главная ценность и основополагающий стержень русской истории, славянофилы подчеркивали несхожесть «духовного православия и «рационалистического» католицизма..

Также большой внимание славянофилы уделяли русскому крестьянству, считая, что село, крестьянская община заключают в себе основы высокой нравственности, еще не испорченной западной цивилизацией.

Славянофилы часто идеализировали старую московскую Русь, и соответственно, большой критике с их стороны подвергалась деятельность Петра I. С точки зрения славянофильства, Петр I механически заимствовал западный опыт, насильственно укреплял его на русской самобытной почве, что послужило причиной нарушения естественно-эволюционного пути России, укрепило произвол и насилие верховной власти, породило разрастание чиновничье-бюрократического аппарата и в конечном итоге привело к различным конфликтам в обществе.

Именно петровские нововведения, по мнению славянофилов, привели к усилению крепостного права, которое, не будь Петра, постепенно отмерло бы естественным путем. Соответственно, они считали, что крепостное право нужно отменить, но обязательно сохранить крестьянскую общину и «патриархальный уклад жизни». При этом стоит отметить, что под «патриархальным укладом» славянофилы понимали исключительно духовную сторону, они вовсе не выступали против технического прогресса, как ошибочно полагают многие.

Славянофилы не признавали любые революции и радикальные реформы, полагая что только постепенные преобразования, проводимые сверху, но с учетом мнения общества, приведут Россию к процветанию.

По мнению славянофилов, исконные русские начала не тронутые поверхностной петровской «европеизацией», сохранились лишь в толще народа, поэтому значительное внимание ими уделялось изучению фольклора, народных традиций. Славянофилы утверждали, что в основе существования Запада лежит парадигма индивидуальной независимости, как следствие, предполагающая индивидуальную изолированность. В то же время, социальное устройство России, для которого характерны общинный характер земельной собственности, принадлежность человека «обществу, миру», является принципиально другим.

Славянофилов нередко считают представителями сил политической реакции, поскольку их учение, в той или иной степени, содержит три рассмотренные нами выше принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Но тут следует помнить, что славянофилы толковали эти принципы иначе, чем официальная идеология. Так, под православием они понимали не политический институт государственной религии, а свободное сообщество верующих христиан.

Защищая путь самобытного развития России, славянофилы при этом, в большинстве своем, оставались убежденными демократами, сторонниками свободы личности. Так, один из главных идеологов славянофильства К.С. Аксаков, в 1855 г. представил только вступившему на престол Александру II, «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал власть в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. По его мнению, суровые меры со стороны правительства, могут привести к радикальным настроениям в обществе и в конечном итоге вызвать революционный взрыв, что, по мнению, Аксакова, равносильно краху государственности. Для предотвращения таких опасных тенденций Аксаков советовал царю немедленно произвести изменения «сверху», даровать народу свободу слова, возродить опыт созыва земских соборов.

Идеи отмены крепостного права, предоставления народу гражданских свобод занимали значительное место в работах славянофилов. Поэтому совсем неудивительно, что николаевская цензура нередко мешала им свободно выражать свои мысли.

В целом можно сказать, что учению славянофильства принадлежит бесспорная заслуга в обосновании своеобразия русской истории и культуры русского народа, которое они усматривали в сочетании национального сознания, православия и общинного быта.

Западники.

Основы идеологии западничества были разработаны знаменитым общественным деятелем П.Я. Чаадаевым, в его «Философических письмах». Чаадаев, рассуждая над причинами отсталости России, пришел к мысли, что главная из таких причин заключается в доминировании самодержавно-крепостнических порядков. Чаадаев делает вывод, что отставание России в от стран западной Европы, было вызвано принятием православия в качестве государственной религии, это, по его мнению, привело к изоляции от Запада, где господствовало католичество. Таким образом, Россия, оказалась исключенной из общей семьи европейских народов.

В дальнейшем, учение западничества получило свое развитие в трудах В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Т.Н. Грановского, П.В. Анненкова С.М. Соловьева, В.П. Боткина.

Основное отличие идей западников от рассмотренного выше учения славянофилов состояло в том, что «русскую самобытность», превозносимую славянофилами как главное достоинство России, западники оценивали как главный недостаток, основную причину отсталости. По мнению западников, Россия долгое время находилась в отрыве от основного направления истории. При этом выдающуюся роль в отечественной истории они отводили петровским реформам и личности императора Петра I.

Главной заслугой Петра, по мнению западников, было то, что его реформы ускорили процессы перехода от застоя московской Руси к ценностям западного мира. Петровские преобразования оценивались западниками, как начало вхождения России в общемировой исторический процесс. С другой стороны, они считали, что реформы Петра сопровождались значительными перегибами и издержками. Корни большей части отвратительных черт современного им произвола власти западники видели в том кровавом насилии, которое сопровождало петровские преобразования.

Западники придерживались мысли, что Западная Европа и Россия должны идти одинаковым историческим путем, но Россия пока значительно отстает от Запада, поэтому России следует заимствовать положительный опыт Европы, отметая при этом отрицательные моменты.

Свою главную цель они усматривали в том, чтобы добиться освобождения личности и построить общество и государство, которые бы могли обеспечить такую свободу. При этом основным двигателем прогресса, по мнению западников, должно выступить образованное меньшинство, т.е. просвещенная интеллигенция. Конечно же, первым шагом на пути освобождения личности должна была стать незамедлительная отмена такого пережитка феодализма, как крепостное право

Идеалом государственного устройства для западников была конституционная монархия, буржуазный парламент в лучших европейских образцах. Один из основателей так называемой государственнической школы, К.Д. Кавелин считал, что Россия шла той же исторической дорогой, что и Запад, но в какой то момент свернула с этого пути, значительно затормозилась в своем движении, поэтому она должна вернуться на общеевропейский путь развития путем заимствования передовых достижений западной цивилизации.

Развивая идею Гегеля о том, что основой развития германских народов лежало «личностное начало», определившее всю историю Западной Европы, Кавелин доказывал, что в истории России личность всегда поглощалась - поначалу семьей и общиной, а позже государством и церковью. Разумеется, крестьянская община, которая для славянофилов была основным положительным фактором социального устройства России, для западников была главным тормозом развития. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти.

Несмотря на то, что как было отмечено, идеалом западничества была конституционная монархия, среди западников обсуждались не столько проекты будущей конституции России, сколько общие направления исторического пути России в тесной связи с историей других государств Европы. По мнению западников, Россия, развиваясь постепенно, эволюционно, без революционных потрясений, рано или поздно сама встанет на конституционный путь. Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу, отмену крепостного права. В то же время западники высказывали опасения, что преждевременное создание в России парламентских учреждений по образу стран западной Европы с неизбежностью приведет к усилению политического значения дворянства, и как следствие, замедлит отмену крепостного права. Иными словами, по мнению западников, русское общество еще не созрело для парламентаризма и конституции.

В большинстве своем западники негативно относились к православию и особенно к православной церкви. Так, В.Г. Белинский в знаменитом «Письме к Гоголю» писал, что в России православная церковь «всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма».

Что касается экономического развития России, то здесь западники считали, что важно развивать рыночные отношения, промышленность и торговлю, предпринимательство, при этом необходимо принятие законов, защищающих частную собственность. Иными словами, в этом вопросе русские западники оставались на позициях классического западного либерализма.

По мнению западников, особое внимание следует уделять делу развития народного просвещения и образования, всячески способствовать широкому распространению научных знаний, поскольку без этого невозможно существование по настоящему свободной личности.

Для подавляющего большинства западников единственным возможным средством реформ в России были преобразования «сверху», т.е. реформы, производимые государством в общенациональных интересах, задачей которых должно стать ослабление социальной розни и предотвращении угрозы революции. Однако часть западников в итоге пришла к социалистическим и революционным идеям (например, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев).

Подводя итог данному разделу работы, мы можем отметить, что общей чертой славянофильства и западничества выступало несогласие с существующими в России порядками. И западники, и славянофилы понимали гибельность для России крепостного права, государственного произвола, засилия цензуры.

Особенно резко и западники и славянофилы высказывались против крепостного права, за наделение крестьян землей, за введение в стране политических свобод. При этом западники подчеркивали, что крепостное право - это только одно из проявлений произвола, охватывающего всю жизнь России.

Кроме того объединяло славянофилов и западников негативное отношение к революции; и те и другие в большинстве своем выступали за реформистский путь разрешения главных социальных проблем России. В дальнейшем, в послениколаевскую эпоху славянофилы и западники, точнее их духовные преемники, вошли в единый лагерь либерализма. Острая дискуссия западников и славянофилов сыграла большую роль в развитии русской общественно-политической мысли. Они выступали представителями возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства либерально-буржуазной идеологии.

Споры западников и славянофилов между собой не помешала взаимному обмену идеями. Так, под влиянием славянофильства в конечном итоге западники признали значение русской самобытности и преодолели господствовавшее в их среде презрение к «лапотной и сермяжной России».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что западники и славянофилы, при всех различиях в оценке исторического пути России и перспектив ее дальнейшего развития во многом все таки стояли на сходных позициях. И те и другие оставались истинными патриотами своей родины, в большинстве совеем и те и другие верили в великое будущее России, подвергая при этом резкой критике современные им порядки николаевской эпохи. Представители обоих идеологических лагерей понимали, что в России необходимо провести серьезные преобразования, однако пути их проведения представляли по-разному. Славянофилы настаивали на эволюции, реформаторской деятельности с учетом основных черт, присущих, по их мнению, русскому народу, - «патриархальности и православия». Западники в свою очередь, видели главную задачу в проведении реформ по европейскому образцу.

3. Возникновение социалистических идей в общественной мысли России

На эпоху правления Николая I приходится становление первых социалистических и революционно-демократических идей в русском обществе.

Ведущее место в революционном движении в 1830-х годах принадлежало Московскому университету, в среде студенчества которого или при участии недавних выпускников университета создавались различные кружки социалистической и революционно-демократической направленности, связанные с именами Н. П. Сунгурова, Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева.

В начале 30-х годов в университете сформировалось «литературное общество 11 нумера» (название дано по номеру комнаты, в которой собирались участники общества). Во главе этого литературного кружка единомышленников литературный встал будущий критик В. Г. Белинский. Среди основных вопросов, волновавших членов общества были реальная русская жизнь, исторические судьбы страны, необходимость отмены крепостного права, протест против "гнусной российской действительности".

Вскоре Белинский был исключен из университета с по причине " слабости здоровья и ограниченности способностей" (предлогом стало длительное заболевание Белинского - с января по май 1832 г.). Белинский оказался без средств к существованию и был вынужден перебиваться частными уроками, переписыванием бумаг, корректорской работой, занимаясь в то же время самообразованием. В это время он вошел в новый кружок из студентов и выпускников университета, группировавшийся вокруг Н. В. Станкевича (1839 г.). В кружок Станкевича входили люди, главным образом интересовавшиеся вопросами философии и этики, и развивавшиеся под влиянием идей немецкого философа Шеллинга, преподававшихся профессором В.Павловым, у которого Станкевич и жил.

В 1840-х годах Белинский становится популярным публицистом и литературным критиком. В журналах "Отечественные записки" и "Современник" Белинский выступает с обзорами русской литературы, со статьями о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, и многих других русских писателях, при этом любая статья Белинского, по воспоминаниям современников, воспринималась демократической общественностью как праздник.

Итогом всей деятельности Белинского выступает его знаменитое "Письмо к Гоголю", написанное им в 1847 г., когда Белинский был уже тяжело болен, незадолго до смерти. Главным условием успеха всех реформ в России Белинский считал незамедлительную отмену крепостного права и ликвидации существовавшего сословного и политического строя. Идеи социализма становятся для Белинского «вопросом вопросов».

В 1831 году складывается кружок А. И. Герцена и Н. П. Огарева, программа которого сразу же приобретает острую политическую направленность. Целью кружка, в который входили Н. И. Сазонов, Н. М. Сатин, Н. X. Кетчер, В. В. Пассек и другие, было революционное преобразование России.

А. И. Герцен стал первым, кто попытался в русской общественной мысли воспринять идеи популярного в ту эпоху западноевропейского утопического социализма. Герцен сформулировал основные идеи теории «русского социализма», при этом он опирался на существование в России крестьянской общины, полагая, что она уже является зачатком социализма.

Под тяжестью гонений и цензурного гнета, не представляя возможности активной деятельности на родине, Герцен в 1847 г. покинул Россию, чтобы стать "свободным русским словом" за границей. Герцен и Огарев, поселившись в Англии, становятся первыми русскими политическими эмигрантами. В начале 1850-х годов они основывают в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемые ими газета "Колокол" и журнал "Полярная звезда", запрещенные николаевской цензурой и доставлявшиеся в Россию нелегально, становятся настоящим рупором демократических и социалистических идей.

Особое место в общественном движении николаевской эпохи занимает кружок петрашевцев (1844-1849), получивший свое название по имени его руководителя - мыслителя и общественного деятеля М. В. Буташевича-Петрашевского. Собиравшиеся у Петрашевского прогрессивно настроенные люди находились, главным образом, под влиянием идей французского утопического социалиста Фурье. На собраниях Петрашевского бывали многие известные русские писатели, в том числе Ф. М. Достоевский и М. Е. Салтыков-Щедрин. В среде петрашевцев, в отличие от либералов, преимущественно господствовали мысли о республиканском устройстве России.

В итоге о деятельности кружка петрашевцев стало известно полиции, все участники кружка (включая Ф. М. Достоевского) были арестованы. Последовал громкий судебный процесс, в результате которого петрашевцы были приговорены к смертной казни. Затем состоялась знаменитая инсценировка казни, когда приговоренные были до последнего момента уверены в своей скорой смерти и только перед тем, как дать расстрельной команде приказ «пли», процедура казни была прервана, осуждены было зачитано «всемилостивейшее помилование» императора, и смертная казнь была заменена для них длительными сроками каторги.

Заключение

Подводя итоги работы мы можем сделать вывод, что николаевская эпоха - время непростое и противоречивое, как в истории России в целом, так и в развитие русской общественно-политической мысли в частности.

По мнению большинства современников, равно как и позднейших историков, эпоха правления Николая I в целом была эпохой реакции, засилья государственно-бюрократического аппарата, полицейского произвола и жесткой цензуры.

Однако, по сравнению с событиями, которые происходили в отечественной истории практически ровно на сто лет позднее можно сделать вывод, что николаевская эпоха не столь уж страшна, как это принято считать.

Конечно, при Николае имелся строгий цензурный и иной контроль над общественной мыслью, разумеется в этих условиях социально-политические учения не могли развиваться свободно, в обществе накапливались противоречия, подспудно, под внешней стабильностью николаевской империи вызревал революционный взрыв.

Официальной идеологией времен правления Николая I считалась теория «официальной народности», состоящая из трех основных частей - самодержавия, православия и народности. Данное учение надолго пережило николаевскую эпоху, выступая знаменем русского консервативного монархизма.

Основной общественно-политической дискуссией тех времен являлся спор между западниками и славянофилами, подробно рассмотренный нами. Здесь, пожалуй, также стоит отметить, что либеральные идеи как западников так и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.

Идеалы западничества и славянофильства, пуская и в сильно измененном виде, продолжают свое существование и в настоящее время, и выражаются в спорах о том, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль сохранения самобытности и православия, отдельной цивилизацией, стоящей между Европой и Азией или обществом, которое является частью Европы, и должна идти по общему пути всемирно-исторического развития.

В николаевскую эпоху зародились и первые зачатки социально-демократического направления в русской общественно-политической мысли, того всплеска революционных идей, который произошел после отмены крепостного права и вообще после либеральных реформ Александра II.

В трудах Белинского и Герцена, в деятельности кружка петрашевцев, так или иначе, прослеживаются истоки русского народничества, русского анархизма и русского марксизма.

В заключение хочется сказать, что эпоха Николая I, несмотря на всю ее противоречивость остается важным этапом развития русской общественно-политической мысли, временем, когда под гнетом государственного засилья, как семена растений под толщей снега, вызревали ростки общественно-политических учений, которые бурно проросли в последующую либеральную «оттепель».

западничество славянофильство николаевский

Список использованной литературы

1. Иванов О. А. Идеология «православие, самодержавие, народность» С. С. Уварова // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Вып. 1. Воронеж, 2001.

2. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О.Э. Лейста. - М.: Издательство «Зерцало», 2006. - 568 с.

3. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2014. - 944 с.

4. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: конспект лекций / И.Ф. Мачин. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 208 с.

5. Мунчаев Ш.М. История России / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 752 с.

6. Цыбульская М.В. История политических и правовых учений / М.В. Цыбульская. - М.: Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики, 2003. - 114 с.

Размещено на Allbest.ur