Керамический комплекс начального этапа эпохи раннего железного века городища Марай 4 в Нижнем Приишимье

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Керамический комплекс начального этапа эпохи раннего железного века городища Марай 4 в Нижнем Приишимье



Введение

подтаежный городище керамический культурный

Начальный этап эпохи раннего железного века, выступающий периодом становления новых стандартов как в материальной и в духовной сфере древнего населения, на настоящий момент является одним из спорных в археологии Западной Сибири. К настоящему времени достаточно хорошо изучена культурно-историческая ситуация в начале раннего железного века на территориях Притоболья, Барабинской лесостепи, Новосибирского Приобья. Однако данная проблематика недостаточно разработана в Ишимо-Иртышском междуречье. Накопление новых материалов, в частности, происходящих с территории Приишимья вновь поставило вопросы о времени становления эпохи железа в данном регионе и о культурной атрибуции комплексов, предвосхищающих этот период.

В связи с изменением климатической ситуации в началеI тыс. до н.э. некоторые группы населения перемещались с таежных территорий Западной Сибири в южные более благоприятные для жизни районы. В результате этих миграций в процессе смешения возникали «гибридные» комплексы, сочетающие в себе признаки как местных, так и пришлых традиций, а в процессе их развития и трансформации появлялись новые культуры, знаменуя собой начальный период новой эпохи. Этот процесс традиционно обозначается переходным периодом от эпохи бронзы к раннему железному веку. На территории Притоболья к таким комплексам относится восточный вариант иткульской культуры, которая, по мнению ряда авторов, легла в основу формирования баитовских комплексов начала раннего железного века. В Среднем Прииртышье к таким комплексам относится красноозерская культура и сложившаяся на ее основе богочановская. В Барабинской лесостепи на основе позднеирменских древностей шло формирование саргатской культуры. В Новосибирском Приобье переходный процесс связан со сложением завьяловских древностей и развитием, в том числе, на их основе большереченской культуры.

До настоящего времени начальный этап раннего железного века в Нижнем Приишимье оставался слабоизученным. Все известные к концу прошлого столетия материалы были включены в ареал двух культур баитовской и богочановской. Однако вовлечение этой территории в круг интересов тюменских археологов в последние десять лет позволило выявить новые комплексы этого времени и поставить вопрос как о культурной атрибуции уже известных и вновь выявленных материалов, так и об особенностях процесса становления эпохи раннего железного века на территории Нижнего Приишимья.

Таким образом, актуальность темы исследования заключается в недостаточности концептуального осмысления начального этапа эпохи раннего железного века на территории лесного и лесостепного Приишимья, дискуссионностью вопросов развития журавлевских древностей и их роли в формировании культуры раннего железного века в рассматриваемом регионе.

Целью работы является всестороннее изучение морфологии (форма, орнамент) позднежуравлевского керамического комплекса городища Марай 4, выступающего отражением процесса формирования культурного облика населения эпохи раннего железного века в Нижнем Приишимье.

Задачи:

1. Проанализировать историю изучения начала раннего железного века в Ишимо-Иртышском междуречье;

2. Выявить особенности позднежуравлевского керамического комплекса городища Марай 4;

3. Сравнить керамический комплекс городища Марай 4 с материалами журавлевского типа (городище Борки 1, Ласточкино Гнездо, Боровлянка 2), а также с комплексами более позднего периода с поселений Озеро Ченчерь 6, Марай 5, Лихачевское городище.

Объект исследования: эпоха раннего железного века в НижнемПриишимье.

Предмет исследования: керамический комплекс начального этапа раннего железного века городища Марай 4.

В работе применялись следующие методы: сравнительно-исторический метод, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в древней материальной культуре, а также проследить процесс ее развития; метод типологизации; метод математической статистики, в частности, многомерной классификации (агломеративно-иерархический кластерный анализ) в компьютерной программе StatSoft\STATISTICA 6; картографический метод.



1. История изучения начального этапа раннего железного века в Ишимо-Иртышье

Прежде чем перейти к историографической части работы, отметим, что выбранные территориальные рамки в рассмотрении истории изучения региона обусловлены не только их географической близостью. На территориях Приишимья и Прииртышья в переходный период от эпохи бронзы к раннему железному веку были распространены комплексы красноозерской культуры, на основе которых формировались журавлевские древности заключительного этапа переходного времени, памятники которых также расположены в обоих районах. В начале раннего железного века на территории Прииртышья на основе журавлевских комплексов сформировалась богочановская культура. До сих пор считалось, что в это же время на территории Приишимья развивалась баитовская культура. Вопрос о том, было ли хоть какое-то влияние красноозерских, а затем журавлевских комплексов в процессе формирования культурного облика территории Приишимья на начальном этапе раннего железного века остается открытым. Возможно, исследование комплекса изученного в недавнее время городища Марай 4, представленное в настоящей работе позволит заполнить пробелы в наших знаниях.

1.1 Исследования на территории подтаежного Прииртышья

Первые научные исследования археологических памятников эпохи раннего железа на территории Прииртышья, сопровождавшиеся составлением полевой документации, относятся к 80-м годам XIX в. Одним из первых исследователей был А.И. Дмитриев-Мамонов, который работал на Потчевашском курганном могильнике недалеко от г. Тобольска. К большому сожалению, материалы, полученные им, сохранились частично.

С середины 20-х гг. В.П. Левашовой проводились раскопки Саргатских и Коконовскихкруганов, которые позволили получить первое представление о культуре раннего железного века в лесостепной зоне Среднего Прииртышья.

Первую систематизацию накопленных данных провел В.Н. Чернецов. Им была намечена схема этнокультурного развития Приобья с эпохи неолита до позднего средневековья. В.Н. Чернецовым было выделено несколько культур, в том числе на территории Среднего Прииртышья. В частности, в ареал кулайской культуры IV-I вв. до н.э. было включено правобережье Иртыша. Также, по его мнению, западнее и несколько ниже по Иртышу в середине I тыс. до н.э. сформировалась потчевашская культура. По среднему течению Иртыша была выделена среднеиртышская культура раннего железного века. Концепцию В.Н. Чернецова поддерживала В.И. Мошинская, которая опубликовала несколько работ по данной тематике.

В 1970-е гг. группа уральских археологов во главе с В.Ф. Генингом предложила другую периодизацию памятников эпохи железа на территории Прииртышья. Потчевашская культура ими датирована эпохой раннего средневековья, в ней было выделено два этапа - сперановский и горносталевский. Материалы, включенные В.Н. Чернецовым в среднеиртышскую культуру раннего железного века, были соотнесены с первым этапом потчевашской культуры.

В это же время В.А. Могильниковым была разработана концепция начала эпохи железа, в которой выделена ивановско-баитовская культурная общность VII-IV вв. до н.э., в которую были включены памятники лесостепных и таежных районов Тоболо-Ишимья и Прииртышья. Происхождение населения с ивановско-баитовской керамикой В.А. Могильников связывал с местными племенами эпохи бронзы.

В 70-е годы прошлого столетия исследования памятников раннего железного века на Среднем Иртыше продолжались в лесостепной зоне. А уже с 1980-х гг. исследуются памятники в подтаежной зоне.

Особое внимание специалистов привлекала публикация В.А. Могильниковым материалов Богочановского городища, исследование которого началось в 1980 году. Отмечая своеобразие городища, ученый отнес его к кулайской культуре, датировав IV-II или даже V-III вв. до н.э. Были обнаружены сосуды выраженной горшковидной, реже баночные формы с округлым дном, с достаточно высокой шейкой - прямопоставленной, отогнутой наружу или наклоненной внутрь. Несколько сосудов сопровождались дугообразно выгнутой шейкой.

В ходе полевых работ, проводимых в 1980-90-е годы, был выявлен ареал памятников, материалы с которых по облику трудно было отнести к известным археологическим культурам. Благодаря полученным данным удалось наметить схему культурогенетических процессов, протекавших в южнотаежномПрииртышье с рубежа бронзового и железного веков до конца I тыс. до н.э. и частично заполнить пробел в археологической периодизации данной территории.

В 1982 г. А.Я. Труфановым проводились исследования городища Ямсыса-VII, расположенного близ с. Журавлевка в Омской области. На валу городища были расчищены две хозяйственные ямы, содержащие своеобразный керамический комплекс, не имеющий на тот момент аналогий в известных по раскопкам памятниках. Полученные ранее материалы с Богочановского городища и комплекс керамики с Ямсыса-VII позволили А.Я. Труфанову по-другому взглянуть на существовавшие проблемы и выделить богочановский тип керамики, которому, по его мнению, предшествовал журавлевский тип керамики. Ученый считал, что керамика журавлевского типа занимает промежуточное положение между сузгунской, испытавшейкрестовое влияние, и богочановской культурами переходного времени от бронзового к железному веку.

В это же время В.А. Могильников поставил вопрос о выделении особойбогочановскойкульутры, население которой ранее рассматривалось как ивановско-баитовское.

Обоснование намеченной А.Я. Труфановым схемы составило содержание совместной работы А.Я. Труфанова, В.А. Могильникова и Е.М. Данченко. В ходе этой работы исследователи пришли к выводу, что имея различия в форме и орнаментации, керамический материал в целом образует единый культурный комплекс. Однако им было трудно соотнести его с уже известными археологическими культурами леса и лесостепи Западной Сибири, поэтому целесообразным было сравнить данную керамику с посудой кулайской культуры, которая, в свою очередь, связана с богочановской культурой.

Во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг. исследования памятников начала раннего железного века в подтаежной части Прииртышья продолжил Е.М. Данченко. Систематизация новых данных и полученных ранее материалов позволила исследователю доработать ранее предложенную концепцию и выделить богочановскую культуру VI?II вв. до н.э. с двумя последовательными этапами: ранний этап характеризуется памятниками, содержащими материалы журавлевского типа, а поздний этап - комплексамибогочановского типа. Главной особенностью журавлевской керамики, по мнению Е.М. Данченко, выступает ее переходный облик. С одной стороны она обнаруживает связь с предшествующими комплексами эпохи поздней бронзы и переходного к железному веку времени - сузгунскими и красноозерскими, с другой - прослеживается ее явное сходство с посудой богочановского типа, которая сменяет журавлевскую на территории подтаежного Прииртышья. Таким образом, будучи согласным с А.Я. Труфановым и В.А. Могильниковым, Е.М. Данченко приходит к выводу о промежуточном положении керамики журавлевского типа между позднесузгунской, испытавшей «крестовое» влияние и богочановской эпохи раннего железного века.

Другую точку зрения на культурно-историческую ситуацию переходного периода - начала раннего железного века высказывает О.С. Шерстобитова. Анализ орнаментации позволил рассматривать журавлевский тип керамики как самодостаточное культурное образование. Согласно точке зрения О.С. Шерстобитовой, журавлевские древности демонстрируют исключительно автохтонную линию развития позднебронзовых культур Среднего Прииртышья, прерванную формированием богочановских традиций.

Таким образом, к настоящему времени начальный период эпохи раннего железного века на территории Прииртышья рассматривается сквозь призму развития богочановской культуры.

1.2 Исследования на территории Приишимья

Планомерные исследования на территории Приишимья начались только в 60-е гг. прошлого столетия В.Ф. Генингом, Р.Д. Голдиной, Г.Б. и С.Я. Здановичами, В.В. Евдокимовым, М.Г. Мошковой, В.Е. Стояновым. Уральскими археологами были открыты и исследованы раскопками первые поселения и могильники и охарактеризованы полученные материалы.

В 1964 и 1966 гг. отрядом УАЭ под руководством В.Ф. Генинга проводились раскопки Лихачевского городища, керамический комплекс которого был соотнесен с началом раннего железного века и атрибутирован автором раскопок как баитовский. В 1964 году В.Е. Стояновым исследовано Узловское (Коврижка) городище, откуда также получен комплекс баитовской керамики.

В результате изучения комплексов начала раннего железного века Тоболо-Ишимского междуречья в конце 1960-хх гг. В.Е. Стоянов включил Приишимье в ареал баитовских древностей, которые датировал VII?IV вв. до н.э. Изученные позже памятники, на которых были найдены подобные материалы, также относились исследователями к баитовской культуре.

В 1976 году в Викуловском районе Тюменской области экспедицией Тобольского музея-заповедника было открыто многослойное городище Борки 1, которое в течение нескольких лет (1977, 1979 и 1981 гг.) раскапывалось А.И. Сыркиной. В результате работ был выявлен комплекс ямочно-резной посуды с округлым или уплощенным дном, отличающийся от известных баитовских древностей. С данным комплексом были обнаружены бронзовые наконечники стрел V-IV вв. до н.э., что позволило соотнести эту посуду с эпохой раннего железного века. Исследования, проводившиеся в это же время в Прииртышье, позволили соотнести комплекс городища Борки 1 с журавлевским типом керамики, а позже материалы, полученные И.А. Сыркиной, были отнесены Е.М. Данченко к журавлевскому этапу (VI-IV вв. до н.э.) богочановской культуры.

С 1980-х гг. в Приишимье начала работать экспедиция Тюменского государственного университета под руководством А.В. Матвеева, Н.П. Матвеевой, В.А. Заха, А.Н. Панфилова и др., а в 90-х гг. исследования продолжили экспедиции Института проблем освоения Севера СО РАН, руководителями которых были В.А. Зах и А.Н. Панфилов. Благодаря полученным данным из этих исследований в число важнейших источников по раннему железному веку были включены Абатский-1, 3 и Кокуйский-3 могильники и городище Ефимово-1, содержащие в основном саргатские материалы, а также поселение Боровлянка-2, на котором выделен небольшой комплекс журавлевской керамики.

В начале 1990-х гг. Н.П. Матвеевой были систематизированы все имеющиеся данные по материалам раннего железного века Приишимья, и высказана точка зрения о том, что данная территория являлась контактной зоной баитовского и богочановского населения. Согласно исследователю, баитовская культура была автохтонной на территории Приишимья и сформировалась на основе бархатовской при участии сузгунских групп населения, что и обусловило некоторое своеобразие приишимскихбаитовских материалов, в частности, более значительном распространении ямочных узоров.

В конце 1990-х гг. Е.Н. Волковым раскопано открытое им поселение Озеро Ченчерь-6, где были исследованы остатки сооружений и получен незначительный керамический комплекс баитовской культуры.

В 2000 г. В.А. Захом исследовалось городище Ласточкино Гнездо I, на котором была обнаружена керамика по облику сходная с журавлевскими комплексами Прииртышья и изученных к тому времени памятников Приишимья ? Борковского городища и поселения Боровлянка 2.

В середине 2000-х гг. вновь активизировались разведочные исследования на территории Приишимья, в частности, на левобережье р. Ишим в Казанском районе, а также продолжены раскопки городища Борки 1 с целью получения материалов, характеризующих заключительный этап переходного времени и ранний период эпохи железа. В результате работ на городище Борки 1 получена значительная коллекция журавлевской керамики, а также уникальный комплекс из остатков глиняных литейных форм. В итоге разведочных работ обнаружен ряд памятников раннего железного века, часть которых изучена раскопками. Исследованы поселения Марай 1 и 2, городище Марай 5, материалы которых соотнесены с баитовской и саргатской культурами.

Полученный за последние несколько лет материал, его первоначальное осмысление поставили вопрос о культурной атрибуции комплексов, получивших ранее название «баитовские». Анализ материалов Лихачевского городища С.И. Цембалюк и С.В. Берлиной и сравнение их с притобольскими комплексами при значительном сходстве выявило своеобразие посуды с памятников Приишимья. На основе проведенного анализа авторами была высказана гипотеза о том, что на территории Приишимья происходили отличавшиеся от Притобольякультурогенетические процессы. По мнению исследователей, в процессе развития красноозерских комплексов в южно-таежном Приишимье формируются журавлевские комплексы, на основе которых складывается богочановская культура, а в лесостепной, по всей видимости, ? своеобразные комплексы начала раннего железного века, близкие к баитовским Притоболья.

Таким образом, к настоящему времени существует две точки зрения о начальном этапе раннего железного века на территории Приишимья. Согласно первой позиции, в Приишимье в это время существовало автохтонное население баитовской культуры, взаимодействующее с носителями богочановских традиций. Согласно другой концепции, в процессе развития комплексов переходного времени в Приишимье формируется своеобразная культурная традиция, отличающаяся как от баитовскихпритобольских комплексов, так и от богочановскихПриишимья. Вопрос о культурной атрибуции таких памятников возможно решится при анализе комплексов, подобных городищу Марай 4, исследованному в 2015 году.



2. Керамический комплекс городища Марай 4

Глава посвящена анализу морфологии сосудов городища Марай 4 (форма и орнамент), планиграфического распределения сосудов различной формы на площади раскопа, а также сопоставлению керамики городища с комплексами журавлевского типа и раннего железного века Приишимья и Прииртышья.

2.1 Особенности керамического комплекса городища Марай 4

Городище Марай 4 находится на территории Казанского района Тюменской области. Памятник расположен на останце II надпойменной террасы левого берега р. Ишим в урочище Борок недалеко от берега безымянной старицы р. Ишим. Городище открыто С.Н. Скочиной в 2014 году. В 2015 году под руководством В.В. Илюшиной были осуществлены раскопки на остатках двух наземных сооружений и небольшом участке оборонительной системы. Из раскопа общей площадью 327 мІ получен комплекс керамики, изделия из керамических обломков, фрагменты каменных изделий, несколько обломков бронзовых изделий и целый экземпляр кельта.

Керамический комплекс насчитывает не менее 200 сосудов (по шейкам), представленных как небольшими фрагментами, так и целыми экземплярами. Для статистического анализа взят 141 сосуд.

Переходя к анализу особенностей формы и орнамента, изученных нами сосудов, отметим, что по морфологическим признакам выделено шесть основных групп сосудов.

В первую группу (группа I) вошли фрагменты от 19 сосудов, представленных горшечно-баночными сосудами с дуговидной шейкой, они составляют 13,5% от общего количества проанализированных изделий (рис. 5. 10).

Вторую группу (группа II) представляют слабопрофилированные сосуды с прямой высокой или с короткой и слегка отогнутой шейкой (23 сосуда или 16,3%) (рис. 11, 1?4, 6; рис. 14, 3).

Самая большая группа (группа III) представлена сосудами закрытой баночной формы (41 сосуд или 29,1%) (рис. 9; 11, 5; 12).

Четвертая группа (группа IV) - это изделия горшечной формы с короткой отогнутой шейкой (19 сосудов или 13,5%) (рис. 13; 14, 4).

Пятая группа (группа V) изделий представлена фрагментами от 38 сосудов - это посуда горшечной формы с прямой или отогнутой шейкой (26,9%) (рис. 1?4; рис. 7?8; рис. 14, 5).

И наконец, шестая группа (группа VI) - это всего один сосуд, который имеет открытую баночнуюформу (0,7%) (рис. 6).

В представленной работе с целью выявления характерных черт керамического комплекса городища Марай 4, сравнительной характеристики выделенных нами групп, а также для последующего выявления особенностей марайскойколлекции с материалами других памятников с территорий Приишимья и Прииртышья пока взяты следующие признаки: толщина стенок сосудов, техника нанесения орнамента и основные элементы орнамента. Статистические данные по каждой из выделенных групп сосудов и всей совокупности изделий приведены в таблицах 1 и 2 (см. Приложение).

Толщина стенок сосудов

В коллекции чаще всего встречаются сосуды толщиной 0,5-0,6 см (74 экз.), поэтому они были объединены в одну группу. Наибольший процент сосудов с такой толщиной стенок представлен в группе V - 53,8% (21 сосуд). Высока доля сосудов с такой толщиной стенок в группе III - 53,7 (22)%. Доля сосудов толщиной 0,5-0,6 см в группе II составляет 52,2% (12). В группе Iтакие сосуды составляют 47,4 (9 сосудов)%. В группе IV сосудытолщиной 0,5-0,6 см составляют 50 (9)%. Один сосуд с такой толщиной стенок в группе VI.

Намного реже встречаются сосуды с толщиной стенок равной 0,7 см. В группе I такие сосуды составляют ? 10,4% (2). Слабопрофилированные сосуды группы II с толщиной стенок 0,7 см представлены в 17,4% (4) случаев. В группе III таких сосудов представлено всего 4,9% (2). В группе IV сосудовc такой толщиной стенок 16,7% (3), а в группе V ? 5,1% (2).

Что касается сосудов другой толщины (0,8), то их количество в целом небольшое. В группе II их 4,3% (1). В группе IV насчитывается 5,3% (2). В остальных группах нет сосудов с такой толщиной стенок.

Техника нанесения и элементы орнамента

Для журавлевской коллекции городища Марай 4 были выявлены 3 вида техники нанесения орнамента: штампование гребенчатым штампом, штампование гладким штампом и вдавление.

Группа I. В данной группе наиболее часто использовалась техника вдавления, которая встречена на 63,2%. Техника гладкого штампования зафиксирована на 57,9% сосудов этой группы. Нет ни одного сосуда с техникой гребенчатого штампа.

Группа II. Техника вдавления также представлена на большинстве сосудов и составляет 78,3%. Гладкий штамп зафиксирован на 52,2% сосудов. Небольшая часть изделий имеет узоры, выполненные в технике гребенчатого штампа - 4,3%.

Группа III.В данной группе техника вдавления, как и в предыдущих группах, занимает лидирующие положение и составляет 90,2%. Узоры, выполненные в технике гладкого штампа, представлены на 39% сосудов. В данной группе также представлена относительно редкая техника гребенчатого штампа - 9,8%.

Группа IV.В данной группе техника вдавлений представлена 44,4% сосудов, а гладкого штампа 27,7%. Техника нанесения орнамента в виде гребенчатого штампа видна на 11,1% сосудов.

Группа V. Интересен тот факт, что в этой группе техника гребенчатого штампа занимает наибольшие процент среди всех остальных групп -79,5. Техника вдавления здесь намного уступает предыдущему виду нанесения и составляет 51,3%. Техника гладкого штампа представлена на 15,4% сосудов.

Группа VI. Интересен тот факт, что этот сосуд имеет 100% технику вдавления и никаких других на нем не наблюдается.

Элементы орнамента

Статистический анализ керамики показал, что самыми распространенными элементами орнамента среди всех выделенных групп являются ямки и наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа. Характерными практически для всех групп (кроме VI) также являются такие элементы орнамента, как: жемчужинки, вертикальные оттиски и горизонтальные линии гребенчатого и гладкого штампа, разнообразные вдавления (уголковые). На сосудах только двух групп (III и V) присутствует чередование жемчужин и ямок. Редко встречаются горизонтальная елочка, выполненная гладким штампом, а также горизонтальный зигзаг, сетка и некоторые индивидуальные оттиски подковообразной формы, а так же вертикально-диагональные «столбики» оттисков гребенчатого штампа.

Группа I. Если говорить об этой группе (сосуды горшечно-баночной формы с дуговидной шейкой), то среди элементов узора преобладают жемчужины, которые встречены на 47,4% сосудов, а также наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа, встреченного на 42,1% сосудов. Значительную долю на сосудах этой группы составляют ямки: шейка - 31,6%, тулово - 36,8%. Остальные элементы узора представлены на меньшем количестве сосудов: горизонтальная елочка и сетка по 5,3%. Так же в этой группе единственный раз отмечены оттиски подковообразной формы (5,3%), которые не встречаются ни в одной из других групп. Здесь же наблюдаются уголковые вдавления (5,3%), которые тоже достаточно редки.

Группа II. На большей части изделий этой группы также представлены ямки на шейке - 60,9% и на тулове - 21,7%. Наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа 43,5%, а так же здесь встречаются вертикальные и горизонтальные линии оттисков и по 4,3%. Особенностью данной группы выступает нанесение на шейку изделий орнамента в виде вертикально - диагональных «столбиков» - оттисков гребенчатого штампа, которая представлена на 4,3% сосудов. Здесь следует отметить, что данный орнамент присутствует только в этой группе. В этой же группе присутствуют зигзаг на 4,3% изделий, а так же горизонтальная елочка на 13,04%.

Группа III. На сосудах данной группы также преобладает элемент орнамента в виде ямок, который составляет 85,4% на шейке и 12,2% на тулове. Наклонные оттиски гладкого и гребенчатого штампа нанесены на 36,6% сосудов. Вертикальные оттиски есть на 4,9% сосудов. На закрытых баночных сосудахгоризонтальная елочка присутствует на 12,2%. А так же здесь наблюдаются уголковые вдавления на 2,4% изделий. В этой же группе происходит чередование ямок с жемчужинами всего на 2,4% сосудов.

Группа IV. На сосудах горшечной формы с отогнутой шейкой чаще всего встречаются жемчужинки, чем в любой другой группе (61,1%). Ямки так же являются неотъемлемой частью орнамента и присутствуют на шейке у 33,3% изделий, а на тулове у 22,2%. Наклонные оттиски представлены на 33,3% сосудов, а вертикальные на 5,6%. Ровно столько же наблюдается горизонтальных линий - 5,6%. Кроме всего прочего здесь, как и во всех остальных группах, кроме VI, присутствует горизонтальная елочка на 11,1% изделий.

Группа V. Хорошо профилированные горшечной формы сосуды с прямой или отогнутой шейкой, отнесенные к этой группе, отличаются нарядностью орнаментации. Среди элементов узора преобладают жемчужины - 56,4%, а также оттиски наклонные оттиски гребенчатого и гладкого штампа - 69,2%. Следует отметить, что на сосудах этой группы (так же, как и в III) появляется чередование ямок и жемчужин - 2,6%. Всего жемчужины наблюдаются на 56,4% изделий. Ямки на шейки располагаются на 30,8% сосудов, а на тулове на 23,1%. Здесь так же встречаются уголковые вдавления на 2,6% изделий. Наклонные оттиски гребенчатого и гладкого штампа наблюдаются у 69,2% сосудов. Интересно, что это наибольший процент среди всех групп. Вертикальные оттиски в этой группе отражены на 43,6%, а горизонтальные на 53,8% экземпляров. Горизонтальная елочка здесь встречается в последний раз на 7,7% сосудов.

Группа VI. Единственный сосуд VI группы наполнен ямками и, как уже говорилось раньше, не имеет другой орнаментации.

Выявленные различия в форме и орнаментации основных выделенных групп керамики поставили вопрос о внутренней хронологии городища, всвязи с чем было проведено планиграфическое распределение всех сосудов по группам в пределах раскопа (рис. 20?26). Проведенное исследование показало, что сосуды всех выделенных групп фиксируются в пределах обоих сооружений. Следует в то же время отметить, что в пределах сооружений в основном были найдены сосуды IVи V групп, т.е. изделия горшечной формы, несвойственные более раннему журавлевскому времени (рис. 23?24). Подчеркнем, что, по всей вероятности, когда погибали жилища, вероятно, в результате пожара, на полу стояли сосуды только этих групп - найдены обширные скопления и развалы, а также два целыхгоршка.

Сосуды группы I (слабопрофилированные изделия со слегка дуговидной шейкой), находящие аналогии в журавлевских комплексах Приишимья и Прииртышья, в основномрасполагаются за пределами сооружений и, при этом, это наиболее фрагментированная группа изделий (рис. 20). В коллекции есть лишь два сосуда, частично реконструированные, располагались за пределами сооружения, в том числе, в заполнении ямы (рис. 5; 14, 1). Планиграфическое распределение сосудов II иIIIгрупп показало, что они располагаются как внутри, так и за пределами сооружений (рис. 21?22).

Сосуд VI группы (открытая банка) был найден в верхнем заполнении ямы (рис. 25).

Таким образом, выполненное планиграфическое распределение керамики пока не дает оснований считать ту или иную группу сосудов более ранней либо более поздней в пределах значительного промежутка времени. Однако на момент функционирования сооружений в быту использовались сосуды горшечных форм.

2.2 Место комплекса городища Марай 4 среди культурных образований начала раннего железного века

До сих пор остается открытым вопрос о культурной атрибуции комплекса городища Марай 4. Анализ морфологии сосудов, приведенный в первом параграфе данной главы, показывает сходство некоторых групп сосудов как с комплексами журавлевского типа, так и с более поздними материалами с городищ Лихачевское и Марай 5, поселения Озеро Ченчерь 6.

Для сопоставления керамики Марая 4 с журавлевскими материалами были использованы данные с городища Борки 1 и поселения Боровлянка 2. Коллекции по количеству сосудов неравноценны, поэтому не исключена погрешность при сравнении статистическими методами. Отметим, что в данной работе не использованы материалы, возможно, хронологически более близкого к Мараю 4 городища Ласточкино Гнездо, так как, к сожалению, статистические расчеты по форме сосудов, технике нанесение орнамента и основных элементов, приведенные в публикации этого комплекса В.А. Захом, не отвечают требованиям, выбранным нами при исследовании. Таким образом, с целью достоверного сопоставления данных комплексов в будущем необходим дополнительный анализ этого комплекса.

Анализ основных признаков керамики журавлевского типа и сосудов городища Марай 4 показал следующее. На всех трех памятниках присутствует группа сосудов горшечно-баночной формы с дуговидной шейкой (табл. 3). Однако, на городище Борки 1 и поселении Боровлянка 2 процент таких изделий не только значительно выше, но и, отметим, форма шейки этих сосудов более выраженная. Этот факт, на наш взгляд, демонстрирует постепенную утрату традиции изготовления такой формы изделий, что характеризуется, в том числе, комплексом городища Марай 4, а также известными по публикации сосудам с Ласточкиного Гнезда.

Во всех трех комплексах присутствует группа изделий с так называемой «синкретичной» формой - слабопрофилированные изделия с прямой или слегка отогнутой шейкой плавно переходящей в не раздутое тулово. Это же касается сосудов закрытых баночных форм. Открытые банки нехарактерны для керамики городища Марай 4 и, напротив, для ранних комплексов Борков 1 и Боровлянки 2 абсолютно несвойственны формы сосудов хорошо выраженной горшечной формы с высокими либо короткими прямыми или отогнутыми шейками.

Еще более весомы различия в технике нанесения орнамента и основных элементах, что, наш взгляд, объясняется хронологическим различием комплексов и постепенным формированием орнаментальных стандартов, характерных для раннего железного века (табл. 3). Так в комплексе Марая 4 преобладает применение гребенчатого штампа, тогда как на классические журавлевские сосуды орнаменты наносились в основном гладким штампом в технике штампования и вдавления. С течением времени возрастает процент изделий орнаментированных ямочными вдавлениями (часто это единственный узор на сосудах, особенно баночных форм), и, при этом, сокращается число сосудов с жемчужинами, которые, как правило, украшали шейку сосудов двух групп горшечной формы. Исчезают защипы, единичны изделия с вдавлениями, в данном случае, в основном нанесенными уголком штампа. На сосудах Марая 4 реже встречаются наклонные оттиски штампа, которыми в основном украшались сосуды слабопрофилированных и баночных форм. Нет и таких специфичных для журавлевской посуды элементом, как оттиски штампа, расположенных в шахматном порядке или нанесенных плотными рядами под углом примерно 45є.

Сопоставление керамического комплекса городища Марай 4 и материалов с городищ Лихачевское и Марай 5, а также поселения Озеро Ченчерь 6 показало как различие, так и определенное сходство материалов (табл. 4). Основная масса сосудов с этих памятников горшечной формы, незначителен процент банок, но, например, в комплексе Марая 5 зафиксирован сосуд с дуговидной шейкой. В рассматриваемых коллекциях отсутствуют сосуды открытой баночной формы, что свидетельствует о полном исчезновении традиции изготовления таких изделий к началу раннего железного века.

В технике нанесения орнамента на сосудах городища Марай 5 и поселения Озеро Ченчерь 6 по сравнению с комплексом Марая 4 превалирующее значение занимает штампование гребенчатым штампом. Особняком здесь выступает керамика Лихачевского городища.

В орнаментации изделий за счет сокращения в нанесении наклонных и вертикальных оттисков штампа распространяется такой элемент как горизонтальная елочка и вертикальный зигзаг. Все чаще на плечико и тулово изделий наносятся ямочные вдавления, покрывающие порой все тулово сосудов, что собственно и является наиболее выразительной чертой посуды начала раннего железного века в Приишимье. В комплексе городища Марай 4 ямками украшено тулово лишь одного сосуда. Следует отметить, что комплекс Лихачевского городища отличается и по элементам орнамента от включенных в статистический анализ памятников. На сосудах достаточно часто встречаются защипы, высока доля изделий, на которые орнамент нанесен вдавлениями уголком штампа, менее значителен процент сосудов с рядом жемчужин на шейках, но более высок процент чередования «жемчужина - ямка - жемчужина».

Вследствие того, что до настоящего момента материалы памятников Марай 5, Озеро Ченчерь 6, а до недавнего времени и комплекс Лихачевского городища рассматривались в рамках баитовской культуры, на что есть свои основания, а территория Приишимья включалась и в ареал богочановской культуры, мы провели сравнение комплекса Марая 4 с материалами Прииртышья (табл. 5). Как видно из приведенной ниже таблицы, достаточно велико сходство керамики Марая 4 и Прииртышских материалов как по форме изделий, так и по технике нанесения орнамента. Однако, на лицо своеобразие как Приишимских, так и Прииртышских комплексов. Достаточно существенны различия в наборе элементов и их количественных показателях. Так, в частности, на богочановской керамике роль жемчужно-ямочных узоров не велика, при этом довольно распространены узоры из вдавлений (так называемые, лунки), распространен такой элемент как сетка, фактически отсутствующий как на керамике Марая 4, так и в комплексах других Приишимских памятников. Менее значителен процент сосудов, украшенных наклонными оттисками штампов, нет уголковых вдавлений. Своеобразием богочановской керамики выступают такие элементы узора, как змейки, волнообразные узоры, вертикальные елочки, разнообразные столбики, составленные из оттисков штампа. Во всех комплексах присутствуют сосуды с защипами.

Таким образом, проведенное статистическое сравнение комплексов журавлевского типа и посуды раннего железного века Приишимья и богочановских материалов Прииртышья с керамикой городища Марай 4, позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, на наш взгляд, комплекс Марая 4 нельзя атрибутировать как богочановский, в связи с достаточно весомыми различиями в орнаментации изделий и присутствием на богочановских сосудах элементов узора, не встречающихся в целом на керамике Приишимья в начале раннего железного века. Присутствие слабопрофилированных изделий во всех рассмотренных коллекциях возможно рассматривать как эпохальный признак. Такие формы, в частности, имеются в материалах восточного варианта иткульской культуры на вак-куровском этапе развития, а также в «лесных» баитовских комплексах. Такую форму сосудов представляется возможным связать с постепенным становлением стандартов раннего железного века.

Во-вторых, все выявленные различия между комплексом Марая 4 и, с одной стороны, журавлевскими материалами Приишимья, а с другой - с комплексами городищ Марай 5 и Лихачевское, поселения Озеро Ченчерь 6, обусловлены, на наш взгляд, промежуточным в хронологическом отношении его положением. Городище Марай 4 существовало позже городища Борки 1 и комплекса, полученного с поселения Боровлянка 2, но раньше городищ Марай 5 и Лихачевское и поселения Озеро Ченчерь 6.

Проведенный статистический анализ всех памятников методом многомерной классификации (агломеративно-иерархический кластерный анализ и анализ соответствий) в компьютерной программе StatSoft\STATISTICA 6 на настоящий момент, на наш взгляд, подтверждает сделанные выводы.



Заключение

Анализ истории изучения раннего железного века на территории Прииртышья показал, что к настоящему времени начальный период эпохи раннего железного века на территории Прииртышья рассматривается сквозь призму развития богочановской культуры.

Относительно начального этапа раннего железного века на территории Приишимья сложилось две точки зрения. Согласно первой позиции, в Приишимье в это время существовало автохтонное население баитовской культуры, взаимодействующее с носителями богочановских традиций. Согласно другой концепции, в процессе развития комплексов переходного времени в Приишимье формируется своеобразная культурная традиция, отличающаяся как от баитовских притобольских комплексов, так и от богочановских Приишимья. Вопрос о культурной атрибуции таких памятников до сих пор остается открыт.

В 2015 году были проведены раскопки на городище Марай 4, в результате которых получен комплекс, на наш взгляд, позволяющий по-новому взглянуть на историко-культурные процессы, происходящие на начальном этапе раннего железного века на территории Приишимья.

Анализ керамического комплекса городища Марай 4 позволил выделить шесть основных групп керамики, обладающих своеобразием форм и орнаментации. В группу I включены сосуды горшечно-баночной формы со слегка дуговидной шейкой. ВгруппуIIвошли слабопрофилированные сосуды с прямой высокой или с короткой и слегка отогнутой шейкой. В группу III включены сосуды закрытой баночной формы. В группу IV вошли изделия горшечной формы с короткой отогнутой шейкой. В группу Vвключены сосуды горшечной формы с прямой или отогнутой шейкой. Группа VI представлена единственным сосудом открытой баночной формы.

Для керамики городища характерны 3 вида техники нанесения орнамента: штампование гребенчатым штампом, штампование гладким штампом и вдавление.

Для орнаментации сосудов, включенных в группуIхарактерны ряды ямок и жемчужин, наклонные оттиски. Единичны горизонтальная елочка, сетка, оттиски подковообразной формы, уголковые вдавления. Орнамент наносился гладким штампом - нет ни одного сосуда с техникой гребенчатого штампа.

Сосуды группы II орнаментировались в основном гладким штампом, единично - гребенчатым. Основными элементами узора выступают ряды ямок, редко - жемчужин, и в основном наклонные оттиски гладкого или гребенчатого штампа.

Для орнаментации сосудов, включенных в группу III характерны в основном ряды ямок, реже - жемчужин, иногда наносились наклонные оттиски. Узор выполнялся гладким штампом. Оттиски гребенчатого штампа редки.

Сосуды группы IV орнаментировались в основном гладким штампом, чаще встречаются оттиски гребенчатого штампа. Основными элементами узора выступают ряды жемчужин, несколько реже - ямки. Часты наклонные оттиски. Единичны горизонтальные линии, горизонтальная елочка.

Сосуды группы V орнаментированы в основном гребенчатым штампом, оттиски гладкого штампа встречаются гораздо реже. Среди элементов узора преобладают жемчужины, реже - ямки. Появляется чередование ямок и жемчужин. Весьма типичны наклонные или вертикальные оттиски штампа, горизонтальные линии. Встречается горизонтальная елочка.

Единственный сосуд VI группы орнаментирован только рядами ямочными вдавлениями.

Выполненное планиграфическое распределение керамики пока не дает оснований считать ту или иную группу сосудов более ранней либо более поздней в пределах значительного промежутка времени. Однако на момент функционирования сооружений в быту использовались сосуды горшечных форм.

Проведенное статистическое сравнение, в том числе, методом многомерной классификации комплексов журавлевского типа и посуды раннего железного века Приишимья и богочановских материалов Прииртышья с керамикой городища Марай 4, позволило сделать следующие выводов.

Комплекс Марая 4 нельзя атрибутировать как богочановский, в связи с достаточно весомыми различиями в орнаментации изделий и присутствием на богочановских сосудах элементов узора, не встречающихся в целом на керамике Приишимья в начале раннего железного века. Присутствие слабопрофилированных изделий во всех рассмотренных коллекциях возможно рассматривать как эпохальный признак. Такие формы, в частности, имеются в материалах восточного варианта иткульской культуры на вак-куровском этапе развития, а также в «лесных» баитовских комплексах. Такую форму сосудов представляется возможным связать с постепенным становлением стандартов раннего железного века.

Все выявленные различия между комплексом Марая 4 и, с одной стороны, журавлевскими материалами Приишимья, а с другой - с комплексами городищ Марай 5 и Лихачевское, поселения Озеро Ченчерь 6, обусловлены, на наш взгляд, промежуточным в хронологическом отношении его положением. Городище Марай 4 существовало позже городища Борки 1 и комплекса, полученного с поселения Боровлянка 2, но раньше городищ Марай 5 и Лихачевское и поселения Озеро Ченчерь 6.



Список архивных источников

1. Волков Е.Н. Археологические исследования в Казанском районе Тюменской области в 1998?1999 гг. // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. №3. С. 226?231.

2. Генинг В.Ф. Отчет о раскопках Лихачевского городища (д. Лихачева Абатского района Тюменской области), произведенных Уральской археологической экспедицией летом 1966 г. Свердловск, 1966 // Архив ИА РАН. Р-1, №3382.

3. Данченко Е М. ЮжнотаежноеПрииртышье в середине - второй половине I тыс. до н.э. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1996. 212 с.

4. Зах В.А. Городище Ласточкино Гнездо 1 в Нижнем Приишимье // Вестник археологии, антропологии и этнографии, №11. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2009. С. 67-81.

5. Матвеева Н.П. Ранний железный век Приишимья. Новосибирск: Наука, 1994. 151 с.

6. Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа // ПХКПАПЗС. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1970. С. 175-177.

7. Могильников В.А., Данченко Е.М., Труфанов А.Я. Богочановское городище и проблемы культурной стратификации лесного Прииртышья в эпоху поздней бронзы и раннего железа // Советская археология №3 - Москва: Наука, 1991. С. 196-221.

8. Сыркина И.А. Исследование Борковского городища // АО 1979 г. М: Наука, 1980. С. 237.

9. Труфанов А.Я. Работы в лесном и лесостепном Прииртышье // АО - 1982. Москва: Наука, 1984. С. 234?235.

10. Цембалюк С.И., Берлина С.В. Комплекс раннего железного века городища Лихачевское в Приишимье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2014. №3 (26). С. 55-65.

11. Чернецов В.Н. НижнееПриобье в I тысячелетии нашей эры // МИА, 35. 1957. С. 136-245.

12. Шерстобитова О.С. Памятники журавлевского типа в Среднем Прииртышье - этап или самодостаточный феномен? // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. I. СПб - М - Великий Новгород, 2011. С. 298-299.

Размещено на Allbest.ru