Образование Древнерусского государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В повседневной жизни мы редко задумываемся о том, каким был мир много веков назад, когда только создавались основы культуры, быта, цивилизации, когда образовавшееся государство было еще далеко не таким совершенным, как теперь, в век расцвета науки и техники. Мы привыкли жить в таком мире, каким его задолго до нас сделали наши предки. Далеко не все жители современной России, что уж там скрывать, знают о происхождении своего государства, о том, как и каким образом оно развивалось, а главное, причины, благодаря которым это государство возникло.

В целом круг письменных свидетельств о первоначальной Руси давно уже очерчен историками: во многом, но не во всем, совпадающих рассказов известной Повести временных лет и новгородской первой летописи (отразившей Начальный свод, непосредственно предшествовавший Повести), это большое количество иностранных источников - византийских, немецких, арабских, в меньшей мере скандинавских.

Сама по себе теория вызывает протест, так как она является попыткой принижения значимости роли и потенциала восточнославянских народов, пытается утвердить неспособность к самостоятельным действиям и самостоятельному развитию.

Очевидно, что для доказательства данного вопроса необходимо проанализировать источники наиболее близкие по времени к рассматриваемому периоду, то есть созданию Древнерусского государства (конец ІХ в. - начало Х в.). Поэтому, наибольшее значение принадлежит прямым источникам, то есть написанным в среде народов, непосредственно принимавших участие в исследуемом процессе. В данном случае славян и скандинавов.

В ходе изысканий, в том числе и самого последнего времени, к этому корпусу информации прибавились ценнейшие данные археологии, сравнительно-исторического языкознания, а также исторической географии, нумизматики и ряда других исторических дисциплин. В результате массив источников чрезвычайно разросся. Квалифицированно ориентироваться в нем стало порой не под силу даже специалисту. Но главная трудность, пожалуй, в другом: этот массив пока не поддается непротиворечивой интерпретации. Иными словами, беда не в том, что существующие гипотезы происхождения и древнейшей истории Руси исключают друг друга, а в том, что каждая из них вынуждена закрывать глаза на те или иные «не подходящие» для нее данные. Вот почему в истории ранней Руси, несмотря на относительное обилие сведений о ней, остается немало загадочного.

Таким образом, цель данной курсовой работы: исследовать проблемы и спорные вопросы происхождения Древнерусского государства, рассмотрев при этом теории различных авторов на эту тему.

Поставленная цель будет раскрыта при помощи нескольких задач.

Во-первых, с помощью исследования причин образования Древнерусского государства. Для этого будет рассмотрен ряд социальных, политических, внешнеэкономических и духовных факторов, которые послужили основными предпосылками образования государства Древней Руси. В научной литературе существует множество теорий по поводу его происхождения. Оценив и изучив теории норманистов и антинорманистов, постараемся выделить обобщенную точку зрения по этому непростому вопросу.

Во-вторых, с помощью интерпретации норманской теории происхождения Древнерусского государства. Изучив основные доводы представителей норманской исторической школы, можно сделать вывод о правильности, реальности этой теории, о том, насколько она соответствует хронологии событий того времени.

И, наконец, в-третьих, при помощи исследования опровержений норманнской теории и изложения своей точки зрения антинорманистами.

Немало споров среди историков вызывает также происхождение терминов «Русь» и «Русская земля». Они уже не раз обращали внимание в своих работах на неоднозначность понимания летописцами смысла этих понятий. Русью и русской землей называли тогда все восточнославянское государство, но, оказывается, имело хождение и более узкого употребления этих топонимов. Этому вопросу также будет уделено должное внимание.

Глава I. Причины образования древнерусского государства

В 1906 году исполнилось ровно две тысячи лет с той поры, как Русское племя появилось на скрижалях истории, и прошло с лишком тысячелетие от того события, с которого началась непрерывная и уже не племенная только, а государственная история Руси. Иловайский Д.И. становление Руси. - М.: АСТ: Астрель, 2003. - С 324-325

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов, социально-экономических, политических и духовных.

В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VIII- IХ вв. Так, развитие земледелия, особенно пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находилась здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило - производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так, наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

К политическим факторам образования государства у восточных славян следует отнести усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения, которые ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

Становлению власти князя способствовала и эволюция языческих представлений славян той эпохи. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров, росли его престиж и, одновременно, происходило отчуждение от свободных общинников.

К внешним предпосылкам следует отнести то «давление», которое оказывали на славянский мир его соседи - хазары и норманны.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю. Взимая, например, продукты промыслов, в первую очередь, пушнину со своих соплеменников и меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Не случайно долгое время великие князья на Руси назывались по примеру Хазарского каганата - хаканами (каганами). Подлинным же эталоном государственно-политического устройства долгое время считалась Византийская империя.

Древнерусские летописцы, включая в свое повествование рассказы о начале Руси и комбинируя при этом устные предания с собственным их истолкованием, два с половиной столетия спустя после описываемых событий изображали дело следующим образом.

В процессе расселения славян по просторам Европы они со временем осели на Восточно-Европейской равнине - от Среднего Поднепровья на юге до Приильменья на севере и от Побужья на западе до Поочья на востоке. В этом обширном восточнославянском ареале летописцами выделены два очага политического властвования: на юге - земля полян с центром в Киеве и княжеской династией потомков Кия, легендарного основателя города, и на севере - земля словен. Дальнейшая история, приведшая к объединению двух этих территорий под властью одного княжеского рода связана с появлением в Восточной Европе еще одной силы - скандинавских находников, или, по-древнерусски, варягов. Варяг Рюрик со своим родом был приглашен словенами, а также финскими племенами веси и чуди в качестве князя; варяги, пришедшие с Рюриком, именовались «Русью». По речному пути «из варяг в греки» двое дружинников Рюрика - Аскольд и Дир, также варяги, ушли на юг и захватили княжение в Киеве. Объединением славенского севера и полянского юга (с промежуточным кривичским Смоленском) под владычеством варяжского «русского» князя Олега, а затем Игоря, а также наложением дани на соседние восточнославянские племена (древлян, северян, радимичей, уличей) завершается, согласно летописи, начальный период складывания Древнерусского государства - Руси, получившей название по происхождению княжеского рода. Назаренко А. Две Руси ІХ века // Родина - 2002. - №11/12. - С 16-23

Заслуга автора Повести временных лет состояла не только в том, что он на века сформулировал эту общую схему образования Древнерусского государства; не менее важно и другое: большинство составляющих ее событий, которые в Начальном своде не имели никаких датировок, были положены летописцем на хронологическую сетку, основанную на Византийских источниках: хронике Георгия Амартола с продолжением и «Летописце вскоре» константинопольского патриарха Никифора, также с продолжением. В результате возникла та хронология первоначальной Руси, которая продолжает в общем удерживаться до сих пор, повторяясь в литературе, в том числе и научной, по русской истории, хотя условность большинства ее датировок уже давно выяснена - прежде всего благодаря новаторским трудам А.А. Шахматова. Таковы, например, годы призвания на княжение Рюрика, его смерти, появления в Киеве Аскольда и Дира, захвата Киева Олегом, гибели Олега, смерти Игоря.

Метод работы летописца был прост. Наиболее ранним упоминанием Руси в его Византийских источниках был поход русского флота на Царьград при императоре Михаиле ІІІ (842-867), поэтому именно к началу правления Михаила автор Повести временных лет и относит начало Руси («наченшю Михаилу царствовати нача ся призывати Руска земля»). Олег, как узнал летописец из договора Руси с греками 911 года, был современником императора Льва VІ (886-912), а потому конец правления Олега датирован концом правления Льва, то есть 912 годом. То же самое с Игорем: коль скоро он - современник императора Романа І (920-944), то смерть киевского князя отнесена к году окончания царствования Романа. Так как лет княжения Игоря получилось при этом, то такой же срок княжения летописец назначил и Олегу, поместив смерть Рюрика под 879 (6387) годом. Раз Рюрик по преданию, включенному в летопись, умер на севере, а поход Олега на Константинополь приходился на 911 год, то русский поход на Царьград при императоре Михаиле автор повести приписал Аскольду и Диру, не смущаясь тем, что таким образом он неумеренно увеличил хронологический разрыв между Рюриком и Игорем (согласно преданию, отцом и сыном), превратив происхождение Игоря от Рюрика, по замечанию М.Н. Тихомирова, в «Мафусаилову генеалогию».

Итак, до середины десятого века включительно Повесть временных лет содержит всего лишь две даты древнерусской истории, которые можно признать достоверными, - это договоры Руси с Византией осенью 911 (при Олеге) и осенью 944 (при Игоре) годов; даже поход Аскольда и Дира, датировка которого взята, как уже было замечено, из греческого источника, помещен не под 860, как следовало бы, а под 866 годом. Понятно, что в такой ситуации значение внелетописных источников возрастает многократно.

Еще одним неоспоримым фактом, сыгравшим немалую роль в формировании Древнерусского государства, традиционно считается существование вече, которым в Древней Руси называлась сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Причиной для вечевых собраний, очевидно, была необходимость обсуждения важных вопросов, требующих неотложного разрешения, впоследствии, государственных вопросов. Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли, или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь. Вече правило волостью вместе и наравне с князем, и, конечно, строгого разделения власти вече и князя не могло существовать в то время. Люди тогда жили не по писанному закону, а по обычаю, одинаково обязательному для князей и для народа, но не вносившему никакого строгого распорядка в течение дел. Можно говорить, что вече управляло волостью, но и князь тоже ею управлял; ход этих двух управлений и определялся обычаем, «стариной» и «пошлиной» при всегда возможных столкновениях, немалое значение приобретало то, какие люди стояли во главе веча: очень ли рьяно стоявшие за самостоятельность веча или нет; пожалуй, еще большее значение имело то, каков был князь - легко или нелегко поддающийся вечевому требованию, умеющий или не умеющий с ним ладить. Взаимные чувства народа и князя определяли все в их отношениях, как правителей. Любил народ князя, как, например, киевляне любили Мономаха или сына его Мстислава, и тогда никаких разногласий не возбуждалось; а был князь не по нраву народу в силу своего поведения или характера, и тогда столкновения его с вечем бывали часты и не всегда оканчивались благополучно для князя. Князьков С.А. Допетровская Русь. - М.: Вече, 2005. - С 72-73

По своей форме вече было непосредственным участием народа в управлении государством, а не через представителей. Участвовать на вече имел право каждый свободный взрослый и материально независимый горожанин. Но это право никогда ни к чему не обязывало. «Людин» мог пойти на вече, а мог и не пойти, мог там стоять и молчать, мог и говорить, отстаивать полюбившееся ему мнение. Созывались веча, смотря по надобности: в одну неделю могло быть несколько вечевых собраний, а иной раз и в целый год не созывалось ни одного. Созывать вече имел право каждый «людин», но, конечно, пользоваться этим правом по капризу было опасно: можно было дорого поплатиться, и небольшие группы людей рисковали созванивать вече только тогда, когда были уверены, что вопрос, подлежащий вечевому обсуждению, важный вопрос, всем близок и всех интересует. образование древнерусский государство норманский

Во всех городах были постоянные места для вечевых собраний, но вече могло собираться и на других местах, если это почему-либо было удобнее. Особого порядка совещаний на вече не было. Как только соберется народ и наполнит площадь, так и начиналось обсуждение дела; из всего «многолюдства» выделялись наиболее решительные, смелые и лучше понимавшие дело, они-то и вели весь разговор.

При обсуждении дел никакого подсчета голосов не велось, и требовалось всегда или единогласное решение, или такое большинство, которое было бы ясно видно и без всякого подсчета голосов. Решение веча, таким образом, действительно, исходило от всего города.

Основой экономической деятельности всех княжеств было сельское хозяйство, рыболовство, охота, пчеловодство и ремесло. Продукты этих видов экономической деятельности сосредотачивались в центральных городских центрах всех русских земель, поступая туда в ходе товарного обмена с более мелкими поселениями, а также в виде дани. Далее эти продукты шли на экспорт. Постепенно все крупные города вовлекались в подобную торговлю, хотя ведущие позиции принадлежали попеременно то Киеву, то Новгороду, за которыми шли в разное время Галич и Смоленск. В целом различия уровней социально-экономического развития нивелировались. К середине двенадцатого века все земли Древней Руси имели не только сходную структуру экономики, но и примерно одинаковый уровень развития социально-экономической сферы. Чертков А.Н. Древнерусская Федерация // Журнал российского права. - 2000. - №2. - С 162-173

Традиционно считается, что Россия на протяжении всей своей истории развивалась как централизованное единодержавное государство. Однако это не совсем так. Централизованное государство, основанное на единодержавной монархической власти, начало складываться лишь в период борьбы за независимость от Золотой Орды. Таким образом, идея централизованного унитарного государства получает на Руси распространение никак не ранее тринадцатого века, а воплощается еще позднее. Пример тому - восхваление деяний Андрея Боголюбского по установлению единовластия летописцами Московского царства четырнадцатого - шестнадцатого веков и отчуждение, нерасположение к ним со стороны современников. О том же свидетельствует убийство этого князя ближайшими боярами, ограбление его резиденции, убийства его посадников и тиунов, в которых участвовали бояре, дворяне и народ.

В основе же древнерусской государственности изначально лежали своего рода федеративные начала. Это не означает, что русские отринули эти «прогрессивные» начала по неразумности. Каждая эпоха имеет свои исторические реалии, которые обусловливают различные пути и подходы к государственному развитию. Московская Русь рождалась под чужеземным игом. На протяжении всей своей истории ей приходилось отражать непрерывный натиск монгольских орд с востока и юга, противостоять сильной Османской империи, бороться с польско-литовскими и шведскими интервенциями и сдерживать немецкий «drang nah Osten». При этом русские уже давно представляли собой единый народ, и сознание этого единства крепло день ото дня. В таких условиях авторитарный царский режим унитарной Московской Руси был залогом не только собственно ее выживания, но и победоносных войн, способствовавших становлению Великой России из относительно небольшой, изолированной от центров, цивилизации территории, вынужденной платить дань великому хану Золотой Орды. Во многом по иному складывалась история Руси Киевской…

Геополитические факторы, разделявшие славянские племена, были существенным препятствием к объединению. Древняя Русь была слишком велика и редко населена, а пути сообщения - достаточно трудны для передвижения, что, естественно, затрудняло быстрое формировании единого государства. Начало русской государственности развивалось двумя противоположными путями: с одной стороны, шли непрерывные попытки объединения всех русских земель в единую державу, а с другой - образование в ней ряда самобытных, политически самостоятельных обществ, не теряющих при этом связи друг с другом и единства, выражаемого их совокупностью.

В девятом веке пришельцы с севера, кто бы они ни были, растворились в массе полян и уже «Русь-поляне» начали объединение племен вокруг Киева. Это объединение происходило неодинаково. Север был достаточно удален от Киева, и первые Рюриковичи должны были считаться с интересами населения и родоплеменной аристократии. Поэтому Полоцк, Смоленск, Ростов и особенно Новгород в силу исторических и географических причин имели особый политический статус. В этих землях обычай избирать князей в добровольном порядке существовал достаточно давно. Чертков А.Н. Древнерусская федерация // Журнал российского права. - 2000. - №3. - С 152-159

Иным было положение на юге. Там происходило покорение соседних с полянами племен, и о добровольности говорить не приходилось. Если на северные племена налагали минимальную, порой символическую дань и старались заинтересовать совместными военными походами и военной помощью против их врагов, то близлежащие к Киеву племена «примучивали» к дани и брали ее сколько хотели. Так, князь Олег «поча воевати древлян и примучив» стал с них «дань имать». Ни о какой добровольности присоединения земель древлян к Киевской Руси говорить не приходится. Пример тому - смерть князя Игоря Рюриковича. Северяне были разделены с Киевом Днепром и находились на границе с Хазарским каганатом. Олег «идее на северы и победи северы», но «возложи на них дань легкую», сообразуясь с геополитической обстановкой.

Таким образом, русь-поляне взимали дань в пользу Киева, и киевские князья предводительствовали в совместных военных походах. Во внутренней жизни племен ничего не менялось, и власть Киева они воспринимали примерно так же, как власть хазар, только менее (или более) обременительную. Однако походы Олега и особенно Святослава показали славянам, что есть народы совершенно от них отличные и которые являлись врагами им всем. Постепенно на этом фоне складывалось и крепло представление о соседних славянах как о братьях. После реформ Ольги были упорядочены размеры и механизм сбора дани, которая из разряда поборов с побежденных перешла в категорию внутренних налогов. С принятием христианства начинает формироваться духовное единство народа, его национальное самосознание. Когда все земли получили князя из одного рода и престали платить дань Киеву, кончилось представление о внешнем иге. Это и было, по сути, начало государственного единства.

Таким образом, Древнерусское государство возникло как результат разрастания противоречий внутри славянского общества, не могущих быть разрешиться изнутри самого этого общества и вынужденного поэтому, в целях самосохранения, прибегнуть к помощи внешней силы, с которой оно, к тому же, имело совместные интересы.

Каким же было это государство с точки зрения формы территориального устройства? Государство первых Рюриковичей трудно назвать единым. Скорее это своего рода Киевская метрополия, окруженная целым рядом «колоний» и «доминионов». Причем близлежащие земли были скорее колониями, а отдаленные - доминионами. Русская земля этого периода включала лишь Киев и близлежащие территории, населенные полянами. Впервые термин «Русская земля» встречается в договоре Игоря с Византией. В дальнейшем вся южная Русь входила в понятие Русской земли. Позже сюда же стали относить и Западную Русь, а затем и северо-восток. Период относительного государственного единства юго-западной Руси наступил при Владимире Святом. Политическое, экономическое и духовное единство Киевской Руси окончательно оформилось к концу правления Ярослава Мудрого. Именно с этих пор начинается история развития единого русского государства.

Глава II. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманской исторической школы

Нет в истории России вопроса, который не вызвал бы столь продолжительные, ожесточенные и с участием сотен ученых споры, чем вопрос, «откуда есть пошла земля русская», кто такой Рюрик и его «варяги», отождествляемые русскими летописями с «Русью». Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории. - 2000. - №3. - С 51-61

Прежде, чем перейти к основной части данного раздела, а именно, к рассмотрению доводов представителей норманской школы, рассмотрим для сравнения кратко другие теории происхождения государства.

В отечественной науке государства и права традиционно принято выделять среди немарксистских теологическую, патриархальную, договорную, ирригационную теории, а также теорию насилия. Как относится к такому многообразию взглядов? Можно сказать, что эти теории охватывают лишь те или иные стороны такого сложного феномена как происхождение государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: учебное пособие. - М.: Высшая школа, 2004. - С. 174-175

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис «вся власть от бога». Несмотря на свое религиозное содержание и эта теория, возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение власти божественным, а это имело место во многих первичных городах-государствах придавало власти и авторитет, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые признавая рубежное значение «неолитической революции», утверждали, что переход к производящей экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии. Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства (теократические государства).

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха. Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх».

Договорная теория получила весьма значительное распространение в XVII-XVIII вв. как идеология «третьего сословия». В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуго Гроций и Спиноза, в Англии Локк и Гоббс, во Франции в XVIII веке Руссо. В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н.Радищев (1749 - 1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное Ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат особого договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии.

Теория насилия в основу происхождения государства кладет акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство.

Ирригационная теория связана с именем немецкого ученого К.Виттфогеля. В его работе «Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально бюрократического класса», порабощающего общество. К.Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.

Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т.З. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское государство из летописей - «варяги» - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее «варяг» слово «вэрингьяр». Лингвисты до сих пор затрудняются хотя бы искусственно смоделировать именительный падеж единственного числа от этого термина. Больше того, «вэрингьяр» упоминается в древнесеверных источниках для обозначения «наемных телохранителей византийских императоров», как правило, называвших себя «русами» по происхождению, а не «норманнами» или «свеями», то есть прямо никак не свидетельствовали о своей причастности к Скандинавии.

Тем не менее, именно Байер заложил основу так называемой норманской теории происхождения государственности на Руси. И в восемнадцатом веке, и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф Миллер, А.Л. Шлецер, И.Э. Тунман, Х.Ф. Хольманн, К.Х. Рафн, А.А. Куник, В. Томсен, Ф.А. Браун, Т.Я. Арне, Р. Экблом, М.Р. Фасмер, А. Стендер-Петерсен) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, М.Н. Погодин, А.Л. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В. Кипарский). А патриотический запал М.В. Ломоносова, С.П. Крашенинникова и др., как и нестандартные по форме сочинения Ю. Венелина, дали повод норманистам обвинять этих и последующих антинорманистов в том, что их сочинения - всего лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов.

В итоге дискуссий сложились мощные, живые и поныне, «норманская» и «антинорманская» школы.

Норманская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на

основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями - Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь - год 862- й: в лето 6370. «Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...» Повесть временных лет

Этот отрывок из статьи в Повести временных лет, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманской концепции происхождения Русского государства. Норманская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХII в.). Курс лекций. - М., 1999. С 345-347

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, как уже упоминалось выше, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984-1991. Т. 1 С 28

Норманисты упирали на то, что термином «Русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории».История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1996. Ч. 1. С 346-247

Также основные положения норманской теории, т. е. норманское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности, М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами - Русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманская Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и Русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги - вторая волна скандинавских пришельцев - начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманской Русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил от финского слова «руотси» - обозначения шведов и Швеции. С другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. сложилось первое государство, созданное Русью - «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов» вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы.

Глава III. Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов норманистов

Далее в развитии спора между сторонниками норманской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утверждения Арне о существовании в этой местности норманских колоний и установить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому народу. А.В.Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору Е.А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении этой проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом. Ключевский В.О. О государственности в России. - М.: Мысль, 2003. - 2003. - С 403

В середине 30-х годов учеными была впервые разработана «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-Xвв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов - создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год. «...государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества,» - эта цитата из классика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма установили, что государство - «...это машина для поддержания господства одного класса над другим», создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинению основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар по норманской теории. Примечательно, что даже сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов. После завершения коренных сдвигов в русской историографии первым с прямой критикой основных положений норманской теории выступил В.А.Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистская наука признает, что в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических, фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов. Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой» и стала бороться за ее интересы. В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государства. В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В.Кипарского: «О роли варягов в истории Руси» и «Антинаучные измышления финского «профессора», последняя из которых вышла в 1950 году. Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В.Юшкова. В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десятилетие имелись некоторые недостатки. Некоторые ученые, полемизируя с норманистами, вообще отрицали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв. Дело дошло до другой крайности: некоторые историки вообще отрицали научность норманской теории. Например, по мнению В.П. Шушарина, в настоящее время норманская теория «...превратилась в средство фальсификации истории, то есть стала концепцией, лежащей вне науки». К счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в частности, Шаскольским: норманская теория - «...научная теория, опирающаяся на длительную научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики». Принимать норманскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явление, тогда, когда наука уже начала неминуемый процесс ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно, ведь были реальные письменные источники, на которые опирались сторонники норманизма. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки. К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории: 1) Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает «второсортность» русской нации; 2) Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т. Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами; 3) Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы; 4) Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А. Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны - необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло. Чтобы доказать или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из представленных, несомненно, нужны доказательства. Попробуем рассмотреть некоторые аспекты проблемы более подробно. Любой из приведенных ниже фактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на руку антинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории. Например, происхождение и значение термина «Русь». Филологи из Европы: Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «Русь», как это уже было отмечено выше, происходит от «руотси» - слова, котором финны называют шведов и Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» - означало государство шведов - Руси. Пашкевич говорил, что «Русь» - норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «Русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово «Русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия «Русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта норманнской теории происхождения слова «варяги». Среди разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С. Герберштейн проводил параллели между именем «варяги» и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта идея была развита Ломоносовым, позже - Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что «варяги» - это пришельцы из балтийских земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князьям. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи взялось слово «варяги». Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно. Рыжов К.В. Еще раз о смысле и значении понятия «Русь» и «Русская земля» // Вопросы истории. - 2001. - №7. - С 137-143 Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятия в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделала огромную работу по поиску и отсеиванию из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых - диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и Е.Рыдзевской. На двоих они выявили триста семьдесят топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было шестьдесят тысяч населенных пунктов. Несложные подсчеты показывают, что на тысячу названий населенных пунктов приходится семь скандинавских. Слишком смешная цифра, чтобы говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском языке. Это касалось области гидронимики: понятия «лахта» (залив), «мотка» (путь), «волокнема» (мыс), «сора» (разветвление) и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие норманскую теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники же, которые можно брать на веру - византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать Русь с варягами; Русь упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь. То же самое можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники говорят о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопросы истории. - 2005. - №3. - С 72-89Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности норманской теории. Кроме этих неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как доказательство славянского происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию. Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.) - иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов.На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы.