Проблема формирования российского абсолютизма в историографии

В XVII в. с утверждением новой династии в России начала восстанавливаться и сословно-представительная монархия. Михаил Федорович Романов стал царем в шестнадцатилетнем возрасте. Молодому и неопытному государю требовалась поддержка. Сначала решающую роль в государственном управлении играли мать царя - великая старица Марфа и его родственники по материнской линии - бояре Салтыковы, но в 1619 г. из польского плена вернулся отец царя Филарет (Федор Никитич Романов). В Москве он был провозглашен патриархом Московским и всея Руси и фактически стал соправителем Михаила.

В начале своего правления Михаил Федорович опирался на Земские соборы, которые заседали почти непрерывно: 1613-1615 гг., 1616-1619 гг., 1620-1622 гг. Один состав собора проводил несколько продолжительных «сессий». К этому времени устанавливается определенный порядок выборов в Земский собор от представителей сословий. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, зачитывали жителям городов и уездов, составлялись сословные выборные списки, которые получали «наказы» от избирателей. Число выборных не было фиксированным, но дворянские и посадские депутаты составляли большинство среди их участников. Земские соборы занимались законодательством, изыскивали средства для пополнения казны, ведали церковными и внешнеполитическими делами. В 20-х гг. XVII в. государственная власть окрепла и Земские соборы стали созываться реже. В 1630-х гг. они уже обсуждали главным образом внешнеполитические вопросы и принимали решения о дополнительных налогах, необходимых для ведения войн.

Российскую монархию XVII в. часто называют самодержавием с Боярской думой, которая по-прежнему остается верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Царь Михаил Федорович регулярно советовался с ней. Однако состав Боярской думы значительно изменился. В ее состав вошли родственники и приближенные царя, пополнилась она и большим количеством думных дворян, которых выдвинули благодаря различным личным заслугам; особенно резко выросло число думных дьяков. Для XVII в. характерно переплетение состава Боярской думы с приказной системой: многие ее члены выполняли обязанности судей приказов, воевод, находились на дипломатической службе и т.д.

Во второй половине XVII в. значение Земских соборов и Боярской думы начинает ослабевать. В правлении Алексея Михайловича (1645-1676) четко обозначается новая тенденция развития политического строя страны -переход от сословно-представительной монархии к монархии абсолютной.

Абсолютизм - это форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. Власть достигает высшей степени централизации. Абсолютный монарх правит, опираясь на чиновничье-бюрократический аппарат, постоянную армию и полицию, ему подчиняется и церковь. В России абсолютная монархия окончательно складывается во времена правления Петра 1. Но уже с середины XVII в. отчетливо прослеживаются мероприятия, направленные на укрепление самодержавной власти монарха.

На Земском соборе в январе 1649 г. было принято Соборное Уложение. Этот законодательный акт состоял из 25 глав и 967 статей. Главное внимание в нем уделялось судопроизводству и уголовному праву. Во второй главе Уложения «О государственной чести и как его государьское здоровье оберегать» предусматривалась смертная казнь даже за преступный умысел против персоны монарха. Соборное Уложение регламентировало также положение различных сословий в государстве, порядок несения военной и государственной службы, вопросы государственного управления в центре и на местах. Тем самым был сделан важный шаг в направлении движения к абсолютизму.

Во второй половине XVII в. перестают созываться Земские соборы, монарху-самодержцу они больше не нужны. Последний Земский собор полного состава состоялся в 1653 г., после него цари ограничивались проведением государственных совещаний с представителями отдельных сословий по различным вопросам. С 80-х гг. XVII в. даже и эти урезанные Земские соборы тоже перестают созываться. Таким образом, отмирает важнейший сословно-представительный орган Российского государства.

В конце XVII в. изменяется положение и Боярской думы, которая оставалась боярской к этому времени только по названию, потому что в 1688 г. из 62 членов Боярской думы только 28 принадлежали к старым боярским родам, остальные были выходцами из дворян или представителями других сословий. Из постоянно действующего государственного органа, обладающая массой полномочий, каковой она являлась в первой половине и середине XVII в., Боярская дума превращается в нерегулярно функционирующее учреждение. Место Боярской думы заняла так называемая Ближняя дума, состоявшая из небольшого числа наиболее доверенных царю лиц.

После принятия Соборного Уложения в законодательной практике Российского государства появились правовые акты (именные указы), изданные от имени монарха, Боярская дума не принимала участие в издании этих приказов. Из 618 указов Алексея Михайловича 588 являлись именными. Несмотря на их второстепенный характер: служебные назначения, указы воеводам и т.д., сам факт их наличия свидетельствовал об укреплении самодержавного начала в государственном управлении.

В 1682 г., Федор Алексеевич ликвидировал местничество. Эта мера была осуществлена в интересах среднего дворянства, не довольного тем, что, начиная службу, члены знатных родов минуют низшие должности. Отмене местничества предшествовала подготовительная работа специальной комиссии, возглавлявшейся В.В. Голицыным, которая предложила расписать служилых людей, включая бояр, по полкам на командные должности, «чтобы были меж собою без мест». Царь и патриарх были согласны с предложениями комиссии и выступили с речами перед боярством, перед представителями других сословий о вреде местничества. 16 января 1682 г. его упразднили как в военной, так и в гражданской службе, а для пересечения возможных попыток возродить местнические порядки решили сжечь разрядные книги, содержащие сведения о службе боярских родов. Отмена местничества нанесла серьезный удар устоям боярско-княжеской аристократии в государственном управлении.

Особую актуальность во второй половине XVII в. приобрел вопрос о взаимоотношении государства и церкви. В 1652 г. патриархом Московским и всея Руси избирается Никон, который мечтает о превращении русской церкви в центр мирового православия. Властный и энергичный, он весной 1653 г. приступает к церковным реформам: для укрепления церковно-политических связей с южнославянскими землями Никон унифицирует обряды и исправляет богослужебные книги по греческим образцам. Реформы Никона были поддержаны государственной властью, но привели к расколу в Русской православной церкви. Церковь раскололась на два лагеря: на официальную и старообрядческую.

Постепенно Никон стал затмевать и самого царя. Никон утверждал, что «священство» выше «царства», и в его титуле появились слова «великий государь». Имперские замашки патриарха привели к конфликту с царем, в результате чего в 1658 г. Никон демонстративно покинул Москву, заявив, что не желает быть патриархом в Москве, а будет только патриархом Руси, и поселился в своей подмосковной резиденции в Новоиерусалимском монастыре. В 1666 г. церковный Собор, проходивший с участием восточных патриархов, принял решение о смещении Никона с патриаршего престола, предварительно одобрив церковные нововведения Никона. Падение Никона положило начало процессу подчинения церкви государству.

Проблема абсолютизма занимает одно из центральных мест в изучении социально-экономических, политических, культурологических и иных аспектов российской истории.

Проблематика российского абсолютизма сложна и неоднозначна, соответственно, огромные перспективы открываются перед историками-исследователями при историографическом анализе феномена абсолютизма.

Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском государстве с момента его образования.

Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.

Русский абсолютизм начал складываться ещё в XVI веке, а в первой четверти XVIII века принимал свои окончательные формы, что давалось не без борьбы с боярской и церковной оппозицией. Активная внутренняя и внешняя политика российского абсолютизма выдвигали новые сложные потребности их идеологического обоснования. Такое обоснование российский абсолютизм нашёл в сформировавшейся в конце XVII - середине XVIII века дворянской историографии, яркими представителями которой явились - Феофан Прокопович, П.П. Шафиров, князь Б.И. Куракин, Манкиев А.И. и другие.

Феофан Прокопович в труде «История императора Петра Великого от рождения его и до Полтавской баталии», решающую роль в определяющих ход событиях, отдаёт царю, хотя и говорит, что действия царя выражают волю бога. Он был убеждён, что только абсолютный монарх может провести реформы, необходимые для России, что только абсолютная монархия - подходящий для России политический строй.

В истории русской общественной мысли второй четверти XVIII века особое место принадлежит В.Н.Татищеву. Подобно Феофану, он был идеологом дворянской абсолютной монархии. Его рассуждения о том, что благо России лишь в самодержавии, очень близки к тому, что говорил и писал Феофан, только доводов от священного писания у него меньше.

В условиях обострившейся борьбы придворных группировок за власть, В.Н. Татищев в своём труде «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государства» 1730 года, направленного против «верховников», ограничивавших самодержавную власть - аргументирует тезис о необходимости сильной самодержавной власти.

Повторяя «Политику» Аристотиля, сравнивая различные формы правления - монархию, аристократию, демократию - Татищев писал, что для решения этого вопроса «…нужно взирать на состояние и обстоятельства каждого сообщества, яко на положение земель, пространство области и состояние народа… в единственных градех и алых областех полития или демократия удобно пользу и спокойствие сохранить может. В величайших, но от нападений не весьма опасных, яко окружены морем или непроходными горами, особливо где народ науки довольно просвясчён, аристократия довольно способною быть может, как нам Англиа и Швециа видимые примеры представляют. Великие же области, открытые границы, а наиначе где народ учением и разумом не просвясчён и более за страх, нежеле от собственного благонравия, в должности содержится, тамо оба первые не годятся, но нужно быть монархии, как я 1730-го Верховному совету обстоятельно представил…».

Татищев так же, как и Феофан мало занимался проблемами социального устройства общества. Крепостнический строй для него такая «данность», о которой даже много и говорить нечего - всё ясно, незыблемо. При этом Татищев очень последовательно связывал существование крепостничества в России с монархическим строем. Вольность крестьян «… с нашей формою правления монархического не согласует и искоренившийся обычай неволи переменять небезопасно»,- писал он.

Во второй четверти XIX века в России складывается либерально-буржуазная историография, ярким представителем которой является Соловьёв С.М. Крупной научной заслугой Соловьёва было обоснование исторической обусловленности петровских преобразований. Реформы Петра явились перед ним не как насильственный разрыв с древней Русью и внедрение чуждых стране порядков и обычаев, а как естественное и необходимое развитие русской истории. Именно поэтому, С.М. Соловьев относит становление абсолютизма в России именно ко времени правления Петра I.

В отличие от Соловьева, его ученик В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном. В.О. Ключевский утверждает, что реформы Петра I не являются причиной формирования абсолютной монархии. Основную причину становления абсолютизма он находит в том, что русские цари, начиная с Ивана III, именовали себя самодержавцами, т.е. единолично управляющими государями.

Одним из крупнейших идеологов дворянства являлся князь М.М. Щербатов. В своих «Размышлениях», «Примечаниях» и прочих трактатах Щербатов доказывал необходимость власти для того, чтобы люди следовали законам и не отклонялись от тех разумных правил, которые в этих законах утверждены. Равно осуждая деспотические, аристократические и демократические формы правления, так как они отрицательно влияют на человеческую природу, Щербатов возвышал монархический строй, где монарх, относящийся к народу как отец к детям, опирается на совет «мудрейших и более знания имеющих в делах», в особенности в вопросах законодательства.

Таким образом, наибольшее разногласия в дореволюционной историографии российского абсолютизма были в трактовке его предыстории и генезиса. Абсолютная монархия являлась наиболее благоприятной системой государственного устройства, возникновение абсолютизма произошло своевременно, т.к. феодальная сословная система слишком устарела, и, кроме этого, имела ряд недостатков.

абсолютизм монархия россия империя

2. Советские исследователи о формировании абсолютной монархии в России

В советской историографии многие вопросы оформления и развития абсолютизма в XVII веке явились темой отдельных споров. К таким вопросам можно отнести вопрос: какой класс в эпоху становления абсолютной монархии был господствующий. Согласно теории М.Н. Покровского, доминировавшей до 1934 года, власть в обществе в ту пору перешла к капиталистическому купечеству, которое создало свою «буржуазную администрацию» и влияло на принимаемые политические решения: при этом личное значение правителя как движущей силы в процессе преобразований было минимальным.

Важной причиной возникновения абсолютизма в России, по мнению М.Н. Покровского, было экономическое развитие страны в XVI- XVII веках. В этот период экстенсифицируется сельское хозяйство через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнёта; происходит специализация районов на производстве определённых сельскохозяйственных продуктов. Поместная форма землевладения способствует разложению натурального хозяйства - взамен продаваемых на рынках продуктов сельского хозяйства помещики покупали изделия западноевропейских мануфактур и предметы роскоши.

Н.И. Павленко видит основные социальные силы, поддержавшие абсолютизм в лице дворянства и горожан. Именно их союз, направленный против крупных земельных собственников, обеспечил торжество абсолютизма.

Ещё более спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма, которые в 70 годах XX в. прошли на страницах журнала «История СССР». По мнению А.Я. Авреха, абсолютизм возник и окончательно утвердился при Петре І.

А.Я. Аврех пишет, что гвоздем проблемы абсолютизма является соотношение феодального и буржуазного в природе и политике абсолютной монархии. Однако, по его мнению, действие буржуазного фактора в России вступает в силу исторически слишком поздно. Русский абсолютизм возник и расцвел тогда, когда первенствующее дворянское сословие не только не разлагалось, но, наоборот, консолидировалось и укреплялось. Другим фактором становления и существования абсолютизма в России А.Я. Аврех считает крестьянство - массовую социальную опору российского абсолютизма. Таким образом, при отсутствии ярко выраженных буржуазных тенденций в стране, абсолютизм в России возникал и утверждался благодаря поддержке, с одной стороны, консолидировавшегося дворянства и косного патриархального крестьянства - с другой.

А.Л. Шапиро тоже считает, что самодержавие, которое сложилось в России XVI-XVII вв. - это одно, а абсолютизм XVIII в. - нечто другое. Говоря о становлении абсолютизма в России Аврех и Шапиро, фактически абстрагируются от мысли о том, что России в широком историческом плане были присущи те же закономерности перехода к абсолютизму, что и другим европейским странам, в основе которого лежал процесс генезиса капитализма и созревания в феодальном обществе капиталистических отношений. Именно этот процесс обуславливал социально-экономические и политические перемены в ряде европейских стран позднего феодализма, именно в ходе его развития формировались те социальные силы, которые обеспечили появление феодальной монархии, характеризовавшейся «государственной централизацией, наличием бюрократии, подчинением церкви государству, относительной независимости монарха и бюрократического аппарата от господствующего класса».

А.Н. Чистозвонов склоняется к тому, что все основные факторы становления русского абсолютизма действовали лишь в направлении азиатской деспотии. С самого начала абсолютистский строй в России конструировался как крепостнический: именно насаждение крепостничества в соответствии с требованиями дворянства, закрепощение русского крестьянства государством, обладавшим деспотической властью, лежало в основе становления русского абсолютизма.

Л.В. Черепнин указывает, что в XVI в. абсолютная монархия существовать не могла без помощи сословий. Роль земского собора ограничивалась на первых порах санкционированием царских предначертаний. Сословное же представительство на местах играло гораздо более значительную роль. Создание местных земских учреждений соответствовало нуждам посадов и черных волостей и прежде всего и верхов. В то же время новые органы власти на местах были призваны во всем беречь «правительственный интерес» и увеличивать денежные ресурсы царя.

Л.В. Черепнин отмечал, что искать предпосылки абсолютизма нужно не в междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства. Он отмечал, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Он полагал, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы. Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.

М.Я. Волков подчеркивает, что возникновение абсолютизма в России основывалось на двух основных социально-экономических процессах - развитии феодальной системы хозяйства и «старых отношений», а также на развитии в недрах позднего феодализма капиталистический отношений, формирования класса буржуазии. Острую классовую и внутриполитическую борьбу в России XVII в. М.Я. Волков считает отражением взаимосвязанного развития этих процессов, а русский абсолютизм - продуктом этой борьбы.

Таким образом, в советской исторической, историко-юридической науке достигли определенных успехов в изучении русского абсолютизма. Однако дискуссия по вопросу об абсолютизме в России показала, что по многим его важнейшим проблемам нет единой точки зрения. К таким проблемам необходимо отнести следующие: определение и классовая сущность абсолютизма, его социальная база, приемы образования абсолютизма, соотношение понятия абсолютизма и самодержавия, форма монархии, предшествующая абсолютизму, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, оценка исторической роли абсолютизма в России и т.д.

В заключении можно сказать, что в изучении истории российского абсолютизма есть много спорных вопросов: его хронологические рамки, предпосылки, особенности, характер российского самодержавия. Русский абсолютизм привлекал и поныне привлекает внимание историков, юристов, ученых.

Наибольшее разногласия в дореволюционной историографии российского абсолютизма были в трактовке его предыстории и генезиса. Абсолютная монархия являлась наиболее благоприятной системой государственного устройства, возникновение абсолютизма произошло своевременно, т.к. феодальная сословная система слишком устарела, и, кроме этого, имела ряд недостатков.

В советской исторической, историко-юридической науке достигли определенных успехов в изучении русского абсолютизма. Однако дискуссия по вопросу об абсолютизме в России показала, что по многим его важнейшим проблемам нет единой точки зрения. К таким проблемам необходимо отнести следующие: определение и классовая сущность абсолютизма, его социальная база, приемы образования абсолютизма, соотношение понятия абсолютизма и самодержавия, форма монархии, предшествующая абсолютизму, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, оценка исторической роли абсолютизма в России и т.д.

Современная историография рассматривает формирование абсолютизма в России в XVII в. как естественный переход от «вотчинного государства» к империи. При этом, важной частью абсолютизма является идеологическое подкрепление государственной власти и монарха.

Библиографический список