Внедрение новых идей функционирования экономики СССР началось еще до 1965 г. И заключалась оно в эксперименте с предприятиями легкой промышленности. На практике внедрялись принципы децентрализации и автономности предприятий, активно одобряемые советской прессой и научной общественностью.

Теоретическая база реформы основывалась на разработках реформаторов - оппозиционеров, изучавших общественный аспект, который касается вопросов функционирования экономики. Одним из наиболее значимых представителей теоретиков реформирования этого этапа экономисты считают профессора Харьковского инженерно-экономического института Е. Либермана. Разрабатываемая реформа базировалась исключительно на принятой интерпретации марксистской теории. По мере расширения эксперимента и введения в сферу его охвата новых предприятий, как практическая, так и теоретическая составляющая преобразований становились все менее реформаторскими.

Начальный этап деятельности министерств особенно интересен для анализа, поскольку сложившаяся в этот период практика, сформировавшиеся традиции во многом предопределили последующее развитие системы управления народным хозяйством. Отметим, что деятельность министерств как ключевых органов государственного управления в СССР до сих пор остается мало изученной. Механизм функционирования этих учреждений, их задачи и область компетенции оказались вне поля зрения историков, несмотря на то, что именно министерствам многие авторы отводят решающую роль в ходе реализации Косыгинской реформы Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью. М..: Политиздат, 1994. - 362 с., Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. - М.: Бератор, 1996. - 388 с.. Сенявский А.С. Хозяйственная реформа 1965 г.: причины, содержание, реализация, исторические уроки // Реформы второй половины XVII-XX веков: подготовка, проведение, результаты. М.: Арка, 2008. - С. 150-166. .

Для того, чтобы рассмотреть обозначенные вопросы предметно, возьмем для анализа Министерство легкой промышленности СССР. Выбор этого министерства обусловлен рядом обстоятельств. В условиях экономической реформы именно на предприятиях легкой промышленности были осуществлены первые опыты внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования Лисицына Л.Н. Из истории подготовки экономической реформы 1965 г. // История СССР. 1971. № 2.С. 3 - 15. Достаточно короткий производственный цикл в легкой промышленности и тесная связь с потребителем позволяли в сжатые сроки получить эффект от новых методов управления предприятиями и оценить результаты. Высокая социальная значимость отрасли - фактор, заставляющий обратить особое внимание именно на это министерство.

Министерство легкой промышленности СССР осуществляло руководство группой отраслей текстильной и легкой промышленности. Текстильное направление включало хлопкоочистительное производство, первичную обработку шерсти и льна, производство пряжи и различных тканей, выработку вязаных, трикотажных, валяльновойлочных, текстильно-галантерейных изделий, нетканых материалов. Непосредственно к легкой промышленности относились швейное, обувное, кожевенное, меховое производство, производство искусственных кож и пленочных материалов Кураев А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней. М.: Проспект, 2008. - С. 9. Завершив послевоенное восстановление к 1950 году (в 1950 г. объем выпуска продукции превысил объем 1940 г. на 12%), легкая промышленность динамично развивается до начала 1970-х г. Там же, С. 120-121.

В 1960-1970-е годы особое внимание уделяется внедрению науки в производство. Предприятия снабжаются современной техникой, осуществляется автоматизация технологических процессов. Развитие химической промышленности обеспечивает легкую промышленность химическими волокнами и искусственными кожами. Но в это же время возникает дефицит на продукцию швейных и обувных отраслей. Потребительские свойства выпускаемых изделий не отвечают требованиям покупателей, растет популярность импортной одежды и обуви Кураев А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней. М.: Проспект, 2008., С. 123-126.

В целом, 1965-1966 годы - благоприятный для отрасли период. В централизованной плановой системе управления народным хозяйством легкой промышленности уделяется в это время большое внимание. При этом научно-технический прогресс и растущий спрос населения на продукцию легкой промышленности являются серьезными вызовами для нового руководства отрасли.

Главой министерства, согласно постановлению Верховного Совета СССР от 2 октября 1965 года, был назначен Н.Н. Тарасов. Полномочия министра не были четко определены в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении управления промышленностью" Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении управления промышленностью" // Собрание постановлений правительства СССР. 1965. № 19-20. Ст. 152. . Законодательное оформление функций министра было осуществлено в 1967 году, в Общем положении о министерствах СССР Общее положение о министерствах СССР // СП СССР. 1967. № 17. Ст. 116. .

Наиболее значимые приказы министра в изучаемый период, естетственно, касаются формирования отрасли. Они издаются на основании и во исполнение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС. К такой категории вопросов можно отнести назначение заместителей министра, передачу предприятий от совнархозов в систему министерства, подготовку к реализации экономической реформы.

Наряду с приказами, определявшими формирование отрасли в целом, министр издавал приказы более узкого назначения - они касались деятельности подчиненных предприятий и организаций. Так, в октябре - ноябре 1965 г.Н. Н. Тарасовым был принят ряд решений об оказании временной финансовой помощи некоторым научно-исследовательским и проектным организациям, об отстранении от должности директора фабрики, злоупотреблявшего служебным положением, об утверждении нормативов стоимости отдельных видов работ Кочнева К.А. Проблемы управления народным хозяйством СССР в 1965 - 1966 гг. на материалах Министерства легкой промышленности СССР // Вопросы истории, 2011, №4, - С. 31. . На практике ответственность за принятие решений министр делил с коллегией. Несмотря на то, что коллегии министерств в советской системе государственного управления являлись только совещательными органами, а их функции не были четко определеныКоллегии всегда являлись частью системы государственного управления СССР, но их полномочия не были детально разработаны юристами. Специалисты в области права 1960 - 1970-х годов, говоря о роли коллегий, ссылаются на ленинский принцип коллегиальности в управлении. Они также упоминают Постановление Совета Министров от 19 февраля 1960 г., согласно которому назначения и перемещения руководящих кадров должны были осуществляться на основе решений коллегий. , фактически они играли большую роль. На заседаниях коллегий обсуждались важнейшие вопросы развития отраслей. Козлов Ю.М. Соотношение коллегиальности и единоначалия в советском государственном управлении на современном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2. - С. 12. В самом начале своей работы министр легкой промышленности и коллегия должны были решить такой принципиально важный вопрос как формирование работоспособного управленческого аппарата. Структура центрального аппарата Министерства легкой промышленности СССР была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1965 г. Кураев А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней. М.: Проспект, 2008. - С. 122. В его состав должно было войти 36 самостоятельных подразделений: главных управлений, отделов на правах главных управлений и всесоюзных объединений. Штат был утвержден 6 декабря 1965 г. в количестве 860 человек Там же, - С. 125. Во главе аппарата стояли Министр легкой промышленности СССР, первый заместитель министра и еще пять заместителей министра.

Утвержденная структура центрального аппарата министерства легкой промышленности была типичной для государственного хозяйственного учреждения этого периода. Перед коллегией и министром стояла задача укомплектовать аппарат согласно этой структуре. На первом заседании коллегии, 16 ноября 1965 г., речь шла о назначении начальников и заместителей начальников главных управлений, управлений и отделов министерства, а также всесоюзных хозрасчетных объединений при Министерстве легкой промышленности СССР Лисицына Л.Н. Из истории подготовки экономической реформы 1965 г. // История СССР. 1971. № 2.С. 12. . В должностях были утверждены руководители и их заместители более чем половины главных управлений министерства. На заседаниях коллегии 19, 22 и 30 ноября 1965 г. было назначено на руководящие должности ещё 64 человека Кочнева К.А. Проблемы управления народным хозяйством СССР в 1965 - 1966 гг. на материалах Министерства легкой промышленности СССР // Вопросы истории, 2011, №4, - С. 39. Коллегия собиралась с 16 по 30 ноября четыре раза, и в течение этих 10 дней было осуществлено более ста назначений.

22 ноября был представлен отчет о ходе комплектации центрального аппарата министерства: 113 человек уже было назначено, и 288 кандидатур было подобрано Там же, С. 41. . Очередной отчет о ходе комплектации аппарата был рассмотрен на заседании 17 декабря. Согласно отчету, на 16 декабря в центральный аппарат министерства из 860 работников было назначено 481 чел. (из них 73% - с высшим образованием, 61% - члены партии) Там же, - С. 34. .

К концу декабря комплектация аппарата была завершена в той степени, которая позволяла ему стать работоспособным. Начиная с декабря 1965 года, кадровые вопросы на заседаниях коллегии Минлегпрома СССР отходят на второй план. Центральными становятся вопросы развития отрасли и проблемы деятельности подчиненных предприятий и организаций.

Основным документом, определявшим задачи и функции министерств на начальном этапе, было постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 г. Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении управления промышленностью" // Собрание постановлений правительства СССР. 1965. № 19-20. Ст. 152. . Согласно этому постановлению, министерства должны были обеспечивать производство высококачественной продукции, выполнять государственные плановые задания, рационально использовать капитальные вложения, проводить единую техническую политику, повышать технико-экономический уровень производства, обеспечивать предприятия и организации квалифицированными рабочими кадрами, улучшать организацию труда. В документе было указано, что министерства являются распорядителями материально-технических ресурсов, выделяемых на развитие отраслей промышленности. Планирование и контроль в области материально-технического снабжения были возложены на Госснаб СССР. Министерства отвечали за материально-техническое снабжение предприятий в своей отрасли, но их функции ограничивались определением потребности предприятий в ресурсах и распределением выделенных ресурсов.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. предусматривало повышение роли перспективных планов развития народного хозяйства. Основной формой государственного планирования являлся пятилетний план. Предприятия должны были разрабатывать пятилетние и годовые планы на основе устанавливаемых сверху контрольных цифр. Исходя из этих цифр, производители договаривались со сбытовыми организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продукции. Министерства на основе этих планов составляли отраслевые планы, в свою очередь, согласовывая их с Госпланом.

Годовые планы министерств неизменно корректировались Госпланом СССР. В области снабжения они зависели от решений Госкомитета по материальнотехническому снабжению. Фактически, согласно принятым осенью 1965 года постановлениям, министерствам отводилась роль посредников между предприятиями и центральными планирующими и распорядительными органами. Центральные органы получали через министерства информацию о потребностях отраслей, а предприятия через министерства получали планы, которые необходимо было выполнять, под контролем тех же министерств.

Уже на начальном этапе было очевидным противоречие между ответственностью, которая возлагалась на министерства, и ограничениями в области планирования работы отрасли и в сфере материально-технического обеспечения. Оно проявлялось с особой остротой в тех случаях, когда перед министерством вставала задача, требовавшая скорейшего решения.

Максимальная активность была проявлена в решении доступных руководству министерства вопросов обеспечить потребности отдельных предприятий за счет перераспределения ресурсов внутри отрасли или за счет частных договоренностей с вышестоящими инстанциями. Тем не менее, было ясно, что проблемы отрасли в целом такие меры не решают.

Вопрос материально-технического снабжения вышел на первый план, как главное препятствие на пути успешного развития легкой промышленности. Были предприняты попытки решения проблемы снабжения в среднесрочной перспективе - в диапазоне двух лет. Между тем, окончательные решения о снабжении отрасли и о её дальнейшем развитии принимались за рамками системы Минлегпрома СССР. Возможности министерств в сфере материально-технического снабжения и производственного планирования были ограничены. Их основной задачей было определение потребностей отрасли и распределение выделенных ресурсов. что касалось объема выделяемых ресурсов, последнее слово всегда оставалось за вышестоящими органами - Госснабом и Госпланом СССР.

Судя по материалам заседаний коллегии, тема выполнения государственных планов для недавно созданного министерства также оказалась болезненной. На заседании 7 января 1966 года, посвященном итогам 1965 года и мероприятиям по выполнению плана 1966 года, развернулась оживленная дискуссия Кочнева К.А. Проблемы управления народным хозяйством СССР в 1965 - 1966 гг. на материалах Министерства легкой промышленности СССР // Вопросы истории, 2011, №4, - С. 32 Согласно подготовленному для обсуждения материалу, по отдельным видам продукции (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж и др.) план выполнен не был, хотя по валовой продукции он был выполнен на 102,6% Там же, С. 33. В записке были указаны причины невыполнения плана: отставание по вводу новых производственных мощностей, текучесть рабочей силы, сверхплановые простои техники, низкая производительность оборудования, нарушения технологических процессов и производственных режимов, недостатки организационно-технического руководства предприятиями Там же, С. 34. Министры союзных республик отмечали недостатки в сфере выпуска чулочноносочных изделий и бельевого трикотажа, в области капитального строительства, на неудовлетворительное материально-техническое снабжение, недостаток сырья, оборудования, особенно в трикотажной и обувной отраслях. Возможно, центральной причиной неявно выраженного конфликта между Минлегпромом СССР и подчиненными организациями были завышенные плановые показатели.

Согласно решению коллегии по проблеме материально-технического снабжения, заместитель Министра легкой промышленности СССР должен был провести необходимые согласования с Госснабом. Кроме того, девятнадцати ответственным лицам было поручено в семидневный срок разработать предложения по решению проблемы снабжения для отдельных видов производства Лисицына Л.Н. Из истории подготовки экономической реформы 1965 г. // История СССР. 1971. № 2. - С. 13 - 14. Были приняты некоторые решения по улучшению работы с кадрами в отрасли.

Сопоставление того объема трудностей, о которых сообщили министры легкой промышленности союзных республик, с теми решениями, которые были приняты по итогам обсуждения, приводит к выводу, что свобода действий и принятия решений у Минлегпрома СССР была невелика. Ещё меньшей свободой действий располагали союзно-республиканские министерства, подчиненные и общесоюзному министерству, и местному республиканскому совету министров.

Министерство легкой промышленности СССР, не имея возможности распоряжаться сырьевыми и техническими ресурсами по своему усмотрению, не могло дать союзно-республиканским министерствам гарантий улучшения ситуации со снабжением, а о снижении плановых показателей речь вообще не шла. При этом Минлегпром СССР отвечал перед руководством государства за результаты работы всей отрасли, и потому должен был требовать от союзно-республиканских министерств безусловного выполнения в установленные сроки заданий Совета Министров СССР и ЦК КПСС. Как именно решать эти задачи - вопрос, на который министры должны были отвечать самостоятельно. Путь, по-видимому, был только один добиваться соответствующей производительности от предприятий. Согласовывать вопросы снабжения и планирования с центральными органами союзнореспубликанские министерства не могли.

Предпринимая все возможное для удовлетворения потребностей населения СССР и выполнения государственных планов, Минлегпром СССР не должен был упускать из вида ещё реализацию экономической реформы. Сразу же после того, как были решены кадровые вопросы, на повестку заседания коллегии был вынесен такой вопрос: "Обеспечение выполнения легкой промышленностью задач, поставленных сентябрьским Пленумом (1965 г.) ЦК КПСС и постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. № 729 о совершенствовании планирования и экономического стимулирования промышленного производства" Кочнева К.А. Министерство как орган государственного управления 1965-1970 гг. (на материалах министерства легкой промышленности СССР) // Вести московского государственного университета, Серия История, 2012, Вып. 14, С. 26. .

Рассмотренный коллегией 3 декабря 1965 г. план мероприятий предусматривал введение в пятилетние и годовые планы предприятий показателей технического уровня и качества продукции, повышение уровня технико-экономического обоснования планов, улучшение организации материально-технического снабжения, разработку нормативов отчислений от прибылей в фонд развития производства и другие меры, лежавшие в основе экономической реформы.

11 февраля коллегия Минлегпрома СССР рассматривала результаты работы в январе 1966 года шести предприятийОрехово-Зуевский хлопчатобумажный комбинат, Павлово-Посадский камвольный комбинат, Купавинская тонкосуконная фабрика, Коссинская трикотажная фабрика, Трикотажная фабрика им. Шяучюнайте и производственное объединение «Большевичка». , переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования Кураев А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней. М.: Проспект, 2008. - С. 93. Согласно подготовленной к заседанию записке, предприятия приняли дополнительные обязательства: повысить объем реализации продукции, увеличить план прибыли и план по налогу с оборота. В результате предполагалось увеличить платежи в бюджет на 2,9 млн. рублей, и им было разрешено сверх сумм, предусмотренных в финансовом плане, направить на образование поощрительных фондов 1,9 млн. рублей. В конце записки было отмечено, что союзно-республиканские министерства затрудняются с выбором предприятий второй группы для перевода на новую систему планирования и экономического стимулирования. Причиной тому было отсутствие необходимой подготовки: министерства не инициировали проведение мероприятий, направленных на применение новой системы.

Принятое коллегией решение полностью совпадало с заранее подготовленным проектом. Работа предприятий была одобрена. В качестве основной задачи им было поручено провести в течение февраля - марта работы по укреплению внутрицехового хозрасчета и усилению материального стимулирования работников.

В марте 1966 года на Орехово-Зуевском хлопчатобумажном комбинате должно было пройти отраслевое совещание передовых текстильных предприятий с целью подведения итогов работы за два месяца и разработки рекомендаций для других предприятий. Все организации отрасли были обязаны немедленно начать разработку и проведение комплекса мер, направленных на создание условий для эффективного перехода на новую систему. Ответственные работники центрального аппарата должны были подготовить предложения по изменению системы сбыта и расчетов за продукцию в связи с переводом предприятий на прямые связи с потребителями и представить их на рассмотрение коллегии к 1 мая 1966 г. Другой группе поручили рассмотреть вопросы обеспечения переведенных на новую систему планирования фабрик и комбинатов всеми видами необходимого сырья, красителей, химикатов и вспомогательных материалов.

За шесть заседаний коллегии, прошедших с декабря 1965 г. по февраль 1966 г. было рассмотрено 16 вопросов, не считая кадровых. Три из них были связаны со становлением министерства, три касались подготовки предприятий к переходу на новую систему планирования и экономического стимулирования, три были посвящены выполнению государственного плана 1966 года и перспективам развития отрасли. Два из 16 вопросов были связаны с ревизией деятельности и устранением недостатков в работе организаций министерстваКураев А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней. М.: Проспект, 2008. - С. 46. . На коллегии в декабре - феврале также обсуждалось состояние научно-исследовательских работ по созданию единой методики конструирования одежды, повышение эффективности научно-технических связей с зарубежными странами, условия и порядок проведения Всесоюзного отраслевого социалистического соревнования Там же, С. 101-121.

На основании материалов заседаний коллегии и приказов министра можно сделать вывод о том, что в первые же месяцы своего существования министерство энергично приступило к выполнению широкого круга задач. Уже в октябре решением текущих вопросов занимался Министр легкой промышленности СССР Н.Н. Тарасов. В ноябре начала работу коллегия. В декабре в активную деятельность был вовлечен уже весь центральный аппарат. Наибольшее внимание уделялось удовлетворению потребностей населения в изделиях легкой промышленности, выполнению государственных плановых заданий и подготовке предприятий к экономической реформе, но повестка дня ими не ограничивалась.

В силу законодательно определенных для него полномочий, министерство несло ответственность за все принятые решения перед Советом Министров СССР и ЦК КПСС. Большая часть вопросов, решавшихся министерством, была прямо или косвенно инициирована вышестоящими органами. Минлегпром СССР должен был обеспечить быстрое и качественное выполнение правительственных заданий, добиться от предприятий отрасли такой работы, которая удовлетворяла бы потребности населения.

Рассмотренные документы свидетельствуют о стремлении министра и центрального аппарата Министерства легкой промышленности СССР выполнить возложенные на них задачи. Формирование работоспособного центрального аппарата прошло в сжатые сроки, и это был первый успех новых руководителей отрасли. Первые шаги министерства по подготовке и началу реализации экономической реформы также были успешными: экспериментальные предприятия показывали отличные результаты.

Однако в первые же месяцы своей работы министерство столкнулось с немалым количеством проблем. Значительная часть этих проблем была обусловлена законодательными, системными ограничениями компетенции министерств. Поскольку министерство не было самостоятельно в определении плановых заданий для отрасли, плановые задания оказывались завышенными и попытки их корректировки не предпринимались.

С другой стороны, в области материально-технического снабжения многое зависело от работы других отраслей, поставлявших сырье, и от Госкомитета по снабжению. Эти ограничения центральный аппарат Минлегпрома СССР пытался преодолеть. Заместитель министра вел переговоры с Госснабом СССР о пересмотре планов снабжения. Все ведущие работники аппарата были вовлечены в разработку предложений по решению проблемы снабжения по разным производственным направлениям. Помимо этих аппаратных по сути ходов, в министерстве зрели идеи создания собственных снабженческих баз.

Несмотря на наличие формализованной процедуры решения вопросов, обсуждения на заседаниях коллегии не были пустой формальностью - доклады бывали порой весьма эмоциональными, а дискуссии - живыми. Формулировки ключевых проблем и принимавшиеся решения часто корректировались по итогам прошедшего обсуждения. это можно объяснить личными качествами работников центрального аппарата - это в основном специалисты 45 - 50 лет, выдвинувшиеся на руководящие должности в тяжелый послевоенный период. С другой стороны, следует учесть, что темп работы в руководстве советской промышленностью в рассматриваемый период задавал Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин. Высокая личная работоспособность в сочетании с высокой требовательностью к подчиненным - этот стиль управления был свойственен А.Н. Косыгину Премьер известный и неизвестный. Воспоминания о А.Н. Косыгине. М.: Проспект, 2006. - 428 с. . Влияние этого стиля прослеживается в выступлениях Н.Н. Тарасова на заседаниях коллегии и в принимаемых им решениях. В процессе становления отраслевой системы управления народным хозяйством СССР и реализации экономической реформы энергия руководящих работников министерств и их искреннее стремление выполнить поставленные задачи должны были стать важным фактором успеха преобразований. При наличии немалого числа сложностей, у новой системы управления народным хозяйством были шансы повысить эффективность советской экономики.

Рассмотрим, как велась работа по реализации реформы в министерствах. Министерство легкой промышленности СССР работало над внедрением новых методов планирования и экономического стимулирования в заданном сверху высоком темпе. Созданная в ноябре 1965 г. коллегия Минлегпрома СССР на заседании 3 декабря обсуждала план мероприятий по выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров от 4 октября 1965 г. и вопрос организации работы по пересмотру оптовых цен Рубан Г.С. Хозяйственная реформа и производственные объединения в легкой промышленности. Киев, 1969. - C. 47. Через два месяца, 11 февраля 1966 г., коллегия Минлегпрома СССР рассматривала результаты работы в январе 1966 г. шести предприятий Орехово-Зуевский хлопчатобумажный комбинат, Павлово-Посадский камвольный комбинат, Купавнинская тонкосуконная фабрика, Коссинская трикотажная фабрика, Трикотажная фабрика им. Шяучюнайте и производственное объединение «Большевичка», переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования. Предприятия приняли дополнительные обязательства против утвержденного плана на 1966 год: повысить объем реализации продукции, увеличить план прибыли и план по налогу с оборота, перекрыть резерв снижения прибыли по предприятиям, перешедшим на прямые связи с покупателями. В результате предприятия взяли на себя обязательства по увеличению платежей в бюджет на 2,9 млн рублей, и им было разрешено сверх сумм, предусмотренных в финансовом плане, направить на образование поощрительных фондов 1,9 млн рублей. Это должно было обеспечить выплату премии по общим итогам работы предприятия в конце года в среднем десятидневного заработка всему производственному аппарату предприятия и, кроме того, увеличение на 35% фонда социально-культурных мероприятий. Все шесть предприятий выполнили и перевыполнили план по реализации продукции и прибыли. Добровольное повышение планов реализации и прибыли было осуществлено в 1966 г. не только в легкой индустрии. В целом по советской промышленности первоначально установленные планы реализации были повышены более чем на 300 млн руб., а планы по прибыли - на 130 млн руб. В результате плановые платежи в бюджет возросли на 34 млн руб. Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства.С. 19-21. Правительственный курс на увеличение фондов материального поощрения дал ожидаемый эффект.

Результаты работы следующих 49 предприятий легкой промышленности, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования в 1966 г., также оказались хорошими. Плановые показатели по всем параметрам были перевыполнены. Несмотря на то, что переведенные предприятия составляли всего 1,5 % от общей численности предприятий легкой промышленности, они дали 7,5 % годовой прибыли Число предприятий легкой промышленности в 1966 г. - 3271. По данным сводного отчета по отрасли, прибыль 1966 г. составила 3758459 тыс. руб. Прибыль, принесенная предприятиями, переведенными на новую систему планирования и экономического стимулирования, составила 283782 тыс. руб. . В бюджет было отчислено 215653 тыс. руб., что составило 7 % от общих отчислений легкой промышленности в бюджет за этот год Отчисления в бюджет по отрасли составили в 1966 г. 3096574 тыс. руб. . Однако подобрать вторую группу предприятий легкой промышленности для перевода на новую систему планирования и экономического стимулирования оказалось непросто. Коллегия Минлегпрома СССР постановила усилить подготовительную работу в республиканских министерствах Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993.С. 103-104. .

В дальнейшем мероприятия по реализации экономической реформы не оставались в центре внимания руководящих работников министерства. Случаи обсуждения проблем, непосредственно связанных с внедрением новых методов планирования и экономического стимулирования, были довольно редки. Обсуждая на заседаниях перспективы развития легкой промышленности, работники Минлегпрома СССР вовсе не затрагивали вопроса о дальнейшем развитии экономической реформы. Например, 11 февраля 1966 г. решение коллегии "О некоторых вопросах, связанных с развитием легкой промышленности в 1966-1970 гг." включало меры по повышению качества выпускаемых изделий и по увеличению их средней цены, по расширению ассортимента и наращиванию производственных мощностей. Подводя итоги работы легкой промышленности в январе-феврале 1966 г. на заседании 10 марта, коллегия анализировала степень выполнения производственных планов по разным видам номенклатуры на предприятиях по союзным республикам. Вопросы, связанные с реализацией экономической реформы, не фигурировали в качестве основных при обсуждении перспектив развития отрасли и оценке ее работы. Аналогичным образом подводились итоги 1965 г. и I квартала 1966 г. на заседании 3 июня. Результаты работы предприятий, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, рассматривались 23 апреля отдельно. Реформа оставалась одним из вопросов, которым занималось министерство, но не основной его задачей, от решения которой зависела вся дальнейшая работа отрасли.

В начале 1967 г. на пути реформы возникли затруднения. Согласно материалам заседания коллегии Минлегпрома СССР, из-за позднего доведения до предприятий производственных планов на 1967 г. (лишь в декабре 1966 г.), задержалась работа по изысканию дополнительных ресурсов, требующихся для образования фондов экономического стимулирования. Разработка предложений о дополнительных источниках для образования фондов экономического стимулирования продолжалась, поскольку перевод хлопчатобумажной, шерстяной, пенько-джутовой, шелковой и трикотажной отраслей нужно было осуществить в первом квартале 1967 года.

Позднее доведение производственных планов до предприятий можно объяснить дискуссиями в верхних эшелонах власти. Н.К. Байбаков в своих мемуарах писал: средства, составлявшие доходную часть государственного бюджета, "ушли на предприятия", а расходы остались за государством,". при подготовке народнохозяйственного плана на 1967-1968 годы финансовый план балансировался нормально, а госбюджет свести без дефицита за счет текущих средств не удалось" Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993.С. 113. . По-видимому, в связи с переводом на новую систему значительной части предприятий, не обладавших такой же высокой рентабельностью, какой обладали предприятия первой группы, курс на увеличение фондов материального стимулирования не оправдал себя. Поступления в бюджет сократились.

Аналогичным образом объясняется проблема изыскания дополнительных ресурсов, требующихся для образования фондов экономического стимулирования. Предприятия с низкой рентабельностью не могли обеспечить себя фондом материального стимулирования. В условиях рынка нерентабельные предприятия должны были бы закрыться, но в условиях регулируемой экономики это было крайне сложно осуществить. Нарушились бы устойчивые связи внутри отраслей и в народном хозяйстве в целом, потребовалось бы внесение существенных изменений в процессах планирования, материальнотехнического снабжения, распределения. Необходимо было бы решить вопрос о трудоустройстве работников закрывшихся фабрик. Наконец, предприятий с низкой рентабельностью было, судя по всему, значительно больше, чем успешных предприятий. Гораздо проще и безопаснее было вернуться к привычным методам административного регулирования. Совет Министров СССР в начале января 1967 г. принял решение об образовании резерва для оказания финансовой помощи предприятиям и хозяйственным организациям. Источник образования фонда составляли отчисления от прибыли предприятий в пределах установленной общей нормы. Министерства получили право определять размеры отчислений в этот фонд по своему усмотрению.

К концу 1967 г. на "новую систему" перешло более 7 тыс. предприятий СССР, выпустивших 37 % всей промышленной продукции и принесших почти половину прибыли в государственный бюджет. В легкой промышленности в 1967 г. по-новому работало 40 % предприятий Народное хозяйство СССР в 1967 г. М., 1968.С. 186. . Установленный им на 1967 г. план по объему реализованной продукции был выполнен на 103,3 % или на 859 млн руб. Они принесли 66 % годовой прибыли и перечислили в государственный бюджет 63 % от общей суммы, поступившей от отрасли Народное хозяйство СССР в 1967 г. М., 1968.С. 188. .

Как в 1966, так и в 1967 гг. наиболее часто на повестку заседаний коллегии Минлегпрома СССР выносились вопросы, связанные с выполнением государственных плановых заданий, повышением эффективности предприятий и качества продукции легкой промышленности, совершенствованием руководящего состава в системе министерства, улучшения организации труда и работы с кадрами.

Фактически основным показателем эффективности работы предприятий оставалось выполнение государственного плана.Е.Г. Либерман отмечал: "С планированием показателей на 1968 г. в некоторых министерствах делалось нечто, с реформой вовсе несогласованное. Директор трикотажной фабрики им. Розы Люксембург (Киев) З. Белозерова рассказала участникам "Делового клуба" "Экономической газеты", что Министерство легкой промышленности, как республиканское, так и союзное, планирует производство по 15 (!) показателям, включая сюда и себестоимость продукции, и количество работающих" Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства.С. 31. Сторонники усиления централизации в управлении народном хозяйством утверждали, что предприятия заинтересованы в существовании спускаемых сверху твердых плановых показателей. По их мнению, число таких показателей могло быть сокращено лишь после создания экономического механизма, который смог бы их заменить, а такой механизм, должен был сформироваться на базе длительных и стабильных связей между предприятиями Об этом писал, например, Н.Е. Дрогичинский - начальник отдела по внедрению новых методов планирования и экономического стимулирования Госплана СССР. - Хозяйственная реформа. Опыт, перспективы. М., 1968.С. 27-28. . Права предприятий толковались разными ведомствами по-разному. Например, на вопрос, должна ли вышестоящая организация утверждать предприятию, работающему по-новому, административно-управленческие расходы, представители Госплана СССР и Минфина СССР дали противоположные ответы Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства.С. 40. На верхнем уровне управления не спешили внести ясность в такие вопросы, поэтому трактовать ситуацию и принимать решения министерства должны были самостоятельно. Поскольку министры несли личную ответственность за выполнение отраслью государственного плана, выбор в пользу тотальной регламентации был предопределен. К этому подталкивали и постановления правительства.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 970 от 22 декабря 1966 г. "О мерах по обеспечению дальнейшего роста производительности труда в промышленности и строительстве" СП СССР. 1967 г. № 1. Ст. 1. предписывало министерствам в краткий срок разработать конкретные организационно-технические мероприятия по ускорению роста производительности труда по каждому предприятию и стройке. Министерства должны были обеспечить дальнейшее внедрение во все отрасли новых, совершенных и прогрессивных технологических процессов - таких, как безровничное прядение, поточный метод сортировки шерсти, производство обуви методом горячей вулканизации - в легкой промышленности, консервирование, сушка пищевых продуктов в пищевой промышленности и т.д. Фактически руководство страны требовало от министерств мелочной опеки предприятий, вплоть до контроля технологических процессов.

Рассматривая проблему повышения производительности на заседании 13 февраля 1968 г., коллегия Минлегпрома СССР вынуждена была признать, что в большей степени рост производительности труда происходил за счет сокращения численности рабочих в отрасли, в меньшей степени - за счет роста производительности оборудования.

По данным планово-экономического управления, в 1967 г. резко сократился приток рабочих на предприятия. Если с января по декабрь 1966 г. численность работающих выросла на 64 тыс. человек, то в 1967 г. - только на 17 тыс. человек. При этом, согласно заданию государственного плана на 1968 г., выпуск продукции легкой промышленности должен был вырасти по отношению к 1967 г. на 10,3 %. "Для того, чтобы обеспечить выполнение установленных на 1968 г. заданий по росту производства при таком увеличении численности работающих, необходимо поднять производительность труда в промышленности против 1967 года на 8 %", - делали вывод в Минлегпроме Кочнева К.А. Процесс проведения реформы А.Н. Косыгина. Как и почему был искажен замысел преобразований // Экономическая политика, 2010, №6. - С. 24.

Причины дефицита государственного бюджета, возникшего в 1967 - 1968 гг., были найдены в том, что над предприятиями не был обеспечен должный контроль. В итоге рост заработной платы стал опережать рост производительности труда - к такому выводу, по свидетельству Н.К. Байбакова, пришел А.Н. Косыгин Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993.С. 114.

Вопрос о соотношении роста средней заработной платы на предприятиях и роста производительности труда стал ключевым начиная с 1968 г. Основной задачей МВК стал расчет нормативов отчислений в фонды материального стимулирования предприятий, переводимых на новую систему.

Отдел по внедрению новых методов планирования и экономического стимулирования Госплана СССР, НИЭИ, НИФИ, НИИ труда и Институт экономики АН СССР принялись за разработку новых методик образования фондов экономического стимулирования от массы прибыли. Им было предписано руководствоваться тем, что балансовая прибыль должна расти более высокими темпами, чем поощрительные фонды.

30 сентября 1968 г. было принято постановление Совета Министров СССР "О мерах по улучшению практики применения новой системы планирования и экономического симулирования производства" СП СССР. 1968. № 19. Ст. 135. . Пунктом 8 постановления было предусмотрено, что если рост средней заработной платы на предприятии опережает рост производительности труда, соответствующая часть средств фонда материального поощрения должна зачисляться в резерв предприятия для использования ее в следующем году.

Исключение делалось для тех предприятий, у которых не могло быть обеспечено опережение темпов роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы в связи с ухудшением горно-геологических условий, освоением новой техники, реконструкцией производства или капитальным ремонтом основных агрегатов и установок, а также на предприятиях пищевой, мясной, молочной и легкой промышленности - в связи со снижением потребления энергии или неблагоприятными гидрометеологическими условиями. Эта оговорка создала новые сложности для МВК, которая должна была вносить уточнения относительно пункта 8 в 1969 и 1970 гг. Кочнева К.А. Процесс проведения реформы А.Н. Косыгина. Как и почему был искажен замысел преобразований // Экономическая политика, 2010, №6. - С. 25 - предприятия и министерства стремились воспользоваться шансом не уменьшать фонд заработной платы независимо от показателя производительности.

То же постановление обязывало МВК утвердить в трехмесячный срок порядок и сроки разработки и доведения до подведомственных предприятий стабильных нормативов отчислений от прибыли на 1971-1975 гг.

К марту 1969 г. соответствующий проект указаний МВК был подготовлен. Предполагалось ввести общие нормативы по министерствам, их главным управлениям, по трестам, комбинатам, объединениям. Новая методика расчетов была весьма запутанной. Решения об объеме фондов принималось вышестоящими организациями. Идея хозрасчета была погребена.

Перевод предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования продолжался: к 1 мая 1969 г. "по-новому" стали работать 32 тыс. или 77 % всех советских предприятий Либерман Е.Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства.С. 19-21. . К концу 1970 г. на эти принципы хозяйствования перешло 41 тыс. промышленных предприятий из имевшихся 49 тыс. Бейлина Е.Э. Экономическая политика партии и ее осуществление в промышленности СССР в условиях развитого социализма. М., 1980.С. 81.

В легкой промышленности в 1969 г. по новой системе работало 70% предприятий. В 1970 г. отдельной отчетности в Минлегпроме СССР по предприятиям, переведенным на новую систему планирования и экономического стимулирования, не было - все предприятия перешли на новые условия работы.

Итак, роль, которая предназначалась проводимой экономической реформе - сократить время производственных процессов, объединить и ускорить слияние науки с производством, подчинить единому контролю управление народнохозяй - ственным комплексом - была выполнена в 8 - й пятилетке и почти прекращена в 9-й. Кроме того, реформы хозяйствующих механизмов предприятий в восьмой пятилетке значительно активизировали советскую экономику, способствовали значительному экономическому подъему страны.

Глава 3. Результаты экономических реформ середины 1960-х гг.

Процесс реформирования проходил в течение 8-й пятилетки 1965-1970 гг. К концу 1967 г. по новой системе действовали 5,5 тыс. предприятий (треть продукции промышленности, 45% прибыли), к концу первого квартала 1969 г.32 тыс. предприятий (77 % промышленной продукции).

К концу 1970 года на новую систему хозяйствования из 49 тыс. промышленных предприятий было переведено более 41 тыс., на долю которых приходилось 95% прибыли и 93% общего выпуска промышленной продукции. Была сделана попытка перевести на хозрасчетные принципы аппарат министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления.

Хотя реформирование промышленности шло медленно, оно все же привело к позитивным последствиям. 1965-1970 гг. - период восьмой пятилетки, характеризовался начальным этапом реформ. Однако данный период стал лучшим пятилетним периодом за все годы после войны. Официальные (явно завышенные) цифры констатировали, что национальный доход вырос на 45%, объем промышленной продукции - на 50%, валовой общественный продукт - на 43%,. Падение темпов роста производства, которое шло до этого три пятилетки на время остановилось. Объемы хозяйственных решений в эти годы восьмой были огромны, а успехи - видны всем.

Основным результатом данной пятилетки стало точное соответствие фактических показателей тому, что запланировано. Так, рост производительности труда планировался - 40-45%, фактически был 36%; рост национального дохода за 1966-1970 гг. планировался в 38 - 42%, фактически он был 38%; производство продукции сельского хозяйства-25-27, фактически-21; розничный товаооборот - 36-40, фактически - 46%., реальные доходы на душу населения-30-34, фактически-33. С точки зрения темпов развитие экономики шло устойчиво. (Табл.1)