Косыгинские реформы в экономике СССР

Подготовка реформ А.Н. Косыгина второй половины 1960-х гг. Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам. Реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг. Проект в сфере легкой промышленности СССР. Причины неудач экономических реформ.

Рубрика История и исторические личности
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 31.08.2014
Размер файла 149,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

74

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Подготовка реформ А.Н. Косыгина второй половины 1960-х гг.
  • 1.1 Предпосылки реформ А.Н. Косыгина
  • 1.2 Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам
  • Глава 2. Осуществление реформ второй. половины. 1960-х гг. в советской экономике
  • 2.1 Реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг.
  • 2.2 Проект в сфере легкой промышленности СССР
  • Глава 3. Результаты экономических реформ середины 1960-х гг.
  • 3.1 Итоги реформ А.Н. Косыгина и начало их сворачивания
  • 3.2 Причины неудач экономических реформ второй половине1960-х гг.
  • Заключение
  • Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность данного исследования определяется тем, что реформы в нашей стране традиционно рассматриваются как моменты выбора альтернатив дальнейшего развития, поэтому они вызывают повышенный интерес у историков вообще и историков экономики в частности. Преобразования второй половины 60-х гг. XX столетия в Советском Союзе не являются исключением. Интерес к ним со стороны научной общественности в последнее время все возрастает: сказывается потребность в тщательном и по возможности объективном экономическом анализе данного периода. Этот интерес объясняется тем, что в то время впервые после 20-х гг. XX века рассматривалась проблема сочетания централизованного управления и рыночных механизмов. В настоящее время, когда рыночные принципы восторжествовали, эта проблема сочетания возникает вновь. Ее разрешению может способствовать рассмотрение исторического опыта. В этой связи особенно интересными представляются суждения зарубежных экономистов. Их изучение помогает "взглянуть" на изменения в экономическом устройстве страны через призму западной экономической мысли, оценить не только точки зрения западных экономистов на возможные причины успехов и неудач реформы, но и понять теоретические основы таких успехов и провалов.

Подобный анализ полезен как для решения практических задач, связанных с формированием экономической политики государства, так и для ответа на ряд теоретических вопросов. Среди последних можно выделить классификацию направлений советской экономической школы, их позиций относительно необходимости и путей реализации экономических реформ второй половины 60-х.

Специфика оценок зарубежными авторами тех или иных аспектов народнохозяйственной и научной жизни в СССР заключается в возможности определенной неувязки реально происходивших событий и их восприятии западными авторами. Оценки некоторых западных экономистов - из-за очевидной ограниченности в необходимой информации, ее отрывочности - могут носить весьма субъективный характер.

С другой стороны, многие видные советские экономисты - например, Игорь Бирман, Арон И. Катценеленбойген, принимавшие непосредственное участие в экономических дискуссиях того периода, - позже эмигрировали за границу, где продолжили творческую деятельность и оказали влияние на формирование взглядов по соответствующим вопросам. Их точки зрения основываются на личном опыте и, по моему мнению, отличаются высокой степенью объективности. Экономимческая рефомрма 1965 г. в СССР, (в СССР известна как Косыгинская реформа, на Западе как реформа Либермана) - реформа управления народным хозяйством и планирования, осуществлённая в 1965-1970 гг. Существует множество работ, посвященных западным оценкам данного периода нашей экономической истории. Так фундаментальных исследованиях доктора экономических наук, профессора МГУ В.В. Дроздова охвачены все произведения советологов, которые анализировали развитие нашей страны в период реформы Косыгина, поэтому в тексте будут присутствовать ссылки на данные работы.

Целью данного исследования является анализ экономических реформ А.Н. Косыгина и их влияние на советскую экономику.

Для этого решим следуюшие задачи:

- определить исторические предпосылки реформы А.Н. Косыгина;

- провести анализ хода "косыгинских" реформ в советской экономике;

- исследовать причины отката от косыгинских реформ.

Объектом данного исследования является экономика СССР 1961-1969 годов.

Предметом данного исследования является процесс реформирования советской экономики в 1961-1969 годы

Хронологические рамки исследования - период реформ А.Н. Косыгина в СССР в 1961-1969 гг.

Территориальные рамки исследования - Союз Советских Социалистических республик.

Источниковой базой для данного исследования послужили документы и материалы эпохи косыгинских реформ, в том числе постановления КПСС и правительства СССР, посвященные реформам в экономике, а также материалы Министерства легкой промышленности.

Новизна данной работы заключается во впервые проведенном анализе влияния постановления КПСС и правительства СССР на экономические преобразования в 1961-1969 гг.

Используемые методы исследования: общенаучные методы, такие как метод анализа и синтеза, а также такие частные научные методы как метод реферирования, метод исторических аналогий и реконструкций, картографический метод.

Практическая значимость данной работы заключается в возможности применения материалов данного исследования на практических и семинарских занятиях у студентов исторических факультетов вузов.

косыгинская реформа экономическая дискуссия

Глава 1. Подготовка реформ А.Н. Косыгина второй половины 1960-х гг.

1.1 Предпосылки реформ А.Н. Косыгина

На грани 50-60-х годов административная командная система управления экономикой исчерпала себя.

Административно-командная экономика СССР, по сути своей мобилизационная, была создана в условиях противостояния советского государства капиталистическим странам. Она оказалась эффективной в процессе решения задачи индустриализации СССР и в ходе войны 1941 - 1945 гг., однако с 1950-х гг. ее преобразование стало вопросом выживания системы. Сама по себе модель не является уникальной для СССР, в условиях кризиса любое государство стремится к мобилизации ресурсов с целью максимально быстрого решения важнейших на текущий момент задач. Переход от этой модели к саморегулирующейся экономике, более эффективной в стабильной среде, - сложный процесс, который протекает везде по-разному. Изучение накопленного в этой сфере опыта, в том числе советского, остается исключительно важным.

Деятельность советского государства, взявшего на себя руководство хозяйственным и социально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него. Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление "огосударствить" всё и вся, связывать любые достижения с административными методами управления, как "наилучшими". Возможности проявления предприятиями инициативы были крайне малы и ещё уменьшились, когда на базе объективно обусловленного процесса концентрации производства выросла гигантомания. Проводилось объединение предприятий, укрупнения колхозов. Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередко доказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственность объявлялась основной и высшей формой, происходит её абсолютизация: в 60-х годах ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн. человек занятых) Б. С.Э.Т. 13 С. 114, колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономической деятельности государства, таким образом расширялась.

По свидетельству одного из видных финансистов СССР В.К. Ситнина, недостатки плановоадминистративной системы начали сказываться уже в предвоенные годы, однако война 1941-1945 гг. и годы восстановления народного хозяйства искусственно продлили ее существование Ситнин В.К. События и люди. Записки финансиста. М., 1993.С. 55. С 1963 г.В.К. Ситнин занимал должность первого заместителя Министра финансов СССР, с августа 1965 г. был председателем Государственного комитета цен при Госплане СССР.

В 1951-1963 гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2% прироста конечного продукта. Ухудшилось использование основных фондов. Если 1955 г принять за 100%, то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965 г. Снизился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961-1965 гг. за счет её роста было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возраставшей численности рабочих. Лельчук В.С. Научно техническая революция и промышленное развитие СССР М., Наука 1987 С. 129 Пред реформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач.

В конце 50 - начале 60-х годов неимоверно усложнились экономические связи, что снижало эффективность директивного планирования (в 1966 промышленность СССР включала более трёхсот отраслей, 47 тыс. предприятий, 12,8 тыс. первичных строительных организаций) История социалистической экономики СССР. - Т. 7. - М., 1979. - С. 93. ,

В это же время, по воспоминаниям Министра торговли СССР Д.В. Павлова, возникли трудности в обеспечении населения товарами и продовольствием Павлов Д.В. Стойкость. М., 1983. С. 271. . Негативные явления в экономике нарастали. Реформа управления промышленностью и строительством 1957 г. не помогла повысить эффективность производства8 Например, А.Н. Косыгин в докладе на сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1965 г. сообщал, что недавние преобразования системы управления народным хозяйством привели к ее дезорганизации, в результате чего нарушились пропорции между отраслями, производственные планы не выполняются, производительность труда невысока и т. д. См.: А.Н. Косыгин. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. М., 1965. .

Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства. Всё свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП.

Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 30-х годов консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов, товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т.д. Так результаты выбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставной фонд, который периодически уменьшался на величину недоарматизации. Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства.

Усилилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.

Становилось всё яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышения качества работы и производительности труда, улучшении организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности.

1.2 Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам

Необходимость в создании теории реформирования экономики стала проявляться с начала 50-х гг. Именно тогда начали складываться различные научные направления: советская школа экономической науки формировала свои подходы к разрешению задач реформирования. К западным экономистам данные научные направления попали только во второй половине 60-х гг., после начала экономических реформ 1965-70 гг.

Анализируя и систематизируя разные научные направления советской школы экономической науки в 60-х годах XX века, экономисты Запада применяют деление на три группы: радикалы, консерваторы и, условно говоря, центристы Берсон A Советская экономика представления и реформы. Некоторые проблемы, анализ и прогноз (материалы "круглого стола")) // Славянские обзоры., Т. 25, №. 2 (Июнь., 1966), С. 222 - 246. . Параметрами отнесения к тому или иному направлению является отношение рассматриваемого экономиста к нужности изменений сложившейся в Советском Союзе экономической системы и степень радикальности таких взглядов. Например, консерваторами называют экономистов, которые ориентируются на старую (количественную) систему планирования. В то же время, радикалами считались те экономисты, которые настаивали на экономике, базирующейся на ценовых показателях. К последним относили Там же, стр. 224 - 225. многих известных экономистов СССР: лауреатов ленинской премии за разработку теории оптимального планирования и управления народным хозяйством академики Л.В. Канторовича и В.С. Немчинова Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. 2-е изд., - М. 1965, где он говорит о несоответствии старых методов планирования новым задачам и предлагает внедрять новые методы руководства и говорит о том, что главным критерием должна являться прибыль, цены необходимо приблизить к стоимостному уровню и пр. , сотрудников Госкомитета по науке и технике - С. Захарова и Л.А. Ваага, которые приводили доводы в пользу реформы ценовой системы как необходимого начала перемещения к управляемой прибылью экономике В. Белкин. Задались ли реформы Гайдара? / Новый мир, 2002 г., №1. Экономистов, не желающих значительно изменить существующую систему, но высказывающих намерение сделать больший акцент на достижении экономической эффективности, причисляли к центристам.

Ясно, что данное упрощенное разделение осложняет понимание реально существовавших в экономической школе Советского Союза дискуссий и сводит на нет много очень важных моментов. Для более четкого понимания возникшей тогда ситуации нужна более детальная и многоплановая классификация. В этом смысле, интересна работа Арона Катценеленбойген Катценеленбойген A. Конфликты изменений в советской экономике и послесталинской эпохи. // Обзор русской экономики., Т. 35, №.. 4 (Oкт., 1976), С. 373 - 399. . В его классификации тоже наличествует деление на 3 основные группы с учетом отношения к имеющейся системе. Но данный автор уходит дальше. Он считает, все экономисты в Советском Союзе могут быть также определены как политэкономы, либо как практики, которые занимаются непосредственно функциональными проблемами (труд, финансы и пр.), планированием национальной экономики и структурно-территориальными проблемами.

Одновременно с этим политэкономов - теоретиков можно также условно разделить:

1. по предмету своей деятельности:

- "Общественная" группа (общественный аспект касается вопросов функционирования рыночной и плановой экономики, формирования финансовых ресурсов в промышленности и вопросы выбора/назначения на руководящие должности)

- Философская группа решает такие вопросы, как определение понятий "социализм", "коммунизм" и т.д.

- Прикладники (решают проблемы, например, улучшения функционирования системы с помощью матметодов и экспериментов),

Здесь однозначная привязка научного института или экономиста к той или иной группе условна, т.к. названные здесь группы вопросов тесно взаимувязаны.

2. по своему отношению к необходимости изменения существующей системы: консерваторы (сторонники сохранения системы), реформаторы;

Большой интерес представляет группа реформаторов, которая тоже очень неоднородна и может делиться на несколько групп, с учетом их взглядов на объем ограничений политической власти:

- "диссиденты" - самые радикально настроенные экономисты, они хотят демократизации и создания "социализма с человеческим лицом"

Экономисты данного направления не имели своей разработанной теоретической базы и очень слабо ориентировались как в вопросах деятельности рыночной системы в целом, так и отдельных ее структурных элементов, внедрение которых они хотели.

- "оппозиционеры", они хотели улучшить систему планирования экономики Советского Союза. Среди них были те, которые хотели улучшения "снизу", путем передачи рабочим коллективам значительно большей свободы (внедрение самоуправления и пр.), а также за улучшения "сверху" и в границах всей страны.

- "реформаторы", желающие изменить действующий экономический механизм, не стараясь при этом изменить влияние политической власти.

Особый интерес представляет детальное рассмотрение последней группы - "реформаторов". В первую очередь, эти экономисты обращали внимание не на политический, а на прикладнй характер деятельности системы. Таким образом, не вступая в конфликт с властью, они могли вести активную научную работу и, как следствие, показывать общий потенциал экономической науки Советского Союза. Во-вторых, прикладное экономическое направление в дальнейшем стало лидирующим.

Наиболее радикальной командой "реформаторов" была группа во главе математиком, членом-корреспондентом АН СССР Н.Н. Моисеевым, который открыто заявивил в конце 60-х в своей статье в "Известиях" о необходимости создания (нового) научно обоснованного механизма принятия экономических решений, в работе которого непосредственно принимали участие видные научные деятели Моисеев Н.Н. Социализм и информатика. М.: Политиздат, 1988. 285 с. . Разработки этой команды основывались на современных, на то время, мнениях о принятии решений в условиях неопределенности и требовали хороших знаний математических методов.

Вторая группа обращала внимание на необходимости глубокого изменения системы планирования. В эту группу входили такие известные научные деятели как директор Института экономики и организации промышленности Сибирского отделения АН СССР академик А.Г. Аганбегян и директор ЦЭМИ академик Н.П. Федоренко. Эта группа сильно повлияла на экономическую школу Советского Союза, т.к. деятельность по данному направлению ставила вопрос о том, что нельзя применять марксистскую теорию стоимости, как минимум, к задачам оптимального распределения ресурсов История экономических учений (современный этап): / Под общ. ред.А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 730 с. (Серия «Высшее образование»).С. 569. .

Последняя группа "реформаторов" пыталась улучшить существующий экономический механизм. Одновременно с этим часть экономистов заостряла внимание на управленческих задачах, другая часть данной группы - на применении концепции "затраты-выпуск" (заместитель начальника "сводного" отдела Госплана СССР В.В. Коссов и директор экономического НИИ Госплана СССР, академик А.Н. Ефимов10) и внедрении компьютерных технологий (директор Института кибернетики АН УССР, академик В.М. Глушков и др.). Однако идеи последнего направления о всеобщей автоматизации управления страны можно охарактеризовать как утопические, лишенные понимания реально происходящих в стране экономических процессов.

Подытоживая сказанное выше, можно сказать, что в советской экономической школе в 60-х гг. XX столетия было большое разнообразие и многогранность разных направлений экономической теории. Научная значимость любого из направлений зависела, с одной стороны, от отношения к необходимости изменения/улучшения существующей экономической системы. Понимание данной необходимости подстегивало теоретический поиск решений и, как следствие, рост научного потенциала. С другой стороны, достижение важных научных результатов требовало ресурсов (людских, материальных и временных), а это было невозможно без поддержки власти. Примером данного положения было отсутствие важных теоретических результатов у "диссидентского" направления экономической школы Советского Союза.

Таким образом, основные научно-теоретические разработки экономической школы Советского Союза были направлены на улучшение прикладных аспектов функционирования существующей в Советском Союзе экономической системы, и не затрагивавли проблем смены действовавшего в стране экономического порядка. И если группа "радикалов" во главе с академиком Н.Н. Моисеевым только говорила о необходимости создания совершенно иного механизма управления социалистической экономики в отдаленном будущем, то другие группу экономистов данного направления (например, академик В.М. Глушков) уже имели разработанный план совершенствования системы планирования и хозяйствования в масштабах страны.

Реформы второй половины 60-х гг. XX века можно рассматривать скорее как некоторый процесс внедрения и дальнейшего угасания идей децентрализации и введения новых - рыночных - элементов в экономику. Причем в ходе реформ данный процесс проходил разные стадии. Условно таких стадий можно выделить 3 (при этом каждая из них определяется своим определенным доминирующим теоретическим основанием):

1. Эксперимент с внедрением новых элементов хозяйствования на некоторых предприятиях легкой промышленности, сопровождавшийся широкой научной дискуссией и открытым обсуждением данных мер в прессе

2. Собственно экономическая реформа 1965 г., вводившая новые принципы хозяйствования в масштабах всей страны

3. Угасание реформаторского начала и переключение внимания советского руководства на внешние источники решения экономических проблем.

Недостатки планово-административной системы начали сказываться уже в предвоенные годы. Но война и годы восстановления народного хозяйства искусственно продлили ее существование. В 1950-е годы, когда экономика страны вернулась к довоенному уровню, а по ряду показателей превзошла его, начались поиски нового механизма хозяйствования, которые, к сожалению, не привели к успеху. Вместо изменения методов хозяйствования, расширения самостоятельности предприятий и активизации участия человека как в управлении, так и непосредственно в производстве, пошли по линии поиска новых организационных структур. Управление по отраслям заменили на управление по горизонтали, создав территориальные совнархозы. Бесспорно, совнархозовская форма управления имела некоторые преимущества, однако она ни в коей мере не решала основного вопроса - радикального улучшения качества и повышения эффективности производства. Но поскольку это был самый разгар "холодной войны", для такой масштабной исторической задачи, вероятно, еще не пришло время.

Путь, по которому пошли разработчики реформы, заключался прежде всего в пересмотре показателей плана, директивно доводимых центральными органами до предприятий, и показателей, по которым оценивалась их работа. При этом надо подчеркнуть, что авторы реформы не отказывались от централизованного планирования деятельности предприятий. Речь шла о максимально разумном сочетании принципов народнохозяйственного планирования с возможной, в условиях централизованного руководства, самостоятельностью коллективов предприятий и максимальной их заинтересованностью в увеличении конечных результатов деятельности.

Активно обсуждался показатель, характеризующий общий объем производимой предприятием продукции. Как известно, до реформы для таких целей использовались показатели либо валовой, либо товарной продукции. Они отличались прежде всего тем, что первый определялся в неизменных ценах, а второй - в текущих. Кроме того, в составе валовой продукции учитывалось изменение объема незавершенной продукции, в то время как в составе товарной продукции учитывалась лишь готовая продукция, предназначенная для реализации. Ситнин В. Главные идеи хозяйственной реформы 1965 г. и причины ее неудачи // Экономическая политика. 2007. № 2.С. 80-96.

В 1965 году при выборе показателя, характеризующего стоимостные объемы продукции предприятия, учитывалось, что (по данным ЦСУ СССР) план по выпуску товарной продукции в те годы выполнялся, план же по прибыли и платежам в бюджет выполнялся не полностью. Анализ показал, что часть товарной продукции не реализуется из-за ее низкого качества и других причин. Это заставило отказаться от показателя товарной продукции и ввести вместо него не употреблявшийся ранее показатель реализованной продукции, который исчислялся по сумме счетов, оплаченных покупателями за полученную продукцию (платежных требований). Это была не просто замена одного планового показателя другим. Происходила переориентация работы промышленности в целом и отдельных предприятий от "производства для производства" к "производству для удовлетворения общественных потребностей". Критерием же удовлетворения потребностей являлась оплата покупателем произведенной продукции. Это вело к существенному повышению в хозяйственном механизме роли товарно-денежных отношений. Напомним, что Сталин в своей экономической работе, вышедшей после первой Всесоюзной экономической конференции, признал товарную форму только за предметами потребления. Средства же производства, по его мнению, товаром не являлись. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР - М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. - 540 с. Поэтому признание реализации продукции, как важнейшего показателя работы предприятий, можно считать и серьезным теоретическим "прорывом" в политической экономии социализма.

Авторы хозяйственной реформы 1965 года, опираясь на это, делали и практические выводы. Была провозглашена целесообразность перехода от централизованного распределения продукции на основе заранее установленных фондов и лимитов к свободной оптовой торговле средствами производства. Госснаб СССР должен был через систему территориальных органов организовать такую торговлю.

Хотя вся группа специалистов, разрабатывающих реформу, стояла за развертывание товарно-денежных отношений, понимание этого процесса было совершенно иным, чем то, которое заложено в современную радикальную экономическую реформу. Укрепление товарно-денежных отношений в нашем тогдашнем представлении не противопоставлялось плану и не должно было вести к созданию рыночной экономики. Неслучайно само постановление о реформе в своем заголовке включало слова: "совершенствование планирования". Система рыночных отношений должна была базироваться на государственном установлении цен. В госторговле цены, определяемые спросом и предложением, вообще не предполагались. Фарахшин Р.Х. Управленческий и социальный аспекты деятельности А.Н. Косыгина // Управление персоналом. 2009. № 23.С. 52-55.

В результате тщательного рассмотрения всех директивных показателей плана комиссия остановилась на узкой группе показателей, которые должны были определять параметры работы предприятия, резко сократив их общее число. В пределах этих показателей деятельность предприятий должна была регулироваться самостоятельно. Так решался один из главных вопросов реформы - переход к более широкой самостоятельности предприятий в отличие от ранее существовавшей практики.

Были определены следующие показатели централизованного планирования, устанавливаемые для предприятий их вышестоящими органами:

• по производству - общий объем реализуемой продукции в действующих оптовых ценах; важнейшие виды продукции в натуральном выражении;

• по труду - общий фонд заработной платы;

• по финансам - общая сумма прибыли и рентабельности (к сумме основных фондов и оборотных средств); платежи в бюджет и ассигнования из бюджета;

• по капитальному строительству - общий объем централизованных капитальных вложений, в том числе объем строительно-монтажных работ; ввод в действие основных фондов и производственных мощностей за счет централизованных капитальных вложений;

• по внедрению новой техники - задание по освоению производства новых видов продукции и внедрению новых технологических процессов, комплексной механизации и автоматизации производства, имеющих особое значение для развития страны;

• по материально-техническому снабжению - объем поставок предприятию сырья, материалов и оборудования, распределяемых вышестоящей организацией. Гизатуллин Х.Н., Антонов Д.В. Модель полного хозрасчета предприятия - основа определения эффективной системы налогообложения // Журнал экономической теории. 2009. № 4.С. 16.

В пределах этих показателей предприятия должны были самостоятельно определять всю свою хозяйственную деятельность, включая детальную номенклатуру производимой продукции, основные показатели по труду, определять долгосрочные связи с потребителями их продукции и поставщиками средств производства. Если централизованно устанавливаемые показатели решали проблему сочетания интересов коллективов предприятий с общественными, задачу включения деятельности предприятий в функционирование всего народнохозяйственного комплекса, то укрупненный характер этих показателей и их набор позволял предприятиям проявлять самостоятельность и инициативу в решении своих хозяйственных задач. Итак, система предполагала централизованное регулирование хозяйства на базе сохранения народнохозяйственного планирования и одновременно значительно расширяла самостоятельность и инициативу основных звеньев народного хозяйства.

Одной из задач авторов хозяйственной реформы 1965 года была разработка более действенной системы материальных стимулов работы трудовых коллективов в деле достижения высоких конечных результатов. Как уже отмечалось, планово-административная система в этом отношении существенно отставала от капиталистической системы хозяйствования.

В этих условиях со всей остротой встал вопрос разработки по существу новой системы мотивации к труду в условиях господства общественной собственности на средства производства. Вопрос этот основной для судеб социализма. В ходе обсуждения родилась идея создания определенного фонда из прибыли предприятия для стимулирования работающих. Такие фонды существовали и при планово-административной системе первоначально в виде фонда директора, а затем и фонда предприятия. Но эти фонды были очень незначительны и сколько-нибудь существенной роли в механизме стимулирования труда не играли. Сверлова Л.И. Экономическая теория современного капитализма - рыночная экономика, регулируемая государством// Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. 2006.Т. 6. № 3.С. 36-38.

Теперь предлагалось создать крупные фонды стимулирования путем отчисления в них значительной доли прибыли, заработанной коллективом предприятия. Это должно было создать прямую заинтересованность коллектива предприятия в повышении эффективности его работы. Причем, поскольку объем прибыли зависел не только от результатов труда каждого, но и от слаженности действий всего коллектива, система фондов создавала качественно иные отношения трудящихся к положению дел на предприятии.

Постановление о хозяйственной реформе предусматривало усиление роли прибыли в экономическом стимулировании предприятий и повышении материальной заинтересованности коллективов и его работников в достижении лучших результатов работы. В соответствии с этим были образованы два фонда стимулирования: фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Оба фонда образовывались за счет прибыли по определенным нормативам. Норматив определял зависимость размера фондов от прироста прибыли (или объема реализации продукции) и уровня рентабельности производства.

Фонд материального поощрения становился источником не только текущего премирования работающих за достижения в труде, но и выплат ежегодного вознаграждения, так называемой тринадцатой зарплаты. Введение таких выплат должно было создать заинтересованность работающих в конечных (по итогам года) результатах работы предприятий.

Второй фонд предназначался для строительства жилых домов и культурнобытовых учреждений, а также улучшения культурно-бытового обслуживания коллектива. Он создавал условия для трудового коллектива за счет повышения качества своей работы решать социальные вопросы.

Таким образом, по замыслу авторов проекта реформы, механизм стимулирования труда был наглядно связан с прибылью предприятия, ее динамикой и уровнем рентабельности производства. Прибыль становилась важнейшим стимулом к повышению производительности труда и внедрению экономного хозяйствования. Гуменюк А.А. Человек и реформы в СССР 1953-1985 ГОДЫ //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. 2009.Т. 9. № 2.С. 92-102.

Хозяйственной реформой был предусмотрен и третий фонд - фонд развития производства. Необходимость его определялась тем, что при полной централизации капиталовложений, присущих планово-административной системе, руководство предприятий и их коллективы были лишены возможности самостоятельно решать даже текущие вопросы совершенствования производственного аппарата. Без изменения этого порядка какой-либо речи о расширении самостоятельности предприятия быть не могло. Фонд развития производства формировался за счет отчислений от прибыли, части амортизационных отчислений и выручки от реализации выбывшего имущества. В новом хозяйственном механизме этому фонду уделялось большое внимание.

Образование трех новых фондов требовало значительных дополнительных финансовых ресурсов, не предусмотренных ни в финансовых планах отраслей народного хозяйства, ни в государственном бюджете. Поэтому было решено не создавать фонды стимулирования единовременно на всех предприятиях, а формировать их постепенно за счет дополнительных ресурсов, создающихся в результате повышения эффективности. Каждое предприятие получало право на образование фондов по специальному решению Госплана, если оно могло доказать, что у него имеются для этого дополнительные ресурсы сверх планов 1965-1966 годов. Тем самым реформа давала дополнительный импульс к улучшению хозяйствования. Некрасов В.Л. Председатели ГОСПЛАНА СССР в годы руководства Н.С. Хрущева (вторая половина 1950-Х - первая половина 1960-Х ГГ.): власть и лисности //Электронный научно-образовательный журнал История. 2012. № 7 [15].С. 41-42. Поэтому неслучайно годы внедрения новых методов сделали восьмую пятилетку (1965-1970 годы) одной из наиболее успешных пятилеток в нашей экономической истории.

Специального раздела о хозрасчете в разработанном проекте постановления не было. Хозрасчет, как известно, тесно связан с правами предприятий, и их расширение его непосредственно укрепляет. Наряду с этим были предложены некоторые меры, укреплявшие основной принцип хозрасчета - самоокупаемость предприятия. Сюда относится прежде всего решение о прекращении финансирования из бюджета недостатка собственных оборотных средств, образовавшегося у предприятий. Этот недостаток должен был возмещаться предприятием в ходе последующей деятельности. Госбанку было разрешено на срок до двух лет выдавать предприятиям кредит, пока они не справились с задачей восполнения недостатка оборотных средств. Таким образом, государственный бюджет полностью отстранялся от простого воспроизводства предприятий. Это становилось их собственной прямой задачей, но и эта идея на практике не была реализована. Кочнева К.А. Министерство как орган государственного управления 1965-1970 ГГ. (на материалах министерства легкой промышленности СССР) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2008. № 3 (13).С. 65-71.

Что же касается другого принципа хозрасчета, - самофинансирования, то он в 1965 году не предусматривался. Реформа 1965 года не предусматривала полной замены административной системы, а имела в виду лишь частичные поправки к ней. Плановое регулирование хозяйства оставалось центром всего хозяйственного механизма. Важнейшей же частью такого регулирования являлись плановые ресурсы для капиталовложений. Плановыми заданиями устанавливались как темпы роста хозяйства, так и структурная политика. В этих условиях принцип самофинансирования вступал в противоречие с планом. Некоторые элементы самофинансирования проявились лишь в создаваемом на основе закона о реформе фонде развития производства, а также в сохранении ранее действующего порядка, по которому часть прибыли предприятий и его амортизационных фондов направлялась (в размерах, установленных планом) на финансирование капиталовложений предприятий. Но в основе лежало не наличие у предприятия свободных остатков прибыли и других финансовых ресурсов, а объем капиталовложений, заданный планом. То есть можно говорить, что реформой закреплялся "урезанный хозрасчет".

Наиболее радикальным изменением в области взаимоотношений хозяйственных организаций и предприятий являлось введение нового платежа, а именно: платы за производственные фонды, вносимой в бюджет из общей суммы прибыли. Плата взималась в твердых процентах от стоимости как основных, так и оборотных фондов предприятия. Ввод этой платы предполагал заинтересованность трудовых коллективов в лучшем использовании имеющихся у них фондов. При введении этого платежа предприятие должно было стремиться к лучшему использованию своих производственных фондов, повышению сменности использования оборудования, введению в эксплуатацию неустановленного оборудования, ликвидации сверхнормативных остатков материальных ценностей. Гизатуллин Х.Н., Антонов Д.В. Модель полного хозрасчета предприятия - основа определения эффективной системы наоргообложения // Журнал экономической теории. 2009. № 4.С. 16.

Было решено, что плата за фонды производится, в первую очередь, из балансовой прибыли предприятия. После внесения этого платежа у предприятия оставалась так называемая расчетная прибыль, от суммы которой определялись нормативы отчислений в фонды стимулирования. Таким образом, при той же балансовой прибыли расчетная прибыль и фонды стимулирования оказывались тем меньше, чем больше были платежи за фонды, и наоборот. Очень быстро после перехода предприятий на новые условия хозяйствования категория расчетной прибыли была ликвидирована, и тем самым ликвидирована прямая связь между размерами платежей за фонды и величиной фондов стимулирования. То есть была разорвана прямая связь между размерами платежей за фонды и интересами трудовых коллективов.

Важнейшей ошибкой авторов реформы явилось сохранение порядка взноса остатка свободной прибыли в бюджет вместо перехода к системе налогового обложения прибыли. Это неизбежно вело к слиянию финансов государства с финансами предприятий, резко снижало заинтересованность коллективов в своей работе, ограничивало возможности маневра с ценами. Гизатуллин Х.Н., Антонов Д.В. Модель полного хозрасчета предприятия - основа определения эффективной системы наоргообложения // Журнал экономической теории. 2009. № 4.С. 16.

Хозяйственная реформа 1965 года предполагала некоторые шаги к рынку, что, однако, не означало перехода к рыночной экономике в ее современном понимании. Основные характерные черты реформы, ее принципы можно свести к следующим положениям:

— расширялась самостоятельность предприятий, но в рамках сохранения централизованного планового руководства ими со стороны вышестоящих хозяйственных звеньев;

— резко повышалось значение прибыли и рентабельной работы предприятий, как основных показателей эффективности их хозяйственной деятельности. Прибыль становилась источником материального стимулирования работы трудовых коллективов;

— развивались и укреплялись товарно-денежные отношения в хозяйстве, но при этом сохранялось плановое руководство ими;

— устанавливалась материальная заинтересованность каждого трудящегося не только в производительности и интенсивности своего личного труда, но и в конечных результатах деятельности всего коллектива. Тем самым, делался шаг к ликвидации отчуждения работника не только от результатов труда, но и от средств производства. Ситнин В. Главные идеи хозяйственной реформы 1965 г. и причины ее неудачи // Экономическая политика. 2007. № 2.С. 80-96.

Как видим, хозяйственная реформа 1965 года была далеко не такой радикальной, как проводимая в настоящее время, но в ней содержались многие зародыши современных подходов. Особо надо подчеркнуть, что реформа осуществлялась в рамках "социалистического выбора" и не меняла принятой тогда модели социализма. Творцы реформы, стремясь к всемерному росту заинтересованности трудового коллектива в результатах своей деятельности, не дошли до идеи превращения трудового коллектива в коллективного собственника предприятия.

Уровень общественной мысли был еще таков, что социализм отождествлялся с госсобственностью. Фонды стимулирования, введенные реформой, не создавали достаточных стимулов к труду и качественно иному отношению к общественной собственности. По-прежнему государственная собственность отождествлялась с общенародной. Государственная (общенародная) собственность рассматривалась как основной принцип социализма, хотя, как показывала практика, сам факт государственной собственности не означал социалистического отношения к труду и не порождал социалистической инициативы трудящихся и их коллективов. Следует признать, что механизм хозяйственной реформы оставался в пределах государственного социализма и поэтому был далек от требований жизни. Реформа не нашла путей к тому, чтобы радикально изменить отношение трудового коллектива к результатам своей деятельности.

Глава 2. Осуществление реформ второй. половины. 1960-х гг. в советской экономике

2.1 Реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг.

Начало экономическим реформам положили преобразования в сельском хозяйстве - практически самом кризисном участке экономики страны. Именно сельское хозяйство продолжало быть самой слабой отраслью в экономике СССР. Несостоятельность программы Хрущева в сельском хозяйстве поставило последующее руководство страны перед важностью изменения аграрной политики. Начальные шаги, предпринятые в данной области обещали много. История России в новейшее время (1945-2001): Учебник. - М.,2001. - с. 149.

В марте 1965 г. прошел Пленум ЦК КПСС. На нем выступил новый лидер партии Л.И. Брежнев с докладом "О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства". СП, 1965, №6, С. 79-86. В своем докладе Л.И. Брежнев предложил увеличить инвестиции в сельское хозяйство и одновременно с этим стимулировать производительность труда. Практически это была заявкой на интенсификацию аграрного сектора экономики. Сельское хозяйство советской страны должно было получить дополнительное количество машин, удобрений и электроэнергии.

19 марта 1965г. прошло расширенное заседание Госплана СССР. Оно имело громадное значение в ходе проводимой в руководстве подготовки к Пленуму ЦК КПСС, намеченному на сентябрь 1965г. Уже по итогам данного заседания становится ясно, что упор делается не столько на прекращение направленности на отсталость, сколько на "антикризисное управление". Сведение баланса в ходе устранения диспропорций, борьба за качество продукции и эффективности вложений капитала - таким стал итог. "Задача состоит в том, чтобы установить наиболее правильные пропорции между отраслями, дать широкий поворот в направлении резкого повышения качества продукции. В плане должно быть предусмотрено повышение эффективности капитальных вложений, сокращение сроков строительства и ввода новых предприятий, более быстрое освоение новых мощностей, увеличение выпуска продукции с действующих основных фондов, лучшее размещение производства и совершенствование его организации, рациональное использование производства и совершенствование его организации, рациональное использование трудовых ресурсов страны, совершенствование структуры внешней торговли. Плановое хозяйство. 19б5. №4. с. l.

Была сделана попытка поменять структуру отраслевого управления по принципу сочетания личных и общественных интересов, роста материальной заинтересованности рабочих совхозов и колхозников в развитии производства. Пленум поставил задачу ликвидировать отрицательные последствия экспериментов Н.С. Хрущева на селе. В своем решении Пленум вынужден был признать, что в последние годы "сельское хозяйство замедлило темпы своего развития. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышалась урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов за это время увеличилось также незначительно" История России в новейшее время (1945-2001): Учебник. - М.,2001. - с. 150. .

Кардинально политика партии после мартовского Пленума перемениться не могла, однако он стал важным событием в организации производства на селе. После 1965 г. возросли инвестиции на нужды села: в 1965-1985 гг. капвложения в сельское хозяйство составили 383 млрд. рублей, это было 78% всех капвложений за все годы Советской власти в сельское хозяйство. В два раза увеличились закупочные цены на сельхозпродукцию, которую продавали государству, стала лучше материально-техническая база хозяйств, увеличилась их энерговооруженность. История Росси в новейшее время (1945-1999): Учебник для вузов. / Под ред.А.Б. Безбородова. - М.: «Олимп», «Издательство АСТ», 2000. - с. 138.

Л.И. Брежнев активно поддерживал капиталовложения в аграрный сектор. В сумме данные вложения превысили пятую часть всего объема инвестиций. По данному показателю сельское хозяйство первый раз заняло одно из первых мест среди приоритетных отраслей экономики страны, при этом оно даже обогнало легкую промышленность. Финансирование аграрного сектора значительно улучшилось. Эти средства позволили начать выполнение объемных программ по мелиорации и химизации почв, электрификации сельского хозяйства комплексной механизации. Была принята новая долгосрочная система планирования производства. С совхозов и колхозов списывались долги, повышались закупочные цены и устанавливались надбавки до 50% за сверхплановую продажу продукции государству, а также за ее качество. Стратегия Л.И. Брежнева, законсервировавшая старые структуры посредством больших финансовых вливаний в сельское хозяйство, не могла решить его основной проблемы - отчуждение от земли крестьянина. Данная аграрная политика привела лишь росту расточительства и затрат.

Была упрощена система управления сельским хозяйством: министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов союзных республик были реформированы в Министерства сельского хозяйства, восстановлены структурные подразделения исполкомов местных Советов, которые ответчали за сельскохозяйственное производство, были упразднены территориальные производственные колхозно-совхозные управления. Совхозам и колхозам была дана большая самостоятельность на некоторый срок. При этом совхозы хотели перевести полностью на хозрасчет. История России в новейшее время (1945-2001): Учебник. - М., 2001. - с. 149.

Упор был сделан на рост вложений капитала и усилении роли министерства сельского хозяйства в руководстве и планировании отраслью. Итак, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, частично напоминали аналогичные меры 1953-1954 гг.

Чтобы улучшить ситуацию в сельском хозяйстве в 1965 г. были приняты следующие меры.

1. Закупочные цены на сельхозпродукцию были ниже себестоимости. После того, как они были повышены в 50-х гг. в совхозах и колхозах затраты на производство единицы продукции значительно выросли. Когда хозяйства продавали произведенную ими продукцию государству, они терпели убытки. При этом, существовала практика, что передовым хозяйствам увеличивали план, чтобы они сдавали продукцию за отстающие хозяйства, которые не могли выполнить свой план по сдаче продукции. Вследствие этого хозяйствам было не выгодно увеличивать производство, потому что росли убытки.

В связи с этим в 1965 г. решили изменить порядок госзакупок. Вновь повысили закупочные цены, так чтобы приравнять их к себестоимости. Это было сделано для того, чтобы хозяйства при сдаче продукции государству не терпели убытков. При этом цены розничной продажи оставались прежними, а разница покрывалась их госбюджета.

Обязательные закупки стали меньше и объявили, что их объем останется неизменным до 1970 г. Поэтому, кроме обязательных закупок, ввели еще свободные (дополнительные к обязательным), но цены при данных закупках были выше на 50% по сравнению с ценами обязательных закупок. Считалось, что хозяйствам станет выгодно сдавать продукцию сверх плана государству. В итоге, за 1965-1977 гг. закупочные цены на сельхозпродукцию увеличились примерно в полтора раза почти без изменения розничных цен.

2. Второй выявленной в это время причиной отставания аграрного производства был низкий технический уровень. Хотя почти все работы связанные с зерновыми, такие как вспашка, сев, уборка и молотьба зерновых были полностью механизированы, однако большая часть работ по производству овощей, картофеля, технических культур, почти все работы в животноводстве выполнялись вручную. Сильно отставали те направления сельхозпроизводства, которые обеспечивали интенсификацию: селекция мелиорация, производство удобрений. Ведь, по сути, механизация не столько повышала урожайность, сколько экономила затраты труда. При этом в годы предыдущей семилетки в поля было вложено удобрений в 10 раз меньше, чем положено по нормам агротехники.

В связи с этим в 1965 г. было решено сильно повысить государственные вложения на рост технического уровня агропромышленного производства, на производство минеральных удобрений и сельскохозяйственных машин. В это же время поставили задачу комплексной механизации. Это значило что те работы, которые были ручными, необходимо тоже механизировать.

3. Еще одним, выделенным в это время недостатком была слабая специализация сельского хозяйства. Когда натуральные, а по сути, многоотраслевые крестьянские хозяйства соединяли в колхоз, выходило хозяйство колхоза имеющее много отраслей. Данная структура не подходила под принцип крупного товарного производства. Однако данная структура хозяйства была закреплена системой госзакупок: хозяйство должно было сдать государству конкретный набор продуктов - овощи, зерно, молоко, мясо и т.д. Кроме того, данный набор был практически однотипным для хозяйств разных природных зон. Было даже такое, что хозяйства закупали какие-то продукты на рынке, чтобы сдать их государству, так как сами эти продукты не производили. Поэтому принято решение вновь усилить специализацию агротехнического производства. По сути данные решения были правильными и вполне научно обоснованными, но являлись паллиативом: так как они не могли полностью воплотиться в жизнь без ликвидации колхозно-совхозной системы.


Подобные документы

  • Предпосылки проведения реформ М.С. Горбачёва. Причины неудач социально-экономических реформ. Стихийность политического реформирования. Направления внешнеполитического курса СССР. Основные последствия "перестройки" в контексте современного развития России.

    курсовая работа [35,8 K], добавлен 03.04.2014

  • СССР в период "хрущевского десятилетия". Реорганизация властных структур накануне реформ. Состояние экономики на рубеже 1950-х - 1960-х гг. Реформы Хрущева Н.С.: реконструкция сельского хозяйства, модернизация промышленности и социальные преобразования.

    курсовая работа [44,1 K], добавлен 29.03.2015

  • Реформаторские начинания Н.С. Хрущева. Реформы в сельском хозяйстве и в промышленности. Главные причины смещения Хрущёва и постепенный возврат к сталинским нормам жизни. Внешнеполитическая и внутренняя обстановка в стране. Причины поражения реформ.

    реферат [33,7 K], добавлен 25.06.2015

  • Перестройка как название совокупности политических и экономических реформ, проводившихся в СССР в 1986-1991 годах. Основные события перестройки. Реформы в экономике, формирование многопартийной системы и тенденции перестройки. Причины неудач перестройки.

    курсовая работа [47,9 K], добавлен 28.07.2010

  • Реформы С.Ю. Витте в налоговой системе. Введение винной монополии. Реформы в железнодорожном хозяйстве, сфере аграрного сектора экономики, промышленности. Денежная реформа и ее значение. Анализ результатов экономических реформ, проведенных С.Ю. Витте.

    презентация [726,4 K], добавлен 15.01.2014

  • Предпосылки проведения реформ М.С. Горбачёва. Причины неудач и стихийности социально-экономических и политических реформ в СССР, основные направления внешнеполитического курса. Оценка последствий "перестройки" в контексте современного развития России.

    курсовая работа [68,3 K], добавлен 14.09.2010

  • Экономическая реформа 1965 г., её основные принципы и пути реализации на основании решения Сентябрьского Пленума ЦК КПСС о переходе от административных к экономическим методам управления народным хозяйством. Косыгинская реформа в сельском хозяйстве.

    контрольная работа [47,1 K], добавлен 17.10.2008

  • Начало послевоенного восстановления и развития промышленности, транспорта и других отраслей. Развитие социальной политики СССР. Трансформация системы государственного управления. Внедрение реформ и экономических методов управления. Реформа 1965 года.

    реферат [30,2 K], добавлен 23.11.2008

  • Российское общество накануне реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма. Отмена крепостного права. Земская, городская, судебная реформы, реформы просвещения. Значение буржуазных реформ XIX в. для российского общества.

    реферат [40,6 K], добавлен 23.05.2008

  • Причины и необходимость реформ управления промышленностью и строительством в СССР после смерти В. Сталина. Характеристика изменений в военном руководстве и КГБ инициированных Н.С. Хрущевым. Реформа партийного управления в стране и XXII съезд партии.

    доклад [36,8 K], добавлен 30.07.2011

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.