Феномен самозванства и российские самозванцы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Общая характеристика самозванства

1.2 Самозванчество, провинциальное самозванчество

2. Первый самозванец - Лжедмитрий

Введение

Анализ феномена самозванчества весьма важен для понимания сути глубинных социальных процессов, протекавших в средневековой России.

Самозванцы существуют с тех пор, как существует человечество.

Чаще всего они появлялись в годы смуту и народных бедствий, когда надежда торжествует над здравым смыслом, и выдает себя за чудом избежавших гибели царственных мертвецов или их детей, которые тоже давно умерли, а то и вовсе не рождались на свет.

Обычно каждый из них присваивает себе чужое имя, а вместе с именем-чужую жизнь, питаясь ею, как ворон-трупами павших на поле битвы.

Но отнюдь не каждый-ворон. Попадаются и орлы…

Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчетом только лжецарей и лжецаревичей, то все равно в итоге получится внушительная цифра. В XVII столетии на территории Российского государства действовало около 20 самозванцев (из них только в Смутное время человек 12), век же восемнадцатый отмечен примерно 40 случаями самозванства.

Самозванцы, претендующие на российский престол, «объявлялись» и за рубежом -- например, в Италии («дочь Елизаветы», «княжна Тараканова»), Черногории («Петр Федорович»), Турции («сын Ивана Алексеевича»).

Несмотря на то, что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. По большей части самозванчество трактуется как одна из форм "антифеодального протеста», а в плане политическом оно изображается исключительно как «борьба трудящихся за власть». Однако при этом не учитывается, что не все самозванцы были связаны с движением социального протеста, что далеко не всегда их целью была власть в государстве.

Изучение природы самозванчества существенно важно для постижения процесса становления общественного сознания и позволяет глубже понять его характерные особенности, поскольку выступления самозванцев способствовали осознанию народом своей роли в государстве.

Цель данной работы - изучить самозванцев в России в период «Смуты».

Задачи:

- рассмотреть особенности смуты;

- выявить деятельность первого самозванца: Лжедмитрия;

- рассмотреть особенности «правления» Лжедмитрия II;

- охарактеризовать личность Лжедмитрия III;

- рассмотреть появление Емельяна Пугачева.

1. Общая характеристика самозванства

1.1 Проблема самозванства

До XVII века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон. Во-первых, для самозванчества царистского толка необходим определенный уровень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, история самозванчества в России тесно связана с династическими кризисами, время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой кризис относится к рубежу XVI и XVII веков, когда пресеклась династия Рюриковичей и на престоле оказались «боярские цари» -- Борис Годунов и Василий Шуйский. Именно тогда появляются первые лжецари и рождаются массовые движения в их поддержку. И позднее нарушения традиционного порядка престолонаследия (например, появление на троне малолетних детей или же воцарение женщин) обогащали историю самозванчества новыми именами и событиями. В-третьих, история самозванчества представляет собой цепь конкретных воплощений народных утопических легенд о «возвращающихся царях-избавителях». Первая из них возникла, вероятно, еще при Иване Грозном, показавшем себя «несправедливым» и «неблагочестивым», а значит, и «неправедным». Героем легенды стал разбойник Кудеяр, бывший якобы на самом деле царевичем Юрием, сыном Василия III от первой жены -- Соломонии Сабуровой.

В литературе устоялось мнение, будто народ поддерживал самозванцев главным образом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного-гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся (по крайней мере, их часть) могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что «толпе» все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, -- главное, чтобы новый царь был «мужицким», «хорошим», чтобы он защищал интересы народа.

Однако данная точка зрения далеко не бесспорна. Не секрет, что наряду с такими самозванцами, как Е. Пугачев, увлекавшими за собой тысячи людей, в России были и другие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников. Чем объяснить такую вот избирательную «глухоту»?

Скорее всего, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых «правил игры» или же чаще их нарушали.

«Праведным» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным».

«Законность» правителя определялась Богоизбранностью -- обладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием «царских знаков» на теле. Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, «орла», то есть царского герба) многочисленные самозванцы в XVII--XVIII веках доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе.

Емельян Пугачев в августе 1773 года обратился за поддержкой к яицким казакам. Когда те узнали, что перед ними «император Петр III», то потребовали доказательств (излишних, если бы им был нужен просто человек; играющий роль императора). Источник сообщает: «Караваев говорил ему, Емельке: «Ты де называешь себя государем, а у государей де бывают на теле царские знаки», то Емелька... разодрав у рубашки ворот, сказал: «На вот, коли вы не верите, што я государь, так смотрите -- вот вам царский знак». И показал сперва под грудями... от бывших после болезни ран знаки, а потом такое же пятно и на левом виске. Оные казаки Шигаев, Караваев, Зарубин, Мясников, посмотря те знаки, сказали: «Ну теперь верим и за государя тебя признаем».

Помимо «царских знаков» имелись и другие отличительные признаки «законного» претендента на престол -- поддержка самозванца «всем миром», а также удачливость претендента, свидетельствующая о его Богоизбранности.

Крепость Оса сдалась Пугачеву без боя после того, как старик -- отставной гвардеец, знавший когда-то настоящего Петра III, «опознал» его в Пугачеве и сообщил обо всем гарнизону. Пугачевского полковника И. Н. Белобородова убедили в подлинности «царя» гвардейский унтер-офицер М. Т. Голев и солдат Тюмин.

В 1772 году волжские казаки, поддавшись на уговоры самозванца Богомолова, тоже называвшего себя «Петром III», арестовали офицеров. Но бунт умер, не успев родиться. Сын казацкого старшины Савельев бросился на Богомолова и начал его бить, называя самозванцем. Казаки оробели и позволили арестовать лжеимператора.

В народном представлении «законный» претендент на престол должен быть всегда удачлив. Донские казаки, рассуждая об успехах Пугачева, говорили, «что если б это был Пугач, то он не мог бы так долго противиться войскам царским». Аналогично рассуждали жители Сибири, для которых истинность Пугачева -- «Петра III» доказывалась, помимо прочего, тем, что «его команды рассыпались уже везде», покорив многие города.

Наконец, в народном сознании хранился определенный план действий, который предписывался каждому самозванцу. Суть его заключалась в вооруженной борьбе с «изменниками» и походах на Москву (в XVIII веке-- сначала на Москву, а затем на Петербург). Действовать как-то иначе значило разоблачить себя. Ведь «законный» царь для того и «объявлялся» народу, чтобы с его помощью вернуть себе власть.

Исходя из этого, ясен перелом, который произошел в сознании Пугачева летом 1773 года после встречи с яицкими казаками. До этого времени он хотел лишь увести казаков за пределы Российского государства, на «вольные земли». На мой взгляд, Пугачев был просто вынужден принять новый план действий. Так, после поражения под Казанью (июль 1774 года) яицкие казаки обращались к Пугачеву, решившему идти по Волге к Дону, с такими словами:

«Ваше величество! Помилуйте, долго ли нам так странствовать и проливать человеческую кровь? Время вам итти в Москву и принять престол!»

Теперь поговорим о таком признаке «праведного» царя, как «благочестивость», которая заключалась прежде всего в строгом соответствии образа жизни предписаниям «царского чина». Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора.

Для признания в народе какого-либо претендента на царский трон в качестве «благочестивого», а значит, «истинного» государя требовалось, ко всему прочему, чтобы он жаловал и одаривал своих сторонников, чтобы его сопровождала свита из знати (настоящей или созданной самим самозванцем). Например, «царевич Петр», один из предводителей крестьянской войны начала XVII века, по происхождению казак, создал при себе «думу» из бояр и дворян и «неизменно ставил во главе армии или отдельных отрядов титулованных лиц». Пугачева также сопровождала свита из «генералов» и «графов».

Кроме того, самозванец, чтобы не порождать кривотолков, должен был избегать панибратства с простыми людьми, соблюдать определенную дистанцию в отношениях с ними. Ввиду этого женитьба Пугачева -- «Петра III» на простой казачке вызвала сомнения в том, что он император, даже у его жены.

История крестьянской войны 1773--1775 годов позволяет добавить еще один штрих к фольклорному портрету «благочестивого» (сиречь «истинного») царя. Среди причин, породивших у сподвижников Пугачева сомнения в его императорском происхождении, была и его неграмотность. «Настоящий» государь должен был подписывать свои указы собственноручно, а Пугачев этого не делал. И хотя он предупредил своего секретаря А. Дубровского, что тот будет сразу же повешен, если проговорится, тайну сохранить оказалось невозможно. В результате, «слухи о том, что Пугачев не знает грамоты, ибо не подписывает сам своих указов, и потому является самозванцем, послужили основанием к организации заговора, завершившегося несколькими неделями спустя арестом Пугачева и выдачей его властям».

Отмеченные выше особенности напрямую относятся и к самозваным пророкам и мессиям. Оба типа самозванчества (царистской и религиозной окраски) по сути своей -- явления одного порядка. Родство их видится уже в том, что человек, принявший имя какого-либо пророка или самого Христа, теряет свободу жизненного выбора. Он обречен играть свою роль так, как это предписано массовым сознанием, делать то, что от него ожидают. Претензии такого лица на получение им свыше каких-либо полномочий могли быть признаны окружающими только в том случае, если его облик и поведение соответствовали агиографическим канонам, нормам «жития святых». Буганов В. И. Крестьянская война в России XVII-XVIII веков. - М.: Логос, 1999. - С. 59

1.2 Самозванчество, провинциальное самозванчество

Говоря об историографии провинциального самозванчества, следует отметить, что исследователи не уделяли особого внимания этому вопросу. Тем не менее, они порой приводят фактические данные о деятельности провинциальных «лжецаревичей»; предприняты и попытки осмысления самого феномена самозванчества, ученые предлагают типологию самозванцев, анализируют механизм их действий. Имеющиеся исследования можно разделить на две группы: одни содержат конкретно-исторический материал, другие посвящены осмыслению самозванчества в общественной мысли первой трети XVII века.

В монографии И.И.Смирнова наиболее последовательно рассмотрены казачьи движения «Петра Федоровича» и астраханских «царевичей». В оценке ученого провозглашение «царевичей» является отражением представлений «угнетенных масс» о хорошем правителе, в чем состоит коренное отличие провинциальных самозванцев от Лжедмитрия I и Тушинского вора Смирнов И.И. Восстание Болотникова: 1606-1607. - М., 1951..

Р.Г.Скрынников в своих монографиях уделяет немало места Илейке Муромцу, полагая, что тот самостоятельно решил выступить в роли царевича. Как представляется историку, появление Лжедмитрия III в Пскове могло всерьез повредить земскому движению Скрынников Р.Г. Лихолетье: Москва в XVI - XVII веках. М., 1998.. На взгляд Р.Г.Скрынникова, с утверждением на троне законного царя резко ужесточилась политика правительства в отношении самозванцев, чем и объясняется расправа с «воренком» Иваном Дмитриевичем Скрынников Р.Г. Крушение царства. - М.,1995; .

Отчасти подверженные всеобщему смятению после появления первого самозванца, отчасти увидевшие в самозванческой интриге хороший способ нажиться, казаки выдвинули идею избрания царевича. Легенда о добром царе, «царе-избавителе» в то время достигла невиданной популярности, и сторонники «царевича» не взирали на возрастные или иные несоответствия.

Цель, которую преследовали казаки, являвшиеся в большинстве своем выходцами из низших слоев общества, - найти выразителя их чаяний, и человек, сам происходивший из ''черни'', как нельзя лучше подходил на эту роль. Практически все современники ''царевича Петра'' и исследователи единодушны в том, что мало кто мог поверить в истинность подобной версии. Антиправительственная направленность движения не вызывает никакого сомнения. Доказательством приверженности «царю Дмитрию» служит факт переписки Лжепетра с Лжедмитрием I. После того, как казаки узнали о смерти Лжедмитрия, движение Петра приобретает открыто разбойный характер, а впоследствии превращается в открытое восстание против нового царя Василия Шуйского. Очень важным пунктом пребывания «царевича» с конца 1606 года оказался Путивль. Движение «Петра Федоровича» становится составной частью восстания И.Болотникова. Войско «лжецаря Петра» со временем оказалось в Туле, после взятия которой правительственными силами «Петр Федорович» был казнен. Лжепетр не являлся ни амбициозным политиком, ни вождем в борьбе с существующим политическим укладом, он служил орудием и знаменем борьбы низших слоев общества с его верхушкой.

в 1608 году после «Петра Федоровича» появляются так называемые «астраханские царевичи»: Иван Август, именовавшем себя сыном царя Ивана, Осиновик, мнимый сын царевича Ивана и Лаврентии, «сын» Федора Ивановича. Отличительная черта этих трех самозванцев в том, что они действовали сообща в силу общности интересов их сторонников. Гибель Лжепетра никак не содействовала искоренению самозванчества, и вскоре появляются новые «провинциальные лжецаревичи». Из грамоты Лжедмитрия II мы узнаем о 12 таких царевичах. Есть упоминания еще о трех «лжецарвичах».

Практически все самозванцы того периода называли своим отцом Федора Ивановича. Среди них выделяется только Иван Август, который назвался потомком Ивана Грозного. Судя по всему, некоторое время этот самозванец обладал реальной властью в Астрахани. Иван Август, Осиновик и Лаврентий двинулись вверх по Волге, поскольку, как и их предшественник «царевич Петр», направились к «царю Дмитрию», чтобы тот пожаловал их. Добраться до Лжедмитрия II удалось не всем: еще по дороге был убит Осиновик, причем своими сподвижниками. Чаще всего поводом к убийству называют ссору («один другого вором и самозванцем обличал»). Другая причина - озлобление казаков по поводу неудачи при штурме Саратова, почему они тут же убивают Осиновика, а Ивана Августа ведут к Лжедмитрию. Обе причины проявляют отличительные черты многочисленных казачьих движений, возглавляемых «провинциальными самозванцами». «Астраханские царевичи» все же достигли Тушина. Лжедмитрий II радушно принял гостей, после чего приказал их казнить.

Речь в данном случае идет о казачьих ставленниках, чья деятельность практически идентична судьбе «царевича Петра». События развиваются в той же последовательности: сначала отряды волжских казаков пополняются сбежавшими холопами, которые впоследствии становятся полноправными членами казачьих сообществ, и вместе выбираются «царевичи». Их присутствие в отрядах казаков, деятельность которых со временем принимает u1086 откровенно разбойный характер, значительно облегчает передвижение по стране в то неспокойное время. Кроме того, упрощается задача расправы с «обидчиками» - боярами и дворянами.

самозванец лжедмитрий пугачев смута

2. Первый самозванец - Лжедмитрий

Несмотря на признание Земским собором, Борис Годунов, взойдя на престол, постоянно ощущал непрочность своего положения. Он знал, что столичная аристократия, затаившись, ждет удобного момента для его низвержения. В других слоях общества отношение к новому царю было неоднозначным: многие не имели веры в его богоизбранность.

Учитывая особое отношение народа к царской династии как богоизбранной и отмеченной благодатью, сторонники Бориса Годунова всячески подчеркивали его родство с царем Федором, распространяли слухи о том, что еще Иван IV питал к Борису особое расположение. Однако еще более близким родством со старой династией гордились главные политические противники Бориса - братья Романовы (из их рода была первая жена царя Ивана IV - мать Федора). Виды на престол имели и некоторые представители многочисленных княжеских родов русского (Рюриковичи) и литовского (Гедиминовичи) происхождения.

Боярская аристократия, стремившаяся к ограничению власти царя в свою пользу, усилила борьбу против Бориса Годунова. Именно в этих оппозиционных кругах была впервые выдвинута и опробована идея самозванства как способа борьбы с царем. Первые элементы легенды о царевиче-избавителе появились еще в середине 80-х годов, когда в Москве начали ходить толки о подменах рождавшихся мертвыми детей у царицы Ирины. В начале XVII века эта легенда получила широкое хождение не только в столице, но и в отдаленных уголках страны. И вот в 1603 г. против Годунова поднялся объявившийся в Польше «царевич Дмитрий» - якобы чудом спасшийся от убийц сын Ивана Грозного. Подлинный царевич Дмитрий погиб в Угличе 15 мая 1591 г. в возрасте 10 лет при загадочных обстоятельствах. Идея самозванства была новой для российской политической традиции и явно носила «авторский» характер. Полагают, что ее создателями были лютые враги Годунова бояре Романовы, в доме которых некоторое время жил исполнитель главной роли - бедный галицкий дворянин Григорий Отрепьев.

Отрепьевы принадлежали к провинциальному дворянству и были особой ветвью старинной фамилии Нелидовых. Отец Григория, стрелецкий сотник, рано погиб в пьяной драке, оставив сиротой малолетнего сына. Тот несколько лет добровольно служил во дворах аристократов, в том числе у одного из Романовых. В 1600 г. состоялось большое «дело» Романовых: по обвинению в покушении на здоровье царя Бориса были арестованы, а затем сосланы в опале все члены семьи и родственного клана. Его глава, Федор Никитич Романов, был пострижен в монахи под именем Филарета. Скорее всего в связи с этим круто изменилась судьба Юрия Богдановича Отрепьева, в монашестве инок Григорий: ставши послушником, он быстро сменил несколько монастырей, оказавшись в результате в кремлевском Чудове монастыре, а вскоре - в ближайшей свите патриарха Иова.

Самозванец обладал выдающимися способностями, обширной, но традиционной на Руси начитанностью, острым умом, емкой памятью и почти гениальной приспособляемостью к любой ситуации.

Самозванец приобрел множество крепостей и стойких сторонников самим фактом своего появления на российской земле, его передовым отрядам и имени царевича сдались Чернигов, Путивль и множество других крепостей. Схема повторялась из раза в раз: появление отряда сторонников царевича под стенами города быстро приводило к восстанию против воевод местных жителей и гарнизона, аресту годуновских военачальников и их отправке к Лжедмитрию. Толпы народа встречали «царевича» хлебом-солью на его пути от Путивля до Москвы. Народ связывал с ним надежду на восстановление законной династии и прекращение гнева Божьего. Царские воеводы терпели поражение за поражением и под конец перешли на сторону Самозванца. Борис Годунов внезапно умер 13 апреля 1605 г.

После смерти Бориса Годунова (апрель 1605 г.) Москва присягнула его 16-летнему сыну Федору, получившему прекрасное образование. Однако удержаться на престоле он не мог. 1 июня 1605 г. Федор Борисович и его мать были зверски убиты, патриарх Иов свергнут. Столица присягнула мнимому Дмитрию. 30 июня 1605 г. в Успенском соборе Кремля состоялась коронация.

Вступив в Москву во главе победоносного народного ополчения, «царевич» вскоре распустил своих воинов по домам и остался один на один с могущественной московской знатью. Чтобы заручиться поддержкой всех сословий, новый царь щедро жаловал всех. Он поручил составить новый общерусский свод законов и лично принимал жалобы от обиженных. Полагают, что он собирался восстановить свободу крестьянского «выхода». Даже холопы получили некоторое облегчение от нового государя. Однако Боярская дума взяла правителя под свою плотную опеку и решительно гасила его реформаторский пыл. Царь не имел достаточно сил (а может быть, государственной мудрости), чтобы обуздать боярство. Не сумел он и сродниться с аристократией, вжиться в ее среду. Военной опорой царя были иностранцы-наемники, главным образом немцы и отчасти поляки. Его сильным козырем оставалась поддержка народа, по-прежнему верившего в «царевича». Стремясь возвысить свою власть, Отрепьев принял титул императора.

Налицо был раскол общества и территории на два лагеря с двумя центрами - Москвой и Путивлем. Налицо - вооруженная борьба за верховную власть, параллельные и соперничающие институты государственного управления. Во время пребывания Самозванца в Путивле в феврале - мае 1605 г. при нем функционировали собственная Боярская дума, свой орган представительства от местных сословий, свои приказы и дьяки. Из Путивля Лжедмитрий рассылал воевод по городам.

«Царь Дмитрий Иванович» усидел на троне чуть менее года. Его политика носила явно компромиссный характер. Сознательно он избрал образцом в стиле правления период Избранной рады. Была произведена массовая раздача денежного жалования служилому дворянству и увеличены поместные оклады. Стимулировались поездки за рубеж купцов. Была начата проверка прав собственности в конфликтах между церковными вотчинами и дворцовыми владениями, а также черносошными землями. Готовился новый законодательный кодекс, причем в нем обобщалось законодательство за вторую половину XVI века. Он намеревался собрать выборных представителей от уездных дворянских корпораций с изложением нужд. Суд над Василием Шуйским (тот организовал заговор сразу же вслед за прибытием Самозванца в столицу) происходил на соборном заседании, и его вина была доказана публично. Шуйский, приговоренный к смертной казни, был помилован и отправлен в ссылку. Впрочем, и оттуда он был скоро возвращен.

Лжедмитрий несомненно стремился к большей открытости страны, к расширению политических, торговых и культурных связей. В этом движении внутренней политики, вполне хаотичном, явно заметна тенденция к консолидации общества. Не исключено, что, удержись Самозванец у власти, быть может, реализовался бы вариант постепенного преодоления раскола общества путем компромиссов. Впрочем юный и не слишком опытный царь допустил ошибки. Прежде всего у него так и не состоялась опора в верхушке политической элиты.

Считалось, что царь пренебрежительно относился к русским обычаям, уклонялся от православного русского быта, заключил брак с католичкой Мариной Мнишек, которая не приняла православия. Общее недовольство усилили грабежи и насилие польской шляхты, приехавшей на свадьбу. Спровоцированное этим восстание москвичей против подданных Речи Посполитой прикрыло боярский заговор на жизнь царя История Отечества: Учеб.-метод. пособие / Редкол.: А.П. Лебедев, С.К. Котков, Л.Г. Филатов и др. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1998. С. 39-45..

Первые два года своего царствования Борис, по общему отзыву, был образцовым правителем, и страна продолжала оправляться от своего упадка. Но далее пошло иначе: поднялись на Русь и на царя Бориса тяжелые беды. В 1601 г. начался баснословный голод вследствие большого неурожая, так как от постоянных дождей хлеб пророс, а потом сильными морозами его погубило на корню. Первый год неурожая еще кое-как жили впроголодь, старым хлебом, но когда в следующем году посевы погибли в земле, тогда уже настал настоящий голод со всеми его ужасами. Народ питался Бог знает чем: травой, сеном и даже трупами животных и людей; для этого даже нарочно убивали людей. Чтобы облегчить положение голодавших, Борис объявил даровую раздачу в Москве денег и хлеба, но эта благая по цели мера принесла вред: надеясь на даровое пропитание, в Москву шли толпы народа, даже и такого, который мог бы с грехом пополам прокормиться дома; в Москве царской милостыни не хватало и много народа умерло. К тому же и милостыню давали недобросовестно: те, кто раздавал деньги и хлеб, ухитрялись раздавать своим друзьям и родственникам, а народу приходилось оставаться голодным. Открылись эпидемии, и водной Москве, говорят, погибло народа более 127 тыс. Царь стал употреблять более действенные меры: он велел скупать хлеб в местах, где его было больше, и развозить в особенно нуждавшиеся местности, в Москве стал давать голодным работу Шевелев В.Н. История России. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - С.47. .

При Федоре Ивановиче, нападая открыто, московское боярство постоянно терпело поражения, и Борис все усиливался и возвышался. Боярство не могло помешать ему занять престол, потому что, помимо популярности Бориса, права его на царство были в глазах народа серьезнее прав всякого другого лица благодаря родству Бориса с угасшей династией. С Борисом-царем нельзя было открыто бороться боярству потому, что он был сильнее боярства; сильнее же и выше Бориса для народа была лишь династия Калиты. Свергнуть Бориса можно было только во имя ее. С этой точки зрения вполне целесообразно было популяризировать слух об убийстве Дмитрия, совершенном Борисом, и воскресить этого Дмитрия. Перед этим боярство и не остановилось.

В 1602-1603 гг. в Польше появился беглый монах Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Он обратился за помощью к польским магнатам, а затем и к королю Сигизмунду III. Ради их поддержки Лжедмитрий тайно принял католичество, обещал подчинить русскую церковь папскому престолу, осуществить раздел России.

Королевская Польша официально не решилась поддержать самозванца, но к идее вторжения отнеслась благосклонно. Несмотря на первоначальные поражения войск Лжедмитрия I, ему удалось, демагогически используя идею «доброго царя», заручиться поддержкой недовольного населения и быстро продвинуться к Москве. Единственной опорой правительства оставалась армия, но и она после неожиданной смерти в апреле 1605 г. Б. Годунова перешла на сторону самозванца.

В июне 1605 г. Лжедмитрий вступил в Москву. Но своей политикой он не оправдал надежд ни одной из поддерживающих его сил. Облегчения положения крестьян не произошло. Самозванец вызвал и недовольство дворян, раздавая земли польской шляхте.

Вместе с тем он не выполнил своих обязательств и перед польской короной, медля с введением католичества и расчленением государства. В результате вспыхнувшего в мае 1606 г. восстания в Москве. Лжедмитрий I был свергнут с престола и убит. В цари на Красной площади «выкрикнули» выходца из среды родовитого боярства Василия Шуйского.

Неизвестно, кто он был на самом деле, хотя о его личности делалось много разысканий и высказано много догадок. Московское правительство объявило его галицким боярским сыном Гришкой Отрепьевым только в январе 1605 г. Раньше в Москве, вероятно, не знали, кем счесть и как назвать самозванца. Достоверность этого официального показания принимали на веру многие отечественные историки, принимал и С.М.Соловьев Соловьев С.М. Избранные сочинения. - М.: Мысль, 1989., который держался, однако, того убеждения, что обман самозванца с его стороны был неумышленный и что Отрепьев сам верил в свое царственное происхождение. В 1864 г. появилось исследование Костомарова относительно личности первого самозванца. В этом труде он доказывает, во-первых, что Лжедмитрий и Отрепьев два разных лица, во-вторых, что названный Дмитрий не был царевичем, но верил в свое царское происхождение, и, в-третьих, что самозванец был делом боярских рук. Виднейшим деятелем этой интриги он считает Богдана Бельского. В том же 1864 году появилась статья Бицына.

Бицын (псевдоним Павлова) старается доказать, что в Москве к самозванству готовили именно Григория Отрепьева, но что царствовал будто бы не он: в Польше Отрепьева заменили каким-то другим неизвестным лицом, подставленным иезуитами. В 1865 г. появился еще труд о Лжедмитрии В.С.Иконникова. В своей статье "Кто был первый Лжедмитрий" Иконников берет в основу своего исследования точку зрения Маржерета и некоторых других современников, что Лжедмитрий есть истинный царевич, спасенный вовремя от убийц. Затем является в 1866 г. статья Добротворского, которому удалось найти документ, гласящий, по его мнению, что Лжедмитрий был не кто иной, как Отрепьев. Документ этот - надпись на одной из книг библиотеки Загоровского монастыря (Волынской губернии). Из этой надписи видно, что Отрепьев с Варлаамом и Мисаилом был в Киеве и получил эту книгу от князя Острожского. Часть надписи, однако, со словами "иноку Григорию", сделана иной рукой, чем остальная надпись. Добротворский сличал этот почерк с документом, на котором была подпись Лжедмитрия, и почерки ему показались тождественными Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 2003..

Знатоки польских рукописей XVI-XVII вв., гг. И.А.Бодуэн де Куртенэ и С. Л. Пташицкий, склонны думать, что манускрипт писан по-польски русским (и даже московским) человеком.

При разногласии исследователей и неполноте исторических данных составить себе определенное мнение о личности названного Дмитрия трудно. Большинство историков признает в нем Григория Отрепьева; Костомаров прямо говорит, что ничего не знает о его личности, а В. С. Иконников и граф С. Д. Шереметев признают в нем настоящего царевича. Бесспорно, однако, то, что Отрепьев участвовал в этом замысле: легко может быть, что роль его ограничивалась пропагандой в пользу самозванца. (Есть известия, что Отрепьев приехал в Москву вместе с Лжедмитрием, а потом был сослан им за пьянство.) За наиболее верное можно также принять и то, что Лжедмитрий затея московская, что это подставное лицо верило в свое царственное происхождение и свое восшествие на престол считало делом вполне справедливым и честным.

После казни Лжедмитрия, одним из первых мероприятий Василия Шуйского (нового царя) было назначение патриарха. Патриарх Игнатий Грек за поддержку Лжедмитрия I был лишен своего сана. Новым патриархом был провозглашен ростовский митрополит Филарет (Ф.Н.Романов -- отец будущего царя М.Романова), но вскоре его отстранили от этой должности. Патриархом стал 70-летний казанский митрополит Гермоген.

В 1606 г. вспыхнуло новое народное восстание под предводительством И.И. Болотникова.

Летом 1606 г. из Путивля под предводительством Болотникова значительное войско, в состав которого вошли казаки, дворяне южных уездов, зависимые крестьяне, двинулось в поход на Москву. Царские полки, пытавшиеся оказать сопротивление, были разгромлены под Кромами и Ельцом. В октябре 1606 г. Болотников подошел к Москве и стал лагерем в селе Коломенском. Однако осада столицы не увенчалась успехом, а вооруженные отряды тульского и рязанского дворянства, входившие в армию Болотникова, перешли на сторону правительства. Добиваясь поддержки боярства и дворянства, Василий Шуйский в марте 1607 г. издал «Уложение о крестьянах», вводившее 15-летний срок сыска беглых.

Царь В. Шуйский получил подкрепление. Восставшие были разбиты и затем отступили к Калуге. А после пятимесячной обороны этого города отошли в хорошо защищенную Тулу. Собрав большую армию, В. Шуйский сам возглавил осаду Тулы. Река Упа была перегорожена плотиной, в результате значительная часть города оказалась затопленной. В октябре 1607 г. обессиленные защитники Тулы, поддавшись на обещания царя о помиловании, сдались. Многих из них, в том числе и И.И. Болотникова, ждала безжалостная расправа. Болотников был ослеплен, затем утоплен в проруби в г. Каргополе. Его соратник Илейка Муромец (Илья Горчаков) был казнен в Москве.

Историки по-разному оценивают это народное движение. Одни из них считают, что восстание под предводительством И.И. Болотникова задержало юридическое оформление крепостного права примерно на полвека, другие полагают, что это восстание, наоборот, ускорило процесс оформления крепостного права в 1649 г.

Победа над восставшими не обеспечивала устойчивого положения В. Шуйского. Польша не отказалась от захвата власти в России и осенью 1607 г. оказала помощь в организации еще одного похода на Москву под руководством Лжедмитрия II.

3. Лжедмитрий II

Пока в осаждённой Туле войска «царевича Петра», князя Шаховского и Болотникова глодали собственные сапоги, ожидая, что явится царь и выручит их из беды, долгожданный «царь Дмитрий Иванович» объявился в городе Стародубе, неподалеку от Литвы.

Кем был Лжедмитрий II точно неизвестно. Большинство исследователей сходится во мнении, что Лжедмитрий II был поповичем (сыном священника), вероятнее всего из Белоруссии, хотя возможно, что и из Стародуба. Какое- то время он учил детей у священника в Шклове, затем перебрался в Могилев, где также служил учителей детей у священника. Учительствуя, он жил в страшной бедности.

Неясны и обстоятельства появления нового Дмитрия. По одним сведения, его отправила в Московское государство жена Мнишека через своего агента Меховецкого, по другим - его нашел в Киеве путивльский поп Воробей, специально отправленный на поиски якобы «чудесно спасшегося» царя Дмитрия Ивановича.

Появление и гибель первого Самозванца сопровождались всплеском международного интереса к тому, что разворачивалось на просторах России. Восстание Болотникова такой популярностью не пользовалось. Но именно оно продемонстрировало всю глубину кризиса общества и государства. Подавление восстания Болотникова не укрепило положения Василия Шуйского. Родилась авантюра второго Самозванца. На исходе лета 1607 г. в пограничном Стародубе объявилась персона, которую словно бы вынудили признаться, что он-то и есть спасшийся царь Дмитрий Иванович. Его подлинность тут же удостоверили московские приказные лица.

Скорее всего он был русским по происхождению, рано попавшим в восточные воеводства Литовского княжества (ныне земли Восточной Белоруссии), став бродячим школьным учителем. Первыми приложили руку к сотворению нового царя Дмитрия местные шляхтичи. Кое-кто из них сопровождал Лжедмитрия I на заключительном этапе его похода на Москву. После появления и объявления Самозванца в Стародубе (уже в России) дело продолжил И.М. Заруцкий, казачий атаман родом из Тернополя. Он побывал в крымском и турецком плену и давно был вовлечен в российские дела. В Стародубе он оказался не случайно: предводители повстанцев направили его из Тулы к границе для сбора сведений о местонахождении и планах «царя Дмитрия».

Лжедмитрий II, направившийся в сентябре к Туле, а в октябре бежавший к границе, сильно нарастил свой потенциал за время зимовки под Орлом. В апреле Лжедмитрий разбил правительственную армию под командованием царского брата князя Д.И. Шуйского. Через месяц с небольшим он уже под Москвой. Вскоре в стране возникла вторая столица в считанных верстах от стен Москвы - резиденция «царя Дмитрия Ивановича» расположилась в с. Тушине, отсюда и прозвище Самозванца - «Тушинский вор». Так возникло два параллельно существующих государственно-политических центра. В Тушине довольно быстро сложилось все, что было пристойно для столичной резиденции. При царе функционировали Боярская дума, государев двор (с почти полным набором чиновных групп дворовых), приказы, Большой дворец, казна и иные учреждения. Конечно, на высоких постах оказывались незнатные, а порой и вовсе «беспородные» люди. Но в Думе у Самозванца заседали Рюриковичи (князья Засекины, Сицкие, Мосальские, Долгоруковы и т.п.), Гедиминовичи (князья Трубецкие), аристократы с Северного Кавказа (князья Черкасские), представители старомосковских боярских фамилий (Салтыковы, Плещеевы). Ему служил касимовский хан. С осени 1608 г. Тушино получило своего «названного» патриарха: был привезен из Ростова местный митрополит Филарет (в миру Федор Романов, получивший эту кафедру в последние недели царствования первого Самозванца).

С мая по ноябрь 1608 г. успехи тушинцев стремительно нарастали. На исходе лета произошло еще одно важное событие, которое придало Самозванцу дополнительную легитимность: «царь Дмитрий Иванович» вновь обрел «свою» венчанную и коронованную в мае 1606 г. жену. По соглашению лета 1608 г. польская сторона обязывалась вывести всех наемников - подданных Речи Посполитой с территории России в обмен на отпуск русским правительством всех задержанных и сосланных поляков, включая семейство Мнишков. Воевода вступил в сношения с Тушином, еще находясь в ссылке в Ярославле. Было условлено, где и как тушинцы смогут перехватить отправленных из Москвы к западной границе пленников. На людях была радостная встреча насильственно разлученных супругов, в тайне же состоялось венчание Марины с новым носителем имени «царя Дмитрия». С этого момента царица Марина Юрьевна навсегда связала свою судьбу не только со вторым Самозванцем, но и с исходом войны.

Лжедмитрий II контролировал огромную территорию, признавали власть тушинского царя все новые и новые земли. Исход войны решали не столько победы на поле брани, сколько финансы и материальное обеспечение. Тушинские власти не располагали эффективными органами управления на местах. Так что сбором денег, пропитания и кормов пришлось заняться самим тушинским отрядам. Партии польской шляхты и их служителей (пахолков) делали это столь профессионально, что от «нормальных» грабежей такие поборы отличало лишь наличие легитимных полномочий. Немногих месяцев тушинского управления вполне хватило для начала спонтанной борьбы против тушинцев.

Еще когда Василий Шуйский вел осаду Тулы, в Польше появился новый самозванец - Лжедмитрий II, который в отличие от Лжедмитрпя I, выдвинутого внутренними силами, с самого начала был ставленником польского короля Сигизмунда III. В его войско входили польские отряды, казаки, а также остатки болотниковцев. Разбив в нескольких столкновениях войска Шуйского, в июне 1608 г. самозванец подошел к Москве и остановился в местечке Тушино. Образовался Тушинский лагерь. Были сформированы приказы и Боярская дума, "наречен" патриарх (им стал Филарет, в миру боярин Фолор Никитович Романов). Таким образом, тушинцы противостояли царской власти и правительству Василия Шуйского. Их власть распространилась на значительную часть территории страны (север и северо-запад). Осажденной оказалась мощная крепость - Троице-Сергиев монастырь.

Отряды польских шляхтичей потянулись под знамена Лжедмитрия II. В 1608 г. с их помощью самозванец подошел к Москве, но взять ее не смог и расположился лагерем в Тушине, за что получил прозвище «Тушинский вор». В Тушинский лагерь перешли многие служилые люди, недовольные Шуйским. Видную роль при втором самозванце играли Романовы.

Из Тушина отряды интервентов рыскали по многим областям, грабили, притесняли население. В ответ поднималась волна массового народного сопротивления. Создавались народные ополчения в городах, и уже в 1608 г. поволжский север стал очагом народного освободительного движения.

Боясь массового народного движения, правительство Василия Шуйского предпочло обратиться к шведскому королю с просьбой о предоставлении войск. В результате военных действий самозванец («Тушинский вор») был разбит. Но шведские войска, не получившие обещанного жалованья, занялись разбоем и грабежом.

К войску Лжедмитрия II присоединились восставшие болотниковцы и отряды Ивана Заруцкого. Вскоре к Лжедмитрию приехала и его «жена» Марина Мнишек, «признавшая» в нем своего мужа. Также в штаб Лжедмитрия попал плененный в Ростове митрополит Филарет, отец будущего царя Михаила Романова, ставший в плену патриархом. Осада Москвы продолжалась два года, но все попытки оказались неудачными. К этому времени отряды поляков расползлись по всей России.

Заключение военного союза со Швецией, находившейся в состоянии войны с Польшей, дало повод Сигизмунду III для начала военных действий против России.

В 1609 г. Речь Посполитая начала интервенцию на территории России, когда войско Сигизмунда III осадило Смоленск. Походы поляков сопровождались грабежом, бесчинствами и многочисленными убийствами.

16-месячная осада Троице-Сергиева мнастыря более чем 30-тысячным войском сподвижников Лжедмитрия II Я.Сапеги и А.Лисовского не увенчалась успехом: взять крепость штурмом так и не смогли. Таким образом, это оборонительное сооружение по праву стало считаться лучшим в стране. Интересен факт, что во время этих событий в монастыре находилась дочь царя Бориса Годунова Ксения, которая впоследствии подробно описала осаду монастыря.

12 января 1610 г. польская армия, изгнанная войском полководца М. В. Скопина-Шуйского, бежала к Дмитрову. Героическая оборона монастыря стала примером настоящей борьбы с интервентами, в ней выразились такие характерные народные черты, как патриотизм и стойкость. Походы польской армии довершали упадок Смутного времени, когда к Дмитрову в 1610 г. подошли польские войска, сняв осаду с Троице-Сергиева монастыря. Они захватили город и разграбили его. Своим освобождением Дмитров обязан полководцу князю М. В. Скопину-Шуйскому. Постепенно в стране сложились два центра: центр Василия Шуйского и центр Лжедмитрия, контролировавшие примерно одинаковые территории. Многие бояре и дворяне переходили на сторону самозванца Егорова Л.А. Отечественная история. - М.: Юриспруденция, 2005. - С.64..

В обстановке прямой военной интервенции и неудач русской армии возник заговор против Шуйского. В июле 1610 г. он был низложен и насильно пострижен в монахи. Власть оказалась в руках группы бояр во главе с Ф.И. Мстиславским (Семибоярщина). Московское боярство пошло на предательство национальных интересов, пригласив на русский трон сына Сигизмунда III -- Владислава -- и впустив в Москву польские войска.

Безусловно, в таком положении Шуйский был вынужден обратиться за помощью к шведам, которые помогли освободить ряд русских городов. Однако вскоре шведы воспользовались сложившейся ситуацией и начали открытые военные действия против России. Попытки спасти Смоленск провалились. А приход усиленного польского войска вновь к Москве повлиял на свержение Василия Шуйского с престола, которого вскоре насильно постригли в монахи. Он поначалу содержался в Германовой башне Иосифо-Волоколамского монастыря и был пострижен в монахи уже после перевода из Чудова монастыря в Москве. С ним вместе был заключен и его брат, наследник престола Дмитрий Иоаннович, женатый на дочери опричника Малюты Скуратова. Власть в государстве перешла к группе аристократов, в руки семи бояр. Этот период-- с 1610 по 1613гг.-- в русской истории получил название «семибоярщина». Во главе правительства стоял Ф.И. Мстиславский.

А в это время шведские войска захватили Русский Север. Бежавший в Калугу Лжедмитрий II вскоре был убит. Московское же боярство призвало на русский престол польского королевича Владислава, впустив в Москву польские войска. Положение России крайне усложнилось. Однако разорение земель привело к необычайному росту национально-освободительного движения, которое в первую очередь было направлено на возрождение русской государственности и на восстановление единовластия в стране. Прокопием Ляпуновым было организовано народное ополчение, которое в марте 1611 г. выдвинулось к Москве. В это период в русской армии произошел раскол, в результате которого Ляпунов был убит, поляки захватили Смоленск, а шведы -- Новгород. 19 марта 1611 г. в Москве началось восстание москвичей. Москва была подожжена интервентами. Ополчение разбежалось. А шведы уже вели активные переговоры о признании царем сына Карла IX Филиппа.

Осенью 1611 г. начинает формироваться новое ополчение, теперь уже в Нижнем Новгороде, под руководством земского старосты Козьмы Минина. А сбором армии из многих городов России управлял князь Дмитрий Пожарский. Весной 1612г. объединенное войско начинает поход на Москву, и уже в августе оно разбивает поляков у стен Москвы. 26 октября 1612 г. столица России полностью освобождена от поляков.

Внутренний кризис в стране спровоцировал многочисленные народные волнения -- Соляной бунт, Медный бунт, волнения в Пскове и Новгороде. Еще весной 1612 г. было сформировано временное правительство «Совет всея земли». Несмотря на то что королевич Владислав претендовал на русский престол наравне с сыном Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иваном и сыном шведского короля, уже в январе 1613г. было принято окончательное решение о том, чтобы не приглашать на русский престол никого из иностранных претендентов. Кроме того, выдвигались представители знатных родов. Но Михаил Романов, с подачи патриарха Филарета, был объявлен единственно возможным царем, продолжателем рода Рюриковичей, поскольку Романов действительно был в дальнем родстве с Иваном Грозным (по линии его первой жены Анастасии Романовой). И в январе 1613 г. на Земском соборе, состоящем из 700 представителей бояр, духовенства, дворян и посадских людей, в процессе весьма нелегкого выбора, новым русским царем был избран Михаил Романов.

4. Лжедмитрий III

Весной 1611 года в Ивангороде появился еще одни человек, называвший себя царем Дмитрием. Его источники обычно именуют «вором Сидоркой», хотя по другим сведениям, это был московский дьякон Матвей из какой-то церкви за Яузой. Из Москвы этот «вот» сначала перебрался в Новгород, где на рынке попытался выдать себя за царевича, но был опознан и с позором изгнан. Из Новгорода он убежал в Ивангород и там 23 марта объявил, что он - спасенный Дмитрий. Лжедмитрий III вступил в переговоры со шведским комендантом Нарвы Филиппом Шедингом, однако король послал к Лжедмитрию III своего посла, который узнал в нем самозванца. После этого шведы прекратили всякие контакты с ним.