Рационалистические идеи и просветительские течения русской исторической мысли

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рационалистические идеи и просветительские течения русской исторической мысли

Содержание

Введение

1. Рационалистические идеи в дворянской историографии.

2. Просветительское направление.

3. Зарождение революционного течения в русской исторической мысли.

Введение

В XVIII в. происходят глубокие сдвиги в экономическом, социально-политическом и культурном развитии России, которая стала могучей европейской державой. Этот процесс в немалой мере был результатом активной преобразовательной работы Петра I, проводившейся, однако, в рамках феодально-крепостнического строя и связанной в конечном счете с усилением крепостничества.

Одновременно товарно-денежные отношения все глубже проникали в крепостное хозяйство, в недрах феодального способа производства формировались капиталистические отношения. Процесс этот был сложен и противоречив. Формирование капитализма шло параллельно с распространением крепостничества вглубь и вширь, охватывавшего все новые территории и категории населения. Увеличивалось землевладение дворян и их «крещеная собственность».

Обострение во второй половине XVIII в. противоречий феодально-крепостнического строя, прежде всего основного классового антагонизма -- между закрепощенными крестьянами и помещиками, вылилось в Крестьянскую войну 1773-- 1775 гг. под предводительством Емельяна Пугачева.

Сдвиги в социально-экономическом развитии страны, обострение классовых противоречий обусловили превращение сословной монархии в абсолютистскую. Свою становившуюся все более консервативной с течением времени политику самодержавие нередко облекало в форму «просвещенного абсолютизма». При этом оно использовало фразеологию и отдельные идеи западноевропейских просветителей в интересах укрепления самодержавно-крепостнического строя и изображало себя надклассовой силой, которая заботится о благе народа.

Все эти обстоятельства резко подняли общественное значение истории. С середины XVIII в. развитие исторической мысли в России становится особенно интенсивным. Исторические труды создавались в столице и в провинции, расширялась источниковая база исторических исследований. Публиковались летописи, Русская Правда, Судебник 1550 г. и другие источники. Встала задача совершенствования источниковедческих приемов.

Расширение связей с Западной Европой, в первую очередь с Францией, политика «просвещенного абсолютизма» способствовали увеличению числа переводов иностранных литературных, философских и исторических сочинений. Известностью среди образованной части русского общества пользовались труды французских просветителей Монтескье, Вольтера, Дидро, Руссо, Мабли, статьи из «Энциклопедии». В XVIII в. в русской историографии были созданы первые концепции истории России на рационалистической основе, началось осмысление с этих позиций всемирной истории и места в ней русского народа. Дворянское направление, господствовавшее в историографии, пыталось использовать отдельные элементы рационалистического подхода для исторического обоснования самодержавно-крепостнического строя.

Обострение социальных противоречий в стране, выдвижение на первый план крестьянского вопроса привело к появлению просветительского направления в исторической мысли. В обстановке острой идейной борьбы 70--90-х годов просветители усиливают критику существующего строя, дворянского деспотизма, выдвигается идея народной революции как единственного средства уничтожения самодержавия, рождается революционное осмысление истории.

1. Рационалистические идеи в дворянской историографии

Уже в начале века господствовавший в общественной мысли России провиденциализм начинает вытесняться объяснением исторических событий волей и действиями людей -- правителей и полководцев, борьбой человеческих характеров и рассмотрением их с позиций «человеческого разума».

Попытка с этих позиций создать обобщающий исторический труд, который обслуживал бы политические интересы государства, была предпринята при Петре I. Петр I ставил задачу «ведать Российского государства историю», его интересовала деятельность государей. Такой труд должен был начинаться с XVI в. По распоряжению Петра проводится сбор исторических источников, переводятся «Введение в историю знатнейших европейских государств» и «О должности человека и гражданина» С. Пуфендорфа, где аргументы теории естественного права и общественного договора использовались в интересах абсолютизма.

Однако задуманный Петром I труд не был создан. Петр в своем замысле обогнал время. Историки не были готовы к решению этой проблемы, так как еще только овладевали рационалистической методикой, провидение продолжало признаваться ими главной движущей силой событий.

Ближе всего к замыслу Петра приблизился А. И. Манкиев, работа которого «Ядро Российской истории» ' сочетала элементы рационализма с провиденциалистским подходом. Манкиев большую часть своего труда уделил событиям XVI-- XVII вв. Движущими силами истории он считал действия личностей, их индивидуальные свойства и побуждения. Историю России Манкиев не отрывал от всемирной истории, хотя сведения по всеобщей истории (открытие Америки, изобретение пороха, книгопечатания и др.) не были у него связаны с общим текстом. В XVIII в. всеобщая история оставалась малоразработанной темой в русской историографии.

Освещение, в основном уже с позиций рационализма, вопросов возникновения государства, роли и значения самодержавия в истории России превалирует в дворянской историографии XVIII в. Русская история рассматривалась в контексте всемирной истории в той или иной связи с процессами, происходящими в мировой истории, начиная с древности и кончая современностью.

Большая роль в создании основ дворянской концепции истории России принадлежала Василию Никитичу Татищеву (1686--1750) --политическому деятелю, ученому, выходцу из плеяды «птенцов гнезда Петрова». Заниматься историей Татищев начал после 1719 г., когда по поручению Петра I стал работать над географическим описанием России. Он собирал и изучал источники по русской истории. Посланный в Швецию для изучения горного и литейного дела, Татищев познакомился с западноевропейской исторической литературой, работал в шведских архивах над источниками по истории России. Результатом его работы явилось создание «Истории Российской» ², которая увидела свет много лет спустя после смерти ее создателя (М., 1768--1784. Кн. 1--4; 1848. Кн. 5).

Татищев подчеркивал, что без знания истории, прежде всего отечественной, «человек мудр и полезен быть не может...». В то же время он считал, что «должно и то за верно почитать, что без знания иностранных своя (история.-- В. М.) не будет ясна и достаточна», рассматривал русскую историю как часть всемирной истории. Татищев выделял истории древние, новые и «настоячих времен», но не связывал их друг с другом: это для него еще не единый последовательный процесс общественного развития. Историческое развитие Татищев объяснял не волею божьей, не деятельностью отдельных личностей, а развитием «всемирного умопросвячения», совершенствованием человеческого разума, что, по его мнению, выражало сущность поступательного развития истории.

Татищев выделял три главные вехи в развитии всемирного просвещения: 1) появление письменности, 2) пришествие Христа, 3) книгопечатание. Эта схема общественного развития, применимая ко всем странам, соответствовала, по его мнению, возрастам человечества: письменность обозначала грань между младенчеством и юностью, с христианством наступает зрелость, а с книгопечатанием -- старость. Татищев считал, что образование государства происходит в результате заключения общественного договора, потому что человек в естественном состоянии не в силах приобрести себе «пользу и удовольствие». Складывание государства прошло ряд этапов, каждый из которых сопровождался договором: семья, род, собрание домовных или хозяйственных сообществ, которые избирали «несколько способнейших к правлению» людей. Таким образом, появилось аристократическое правление, замененное впоследствии монархией. Одной из важных причин, заставившей людей объединяться и образовывать гражданское управление, он считал развитие ремесел и торговли, которое усиливало зависть, ненависть нечестных людей, вело к росту насилия.

Принимая классификацию государств Аристотеля, Татищев писал о трех формах правления: демократии, аристократии, монархии. Он отмечал, сравнивая эти формы правления, что каждая из них пригодна для различных стран и зависит от их естественно-географических условий. Для стран с небольшой территорией он считал пригодной демократию, в странах же со значительной территорией, хорошо защищенных от внешних вторжений, где просвещение сделало большие успехи, полагал он, «аристократия довольно способною быть может, как нам Англия и Швеция видимые примеры представляют». В странах с огромной территорией, писал Татищев, где «открыты границы, а наипаче, где народ учением и разумом не просвечен... там обе первые не годятся, но нужно быть монархии» ³.

По своим политическим взглядам он был сторонником самодержавия и крепостничества. Татищев считал, что в России «монархическое правление государству нашему прочих полезнее, через которое богатство, сила и слава государства умножается, а через прочие умаляется и гибнет» ⁴. Вслед за Вольфом и Пуфендорфом Татищев рассматривал крепостное право, как акт добровольного договора, выгодного дворянам и крестьянам. Учитывая, по-своему, опыт России и Западной Европы, он выступал с осуждением народных выступлений, «бунтов» и революций. Говоря об Английской революции XVII в., он свел ее к религиозным распрям, а Кромвеля, отметив его ученость, назвал «преславным вором и бунтовщиком... хищником престола и разорителем вольности».

Татищев разрабатывал проблемы русской истории вне стен Академии наук, основанной еще в 1725 г. Тогда в Академии работали в основном иностранные ученые. Из них следует выделить немецких ученых-историков Готлиба Зигфрида Байера (1694--1738) и Герарда Фридриха Миллера (1705--1783), которые в середине XVIII в. создали норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства. Эту теорию разделял и Август Людвиг Шлёцер, начавший работать в Академии во второй половине века.

Норманнская теория, основанная на легендарном летописном рассказе о призвании варягов, приписывала основание русского государства норманнам (варягам), утверждала мысль о неспособности русского народа к самостоятельному историческому творчеству. Общая концепция русской истории, созданная немецкими учеными, исходила из идей о главенствующей роли монархических принципов в развитии России. Норманнское завоевание привело к созданию русской государственности в форме самодержавной монархии. В такой форме история России включалась в мировую историю. Создавая свою концепцию, немецкие историки исходили из идеи завоевания, как основополагающего момента в возникновении государства. Эта идея была господствующей в европейской историографии с середины XVIII до середины XIX в. Наиболее заметно идея завоевания прозвучала в концепции мировой истории Шлёцера.

Появление норманнской теории было также выражением «идейной бироновщины», исторически оправдывавшей засилье иностранцев в управлении русским государством. Она получила поддержку придворных кругов, дворянства, все более отрывавшихся от народа. Однако нельзя не отметить и той позитивной роли, которую сыграли немецкие ученые в развитии исторической науки в России. Они нередко подходили к изучению истории с рационалистических позиций, способствуя тем самым изживанию провиденциализма. Немецкие историки также внесли вклад в развитие источниковой базы, приступив к критическому изучению источников. С 1732 по 1766 г. в России издавался многотомный сборник материалов по русской истории «Sammlung russischer Geschiechte» на немецком языке. Первым его редактором был Г. Ф. Миллер, который внес значительный вклад в источниковедение и историографию Сибири. А. Л. Шлёцер разработал методику изучения летописей. Суть ее сводилась к сличению различных списков летописи с целью выявления ее первоначального текста, избавляясь от искажений и ошибок.

Гениальный русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов (1711 --1765) повел непримиримую борьбу с норманнской теорией. В центре его исторических трудов была проблема происхождения Руси ⁶. Он считал, что любой народ проходит длительный и сложный процесс исторического развития еще до образования государства, и отмечал, что при этом им преодолеваются различные преграды: иностранные вторжения, домашние распри и т. д. Поэтому Ломоносов в своих трудах «Древняя Российская история» (1776) и «Краткий Российский летописец», написанный совместно с А. И. Богдановым в противовес норманнистам, утверждал, что история русского народа началась не с Рюрика, а задолго до его появления. Опираясь на многочисленные как русские, так и иностранные источники, прежде всего античных историков и географов, он говорил о «древности славянского народа», об этнических различиях славян и скандинавов, месте славян во всемирной истории. Русский народ, по его мнению, сложился в период великого переселения народов, когда шел процесс образования новых этнических масс, из смешения славян и чудских племен. То, что Рюрик -- первый самодержец в русской истории, Ломоносов, как и норманнисты, признавал, но, ведя борьбу с ними, пытался доказать славянское происхождение Рюрика.

Ломоносов выдвигал широкий круг проектов мероприятий по преодолению отсталости России, связывая все свои надежды на улучшение положения народных масс, преобразование России с развитием науки и просвещения, деятельностью мудрого, просвещенного монарха. Он несколько идеализировал Петра I, его деятельность, создавая свою концепцию идеального монарха. Позиции Ломоносова по отношению к Петру I во многом совпадали с отношением к великому реформатору России Вольтера, который, работая над «Историей Петра Великого», пользовался материалами Ломоносова.

Крупным дворянским историком был образованнейший аристократ, прекрасно знавший западноевропейскую литературу, князь Михаил Михайлович Щербатов (1733--1790). Главным его историческим трудом была семитомная «История Российская», где изложение доведено до 1610 г. ⁷ Щербатов утверждал, что благополучие и сила государств определяются успехами человеческого разума и просвещения. Солидаризируясь с Юмом, явно под влиянием его взглядов он писал, что «наука притчин есть приключающая наиболее удовольствия разума». Однако, поставив задачу понять причинные связи исторических явлений, выполнить ее Щербатов не смог, так как причинность раскрывалась им прежде всего в психологическом плане. Поэтому главенствующим действующим началом в истории у него все же оставалась личность, как правило царствующая, ее воля, ум, образованность. Щербатов считал, что на действия исторической личности воздействуют мысли, идеи (повторение просветительского тезиса «мнения правят миром»), распространенные нравы и обычаи.

В центре внимания Щербатова была история самодержавия и дворянства, их взаимоотношения. Рассуждая об образовании государства, Щербатов исходил из теорий естественного права и общественного договора. Решая этот вопрос в соответствии с учением французских просветителей, он делал ряд существенных оговорок, которые свидетельствуют о том, что истолкование теории естественного права и общественного договора приобретают у него узкосословный, дворянский характер. Щербатов заимствовал схему типов государственного устройства у Монтескье, но в их характеристике расходился с ним. Он нетерпимо относился к деспотии и демократии, противопоставляя им аристократию в Польше и Швеции. Идеал Щербатова -- монархия, где власть царя ограничивается дворянским сословием. Щербатов -- убежденный сторонник крепостного права. Ликвидация крепостного права, по его мнению, приведет к тому, что Россия будет представлять «ужасную картину недородов, возмущений, убийств». Правда, Щербатов писал о «великом имени свобода», но имел в виду «свободу» лишь для дворянства, бунты и революции объявлял злом, заявляя, что Английская революция XVII в. показала, как много пролилось крови, а «добродетельные и правосудные монархи пришли в несчастье».

Современником М. М. Щербатова был представитель служилого дворянства, крупный землевладелец Иван Никитич Болтин (1735--1792). Это был образованнейший человек своего времени, знакомый с исторической и просветительской литературой. Болтин не написал целостного труда по русской истории. Главные его работы -- двухтомные «Примечания на историю древняя и нынешния России г. Леклерка» ⁸ и два тома критических замечаний на первый и второй тома истории Щербатова. Первый труд Болтина был следствием выхода в свет книги по истории России французского просветителя Леклерка, весьма слабой, изобиловавшей массой фактических неточностей, но резко критикующей самодержавие, крепостное право, угнетение крестьянства. Именно эта сторона книги вызвала недовольство и враждебность со стороны Екатерины II. «Примечания...» Болтина были ответом представителя дворянства «сущему вралю» Леклерку.

Историю России Болтин представлял как историю формирования и развития самодержавия. Оно, по мнению Болтина,-- «надежнейшее убежище свободы», единственно удобная для России форма правления. В то же время он впервые в русской историографии выдвинул положение, что строй удельной Руси не отличался от западноевропейского феодализма. Сопоставляя историю Франции и России, он высказал положение о том, что французский феод и русское поместье очень сходны. И то, и другое есть условное земельное держание, пожалованное государем. Много позднее помещики превратили поместья в наследственные держания, стали самовластными и независимыми. Все это вело к ослаблению единодержавия. Окончание раздробленности и усобиц в России приходится на период правления Ивана Грозного, а во Франции -- Людовика XI. Это свидетельствовало о стремлении Болтина выявить общие черты в историческом развитии различных стран.

Процесс исторического развития, согласно Болтину, зависел прежде всего от изменения нравов и обычаев. Главной же причиной изменения последних, вслед за Боденом и Монтескье, Болтин считал климат, географическую среду. Признавая и подчеркивая черты общности в развитии всех народов, Болтин говорил о неизменности их природы, писал, что «во всех временах и во всех местах» люди, находившиеся в одинаковых обстоятельствах, имели одинаковые нравы и мнения ⁹. Обосновывая незыблемость существующего в России общественного строя, Болтин говорил о том. что он порожден историческим развитием и особыми природными условиями России.

В целом Болтин стремился использовать некоторые элементы рационалистической философии для обоснования необходимости крепостничества в России.

2. Просветительское направление

исторический рационалистический просветительство революционный

Просветительская мысль в России зародилась в 60-х годах XVIII в. и была широким идейным течением, вызванным к жизни внутренней обстановкой, сложившейся в стране. Она испытывала на себе влияние западноевропейского просветительства, в первую очередь французского, брала его идеи на вооружение. Русская просветительская мысль приступила к пересмотру, прежде всего в теоретическом плане, исторического опыта как России, так и всего человечества в свете назревшей задачи ликвидации крепостного гнета.

Просветительство XVIII в. прошло два этапа. Первый -- 60--70-е годы, когда просветители, не понимая еще связи между самодержавием и крепостничеством, резко критиковали отдельные наиболее вопиющие стороны существующего строя, возлагая надежды в социальном переустройстве на изменение нравов и законов благодаря деятельности «просвещенного монарха». Второй этап -- 80--90-е годы -- связан с творчеством Радищева, связавшего проблему уничтожения крепостничества с необходимостью ликвидации самодержавия путем народной революции. Одной из особенностей русского просветительства было то, что носителями его идей были передовые дворяне и представители разночинной интеллигенции.

Видная роль в этой области принадлежала Ивану Андреевичу Третьякову (ум. 1776 г.) и Семену Ефимовичу Десницкому (около 1740--1789 гг.). Оба они в начале 60-х годов для завершения образования были посланы в университет в Глазго, где читал курс «нравственной философии» Адам Смит. Во второй половине 60-х годов они становятся первыми русскими профессорами юридического факультета Московского университета.

И. А. Третьяков преподавал римское право, выступал с публичными лекциями о формах правления Древнего Рима, его хозяйственной жизни. Он отмечал, что в основе развития и прогресса (русские просветители признавали идею общественного развития и прогресса) лежит разделение труда. На ранних стадиях развития общества оно отсутствовало, так как производство было слабо развито. Дальнейший его рост привел к разделению труда. Оно, в свою очередь, ведет к «дешевизне и довольству товаров». Разделение труда открывает широкие возможности для развития изобретений, наук, «художеств» (промышленности.-- В. М.), а это способствует обогащению государства.

На основе сравнительного метода, опираясь на положения Локка, Юма, А. Смита и других преимущественно английских мыслителей, С. Е. Десницкий пытался выявить в ряде своих «Слов» и «Рассуждений» " общие черты развития народов. Он считал, что развитие общества, форм и норм права, семьи, государства и религии определяется уровнем хозяйственной деятельности людей на том или ином этапе развития. Его интересовало, чем люди занимались, что производили. Под сильным влиянием социологической и исторической концепции А. Смита Десницкий выделял главные «состояния» развития человеческого общества: 1) звероловства и собирательства, 2) скотоводства и пастушества, 3) земледелия, 4) торговли и промышленности. Изменения в хозяйственной жизни определяли и эволюцию собственности. На первом этапе она отсутствует, у скотоводческих племен появляется собственность на движимое имущество, скот, которым владеют все семьи и общины сообща. Собственности на землю они не имели. Собственность появляется в земледельческом состоянии, а полное развитие право собственности получает в коммерческом состоянии, когда выросло разделение труда, развились промышленность и торговля. Как особую форму собственности Десницкий выделял феодальную, которая была распространена в Западной Европе и России. Под феодализмом он понимал крупное землевладение и связанную с ним власть крупных землевладельцев.

С изменениями в хозяйственной жизни общества, возникновением и развитием частной собственности Десницкий связывал происхождение государства. Залогом прочности государства он считал «изрядное законоположение», единство веры и крепкие торговые связи. Законы, по его мнению, появляются только при наличии частной собственности, для предотвращения «смертоубийств среди людей», защиты прав граждан на собственность.

Десницкий подверг критике крепостничество, сословный строй России, говорил о необходимости правовой регламентации крепостного права, его постепенной ликвидации. Он был приверженцем конституционной монархии.

Важное место в разработке просветительской идеологии вообще и в области изучения истории в частности принадлежит выдающемуся русскому просветителю Николаю Ивановичу Новикову (1744-- 1818). Новиков в 1769--1774 гг. издавал сатирические журналы «Трутень», «Живописец», «Кошелек» и др., в которых выступал с резким осуждением деспотизма и тирании, против сословного неравенства, показал бедственное положение русских крестьян и ратовал за отмену крепостничества. Новиков верил во всесилие просвещения, считал, что распространение гуманных воззрений, воспитание подлинной нравственности являются единственным средством уничтожения зла.

В истории Новикова интересовали нравственная сторона, мотивы событий и поступков людей. Разделяя теорию исторического прогресса, он видел его прежде всего в развитии «духовных потребностей» человека, стимулировавших и расширявших его деятельность. Новиков был не согласен с Руссо в том, что развитие материального производства и духовной культуры пагубно отразилось на обществе и человеке. Он считал, что с успехами цивилизации будет совершенствоваться и общество, «золотой век» человечества в будущем, а не в прошлом. Правда, при этом Новикову чужда мысль Руссо об общественных противоречиях, порожденных возникновением частной собственности.

Материалистическая струя в исторических взглядах Новикова пробивалась в признании зависимости людей от природных условий и климата страны, которые способствуют формированию характера народа. Новиков, разделяя теорию договорного происхождения власти, верил в правление, основанное на мудрых законах, под властью «добродетельного просвещенного монарха».

В 1772 г. Новиков выпустил в Петербурге «Опыт исторического словаря о российских писателях», где были опубликованы сведения о 317 писателях и ученых, писавших в период с X по XVIII в. Этот труд был первой попыткой дать историографическую оценку представителей русской общественно-исторической мысли. Им было предпринято издание «Древней Российской Вивлиофики» -- публикации документов по русской истории.

В 1779--1789 гг. Новиков возглавил типографию Московского университета, которая стала важным центром просвещения, где он опубликовал более тысячи книг, серию различных газет и журналов. Особенно следует выделить издание им в эти годы газеты «Московские ведомости» и «Прибавления» к ней. «Прибавления к «Московским ведомостям» давали русскому читателю свежую и злободневную информацию о том, что происходило в Европе, Азии, Америке. Важнейшее место в периодике Новикова заняла Война Америки за независимость, подробно освещались военные и дипломатические аспекты борьбы, образование новой республики, ее историческое значение. В «Прибавлениях» славились как выдающиеся деятели своего времени Франклин и Вашингтон, основавший республику, «которая будет прибежищем свободы, изгнанной из Европы». Их имена ставились в один ряд с именами Вольтера, Руссо, Рейналя. Много материалов было посвящено Англии, ее внутреннему положению, осуждалась ее колониальная политика.

В европейской литературе того времени много писали о торговле. В «Прибавлениях...» был опубликован главный труд Новикова по этому вопросу -- трактат «О торговле вообще» ¹². В своей работе он опирался на труды Рейналя, Юма, Шмидта, Таубе, Фортбоне и др., «что открыли подлинные правила торговли и показали весьма ясно все ее отношения». Новиков считал, что торговля, источник благосостояния общества, связана со всеми элементами гражданского благосостояния. Показав неразрывную связь торговли и земледелия, их благотворное влияние на развитие ремесел, он высказывал мысль, что государство обязано изыскивать средства для развития мануфактур, а это невозможно без развития знаний, науки, техники. Считая торговлю важнейшей силой общественного развития, Новиков писал, что она расширила общение между нациями, способствовала совершенствованию человеческого общества.

На развитие торговли, по его мнению, оказывает влияние ряд факторов: географический (положение страны), исторический (предприимчивость нации) и политический (политика правительства). Последний фактор он считал главным. Новиков утверждал, что расцвет торговли немыслим в условиях деспотизма и тирании, только политическая свобода -- залог общественного прогресса, развития экономики. Более того, Новиков пришел к выводу о том, что республиканский строй всего более способствует развитию торговли. Именно установление республики в Голландии он считал основой процветания ее торговли. Много внимания Новиков уделил конституционной монархии Англии, утверждая, что своим подъемом и расцветом торговля обязана мудрому правлению.

Н. И. Новиков не поднялся до революционных выводов, но его многогранная деятельность была одним из факторов, подготовивших почву для перехода просветительской мысли от просветительско-реформистских к просветительско-революционным позициям.

3. Зарождение революционного течения в русской исторической мысли

Первый революционер России Александр Николаевич Радищев (1749--1802), резко критикуя самодержавие и крепостное право, сделал вывод, что «просвещенная монархия», в сущности, мало чем отличается от абсолютизма. Он первым в России связал проблему уничтожения крепостничества с необходимостью устранения самодержавия революционным путем. Провозгласив и обосновав идею народной революции, Радищев заложил основы революционной идеологии в России, дальнейшее развитие которой стало делом революционных мыслителей XIX в. Взгляды Радищева формировались под влиянием обострения классовых противоречий в стране, Крестьянской войны под предводительством Пугачева и развития революции в Америке. Он также испытал сильное идейное воздействие французских просветителей Гельвеция, Руссо, Мабли и, конечно, третьего, женевского, издания «Истории обеих Индий» Г. Рейналя.

Выступая против самодержавного строя, Радищев подчеркивал, что последний противоречит принципам естественного права и общественного договора. В своем понимании общественного договора он во многом был солидарен с Руссо. Оба мыслителя прежде всего отстаивали идею народного суверенитета. Подобно Руссо, Радищев считал, что заключение общественного договора не отменяет естественных прав, их человек лишь ограничивает и препоручает обществу, получая от него защиту. Люди, вступившие в гражданское общество, доверяют, писал Радищев, «власть ее употребителю», который следит за исполнением законов, гарантирующих благосостояние граждан. Если правитель узурпирует власть, то общество (верховный его судья и истинный правитель) имеет право выступить против тирана. Борьба с тиранией, право на вооруженное выступление воспринимались Радищевым как естественная акция угнетенного народа.

Одной из центральных проблем в исторических изысканиях Радищева была роль народных масс. Угнетенный народ сам должен добиться своего освобождения. Этот вывод, обращенный в будущее, Радищев сделал на основе не только исторического опыта России. В этом его убеждали опыт революций в Голландии и Англии, борьба за независимость североамериканских колоний, а также начавшаяся в 1789 г.революция во Франции. Тот факт, что простые земледельцы составили главную силу революционной армии США, убеждал Радищева в мысли, что лишь участие широких народных масс может привести к победе революции. Но Радищев, славя революцию в Америке, установившиеся там политические свободы, не обошел стороной тот факт, что в США и после революции продолжалось истребление индейцев, сохранилось рабство негров. Директорию во Франции он назвал «пятиглавой и ненавистной всем гидрой французского правительства».

Опыт революций в Европе и Америке, Крестьянская война под предводительством Пугачева в России привели Радищева к выводу, что пока еще «сил недостало к изгнанию всех духов ада», установлению свободы и счастья на земле, что у простого народа не хватает сил и возможностей добиться своего освобождения, что «не приспе еще година». Но это не значит, что Радищев отказался от революции как средства борьбы с тиранией, наоборот, он верил в ее неизбежность в будущем, «зрил сквозь целое столетье» и поэтому говорил о необходимости готовить народ к ней «словом вольности».

Радищев нигде прямо не говорил о том государственном устройстве, которое сменит ненавистную ему монархию. Для него хороша та форма правления, которая обеспечит полное благоденствие народа. Видимо, он склонялся к республике, хотя прямо не употреблял этого слова. На страницах своих произведений ¹³ он писал о народоправии. Этот термин в XVIII в. был синонимом республики. Выдвигая идею народной революции, которая уничтожит самодержавие, Радищев, видимо, думал об установлении республики в России. Он с сочувствием относился к Новгородской республике, где «народ в собрании своем на вече был истинный государь». Автор «Путешествия из Петербурга в Москву» с восторгом встретил республику, установившуюся в Америке.

Выступая в защиту угнетенного народа, обличая произвол помещиков -- «этих зверей алчных, пиявиц ненасытных», Радищев верил в светлое завтра России, созидательные силы ее народа. Это отличало его от Рейналя и Дидро, которые не видели в России из-за отсутствия «третьего сословия» сил, способных обеспечить прогрессивное развитие страны.

С проблемой роли народных масс в истории у Радищева была тесно связана другая историко-социологическая проблема -- о роли личности в истории. Он преодолел традицию дворянской историографии, утверждавшей, что история -- это деяния венценосцев. К числу великих деятелей истории Радищев относил только тех государственных деятелей, которые способствовали прогрессу общества, а также вождей народных движений, например Степана Разина. Подходя с позиций революционера к оценке роли исторических личностей, он отмечал, что Петр I был великим государственным деятелем, но «мог бы Петр славнее быть», если бы он не оставался самодержцем. Ставя в заслугу Кромвелю казнь короля, Радищев осуждал его за то, что он в конце концов «твердь свободы сокрушил».

Радищев внимательно изучал всеобщую историю и полагал, что историю России можно понять только в контексте мировой истории, как ее составную часть. Он прекрасно знал античность, о чем говорят и ода «Вольность», и «Песнь историческая». Эпоха средневековья не получила у него развернутой характеристики, но_г в отличие от французских просветителей, он не считал ее только периодом регресса. В то же время Радищев отмечал, что в средние века господствовало крепостничество, угнетение народных масс.

Развитие мировой истории представлялось Радищеву как непрерывный процесс борьбы вольности и деспотизма. Ту же самую борьбу он видел и в истории России. Деспотизм и рабство, по его мнению, не были извечно присущи человечеству. С появлением собственности, особенно на землю, в людях «возгорелась... омерзительная страсть к богатствам» и стал утверждаться зверский обычай порабощать себе подобных людей.

Но рабство (а это слово было у Радищева синонимом крепостничества) противоречит естественному праву. Деспотизм, как результат узурпации власти ее «употребителя», которому общество доверило следить за исполнением законов, гарантирующих общественное благосостояние, противоречит теории общественного договора. Каждый человек и общество в целом сохраняют право защищать свою свободу, выступать против рабства и деспотизма, за свои права. Поэтому закономерна в мировой истории борьба вольности и деспотизма. Опыт мировой истории показывает Радищеву, что после победы над деспотизмом народ не может удержать ее плоды в своих руках, потому что во главе народного движения могут стоять не только «мужи твердые» на «истину» и на «прельщение», но и льстецы, которые снова узурпируют власть. Узурпация, по его мнению, тем более неизбежна, если после победы над деспотизмом на престоле окажется пусть доброжелательный, но монарх. Он не верил в добрых царей.

Таким образом, период «вольности» сменяется новым периодом «деспотизма». Поэтому свой «социологический закон» Радищев сформулировал следующим образом: «из мучительства рождается вольность, из вольности рабство». Из абстрактной схемы Радищева не видно качественного различия отдельных периодов истории, а можно заметить только внешнюю повторяемость явлений. Конечно, он еще не мог выйти за рамки, которые ему «ставила собственная эпоха», но революционная суть мировоззрения Радищева позволяла представить ему борьбу вольности и деспотизма как главный процесс, верить в то, что эта борьба в конечном счете завершится уничтожением деспотизма и крепостничества.

Размещено на Allbest.ru