Современная Украина в центре внимания медийного сообщества всего мира, в том числе и по причине активного исторического мифотворчества со стороны властей этой страны и сообщества историков-исследователей (но не всех). Однако эта традиция не нова для украинских деятелей. Основоположниками теории своей, независимой истории Украины стали лидеры так называемого украинского национального движения.

Ещё в 1840-е гг. на территории Российской империи зародилось так называемое малороссийское национальное движение (от названия губерний, входивших в состав Российской империи, где это движение зародилось). Это движение характеризовалось тем, что пыталось обозначить особое место малороссийской культуры в общерусской культуре, не отождествляя при этом себя с каким-то другим народом, считая малороссов частью общерусского народа Неменский О.Б. Чтобы на Руси не было Руси: исторические особенности идеологии украинства // Вопросы национализма. 2011. №1.С. 79. Желание южнорусской интеллигенции занять особое место в общерусской культуре и породило такое явление, как "украинофильство".

В поисках аргументации особенности культуры Малороссии в первой половине XIX в. создается ряд произведений, описывающих историю этих земель. По мнению российского историка и политолога, ведущего научного сотрудника Российского института стратегических исследований, научного сотрудника Института славяноведения Российской академии наук, кандидата исторических наук Олега Борисовича Неменского, ещё одной важной функцией создания этих произведений, помимо обозначенной нами выше, является напоминание верхушке государственной власти Российской империи о правах на автономию малоросского дворянства, "имеющего казацкие корни" Там же. . Наиболее авторитетным изданием, ставшим своеобразной святыней для малороссов, была, безусловно, "История Русов, или Малой России".

Авторство вышеупомянутой книги до сих пор является предметом споров специалистов: в начале позапрошлого столетия его приписывали архиепископу Могилевскому, Мстиславскому и Оршанскому Георгию Конисскому, некоторые исследователи считали, что автором книги является ученик архиепископа Григорий Полетика, который в то время являлся переводчиком в Академии наук и в Синоде.

Тем не менее, значимость "Истории Русов, или Малой России" определяется не авторством, а тем влиянием, которое она оказала на общественность. Общественный резонанс на выход книги был очень велик: её обсуждали, о них говорили, её критиковали и цитировали. Однако многие современники не совсем верно истолковали книгу: ведь она не разделяла малороссов и великороссов на отдельные народы, автор книги хотел лишь показать отличия культуры Юга Руси от культуры Севера Руси и ту огромную роль, которую играли деятели малороссийских губерний в культуре, искусстве и науке Российской империи История Русов, или Малой России. М., 1846. .

Радикализации малороссийскому движению придала та политическая система, которая сложилась в России в годы правления императора Николая I. Курс Николая Павловича на укрепление самодержавия привел к появлению такого учреждения, как Третье отделение Собственной Его Императорского величества канцелярии. Данное учреждение было наделено огромными полномочиями и считало себя вправе вмешиваться во все сферы общественной жизни страны. С другой стороны, все эти ограничения николаевского времени вызывали недовольство общества и обращали его в сторону республиканских идей, проникающих с Запада. Все эти факторами стали также важными причинами возникновения украинофильства и постепенного отхождения его сторонников от идеи общерусского народа.

Ещё одним важным фактором радикализации и распространения идей украинофильства стали и международные разногласия между Польшей и Российской империей о принадлежности территории современной Украины. Поляки считали, что те территории, которые отошли Российской империи в результате разделов Речи Посполитой 1772, 1793 и 1795 гг. незаконно принадлежат России и, по сути, являются восточными окаринами Речи Посполитой. В восприятие русской общественности и государственной власти эти земли входили в состав Западного края Российской империи. Западный край же, в свою очередь, делился на Юго-Западный (в состав входили Подольская, Волынская и Киевская губернии) и Северо-Западный (в составе находились территории Виленской, Ковенской, Могилевской, Минской и Витебской губерний). Левобережье Днепра именовали Малороссией, а побережье Черного моря - Новороссией. В целом территории современной Украины в то время именовалась Южной Русью, а Восточная Галиция - Червонной Русью. Ахременко Д.А. Внутренние и внешние причины возникновения украинского национализма // Русин. 2015.

№1 (39).С. 118 - 119. Народ, населявший земли современной Украины, независимо от вероисповедания, поляки именовали rusini. Этот народ поляками противопоставлялся великороссам, именуемых поляками moskali. Поляки, жившие в позапрошлом веке, считали русинов частью польского народа, наравне, к примеру, с мазурами. Тем не менее, тактика единства русинов с польским народом не сработала, слишком велико было влияние Российской империи, да и сами русины считали себя по большей степени русскими. По этой причине поляки перешли к поддержке идеи украинства, чтобы разложить Российскую империю изнутри и восстановить границы Речи Посполитой 1772 г.

Жители центральных губерний России, великороссы, называли своих соотечественников, которые проживали на обозначенных выше территориях, малороссами, малороссиянами, руссинами (обязательно с двумя "с", чтобы подчеркнуть единство с великороссами). Итак, понятие "русский" в XIX в. в понимании жителей России и современных Украины и Белоруссии включали в себя три народа: великороссов, малороссов (малороссиянам, руссинов) и белорусов, проживающих на территории Западного края Российской империи. Таким образом, современные украинцы, русские и белорусы согласно данной концепции не просто входили в одну группу восточных славян, но и являлись одним народом Там же.С. 120. . Этим объясняется тот факт, что ни малороссы, ни белорусы никогда не были дискриминированы по национальному признаку, в отличие, например, от евреев Slocum J. W. Who, and When, Were the Inorodtsy? The Evolution of the Category of “Aliens" in Imperial Russia, The Russian Review // Academic Journal of Russian Studies [USA], 1998. Vol. 57. Nr 2. Pp. 173 - 190. . Даже опальным малороссам разрешали занимать определенные государственные должности, например, этнограф и историк Павел Платонович Чубинский, несмотря на свои политические взгляды и ссылку в Архангельскую губернию, занимал там государственные должности, даже стал членом Императорского Русского Географического общества, был награжден серебряной медалью Общества. Позднее Чубинскому разрешили выехать в столицу Российской империи, а в связи с ухудшением здоровья - вернуться в Малороссию. Даже на фоне роста шовинистических настроений в России в начале XX в. белорусы и малороссы не пострадали ни физически, ни ущемлением прав, их даже не причисляли к категории "инородцы".

Однако следует отметить, что приверженность теории "единого народа" не означает, что ее сторонники не видели отличий между тремя ветвями этого народа. К примеру, русский писатель И.А. Бунин в своём рассказе "Казацким ходом" описывал малороссийского крестьянина как "ухоженного", а великорусских "мужиков" как "невзрачных, одетых в лохмотья" Бунин И.А. Казацким ходом // Всходы. СПб., 1898. №21. Ноябрь.С. 126. . Однако автор видел эти различия ни как разницу между двумя народами, а как отличия между одним народом, проживающим в разных губерниях России.

Именно поэтому любовь к своему краю, желание показать своё место в развитии общегосударственной культуры малороссов воспринимались русской общественностью лояльно, в этой связи украинофильские течения в 40-х гг. позапрошлого века начинают проникать в Санкт-Петербург и в Москву. Однако к этому времени украинофильство на юге страны становится более радикальным, в то время как в Москве и Санкт-Петербурге его воспринимают как романтический вариант русскости. В Малороссии уже создавался вариант идеального государства, который шел вразрез с представлениями как великороссов, так и поляков.

Украинофильство как национальная идея берет свои истоки в 1840-х гг. Идейными вдохновителями этих идей стали члены Кирилло-Мефодиевского общества: историк Н.И. Костомаров, журналист и либерал В.М. Белозерский, публицист Н.И. Гулак, публицист и этнограф П.А. Кулиш, позже к ним примкнул поэт Т.Г. Шевченко. По мнению членов Общества, его основной задачей было освобождение Украины и создание всеславянской федерации, в которой определяющую роль отводили, конечно, Украине. Помимо Украины в федерацию должны были войти Россия, Польша, Чехия, Болгария, Сербия.

Основатели Общества в вопросах государственного управления склонялись к республиканской форме правления, при которой власть делилась на три ветви. Законодательную власть кирилло-мефодиевцы отдавали парламенту (сейму), состоящему из двух палат. Исполнительная власть передавалась в руки президента. Справедливости ради стоит отметить, что члены Кирилло-Мефодиевского общества отвергали насильственные методы свержения власти и переход к республиканской форме правления предполагали осуществить в соответствии с "евангельскими правилами любви, кротости и терпения" Симонова И.А. К вопросу о взаимосвязи славянофильства с идеологией Кирилло-Мефодиевского общества.Ф.В. Чижов и кирилло-мефодиевцы // Советское славяноведение. 1988. №1.С. 42 - 54. . Основными документами Общества являлись "Закон Божий (Книги бытия украинского народа)" Н.И. Костомарова и "Устав славянского общества святых Кирилла и Мефодия" В.М. Белозерского.

В основе "Закона Божьего (Книг бытия украинского народа)" лежит идея мессианской роли Украины, которая, по мнению членов Общества, должна спасти славянский мир, выполнив волю Господа. Аргументируя эту концепцию, Н.И. Костомаров указывает, что первым народом, созданным Богом, были евреи. Нарушив Закон Божий, евреи были изгнаны из Эдема, а Бог от них отвернулся. Но Господь милосерден, поэтому он обратил свою милость на другой народ - греков. Но эллины не смогли прийти к правильной вере, поэтому и они были отвергнуты Богом. Разочаровавшись в евреях и греках, Бог обратил внимание на славян. Они вскоре образовали три царства: Московию, Литву и Польшу. А Украина, по мнению историка, была страной свободолюбивой, не признавала ни чьей власти, а "сотворила себе казачество" и любили только Бога. Именно поэтому, как считал Н.И. Костомаров, Украина и должна стать во главе будущей федерации Костомарiв Н. Книги битiя украпнського народу. Львiв; Кипв,1921.С. 17. . Устав Общества в основном повторял положения "Закона Божьего".

Но мечтам основателей Кирилло-Мефодиевского общества не суждено было сбыться: 3 марта 1847 г. студент Киевского университета О. Петров донес о тайном обществе. Основные участники Общества были арестованы уже в марте - апреле 1847 г. Абсолютное большинство членов Общества было сослано в ссылки или заключены в тюрьмы. Тараса Шевченко отправили в солдаты, Николая Костомарова сослали в Саратов, Николая Гулака заключили в Шлиссельбургскую крепость, Пантелеймон Кулиш был алфавита) откажется от своих украинофильских взглядов, но после эмского указа - снова станет на антиправительственные позиции. Либеральный император Александр II помилует основателей Кирилло-Мефодиевского братства, они даже будут восстановлены в правах. В результате Тарас Шевченко снова будет писать стихи, а Николай Костомаров - преподавать.

Итак, Кирилло-Мефодиевское общество стало первой организацией украинофильского толка. Опасность организации заключалась не только в национальном разделении общерусского народа, но и в политических требованиях, которые были направлены на свержение легитимной власти и распад Российской империи. В уставных документах Общества выдвигались требования отмены крепостного права, замена монархии республикой, создание федерации во главе с Украиной. Благодаря случайности Общество удалось обезвредить, но его идеи получили дальнейшее распространение, благодаря непоследовательной политике императорской власти и влиянию внешних сил на процесс радикализации украинофилов.

Первое десятилетие правления либерального императора ознаменовались распространением в Малороссии идей так называемого народнического национализма. Это течение было уже значительно радикальнее, чем идеи первых украинофилов - членов Кирилло - Мефодиевского общества. Ярким представителем этого течения был Михаил Петрович Драгоманов - историк, публицист. Родился ученый и публицист в Полтавской губернии 18 сентября 1841 г. в мелкодворянской семье, происходившей от казацкой старшины. Ярым украинофилом Михаил Петрович стал 20-летним юношей, близко к сердцу воспринявшим смерть Т.Г. Шевченко и польское восстание 1863 г. Особую роль в превращении космополита Драгоманова в украинофила сыграло, безусловно, второе событие. По признанию самого историка, посетив правый берег Днепра, он увидел, что поляки не являются угнетенными рабами, жертвами деспотизма, какими он себе их представлял. Отношение поляков к русским и, особенно, к малороссам, вызвало сопротивление в душе у Драгоманова Драгоманов М.П. Литературно-публицистичні праці: У 2 т. Київ, 1973.Т. 1. . Не последнюю роль в становлении Драгоманова-украинофила сыграл валуевский циркуляр 1863 г., который не только повлиял на мировоззрение Драгоманова, но и стал одним из "доказательств" украинофилов угнетения их народа и языка.

Выше мы уже упоминали о том, что в первые годы правления Александра II отмечались подъемом украинского национального движения: члены Кирилло-Мефодиевского общества были помилованы, с 1859 г. появляются воскресные школы, в которых преподавание велось на малороссийском наречии, появляются учебные пособия на этом наречии, к написанию которых приложили руку и члены Кирилло-Мефодиевского общества - П.А. Кулиш (написавший "Граматку") и Т.Г. Шевченко ("Букварь"). А в начале 1860-х гг. южнорусские идеи проникают и в столицу. Так, в январе 1861 г. в Санкт-Петербурге начали издавать литературный вестник "Основа", ставший главным печатным органом национального украинского движения. Редакторами и авторами стали уже известные по своей украинофильской направленности Н. Костомаров, В. Белозерский, П. Кулиш. Однако в сентябре 1862 г. журнал закрылся, но причиной тому послужила не политика императорской власти, а отсутствие подписчиков, журнал обанкротился Ахременко Д.А. Внутренние и внешние причины возникновения украинского национализма в России в XIX в. // Русин. 2015. №1 (39).С. 122. .

Возвращаясь к валуевскому циркуляру, попытаемся проанализировать, действительно ли власти этим документом начали гонения на "украинский народ и украинский язык"? Во-первых, как утверждает историк А.И. Миллер, и анализ источников той поры подтверждают его мысль, на издание валуевского циркуляра (документ назван по фамилии тогдашнего министра внутренних дел П.А. Валуева) правительство толкали общественные круги самих малороссийских губерний. Высшие слои общества Малороссии утверждали, что идеи украинских националистов могут навредить Малороссии как в экономическом, социальном, так и в национальном плане Миллер А.И. Украинский вопрос в Российской империи. Киев, 2013.С. 105. .

Отметим, что до 1863 г. Санкт-Петербург имел сведения о наличии в Малороссии организаций, имевших стремления установить независимость края. В частности, 29 июня 1862 г. военный министр Российской империи Д.А. Милютин писал шефу жандармов, князю В.А. Долгорукову, что в Киеве действует общество хлопоманов, имевшее своей целью "восстановление независимости" Малороссии и возмущение крестьян против помещиков, внося раздор и социальную напряженность. В данном документе упоминалось также о неких общинах (громадах), возникших в 50-х гг. XIX столетия как культурно-просветительские центры Западного края. К появлению этих общин также причастны создатели Кирилло-Мефодиевского общества - Костомаров, Кулиш, Шевченко. В 1850-е гг. они и были культурно-просветительскими центрами в полном смысле этого слова, но после польского восстания 1863 г. в громадах начинают преобладать националистические настроения.

Специальные службы знали о наличии украинофильских движений и ранее, но не предпринимали никаких действий, так как считали, что эти организации не представляют никакой опасности. Но не отреагировать на письмо Д.А. Милютина жандармы не могли, так как, как указал министр, о ситуации знал сам император. Результатом проведенного расследования стало предписание генерал-губернатору Юго-Западного края Н.Н. Анненкову предпринять меры к ликвидации такого рода обществ. В предписании шефа жандармов В.А. Долгорукова в запрете этих организаций просматривался не национальный мотив, а политический, он боялся распространения республиканских идей громадян.

А весной 1863 г.В.А. Долгоруков получил письмо от анонимных авторов, в котором требовали ликвидировать украинофильские организации и запретить перевод Евангелие на наречие малороссов. Шеф жандармов переслал письмо в Киев, желая узнать его мнение по поводу этой бумаги. Н.Н. Анненков счел нужным запретить перевод Евангелие, полагая, что в этом случае украинофилы смогут добиться независимости, опираясь на наличие собственного языка. Письмо генерал-губернатора, выражающее его точку зрения, и стало толчком для появления циркуляра, получившего впоследствии название валуевского.

2 апреля 1863 г. по распоряжению Александра II шеф жандармов посылает письмо министру внутренних дел П.А. Валуеву, в котором посвящает последнего в курс дела. П.А. Валуев, в свою очередь, обращается с письмом к обер-прокурору Синода, прилагая письмо Н.Н. Анненкова.А. Ахматов, Обер-прокурор Синода пообещал министру, что они учтут мнение генерал-губернатора, когда проект перевода Евангелие придет к ним. Однако в мае 1863 г. министр внутренних дел более жестко ставит вопрос и запрете перевода Евангелие на малороссийском наречии. И только после этого Ахматов дает указание не издавать Евангелие на малороссийском наречии.

С целью узнать общественное мнение и реальные цели националистов П.А. Валуев летом 1863 г. выступает инициатором спора между украинофилами и московским публицистом М.Н. Катковым. И лишь после этих мер министр решился на радикальные меры и разослал циркуляр в Петербургский, Киевский и Московский цензурные комитеты. В этом циркуляре П.А. Валуев отмечал: "принимая во внимание, с одной стороны, настоящее тревожное положение общества, волнуемого политическими событиями, а с другой стороны имея в виду, что вопрос об обучении грамотности на местных наречиях не получил еще окончательного разрешения в законодательном порядке, министр внутренних дел признал необходимым, впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором св. синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы; пропуском же книг на малороссийском языке как духовного содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа, приостановиться" Цит. по: Ахременко Д.А. Внутренние и внешние причины возникновения украинского национализма в России в XIX в. // Русин. 2015. №1 (39).С. 123. .

При внимательном прочтении циркуляра видно, что малороссийское наречие министр Валуев не запрещал вовсе, а подвергал запрету религиозную и учебную литературу на этом наречии. Это было сделано лишь с одной целью - чтобы украинофилы не смогли распространять свои идеи среди малограмотного населения Малороссии.

Безусловно, в среде украинофилов началось возмущение, они стали обвинять власти в деспотизме, в подавлении национального движения украинцев. Но, что удивительно, волна неодобрения действиями Валуева прокатилась не только среди украинофилов и российских либералов (таких, как, например, И.С. Аксаков), но и среди петербургских чиновников. Так, например, министр просвещения А.В. Головнин считал, что министр внутренних дел не дает своими действиями развиваться Западному краю в культурно-просветительском плане.

Однако уничтожить украинофильские общины властям не удалось, они с большей силой плодились и расширялись, внедрялись в государственные структуры. Так, в 1873 г. правительство Российской империи решило учредить Юго-Западный отдел Русского географического общества. Инициатива создания такого отдела исходила от русофилов В.Я. Шульгина и М.В. Юзефовича. Такой мерой они надеялись ослабить громады и выиграть борьбу за умы общественности Малороссии. Однако этого не произошло.

Более того, отдел оказался во власти украинофилов - доцента университета св. Владимира М.П. Драгоманова, основателя "Громады" В.Б. Антоновича и этнографа П.П. Чубинского (автора гимна Украины). А с 1874 г. украинофилы подвергли влиянию и печатный орган Малороссии -

"Киевский телеграф". Именно этот печатный орган и стал вскоре основным инструментом борьбы с самодержавной властью.

Отдел Русского географического общества в Малороссии набирал все большее влияние, об этом свидетельствует, например, планы украинофилов по созданию музеев украинского народа, создание ими сети корреспондентов "Киевского телеграфа" по всему краю. Не удивительно, что такая ситуация вызвала озабоченность правительства, которое в 1876 г. для нормализации обстановки издает Эмский указ.

Указ был подписан Александром II в городе немецком Бад - Эмс, отсюда и получил свое название. Состоял документ из 11 пунктов, суть которых сводилась к запрету распространения литературы на наречии Юго - Западного края, ввоза литературы на этом наречии из-за границы и использование алфавита, придуманного П. Кулишом, постановок спектаклей на малороссийском наречии, употреблении букв "і" и "ї" вместо "и". На малороссийском наречии разрешалось издавать лишь произведения "изящной литературы".

На этот раз декларированием нормативного акта правительство не отделалось, предприняв ряд практических мер: были отправлены в ссылку П.П. Чубинский и М.П. Драгоманов, закрыли Малороссийский отдел РГО и "Киевский телеграф". Но Драгоманову удалось эмигрировать в Женеву, Чубинский, как уже отмечалось выше, вернулся изначально в Петербург, а затем - в Малороссию, а украинское национальное движение продолжало развиваться и радикализироваться, взращивая коновальцев, бандер и шухевичей.

Подводя итоги настоящего раздела, следует отметить, что развитию украинского национального движения, которое к концу позапрошлого столетия радикализировалось и превратилось в националистическое движение, способствовали как внутренние, так и внешние предпосылки. К внутренним предпосылкам, безусловно, следует отнести политику императорской власти в России: изначально Николай I чересчур свою власть усилил, позволив ей вмешиваться во все укромные уголки жизни общества, что, безусловно, вызвало недовольство этого общества. Затем его преемник Александр II провел курс либеральных реформ, позволив украинофилам вдохнуть полной грудью. Они почувствовали, что власть не желает с ними бороться и взяли ситуацию под свой контроль, о чем свидетельствует проникновение украинофилов в государственные структуры. А когда власть поняла свою ошибку и начала сдерживать украинофилов, то уже было поздно, самодержавие уже не имело инструментов для обуздания националистов.

Немалую роль сыграли и внешние предпосылки возникновения националистического движения: в то время активно со стороны Запада начинают проникать идеи республиканского содержания, идеи независимости "колоний" от своих "метрополий". Имеют место и провокации со стороны поляков и империи Габсбургов, имеющих целью развалить Российскую империю.

3.2 Влияние мифологизации истории на формирование новой этнокультурной идентичности в Украине