Политические взгляды Ивана Грозного. Опричнина: общая характеристика политики и оценки в исторической литературе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Политические взгляды Ивана Грозного. Опричнина: общая характеристика политики и оценки в исторической литературе

Введение

2012 год - Год Российской истории. Это связано с несколькими историческими датами: 1150-летием российской государственности, 400-летием окончания Смутного времени, 200-летием Бородинской битвы и Победы России в Отечественной войне 1812 года, 150-летием П.А. Столыпина.

Иван IV или Иван Грозный, как называл своего царя народ, вошел в историю кровавым тираном, создателем опричнины и, как следствие, виновником гибели множества людей.

Он родился 25 августа 1530 г. Его отец, царь Василий III, которому уже исполнился 51 год, очень ждал появления наследника и возлагал на будущего царя большие надежды. Он бросил все свои силы на расширение и укрепление Русского государства и не горел желанием отдавать его в руки своих братьев - Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого. В силу феодальной традиции того времени государство должно было перейти к ним, его соперникам от рождения. Василий III всеми силами желал избежать этого.

Ради рождения наследника царь пошел на рискованный, с точки зрения церкви, шаг - развод. Он заключил второй брак, заточив свою первую жену, Соломонию Сабурову, в монастырь.

Фундаментом для формирования характера и воли для русских государей всегда служил пример их отцов. Например, Владимир Мономах даже написал специальное «Поучение», обращенное к своим сыновьям. Однако, у Ивана Васильевича не было перед глазами такого достойного примера для подражания, так как в возрасте трех лет он потерял своего отца. Таким образом, он становился малолетним государем под присмотром своей матери, Елены Глинской.

В целом, детство Ивана IV нельзя назвать радостным. Его мать была более занята своим фаворитом. Воспитание малолетнего царя было возложено на опекунский совет и воспитателей. Еще совсем маленьким он наблюдал вокруг себя постоянные заговоры и интриги, борьбу за власть. Впечатлительный ум маленького Ивана усвоил множество неприятных вещей. Видя братоубийственные схватки, он осознал, что родственные связи не имеют ценности. Как не имеет ценности человеческая жизнь.

4 апреля 1538 г. восьмилетний Иван остался круглым сиротой. Его мать, Елена Глинская, скончалась. Есть версии об ее отравлении, и они не беспочвенны. Бояре ненавидели ее фаворита, Ивана Овчину Телепнева-Оболенского, и стремились устранить его. Это было возможно, только устранив саму царицу, что, видимо, и было сделано.

С этого момента бояре взялись за маленького Ивана. Они искали всевозможные пути влияния на малолетнего царя. Закончился период регентства, и началось боярское правление. Князья расправились со многими близкими к Ивану людьми, чем навсегда настроили его против себя. Однако, они же способствовали пробуждению в царе самых жестоких и страшных наклонностей. Они брали его на охоту, позволяли мучить животных. Но особенное удовольствие Ивану доставляли издевательства над живыми людьми.

Малолетний царь Иван, под влиянием окружавших его бояр, превращался в тирана. Кроме того, он довольно рано начал осознавать божественное происхождение своей, царской, власти. Он ставил любого, даже самого знатного боярина, намного ниже себя. Садистские наклонности и непомерная гордыня сделали свое дело. По мере достижение совершеннолетия, Иван методично расправлялся с неугодными боярами.

В целом, детство и юность Ивана IV и сформировали его как личность. Рано потеряв родителей и попав под влияние бояр-интриганов, он стал жестоким, деспотичным царем, не приемлющим возражений и инакомыслия. Он унаследовал от своего отца стремление к укреплению собственной власти и все его последующие реформы и нововведения служили именно этому устремлению. Вся политика, как внешняя, так и внутренняя, была направлена на устрашение подданных в своем государстве, и государств, так или иначе имевших контакты с Русью.

Личность царя Ивана IV давала повод к размышлению не только историкам нашего времени, но и современникам Ивана Грозного.

Завоевания Ивана Грозного, опричнина, церковные нововведения и многое другое, то, что имеет сухую формулировку - реформы, имело под собой фундамент из человеческих жизней, страданий народа.

В своей контрольной работе я постараюсь проанализировать политические взгляды Ивана Грозного, провести параллель между ним, как человеком, и как государем. Я попытаюсь разобраться в причинах, которые подтолкнули его к введению опричнины и, впоследствии, к ее отмене. Также, необходимо выявить последствия этого страшного явления. И, так как личность Ивана Грозного интересует многих историков разных эпох, я взяла на вооружение научные труды исторических деятелей как современных царю, так и начавших свои исследования много позже.

1. Политические взгляды Ивана Грозного

«Московская Русь сложилась и оформилась уже в княжение Ивана III. Он и сын его Василий - уже государи в полном значении этого слова, самодержцы.» [11: С. 7]

К концу XVI в. территория Руси увеличилась вдвое, по сравнению с периодом правления Ивана III. Население насчитывало 9 млн. человек. Экономика страны носила традиционный, сельхохозяйственный характер. Расширялось поместное землевладение и раздача земельных наделов приводила к сокращению черносошных крестьян, многие из которых бежали на земли Дикого поля (на реках Днепр, Дон и др.). Значительную роль стало играть казачество, которое использовалось для несения пограничной службы.

В эпоху Ивана Грозного в Русском государстве насчитывалось примерно 220 городов. В них по-прежнему процветало ремесленничество. «Значительную часть территории городов занимали дворы, сады, огороды, луга бояр, церквей и монастырей. В их руках были сосредоточены денежные богатства, которые отдавались под проценты, шли на покупку и накопление сокровищ, а не вкладывались в производство.» [10: С. 84]

В целом в стране происходит процесс укрепления традиционной феодальной экономики.

Венчание на царство Ивана IV состоялось 16 января 1547 г. В то же самое время происходили поиски невесты для царя. Из множества претенденток была выбрана Анастасия Романовна, которая впоследствии оказывала на царя сдерживающее влияние, чем сгладила несколько лет его царствования. При ней царь был более доброжелателен и спокоен к окружающим, нежели после ее кончины, о которой он горько сожалел.

Через несколько месяцев после вступления на престол, на Ивана Васильевича обрушились испытания. Начались народные выступления в некоторых городах. Однако царь не желал действовать, его хватало лишь на проявление гнева по отношению к послам из бунтовавших городов. Но страшный пожар, случившийся летом 1547 г., показал царю, что народ находится у последней черты и реформы неизбежны. В том пожаре погибли почти 4000 москвичей и сам город едва не выгорел до тла. Пошли слухи, что пожар был устроен Глинскими и народ восстал. Одного из Глинских растерзала толпа, дома и дворы остальных были разграблены. Восстание удалось подавить с большим трудом. Но волнения продолжались и в других городах. Народ требовал прекратить самоуправство дворян. Царь был не против, хотя вряд ли понимал всю важность такой реформы. Скорее всего, он видел здесь возможность отомстить боярам за свое страшное детство и, пусть с опозданием, но снять с себя гнет их влияния.

Вскоре вокруг молодого царя сложился круг близких к нему людей, названный Избранной радой. Во главе встал А.Ф. Адашев. Она просуществовала до 1560 г., проводя преобразования и помогая царю в принятии решений.

«Избранная рада по существу одновременно, укрепляя власть царя, подготовила почву для становления самодержавия и в то же время пыталась невольно направить развитие страны по европейскому пути. Но такой путь развития государства не устраивал царя. Мировоззрение Ивана IV довольно четко прослеживается в его сочинениях - идея неограниченной, ни от кого не зависимой самодержавной власти. И когда он отчетливо увидел, что продолжение политики Избранной рады грозит быть ему только первым среди равных, решение было принято.» [19: С. 4]

Монархия Ивана Грозного тяготела к единовластию, не ограниченному никем и ничем. Однако, даже такое единовластие нуждалось не только в формальном провозглашении, но и в реальном фундаменте - поддержке своего государственного аппарата, верности армии и уважения всех социальных слоев общества. Именно поэтому приближение реформ стало неотвратимым.

«В период, когда складывалось централизованное государство, а также во время междуцарствий и внутренних распрей роль законодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе играла Боярская дума. Во время царствования Ивана Грозного почти втрое был расширен состав Боярской думы, с тем чтобы ослабить в ней роль старой боярской аристократии.» [10: C.86]

Возник и новый орган власти - Земский собор, который занимался принятием решений по важнейшим вопросам политики и экономики. Первый Земский собор был созван в 1549 г. и принял решение составить новый Судебник, а также наметил программу реформ. Новый Судебник был введен в 1550 г. и имел некоторые отличия от предыдущего. Он содержал больше статей и имел направленность на укрепление централизованной власти. «С этого момента право взимания налогов и пошлин переходило к царской администрации, население должно было нести тягло - совокупность натуральных и денежных повинностей.» [7: C.107] «Феодал теперь отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина. Впервые было введено наказание за взяточничество государственных служащих.» [10: C. 88]

Важные изменения претерпела и армия. «Было создано стрелецкое войско, которое должно было ослабить зависимость центральной власти от местных князей и бояр и от тех полков, которые они приводили на войну. Не имея возможности полностью содержать стрельцов, государство разрешило им заниматься торговлей и промыслами.» [9: C. 125]. Стрелецкие войска помогли Ивану Грозному покорить Казань и Астрахань.

Было составлено «Уложение о службе». Служба начиналась в 15 лет и могла передаваться по наследству. И бояре, и дворяне должны были поставлять людей в царское войско. Была усилена артиллерия, привлекались иностранные наемники (в малом количестве).

«В 1551 г. по инициативе царя и митрополита был созван Собор русской церкви, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были сформулированы в ста главах. Решения церковных иерархов отразили перемены, связанные с централизацией государства. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV.» [10: C. 89].

Подвергались упорядочиванию практически все сферы жизни. Даже художники и иконописцы рисовали только по утвержденным образцам.

Внутренние реформы шли рука об руку с решением внешнеполитических проблем. Решался вопрос о выходе на Балтику, шла борьба с Казанским и Астраханским ханствами, юг страны нуждался в защите от Крымского хана и царю мечталось о покорении Сибири и ее народов.

Казань была взята 1 октября 1552 г., Астраханское ханство в 1556 г. Присоединение этих ханств к Руси означало присоединение всего Поволжья. А после признания себя вассалами Руси кабардинцев, башкир и Сибирского ханства, Россия превратилась в «евразийскую империю» [9: C. 126].

«Открылась возможность продвижения в Сибирь. Богатые купцы-промышленники Строгановы получили от Ивана Грозного грамоты на владение землями по реке Тобол» [10: C. 90]. Строгановы собрали отряд вольных казаков во главе с Ермаком, который проник на территорию Сибирского ханства и разгромил хана Кучума. «Покорение Сибири воспринималось русскими как событие, предопределенное свыше». [2: С. 1]. Таким образом, огромные по площади территории были присоединены к владениям Руси. Царь повелел народам этих земель платить в казну натуральный оброк.

«Завоевание Казани не было следствием личного славолюбия молодого царя и не было следствием стремлений великих, но не для всех понятных, каково, например, было стремление к завоеванию Прибалтийских областей; завоевание Казанского царства было подвигом необходимым и священным в глазах каждого русского человека (…) ибо подвиг этот совершался для (…) охранения русских областей, для освобождения пленников христианских» [17: С. 115].

«Пытаясь выйти к Балтийскому морю, Иван Грозный в течение 25 лет вел изнурительную Ливонскую войну. Государственные интересы России требовали установления тесных связей с Западной Европой, которые тогда легче всего было осуществить через моря, а также обеспечения обороны западных границ России, где ее противником выступал Ливонский орден.» [10: C. 91]. Ливонский орден перестал платить дань за город Дерпт (Юрьев) и не пускал на Русь иностранных специалистов, приглашенных царем на службу. Это, конечно, не могло понравиться Ивану Грозному и это послужило поводом к войне. Изначально русские войска одерживали победы, но постепенно война начала затягиваться и внутри царского аппарата начались раздоры. Креме этого, умерла любимая супруга царя - Анастасия, что привело к его озлоблению и некоторым кадровым перестановкам. Иван расправился с несколькими близкими ему людьми, подозревая их в причастности к смерти его жены. «Это означало, что царь разрывал со своей прежней политикой и со своим стремлением к достижению компромисса между разными слоями общества» [9: C. 128]. В 1569 г. Литва объединилась с Польшей в Речь Посполитую. Позже к ней присоединилась Швеция и вместе они начали успешные боевые действия против Руси, чем вынудили ее подписать мирный договор. Ливонская война русскими была проиграна.

Поражение в этой войне было омрачено и предательством прежде верных царю людей. Бежал в Литву князь Курбский. Иван Васильевич обвинял его и многих других бояр в измене и совершил необычный поступок - он демонстративно отказался от престола. Конечно, это был только фарс, имевший целью произвести впечатление на народные массы, предстать перед ними мучеником, всеми преданным и оболганным. Народ заглотил наживку и слезно просил царя вернуться, что он милостиво и сделал.

Неудачи во внутренней политике и поражение в Ливонской войне «в конечном счете явились следствием экономической отсталости России, которая не смогла выдержать длительную борьбу с сильными противниками. Разорение страны в годы опричнины лишь усугубило дело». [10: C. 92].

Что же касаемо политических взглядов Ивана Грозного в отношении других государств, то позиция царя была непоколебима. Он считал, что любое государство может процветать лишь при самодержавной власти. Если же к управлению допустить знать или, не дай Бог, народ, то такое государство непременно погибнет. «Недаром в беседах с иностранцами царь признавался в намерении изменить все управление страной и даже истребить вельмож.» [19: С. 5].

Иван Васильевич резко критиковал государственное устройство Польши, король которой никак не мог совладать со своей шляхтой. Не менее сильно он презирал и короля Швеции, которого считал чуть ли не сельским старостой.

Скептически Иван Грозный смотрел и на Англию. Саму систему правления, при которой королева во всем советуется с парламентом, царь категорически не принимал и не скрывал этого ни от своих подданных, ни от самой английской королевы. Однако, в душе он мечтал иметь такого союзника, имея в виду флот Англии, ее армию и технические достижения.

Контактов с Европой царь не избегал, но они носили преимущественно личный характер. «Так, например, английская торговля служила лишь к выгоде двора, посольства к Елизавете имели свою особенную, специальную цель - найти убежище в Англии на случай мятежа.» [11: С. 30]. Иван Васильевич предлагал подобную помощь и самой королеве, ввиду ее изначально непрочного положения на английском троне. Идея политического сотрудничества не имела поддержки и развития, и постепенно сошла на нейтральный уровень.

Вообще, политические идеи Ивана Грозного могут многое сказать о его личности. Реформы в основном служили для укрепления единоличной власти, к которой он так стремился. Завоевания обширных земель также служили доказательством его непомерной гордыни и самолюбия, учитывая и пополнение его казны за счет дани, получаемой с новых владений. Даже контакты с иноземцами носили скорее личный характер, подразумевая выгоды для самого царя и его семьи.

В целом, можно сделать такой вывод - Иван Грозный во всех своих поступках руководствовался личным интересом и потаканию своим комплексам и желаниям.

2. Опричнина

грозный опричнина исторический царь

Иван Грозный все сильнее укреплялся в мысли о своем божественном происхождении, но ему этого было мало. В этой мысли должны были укрепиться и все его подданные. Бояре и некоторая знать могли помешать его грандиозным замыслам. С самого начала военных походов он упрекал своих воевод в нерешительности, чем посеял в самом себе сомнения относительно их верности. Предательство князя Андрея Курбского подтвердило его сомнения. Иван Грозный повсюду начинает подозревать интриги и заговоры. Карать преступников царь желал жестоко и незамедлительно.

«Он создал опричнину как охранный корпус, предназначенный для борьбы с «изменой», под которую могло попасть все, что угодно». [18:, С. 4].

«Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Вопрос состоял в том, какими методами будет вестись борьба. Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности характера царя, бывшего человеком неуравновешенным, привели к установлению опричнины. Иван Грозный расправлялся с остатками раздробленности чисто средневековыми средствами.» [10: C. 92].

Когда в декабре 1564 г. царь покинул Москву и уехал в Александровскую слободу, прислав в столицу грамоту, в которой обрушивал свой гнев на бояр и духовенство, и отрекался от престола, народ испугался. «Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины.» [10: C. 92].

5 января 1565 года государь принимает решение о создании «опричнины». Ранее это слово означало часть вотчинных земель, выделяемых вдове. Теперь же оно стало синонимом произвола и ужаса в глазах народа.

Царь всячески старался продемонстрировать свою лояльность к врагам, которых как он утверждал, у него не так и много. На соборе в феврале 1565 г. царем была приглашена церковная и светская аристократия, которой пришлось признать наличие опричнины. Тем самым оказывалось давление на народ, вынуждая его к поддержке царя.

Кроме этого, почти все члены Боярской думы были физически уничтожены. На их место были поставлены новые, угодные государю на тот период времени.

«Иван Грозный поделил все государство на две части: опричнину (от слова «опричь» - кроме), выделяемую лично ему в особый удел, и земщину. В опричнину царь включил наиболее экономически развитые районы страны: торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах». [7: C. 111]. По сути, опричнина стала государством в государстве.

На этих землях поселялись опричники - дворяне, вошедшие в особое опричное войско. Бывшие владельцы имений выселялись в земщину. Население земщины полностью содержало опричников. За свой отъезд в Александровскую слободу, когда царь демонстративно отрекался от престола, Иван Васильевич взыскал с земщины штраф в 100 тыс. рублей - по тем временам огромная сумма.

«В опричнине, параллельно с земщиной, сложилась собственная система органов управления. Опричники носили черную одежду. К их седлам были приторочены собачьи головы и метлы, символизировавшие собачью преданность царю и готовность вымести измену из страны.» [10: C. 93].

Опричников боялись и ненавидели, так как они славились жестокостью и беспощадностью. «Фактически опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки». [7: С. 112]. Александровская слобода стала центром опричнины. Сам царь представлял народу свое новое войско как монашескую братию, умалчивая однако о том, что совместные трапезы и молитвы в слободе сменялись жесточайшими пытками, в которых он тоже принимал участие. «Будучи одновременно и мучителем, и актером, он в Слободе играл роль игумена» [9: C. 130].

«Во главе опричнины оказались родственники покойной царицы Анастасии В.М. Юрьев, А.Д. Басманов и брат второй жены Ивана IV (брак был заключен в 1561 г.) кабардинской княжны Марии (Кученей) Темрюковны князь М.Т. Черкасский. Среди опричников выделялись князь А.И. Вяземский, боярин Василий Грязной и незнатный дворянин Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский, по прозвищу Малюта Скуратов, ведавший казнями и пытками.» [7: С. 112]

«Опричнина создала условия для «реванша» нетитулованной аристократии на армейской службе». [5: С. 3]. Опричники терроризировали всю страну, прикрываясь именем царя. Управы на них не было и они могли безнаказанно громит посады и убивать людей. «Но в годы опричнины гибли дьяки и посадские люди, составлявшие если не оппозицию, то альтернативу аристократии» [15: С. 1].

«Среди убийц-опричников, слепо преданных царю, особо выделялся Малюта Скуратов. Первейший палач, этот жестокий и ограниченный человек вызывал страх и отвращение современников. Он стал наперсником царя в разврате и пьянстве, а потом, когда Иван замаливал свои грехи в церкви, Малюта звонил в колокол как пономарь. Он не дожил до своей казни. Его убили во время Ливонской войны, и за свои чудовищные преступления палач, несомненно, пребывает в аду.» [1: С. 149].

Царь отбирал земли у дворян, начался так называемый «перебор людишек». «Ярославских и ростовских княжат и бояр переселяли под Казань, где давали им земли на поместном праве. Их вотчины переходили в казенную собственность и шли на поместные дачи опричникам.» [9: С. 131]. Такая мера была направлена на расширение фонда казенных земель, с тем чтобы было что раздавать своему карательному войску.

Нельзя сказать что народ не возмущался опричным террором. Случались и попытки выражения явного неудовольствия в лицо государю. Кроме того еще шла война и царь не мог не считаться с мнением народа и его представителей. Недовольство народа поддерживала и церковь. «В знак протеста против опричнины митрополит Афанасий 19 мая 1566 г. оставил кафедру и удалился в Чудов монастырь. После совета с земскими боярами царь предложил занять митрополичью кафедру казанскому архиепископу Герману Полеву, но тот также уговаривал Грозного отменить опричнину. Тогда уже против Германа выступила опричная дума, а через два дня ему также пришлось оставить кафедру. Вынужденный учитывать мнение церкви и влиятельных земских бояр, которые были крайне недовольны тем, что опричники вмешиваются в чисто церковные дела, царь согласился предложить кафедру игумену Соловецкого монастыря Филиппу, которого в миру звали Федором Степановичем Колычевым и который был представителем знатного боярского рода. Но и Филипп поставил условием принятия им сана отмену опричнины.» [9: С. 131].

Это всеобщее возмущение вынудило царя издать указ о «прощении» всех, кого сослали в Казанский край. Перелом в этом вопросе наступил в июле 1566 г., когда был созван очередной Собор по вопросу Ливонской войны. Участники поддержали идею продолжения войны, но с условием отмены опричнины. Кроме этого, было принято решение, как уступка царю, о введении нового налога на войну. Но Иван Грозный отверг все предложения и в ответ арестовал и казнил нескольких челобитчиков. Митрополит Филипп добился помилования нескольких человек в обмен на сохранение опричнины.

«Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной знати, Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки.» [10: С. 93]. Против этих злодеяний выступал митрополит Филипп. «Весной 1568 г. на богослужении в Успенском соборе он трижды не благословил царя. Обращаясь к Ивану, он сказал: «До каких пор будешь ты проливать без вины кровь твоих верных людей и христиан… Татары и язычники и весь свет может сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет… Подумай о том, что Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, и он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками». Царь резко оборвал святителя: «Что тебе, чернецу, за дело до наших царских советов. Того не знаешь, что меня мои же поглотить хотят». Митрополит заявил царю, что теперь молчать не будет, ибо молчание это «всенародную наносит смерть». В ярости Иван IV ударил посохом оземь: «Я был слишком мягок к тебе, митрополит, твоим сообщникам и моей стране, но теперь вы у меня взвоете!» Этими словами участь Филиппа была решена.» [1: С. 150].

Царь и его приспешники продолжали свои бесчинства. Они грабили и убивали знатных дворян и купцов, а их жен и дочерей свозили на окраину Москвы, где Иван выбирал себе самых красивых, а остальных отдавал своим солдатам. «Многие из женщин, над которыми надругались царь и опричники, вскоре умерли». [9: С. 132].

Тем временем начался процесс над Филиппом. Из страха перед царем церковные иерархи давали ложные показания. Митрополита низложили и сослали монахом в монастырь. После всех унижений, 29 декабря 1569 г. Филипп был задушен в келье самим Малютой Скуратовым. «Впоследствии Филиппа причислили к лику святых. Мощи его в 1652 г. перенесли в Москву, но не в Архангельский собор, где под каменным полом смердит тело Ивана IV, а в Успенский собор, стены которого слышали самую мужественную в русской истории речь». [1: С. 151]

«Чем больше творилось в стране преступлений, тем больший страх охватывал тирана. Не случайно в 1568 г. он посылал в Англию к королеве Елизавете дворянина Андрея Савина с тайным заданием просить королеву предоставить царю убежище, если ему придется бежать из России. Подготовка к побегу в Англию шла и в России. (…) Строились мощные укрепления в Вологде, привлекавшей тирана тем, что из нее водным путем можно было достичь Белого моря. Для этого в Вологде строились плоскодонные речные суда. Из Соловецкого монастыря царя с семьей в Англию должен был доставить английский морской флот». [9: С. 133]

В декабре 1569 г. Иван Грозный заподозрил новгородскую знать в заговоре. Эти подозрения подпитывались и событиями в самой Москве. Умерла Мария, супруга царя, и он обвинил в ее смерти своего двоюродного брата, князя Старицкого. Царь казнил и его самого, и всю его семью. В то же самое время жители Москвы тысячами умирали на улицах от голода. Однако, в закромах Опричного дворца хранились огромные запасы зерна.

Но все мысли Ивана были заняты «заговорами». Оставив без внимания голодающий народ, царь, собрав огромную опричную армию, двинулся на Новгород, оставляя за собой кровавый след. Опричники почти полностью вырезали население городов Клина, Торжка, Твери, Вышнего Волочка. Именно в тот страшный поход и был задушен в тверском монастыре низложенный митрополит Филипп.

Опричное войско состояло из 15 тыс. человек.

«Затем опричники прибыли в Новгород и пробыли там с 8 января по 13 февраля 1570 года. По прибытии в город, Грозный отказался принять благословение архиепископа Пимена, обвинив его в измене. Отобедав, однако, в его дворце, царь дал сигнал к погрому города». [9: С. 133]

Все монастыри, церкви, дома и лавки были разграблены и разрушены. 5 недель жителей пытали, топили в Волхове - опричники сбрасывали людей с моста в реку, а другие опричники на лодках загоняли людей баграми под лед. Жителей обливали горючей смесью, женщин и младенцев связывали и бросали в реку. Священников забивали дубинами. Бывали дни, когда число убитых доходило до полутора тысяч. Общее число погибших насчитывало, по мнению большинства историков, около 10-15 тыс. человек. Это при примерной численности жителей Новгорода в 30 тысяч.

«Никогда в истории (вплоть до советских времен) никто не смел покуситься на новгородскую святыню - Софийский собор. Иван IV же ограбил храм и вывез все его богатства. После этого страшного погрома Новгород уже никогда не оправился, а последние остатки новгородских вольностей были окончательно и бесповоротно уничтожены. Новгород стал неотделимой частью России». [1: С. 152]

После этого опричники двинулись ко Пскову. Этот город пострадал немного меньше, но тоже был разгромлен и разграблен. Там царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия. Казнены были несколько человек, но все имущество горожан было изъято. «По преданию, город спас местный юродивый Никола, заявивший Ивану Грозному, что за пролитие невинной христианской крови его постигнет несчастье, и суеверный царь покинул Псков» [9: С. 133]

Вернувшись в Москву, царь уже там возобновил розыск «изменников». Теперь под каток репрессий попала верхушка опричнины. Снова начались пытки и казни. Людей сжигали, варили в кипятке, сажали на кол и резали на куски. Было казнено около 200 человек. Московский «ад» 1571 г. многие историки полагают апогеем опричного террора.

В том же году крымский хан Дивлет-Гирей пошел на Москву. Опричники, умевшие только грабить и убивать безоружных людей, спасовали перед реальным противником. Большинство из опричников попросту не явились на сражение, что и послужило поводом для глубоких размышлений Ивана Грозного. В итоге хан сжег Москву, а царь принял решение отменить опричнину. Строго говоря, разделение на опричнину и земщину не было отменено и просуществовало до самой смерти Ивана Грозного. Более того, после победы хана, царь поставил во главе земщины крещенного татарского царевича. И хотя в дальнейшем хан был разбит под Подольском, опричное войско все же было расформировано и даже само слово «опричнина» было под строжайшим запретом.

Однако, все эти меры повлекли за собой новые казни, теперь уже полетели головы самых ярых опричников. Царь совсем обезумел. «Началась, в сущности, новая опричнина, у Ивана появилось и новое опричное войско. (…) и вновь обрушился с репрессиями на свою несчастную страну» [1: С. 155].

Попытки грубой силой, репрессиями и казнями, решить проблемы страны, не увенчались успехом. Боярско-княжеское землевладение, хоть и ослабло, но силу все еще имело. «Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны, ухудшила положение крестьянства и во многом способствовало его закрепощению» [10: С. 93]

Сам факт опричнины на Руси не способствовал признанию ее на политической арене того времени. И, хотя сам царь стремился скрыть наличие опричнины от заморских государей, слухи и подтвержденные свидетельства о ней все-таки доходили до них. И для многих из них это служило причиной для прекращения всех отношений с Москвой.

«Но особенно тяжелые политические и нравственные потери в результате опричнины понес правящий слой российского общества. Победа опричнины означала варваризацию правящего слоя, рост холопского самосознания в его среде и даже усиление эксплуатации трудового населения» [16: С. 1]

Опричнина ослабила страну, обескровила ее. Народ не уважал царя, а боялся его. Претерпев страшные унижения и страх, в умах людей прочно засела рабская психология. Голодоморы и разорение привели к полному обнищанию народа. Крестьяне, спасая жизни и семьи, бежали в разные края страны. Это в свою очередь привело к их полному закрепощению - необходимости удерживать крестьян на местах.

«Напряженная Ливонская война требовала огромной массы людей, которую не могли прокормить ни военная добыча, ни грабежи мирного населения, ни царская казна. Единственный выход заключался в наделении дворян землей с крестьянами, запрещением для них (крестьян) менять своих владельцев» [19: С. 5]

Все это, наряду с династическим кризисом (отсутствием наследника) и попранными христианскими устоями привели страну к страшному кризису.

«Опричнина позволила власти подмять общество, поставить его под жесткий контроль государства. Так впервые в России остановилось время, общественное развитие. Недаром прежний уровень социально - экономического развития, бывший до введения опричнины, был достигнут российским обществом только к концу следующего века, но уже под жестким контролем государства, который как раз начал разрушаться» [19: С. 5].

Все, что оставил в наследство Иван Грозный - разоренная, голодная, запуганная и опустошенная страна. Это послужило благодатной почвой для последующего Смутного времени.

3. Общая характеристика политики Ивана Грозного в исторической литературе

Политика Ивана Грозного получала и получает самые разные оценки, как положительные, так и отрицательные, и никого не оставляет равнодушным. То или иное отношение к его царствованию зависит от нескольких причин: от эпохи, в которую жил историк, от политической обстановки и от многого другого.

Кроме того, все мнения можно условно поделить на современные царю, и на возникшие после его смерти.

«Первые попытки личностной трактовки поведения царя делали еще его современники, писатели Московской Руси. Так, кн. А.М. Курбский объяснял поступки Грозного отсутствием правильного воспитания и чрезмерным угодничеством бояр в детские годы Ивана. Дьяк Иван Тимофеев считал, что ярость Ивана Грозного определялась его природой, «естеством». Немало интересных психологических наблюдений содержится в иностранных сочинениях XVI в., посвященных царю Ивану (записки Штадена, Шлихтинга, Флетчера, Горсея, Одерборна и др.). Как справедливо отметил И.И. Полосин, для эпохи Ренессанса, когда создавались эти произведения, вообще характерен особый интерес к психологической стороне исторического рассказа». [4: С. 63]

Вот, например, что пишет о царе Джером Горсей, английский дворянин, лично встречавшийся с Иваном Грозным: «В заключение скажу о царе Иване Васильевиче. Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос - настоящий скиф, хитрый, жестокий, кровожадный, безжалостный, сам по своей воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства. Он был пышно захоронен в церкви Архангела Михаила; охраняемый там днем и ночью, он все время оставался столь ужасным воспоминанием, что, проходя мимо или упомянув его имя, люди крестились и молились, чтобы он вновь не воскрес, и проч.» [13]

А вот как описывает жизнь простолюдинов Дж. Флетчер «Я нередко видел, как они, разложа товар свой, все оглядывались и смотрели на двери, как люди, которые боятся, чтобы их не настиг и не захватил какой-нибудь неприятель. Когда я спросил их, для чего они это делали, то узнал, что они сомневались, не было ли в числе посетителей кого-нибудь из царских дворян или какого сына боярского, и чтобы они не пришли со своими сообщниками и не взяли у них насильно весь товар. Вот почему народ (хотя вообще способный переносить всякие труды) предается лени и пьянству, не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания.» [12]

Одним словом, современники описывали самого царя безумным тираном, а царствование его страшным временем для страны и народа.

В 18-19 вв. характеристики царствования не сильно отличались от оценок современников царя. Многие историки продолжали искать причины жестокости Ивана в его детстве.

«Создатель романтического направления в русской историографии Н.М. Карамзин, оценивая исторические события по нормам «нравственно-психологической эстетики», также уделял особое внимание характеру и поведению Ивана IV. По наблюдениям современных специалистов, особая ценность взглядов Карамзина в том, что они очень близки к источникам и к идеям современников Грозного. Среди обстоятельств, оказавших главное воздействие на характер царя, Карамзин, пользуясь свидетельством Курбского, называл плохое воспитание Ивана, потакание его дурным наклонностям со стороны бояр, а также привычку к «шумной праздности» и грубым забавам. Историограф особенно подчеркивал склонность царя попадать под влияние людей с сильным характером. Поэтому в карамзинской «Истории» уделяется много внимания благотворному воздействию на натуру Ивана IV его первой жены Анастасии и священника Сильвестра. После смерти Анастасии, согласно Карамзину, наступает новый период в правлении Ивана IV - эпоха страшных казней и опричнины. Подводя итоги правления Грозного, Карамзин заметил, что «характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка». [4: С. 63]

Историк Н.И. Костомаров считал что первая половина правления Ивана была вполне приемлема, в отличие от второй половины с ее опричниной. Он делал вывод о том, что пока царь находился под опекой бояр и не был столь самостоятельной фигурой, он был вменяем и предсказуем. Бесчинства начались с обретением царем независимости.

С.М. Соловьев видел некоторую закономерность между политикой Ивана Грозного и изменением родовых отношений на государственные. То есть, братья, которые раньше были равны друг другу, стали подданными Московского государя. «К сказанному прежде об этом характере, о его образовании и постепенном развитии нам не нужно было бы прибавлять ничего более, если б в нашей исторической литературе не высказывались об нем мнения, совершенно противоположные. В то время как одни, преклоняясь пред его величием, старались оправдать Иоанна в тех поступках, которые назывались и должны называться своими очень нелестными именами, другие хотели отнять у него всякое участие в событиях, которые дают его царствованию беспрекословно важное значение. Эти два противоположных мнения проистекли из обычного стремления дать единство характерам исторических лиц; ум человеческий не любит живого многообразия, ибо трудно ему при этом многообразии уловить и указать единство, да и сердце человеческое не любит находить недостатков в предмете любимом, достоинств в предмете, возбудившем отвращение. Прославилось известное историческое лицо добром, и вот повествователи о делах его не хотят допустить ни одного поступка, который бы нарушал это господствующее представление об историческом лице; если источники указывают на подобный поступок, то повествователи стараются во что бы то ни стало оправдать своего героя; и наоборот, в лице, оставившем по себе дурную славу, не хотят признать никакого достоинства. Так случилось и с Иоанном IV…». [13]

В.О. Ключевский же полагал, что вопросы государственные превратились для царя в вопросы личные. «…Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. (…) К сожалению, одно обстоятельство сообщило описанным свойствам значение, гораздо более важное, чем какое обыкновенно имеют психологические курьезы, появляющиеся в людской жизни, особенно такой обильной всякими душевными курьезами, как русская: Иван был царь. Черты его личного характера дали особое направление его политическому образу мыслей, а его политический образ мыслей оказал сильное, притом вредное, влияние на его политический образ действий, испортил его». [13]

Что же касается непосредственно опричнины, то большинство дореволюционных историков, склонны считать ее проявлением больного разума царя и его тиранических наклонностей. Этой точки зрения придерживались Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин. Хотя и были попытки осмыслить это явление в рамках теории борьбы родового и государственного начал. Историки Ключевский, Соловьев, Платонов приводили некоторые аргументы в пользу опричнины. По их мнению, она помогала царю в борьбе с боярами, помогла упразднить боярские привилегии которые препятствовали централизации государства.

Вот что писал историк К.Д. Кавелин об опричнине: «В 1565 году он установил опричнину. Это учреждение, оклеветанное современниками и не понятое потомством, не внушено Иоанну - как думают некоторые - желанием отделиться от русской земли, противопоставить себя ей: кто знает любовь Иоанна к простому народу, угнетенному и раздавленному в его время вельможами, кому известна заботливость, с которой он старался «облегчить его участь», тот этого не скажет. Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства: мысль, которая под другими формами была осуществлена потом Петром Великим. Если эта попытка была безуспешна и наделала много зла, не принеся никакой пользы, не станем винить Иоанна. Он жил в несчастное время, когда никакая реформа не могла улучшить нашего быта. Опричники, взятые из низших слоев общества, ничем не были лучше бояр; дьяки были только грамотнее, сведущее в делах, чем вельможи, но не уступали им ни в корыстолюбии, ни в отсутствии всяких общих нравственных интересов; общины, как ни старался Иоанн поднять их и оживить для их же собственной пользы, были мертвы; общественного духа в них не было, потому что в них продолжался прежний полупатриархальный быт. За какие реформы ни принимался Иоанн, все они ему не удались, потому что в самом обществе не было еще элементов для лучшего порядка вещей. Иоанн искал органов для осуществления своих мыслей и не нашел; их неоткуда было взять. Растерзанный, измученный бесплодной борьбой, Иоанн мог только мстить за неудачи, под которыми похоронил он все свои надежды, всю веру, все, что было в нем великого и благородного, - и мстил страшно». [13]

Похожей точки зрения начали придерживаться ученые в советское время. Само собой эти мнения отражали настроения той эпохи. Историография того времени придерживалась мнения о необходимости учреждения опричнины и о ее несомненном положительном влиянии на ход исторических событий.

Вот что об опричнине говорил И.В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу фильма «Иван Грозный»: «…Войска опричников были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. (…) Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это.»

Симпатии Сталина к политике Ивана Грозного вполне понятны. Но народ, для которого в принципе осуждение монарха большая редкость, не мог принять такую трактовку. Злодеяния царя всегда поражали умы народа и не могли найти положительного отклика. «В сталинской оценке опричнины не учитывались ее последствия, которые были губительны для страны. Разгром Новгорода, массовое бегство населения из самых развитых регионов России, резкое сокращение пашни, рост крепостничества как единственно доступного властям средства удержать разбегавшееся население, хозяйственный кризис, кризис поместного войска - вот последствия опричной политики Ивана Грозного». [9: С. 135]

Однако, находились и ученые, не подверженные общеполитическим настроениям. Например, историк А.Г. Кузьмин писал: «Опричнина - одна из самых трагических страниц русской истории. После колоссального десятилетнего взлета в 50-е гг. XVI века следствием опричнины стало падение экономических, политических, социальных показателей жизни страны на многие десятилетия, и, главное, были утрачены многие перспективы будущего развития. Формально опричнина занимает 1565-1572 годы. За это время на Россию обрушился террор, какового не бывало, по крайней мере, после татаро-монгольского нашествия: беспрестанные и бессмысленные казни людей, служивших государству; десятки тысяч новгородцев, спущенных в Волхов, - такового не было ни при одном ливонском, литовском или шведском нашествие». [13]

Многие историки, несмотря на политическую установку, делали выводы не в пользу опричнины. Главным ее результатом они видели установление самодержавия в крайне деспотической форме, что привело к унижению достоинства русского народа. Д.Н. Альшиц пишет: «В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины». [3: С. 155]

Что же касается современного взгляда на проблему опричнины, то он, как и всегда, противоречив. Одни историки оправдывают царя и находят аргументы в его пользу, другие полагают Ивана Грозного человеком страдающим безумием.

Вот как считает историк С.В. Перевезенцев: «Иван Грозный стремился распространить на мирскую жизнь идеал жизни монашеской, собираясь решать мирские проблемы методами монашеского подвижничества, и, прежде всего, методом «истязания плоти». Создается впечатление, что, считая себя воплощением Божественного Замысла на земле, Иван Грозный внутренне уверился и в том, что он имеет полное и несомненное право относиться к собственному государству и к собственному народу, как к телу, которое необходимо истязать, подвергать всяческим мучениям, ибо только тогда откроются пути к вечному блаженству. И только пройдя через страх Божий в его самом непосредственном, телесном выражении, Российское государство, ведомое своим государем-иноком, придет к «истине и свету». Вот и должен он вести святую войну против всех врагов правой веры, и прежде всего против бояр-злобесников, посягающих на его Богом данную власть. Поэтому казни и преследования, совершаемые государем, вовсе не плод его больной воспаленной фантазии, не следствие самодурства и нравственной распущенности. Это - совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кем овладел бес, кто предал истинную веру. Иван Грозный, карая измену, последовательно и целенаправленно отсекал от «плоти» Русского государства все греховное. И разделение государства на две части - земщину и опричнину - объясняется помимо всего прочего еще и тем, что земщина представляет собой часть «плоти» единой Русской земли, которую государь подверг жесточайшему истязанию, дабы проучить врагов православия и поселить в их душах страх Божий. Потому и войско опричное изначально строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого является сам царь, исполнявший обязанности игумена». [13]

Однако, более всего поражает позиция одного из священнослужителей 20-го в. Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского: «Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал всю русскую жизнь, весь ее порядок и уклад, отделял добрые семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга. Ревностно и неукоснительно исполнял царь со своими опричниками весь строгий устав церковный. Как некогда богатырство, опричное служение стало формой церковного послушания - борьбы за воцерковление всей русской жизни, без остатка, до конца. Ни знатности, ни богатства не требовал царь от опричников, требовал лишь верности». [13]

И хотя большинство исследователей склоняются к осуждению опричнины, современные историки стремятся признать и некоторые заслуги царя. Об этом пишут историки А.А. Зимин и А.Л. Хорошкевич: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» - вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути - превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии.». [8: С. 151]

С.Б. Веселовский отмечал: «В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное». [6: С. 35]

Вывод можно сделать довольно простой - личность Ивана Грозного слишком велика, чтобы исследования относительно нее когда-нибудь прекратились. Сотни историков разных эпох пытались найти ответы на вопросы о политике Ивана IV, о причинах и последствиях опричнины. Кто-то из исследователей был подвержен духу времени и строил свои выводы относительно этого, кто-то оставался независимым и старался дать объективную оценку. Любое историческое исследование ценно, если автор ищет аргументы, как в пользу личности, так и для ее критики.

Заключение

Трудное, сиротское детство Ивана и влияние бояр наложили отпечаток на всю его дальнейшую жизнь. Он рано научился не доверять своему окружению, что имело весьма печальные последствия как для самого царя, так и для всего народа. Он свято верил в божественное происхождение своей власти и всеми своими деяниями стремился доказать это. С малолетства в нем культивировали жестокость и склонность к тирании. Такие нелицеприятные черты характера вкупе с гордыней подарили России царя-тирана.

На заре своего царствования Иван Грозный был готов к реформам на благо страны. Но врожденная мнительность и самовозвеличивание привели к тому, что царь стремился всеми силами укрепить свое самодержавие.

Одной из таких мер и выступила опричнина. И, несмотря на доводы многих исследователей в ее пользу, опричнина все же является одной из самых страшных страниц русской истории. По сути, царь методично истреблял собственный народ, применяя самые жестокие пытки и казни. Народ в ужасе разбегался по окраинам страны, что привело к полному закрепощению крестьян, так как это было единственным способом удержать их на одном месте.