Выполнила: студентка факультета таможенного дела Белова Василина,

учебная группа 1111

Научный руководитель:

Профессор, доктор исторических наук

Качалова В.Г.

Санкт-Петербург

2012

Оглавление

Введение

Начало Смутного времени: борьба за власть и московский престол

Правление Бориса Годунова

Первый «Лжеправитель»

Власть Василия Шуйского

Деятельность Ивана Исаевича Болотникова

Участие низших слоев населения в Смуте

Избрание на престол Михаила Романова

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В первые годы XVII в. Российское государство испытало острое потрясение. Это потрясение известно в Российской историографии как Смута или Смутное время. После смерти Федора Ивановича начали проявляться признаки. Заканчивается же Смута после избрания на престол царя Михаила. В конце XVI в. в русском обществе была явно видна ненормальность ряда политических аспектов, приведших впоследствии к всеобщему кризису. Смутное время началось не сразу в политике и экономике, а прежде всего в головах и душах русского народа.

Целью моей работы является анализ событий, произошедших в это тяжелое для страны и народа время, сделанный на основе трудов Ключевского и Платонова.

Начало Смутного времени: борьба за власть и московский престол

Первичным фактом и причиной смуты стало прекращение царской династии. Произошло это в результате смертей трех сыновей Ивана Грозного: Ивана, Федора и Дмитрия. Иван, самый старший из них, был уже взрослым и женатым, когда Грозный царь убил его ударом своего жезла в висок. Осталась загадкой причина, по которой отец убил своего наследника. О нем сохранились описания, сделанные иностранными послами. Все они единодушно признавали в нем характер отца. Также как и Грозного, его отличала небывалая жестокость и страсть до потех. А после смерти Ивана IV в живых оставалось еще двое: Федор, впоследствии занявший престол, и Дмитрий, рожденный от брака с Нагой.

В первое время после смерти Ивана Грозного произошли какие-то беспорядки, которые окончились ссылкой боярина Бельского и удалением Марии Нагой с Дмитрием в Углич. Царем стал Федор. Некоторые иностранные послы описывали его как низкого, с опухлым лицом, не твердой, неуверенной походкой и при этом умудрявшегося постоянно улыбаться. Царь был очень религиозен, и это его настроение проявлялось в соблюдении обрядности. От забот государственных он устранялся и передал их в руки своих ближних бояр. Во время его властвования из общей среды бояр ярко выделялись Борис Годунов и Никита Романович Захарьин-Юрьев. Подобный ход вещей был характерен вплоть до 1585 г., когда Никита Романович неожиданно был поражен параличом и умер. Власть перешла в руки Бориса Годунова. Но нашлись и другие охочие до власти, с кем Годунову пришлось бороться. Среди самых ярых его противников были князья Мстиславский и Шуйский. Борьба эта периодически переходила в открытую вражду, но в результате Годунов торжествовал. Он победил и получил всю власть в стране.

Пока эти события имели место в Москве, Мария Нагая с сыном продолжала жить в Угличе в почетной ссылке. Очевидно, что Нагие питали ненависть по отношению к московским боярам и в первую очередь к Годунову. Понятно и то, что гнев Нагих должен было обрушиться именно на Бориса Годунова, а не на Федора. Ясно также, что в Москве, зная о том, как к боярству относятся Нагие и Дмитрий, считавшийся наследником, вероятно, опасались мести. В такой ситуации, естественно, ему могли желать смерти. Таким образом, мы имеем довольно полную картину, описывающую нам отношения Московских бояр и Нагих.

15 мая 1591 г. Дмитрий был убит во дворе своих хором в Угличе. На зазвучавший набат сбежался народ, увидевший мать над телом убитого. Два дня спустя обо всех этих событиях было известно в Москве, и в Углич была послана следственная комиссия, возглавляемая Василием Шуйским. В результате деятельности комиссии было выявлено следующее: во-первых, царевич сам себя зарезал во время припадка эпилепсии (падучей), и, во-вторых, Нагие безосновательно прибегли к самосуду, из-за чего были убиты невинные люди. В результате царицу Марию сослали в монастырь на Выксу (возле Череповца) и постригли в монахини. Ее же братьев «разослали» по всей стране.

Невзирая на то, что правительство отрицало факт убийства и описывала смерть царевича как случайность, нечаянное самоубийство, в народе быстро разрастался слух, гласивший, что царевич, якобы, был убит приспешниками Годунова. Как не странно, этот слух предстает перед нами уже в виде неоспоримого факта. При этом все эти сказания имеют схожие черты. Например, они все повествуют об убийстве крайне правдоподобно, но, важно, противоречат друг другу. Более того, все эти версии ставятся под сомнение, поскольку содержат ряд исторических недочетов, неточностей, заставляющих сомневаться в правдоподобности данных версий. Самым распространенным является сказание, попавшее в летопись. В нем говорится, что сначала Годунов хотел отравить Дмитрия, но ему не удалось (по преданию не подействовал яд). Затем, после неудачной попытки покончить с царевичем, Борис стал подыскивать людей, готовых убить Дмитрия. Сначала это предложение поступило Чепчугову и Загряжскому, но они отказались. Согласился один только Битяговский, который как раз (опять же, якобы) был подослан Годуновым в Углич, дабы следить за Нагими. Само убийство, если следовать этой версии, произошло так: когда царевич вышел погулять, к нему подошел убийца (Волохов), и спросил Дмитрия о его ожерелье. Тот, чтобы лучше его показать, поднял голову. В этот момент Волохов ударил его ножом, но неудачно. На защиту ребенка кинулась кормилица, но ее Качалов и Битяговский избили, а затем и добили ребенка. С.Ф Платонов «Смута в Московском государстве»

Составленные сказания о смерти Дмитрия крайне противоречиво передавали слухи об убийстве. Платонов утверждает, что это всего лишь слухи, но и они нам показывают, вся Москва верила в насильственную смерть царевича С.Ф Платонов «Смута в Московском государстве».

На этом вопросе мы так заострили внимание только для того, чтобы определить взгляд на личность Бориса Годунова. Если Борис - убийца, то он злодей, каким рисует его Карамзин; если нет, то он один из симпатичнейших московских царей. Официальное следствие, естественно, не обвиняет Годунова ни в чем. Иностранцы же, обвиняющие его в злодеянии, выступают в роли второстепенного источника, потому что о деле Дмитрия они только повторяют русские слухи. Остается только один род источников - сказания и повести XVII в. На них-то и опираются враждебные Борису историки. Но абсолютное большинство летописцев говорит откровенно, что руководствуются слухами. Одна из самых выдающихся работ этого времени, названная «Иное сказание», была полностью сформулирована во враждебном Борису лагере Шуйских.

Все эти сказания показывают нам, в каком обществе приходилось действовать Годунову. Бориса окружали враждебно настроенные бояре (такие как Шуйские), которые его боялись и от того и ненавидели. Для начала, они старались уничтожить Бориса в открытой борьбе, но это им не удалось. Впрочем, они нашли иной способ - они стали подрывать его авторитет, что им вполне удалось. Прославить Бориса убийцей не составляло труда. Но неужели смерть Дмитрия была выгодна только Годунову? Ведь не он один стремился к власти. Но, похоже, Нагие и вся общественность придерживалась иной точки зрения. В их глазах Борис был единственным виноватым. Попав в литературу, эта политическая клевета стала общим достоянием не только людей XVII в., но и последующих поколений, и даже науки.

Платонов отмечает, что вопросов об обстоятельствах смерти Дмитрия все еще очень много, а вот однозначных ответов до сих пор нет. Именно поэтому пока на все из них не будут найдены ответы, сложно будет четко определить личность Годунова. Он перед нами выступает все-таки в роде подозреваемого, а не обвиняемого. В пользу его вины говорит очень мало фактов, как впрочем, и в пользу невиновности.

Правление Бориса Годунова

Царь Федор, уже на смертном одре, не назначает себе приемника. Но Москва присягает его жене, Ирине, а та, в свою очередь, отказывается от престола и стрижется в монахини в Новодевичьем монастыре под именем Александры. За ней последовал и Борис Годунов, ее брат. А в это время страной правил патриарх от имени царицы Ирины. Всем было ясно, что так не будет продолжаться вечно и необходимо избрать монарха. По общему складу понятий того времени, наследовать должен был родовитейший в государстве человек. Проблема была лишь в том, что все боярские родственные связи давно уже перепутались, и найти единственную «наиродовитейшую кандидатуру» было невозможно. Род Рюриковичей был неимоверно многочисленен, что не давало никакой возможности однозначно определить самого старшего и родовитого. В то время особым значением пользовалась княжеская семья Шуйских. Дело в том, что они были старше даже Московских князей, что придавало им особый авторитет. Им конкуренцию могли составить только род Гедеминовичей, Мстиславских и Голициных. Но на их фоне Шуйские были недосягаемыми.

Но между тем, в Москве существовало еще 2 рода не княжеского происхождения, но при этом пользовавшиеся широким авторитетом в обществе. Это старые слуги московских князей: Романовы и Годуновы. В минуту смерти царя Федора было несколько Романовых, сыновей Никиты Юрьевича Романова. Из них самым выдающимся слыл Федор Никитич Романов.

По причине нежелания Ирины правит государством, бояре решили создать Боярскую думу временным правительством. Москве было предложено присягнуть на верность ей, но народ был категорически против такого поворота дел. После получения известий о том, что царица постриглась в монахини, люди направили свои надежды на Бориса Годунова. После таких событий патриарх вместе с народом отправился в Новодевичий монастырь, где предложил Годунову занять престол. Но тот наотрез отказался. Борис потребовал созыва Земского собора, чтобы народ сам решил, кого избрать на царствование. Бояре однозначно хотели ограничить власть нового правителя в свою пользу. Борис же, видимо, предложил созыв Земского собора, дабы народ принудил бояр избрать его ни без каких договоров. И если эта мысль Платонова верна, то можно с уверенностью говорить, что здесь Годунов оказался и умнее, и сильнее, и хитрее всех бояр вместе взятых

В феврале 1598 г. открылся собор. По данным Платонова и Ключевского в нем участвовало в общей сложности чуть больше 450 человек, НО состав заставляет о многом задуматься. «Из них духовных лиц было до 100 человек, бояр до 15, придворных чинов до 200, горожан и московских дворян до 150 человек и тяглых людей (но не крестьян) до 50 человек». Можно сделать определенные выводы. Как можно заметить собор представлял в основном Москву, в то время как представители других городов были представлены в намного меньшем количестве. Далее, вглядываясь в состав этого собора, нужно, безусловно, отметить, что в данном соборе участвовало очень мало представителей класса рядовых дворян. Именно в них видели основную опору Годунова. И, как не парадоксально, Московские дворяне были широко представлены здесь. То есть мы имеем дело с ситуацией, когда на собор получили доступ в основном противники, а не союзники Годунова. Таким образом, после исследований Ключевского вопроса о законности проведенного собора, у нас не остается сомнений в его правомерности, отпадают все подозрения Годунова в подтасовке результатов.

17 февраля собор избрал царем Бориса. Спустя три дня, 20 февраля, народ опять отправился просить Годунова занять пустующий престол, но тот снова отказался. Тогда патриарх пригрозил Борису отлучением от церкви и только тогда Годунов принял предложенное ему место.

При этом хотелось бы отметить, что избрание его было абсолютно свободно и сознательно. Москва знала о его заслугах еще со времен правления Федора.

Если внимательно разобрать первоначальные отзывы писателей о Борисе, то окажется, что хорошие мнения о нем в литературе положительно преобладали. Более раннее потомство ценило Бориса более, чем нынешнее Главную роль играла его привлекательная личность и успешность правления.

Историческая роль Бориса чрезвычайна: страна оказалась у него в руках сразу после смерти Грозного, при котором Россия была в небывалом упадке. После Грозного Московское государство, утомленное бесконечными войнами и страшной неурядицей, нуждалось в умиротворении. Желанным миротворцем явился именно Борис, и в этом его громадная заслуга. Стоит отметить, что государственная политика Годунова была достаточно продуктивна и успешна. В первую очередь иностранные современники заметили, что в стране настала тишина и сравнительное благополучие. Несомненно, такая перемена сильно бросалась в глаза тем, кто еще недавно видел в России разруху и упадок. Более того, они не ошибались, когда приписывали эти заслуги Годунову. Действительно именно он начал это и до определенного момента следовал своим позициям. Наступившую тишину они приписывали умелому правлению, которое вызвало к Борису общенародную симпатию.

Борис начал восстанавливать страну, и особое внимание уделил экономике, а именно оживлению торговли и промышленности. Платонов приводит действительно тяжелую статистику. По его словам размеры вывоза из России льна и пеньки уменьшилось почти в 20 раз, а сала в 4 раза. С.Ф. Платонов «Смута в Московском государстве»

Для увеличения производительности международной торговли, Годунов дает торговые льготы иностранцам, привлекает на Русь знающих дело промышленных людей. Также он следит за устранением некоторых сторонних проблем. Много внимания уделял административным нарушениям, а в то время это было очень актуально, так как правительственный произвол был очень велик и силен. Но, к сожалению, эта попытка оказалась безуспешной.

Борис в своей деятельности был преимущественно умным администратором и искусным дипломатом. Одаренный мягкой натурой, он не любил военного дела, по возможности избегал войны и почти никогда сам не предводительствовал войском.

Такое правление несло славу Годунову и покой в страну. Но, несмотря на все его таланты, Борис не смог совладать с течением времени, которое несло Смуту на территорию России. В неравной борьбе против Боярской думы Годунов был побежден.

Первый «Лжеправитель»

о далее все пошло иначе: Русь и Бориса ждали тяжелые испытания. В 1601 г. начался голод. Первое время люди еще были способны выживать, живя впроголодь, но когда и в следующем году посевы погибли, то страна узнала все ужасы голода. Люди питались тем, что могли найти. Трава, сено были еще не самыми худшими вариантами в сравнении с трупами животных и людей. Доходило до того, что людей специально убивали на съедение.

Годунов пытался помочь своему народу путем раздачи бесплатного хлеба и денег. Но эта благая по мере цель принесла только вред. В Москву шли даже те, кто мог прокормиться самостоятельно, в результате дарового хлеба на всех не хватало. В Москве начались эпидемии, и массы людей погибали от них. Видя это, Борис предпринял более продуктивные меры: он велел начать скупку хлеба в тех местах, где ситуация была не столь критична и раздавать там, где положение уже было катастрофично.

Урожай 1604 г. прекратил голод, но продолжалось другое зло. В голодные годы толпы народа для спасения своих жизней от голодной смерти организовывали шайки, банды и промышляли разбоем. Основную роль здесь играли прогнанные холопы, от которых отказались их господа, дабы не кормить лишних ртов. Но при этом им не выдавали отпускных грамот, чтобы при удобном случае их вернуть. Страшно то, что ни одна область страны не была свободна от них. Более того, они бродили даже возле Москвы, и пришлось против них выставить довольно крупную военную силу. Их с трудом удалось победить.

С 1601 г. замутился и политический горизонт. Еще с 1600 г. ходил слух о «воскресшем» (а может и просто неубитом) царевиче Дмитрии. Большинство историков сошлись во мнении, что в деле самозванец есть не что иное, как дело рук боярства. На основании этих данных, возможно, понимать дело так, что в лице самозванца московское боярство еще раз попробовало напасть на Бориса. Но при правлении Федора Ивановича Боярство постоянно терпело поражения и только делало Годунова все сильнее и сильнее. Именно поэтому они и не смогли ему занять престол. Но со временем были сделаны выводы и в открытую на Годунова больше не нападали. Самозванец был единственным средством поражения против царя, при условии, что он будет царских кровей. А выше Годунова сейчас стояла только династия Калиты. С этой точки зрения вполне целесообразно было популяризировать слух об убийстве Дмитрия, совершенном Борисом, и воскресить этого Дмитрия. Перед этим боярство и не остановилось.

О личности Самозванца мало что известно, но самое распространенное мнение заключается в том, что им был некто Григорий Отрепьев. Неизвестно, кто он был на самом деле, хотя о его личности делалось много разысканий и высказано много догадок. В 1605 г. он был объявлен галицким боярским сыном. Тогда встает вопрос как он смог так талантливо сыграть свою роль в этом заговоре? В одном из своих трудов Соловьев предполагает, что Лжедмитрий верил в свое царственное происхождении, возможно, он и не знал, что является лишь орудием свержения монарха. В продолжение этого вопроса хотелось бы отметить, Костомаров в 1864 г. абсолютно точно исследовал личность первого самозванца. В своем труде он доказывает, что Отрепьев и Лжедмитрий разные люди, причем названный самозванцем, действительно не был Дмитрием, но при этом верил в свое царское происхождение. И, наконец, доказывает, что Лжедмитрий есть не что иное как дело рук Московского боярства. Таким образом, бесспорно, то, что Отрепьев однозначно участвовал в этом замысле. Правда, возможно, роль его ограничивалась только пропагандой в пользу самозванца. Так же нужно отметить, что Лжедмитрий был подставным лицом, но верил в свою избранность, считал свое восшествие на престол делом вполне законным и закономерным.

Самой распространенной версией в вопросе о личности Отрепьева является эта: в молодости он жил во дворе у Романовых и у князей Черкасских, странствовал по разным монастырям, приютился в Чудове монастыре и был взят к патриарху для книжного письма. Затем бежал в Литву, где пропал из виду на некоторое время. А затем он уже стал слугой князя Вишневского, которому во время болезни открыл свое царское происхождение. Затем Мнишек пустил самозванца в ход в польском обществе. Сразу после его появления в замке Самбор, его окружили иезуитами и францисканцами. В дальнейшем они получили контроль над его разумом, а Марина Мнишек завладела его сердцем.

Получив признание царевичем, Лжедмитрий получил поддержку в Римской курии и в Польском правительстве. Но здесь стоит сделать небольшое отступление. В целом, поляки без восторга относились к данной личности. В результате Польский сейм 1605 г. запретил поддержку самозванца и установил за ослушание наказания. Хотя Сигизмунд Ш и не придерживался данного постановления, однако даже он не мог открыто поддержать Лжедмитрия. Он лишь выдавал денежные субсидии и дал ему возможность набрать в свой отряд добровольцев. И во главе своего отряда, состоявшего в основном из поляков и казаков, Лжедмитрий двинулся на Русь. Он имел большой успех в южных областях, где его охотно признали. Первые столкновения с армией Годунова дало ясно понять, что если бы не душевные метания солдат, то он никогда бы не достиг Москвы. Борисово войско было растеряно. По причине невозможности проверки слухов о воскрешении царя, они по своим нравственным и религиозным порядкам не могли на него напасть. А боярство было довольно успехами самозванца и уже ждало смерти ненавистного Годунова.

А ожидать оставалось не так долго, как могло показаться. Час от часу Лжедмитрий становился все сильнее и сильнее за счет неопределенности в Северских землях и бездействия царских воевод. К тому же в этот и без того напряженный момент умирает от апоплексического удара Борис Годунов. После Бориса его место на троне занял его сын, но авторитет Годуновых быстро развеивался, что сказалось на быстром улучшении дел самозванца. Боярство стало открыто противостоять своему правителю. Например, новый воевода Басманов вообще примкнул к самозванческой армии и двинулся к Москве. Наконец большинство приняло в нем царя, и он торжественно вошел в город.

Настроения московских умов были шаткими и постоянно менялись. 1 июня 1605 в Москву были посланы Плещеев и Пушкин от самозванца. Они прочитали москвичам грамоту, в которой излагалась вся история царевича, история его чудесного спасения, описывались его военные заслуги. В конце она содержала в себе обещания разнообразных льгот населению. Затем, то же самое было зачтено в Китай-городе, на Красной площади. В этот момент народ был в полном замешательстве, и он потребовал объяснений от того, кто лучше всего знал материал по этому вопросу. Вызвали Василия Шуйского. Тот прилюдно отказался от своих показаний, данных им при расследовании. Якобы, Борис послал убить Дмитрия, но его спасли и, по ошибке, был убит поповский сын. Тогда, народ ворвался в Кремль и, схватив Федора и его мать с сестрой, перевели их в их старый боярский дом. В то же время в Москву прибыли Голицын и Масальский, чтобы окончательно покончить с Годуновыми. В результате Федор с матерью были убиты, а остальная родня была отправлена в ссылку. Этим кончилась эпоха Годуновых.

20 июня 1605 г. Дмитрий триумфально въезжает в Москву. Буквально через четыре дня место патриарха Иова занял некто Игнатий. Через довольно короткий отрезок времени из ссылки были возвращены и Романовы, и Нагие. Старший из Романовых, Филарет, был поставлен Ростовским митрополитом. За Марфой Нагой, матерью Дмитрия, ездил, впоследствии известный, Скопин-Шуйский. Признание ею самозванца должно было окончательно развеять все сомнения по поводу его личности. Ее, наконец, привезли в Москву, где и состоялось первое трогательное свидании «сына» и матери, которого она, впрочем, признала. Инокиня Марфа прекрасно представилась нежной матерью; Дмитрий обращался с ней, как любящий сын. Опять же здесь можно сделать отступление по этому поводу. Если взять за данное, что Лжедмитрий верил в свое происхождение, то как же могла принять Марфа его? Даже люди не приближенные к власти отмечали несхожесть самозванца и Дмитрия. Может, это было проявлением веры в чудесное спасение, когда глаза матери застилала пелена надежды? Или может из-за слабой памяти она не смогла отличить своего сына от неизвестно кого?

В это же время Василий Шуйский уже предал новоиспеченного правителя. Он вообще не отличался верностью. То, с какой частотой он менял свои показания по делу убийства Дмитрия вообще удивляет. Сначала он устанавливает факт самоубийства, затем обвиняет Годунова в убийстве.

По восшествию Лжедмитрия на престол, Шуйский сразу же начал плести паутину заговора. Но интрига была раскрыта и Шуйские попали в опалу и сосланы. Интересен факт быстрого прощения Лжедмитрием. Еще более странно то, что Шуйский задел вопрос крайне актуальный для самозванца, вопрос его происхождения. Тем еще удивительней эта реабилитация. Чтобы еще раз нам доказать, что Лжедмитрий верил в свое происхождение, Ключевский говорит, что данный вопрос (о прощении) был выставлен на общественное мнение. Вряд ли он так рисковал - бы, если бы имел, хоть малейший шанс быть разоблаченным. Василий Ключевский «Курс Русской истории» лекция №43.

Тем временем Москва постепенно знакомилась со своим новым царем. Поведение и характер были крайне противоречивы. Сам царь был, по меркам того времени, образованным, но невоспитанным (или, может воспитанный, но не по славянским обычаям). Самое главное, что сразу бросалось в глаза так это то, что он не держал себя в соответствии со своим саном. Он мог себе вполне позволить уйти после обеда гулять по Москве, тогда как никакой другой царь не мог и помыслить об этом. Не держал он также себя и по православным обычаям: не посещал церковь, одевался по-польски и стражу свою тоже также одевал.

Но, как, ни удивительно, Польша его тоже не жаловала. С Польской точки зрения он был крайне необразованный человек, не знал ни польского, ни латинского языка. Такую важную особу, как Марину Мнишек он конечно не мог прельстить. Он был очень дурен собой: руки разной длины, бородавка на лице, неизящная фигура. Попав в Польшу, он «понахватался» всего от внешней цивилизации. Зато по вступлению на престол проявил тягу к наукам, показал всю широту своих политических замыслов, а также любовь к Польше, за которую его откровенно недолюбливали. В своей сумасбродной голове он вынашивал план нападения на Турцию и , готовясь к этому завоеванию уже искал в Европе союзников. При этом он умудрялся удивлять бояр своим живым умом, решая те вопросы, которые те долго не могли решить из-за неясностей.

В дипломатических отношениях с Польшей и Европой проявлял удивительную смекалку. Чрезвычайно обязанный папе римскому и Сигизмунду, заставлял их верить во все свои обещания. Правда, Лжедмитрий не сильно торопился исполнять их. Приняв в Польше католичество, он должен был ввести его и в Москве, но не делал этого. Когда же ему об этом напоминали, то он переводил разговор на тему союза против Турции.

Здесь Платонов и Ключевский в один голос отмечают некий авантюризм присущий данной личности. Некая самоуверенность преследовала его. О чем думал этот «царь»? о каких войнах с Турцией? Его страна стоит на коленях, повсюду разруха. Видимо, мало того, что он верил в свою избранность, так ко всему чувствовал себя матерым правителем. Но при этом нельзя забывать и о его отношениях с Римской курией и Польшей. Мало кто мог себе позволить настолько откровенно «дурить» их. В данном случае сложно сказать что это: хитрость, небывалый по глубине разум или глупость. Видимо, действительно гения от сумасшедшего отличает успех.

Но всего важнее для него было его влечение и тяга к Марине Мнишек. Причем это отражалось даже в его политической деятельности. В Кракове в ноябре 1605 г. они обручились. В Москву, правда, она приехала только спустя полгода. 8 мая 1606 г. была сыграна пышная свадьба по старым русским обычаям. Но народ был все равно не доволен. В то время в Москве стояли поляки в связи с этой свадьбой, а как уже говорилось выше, их не очень-то жаловали в России. И все бы ничего, но наглое поведение Мнишка и его свиты, заставило пересмотреть москвичей свои взгляды на этот брак и на самого Лжедмитрия. Но пока все недовольства не высказывались в открытую.

Лжедмитрий сыграл свою роль в данном периоде. Начиная с его торжества по восшествию на престол, боярство в нем больше не нуждалось. Орудие потеряло актуальность, путь к власти был свободен, осталось только убрать «старую игрушку» с престола. Устранить его бояре пытаются, видимо, начиная с момента воцарения. Во главе этого заговора встал Шуйский, но первая попытка не увенчалась успехом, и он был судим и сослан. Урок был получен и он с Голициным действовали скрытее, чем Шуйский при первой своей попытке. Они привлекли на свою сторону войска, стоявшие под Москвой и с 16 на 17 мая ввели их в город .Однако они не решились прямо напасть на Лжедмитрия, так как в Москве еще многие ему симпатизировали. Тогда они пошли на хитрость: якобы они спасают царя от нападок поляк. Затем Лжедмитрий успешно назван «самозванцем», «еретиком» и «расстригой» и казнен.

Власть Василия Шуйского

смута московский престол власть

Поверженного Лжедмитрия на престоле заменил Василий Шуйский. В отличие от самозванца, он начал свое правление с издания грамоты, в которой указывал на то, что занял престол по праву, что был избран Московским государством единогласно, добровольно, самостоятельно. В акте говорится о соборном избрании, но его - то и не было. Правда, бояре так и хотели действовать: созвать народ с Русской земли, чтобы выбрать того, кто всем по нраву. Но князь Василий боялся городовых, провинциальных избирателей и сам посоветовал обойтись без земского собора. Он был избран царем немногочисленными сторонниками титулованного боярства. По данным летописца, некоторые москвичи даже не знали об этом избрании. Более того, в одной из своих грамот Шуйский указывал полякам причину убийства самозванца. Тот, якобы, вознамерился перебить всех бояр.

Боярство, в виде правительственного класса, в продолжение смуты не было единодушно и раскололось на два уровня, слоя: первостепенная знать и среднее боярство. К среднему боярству примыкает столичное боярство, приказные дельцы, дьяки. Они в свою очередь деятельно вмешивались в ход Смуты после воцарения Шуйского. В нем же и выработался новый план государственного устройства, основанный на неограниченной власти. Этот акт был составлен при следующих обстоятельствах. Большинство не доверяло Шуйскому. Основными причинами недовольства был некорректный путь Василия к престолу. Также недовольство вызывала его зависимость от определенного кружка бояр, которые его избрали и имели над ним полную власть.

Интересная закономерность ждет нас в этот период времени: недовольны царем? нужен самозванец. Данный принцип стал уже стереотипом политического мышления. Тотчас появились слухи о «чудесном спасении» Лжедмитрия I.Единственное, что отличало нынешнее «спасение» от предыдущего так это не существование еще нового самозванца. Во имя этого призрака уже в 1606 г. поднялась против Василия Шуйского Северская земля. Мятежники, пораженные под Москвой царскими войсками, укрылись в Туле и оттуда обратились к пану Мнишку в его мастерскую русского самозванства с просьбой выслать им какого-нибудь человека с именем царевича Дмитрия. Василий Ключевский «курс Русской истории» лекция 43.

И искомый Дмитрий нашелся и вместе с польско-литовскими отрядами в 1608 году встал в Тушино. Международные отношения еще более осложнили ход московских дел. Как уже упоминалось выше, между Польшей и Швецией разгорелась вражда на основе вопроса о престолонаследии. По причине негласной, но все же поддержки Тушинского вора поляками, Шуйский обратился за помощью к Карлу IX.Переговоры вел племенник Василия князь Скопин-Шуйский и закончились посылкой вспомогательного шведского отряда. Более того, Шуйский был вынужден подписать со Швецией вечный союз против Польши и другие документы, которые по своей сути являлись тяжкими уступками Швеции. На такой прямой вызов Сигизмунд отвечал открытым разрывом с Москвой и осенью 1609 г. осадил Смоленск. У Тушинского вора служило много поляков под предводительством князя Рожинского. После переносимых оскорблений и унижений самозванец бежал в Калугу. После этого Рожинский вступил в соглашение с королем, звавшим его поляков под Смоленск. Кроме поляков туда последовали и русские тушинцы. Посольство состояло из боярина Михаила Салтыкова, из нескольких дворян столичных чинов и из полудюжины крупных дьяков московских приказов. Это посольство должно было решить вопрос получения Владиславом, сыном Сигизмунда, Московского престола. Это была с их стороны узурпация, не дававшая им никакого права на земское признание их фиктивных полномочий. Но при этом это не лишает их дела исторического значения. Так, только после ознакомления с жизнью поляков они смогли поставить ультиматумы высочайшего уровня. Они требовали сохранения древних прав и вольностей Московского государства, при этом добавляя и новые. Но это же общение, соблазняя москвичей зрелищем чужой свободы, обостряло в них чувство религиозных и национальных опасностей, какие она несла с собою: Салтыков заплакал, когда говорил перед королем о сохранении православия. По-видимому, мы имеем дело с двойственным побуждением, которым тушинские послы старались обезопасить свое отечество от призываемой со стороны власти, иноверной и иноплеменной.

Деятельность Ивана Исаевича Болотникова

И вот, наконец, в течение смуты вмешиваются простой народ. Выступив вместе с провинциальными дворянами, эти классы потом отделились от них стали действовать откровенно враждебно по отношению и к боярству, и к дворянству. Основатель дворянского восстания на юге был князь Шаховской. Восставших повел Болотников, параллельно набирая в свои войска новых воинов. Становились ими представители общественного дна, такие как холопы, бедные посадские люди, казаки и беглые крестьяне. Вместе они дошли аж до Москвы, не раз побив царские войска. Болотников шел напролом. Он агитировал московских холопов уничтожать своих господ, суля им все имущество. Обещал кому-то воеводство, боярство, деньги т.д. Именно это и настроило против него Прокофия Ляпунова и другие дворянских вождей. Они переметнулись на сторону царя Василия, и тот не заставил себя долго ждать. Болотников погиб, но его попытка всюду нашла отклик: везде крестьяне, холопы, поволжские инородцы - все беглое и обездоленное поднималось за самозванца. Эти выступления и продлило Смуту, и дали ей другой характер. Сначала это был спор за способ правления, а теперь уже за государственное устройство. После поднятия низов Смута получила характер социальной борьбы, в которой низшие классы истребляли высшие. Сама кандидатура поляка Владислава имела успех только благодаря участию, принятому в Смуте низшими классами: они соглашались его принять, только чтобы не пустить к престолу Лжедмитрия. Польские паны в 1610 г. говорили на королевском совете под Смоленском, что теперь в Московском государстве простой народ поднялся против бояр и держит почти всю власть в своих руках. Теперь каждый город стал ареной социальной борьбы между низами и верхами общества. Простой народ добивался теперь уже просто выхода из этого тяжелого положения. При этом многие еще искали личной выгоды, а не сословных гарантий. Болотников призывал под свои знамена тех, кто желал получить славу, богатство и честь. Но, по сути, настоящим царем этих «искателей» был Тушинский вор, олицетворявший беззаконие и беспорядки во всем.

Участие низших слоев населения в смуте

Особое внимание стоит уделить именно этому аспекту, поскольку меры принятые провинциальным дворянством не принесли ощутимого результата, в то время как именно крестьянское ополчение впоследствии спасло страну от дальнейшего разложения.

В конце 1611 г. Московское государство представляло зрелище полного разрушения и разрухи. После взятия Смоленска польский отряд сжег Москву и укрылся в Китай-городе и Кремле. В то же время шведы заняли Новгород, и, наконец, в Пскове на смену второму пришел третий самозванец. А тем временем страна была без правительства. Боярская дума упразднилась сама собой сразу после захвата Кремля поляками. Потеряв свой центр, страна стала распадаться на составные части. Почти каждый город действовал как автономная единица, только перекликаясь с другими городами. Государство преображалось в какую-то бесформенную, мятущуюся федерацию. Но когда в конце 1611 г. иссякли политические силы, начали пробуждаться религиозные и национальные, призванные спасти гибнущее государство. Призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, расходившиеся из Троицкого монастыря, подняли нижегородцев под руководством их старосты Кузьмы Минина. На этот призыв стали сходиться и служивые люди, и городовые дворяне, и дети боярские, которым уже был найден предводитель. Им стал князь Пожарский. Таким образом, состоялось второе дворянское ополчение против поляков. Месяца четыре ополчение устраивалось, потом почти полгода двигалось к Москве, пополняясь по пути толпами служилых людей, просивших принять их на земское жалованье. Под Москвой стоял казацкий отряд князя Трубецкого, остаток еще первого ополчения. Казаки были для земской дворянской рати страшнее самих поляков, и поэтому от предложения князя Трубецкого объединить силы ополченцы отказались. Но скоро стало видно, что без поддержки казаков ничего не сделать, и в три месяца стоянки под Москвой без них ничего важного не было сделано. В рати князя Пожарского числилось больше сорока людей, способных начальствовать, но ни у кого не было серьезного опыта ведения войны. Единственное, можно отметить Минина, выпросившего у Пожарского 4 роты и разбившего отряд гетмана Хоткевича, который уже подходил к Кремлю с провизией для засевших внутри поляков.

В октябре 1612 г. казаки же взяли приступом Китай-город. Но земское ополчение не решилось штурмовать Кремль; сидевшая там горсть поляков сдалась сама, доведенная голодом до людоедства. Казацкие же атаманы, а не московские воеводы отбили от Волоколамска короля Сигизмунда, направлявшегося к Москве, чтобы воротить ее в польские руки, и заставили его вернуться домой. Дворянское ополчение здесь еще раз показало в Смуту свою малопригодность к делу, которое было его сословным ремеслом и государственной обязанностью.

Избрание Михаила Романова на престол

Вожди казацкого и земского ополчения разослали по всему государству повестки, призывающие выборных людей всех чинов для Земского совета и государственного избрания. В начале 1613 г. стали съезжаться в Москву выборные всей земли, а когда выборные съехались, был назначен трехдневный пост, которым представители Русской земли хотели очиститься от грехов Смуты перед совершением такого важного дела.

Первым вопросом на соборе был выбирать ли царя из иноземных королевских домов или же искать другой вариант. Было решено единогласно, что новый царь не должен быть ни польским , ни шведским, ни каким-либо еще королем. Данное решение разрушало все надежды Сигизмунда «усадить» на престол своего сына. Но вот выбрать своего природного русского государя было нелегко. Не было единомыслия, у всех были разнообразные кандидатуры, часто удовлетворяющие единицы. Собор распался на партии между великородными искателями, из которых более поздние известия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского, Трубецкого, Михаила Романова. Самым серьезным кандидатом был князь Голицын, но ото всех неожиданно посыпались петиции в пользу Романова. Сам по себе и Михаил, 16-летний мальчик, ничем не выдававшийся, мог иметь мало видов на престол, и, однако, на нем сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество. Против Михаила были многие члены собора, хотя он давно считался кандидатом. Михаила провозгласили царем. Но это было лишь предварительное избрание, только наметившее соборного кандидата. Окончательный результат должен был стать известным после рассылки людей по всем городам страны, которые должны были узнать, кого народ видит на Московском престоле. При этом все единодушно голосовали именно за Михаила.

В торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье великого поста, 21 февраля 1613 г., были назначены окончательные выборы. Каждый чин подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя - Михаила Федоровича.

Таким образом, восшествие Михаила на престол было поддержано целым рядом вспомогательных средств. Это и агитация, и давление силы казаков, и дознания в народе. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. По-видимому, хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

Заключение

Как показал анализ трудов Ключевского и Платонова по вопросу смуты, то их позиции довольно схожи. Оба утверждают, что первичность династического кризиса как первооснову для начала Смуты. Причем, Платонов сравнивает Смуту на Руси с Французской революцией и приходит к выводу, что в отличие от европейского варианта наша Смута имела стихийный характер и не являлась необходимым явлением.
В конечном итоге, можно сказать, что тема оказалась раскрытой в трудах этих двух ученых. Конечно, всегда останутся неясности в Смутном времени, скрытые от нас из-за недостатка источников их познания.

В проделанной работе, проанализировав труды Ключесвкого и Платонова, я попыталась объединить знания данных ученых, а также соотнести данные из их работ с периодом Смутного времени в России.

Список используемой литературы

1) С.Ф. Платонов «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI--XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время».

2) В.О. Ключевский «Курс лекций по русской истории» лекции 42,43,44. 1900 г. ( материал взят с сайта http://www.hrono.ru )

3) С.Ф. Платонов «Смута в Московском государстве» Курс лекций по русской истории ч.1, ч.2. Петроград, 1917 г. ( Материал взят с сайта http://www.hrono.ru ).

4) В.О. Ключевский «Полный курс Российской истории» (Материал взят с сайта http://www.hrono.ru ).

Размещено на Allbest.ru