Размещено на http://www.allbest.ru/

Балканские народы и международные отношения во второй половине XVII в.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. молдавия и валахия в международных отношениях в восточной и юго-восточной европе (50 - 70-е гг. xvii в.)

ГЛАВА II. международная обстановка в центральной части балканского полуострова в 50-70-е гг. xvii в.

ГЛАВА III. балканские народы во время войны священной лиги с османской империей (1683-1699 гг.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Османская империя, как по характеру ее социальной структуры, государственной и военной организации, так и по многообразию населявших ее народов, была одним из особенных явлений в мировой истории. Поэтому феномен этого государственного образования давно привлекает внимание российских и зарубежных ученых, стремящихся наиболее полно воссоздать картину его исторического развития. Решение этой задачи актуально и сегодня.

Особого внимания заслуживает изучение проблемы политических взаимоотношений Османской империи («Высокой Порты») и стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы во второй половине XVII в. Этот период занимает особое место в многовековой истории отношений стран указанного региона с Портой. Именно в этот период после ряда крупных конфликтов Порты с ее северными и западными соседями сложилась едвали не впервые в истории отношений между ними широкая антиосманская коалиция, в борьбе с которой османы понесли не только серьезное военное поражение, но и утратили ряд важных позиций как на Балканах, так и в бассейне Черного моря. Эти невыгодные для Османской империи перемены были затем закреплены в мирных соглашениях 1699-1700 гг.

Главная цель нашей работы состоит в том, чтобы проследить историю развития взаимоотношений Порты со странами Балканского полуострова (как завоеванными так и находившимися в различной степени вассальной зависимости), изучить положение и роль этих государств в международных отношениях второй половины XVII в. - этим определены хронологические рамки дипломной работы.

Основным методом нашего исследования являлся сравнительно-исторический метод, сочетавшийся с последовательно хронологическим и критическим изучением материала источников и литературы.

Выбор темы дипломной работы объясняется тем, что еще на четвертом курсе нам читали спецкурс «Административно-судебная и военная системы Османской империи XIII - XVII вв.» - тогда и возникло желание самому разобраться в сложном соотношении сил между государствами интересующего меня региона и в эволюции их политических взаимоотношений.

Основными источниками по теме дипломной работы явились материалы, опубликованные в «Хрестоматии по истории южных и западных славян» (Т. 1. Минск, 1987 г.), в их числе документы XVII в. по истории балканских народов, находившихся под властью турок-османов (завоеванные или вассально - зависимые) и Габсбургов, Словакии и Польши - эти документы сопровождены краткими характеристиками источников, что значительно облегчает работу с ними. Ряд ценных источников с хорошими научными комментариями содержится в 3-ем томе трехтомника: «Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы» (М., 1964 г.).

Особый вид источников представляют путевые записки французских путешественников, дипломатов, торговцев и т.п., которые в разные годы и по разным причинам во второй половине XVII столетия побывали в Османской империи («Френски пътеписи за Балканите XV - XVIII в.» / Съст. и ред. Б. Цветкова. София, 1975 г.). Документы эти изданы на болгарском языке, но перевод некоторых из них на русский язык мне дал научный руководитель профессор С.И. Муртузалиев.

Историография по теме дипломной работы огромна, но все необходимые издания отсутствуют в библиотеке Кизляра, поэтому много пришлось работать в научных библиотеках города Махачкалы: Дагестанского госуниверситета и в Республиканской библиотеке. Целый ряд научных изданий мне дал научный руководитель, например, работы А. Желязковой, Н.Ф. Каптерева (1889 г. и 1914 г.), А.П. Лебедева (1876 г.), Грушевского М.С. (1931 г.), кишиневские издания 1975 г.: Л.В. Заборовский, П.В. Советов и др.

По истории балканских народов второй половины XVII в. мною привлекались монографические труды и статьи Г.Л. Арша, Н.Д. Смирнова, А.Л. Гольдберга, И.С. Достян, Л.В. Заборовского, Н.Ф. Каптерева, А.П. Лебедева, Г.А. Санина, Л.Е. Семеновой, П.В. Советова, О.В. Хавановой, а также исследования известных болгарских ученых-османистов, изданных в переводе на русский язык: А. Желязковой и Н. Тодорова.

Прекрасный материал приводится в трудах наших отечественных востоковедов и османистов: Л.С. Васильева, А.В. Витола, М.А. Гасратяна, С.Ф. Орешковой, Ю.А. Петросяна, Д.Е. Еремеева, М.С. Мейера, А.Ф. Миллера, А.Д. Новичева, М.М. Фрейденберга и др., а так же в коллективных монографиях и академических многотомных изданиях.

Особо следует отметить труд целого коллектива авторов, посвященного исследованию политических взаимоотношений - «Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в.» Ч. II / Отв. ред. Акад. Г.Г. Литаврин (М., 2001 г.). В исторических условиях второй половины столетия рассматриваются отношения с Портой и ее вассалом, Крымским ханством, восточноевропейских государств - Речи Посполитой и России. Большое внимание уделяется борьбе австрийских Габсбургов с османами, истории создания антиосманской коалиции европейских государств. На фоне международных событий изучаемого нами периода показаны судьбы стран и народов, оказавшихся вовлеченными в войну Священной лиги с Османской империей.

Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Каждая глава имеет отдельную нумерацию ссылок (даются в порядке возрастания), которые приводятся в конце каждой главы - в «Примечаниях».

ГЛАВА I. МОЛДАВИЯ И ВАЛАХИЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ (50 - 70-е гг. XVII в.)

Признание запорожским казачеством во главе с гетманом Б. Хмельницким подданства России (1654 г.) привело к изменениям в международной обстановке в Восточной и Юго-Восточной Европе. Вступление России в борьбу за Украину активизировало ее соперников. Речь Посполитая и Крымское ханство заключили союз (июль 1654 г.), который поддерживала и Порта. Занятая затянувшейся тяжелой войной с Венецией, Османская империя не вмешивалась непосредственно в русско-польско-украинский конфликт, предоставив здесь свободу действий Крыму. Важное значение османы придавали политике Речи Посполитой, рассматривая ее в стратегическом плане как противовес усиливавшейся России. Особую озабоченность султана вызывало вовлечение в происходившие в Восточной Европе события вассальных османам княжеств - Молдавии, Валахии и Трансильвании, ставших объектом соперничества враждующих сторон - России и Украины, с одной стороны. Речи Посполитой и Крыма - с другой. Все это заставляло Порту внимательно отслеживать политическую ситуацию в Восточной и Юго-Восточной Европе, хотя главным в османской внешней политике того периода оставалось антигабсбургское направление.

Вступление запорожцев в подданство царю и, как следствие, неизбежность военного столкновения с русско-казацким лагерем заставляли ослабленную в то время Речь Посполитую искать помощь извне. Помимо союза с Крымом польские власти рассчитывали на привлечение военных сил Дунайских княжеств, с которыми переговоры об этом велись еще в 1653 г.1. Чтобы получить одобрение Порты, в начале 1654 г. в Стамбул был направлен польский посол М. Бегановский 2. Османское правительство в полной мере оценивало перспективы последствий Переяславского акта 1654 г. в развитии политической ситуации в Восточной Европе и было обеспокоено сохранением своих позиций в регионе. Поэтому Порта заверила через М. Бегановского о поддержке Речи Посполитой и потребовала от молдавского и валашского господарей (государей) эффективной помощи польским властям в противостоянии русско-казацким силам.

Важным фактором, вызывавшим обеспокоенность султана и диктовавшим в связи с этим поддержку им Польши, становится с 1654 г. усиление прорусской ориентации в освободительных устремлениях Дунайских княжеств. Внешнеполитической переориентации способствовали, с одной стороны, ослабление Речи Посполитой и ее роли опоры для княжеств, особенно Молдавии, в противостоянии давлению османов, с другой - активизация России по включению княжеств в орбиту своей политики в восточноевропейском регионе с целью противодействия польско-крымско-османским планам.

Русское правительство, исходя из своих стратегических интересов, ставило задачу отвлечения Дунайских княжеств от коалиции с Польшей и от оказания ей военной помощи. В феврале 1654 г. в Молдавию и Валахию из Москвы был послан дворянин Г. Самарин с царскими грамотами господарям, извещавшими о вступлении запорожского казачества во главе с гетманом Б. Хмельницким в русское подданство. Задача посольства состояла в том, чтобы для начала добиться хотя бы нейтралитета княжеств на случай войны России с Речью Посполитой. Поэтому в грамотах содержалась просьба к господарям не оказывать помощь польскому королю и о его планах сообщать в Москву3.

Молдавский господарь Георге Стефан еще до прибытия Г. Самарина в Яссы при посредничестве запорожского гетмана установил отношения с Москвой и просил царя Алексея Михайловича принять его «под свою го-сударскую высокую руку так же, как и гетмана Богдана Хмельницкого». Молдавский посол И. Григорьев, доставивший господарскую грамоту с просьбой к царю, на расспросе в Посольском приказе в начале апреля 1654 г. говорил, что «и мутьянской (валашский. - Г.А.) де Матвей воевода от Стефана воеводы не отстанет, тотчас вместе с Стефаном воеводою под государевою рукою учинятца».

Несмотря на эти заверения господарей, результаты русского посольства в Молдавию и Валахию были неутешительны. Валашский правитель Матвей Басараб, имевший связи с Габсбургами и рассчитывавший на их поддержку, не допустил Г. Самарина на территорию княжества и оставил без ответа обращение царя. Проявлялась непоследовательность и в политике Г. Стефана. В начале 1655 г. он направил молдавские отряды на помощь польско-татарским войскам, действовавшим в Подолии против запорожцев. Однако русское правительство продолжало усилия, направленные на отрыв Молдавии и Валахии от союза с Польшей, Крымом и Портой, используя также связи запорожского гетмана Б. Хмельницкого с Г. Стефаном.

Сложившаяся к лету 1655 г. международная ситуация в Восточной Европе благоприятствовала планам России. Неудача осенне-зимней 1654/1655 гг. военной кампании польских войск против запорожцев, все больше проявлявшееся внутреннее ослабление Речи Посполитой, угроза вступления в конфликт Швеции и, наконец, успехи русско-запорожских сил в ходе предпринятого поляками весной 1655 г. наступления на Украину создавали предпосылки для возобновления переговоров с Дунайскими княжествами.

В июле - августе 1655 г. Б. Хмельницкий направил к правителям Дунайских княжеств и трансильванскому князю Дьердю II Ракоци послов с предложением союза против Речи Посполитой6. В это время Валахия и Молдавия были охвачены внутренними волнениями в связи с начавшимся в феврале восстанием валашских сейменов (наемных солдат - пехотинцев). Распространившись среди других слоев армии, оно получило широкую поддержку крестьянских масс и городской бедноты. Восстание приняло антиосманский и антифеодальный характер и продолжалось несколько месяцев. Восставшие сеймены с самого начала установили связи с запорожцами, направив в конце апреля 1655 г. делегацию к Б. Хмельницкому с просьбой о военной помощи. Прибытие послов из Чигирина в июле - августе вызвало иллюзии у восставших. В Валахии, Молдавии, Стамбуле распространялись слухи о приближении к княжествам Б. Хмельницкого с большим войском. Но отвлечение сил казаков от антипольских действий не входило в планы запорожского гетмана, к тому же настороженно относившегося к противо-боярским акциям восставших. Главным для него было создание антипольского союза и вовлечение в него Дунайских княжеств и Трансильвании.

К концу июня 1655 г. восстание было подавлено объединенными усилиями валашско-молдавско-трансильванских отрядов при участии войск си-листрийского паши. Начатая Швецией летом того же года война против Речи Посполитой, успехи русско-запорожских сил в сражениях с польско-татарскими войсками благоприятствовали осуществлению Б. Хмельницким его планов. В сентябре 1655 г. в Молдавию и Валахию прибыли послы запорожского гетмана7.

В складывавшейся в то время международной ситуации правители Дунайских княжеств, со своей стороны, были заинтересованы в переговорах с Б. Хмельницким и через него с Россией. Во внешнеполитическом положении Молдавии и Валахии появились сложности в связи с вовлечением их в планы трансильванского князя Дьердя II Ракоци по получению польской короны, которую ему предлагали шведские дипломаты, стремясь втянуть Трансильванию в войну с Речью Посполитой. В реализации своих планов Ракоци рассчитывал на поддержку союзных Валахии и Молдавии. Валашский господарь К. Шербан должен был послушно следовать политике трансильванского князя, будучи благодарным ему за помощь в подавлении восстания сейменов. Молдавский правитель Г. Стефан, учитывая угрозу татарских нападений на княжество, занял осторожную позицию и пытался проводить политику в своих интересах.

Планы Дьердя II Ракоци в отношении польской короны вызывали беспокойство Крыма, опасавшегося ослабления Речи Посполитой как главного фактора противостояния России. Особенно настораживали крымского хана связи трансильванского князя с Б. Хмельницким, происходившие при посредничестве молдавского господаря. В начале 1656 г. появляются известия о возможных нападениях татар на Дунайские княжества8 с целью лишить Ракоци их поддержки и тем самым облегчить положение Речи Посполитой.

Для Молдавии татарская угроза была наиболее реальной. В условиях возникшей для княжества внешней опасности господарь Г. Стефан счел необходимым вернуться к переговорам о вступлении в русское подданство. В марте 1656 г. от имени бояр и духовенства княжества он направил в Москву своих послов - сучавского митрополита Гедеона и боярина логофета Григория Нянула с грамотой к царю Алексею Михайловичу. По поручению господаря молдавские послы подали в Посольский приказ письмо с изложением условий, на которых княжество готово было признать русское подданство. Основное условие состояло в том, что Молдавия освобождалась от османской зависимости и от уплаты дани султану, ей возвращались захваченные османами территории. Россия должна была защищать княжество от внешней опасности, а молдавский господарь обязывался выставлять свои отряды для участия в военных операциях русских войск. Особо оговаривалось назначение господарей из местных бояр, для которых важно было сохранить свои сословные привилегии. В письме подчеркивалось также, что только поневоле молдавские отряды вынуждены выступать вместе с татарами на помощь полякам, но как только царь пошлет свои войска против «нечестивых», они готовы с «царскими ратными людьми идти»9.

Представленные молдавскими послами условия русского подданства были приняты в Москве без изменений. В том же 1656 г. к русскому правительству с просьбой о помощи обратился и валашский господарь Константин Шербан, лишившийся поддержки сейменов и чувствовавший угрозу смещения его султаном с престола. Союз с Дунайскими княжествами, особенно с Молдавией, признание которой русского подданства воспринималось в Москве именно так10, имел для России важное значение в сложившейся международной ситуации лета 1656г. после объявления русским правительством войны Швеции.

Ответом на обращение молдавского господаря была царская грамота от 29 июня 1656 г. о принятии Молдавии в русское подданство. Доставка грамоты Г. Стефану поручалась посольству И.И. Баклановского, который должен был привести к присяге самого господаря. Но миссия И.И. Баклановского не состоялась ввиду осложнения международной обстановки. В связи с угрозой обострения отношений с Крымом и Портой из-за Молдавии в условиях состояния войны со Швецией московские дипломаты сочли несвоевременным направление посольства в Яссы. Тем более, что Дунайские княжества, будучи вовлеченными в орбиту интересов трансильванского князя Дьердя II Ракоци, союзника шведского короля, оказались к этому времени в лагере противников России. Молдавско-русские переговоры были прерваны, послы Г. Стефана задержаны в Москве.

Между тем Ракоци продолжал давление на Молдавию и Валахию, все больше вовлекая их в свои планы борьбы за польскую корону. В сентябре 1656 г. он заключил союзный договор с Б. Хмельницким, который, со своей стороны, был заинтересован в привлечении Трансильвании к антипольской коалиции. В Стамбуле поведение вассалов султана вызывало озабоченность. Порта была обеспокоена предпринятым трансильванским князем походом против Речи Посполитой, участием молдавских и валашских отрядов в начатых Ракоци в январе 1657 г. военных действиях на польской территории. Стремясь сохранить выгодный для себя расклад политических сил в Восточной Европе, османские власти принимали меры к защите своих интересов в регионе. Новый великий везир Мехмед-паша Кёпрюлю счел необходимым сконцентрировать османские войска на Дунае, а их командующему Мелек Ахмед-паше и крымскому хану поручил выступить при необходимости на помощь Речи Посполитой. Одновременно великий везир властью сюзерена попытался заставить трансильванского князя отказаться от антипольских военных действий, а Г. Стефану и К. Шербану было приказано лично явиться к султану11.

Крым усилил давление на Молдавию и Валахию, готовясь к нападению на них с целью оторвать их от союза с Трансильванией. Хан МехмедТирей летом 1657 г. вел переговоры с Б. Хмельницким об объединении сил для вторжения в Дунайские княжества и Трансильванию. Но эти попытки ханства втянуть гетмана в военные действия против княжеств и тем самым ослабить создаваемую им антипольскую коалицию были безуспешны. Б. Хмельницкий решительно отказался от участия в ханском походе на княжества и потребовал возвращения татарских войск в Крым.

Опасность нападения татар на княжества стала реальной, когда в августе 1657 г. ханские отряды вторглись в Трансильванию и опустошили земли секеев. Союз Молдавии и Валахии с Ракоци, их участие в антипольском походе трансильванского князя рассматривались Портой как действия, наносящие ущерб османским интересам в регионе. Еще более опасными представлялись ей отношения княжеств с Б. Хмельницким и их переговоры с Россией о вступлении в ее подданство. Наряду с подготовкой Крымом военных акций против Молдавии и Валахии султан счел необходимым укрепить свою власть сюзерена над княжествами и привести к послушанию молдавского и валашского господарей. Порта вновь потребовала их личной явки в Стамбул. Ослушавшиеся господари игнорировали это требование и стали искать союзников для антиосманской борьбы. Ракоци после поражения сам нуждался в поддержке. Речь Посполитая перед перспективой нового конфликта с Россией не могла пойти на осложнение отношений с Портой. В этих условиях молдавский господарь Г. Стефан в феврале 1658 г. вновь обратился к России с просьбой о защите от османов 12.

Между тем уже в марте 1658 г. султан сместил сначала К. Шербана, затем Г. Стефана с валашского и молдавского престолов. Россия не могла оказать военной помощи господарям Дунайских княжеств. Осложнение отношений с Портой и Крымом из-за княжеств было для Москвы крайне нежелательно в условиях возобновления конфронтации с Речью Посполитой.

Назначив новых господарей в княжествах, в Валахии - Михню III, a в Молдавии - Георге Гику, султан демонстрировал силу власти сюзерена и рассчитывал на послушное их следование в русле османской политики. По распоряжению Порты правители княжеств своими военными силами должны были участвовать в карательном походе османов и татар в Трансильванию летом 1658 г. Однако расчеты султана на покорность господарей не оправдались. Г.Гика, подчиненный интересам крупного молдавского боярства, хотя и не проявлял неповиновения султану, но, будучи озабочен сохранением престола, в июне 1658 г. тайно направил в Москву своих послов Данилу Петрова и Мануила Фомина. В посланной с ними грамоте молдавский господарь сообщал об усилении давления османов на княжества и просил о защите. Михня III сразу же после получения престола стал предпринимать шаги по организации антиосманской борьбы. Он заключил союз с низложенным, но не сложившим оружие Дьердем II Ракоци. Попытка привлечь к союзу молдавского господаря Г. Гику не имела успеха. Но к союзникам примкнул находившийся в Трансильвании Г. Стефан, рассчитывавший на возвращение престола в Яссах. Михня III (Михей III) установил также связи с запорожскими казаками, которые должны были нейтрализовать действия крымских татар. За поддержкой своих антиосманских планов валашский господарь обратился и к польскому королю. При содействии Ракоци Михня Ш попытался заручиться поддержкой Венеции, находившейся в состоянии войны с османами, и покровительством папы римского, который мог бы склонить на сторону союзников Габсбургов. Но все эти обращения практических последствий не имели.

Валашские и молдавские отряды были вынуждены осенью 1658 г. участвовать в карательном походе османов и татар против Трансильвании. План Михни III ударить по османской армии во время ее следования через Валахию не состоялся. Крупные валашские бояре не поддержали намерений господаря и донесли на него Порте. Султан не поверил и сурово наказал доносчиков. Михня не только сумел сохранить престол, но и летом 1659 г. расправиться с недовольными боярами. Используя поддерживавшие его полки служилых пехотинцев, Михня осенью 1659 г. разгромил недалеко от Джурджу османские войска, направлявшиеся против Трансильвании через территорию Валахии. В ходе успешных военных действий на Дунае ему удалось взять османские крепости Джурджу и Брэилу, сжечь крепости Оршо-ва, Никополь и Рущук.

Узнав об антиосманских акциях Михни III, султан сместил его и назначил на валашский престол Г. Гику, а на престол Молдавии - Стефаницу Лупу, сына бывшего господаря Василия Лупу. В союзе с Ракоци и К. Шер-баном, которому союзниками был обещан молдавский престол, Михня пытался продолжить борьбу с османами. В ноябре 1659 г. союзники направили в Москву посла архимандрита Парфения с просьбой о помощи. Русское правительство, зная политическую неустойчивость в княжествах и стремясь к сохранению мирных отношений с Портой, уклонилось от прямого ответа.

Константину Шербану удалось на непродолжительное время занять молдавский престол. Михня III со своими отрядами действовал против османов в южнодунайских владениях султана. После первых неудачных боев ему удалось оттеснить османские части к Дунаю и приступить к осаде Джурджу. Между тем османы разбили войско Ракоци. Одновременно татары заняли Молдавию, вытеснив отряды К. Шербана, и вступили на территорию Валахии. Нависшая с двух сторон угроза - от османской армии и татарской конницы - заставила Михню III отступить в Трансильванию, где он вскоре умер. К. Шербан в 1660 г. с помощью наемного войска, в состав которого входили и запорожские казаки, вновь попытался утвердиться на молдавском престоле, но отступил в начале 1661 г. в Польшу перед угрозой татарского нашествия. Надеясь при поддержке России не только возвратить себе престол Валахии, но и сделаться господарем обоих княжеств, К. Шербан в июле 1660 г. направил в Москву своих послов во главе с Некгаем Степановым с просьбой о военной помощи и о принятии в русское подданство13. Однако посольство было обречено на неудачу. Россия, занятая начавшимися весной 1660 г. военными действиями против Речи Посполитой, не могла осложнять отношений с османами.

Между тем Порта усиливала давление на княжества. Султан менял господарей на молдавском и валашском престолах, добиваясь их послушного следования в русле османской политики. После Стефаницы Лупу на ясский престол был назначен Евстратий Дабижа (1661-1665), в Валахии утвердился верный османам Григоре Гика (1660-1664). Оба господаря, поддерживаемые крупным боярством, проводили внешнюю деятельность в рамках требований османов. Послушание правителей княжеств было важно для Порты, озабоченной в условиях затянувшейся войны с Венецией сохранением своих позиций в восточноевропейском регионе в ходе развернувшегося здесь конфликта из-за Украины. Османскую империю беспокоило усиление влияния России в Восточной Европе и ослабление Речи Посполитой, а также все больше проявлявшаяся независимость в политике Крымского ханства. Сохранение и укрепление баланса сил в свою пользу в восточноевропейском регионе становится для Порты важной задачей, осуществление которой должно было создать благоприятные условия для реализации османских экспансионистских планов в Центральной Европе. После заключения в 1667 г. Андрусовского перемирия между Россией и Речью Посполитой, создавшего невыгодную для османов расстановку сил в Восточной Европе, султан решительно вмешался в дела на Украине.

В ходе проведения в связи с этим военных акций османы усиливали экономическое и политическое давление на княжества. Как вассалы султана молдавский и валашский господари должны были со своими отрядами участвовать в военных действиях на стороне османов. Порта ужесточила экономические требования к княжествам. Так, в связи с осадой Каменец-Подольской крепости в 1672 г. султан своим распоряжением обязал молдавского господаря Георге Дуку и господаря Валахии Григоре Гику поставлять для нужд осаждавшей крепость османской армии, дополнительно к харачу, провиант и фураж, обеспечить состояние дорог для их транспортировки, доставки необходимого снаряжения. Особенно тяжелым было положение Молдавии, территория которой использовалась османами для подготовки и проведения военных операций против соседней Речи Посполитой. Зачастую в ходе действий нарушались границы княжества, вследствие чего его жители страдали от разорений как со стороны польских войск, так и казаков, поддерживаемых Портой. В этой ситуации часть пропольски настроенных бояр14 отказалась выполнять поручение султана об оказании помощи П. Дорошенко и выступила против верного османам господаря Георге Дуки. Восстание недовольного боярства возглавили М. Хынку и А. Дурак. Восставшие рассчитывали на помощь Польши и вступили в переговоры с королем, но потерпели поражение; многие участвовавшие в восстании бояре нашли убежище на территории Речи Посполитой15. Султан сместил Георге Дуку с ясского престола и утвердил господарем выдвинутого боярами Стефана Петричейку. На Молдавию была возложена обязанность снабжения завоеванной османами Каменец-Подольской крепости и отражения нападений с польской стороны.

Готовясь к возобновлению военных действий в связи с отказом Речи Посполитой выполнить условие Бучачского мира об уплате османам дани, Порта усилила контроль над Молдавией и Валахией и их господарями. В Стамбул были взяты заложники от княжеств. Командующий расположенными в Хотине османскими войсками Хусейн-паша приказал правителям обоих княжеств прибыть с отрядами для участия в защите крепости. В этих условиях в княжествах усилились антиосманские настроения. Молдавский господарь С. Петричейку, отражая интересы бояр пропольской ориентации, направил от себя, а также от имени валашского господаря Григоре Гики посла к польскому коронному гетману Яну Собескому с просьбой о помощи и с предложением объединить усилия для отпора османам. Польская армия готовилась к решительному сражению с султанскими войсками за Хотин, и гетман поддерживал тесные связи с господарями. Рассчитывая освободиться от османской власти с помощью Речи Посполитой, господари княжеств 8 октября 1673 г. направили письмо королю с изложением условий признания ими польского сюзеренитета. Помимо обычных вассальных обязательств, господари оговаривали свободу православного вероисповедания и соблюдения сословных интересов крупного боярства. На случай неудачи в войне с османами правители княжеств просили убежища на польской территории16.

Узнав о подозрениях османов в его неверности султану, С. Петричейку с группой бояр и небольшим отрядом солдат бежал из лагеря Хусейна-паши, присоединился к польской армии и в ее составе принял участие в сражении, при Хотине (11 ноября 1673 г), затем после возвращения в Яссы эмигрировал в Польшу. Валашский господарь Григоре Гика вернулся в лагерь османов. Султан назначил на ясский престол Димитрия Кантакузино. Вытесняя польские войска, в Молдавии расположились татары.

Усиление давления османов тяжело отражалось на жизни населения княжеств. По свидетельствам молдавских торговцев и киевских жителей, ездивших в 1673 г. в Молдавию, молдаване и валахи находятся «у турского салтана в великой неволе», обременены большими налогами и готовы выступить против османов как только придут к ним на помощь русские или польские войска.

Под влиянием таких настроений С. Петричейку, вернувшийся на короткое время на молдавский престол, и бывший валашский господарь К. Шербан, не оставлявший надежды вернуть престол в Валахии, направили в декабре 1673 г. в Москву посла игумена Федора с просьбой о помощи в освобождении княжеств от османской зависимости и с поручением сообщить царю, что «они, господари, с Волоскою и Мултянскою землями хотят быть у великого государя в подданстве»17.

В условиях начавшегося противостояния османам для России имела важное значение заинтересованность правителей вассальных султану княжеств добиться освобождения с русской помощью и вступления в подданство царю. В ответной царской грамоте от 10 марта 1674г., отправленной господарям с их послом Федором, высказывалась готовность русского правительства принять княжества под свое покровительство и предлагалось прислать посольство из верных бояр и духовных чинов со статьями об условиях, на которых можно было бы «о подданстве вашем договор учинить».

Порта была обеспокоена ростом прорусских настроений в Молдавии и Валахии. На расспросе в Посольском приказе игумен Федор говорил, что султан строго приказал гетману П. Дорошенко не пропускать никого из поляков, молдаван и валахов в Москву. Но обращения княжеств к России продолжались. Распространению прорусских настроений в княжествах способствовало прибытие к Днепру русской армии под командованием князя Г. Ромодановского и ее успешные действия против войск султанского подданного гетмана П. Дорошенко, в ходе которых была занята значительная часть Правобережной Украины до Днестра. Происходившие в Приднепровье события вызывали у жителей княжеств надежды на то, что в случае возможной войны России с Османской империей они смогут, выступив на стороне русских, освободиться от власти Порты.

В августе 1674 г. валашские бояре, бежавшие на польские земли, бывший второй логофет Раду и великий капитан Петрашку через русского резидента в Варшаве В. Тяпкина направили русскому правительству статьи из 17 пунктов условий, на которых Валахия могла бы принять русский сюзеренитет. Главными среди них были освобождение княжества от власти султана, восстановление границ, существовавших до начала османских завоеваний, сохранение за боярством и духовенством всех сословных привилегий18. Из содержания статей видно, что в них отражены интересы той части крупного валашского боярства, которая, сменив пропольскую ориентацию на русскую, стремилась с помощью России освободиться от османской зависимости и укрепить свое влияние в княжестве.

В августе 1675 г. те же валашские бояре Раду и Петрашку прибыли в Москву с грамотами от бывших господарей - молдавского С. Петричейку и валашского К. Шербана. В своем послании от 15 июля оба правителя сообщали о получении царской грамоты от 10 марта 1674 г. и выражали сожаление, что не могли прислать своих верных людей с условиями признания русского сюзеренитета, так как татары и османы перерезали все пути, заняв Волынь и Подолию. Бывшие господари просили военной помощи и заверяли, что «как воинские люди придут, и в то время церковных чинов люди и бояре к вашему царскому величеству пойдут».

Ответ русского правительства был уклончивым. В самой общей форме говорилось, что княжества всегда могут надеяться на помощь, а стремление вступить в русское подданство «для единые православные христианские веры содержати бы непреложно»19. С. Петричейку и К. Шербан не были господарями, а Порта усиливала давление на княжества и готовилась к войне с Россией. Посланцы Раду и Петрашку сообщали в Посольском приказе о намерении польского короля через крымского хана договориться с султаном. Сведения эти подтвердились. В 1676 г. в Журавне был заключен мирный договор Речи Посполитой с Османской империей. Россия не признавала условий договора и усиливала военные приготовления.

В 1676 г. начались военные действия, сосредоточившиеся в основном около важнейшего политического и стратегического центра Правобережной Украины - крепости Чигирин. После первой неудачи и отступления в 1677 г. султан стал концентрировать новые силы для решительного наступления на Украину. Нажим Порты на Дунайские княжества усилился. Молдавские и валашские отряды в составе османских войск должны были участвовать во всех операциях. Султан потребовал с княжеств дополнительных поставок продовольствия, скота и снаряжения для нужд своей армии. Военные приготовления османов легли тяжелым бременем на жителей княжеств, особенно Молдавии, ставшей базой снабжения османских войск.

В 1678 г. османы овладели крепостью Чигирин, но только после упорных боев им удалось оттеснить русские войска за Днепр. Начавшееся в 1678 г. антигабсбургское движение в Венгрии во главе с Имре Тёкёли заставляло султана корректировать приоритеты своей внешней политики. Переключение внимания к центральноевропейскому направлению ставило перед Портой задачу установления мира с Россией. Посредничество в переговорах было поручено молдавскому господарю Георге Дуке. С предложением о своем посредничестве господарь направил весной 1679г. в Москву посла Ивана Белевича. Россия по причинам как внутреннего, так и внешнего порядка была готова к мирному исходу и приняла предложение молдавского господаря о посредничестве в русско-османских переговорах. В Крым и Стамбул отправилось русское посольство для подтверждения согласия на мирные переговоры. Осенью 1679 г. И. Белевич прибыл в Москву с сообщением о выдвинутых Портой условиях мира20. Молдавский господарь Г. Дука всячески содействовал русско-турецким переговорам, помогал в пересылке писем и донесений из Стамбула в Москву и обратно, снабжал русских послов необходимой информацией, оказывал им всестороннюю поддержку при проездах через княжество.

Одновременно под давлением пропольски настроенных бояр Г. Дука вынужден был сохранять связи с польскими властями. Рассчитывая на продолжение войны с османами, часть крупного молдавского боярства ориентировалась на помощь Речи Посполитой. Направлявшиеся в 1680 г. окружением господаря посольства к королю с сообщениями об усилении османского гнета в Молдавии и Валахии и угрозе превращения их в пашалыки призваны были сформировать сочувственное отношение польских властей к положению княжеств21.

В 1681 г. русско-османские переговоры завершились заключением Бахчисарайского мира. Порта сохранила за собой Правобережную Украину, где назначила гетманом Г. Дуку в награду за услуги в посредничестве во время переговоров. Установление мира на восточных границах позволяло османам, поддержав Имре Тёкёли, активно вмешиваться в венгерские дела. Порта, таким образом, в конце XVII в. сосредоточила внимание на центральноев-ропейском направлении своей внешней политики.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Заборовский Л В. Канун и начало русско-польской войны и позиция государств Юго-Восточной Европы (50-е гг. ХVII в.) // Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев, 1975. С. 250-252 (далее - КДЗ).

2 КДЗ. С. 333-336.

3 Советов П.В. Типологические аспекты молдавского феодализма (в период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство России, Польши и Австрии) // КДЗ. С. 241-242.

4 Семенова Л.Е. Дунайские княжества в международном контексте в 50-е гг. ХVII в. (по материалам РГАДА) // Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е гг. ХVП в. М., 2000. С. 115-131.

5 Советов П.В. Типологические аспекты… // КДЗ. С. 243.

6 Грушевський М. С. Iсторiя Украiни - Руси. Киiв, 1931. Т. IX. Ч. 2. С. 1105-1109.

7 Там же. С. 1110.

8 Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. М., 1983. С. 84-85.

9 Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. Т. 3. С. 39; История Югославии: В 2 т. М. Т.1. С. 190.

10 Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М., 1987. С. 42-43.

11 Хрестоматия по истории южных и западных славян. Минск, 1987. Т. 1. С. 234. Об отношениях Дьердя II Ракоци с Б. Хмельницким см.: Хаванова О. В. Трансильвания в период русско-польско-украинского конфликта в 50-е гг. XVII в. // Русская и украинская дипломатия в Евразии. 50-е годы XVII века. М., 2000. С. 133-149.

12 Санин Г.А. Отношения России... С. 202-206.

13 Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения в конце XVII - начале XVIII в. М., 1969. С. 57-58.

14 Достаточно распространенные в Молдавии пропольские настроения в среде элиты основывались на родственных и традиционных связях молдавских бояр и польской шляхты.

15 Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (последняя треть XVI - начало XIX в). Кишинев, 1987. С. 222-223.

16 Очерки внешнеполитической истории... С. 224-225; Советов П.В. Типологические аспекты молдавского феодализма (в период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство России, Польши и Австрии) // Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев, 1975. С. 143-146.

17 Френски пътеписи за Балканите XV-XVIII в. София, 1975. С. 231; Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения ...С. 60-62.

18 Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения… С. 63-64.

19 Там же. С. 64-65.

20 Новичев Н.Д. История Турции: В 3-х т. Л. Т. 1. 1963. С. 160-63.

21 Очерки внешнеполитической истории... С. 228-229.

ГЛАВА II. МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ БАЛКАНСКОГО ПОЛУОСТРОВА В 50-70-е гг. XVII в.

балканский полуостров османский международный

Во второй половине XVII в. в общественно-экономической жизни населения балканских владений Османской империи продолжились процессы, характерные для предыдущего периода. В аграрных отношениях усугублялись наметившиеся ранее перемены: шло разложение тимарной системы, военные лены все чаще становились наследственными или превращались в безусловные частные владения - чифтлики. Их хозяева, которыми обычно становились янычары, ростовщики и другие богатые турки, закабаляли крестьян, переходили к более тяжелой для них барщинной системе хозяйства, прикрепляли к земле. Неуклонно сокращалось число феодалов-христиан, которые вытеснялись мусульманами.

В ходе почти непрерывных войн Порты с Венецией, Польшей, Австрией, Россией не было сделано сколько-нибудь значительных территориальных приобретений. Эти войны потребовали громадных расходов, непосильных для государства, и оказались далеко не столь успешными, как ранее, не приносили их участникам ожидаемой добычи. В результате круг недовольных, особенно среди военных, неуклонно расширялся.

Обнищанию сельского населения способствовало быстрое увеличение, государственного налогообложения, в частности рост чрезвычайных налогов1. Наиболее тяжелым был чрезвычайный налог сурсат, первоначально предназначенный для снабжения продовольствием армии, а затем ставший рядовым, распространившись на ранее освобожденные от него категории «привилегированной реайи» - дербенджиев, войнуков, марталозов и других. В 1678 г. общая величина сурсата поднялась до 30 млн. реалов в связи с подготовкой к войне с Австрией 2.

Непосильное налоговое бремя заставляло крестьян бросать свое хозяйство, бежать в города, в отдаленные от проезжих дорог места, в горы, что i вело к запустению земледельческих районов и большему распространению скотоводства. Проезжавшие через Белград, Ниш, Софию, Пловдив путешественники отмечали слабую заселенность этого основного пути, связывавшего центр империи османов с европейскими странами.

Наблюдавшийся в первой половине XVII в. рост городов на Балканах, как крупных (например, Салоники, София, Белград, Сараево), так и мелких, постепенно прекратился. Снизились объемы городского ремесленного производства. Торговый обмен по транзитным путям уменьшался, а во время войн прерывался полностью. Ему мешало и пиратство в Восточном Средиземноморье, усилившееся в конце века 3.

Наблюдался заметный упадок горного дела, ранее достаточно развитого в разных районах Балканского полуострова ввиду потребности османского государства в металлах. Поверхностные залежи железа, серебра и других руд оказывались исчерпанными или требовали усовершенствования техники добычи, на что не было средств. Однако некоторые отрасли сельского хозяйства, продукция которых находила сбыт в европейских странах, развивались успешно, например хлопководство и табаководство в Македонии4.

Все эти особенности характеризовали общественно-экономическую ситуацию в большей части балканских владений Порты во второй половине XVII в., прежде всего в болгарских землях, расположенных наиболее близко к центру империи, в равнинных районах Сербии. Вместе с тем сохранялась специфика в положении отдельных областей и районов этого региона, различия в уровне их развития, системе управления, отношений с центральной властью и т.д. Эта специфика была особенно заметной на территориях, отдаленных от центра империи и особенно в высокогорных районах.

Очень разнородными по укладу жизни были греческие земли - острова Эгейского и Ионического морей, Пелопоннес (Морея) и континентальная Греция. Определенные преимущества для экономического прогресса имели некоторые острова и города, расположенные на морском побережье, на международных торговых путях, значительно опережавшие в своем развитии внутренние области Балканского полуострова благодаря внешней торговле, судоходству и судостроению. Во второй половине XVII в. греческие торговые дома основывались в Салониках, Дурресе, Дубровнике, Стамбуле. Греческие колонии, существовавшие в ряде больших городов Европы - в Москве, Лондоне, Женеве, Триесте и др., вели оживленную торговлю и становились зажиточными5.

В Стамбуле, где треть населения составляли греки, и находилась вселенская Константинопольская патриархия, формировался слой греческой аристократии, торговцев и ростовщиков. Это были так называемые фанариоты - жители квартала Фанар, находившегося вблизи патриархии. Благодаря ее поддержке, своему богатству, коммерческим и политическим связям с европейскими странами греки-фанариоты усиливали свое политическое влияние на Порту, занимали прочные позиции в самой патриархии, приобретая высокие и прибыльные посты в церковной иерархии. Во второй половине XVII в. образованные и политически активные греки стали назначаться на самые высокие должности в турецкой администрации. В 1669 г., при великом везире Ахмеде Кёпрюлю драгоманом (переводчиком) стал грек Панажиотаки из Хиоса. Вскоре после этого аналогичный пост был создан при капудан-паше (командующем флотом) и его также занял грек. С этого времени представители нескольких знатных семейств фанариотов (Маврокордато, Суццо, Мурузи, Ханджери и др.) стали получать высшие и очень доходные должности, например, капудан-паши Пелопоннеса. Они активно проникали в Дунайские княжества, где впоследствии стали назначаться господарями6. Вместе с тем греческое население Стамбула не было защищено от репрессий властей, злочинств мятежных янычар, от религиозного фанатизма мусульман.

Неповторимую специфику во второй половине XVII в. начал приобретать военно-политический строй Черногории, где заметно расширялось политическое влияние митрополитов, или владык. В условиях сепаратизма племен и неутихающей вражды между ними, высшие церковные иерархи стали сосредоточивать в своих руках не только духовную, но и светскую власть, выступали в роли объединителей страны и ее защитников. Этот процесс фактически определился к концу столетия, когда митрополитом стал выдающийся деятель Данила Шчипчевич из племени Негошей - основатель черногорской правящей династии Петровичей Негошей.

Боснийский эялет, издавна являвшийся бастионом на западных границах Османской империи и служивший базой для ее дальнейшей экспансии в страны Центральной Европы, во второй половине ХVII в. продолжал сохранять свое привилегированное положение, располагая некоторыми правами автономии. В связи с частыми войнами там основывались новые капе-тании (округа, центрами которых являлись укрепленные города), воздвигались новые крепости. Преобладавшие среди феодалов мусульмане рассматривались как опора центральной власти, хотя в действительности часто выходили из ее подчинения. Боснийские бейлербеи вели самостоятельную политику, порой, вопреки воле Стамбула, затевали пограничные войны с Хорватией, нападали на венецианские владения в Далмации. Капетаны и ага, со своей стороны, мало считались с приказами бейлербеев. Недовольство населения злоупотреблениями властей и повышением налогов усиливалось, о чем свидетельствует серьезный бунт, поднявшийся в 1682 г. в Сараево, в котором участвовали крестьяне окрестных сел и горожане7.

Международная обстановка в центральной части Балканского полуострова в 60-70-е гг. XVII в. определялась все возраставшим противоборством Австрии, Польши и России с Османской империей, стремившейся не только закрепить свои владения за Дунаем и Савой, но и продвинуться еще дальше вглубь Центральной Европы. Однако при осуществлении столь смелых экспансионистских планов османы встретили гораздо более активное противодействие, чем столетие назад. Во время войны с Австрией 1663-1664 гг. они потерпели серьезное поражение в битве при Сентготхарде. Успех, однако, не был использован Австрией для продолжения наступления и мир был заключен на достаточно невыгодных для Вены условиях. В Стамбуле этот мир рассматривался как передышка. Великий везир Ахмед Кёпрюлю находился в зените своей карьеры, а неполноценный султан Мехмед IV был фактически отстранен от государственных дел. Подготовка к новой войне велась Портой во второй половине 60-х гг. достаточно активно, в том числе в северной части Болгарии и Сербии, особенно в Белграде.

Великий везир проявил определенную осторожность, стараясь не допустить преждевременного возникновения военного конфликта с Габсбургами. Так, например, после Вашварского мира 1664 г. в Хорватии и Венгрии усилилось недовольство знати политикой Вены и результатами войны с Османской империей, что привело к возникновению так называемого заговора Зрини (Зриньи). Целью его предводителей было создание Венгеро-Хорватского королевства при поддержке извне. Несмотря на общую антитурецкую направленность деятельности Зрини и их приверженцев, они не исключали возможность осуществления своих задач с помощью Османской империи. Так, в 1669 г., когда Кандийская война закончилась, а перспектива начала новой австро-турецкой войны выросла, один из вождей заговора П. Зрини передал султану Мехмеду IV через своего посланца предложение о превращении Хорватии в вассальное от Порты княжество при условии назначения самого П. Зрини верховным главой Венгрии. Этот авантюристический замысел создания большого вассального султану княжества, подобного по статусу Трансильвании, был решительно отвергнут Ахмедом Кёпрюлю, не желавшим вмешиваться во внутренние дела империи Габсбургов8.

В 70-е гг. подготовка к войне с Австрией велась все более активно, особенно после прихода к власти в 1676 г. великого везира Кара Мустафы, выражавшего интересы наиболее воинственной группировки турецкой знати, жаждущей новых завоеваний. В 1671 г. в Стамбуле было решено усилить практическую подготовку к войне с Габсбургами, началу которой, однако, помешала война с Речью Посполитой, а затем с Россией. Отдалить военный конфликт стремилась и Вена, хотя неизбежность его и необходимость сплочения сил христианских государств ясно осознавались. В этих международных условиях развивались контакты политически активных деятелей южнославянских народов, преимущественно сербов и болгар, с европейскими государствами. Как и раньше, они происходили в русле церковных связей, которые все более явно приобретали политическую направленность.

Продолжавшаяся в 60-70-е гг. в Сербии, Болгарии и Македонии католическая пропаганда встречала, однако, нараставшее активное противодействие со стороны Порты, преследовавшей католических миссионеров. Войны с Венецией, Австрией, Польшей побуждали османов пресекать политические сношения своих подданных-христиан с европейскими государствами. Несмотря на это, перспектива принятия православными унии с Римом не отпала. К этому склонялись некоторые представители высшего духовенства и общественные деятели, стремившиеся к расширению связей с католическими государствами, от которых можно было рассчитывать получить помощь в ходе их войн с Турцией. Но не было и не могло быть уверенности в скорой и легкой победе этих стран, с трудом сплачивавшихся и преодолевавших взаимные разногласия, над еще могущественной военно-феодальной империей османов9.

Неустойчивая международная обстановка, страх перед жестокими репрессиями - все это побуждало большинство церковных иерархов сохранять верноподданнические отношения с султаном, не подрывать его доверия к православной церкви, тем более, что нежелание народных масс менять религию было очевидным. Наиболее последовательно такой позиции придерживалась Константинопольская патриархия, которая осуществляла связи с европейскими государствами с большой осторожностью и осмотрительностью. К тому же католическим миссионерам трудно было развивать свою деятельность в турецкой столице, но гораздо легче в более отдаленной от нее части Балкан, там, где православные непосредственно соприкасались с католиками-славянами Далмации, Боснии, Хорватии, участвовали в военных операциях в ходе Кандийской войны.

Некоторые печские патриархи и охридские архиепископы, пользуясь благоприятной внешнеполитической обстановкой в расчете на получение финансовой помощи Римской курии или удовлетворение личных амбиций, начинали переговоры о принятии унии. Так, например, в начале 60-х гг. переписку по этому поводу вел охридский архиепископ Атанасий, добивавшийся признания за ним титула патриарха, что, по-видимому, не встретило поддержки папы Александра VII. Однако существует и предположение, что соглашение об унии состоялось, но не имело практических последствий10.