Причины второй мировой войны в оценках отечественных историков

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Вторая мировая война - наиболее кровопролитный и глобальный военный конфликт XX столетия. Изучение причин и предпосылок ее возникновения может позволить детально разобрать, какие политические, экономические и общественные проблемы могут потенциально привести к войне. Это представляется особенно актуальным в свете современных проблем на планете, особенно с учетом развития современного вооружения и оружия массового поражения, а так же на фоне новых конфликтов, сотрясающих Землю в XXI веке. Чтобы понимать, как зарождаются противоречия и конфликты в настоящем, необходимо понимать закономерности и процессы возникновения аналогичных противоречий в прошлом.

За последние годы по Второй мировой войне было издано множество научной и публицистической литературы. Вкупе с уже имеющимися работами, крайне важным становится обобщение и структуризация. До сих пор ведутся общественные и научные дискуссии по ряду проблем (Версальско-Вашингтонская система, политика «умиротворения», «Мюнхенский сговор», пакт Молотова-Риббентропа и другие). Структуризация пласта исторических трудов, посвященных причинам Второй мировой войны может серьезно облегчить дальнейшую работу по изучению истории межвоенного периода, а так же открыть новые темы для исследований, ранее не разработанные, либо разработанные недостаточно тщательно. Более того - на современном этапе начали выходить книги неисторического характера, зачастую политизированные, которые имеют своей целью навязать определенное мнение, подстраивая факты и фальсифицируя исторический процесс в силу ряда причин.

Объектом исследования являются причины Второй мировой войны. Предмет исследования - изучение этих причин в отечественной историографии и осуществление подготовки внеклассного мероприятия в старших классах по данной тематике.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1919 года (Версальский мирный договор 28 июня, который начал формирование Версальско-Вашингтонской системы) до 1939 года (нападение Германии на Польшу 1 сентября, которое начинает Вторую мировую войну). Нижняя граница обусловлена распространенным в отечественном историографии мнением, что причины Второй мировой войны обусловлены самой системой, что определяет необходимость ее исследования с момента возникновения. Верхняя граница обусловлена непосредственно началом полномасштабной войны 1 сентября 1939 г.. политика умиротворение версальский

Географические рамки исследования охватывают исследовательские труды, вышедшие в СССР и на постсоветском пространстве, а так же исторические работы, вышедшие на русском языке за рубежом.

Источниками для выпускной квалификационной работы являются научные исследования, посвящённые общему анализу причин Второй мировой войны. Современная историческая наука накопила большое количество как фундаментальных работ, так и небольших статей и монографий по данной проблеме. Более того - этот список постоянно пополняется новыми исследованиями, с учетом постепенного рассекречивания архивов с документами, посвященными этой проблеме и введением их в научный оборот. Многие современные работы опираются на советские труды.

Изучение причин Второй мировой войны началось еще с 40-х годов ХХ века («История дипломатии» , «Фальсификаторы истории» ). Наиболее фундаментальной работой, посвященной Второй мировой войне в целом (а значит и ее причинам) является 12-томник «История Второй мировой войны. 1939-1945» под редакцией А.А. Гречко . Важным вкладом в историческую науку являются мемуары И.М. Майского - советского дипломата (полпреда СССР в Великобритании в 1932-1943. Труд имеет важное значение, потому что представляет из себя описания событий с дипломатического ракурса, однако, как и все работы в советской историографии, работа прошла жесткую цензурную проверку (С.З. Случ приводит сведения, что, первоначально, И.М. Майский пытался ввести в научный оборот секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, однако при рецензировании информация была вырезана ). Работа считается исследовательской потому, что, кроме личных мемуаров, автор ввёл в научный оборот множество сторонних источников. Вклад в советскую историографию причин Второй мировой войны внесли исследования В.А. Секистова и В.Я. Сиполса . В качестве источника представляется логичным так же взять работу Г.Н. Реутова «Правда и вымысел о Второй мировой войне» . Историк анализирует зарубежные труды по истории, используя оригинальные работы (мемуары видных деятелей эпохи, таких как У. Черчилль, Э. Иден и др.), а так же фундаментальные исследования. В труде содержится важная для исследования критика многих дискуссионных тезисов, а так же определенная аргументация.

Советский период в исторической науке характеризуется полным преобладанием политического диктата над принципами объективности в изучении истории, без которых исследование теряет главную установку - получить новые знания. Господство политической составляющей над научной сводило исследования к подтверждению официальной партийной точки зрения на события, отсутствию критики или разработки проблем, отсутствию дискуссии в исторической науке и замкнутости отечественной историографии. Значительную роль сыграла закрытость архивов, недоступность для историка документации и источников для исследования. Однако работы советского периода крайне полезны с точки зрения фактологического и статистического материала, который сильно облегчил задачу для дальнейшего изучения Второй мировой войны.

На протяжении 80-90-х годов ХХ века, в период Перестройки и Гласности, а также в ранний постсоветский период партийный диктат в области исторической науки постепенно сошел на «нет». Рассекречивание архивов позволило изучать события межвоенного периода на основе документации и источников разного характера. На этом этапе начинается переосмысление созданного научного материала. Важное место в переосмыслении подходов к изучению причин Второй мировой войны занимает работа М.И. Семиряги «Тайны сталинской дипломатии». В труде историк критически рассматривает старые тезисы сквозь призму новейших источников (а так же ранее табуированных данных, как, например, работы и высказывания Л.Д. Троцкого). Именно в этой работе был впервые представлен текст секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. Определенные признаки развития исторической мысли можно встретить в работе А.О. Чубарьяна «В преддверии Второй мировой войны». Историк стремится к пересмотру устоявшихся традиций в трактовке причин Второй мировой войны. Позиции советско-марксистской трактовки событий продолжили свое развитие в трудах А.С. Орлов , О.А. Ржешевского , С.А. Тюшкевича .

В целом, данный период характеризуется постепенным развитием историческом науки, не искаженной политическим диктатом. Исследование новейших документальных источников серьезно продвинуло историков на пути понимания объективных причин и предпосылок войны. Так же, важно сказать о появлении плюрализма мнений в отечественной историографии: именно с конца 80-х годов ХХ века появляется размежевание сначала по отдельным вопросам (секретный протокол, англо-франко-советские переговоры, Мюнхенское соглашение), после - по общей оценке событий.

В современной историографии представляется возможным выделение определенных направлений с характерными особенностями. Одно направление, в целом, продолжает развивать и отстаивать основные тезисы, сформулированные в советский период (позитивная роль пакта Молотова-Риббентропа, несостоятельность англо-франко-советских переговоров в 1939 году, активная позиция СССР в мюнхенском кризисе и реальная готовность к помощи и т.д.) можно отнести традиционалистами. К таким историкам относятся О.А. Ржешевский, А.С. Орлов, Ю.А. Никифоров, В.Л. Фалин, И.А. Челышев. Это направление историк О.Ю. Никифоров называет традиционалистским. Данное определение обусловлено тем, что советская теория о причинах Второй мировой войны воспринимается как «традиционная», а те, кто ее поддерживает и развивает, могут называться «традиционалистами».

Второе направление - критическая историография. Традиционалисты называют это направление «ревизионистами», ввиду стремления представителей направления пересмотреть устоявшиеся взгляды на причины Второй мировой войны с точки зрения новейших исследований. Направление представлено такими историками, как М.И. Семиряга , В.К. Волков , М.И. Мельтюхов , Л.А. Безыменский . Из критического направления так же стоит выделять историков, которые в своих трудах опираются на труды и высказывания Л.Д. Троцкого (как В.З. Роговин ), ввиду особого угла рассмотрения проблемы с точки зрения революционного марксизма. Разумеется, данный список (как работ, так и направлений) не является исчерпывающим. Одной из важнейших задач и целей исторической науки является приращение новых знаний, изучение истории с новых позиций.

Историографией будут служить исторические работы, анализирующие ранее составленные исследования. В советской исторической науке работы такого типа, как правило, писались о зарубежной («буржуазной») литературе. Первым таким трудом считается работа «Фальсификаторы истории», выпущенная в ответ на публикацию в США сборника «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.». Работа считается «программным документом» для дальнейшей историографии советского периода.

Полезным с точки зрения анализа проделанной исторической наукой работы является книга Г.Н. Реутова «Правда и вымысел о Второй мировой войне». Исследование посвящено анализу зарубежной литературы, как оригинальной (мемуары), так и исторической (работы А. Тойнби, Дж. Фуллера и других). Главный вектор работы был направлен на систематизирование зарубежной историографии, а труды советских историков использовались исключительно для критики их тезисов.

На современном этапе развития исторической науки, в первую очередь, стоит выделить труды М.И. Мельтюхова , С.З. Случа , Ю.А. Никифорова . М.И. Мельтюхов, в работе «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941» проводит не только системный анализ всего межвоенного периода в канве изучения причин Второй мировой войны, но так же дает и определенную историографическую оценку разработанности отдельных проблем (преимущественно, касающихся политического кризиса 1939 года). При этом, зачастую, анализ отечественных работ перекликается с анализом зарубежной литературы, проводится сравнительный анализ. Работа С.З. Случа - «СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война, 1939-1941: дискуссии, комментарии, размышления» практически целиком и полностью посвящена оценке и анализу отечественной историографии. Историк выделяет периоды, в деталях освещая переход от советско-марксистской историографии к современной, выделяя проблемы, возникающие у историков в 80-90-х годах ХХ века. В предисловии так же можно встретить точку зрения автора относительно событий предвоенных лет, что полезно для понимания взглядов самого историка. Исследование Ю.А. Никифорова «Некоторые аспекты новейшей историографии советско-германских договоренностей 1939 года» имеет частноисторические задачи - осветить дискуссию относительно проблем пакта Молотова-Риббентропа, его генезиса и роли как одной из причин Второй мировой войны. Основной мотив написания работы - критика «ревизионистов», т.е. историков, которые стремятся пересмотреть устоявшиеся взгляды на оценку причин Второй мировой войны и внешней политики СССР. В целом, первые серьёзные попытки обобщения отечественной историографии идут с начала 80-90-х годов ХХ века, в силу появления в этот период актуальности в работах подобного толка.

Цель работы - исследование отечественной историографии причин Второй мировой войны и, на основе её обобщения, подготовка внеклассного мероприятия в старших классах на тему «Причины Второй мировой войны в оценках историков».

Для выполнения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать исторические оценки Версальско-Вашингтонской системы среди отечественных историков.

2. Изучить оценки, посвященные политике «умиротворения» и частным взаимоотношениям государств, систематизировать тезисы и аргументы различных историков по этим вопросам.

3. Проанализировать и систематизировать мнения историков относительно оценки внешней политики СССР в межвоенный период.

4. Составить внеклассное мероприятие по теме «Причины Второй мировой войны в оценках историков» для учеников старших классов

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений. Главы структурно разделены в соответствии с целями и задачами работы. Первая глава посвящена изучению причин Второй мировой войны в отечественной историографии и основным дискуссиям по вопросам, которые могут трактоваться как причины или предпосылки войны. Глава состоит из трех параграфов: изучение структурных причин Второй мировой (Версальско-Вашингтонская система и ее роль в причинах и предпосылках войны), изучение политики «умиротворения», а так же анализ оценок историков относительно участия СССР в международных отношениях межвоенного периода и советского фактора в причинах войны. Вторая глава посвящена разработке внеклассного мероприятия типа «урок-дискуссия» по теме «Причины Второй мировой войны в оценках историков».

Научная новизна исследования заключается в систематизации отечественной историографии причин Второй мировой войны с учётом современного этапа развития исторической науки. В работе сделана попытка максимально широко осветить палитру мнений относительно прямых, косвенных, структурных и частных причин войны, а так же проведена разработка внеклассного урока для старших классов по теме.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных данных по причинам Второй мировой войны в учебных программах как с целью углубленного изучения причин Второй мировой войны, так и для подготовки самостоятельной работы учеников старших классов. Так же, представляется разумным использование структурированных данных в высших учебных заведениях при изучении истории новейшего времени, в качестве дополнительной информации по историографии изучаемого периода.

Апробация части материалов исследования представлена участием в нескольких научных конференциях и публикацией. Доклад «Смена дипломатического руководства в СССР в 1939 году в отечественной историографии» был представлен на международной научной конференции «Молодые исследователи - регионам» (Вологда, ВоГУ, 20-21 апреля 2016 г.), по итогам которой вышла публикация тезисов выступления . С этим же докладом состоялось выступление на III межвузовской конференции для студентов и аспирантов «Международные конфликты и их преодоление: от античности до наших дней» (РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 29 марта 2016 года). Кроме того, часть материалов публикации была представлена на внутривузовских студенческих научных конференциях: на 45-й студенческой научно-практической конференции (ВоГУ, 10 марта 2016 года) с докладом «Отношения СССР и стран Европы накануне Второй мировой войны в трактовке Г. Киссинджера» (доклад был удостоен диплома III степени) и на 46-й студенческой научно-практической конференции (ВоГУ, 3 марта 2017 года) с докладом «Основные направления отечественной историографии Второй мировой войны».

ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИКОВ

1.1 Оценки Версальско-Вашингтонской системы в отечественной историографии

Версальско-Вашингтонская система породила немало вопросов и дискуссий в отечественной историографии. Историки пытаются исследовать данный феномен и понять его проблематику, а так же причины нестабильности. Зачастую встречаются оценки Версальско-Вашингтонской системы в канве сравнения ее с другими, аналогичными по типу, системами - в первую очередь, с Венской. Подобные параллели проводят И.И. Минц , М.И. Мельтюхов , А.С. Орлов . В данном сравнении, безусловно, выигрывает Венское соглашение, не оттолкнувшее ни одну из воюющих сторон, не повесившее моральный ярлык «виновного» или «побежденного». В Версале все эти ошибки были допущены: на Германию и её союзников в тексте мирных договоров была возложена моральная ответственность за войну (чего они отрицали весь межвоенный период и чем обусловили, в определенной степени, свой реваншизм), сами эти страны не были допущены до конференции (как и РСФСР), не имея возможности решать собственную судьбу. Система, изначально несущая в себе дестабилизирующее ядро («унижение» Германии, изоляция РСФСР, недовольство Италии своим положением) была обречена либо на провал, либо на ревизию, возможно, насильственную.

В отечественной историографии многие историки уже на этапе формирования системы выделяют множество противоречий, которые не могли обеспечить ей жизнеспособность и стабильность, и, как следствие, обусловили ее крах и политический кризис. Так, большинство фундаментальных трудов по причинам Второй мировой войны, написанных в советское время (История Второй мировой войны 1939-1945 гг. в 12 томах , История Дипломатии под редакцией В.П. Потемкина ) прямо заявляют, что новая система лишь закрепляла противоречия, которые возникли между победителями и побежденными, не решая ни национальной, ни экономической проблем . Страны-победительницы не имели общего мнения относительно дальнейшего мироустройства, что создавало массу трудностей и противоречий в будущей системе (создание Лиги Наций, но отсутствие в ней США и СССР; споры относительно судьбы Германии ). В.Я. Сиполс называет Англию и Францию империалистическим блоком, который с помощью Версальско-Вашингтонской системы стремился закрепить свое доминирующее положение с помощью всеобщего разоружения и Лиги Наций. М.И. Мельтюхов считает, что ключевой причиной нестабильности Версальско-Вашингтонской системы является отсутствие в ней баланса сил между ключевыми европейскими государствами . Более того, государства-победители (Англия и Франция) на момент формирования системы имели разное представление на этот баланс: Франция стремилась максимально ослабить Германию, в идеале вернув ее к границам Вестфальского мира и стать гегемоном в Европе; Англия противодействовала этому, оставляя Германии возможность восстановиться после войны и стать противовесом как Франции, так и, в перспективе, Советскому Союзу . Крайне интересной является точка зрения Л.А. Безыменского: вся Версальско-Вашингтонская система еще на этапе своего формирования предполагала возможное восстановление Германии и ее реваншизм. Этому способствовало создание множества новых государств (ЧСР, Польша, Австрия) и нелогичная территориальная политика (отделение от Германии определенных территорий с немецким населением в пользу государства, где эти немцы будут составлять этническое меньшинство). В момент кризиса, страны-гаранты системы имели возможность сохранить свои территории (и уберечь себя от военных действий) ценой поглощения одного из таких государств . На схожих позициях выступает В.П. Смирнов , считая, что одна из магистральных причин Второй мировой войны - территориальные споры в Европе - была заложена в сам Версальский мирный договор.

Важным этапом в эволюции Версальско-Вашингтонской системе является разработка и приведение в жизнь плана Дауэса, который создавал циркуляцию капитала в Европе, позволяя странам восстанавливаться после войны. Однако, в советской историографии как сам план, так и его реализация, представляются в откровенно негативном свете. Так, А.М. Панкратова прямо заявляет о противоречивости плана, который основные репарационные средства выкачивал из трудовых масс . Как экономическое решение проблем Германии, так и всю специфику плана Дауэса в целом, историк видит лишь противоборством капиталистических стран, входящих в Версальско-Вашингтонскую систему, что дестабилизирует эту систему . В.А. Секистов высказывается еще более радикально: суть плана заключается в финансировании узких групп немецких монополистов, которые впоследствии поддерживали Гитлера, чтобы разбогатеть на производстве оружия .

Основная цель функционирования Версальско-Вашингтонской системы - поддержание мира и статус-кво, гарантия отпора агрессору и равные возможности в экономике. Однако, на деле, многие страны использовали механизмы Версальско-Вашингтонской системы для достижения своих целей, причем зачастую эти цели могли иметь цель глобального изменения всей системы. Так, например, проводя конференцию в Локарно 1925 года, державы-гаранты системы фактически консолидировались в стремлении направить возможную агрессию Германии на восток за счет гарантий только западных границ. А.М, Панкратова считает, что Германия пошла на Рейнский гарантийный пакт исключительно ради возможности добиться вывода французских войск из Рейнской демилитаризованной зоны . В.А. Секистов в подтверждение этой теории приводит речь лорда Д'Абернона, который прямо говорил о недолговечности восточных границ .

Важной точкой в понимании функционирования Версальско-Вашингтонской системы является японская агрессия против Китая в 1931 году. В.Я. Сиполс, изучая подготовку и реализацию агрессивных намерений Японии по захвату Манчжурии и созданию там марионеточного государства, прямо заявляет о том, что это является первым очагом войны . Именно на примере японской агрессии историк стремится показать недееспособность Лиги Наций в вопросе противодействия агрессивным действиям государств, и нежелание стран-гарантов изменить сложившееся положение .

Уже в начале 30-х годов ХХ века Версальско-Вашингтонская система вызывала определенного рода сомнения в необходимости своего существования у своих создателей - Англии, Франции и Италии. Страны-победительницы в Первой мировой войне были озабочены реваншистскими настроениями в Германии, благодаря которым власть захватили радикалы во главе с А. Гитлером. Новой точкой «эволюции» Версальско-Вашингтонской системы стала попытка создания «Пакта четырех» - широкого соглашения между Германией, Францией, Англией и Италией по всем спорным вопросам и совместного «директората» над Европой. Трактовки Пакта четырех неоднозначны. А.М. Панкратова считает, что это был попытка ревизии Версальско-Вашингтонской системы, попытка избежать агрессивного территориального передела в Европе, а так же создания широкой антисоветской коалиции с целью военного похода на СССР . Аналогичная точка зрения представлена у В.Я. Сиполса , А.С. Орлова .

Для понимания эволюции системы так же важно рассмотрение франко-советского договора о взаимопомощи 1935 года, равно, как и советско-чехословацкого. Историки не имеют единого мнения относительно роли этого договора в системе. Так, И.А. Челышев (один из составителей коллективной монографии «1939 год: уроки истории») считает, что само соглашение не имело реальной силы, и расценивалось новым премьер-министром Франции П. Лавалем исключительно в качестве козыря в переговорах с Германией . А.С. Орлов, в целом, позитивно оценивая суть пакта (как укрепление безопасности в Европе), отмечает, что именно принятие и ратификация пакта стало основным козырем в риторике Гитлера относительно оправдания агрессивных действий . На сходных позициях выступает и М.И. Мельтюхов .

Важной вехой в эволюции Версальско-Вашингтонской системы является ее общее ее отношение к большевизму. В.А. Секистов, не затрагивая вопроса уделяет большое внимание риторике Гитлера о противодействии большевизму, которая позволяла ему без противодействия осуществлять агрессию . А.М, Панкратова в «Истории дипломатии», напротив, акцентирует внимание на том, что СССР пригласили в Лигу Наций ради поддержания и организации мира, говоря, что и Франция, приглашая Советский Союз, рассчитывала на плодотворное сотрудничество . В.Я. Сиполс выделяет согласие СССР вступить в Лигу Наций еще ранее, при переговорах относительно Восточного пакта, считая, что именно в 1933 году, при ослаблении влияния Англии и Франции в Лиге Наций, вступление в организацию Советского Союза позволило бы достигнуть поставленной еще В. Вильсоном главной цели организации - совместному противостоянию агрессии. Более того, большинство ранних договоров Франции с европейскими странами так или иначе базировались на уставе Лиги Наций, что блокировало возможность помощи СССР без вступления его в международную организацию .

Первым актом, который прямо нарушал условия послевоенного мироустройства, является англо-немецкое морское соглашение 1935 года. В.А. Секистов (ссылаясь на У. Черчилля) считает, что целью британцев являлось создание в Балтийском море флота, который будет блокировать действия СССР . Этой же точки зрения придерживается В.Я. Сиполс .

Действенность механизмов Версальско-Вашингтонской системы можно легко проследить по итало-абиссинской войне 1935-193 годов. В отечественной историографии действия Лиги Наций в этом вопросе характеризуются со знаком «минус». А.С. Орлов считает, что даже в отрыве от Лиги Наций одна Англия могла остановить агрессию Италии, что говорит о трансформации взглядов руководства страны на систему в целом . М.И. Мельтюхов выводит мысль о вторичности Лиги Наций (а значит и всей системы) на этом этапе, отводя главную роль сношениям ведущих держав . Аналогичную точку зрения занимает А.М. Панкратова

В 1936 году произошло крайне важное точки зрения рассмотрения Версальско-Вашингтонской системы событие - ремилитаризация Рейнской области Гитлером. Данное событие можно объективно считать моментом окончательного перехода от политики «сдерживания» Германии к политике «умиротворения» ввиду риторики, которой сопровождалось попустительство Британии и Франции входу немецких войск в Рейнскую область. Г.Н. Реутов называет ремилитаризацию крахом всей системы, характеризуя бездействие Англии и Франции в первую очередь нежеланием ввязываться в конфликт (несмотря на прямые указания Гитлера не вступать в бой с военными частями Англии и Франции в случае сопротивления при ремилитаризации) . Важным уточнением является постановка вопроса о возможной реализации франко-советского договора в случае вступления Франции в Рейнскую область для противостояния агрессии . М.И. Мельтюхов выдвигает теорию о том, что своим бездействием Англия стремилась надавить на Францию и сделать ее уступчивее в вопросах политического взаимодействия (то есть, о необходимости дальнейшей эволюции системы и действиях отдельных стран для осуществления этого). Франция уже не была способна действовать в одиночку, без поддержки Италии и Англии, что привело к отсутствию противодействия .

Важным звеном, показывающим разрушение Версальско-Вашингтонской системы, является гражданская война в Испании. Это напрямую выражено в политике «невмешательства». Однако, в канве изучения структурных причин Второй мировой войны гражданская война в Испании не создает глобальных дискуссионных вопросов.

Дальнейшие события (1937-1939 год), логичнее рассматривать не исходя из позиций мировой системы взаимоотношений, а в канве изучения внешнеполитических действий отдельных стран, как факторов эскалации кризиса и конфликта, ввиду отмирания прежних принципов взаимодействия, основанных на господстве Версальско-Вашингтонской системы в реальных условиях агрессивных действий отдельных стран.

Говоря о проработанности проблемы оценок Версальско-Вашингтонской системы, как одной из структурных причин Второй мировой войны, можно, в целом, сказать о достаточно хорошо проделанной работе отечественных историков на протяжении с 1948 года по наши дни. Как советские, так и современные историки четко выделяют все ключевые особенности и противоречия системы, отмечают этапы ее эволюции, выделяя проблемы и дискутируя по ним. Традиционалистское направление в историографии в первую очередь обращает внимание на те противоречия, которые создала новая система, а так же на факт принадлежности этой системы к капиталистическому укладу государства. А.С. Орлов развивает тезис о противодействии системы и большевизма, заявляя о стремлении всей системы противостоять большевизму, в том числе и в ущерб себе (политика «умиротворения») . Большинство традиционалистских историков сходятся во мнении, что именно опасение относительно экспансии большевизма обусловило политику «умиротворения». (Г.Н. Реутов , В.Я. Сиполс ). Критическое направление историографии представлено большим количеством позиций. Историки имеют несколько подходов к рассмотрению Версальско-Вашингтонской системы. М.И. Мельтюхов исходит из представления системы, как баланса влияния разных стран, поэтому изучает именно изменения этого баланса и попытки его восстановления . Л.А. Безыменский, напротив, концентрирует внимание на взаимоотношениях конкретных держав, разбирая систему лишь в канве этого взаимоотношения .

При исследовании трудов была замечена тенденция, что основная масса историков фокусирует внимание на событиях кризисных лет (1936-1939 годы), давая лишь краткую оценку (либо вообще игнорируя) структурные причины конфликтов, которые относятся к 1919-1925 годам. Данные годы освещаются в фундаментальных многотомных трудах («История Дипломатии», 12-томник «История Второй мировой войны. 1939-145»), а так же в некоторых новейших работах (труд М.И. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941», работа А.С. Орлова «Сталин: в преддверии войны»). Последним 3 годам перед войной (1937, 1938, 1939 годы) посвящено огромное количество монографий, напрямую связывающих кризисы, которые происходили в это время, с войной. Однако, крайне мало работ рассматривает в канве причин Второй мировой войны именно структуру послевоенного мироустройства.

1.2 Оценки политики «умиротворения» в отечественной историографии

Политика умиротворения - это одна из самых печальных страниц международных взаимоотношений XX века. По мнению многих ученых, именно «умиротворение» как основной вектор политики Англии и Франции, стало главной причиной агрессивных действий Германии в Европе, которые привели к войне.

При рассмотрении политики «умиротворения» в первую очередь необходимо осветить причины возникновения этой политики. Какими факторами обусловлен переход от «сдерживания» Германии? Чем руководствовались Англия и Франция, потворствуя очевидным актам агрессии, которые усиливали Германию? Большинство историков традиционалистского направления в первую очередь говорят об антисоветской риторике, которая обусловила «умиротворение». А.С. Орлов считает, что основной причиной стало классовое различие между Германией (капиталистическим государством с тоталитарным строем) и СССР (социалистическим государством). Крайне красочно историк описывает отношение Англии и Франции к Германии: «сукин сын, но ведь наш сукин сын» . Позицию историка разделяют В.А. Секистов , Г.Н. Реутов , В.Я. Сиполс . Важным с точки зрения дискуссии является критика Г.Н. Реутова теории тезиса о господствовавших в Англии и Франции общественных мнениях, которые обусловили «умиротворение» . Полезные сведения можно найти в работах М.И. Мельтюхова: историк, рассматривая отдельные действия Англии и Франции в 30-х годах ХХ века, постепенно формирует теорию о том, что большинство действий Англии можно объяснить попытками создания в Европе «баланса сил» и ревизии Версальско-Вашингтонской системы, с сохранением своих позиций, но это вышло из-под контроля из-за фактора реваншизма в Германии . Иной позиции придерживается В.З. Роговин, первостепенным фактором называя не какую-либо позицию Англии или Франции, а слабость самого Советского Союза, потеря государством международного влияния и престижа, репрессии в высшем офицерском составе, которые подорвали наступательную способность армии. Именно это обусловило нежелание западных стран к сотрудничеству и «умиротворение» агрессора . В.З. Роговина поддерживает М.И. Семиряга, в менее категорической форме . Так же, подобные сведения про миф о «слабости» Красной армии, который обусловил отказ от помощи СССР встречается у В.А. Секистова . Крайне любопытной является версия Л.А. Безыменского: историк считает, что сама идея «умиротворения» изначально органически входила в Версальско-Вашингтонскую систему .

Историки не имеют однозначной трактовки первых предпосылок «умиротворения». Л.А. Безыменский считает, что процесс начинается с конференции в Локарно, которая косвенно обозначила возможности для агрессии. «Модель Локарно» 1925 года Безыменский соединяет со «Стрезой» 1934 года, а так же с неудавшимся Пактом четырех 1933 года . Эту точку зрения поддерживают В.И. Секистов (историк считает еще одной предпосылкой умиротворения план Дауэса) , А.С. Орлов , Г.Н. Реутов . В.Я. Сиполс и А.М. Панкратова первым из прямых проявлений «умиротворения» отсутствие реального противодействия агрессии Японии против Китая.

На примере Локарнских соглашений очень сильно выделяется влияние Франции на общее состояние в Европе, позицию относительно Германии (А.М. Панкратова ). Интересной является возможная дискуссия относительно роли Франции в межвоенный период и политики «умиротворения». Большинство историков, говоря о первой половине изучаемого периода, всегда выделяют активную деятельность государства по регулированию Германии, ее «сдерживанию». М.И. Мельтюхов отмечает четкую цель французского руководства - максимально ослабить Германию и добиться собственной гегемонии в Европе, как с помощью военной силы, так и с помощью системы союзов в Восточной Европе . Подобную точку зрения формирует и Л.А. Безыменский . Однако, многие историки-традиционалисты (А.С. Орлов , В.А. Секистов , В.Я. Сиполс , А.М. Панкратова ), освещая первые европейские кризисы (отказ Германии от разоружения, ремилитаризацию, Морское соглашение, аншлюс) отмечают пассивность французского руководства, частые кризисы и смены правительства, что усложняло контроль за европейскими событиями и определяло возрастающее влияние Англии на позицию Франции. Зачастую, прямо заявляется о нежелании французского правительства противостоять фашистской агрессии вследствие слабости самого правительства и «привязки» к мнению Англии, как более влиятельной страны-союзницы .

М.И. Мельтюхов, рассматривая 30-е годы ХХ века, постоянно поднимает вопрос о целях Англии и Франции. И они практически противоположны - Англия стремится к созданию «баланса сил» в Европе, считая Францию чрезмерно сильной, а Германию - недостаточно. А Франция стремится к дальнейшему ослаблению Германии и закреплению своих позиций, что прямо противоречит действиям Англии. Однако, в ходе кризиса 1935-1938 Франция теряет свои позиции, и «привязывается» в политике к Англии, как естественной союзнице .

Зачастую, политика «умиротворения» увязывается с деятельностью премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена, руководившего государством в 1937-1940 годах. Однако, Г.Н. Реутов, изучая зарубежную литературу, приходит к выводу, что зарождение политики «умиротворения» в ее полном смысле приходится на деятельность предшественников Н. Чемберлена - Дж. Макдональда и, в первую очередь, С. Болдуина. Именно на время их руководства Великобританией приходятся Локарнские соглашения, попытка Пакта Четырех и Морское соглашение с Германией, которое являлось прямым двусторонним нарушением Версальско-Вашингтонской системы (но отвечало интересам англичан в противодействии СССР в Балтийском море) .

Реализация политики «умиротворения», в целом, делится на два процесса. Первый - это игнорирование нарушений Германией статей Версальского мирного договора и Лиги Наций. Кульминацией процесса стало англо-германское морское соглашение 1935 года. Второй - игнорирование агрессивных действий Германии, Италии и Японии. Историки не имеют однозначной трактовки ни относительно пика этого процесса (чаще всего называется аншлюс Австрии или Мюнхенский сговор), ни его окончания.

Разберем специфику каждого из процессов «умиротворения», а так же проблемы, которые выделяют историки при рассмотрении. Многие историки, изучая причины Второй мировой войны, лишь касаются перевооружения Германии на рубеже 20-30-х годов ХХ века, называя общие его черты и самые главные события. В.А. Секистов считает, что основной этап перевооружения приходится на первые 2-3 года после рейхсканцлерства А. Гитлера и выхода из Лиги Наций: создание военно-воздушных войск в марте 1935 года, в этом же месяце была введена всеобщая воинская повинность, а рейхсвер переименовался в вермахт . А.С. Орлов касается только кульминационной точки перевооружения - морского соглашения с Англией в 1935 году . Оба историка объясняют успешную ревизию многих договоров системы Версаля исключительно антисоветской риторикой, и чаяниями Англии (зачастую не называя при этом Францию) по агрессии Гитлера на восток. М.И. Мельтюхов, в целом, не рассматривает проблему перевооружения, называя лишь общие факты - признание за Германией равных прав в вооружении в 1932 году . В.Я. Сиполс концентрирует внимание на самой идее разоружения, которая окончательно провалилась в 1933-1934 годах . Наиболее развернутый анализ проблемы можно найти у А.М. Панкратовой в «Истории дипломатии» : историк рассматривает проблему перевооружения Германии на более широком отрезке времени, до прихода Гитлера к власти. Однако, перевооружение до 1933 года воспринималось как один из рычагов давления на Европу для снижения репараций. Историк отмечает, что вопрос о необходимости равноправного вооружения Германии и Франции поднимался еще до 1933 года, в мае 1926 года. Германия обосновывала это гонкой вооружения, которая прямо нарушала устав Лиги Наций, и разоружением Германии, которое лишало ее гарантий национальной безопасности . Саботаж разоружения впоследствии будет зачастую обосновываться антисоветской риторикой .

Второй процесс куда более сложен и многогранен. Именно в изучении агрессивных действий Германии, Японии и Италии историки видят ключ к понимаю всех основных причин и предпосылок Второй мировой войны. Условно, акты агрессии в 30-х годах ХХ века можно поделить на два периода - агрессия вне центральной и восточной Европы («невмешательство») и германская агрессия в Европе («умиротворение»). Первый период сопрягается с усилением влияния агрессивных стран, «пробы сил» и проверки реакции Англии, Франции и США. Вторые - это непосредственная подготовка Германии к военным действиям. Общеизвестно, что Вторая мировая война началась из-за территориальных претензий Германии к Польше относительно Данцига, что является, по сути, продолжением ранее намеченной политики.

Агрессия Японии против Китая в 1931 году - первый из актов прямой агрессии. Как правило, при его рассмотрении в историографии делается упор на агрессивные дальнейшие планы японских милитаристов в отношении СССР, выгодные для Англии и США, что обусловило отсутствие противодействия (точка зрения В.Я. Сиполса ). М.И. Мельтюхов в первую очередь обращает внимание на конъюнктуру нападения (преодоление экономического кризиса в большинстве ведущих стран Европы), которая обусловила незаинтересованность Англии и США в противодействии, а так же антибольшевистскую риторику агрессии («очищение Манчжурии от коммунистических элементов») . Важным в понимании бездействия Европы историк считает противоречия Японии и СССР относительно северной Манчжурии и КВЖД, которые милитаристы использовали для поддержки со стороны Запада . Достаточно подробно конфликт разобран А.М. Панкратовой . Историк прямо заявляет о подготовке агрессии на фоне антисоветских тенденций в политике Англии, Франции и США, которые определили бездействие вышеназванных стран. Главная роль в «умиротворении» Японии отводится Англии, которая, в рамках внутреннего политического и экономического кризисов, не имела возможности и желания в противодействии агрессии. Консервативное правительство, сформированное в ноябре 1931 года, выступало исключительно с позиций «действительности», в рамках которой нарушение устава Лиги Наций рассматривалось исключительно как «формальное или техническое» . Важно учитывать, что агрессия Японии приходится на момент стабилизации мировой экономики после кризиса 1929-1931 годов, что так же усилило тенденции к попустительству агрессии, ввиду большой доли экспорта в Японию со стороны Англии и США .

Изучая итало-абиссинскую войну 1935-1936 годов, как одно из проявлений «умиротворения», историки отмечают следующий мотив бездействия Англии: в случае поражения Италии, фашизм в ней может уступить по влиянию большевизму, что не устраивало британское руководство (данные сведения можно найти у М.И. Мельтюхова , А.С. Орлова ). Л.Я. Сиполс, говоря об изначально капитулянтской позиции Англии и Франции, замечает, что даже противодействия одной Англии (запрета на провоз итальянских войск через Суэцкий канал) хватило бы для поражения Италии, однако в этом случае могло усилиться влияние коммунизма в стране . М.И. Мельтюхов прямо заявляет, что сам факт санкций обусловлен предвыборной кампанией в Англии, однако реального поражения Муссолини Англия не желала, в том числе и из-за развитых торговых связей со страной . В.А. Секистов обращает внимание на согласованность действии Италии с Англией и Францией (свобода действии в Эфиопии в обмен на помощь Италии в противодействии агрессивным действиям Германии ), отмечая вероломность нападения, а так же реакцию американского правительства, которая была выгодна Италии. Зачастую в отечественной историографии встречается критика тезиса зарубежных работ относительно действий Англии и Франции, которые были продиктованы исключительно общественным мнением стран (влиянием пацифизма). А.С. Орлов , А.М. Панкратова отмечают, что соглашение Хора-Лаваля относительно Эфиопии (признание прав Италии на Абиссинию) при просачивании в мировую прессу стоило должности и С. Хору, и П. Лавалю. Для понимания мотивов «умиротворения» можно обратить внимание на дальнейшие взаимоотношения Англии и Италии относительно признания прав на Абиссинию .

Касательно гражданской войны в Испании историки имеют почти такие же оценки, что и насчет Италии. А.С. Орлов считает, что основной причиной бездействия Англии является ее опасение в победе каждой из воюющих сторон (как фашистского режима Франко, так и прокоммунистического Народного фронта). Важным является уточнение, что соглашение о невмешательстве является следствием давления общественного мнения . Г.Н. Реутов заявляет о зарубежных теориях коммунистической революции, готовящейся в Испании на 1936 год, что обусловило безусловный нейтралитет Англии и Франции . М.И. Мельтюхов подчеркивает внешнюю антикоммунистическую направленность поддержки Испании со стороны Германии и Италии, что не противоречило общей политике Англии и Франции. Так же, историк выделяет важную роль США в конфликте - провозгласив политику нейтралитета, Америка блокировала возможность закупаться оружием, что, при условии прямых поставок войскам Франко со стороны Италии и Германии, обусловило поражение левых сил . А.С. Орлов, развивая эту мысль, заявляет о том, что США тайно поставляли франкистам оружие . Интересной является позиция В.З. Роговина - он прямо говорит о гражданской войне, как попытке коммунистической революции в стране . В.Я. Сиполс, в целом, повторяет тезис о нейтралитете Англии, однако уточняет его таким образом, что Англия выступала за победу правых сил, лишь бы не победили левые .

Одним из важнейших в понимании «умиротворения» событий является ремилитаризация Рейнской области 1936 года. А.С. Орлов , А.М. Панкратова, В.Я. Сиполс , М.И. Мельтюхов , рассматривая событие, указывают на риторику Гитлера относительно введения войск в Рейнскую зону - лидер Германии оправдывался франко-советским договором. Т.е. в оправдании агрессивных действий все так же преобладает антисоветская риторика. Историки отмечают авантюрность плана Гитлера - немецкие войска изначально имели приказ об отступлении за границу Рейнской зоны в случае столкновения с «вражескими» войсками (точка зрения Г.Н. Реутова ). Однако столкновения не произошло. Важными представляются конкретизации А.С. Орлова относительно незаинтересованности Франции в противодействии в силу предвыборной кампании внутри страны .

Между ремилитаризацией и Мюнхенским соглашением прошло еще одно агрессивное приращение Германии - аншлюс Австрии. Однако эта тема не имеет дискуссионных проблем в отечественной историографии. Историки единодушны во мнении, что это была пряма аннексия, с согласия Англии и Франции, полученного немецким руководством в 1937 году.

Для понимания, откуда появилось это согласие, необходимо обратиться к работе Л.А. Безыменского, который подробно описывает весьма любопытную поездку лорда Галифакса (лорда-председателя Совета) в Германию в 1937 году. Историк приводит дневник политика, в котором описываются переговоры с А. Гитлером и Г. Герингом . Суть сводилась к прямому обсуждению грядущего изменения «статус-кво», в первую очередь - относительно колоний в Африке. Речь шла о том, что Германии необходимо передать часть колоний (Того и Камерун), находящихся под властью других стран (Португалии и Бельгии), причем немецкие деятели открыто говорили об «умиротворении» и предлагали план по реализации передачи. Речь так же заходит об Австрии и Чехословакии, в свете чего крайне примечательна фраза Галифакса: «По всем этим проблемам мы не настаиваем непременно на сохранении статус-кво по состоянию на нынешний день, но мы озабочены тем, чтобы избежать такого их решения, которое могло бы вызвать осложнения» . Историк делает вывод о предопределенности агрессии Германии против стран на восточных границах, в связи с стремлением самой Англии сохранить имеющиеся владения, в том числе и ценой третьих государств . А.С. Орлов, так же описывая поездку Галифакса в Германию, прямо говорит о договоренности, по которой Гитлер не трогает английские владения, а Англия не препятствует немецкой агрессии . В.А. Секистов выделяет поездку Ф. Папена (бывшего германского канцлера) в Париж, где в ходе переговоров было достигнуто соглашение, в котором французов «не интересует ни судьба Австрии, ни судьба Чехословакии» . Аналогичные сведения приводит и Г.Н. Реутов .

Говоря о чехословацком кризисе, который логично вытекает из захвата Австрии, историки поднимают множество дискуссионных тем. Это, в первую очередь, вопрос о причинах и предпосылках Мюнхенского соглашения, его предопределенности или наличии альтернативы. Первоначально санкционированный захват Судетской области был осложнен действиями чехословацкого правительства. М.И. Мельтюхов, говоря о майском кризисе, видит действия Англии и Франции лишь попыткой вернуть все в русло собственного регулирования . Историк считает, что принципиальное согласие англичан на отторжение Судетской области было достигнуто летом 1938 года из-за стремлений создать новую мировую систему и остаться на ней в руководящих ролях . В.Я. Сиполс отмечает, что при внешней решимости противостоять Германии, на деле ни Англия, ни Франция не стремились воевать за Чехословакию . Историк при этом считает, что альтернатива, определенно, была, ссылаясь на военную мощь СССР и ЧСР . Этой же точки зрения придерживается Л.А. Безыменский, приводя цитату из дневника секретаря Форрин оффис А. Кэдогана: «Чехословакия не стоит шпор даже одного английского гренадера» . А.С. Орлов считает, что альтернатива для Англии отсутствовала ввиду опасения усиления большевизма . При этом он говорит о неизбежности Мюнхена вследствие подписания еще Локарнских соглашений 1925 года . М.М. Наринский пишет о том, что идея предательства Чехословакии появилась еще с февраля 1938 года .

В причинах Мюнхенского соглашения выделяется несколько тезисных направлений: это антисоветская риторика; это опасение мировой войны; это стремление Англии и Франции создать новую международную систему с сохранением своих позиций. А.С. Орлов основной причиной соглашения с Гитлером и отказа от союза с СССР называет опасение открытого военного конфликта, при котором большевизм может усилить свои позиции , отмечая так же и антисоветскую риторику Гитлера, которая сыграла важную роль в «умиротворении» . М.И. Мельтюхов основную причину видит в стремлении Англии сохранить свои позиции гегемона, для чего необходимо достичь баланса в Европе, усилив Германию и ослабив Францию . В.З. Роговин, в целом, исходит из стремления Англии и Франции направить агрессию Гитлера на восток . В.Я. Сиполс считает, что основным мотивом Мюнхена является стремление договориться с Гитлером, т.е. создание новой системы . Л.А Безыменский вскрывает полезную информацию о тайном плане английского правительства по созданию широкого соглашения с Германией в случае кризиса (План «Z») . В.П. Смирнов, в целом, считает пакт органическим продолжением политики Англии и Франции, не называя конкретных его причин . А.М. Панкратова выводит интересный тезис о важной роли Э. Боннэ (министра иностранных дел Франции), который представил французскому правительству искаженные данные относительно немецкой армии, по которым сделал вывод, что даже совместно французская, чехословацкая и советская армии не смогут ей противостоять, что обусловило дальнейшие действия Франции

В.П. Смирнов, анализируя работы историков, в первую очередь обращает внимание на оценки Мюнхенского соглашения самими лидерами ведущих европейских стран того периода. Так, Н. Чемберлен прямо заявлял о том, что с помощью соглашения удалось избежать большой войны . М.М. Наринский подчеркивает позицию СССР относительно помощи ЧСР, подтвержденную за время кризиса минимум трижды (аналогичные высказывания встречаются и у А.С. Орлова , В.П. Смирнова и других). Заметную роль вышеназванные историки отводят Америки, так же негласно поддерживавшей Англию и Францию в деле «умиротворения», с целью направить дальнейшую агрессию на восток.