Сан-Стефанский мирный договор и Берлинский конгресс

Однако, затруднимся назвать этот марш стремглав вперед стратегическим преследованием. Предпосылки его успеха заключались в политическом развале неприятеля; политически Турция неспособна была больше к вооруженному сопротивлению и могла искать себе спасение только в дипломатических ухищрениях. Воли воевать у турок больше не было. Турция слагала оружие. Наш марш к Адрианополю являлся не столько военным, как политическим актом. Это было политическое преследование; иных преследований, выходящих за рамки ограниченной операции, история XIX и XX веков не знает.

2.3 Сан-Стефанский мирный договор и Берлинский конгресс

Форсирование русскими войсками Балкан и успешное развитие русского наступления вынудили турецкое правительство направить к главнокомандующему русской Дунайской армией уполномоченных Сервера-пашу и Намыка-пашу для заключения перемирия; 19 января они прибыли в Казанлык.

Русскому правительству не имело смысла торопиться с заключением перемирия - выгоднее было выиграть время, чтобы продвинуть русские войска возможно дальше по направлению к Константинополю и тем сделать Порту сговорчивее. Турецким уполномоченным были предъявлены выработанные в Петербурге основные мирные условия, без предварительного принятия которых Турцией не могло быть и речи о заключении перемирия. Эти «предварительные основания мира», как их было принято называть, так ужаснули Намыка-пашу и Сервера-пашу, что они отказались их признать, сославшись на отсутствие на это полномочий от султана. Однако безостановочное продвижение русских войск к Константинополю заставило турецкое правительство принять русские предварительные основания мира, и 31 января они были подписаны в Адрианополе вместе с условиями перемирия. При этом Николай Николаевич добился в дополнение к петербургскому тексту предварительных оснований мира, согласия Турции на очищение Болгарии турецкими войсками и сдачу крепостей Виддина, Рущука, Силистрии и Эрзерума, а также некоторых константинопольских укреплений. Все эти русские требования Порта обязывалась выполнить еще до заключения мира. В тот же день войскам обеих сторон были разосланы приказания о приостановке военных действий и о вступлении в силу перемирия.

Известие о принятии Турцией русских предварительных оснований мира было встречено в Англии и Австро-Венгрии резко враждебно. Биконсфильд, мечтавший о захвате когда-нибудь проливов и Константинополя Англией, опасался, как бы русские не предупредили его в этом. Особенно беспокоила его статья предварительных оснований мира, касавшаяся проливов. «Его величество султан, - говорилось в ней, - войдет в соглашение с е.и.в. императором всероссийским для охранения прав и интересов России в проливах Босфорском и Дарданельском».

Биконсфильд объявил, что Англия не признает действительными русские предварительные условия мира и не будет с ними считаться. В подкрепление этого заявления Биконсфильд 8 февраля приказал Хорнби, начальнику английской средиземноморской эскадры, пройти с согласия султана через Дарданеллы в Мраморное море и оттуда угрожать русским высадкой десанта в случае их попытки занять Константинополь. Английская эскадра без согласия султана прошла Дарданеллы, вошла в Мраморное море и 15 февраля бросила якорь у Принцевых островов.

Столь же враждебную по отношению к России позицию заняла и Австро-Венгрия. В русских предварительных основаниях мира австро-венгерское правительство увидело нежелание России считаться с Рейхсштадтским и Будапештским соглашениями. Вопреки этим соглашениям Россия намеревалась создать на Балканах сильное славянское государство - Болгарию, усилить Сербию и Черногорию. В Австро-Венгрии началась демонстративная переброска войск к русской границе. Английское и австро-венгерское правительства потребовали от России передачи всех вопросов мира с Турцией на решение международной конференции.

В этих условиях царское правительство старалось выиграть время, чтобы успеть заключить мирный договор с Турцией и поставить Европу перед совершившимся фактом. Горчаков для успокоения Англии и Австро-Венгрии заявил, что предварительные основания мира являются лишь прелиминарными и что Россия согласна передать на обсуждение мирной конференции те вопросы будущего мирного договора с Турцией, которые имеют общеевропейское значение. Затем, чтобы успокоить Англию насчет проливов, Горчаков объявил, что Россия не займет Константинополя и не введет своих войск на расположенный у Дарданелл полуостров Галлиполи. Наконец, в тех же целях русское правительство отказалось от мысли потребовать от Турции демобилизации армии и передачи России турецкого военного флота.

Русское правительство рассчитывало заключить с турками мир, а затем защитить мирный договор на международной конференции. B основе всех этих расчетов и упований на конгресс лежала все более возраставшая уверенность русского правительства в том, что для России совершенно невозможно ради защиты интересовавших ее положений мирного договора с Турцией вступить в новую войну с Англией и Австро-Венгрией. На конгрессе в одном из германских городов можно было бы при поддержке Германии, как рисовалось царскому правительству, отколоть от Англии Австро-Венгрию за счет незначительных уступок и, таким образом, избежать новой войны; без коалиции с Австро-Венгрией Англия не стала бы воевать, и Россия мирным путем обеспечила бы на конгрессе свои интересы.

Однако, как показал дальнейший ход событий, надежды царского правительства на разрешение при поддержке Германии всех трудностей, связанных с защитой заключенного с Турцией мирного договора на предстоявшем конгрессе, оказались нереальными.

Договор был подписан в Сан-Стефано 3 марта 1878 года. Игнатьев, возглавлявший русскую делегацию на мирных переговора», включил в договор ряд таких положений, которые шли дальше, чем было предусмотрено в русских предварительных основаниях мира. Таким положением являлось в первую очередь предоставление Болгарии выхода к Эгейскому морю и такое начертание ее юго-восточной границы, при котором она проходила на довольно близком расстоянии от Константинополя и проливов. Кроме того, Сербия и Черногория в результате установленных договором территориальных приобретений не только значительно увеличивались, но и получили выгодные стратегические позиции для сопротивления австрийской экспансии. Оба эти положения резко противоречили захватническим планам Англии и Австро-Венгрии.

В отношении русско-турецкой войны установка Биконсфильда состояла в том, чтобы в равной мере добиться ослабления и России и Турции и, воспользовавшись этим, беспрепятственно удовлетворить за счет Турции захватнические аппетиты английской буржуазии. По Сан-Стефанскому договору получалось, что Россия, хотя и была ослаблена на некоторое время в результате войны, в дальнейшем получала перспективу укрепить свои стратегические позиции на Балканах. Поэтому Биконсфильд ставил своей ближайшей задачей коренное изменение тех статей Сан-Стефанского договора, которые приводили к усилению России на Балканах.

Сан-Стефанский договор противоречил и захватническим вожделениям Австро-Венгрии. Мечтой ее правящих классов являлось глубокое проникновение в западную часть Балканского полуострова, подчинение себе Сербии, Черногории, Албании с выходом у Салоник к Эгейскому морю. В целях реализации этой мечты Будапештское соглашение и намекало на выделение западной части Балканского полуострова в сферу влияния Австро-Венгрии. С этой же целью в него было включено требование, чтобы Россия не создавала на Балканском полуострове сильного славянского государства. Между тем Сан-Стефанский договор образванием сильной Сербии и Черногории с общей границей, созданием сильной Болгарии, перехватывавшей своими юго-западными границами доступ к Салоникам, нарушал эти положения Будапештского соглашения, кладя конец захватническим планам Австро-Венгрии на Балканах, Поэтому главными ближайшими целями австро-венгерского прави-тельства являлись всемерное ослабление созданной по Сан-Стефанскому договору Болгарии, разъединение и территориальная урезка Сербии и Черногории, занятие на Балканах стратегических плацдармов для будущих захватов и, в частности, занятие Боснии и Герцеговины.

Остальные положения Сан-Стефанского договора (возврат России юго-западной Бессарабии, взамен которой Румыния получала Добруджу, присоединение к России Батума, Ардагана, Карса, Алашкертской долины, 310 млн. рублей контрибуции в пользу России и пр.) не имели в глазах Англии и Австро-Венгрии крупного самостоятельного значения.

Основной метод английского правительства в борьбе против Сан-Стефанского договора заключался в запугивании России войной. Вначале это запугивание выражалось в довольно своеобразной, скрытой форме: Лондон заявил, что Англия примет участие в конгрессе только в том случае, если Россия со своей стороны согласится предоставить конгрессу право пересмотреть весь Сан-Стефанский мирный договор в целом, а не только его статьи по общеевропейским вопросам. Из этого русскому правительству предоставлялось право сделать вывод, что если Англия не примет участия в конгрессе, она пойдет на разрыв и войну с Россией.

К этому времени русскому правительству стала достаточно ясной призрачность надежд на поддержку Германии. Еще 19 февраля Бисмарк в рейхстаге заявил, что Германия не примет на себя роль арбитра конгресса и готова лишь «по-дружески», «в интересах мира» выполнить долг «честного маклера» - простого посредника между враждующими сторонами. После же подписания Сан-Стефанского мира русскому правительству стало совершенно очевидно, что особой приязнью Бисмарка пользуется не Россия, а Австро-Венгрия.

Слабость надежд на германскую поддержку и созданная Англией атмосфера угроз вынудили царское правительство отказаться от полной защиты договора на конгрессе. Была сделана ставка на уступки какому-либо одному из главных противников России. При этом казалось, что если бы еще до конгресса удалось за счет уступок войти в соглашение либо с Англией, либо с Австро-Венгрией, то их коалиция против России была бы предотвращена и тем самым была бы устранена возможность новой войны; не вошедший в соглашение противник вряд ли ввязался бы в войну один на один.

Исходя из таких новых расчетов, в Петербурге приняли решение прежде всего попытаться договориться с Австро-Венгрией. В Вену был для этой цели направлен Игнатьев. Ему было поручено выяснить, какую цену запросит Австро-Венгрия за свой переход на русскую сторону и за неучастие в намечавшейся новой войне.

Как выяснилось в результате переговоров, Австро-Венгрия требовала многого. Она добивалась: оккупации Боснии и Герцеговины; превращения этих областей в автономное княжество наподобие Болгарии, но под господством Австро-Венгрии; введения подобного же режима в Албании и Македонии вместе с Салониками; возможности заключать с Сербией и Черногорией военные и торговые договоры, которые по существу подчинили бы эти объявленные независимыми государства венскому кабинету; образования с этими последними, а также с вновь созданными княжествами своего рода Таможенного союза, всецело к выгоде великой дунайской монархии». Кроме того, Австро-Венгрия хотела: занять Ново-Базарский санджак, вклинившийся между Сербией и Черногорией, и с этих выгодных стратегических позиций добиться полного стратегического господства над обоими государствами; лишить Черногорию выхода к Адриатическому морю; отодвинуть границы Болгарии от Константинополя; сократить территорию Сербии в пользу Боснии; установить срок русской оккупации Болгарии не в два года, как было предусмотрено Сан-Сте-фанским договором, а в шесть месяцев. За это Австро-Венгрия соглашалась поддержать Россию на конгрессе.

Требования Австро-Венгрии были признаны русским правительством «непомерными и нахальными». Австрийские требования были отвергнуты, несмотря на «дружеский» совет Бисмарка уступить Австро-Венгрии во всех ее притязаниях на западе Балканского полуострова.

Неудача венских переговоров быстро стала известной Биконс-фильду, и он от скрытых угроз перешел к открытым. Стоявший у Принцевых островов английский флот был усилен военными судами из Ламанша, на Мальте сосредоточивались английские войска из разных мест, даже из Индии. Новый английский министр иностранных дел Солсбери 1 апреля разослал во все страны английским представителям циркуляр, в котором Сан-Стефанский договор расценивался как «несовместимый с законными интересами Великобритании».

Все это заставило русское правительство еще более уверовать в неизбежное приближение новой войны; казалось, ее надо было избежать ценой любых уступок, не считаясь с престижем России, так как сам военный министр Милютин считал, что Россия новой войны не вынесет.

В невозможности и гибельности для России новой войны были уверены и оба русских главнокомандующих, и министр финансов, и канцлер. В этих условиях естественным следствием отказа от сделки с Веной явилась мысль заключить сделку с Лондоном. К этому же толкал русское правительство и сам Солсбери. Он «давно был сторонником соглашения с Россией, но он полагал, что предварительно её следует хорошенько запугать». Когда запугивание возымело свое действие, приспела пора воспользоваться его результатами. Переговоры Петербурга с Лондоном были начаты.

Соглашение с Англией было подписано в Лондоне 30 мая русским послом Шуваловым. По этому соглашению Россия.уступала многое из того, что предусматривал Сан-Стефанский договор. В основном эти уступки шли по линии вопроса, более всего интересовавшего Англию на Балканах, - вопроса сохранения статуса кво не только самих проливов, но и всего, что хоть сколько-нибудь их касалось. Раз Англия в данный момент не могла сама захватить проливы, то английский кабинет добивался, чтобы и Россия не получила на это дополнительных шансов. С этой целью соглашение предусматривало разделение Болгарии на две части. Одна из них, расположенная к северу от Балкан и более удаленная от проливов, хоть и урезалась против установленных Сан-Стефанским договором размеров, но зато сохраняла установленное этим договором государственное устройство. Другая, южная часть, более приближенная к проливам, прежде всего удалялась своими границами от Константинополя и лишалась выхода к Эгейскому морю; кроме того, соглашение оставляло эту часть в составе Турецкой империи, ограничившись лишь предоставлением ей административной автономии и права управления христианским губернатором. В возмещение русских уступок Англия брала на себя обязательство не возражать против возвращения России Бессарабии и присоединения к ней занятых русскими областей в Армении (кроме Баязета и Алашкертской долины), а также Батума. Большинство прочих положений Сан-Стефанского договора (кроме нескольких второстепенных, которые Англией принимались) оставлялось открытыми и передавалось на решение конгресса, в котором Англия, наконец-то, согласилась принять участие.

Сравнение лондонского соглашения с венскими требованиями даже в оценке такого видного представителя царского правительства, как Милютин, говорило не в пользу первого. Он писал, что «…австро-венгерский канцлер допускал Болгарию до Эгейского моря и не требовал разделения Болгарии на две части. Таким образом, английские условия, на которые мы теперь соглашаемся, еще невыгоднее австрийских требований в отношении Болгарии».

Таким образом, отвергнув венские и приняв лондонские условия сделки, царское правительство променяло кукушку на ястреба. Надежда же на английскую поддержку во время конгресса являлась весьма призрачной уже в самый момент подписания соглашения, так как Англия далеко «не во всем остальном», как писал Милютин, обещала поддерживать условия Сан-Стефанского договора (открытые вопросы могли оспариваться Англией).

В итоге можно признать, что для русского правительства основным положительным результатом соглашения Шувалова с Солсбери являлось прекращение на ближайшее по крайней мере время английских угроз войны. Дипломатическое поражение России в сделке с Солсбери являлось в глазах царского правительства наименьшим злом, чем военное поражение России в новой войне.

Берлинский конгресс начал свою работу 13 июня 1878 года. На первом же заседании выяснилось, что центральным являлся вопрос о Болгарии. Решение этого вопроса в общих чертах предопределялось соглашением России с Англией, но детали, особенно уточнение границ на Балканском полуострове, вызвали горячие споры. В итоге Болгария (северная) определилась как государство, хотя и вассальное по отношению к Турции и платящее ей дань, но все же самостоятельное. Болгарией должен был управлять князь, избранный народом, но утверждаемый Турцией с согласия европейских держав. Верховное управление князя ограничивалось конституцией (органический статут). Впредь до окончательной выработки конституции, но не долее девяти месяцев со дня ратификации Берлинского договора, власть в Болгарии должна была принадлежать «Временному управлению» во главе с русским комиссаром, при котором «в помощь» и «для наблюдения» создавалась комиссия из турецкого комиссара и европейских консулов. Срок оккупации Болгарии русскими войсками устанавливался в девять месяцев (вместо двух лет по условиям Сан-Стефанокого договора). Территория Болгарии сокращалась против установленных Сан-Стефанским договором с 163000 до 63000 кв. км, население с 4 млн. человек до 1,5 млн.

Решение по Восточной Румелии (такое название было придумано на конгрессе для Южной Болгарии) в основном также было дано в рамках предварительного соглашения России с Англией. Исключением явилось предоставление султану права ввода в страну турецких войск для защиты ее границ, что русско-английским соглашением отвергалось. Однако внутри страны могла находиться «туземная стража» и местная милиция. Организация управления Восточной Румелией была возложена на Европейскую комиссию. Русские войска могли оккупировать Восточную Румелию не долее девяти месяцев со дня ратификации договора; общая численность русских оккупационных войск в Болгарии и Восточной Румелии устанавливалась в 50000 человек.

Следующим в порядке работы конгресса стоял вопрос о Боснии и Герцеговине. По предложению Солсбери, поддержанному Германией, Босния и Герцеговина «в целях умиротворения» были переданы для оккупации Австро-Венгрии.

Далее конгресс решил вопрос о Сербии и Черногории. Территории, придаваемые Сербии за счет Боснии Сан-Стефанским договором, были отданы Австро-Венгрии, а взамен их к ней были присоединены территории за счет Болгарии. Территория Черногории хотя и увеличивалась вдвое, но по сравнению с Сан-Стефанским договором урезалась на две трети. Выход к морю Черногории предоставлялся, но она лишалась права иметь военный флот; даже полицейский таможенный морской надзор по побережью был возложен на Австро-Венгрию.

Австро-Венгрия получила право содержать свои гарнизоны в Ново-Базарском санджаке, хотя внутреннее управление там и оставалось за Турцией.

Таким образом, благодаря германской поддержке Австро-Венгрия вынудила царское правительство удовлетворить почти все ее требования, несмотря на соглашение России с Англией, заключенное именно для того, чтобы избежать уступок Австро-Венгрии. К такому результату привела неспособность царского правительства во-время понять роль Германии.

Объективное историческое значение войны 1877-1878 гг. и Берлинского конгресса для России заключалось в том, что вторично (первый раз в Крымской войне) была вскрыта ее социально-экономическая отсталось - результат господства в ней царизма, тормозившего свободное экономическое и политическое развитие страны.

Если Крымская война была одной из причин, толкнувших царизм на буржуазные реформы, то война 1877-1878 гг. наглядно показала, что царизм не способен достаточно полно и последовательно осуществить эти реформы; проведение реформ суживалось, замедлялось, и еще до войны реформационное движение пошло вспять, сменяясь реакцией. И хотя реформы, особенно военная, несомненно, сыграли положительную роль в войне 1877-1878 гг. и во многом способствовали завершению ее военной победой, но их половинчатость и непоследовательность отрицательно сказались в ходе войны. Военная победа России стала возможна после ряда военных неудач.

Берлинский конгресс показал, что Россия при господстве в ней царизма не способна в дипломатической борьбе с передовыми капиталистическими державами закрепить за собой военную победу, Добытую дорогой ценой на полях сражений.

И война 1877-1878 гг., и Берлинский конгресс являются этапами, характеризующими значительное падение самостоятельной роли царизма в области внешней политики Европы со времени Крымской войны.

Последствием русско-турецкой войны 1877-1878 гг. явилось то, что силой русского оружия болгарский народ был освобожден от пятивекового турецкого ига. «Болгария получила свою свободу не от Константинопольских конференций и протоколов, не благодаря слезам европейских гуманистов, а от победоносной русской армии». Само по себе прогрессивное значение освобождения болгарского народа увеличилось еще более вследствие того, что в результате освобождения болгарский народ получил свою государственность. То, что болгарское государство возникло после войны лишь как автономное, сохранившее вассальные отношения к Турции и не ставшее, таким образом, независимым в полном смысле слова, оказалось обстоятельством скоропреходящим и было отменено в ходе дальнейшего исторического развития Болгарии. Точно так же скоропреходящим оказалось искусственное разделение Болгарии на две половины. Северная половина Болгарии, получившая отдельное государственное устройство, явилась тем крепким ядром, вокруг которого через короткий исторический отрезок времени объединились сперва Восточная Румелия, а затем и другие болгарские земли. Вновь возникшее болгарское государство основывалось на одной из самых передовых по тому времени либеральных конституций.

Англия, Австро-Венгрия и Турция после заключения Сан-Стефанского и даже Берлинского договоров предприняли целый ряд попыток к восстановлению турецкого владычества в Болгарии и особенно В южной ее части (Восточная Румелия). Русское правительство, преследуя цели укрепления влияния царизма в Болгарии, в период занятия страны русскими войсками отражало эти попытки усилиями дипломатии и войск. В то же время русское правительство создавало условия для того, чтобы болгарский народ после ухода русских войск из Болгарии мог своими собственными силами также успешно бороться с этими реакционными попытками западных держав.

Национальное освобождение сопровождалось освобождением социальным. Война 1877-1878 гг. устранила на территории Болгарии турка-помещика и власть турецкого феодального государства; государственные и помещичьи турецкие земли перешли в руки болгарского крестьянства. В результате война «…ускорила и закончила аграрную революцию».

Переход турецких помещичьих земель в руки болгарского крестьянства начался сразу по мере продвижения на территории Болгарии русских войск; болгарские крестьяне иногда с разрешения русского гражданского управления (чтобы дать средства прокормления многочисленным беженцам-болгарам, чтобы не пустовала земля), иногда под фиктивным предлогом аренды занимали земли бежавших турецких помещиков. Но тогда еще это занятие турецких земель рассматривалось как мера временная.

После войны и Берлинского конгресса в Болгарии (особенно в Восточной Румелии) обстановка в отношении окончательного решения земельного вопроса сложилась весьма своеобразно. Царское правительство России принципиально стояло за сохранение турецкой феодально-помещичьей собственности на землю. Но с середины 1878 года турецкие помещики, бежавшие перед приходом русских войск, хлынули обратно, особенно в Восточную Румелию, чтобы добиться возвращения им их земель. Это обстоятельство грозило увеличением в Болгарии «мусульманского элемента» и ростом влияния мусульман. Во враждебности последнего России нельзя было сомневаться. Поэтому царское правительство, оставаясь на своей прежней принципиальной позиции в отношении сохранения феодально-помещичьей земельной собственности, ввела два ограничения: первое заключалось в том, что земельная собственность не возвращалась тем лицам, которые были замешаны в преступлениях против болгарского населения, второе - в том, что для возврата земельной собственности требовалось представление документов, подтверждавших право владения землей. Но так как турецкие помещики почти все были замешаны в преступлениях против болгар, а из числа лиц, составлявших в этом отношении исключение, лишь немногие могли предъявить нужные документы, эти ограничения фактически ликвидировали турецкое помещичье-феодальное землевладение. В результате происшедшего, таким образом, аграрного переворота земля оказалась в руках болгарского крестьянства.

Заключение

Русско-турецкая война 1877-1878 гг. - война между Россией и союзными ей балканскими государствами с одной стороны, и Османской империей - с другой. Была вызвана подъёмом национального самосознания на Балканах. Жестокость, с которой было подавлено Апрельское восстание в Болгарии, вызвала сочувствие к положению христиан Османской империи в Европе и особенно в Российской империи. Попытки мирными средствами улучшить положение христиан были сорваны упорным нежеланием турок идти на уступки Европе, и в апреле 1877 года Россия объявила Турции войну.

В ходе последовавших боевых действий русской армии удалось, используя пассивность турок, провести успешное форсирование Дуная, захватить Шипкинский перевал и, после пятимесячной осады, принудить лучшую турецкую армию Осман-паши к капитуляции в Плевне. Последовавший рейд через Балканы, в ходе которого русская армия разбила последние турецкие части, заслонявшие дорогу на Константинополь, привёл к выходу Османской империи из войны.

На состоявшемся летом 1878 года Берлинском конгрессе был подписан Берлинский трактат, зафиксировавший возврат России южной части Бессарабии и присоединение Карса, Ардагана и Батума. Восстанавливалась государственность Болгарии (завоёвана Османской империей в 1396 году) как вассальное Княжество Болгария; увеличивались территории Сербии, Черногории и Румынии, а турецкая Босния и Герцеговина оккупировалась Австро-Венгрией.

Список источников

1. Барабашев Г.В. Русско-турецкая война 1877-1878 годов // Государство и право. 2008. №11.

2. Беляев Н.И. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. М.: Просвещение, 1956.

3. Богданович Л.А. Двадцатипятилетие великой освободительной войны. 1877-1902. М.: Просвещение, 1902.

4. Борисов В.И. Архив внешней политики Российской империи // Вестник государственной службы. 2010. №5.

5. Борисов В.И. На войне. Воспоминания- о Русско-турецкой войне 1877 г. // Вестник государственной службы. 2009. №11.

6. Буганов A.B. Отношение крестьянства к русско-турецкой войне 1877-1878 годов (По материалам последней четверти XIX в.) // История СССР. 1987. №5.

7. Бычкова В.В. Мифы и факты русско-турецкой войны 1877-1878 гг. // Государство и право. 2009. №14.

8. Бялкина Т.М. История России. - М.: РИН, 2008.

9. Володин В.В. Российский войны 19 века. - М.: ЮНИТИ, 2009.

10. Демьянченко А.Н. История Отечества. - М.: Наука, 2008.

11. Дружинин К.И. Русско-Турецкая война 1877-1878 гг. // История русской армии. 2004. №1187.

12. Золотарев В.А., Межевич М.Н. История нелёгкой победы. - М., 1979.

13. Игнатов В.Г. Русско-турецкие войны 19 века. - М.: Юнити-Дана, 2008.

14. Козлова Е.И. История России. - М.: Наука, 2009.

15. Комкова Г.Н. Хронология российских войн 19 столетия. - М.: РИН, 2008.

16. Львова Е.П. Русско-турецкая война в творчестве русских художников // Межславянские культурные связи. - М.: Просвещение, 1971.

17. Никитин С.А. Русское общество и национально-освободительная борьба южных славян в 1875-1876 гг. // Общественно-политические и культурные связи народов СССР и Югославии. 1957.

18. Орлик О.В. Представители прогрессивной интеллигенции России - участники русско-турецкой войны 1877-1878 гг. // Вопросы истории. - 1978. №4.

19. Преображенский И.В. Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. СПб.: Наука, 1902.

20. Раченко В.И. История всея Руси. - Ростов-на-Дону: Софт, 2009.

21. Ровнякова Л.И. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50-70-е годы XIX века). Очерки. - М. Просвещение, 1986.

22. Сечин В.К. Россия XIX века. М.: Юристъ, 2009.

23. Улунян A.A. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и российская общественность // Россия и Болгария. К 125-летию русско-турецкой войны 1875-1878 гг. 2006.

24. Цимбаев Н.И. Освобождение Болгарии и русское общество // Россия и освобождение Болгарии. М.: Просвещение, 1982.

25. Ясюнас В.И. Войны России и их последствия. М.: Дана, 2010.

война русский мирный турецкий

Размещено на Allbest.ru