Изменение методологических подходов при изучения Пугачевского восстания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1 Общие положение о методологии истории

Глава 2 Изучение Пугачевского восстания в дореволюционный период

Глава 3 Методологические изменения в Советский период

Глава 4 Современные проблемы в изучении Пугачевского восстания

Заключение

Список литературы

Введение

Исследовательская работа историка, непосредственна, связана с теми методологическими теориями, которые преобладают в тот или иной период времени. Опираясь на них, исследователь подбирает материал, выдвигает свои теории и переносит их на бумагу.

История стран знала период империи, Советского Союза и постсоветский период. Несомненно, что накладывало свой отпечаток и на историков и их труды. Ибо, как бы историк не был самостоятелен в работе над своим исследованием, он все равно работал в русле тех идеологических установок и идей, которые господствовали на тот период в государстве. История такого крупного события XVIII в. как Пугачевское восстание так же не осталась в стороне. Выше указанные периоды накладывали свой отпечаток на изучение данного вопроса и на те стороны, которые должны были быть освещены или же преданы забвению. Именно поэтому, данная тема не потеряла своей значимости до сих пор.

Предмет исследования: рассмотреть изменение методологических подходов при изучения Пугачевского восстания.

Цель исследования: выявить особенности при изучении Пугачевского восстания в Царской России, Советском Союзе и в постсоветский период.

В связи с целью обозначены и следующие задачи:

- рассмотреть, что подразумевали под методологией

- охарактеризовать особенности изучения в Царской России

- сравнить подходы при изучении в Советский период

- выявить основные работы по Пугачевскому восстанию и рассмотреть их направленность

- показать современное состояние данной темы

Хронологические рамки: период XIX - начало XXI в.

Методы исследования: сравнительный метод, описательный метод.

Новизна: Изучение Пугачевского восстания имеет давнюю традицию. И спектр вопросов здесь был довольно широк, но крупных работ позволяющих взглянуть на этот вопрос через смену методологических концепций и идеологических установок не так уж много. Тем самым делается попытка рассмотреть данную тему именно с этой стороны.

Практическая значимость: Результаты данной работы могут быть использованы при дальнейшей разработке данного вопроса с последующим, более детальным углублением.

Степень изученности темы: Начиная со 2-йполовины XIX в. данная тема широко освещалась в литературе. Но как уже говорилось выше, эти работы были посвящены каким-либо аспектам. В Советский период уже делаются попытки сравнить подходы к восстанию с работами дореволюционных историков. Но по большей части, это лишь не большие заметки, не раскрывающей всей картины в целом (Г. Литвак, Р. В. Овчинников и др.). Постсоветский период пока так же не отмечен крупными работами, рассматривающими данный вопрос.

Структура работы:

Первая глава - теоретическая. В ней раскрываются общие вопросы по методологии истории.

Вторая глава посвящена дореволюционному периоду. В ней рассматривается общей положение по данному вопросу. Уделяется внимание вопросам, которые раскрывались историками в процессе работы над восстанием. Показываются методологические особенности изучения. Дается характеристика основных авторов и их работ.

В третьей главе рассматривается изучение Пугачевского восстания в Советском Союзе. Здесь показываются особенности при изучении. Дается характеристика основным методологическим и идеологическим тенденция, оказывающим непосредственное влияние на работу исследователей. Так же дается описание основных работ посвященных восстанию и с перечислением наиболее известных историков посвятивших себя этому вопросу.

Четвертая глава - посвящена проблемам, связанным с изучением уже в постсоветский период. Выявляются трудности связанные с работой в данном направлении.

В заключении даны выводы и обобщения по данной теме.

Глава 1. Общие положения о методологии истории

пугачевский восстание бунт

Историческое исследование, как и любое другое, прежде всего, основано на определенной теоретической базе. Лаппо-Данилевский писал «без теории познания нет возможности обосновать систему принципов научного мышления и его методов» Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории // http://www.prognosis.ru/lib/Lappo-Danilevsky.pdf. Ведь именно благодаря определенной системе методов и правил научного познания, разрозненная информация обретает форму логической цепочки фактов, действий и событий. В связи с чем интерес к методологии и методологии истории в частности был, и остается ни чуть не меньше, чем непосредственно само историческое исследование.

Многие авторы различают методологию в широком и узком смысле слова. В широком смысле методология обозначает совокупность общих установок и философских принципов. А в узком смысле слова методология представляет собой специальную дисциплину, задача которой - теоретическое исследование, реконструкция, оправдание и обоснование методов деятельности историка. Исходя из этого исследователи занимавшиеся разработкой данного вопроса, предлагали свои трактовки термина методологии.

К. Д. Петряевым. «Методология, -- писал он, -- это система существенных аспектов мировоззрения или теории (или ряда теорий), определяющих исследовательские принципы науки» Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. - Киев.: 1976. .

Методология истории -- дисциплина, раздел исторической науки о методах познания. Метод -- это средство исторического исследования. С помощью методов историк получает новое знание или уточняет существующие представления о событиях. Смоленский Н.И. Теория и методология истории // https://vk.com/doc-23433303_97034206 Такое определение предложил Смоленский Н. И.

Методология исторической науки изучает ее предмет, особенности познавательной деятельности историка, отношение истории к другим наукам, искусству и морали. Особое внимание уделяется проблеме исторического сознания. Методологию определяют и как систему основополагающих идей, принципов, из которых исходит и которыми руководствуется исследователь в своей познавательной деятельности Лаптева М. П. Теория и методология истории // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text.........

По определению И.Д. Ковальченко, «методы исследования - это самый динамичный компонент науки, роль которого исключительно велика, а порой становится решающей в обеспечении прогресса научного знания. В сущности, методология, по Ковальченко, и сводится к методам» Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.: 2003.

Методология не является самостоятельной наукой, она представляет собой часть исторической науки, теорию ее методов, ведь в зависимости от объекта и предмета изучения каждая наука имеет свои собственные методы исследования и правила оперирования ими. Методология изучает возможности и границы применения собственно исторических методов и методов других наук. Там же.

Методология истории обсуждает основания исторического знания и способствует выработке обоснованной системы исторических понятий Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории // http://www.prognosis.ru/lib/Lappo-Danilevsky.pdf.

История, как и любая другая наука, не может не иметь своего собственного механизма научного познания, исследования и обучения, в нашем случае, исторической действительности. Таким механизмом следует считать методологию истории - в известном смысле определенное научное направление, общее для всех отдельных отраслей научного исторического знания». Сидорцов В. Н. Методология истории : курс лекций// http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/4111/1/Sidorcov.pdf

Уже на основе приведенных выше определениях можно сказать, что они указывают на важнейшую функцию методологии истории. А именно, изучение исследовательских методов и принципов. О необходимости работы в этом направлении очень точно писал Лаппо - Данилевский «изучение методологии науки может приводить к видимым практическим последствиям; оно имеет значение и для построения науки, и для ее развития, т. е. для дальнейшей ее разработки» Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории // http://www.prognosis.ru/lib/Lappo-Danilevsky.pdf. Более того, дальше в своей книге «Теория исторического знания» он говорит о том, что «Хотя научное открытие есть акт индивидуального творчества, тем не менее в ведении исторических работ тот, кто знаком с методами изучения данных объектов, с большим успехом и меньшею затратою сил приведет их к окончанию, чем тот, кто будет руководиться только «чутьем», «здравым смыслом» и т. п.» Там же .

Одним словом, методология истории является теоретическим выражением практики конкретно-исторического исследования в виде методов, принципов, научных исторических понятий и т.д. Обобщая практику исследовательской работы историка, методология дает возможность осмысленно относиться к познанию, вырабатывать и сознательно применять приемы, процедуры, способы, теоретические принципы анализа общих и частных конкретно-исторических проблем. «Методология не содержит в готовом виде ответ на любую из таких проблем, но она учит их решать, является его основой» Смоленский Н.И. Теория и методология истории // https://vk.com/doc-23433303_97034206.

Это тем более важно для истории. Ведь особенностью исторической теории является ее большая по сравнению с другими теориями гипотетичность. «Факт в исторической науке, обладая самостоятельностью, может поставить под сомнение всю теорию или отдельные ее положения» Лаптева М. П. Теория и методология истории// http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text.........

Уникальность исторической науки состоит еще и в том, что существует своеобразная преемственность исследователей. «Если в других науках ученый может быть единственным автором открытия, то в истории это невозможно: «…каким бы ни было уникальным открытие историка, он всегда имеет соавторов - тех известных, а чаще неизвестных составителей летописей, архивных документов, других материалов, послуживших в качестве исторических источников открытия» Там же .

Именно для этого необходима, система методов, позволяющая вести обсуждение и не допустить непонимание среди историков. «При отсутствии методологического обсуждения основные понятия превращаются в своего рода praenotiones (покоящиеся на традиции); они или вовсе не определяются, или определяются неправильно, а при отсутствии строго выработанной терминологии и различно понимаются собеседниками…» Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории // http://www.prognosis.ru/lib/Lappo-Danilevsky.pdf. А так же «Методологические размышления историков позволяют лучше понять, что же такое историческая наука и каков ее предмет» Лаптева М. П. Теория и методология истории // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text.........

Благодаря таким обсуждениям и вообще кропотливой работе историков, были разработаны методы, которые являются основой методологии истории.

Общенаучными методами познания в исторической науке являются: Специальные методы исторического исследования:

историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный, метод исторической периодизации, ретроспективный метод и др. Появление новых методов исторического исследования («нетрадиционные методы исследования»): историко-психологический метод, математические методы в истории и др.

- Историко-генетический (ретроспективный) метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Он заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений. Историко-генетический метод применяется и для выявления соотношения субъективного, личностного фактора в историческом развитии и объективных факторов (логики политической борьбы, экономического развития и т.п.).

- Историко-сравнительный метод. Понимание исторического развития как повторяющегося, внутренне обусловленного, закономерного процесса. Познавательное значение и возможности сравнения как метода научного познания.

- Историко-типологический метод. Взаимосвязь единичного, особенного, общего и всеобщего в историческом процессе как онтологическая основа историко-типологического метода.

- Историко-системный метод. Системный характер исторического процесса. Каузальные и функциональные связи в общественно-историческом процессе. Варианты детерминированности в общественных системах. Опыт применения историко-системного метода в конкретно-исторических исследованиях.

И это еще далеко не весь список методов, применяемых в исторической науке. Что еще раз доказывает, на сколько методологии уделяется большое внимание, и на сколько, она актуальна до сих пор. Рассматривая эти вопросы и те, что были приведены выше, хочется еще раз остановиться на ряде опорных моментов. А именно:

Во - первых, нужно сказать то, что методология истории это не просто некий набор абстрактных схем и логических конструкций, существующих над историческим исследованием или вне его.

Во - вторых, методы познания, исследовательские приемы анализа и обобщения исторического материала, накопленные поколениями историков, постепенно превращаются в систему методов поиска научного знания.

В третьих, совершенствование методологии истории способствует преодоление традиционности, штампа, шаблона.

В четвертых, методологические размышления историков позволяют лучше понять, что же такое историческая наука и каков ее предмет.

Так же суть методологии истории заключается в поисках адекватного подхода к исследованию конкретного исторического материала. Так как этот материал является многообразным и даже необъятным, основная задача методологии истории состоит в том, чтобы найти критерии его отбора, осмысления и структурирования.

Развитие исторического познания стало и развитием его методологических основ. В исторической науке нет какого-либо единственного варианта методологии, с изменением ее состояния происходит и изменение методологических позиций. Развитие исторического познания способствовало тому, что отношение к методологии в целом, к тем или иным ее сторонам и проблемам становилось все более осознанным и выраженным, все более развитым теоретически.

Глава 2. Изучение Пугачевского восстания в дореволюционный период.

История Пугачевского бунта с давних пор привлекает внимание исследователей. Уже современники проявили к нему повышенный интерес, справедливо полагая пугачевщину событием большой исторической значимости. Их негативная реакция на бунт вполне понятной и объяснимой, вызвана принадлежность к господствующему сословию. Показателен тот факт, что по сути первым историком восстания стал А. С. Пушкин, а его интерес к этому народному движению возник как раз в момент волнений новгородских военных поселений. В книге «История Пугачевского бунта» (1834) поэт-историк, опираясь на секретные документы Военной коллегии и фамильных архивов, на свидетельства современников, сочинения иностранцев и на фольклорный материал, собранный им во время путешествия в Поволжье и Оренбургский край, последовательно показал, что восстание было неизбежной реакцией народа на усиление крепостнического гнета в правление Екатерины II. Однако в оценке Крестьянской войны Пушкин остался на позициях дворянского либерализма. Не забудем и вдумчивого, глубокого исследования А.С. Пушкиным истории Пугачевского бунта. Но чтение его труда только закрепляет убеждение в изуверской сущности выдающегося «злодея» Пугачева и всего, возглавленного им дела. Анализируя бунт, А.С. Пушкин безо всяких двусмысленностей констатировал: «Бердская слобода была вертепом убийств и распутства. Лагерь полон был офицерских жен и дочерей, отданных на поругание разбойникам. Казни происходили каждый день. Овраги около Берды были завалены трупами расстрелянных, удавленных, четвертованных страдальцев» Пушкин А.С. История Пугачева. - М.: 1999. .

Неудивительно, что Пугачева называли, например, извергом, «вне законов природы рожденным». «История сего злодея, - писал В. Броневский, - может изумить порочного и вселить отвращение даже в самих разбойниках и убийцах. Она вместе с тем доказывает, как низко может падать человек и какою адскою злобою может преисполняться его сердце» Броневский В. История донского войска. - СПб.: 1834. .

Пушкин стал первым публикатором документальных и мемуарных материалов о Крестьянской войне, поместив их в приложениях к своей книге. Но он был отнюдь не единственным, кто проявил интерес к Пугачевскому восстанию.

Вторая половина XIX в.-- время значительных по объему публикаций, освещающих Пугачевское восстание с позиций дворянско-охранительной историографии. Большое число документов в то время опубликовал Я. К. Грот в «Материалах для истории Пугачевского бунта» (1862, 1863, 1875). Появление их в период падения крепостного права вряд ли можно считать случайным. Историки либерально-народнического направления (Д. Л. Мордовцев, Н. Н. Фирсов) посвятили Крестьянской войне специальные труды; отдельные стороны Пугачевского движения нашли отражение в общих трудах по истории крестьянства XVIII в. и народных движений прошлого (В. И. Семеновский, А. П. Щапов и др.). Крупнейшим для своего времени исследованием истории Крестьянской войны явилась монография «Пугачев и его сообщники» (1884) Н. Ф. Дубровина, в качестве официального историографа получившего доступ к ранее запретным материалам. Однако самая широкая научная работа в этой области развернулась в советское время.

Заметным явлением в дореволюционной историографии Пугачевского движения была книга А. И. Дмитриева-Мамонова, написанная по материалам военно-походной канцелярии генерал-поручика И. А. Деколонга, хранившимся в архиве Акмолинского областного правления. В тексте книги и в приложении к ней напечатано 15 документов повстанцев: указы Пугачева и его Военной коллегии, воззвания атамана И. Н. Грязнова, ордера, приказы и наставления руководителей движения на Урале, в Зауралье и Сибири -- атаманов С. Новгородова, В. Михайловских, Т. Фалкова, С. Телегина, П. Пестерева.

Отечественная историография имеет давние традиции в изучении и публикации документов лагеря повстанцев 1773--1775 гг. Пионером в этом деле выступил упомянутый уже выше А. С. Пушкин, первый историограф Пугачевского бунта. В “архивных тетрадях”, которые вел поэт-историк в 1833-- 1836 гг., собирая материалы для “Истории Пугачева” и повести “Капитанская дочка”, содержится до 20 копий указов Пугачева, предписаний его Военной коллегии и писем пугачевцев Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 17 томах, т. 9, ч. II. - М.: 1938.. На страницах своих произведений, посвященных событиям Пугачевского движения, Пушкин неоднократно упоминал воззвания Пугачева, отмечая их огромную роль в подъеме народа на восстание. В повести “Капитанская дочка” он писал, что обращения Пугачева, исполненные «в грубых, но сильных выражениях», производили «опасное впечатление на умы простых людей» Там же. В «Истории Пугачева» Пушкин указывал, что причины повсеместной популярности Пугачева и его воззваний заключались в том, что «Пугачев объявил народу вольность, истребление дворянского рода, отпущение повинностей и безденежную роздачу соли» Пушкин А. С. Полн. собр. соч., т. 9, ч. I. М.: 1938.. По условиям времени и цензуры Пушкин не мог опубликовать собранные им материалы повстанческого происхождения; ему удалось напечатать в примечаниях к «Истории Пугачева» лишь один документ подобного рода -- письмо Военной коллегии Пугачева к оренбургскому губернатору И. А. Рейнсдорпу.

В дореволюционное время так же было опубликовано около 60 документов повстанцев, что составляло лишь малую долю ныне известных источников в архивах страны. Такое положение с изданием документов лагеря восставших было связано и со слабой изученностью архивных фондов и с цензурными ограничениями, но главным образом с тем, что проблематика исследований дворянской и буржуазной историографии была направлена преимущественно на изучение политики правительства, местных властей и церкви. Вопросы организации повстанческого движения и внутренняя жизнь лагеря восставших мало интересовали дворянских и буржуазных историков. Документы повстанцев печатались без какого-либо анализа, в качестве иллюстративных материалов, а подчас помещались в виде курьезных раритетов. Несовершенным был и археографический уровень этих публикаций.

Значительный вклад в публикацию документов лагеря Пугачева внес историк Н. Ф. Дубровин, напечатавший более сорока памятников повстанческого происхождения, в том числе до 20 указов, манифестов и писем Пугачева, четыре указа его Военной коллегии, два ордера атамана И. Н. Зарубина-Чики, два ордера атамана И. Н. Белобородова, три воззвания атамана И. Н. Грязнова, два письма полковника Т. И. Падурова и др. Эти документы были извлечены историком из фондов Секретной экспедиции Военной коллегии (в архиве Военного министерства) и VI разряда Государственного архива МИД. Опубликованные Н. Ф. Дубровиным документы намного расширили представление о деятельности ставки Пугачева и внутренней организации повстанческого движения. Н. Ф. Дубровин, придерживавшийся в оценке Пугачевского восстания официально-охранительных позиций, был все же вынужден признать, что воззвания Пугачева «действовали на народ гораздо более, нежели внушения о религиозном единстве и политической целости государства», и что пугачевские манифесты «принимались населением с большим сочувствием: они обещали каждому свободу религии, освобождение от крепостной зависимости и наделение землей» Дубровин Н. Ф. Пугачев и его сообщники// http://elib.shpl.ru/ru/nodes/4873-t-1-s-kart-teatra-deystviy-1884#page/12/mode/inspect/zoom/6.

На основании выше изложенного хочется подчеркнуть. Несмотря на то, что тема Пугачевского восстания в царской России, была не то что, не популярна, но и более того, долгое время была под запретом. Это не помешало историком начать заняться ее изучением. Здесь нужно сразу оговориться, что изучение так же шло в русле цензуры и методологии. Темы, которые позднее в советский период, будут чуть ли не основными, в этот период фактически не затрагиваются. Описание так же шло в русле идеологии. К написанию работ допускались лишь приближенные историки, что в свою очередь отражалось, на манеру написания. Тут на первое место ставили именно правительство и его борьбу с бунтовщиками. Даже в самом термине - пугачевщина прослеживается что - то уничижительное. Тем самым можно сделать вывод, что методология и обстановка в стране оказывали непосредственное влияние на изучение такой щепетильной темы для царского правительства, восстание Пугачева.

Глава 3. Методологические изменения в Советский период

В советской историографии сложилась отличная от дореволюционной историографии ситуация с изучением методологических проблем. «Выражение «методология истории» не использовалось, дисциплины под таким названием в вузовском учебном расписании не значилось, хотя какого-либо прямого запрета на них не было» Лаптева М. П. Теория и методология истории // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text......... Это объяснялось тем, что в советское время основой научных исследований и образования была марксистско-ленинская теория. Она служила государственной идеологией, господство которой в обществе было всеобщим и неограниченным. В этой ситуации понятие «методология истории» могло быть лишь синонимом материалистического понимания истории, следовательно, терминологически оно выглядело как ненужное или даже излишнее. Это, так или иначе отдаляло историков с их потребностью в осмыслении не только конкретно-исторических, но и теоретических проблем от области методологии познания. В чисто исследовательском плане советские историки сравнительно редко обращались к частным или общим проблемам методологического характера; специалистами в этой области выступали скорее профессиональные философы, чем историки.

У значительной части историков интерес к методологическим проблемам был выражен слабо. Конечно, это имело определенные отрицательные последствия для развития конкретно-исторических исследований. «Живой исторический процесс расчленялся на «организованные» потоки, история становилась черно-белой, без оттенков и полу-тонов» Там же.

Но, тем не менее, такое событие, как Пугачевский бунт не остался не замеченным. Пугачевскому бунту уделялось большое внимание советскими учеными, которые трактовали его как одну из крупнейших крестьянских войн. Советскими учеными термин «бунт» был предан анафеме и исключен из понятийного арсенала исторической науки, и такая позиция выглядела по-своему логичной и последовательной. Бунт был заменен, словом восстание. Что явно меняло само понимание процессов происходящих в 1773 - 1775гг. И причем это касалось не только самого название. Многие установки и тенденции при изучении пугачевского бунта, та же подвергались переосмыслению. Достаточно привести такой пример.

Обратимся к судебно-следственным материалам по истории Пугачевского бунта, имея в виду, прежде всего, протоколы допросов его предводителей и рядовых участников. Здесь ситуация выглядит весьма не плохо, по крайней мере, с точки зрения объема публикаций, осуществленных преимущественно в советское время. Впрочем, имеются в виду, главным образом, материалы следствия над самим Е.И. Пугачевым, даже его ближайшим сподвижникам «повезло» значительно меньше.

Такая источниковедческая активность не должна вызывать удивления. Признав классовую борьбу движущей силой исторического развития, историки именно ей стали уделять приоритетное внимание. В духе «марксизма-ленинизма» наиболее крупные народные движения XVII-XVIII столетий классифицировались как крестьянские войны - «высшая форма классовой борьбы при феодализме». Последней из них называлось восстание 1773-1775 гг., протоколы допросов участников которого также оценивались в в совсем иной тональности. «Например, историк В.М. Жижка по поводу показаний одного из пугачевских атаманов с сожалением констатировал, что «допрос Хлопуши не дает полного представления о той роли, какую он играл в движении. Она, безусловно, больше и значительней того, что показано в допросе. Оно и понятно: сам Хлопуша сознательно ее умалял и о многом умалчивал, а чиновники, записывая допрос, старались выпятить «разбойничью» сторону его деятельности» Мауэль В. Я. Протоколы допросов пугачевцев в зеркале новой парадигмы источниковедения // http://ivid.ucoz.ru/publ/lappo_150/maul_ld/16-1-0-1420 .

Иначе говоря, советские историки изначально были уверены, что «протоколам присуща враждебная тенденциозность по отношению к Пугачеву, его соратникам и возглавленному ими восстанию Мауэль В. Я. Протоколы допросов пугачевцев в зеркале новой парадигмы источниковедения // http://ivid.ucoz.ru/publ/lappo_150/maul_ld/16-1-0-1420». «Они создавались в ходе следствия, в обстановке психологической борьбы между следователем и пойманными участниками пугачевского бунта. Первый, используя весь ресурс давления, вплоть до истязания и пыток, стремился, часто в ущерб истине, добиться показаний, усугубляющих вину и участь подследственного. А последние, стараясь избежать новых истязаний и спасая свою жизнь, пытался уменьшить собственную роль в событиях восстания» Там же. Результатом подобного подхода стало установление или уточнение многих конкретных сведений по истории бунта. Как процесс накопления первоначальных данных такая работа была необходимой и полезной. Однако здесь имелись и свои эвристические пределы, которые, видимо, зависели от научного наития ученых, решавших, что «сквозь эти нагромождения, через завесу вынужденных показаний, сквозь штампы официозных трактовок и терминологии отчетливо проступает подлинная история в том виде, какой запечатлелась она в памяти пугачевцев; проступает реальный облик этих незаурядных людей, звучит их живая речь, их безыскусный рассказ о прожитой жизни» Овчинников Р.В. Сподвижники Пугачева свидетельствуют// http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1760-1780/Pugachev/Spodvizniki/pred.htm.

Мотивы и критерии отбора сведений, относящихся к «подлинной истории», оставались при этом вне пределов самого источника. К тому же, накопление фактов зачастую превращалось в самоцель и значительно опережало их многогранное научное осмысление. За частоколом фактурных «героев» повстанческой борьбы никак не удавалось разглядеть живой облик обычных людей прошлого в их повседневной жизни.

Нужно так же отметить и то, что расширяется круг вопросов связанных непосредственно с темой бунта. Даже не смотря на то, что методология истории была связанна с «марксизмом - ленинизмом». Это позволило рассмотреть ряд моментов, не затрагиваемых историками до того. И здесь можно выделить плеяду исследователей оставивших наиболее заметный след.

В разработке проблем истории Пугачевского восстания видное место принадлежит трудам М. Н. Покровского и группы его учеников и последователей (Г. Е. Меерсон, С. А. Пионтковский, С. Симонов, С. Г. Томсинский, С. И. Тхоржевский и др.). Однако некоторым из работ этих исследователей была присуща тенденция изображать пугачевский бунт как раннюю буржуазную революцию. Фактическая сторона важнейших событий Пугачевского восстания была подробно исследована С. А. Голубцовым, А. Н. Филлиповым, М. Н. Мартыновым, М. В. Жижкой.

Так же значительные успехи в разработке вопроса были связаны с работой возглавляемого В. В. Мавродиным коллектива историков, подготовивших фундаментальный труд «Крестьянская война в России в 1773--1775 годах. Восстание Пугачева» (1961, 1966, 1970; автор I тома В. В. Мавродии; II и III тома написаны группой авторов). Вышел также ряд исследований и публикаций, освещающих ход восстания в различных районах и участие в нем народов нашей страны. Издана и обобщающая работа: И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская, В. В. Мавродин. «Крестьянские войны в России в XVII--XVIII вв.» (М.-Л., 1966).

Нужно так же остановится на еще одном моменте. А именно то, что после революции 1917 г. начался новый этап в изучении и публикации документального наследия повстанцев Крестьянской войны 1773--1775 гг. Он был связан с обращением советской историографии к исследованию народных движений прошлого с позиций «марксистско-ленинского» учения о классовой борьбе как определяющем факторе исторического развития общества.

В 1926 г. Центрархив СССР выпустил в свет I том сборника “Пугачевщина”, в котором опубликовал 270 документов повстанческого лагеря, в том числе именные указы и манифесты Пугачева, указы его Военной коллегии, ордера, наставления, рапорты атаманов и учреждений восставших. Подавляющее число этих памятников впервые появилось в печати. Выход сборника в свет стал подлинно научным открытием для всех изучающих историю Крестьянской войны. М. Н. Покровский, автор вступительной статьи к сборнику, справедливо указывал, «что появление этой публикации открыло совершенно новую эпоху в изучении Пугачевского движения, что обнародование столь значительного собрания документов повстанческого происхождения поможет пересмотреть наблюдения и выводы дореволюционной историографии, опиравшейся в своих построениях преимущественно на материалы правительственной администрации» Пугачевщина. т. I. Из архива Пугачева (манифесты, указы и переписка). М.: 1926. . Обращение к документам сборника позволило историкам найти принципиально новый подход к изучению Крестьянской войны 1773--1775 гг., глубже укоренялась ее антифеодальную направленность, выявлялись элементы организованности в действиях восставших, показывалась решающая роль народных масс в развертывании движения. Следует указать в связи с этим на фундаментальное исследование А. И. Андрущенко, И. Г. Рознера и др., важнейшие разделы которых написаны на основе использования документов названного сборника.

Кроме всего прочего данный сборник имел и ряд недостатков. Наиболее существенный недостаток I тома “Пугачевщины” заключается в том, что в сборник не вошли некоторые важные документы повстанческого происхождения (отдельные указы Пугачева и его Военной коллегии, воззвания пугачевских атаманов), выявленные к тому времени в архивах и частично опубликованные в монографиях Н. Ф. Дубровина, А. И. Дмитриева-Мамонова и в других изданиях.

Конечно, все приведенное ниже лишь малая часть того, что можно написать об особенностях советского период и истории и методологии в частности. Но подводя итог еще раз скажем, «исторический процесс в Советском Союзе понимался как смена социально-экономических формаций, а его основное содержание сводилось к борьбе классов». Лаптева М. П. Теория и методология истории // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text........ И поэтому с установлением «марксистско - ленинского» учения в идеологию изменилось отношение и к Пугачевскому бунту, называемого теперь восстанием. Теперь на первый план выходит классовая борьба. Основной упор теперь делается на народные массы, причины, приведшие к крестьянской войне и многое другое. А дореволюционные историки с их работами подвергаются критике. В этом и проявляется значительное отличие советского периода в историческом познании и методологии от дореволюционного этапа.

Глава 4. Современные проблемы в изучении Пугачевского восстания

В 90-е гг. XX в. в содержании российского исторического знания произошли принципиальные перемены, связанные с изменением общественного строя. Прежде всего произошел отказ от марксистской парадигмы как единственной теоретической основы понимания истории и практики ее обучения, что не означало отказа от опоры на теорию и методологию. «Меняются парадигмы и концепции, российская наука перестала быть изолированной, разработан целый ряд обоснованных моделей объяснения исторических явлений. Совершенствование исследовательской проблематики расширило диапазон исторического анализа, а главное - развивается антропологический подход, позволяющий относиться к людям как творцам истории» Лаптева М. П. Теория и методология истории // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text.........

К сожалению, сейчас история Пугачевского восстания в российской историографии почти не изучается. Видимо, это стало следствием гипертрофированного интереса советской науки к проявлениям «классовой борьбы», непопулярности самой темы протеста в официальной исторической науке постсоветской России и возникшей растерянности в вопросах методологии и методики изучения такого рода явлений.

Недостаточность существующей типологии явственно дала о себе знать после отказа отечественных историков от признания классовой борьбы демиургом исторического развития. Этот отказ поставил в повестку дня вопрос о разработке новых типологических моделей. В последние годы большой интерес вызывает попытка некоторых ученых рассматривать проблему сквозь призму «русского бунта». Отмечается, что это весьма специфичное явление, не похожее на выступления социальных низов в других странах. Прозвучал и весьма актуальный вопрос о возможности «русского бунта» в конце XX в. Соловьев В.М. Анатомия русского бунта. - М.: 1994.

В свете современных споров о теоретико-методологических основах отечественной исторической науки проблема характера, значения и направленности народных движений в России XVII-XVIII вв., думается, потребует дальнейшего осмысления и углубленного анализа, ибо в современном эпистемологическом пространстве споры об антифеодальном выглядят не слишком убедительными.

История пугачевского бунта, отвечающая требованиям современной науки, пока не написана. И думается, что мы еще долго не увидим такого исследования. Проблема заключается здесь не столько в отсутствии документов - их как раз сохранилось предостаточно, поскольку пугачевский бунт затронул все стороны жизни тогдашней России, а в том, что большинство авторов анализируют лишь военную или иную сторону пугачевского движения: коммуникации, механизмы снабжения бунтовщиков, принципы формирования их армии, ход сражений и т.д.

К сожалению, документов, исходящих из лагеря бунтовщиков, сохранилось крайне мало: во-первых, после поражения в конце марта 1774 г. под Татищевой крепостью Пугачев приказал уничтожить архив своей Военной коллегии, а во-вторых, манифесты и указы бунтовщиков истреблялись самими властями; до нашего времени дошли лишь материалы следственных дел. И это так же имеет свою отрицательную сторону. Ведь эти документы могли бы еще очень многое поведать нам о тех событиях.

Заключение

В данной работе мы сделали попытку охарактеризовать основные этапы в изучении вопроса о Пугачевском восстании. Естественно, что работа не может претендовать на всеобъемлющий характер. Но она может выступать как задел для более детальной проработки данного вопроса. Ведь учитывая, что работ посвященных восстанию после распада СССР не так уж много, то открывается огромное поле для исследования.

Более того, даже рассмотрение вопроса с точки зрение методологии не исчерпало себя. В приведенной работе, как говорилось выше, была лишь попытка указать общие моменты. Были показаны основные направления в исследованиях, наиболее значимые труды и их авторы, причины изучение тех или иных сторон восстания. Но есть возможность и более глубокого анализа. Тем более, что литературы посвященной непосредственно восстанию и в дореволюционной России, и в СССР было не мало. И обработать весь этот массив еще только предстоит.

Остается надеется, что не смотря на затишье с изучением Пугачевского восстания, данная тема будет и дальше вовлечена в оборот историками. И в скором времени, появятся работы уже российских автором. Отвечающих, современным методологическим представлениям.

Список используемой литературы:

1) Броневский В. История донского войска. - Спб.: 1834.

2) Дубровин Н. Ф. Пугачев и его сообщники// http://elib.shpl.ru/ru/nodes/4873-t-1-s-kart-teatra-deystviy-1884#page/12/mode/inspect/zoom/6

3) Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.: 2003.

4)Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории // http://www.prognosis.ru/lib/Lappo-Danilevsky.pdf

5) Лаптева М. П. Теория и методология истории // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text........

6) Мауэль В. Я. Протоколы допросов пугачевцев в зеркале новой парадигмы источниковедения // http://ivid.ucoz.ru/publ/lappo_150/maul_ld/16-1-0-1420

7) Овчинников Р.В. Сподвижники Пугачева свидетельствуют // http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1760-1780/Pugachev/Spodvizniki/pred.htm

8) Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. - К.: 1976.

9) Пугачевщина. т. I. Из архива Пугачева (манифесты, указы и переписка). -М.: 1926

10) Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 17 томах, т. 9, ч. II. - М.: 1938.

11) Пушкин А. С. Полн. собр. соч., т. 9, ч. I. - М.: 1938.

12) Пушкин А.С. История Пугачева. Полн. собр. соч. - М.: 1999.

13) Сидорцов В. Н. Методология истории: курс лекций// http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/4111/1/Sidorcov.pdf

14) Смоленский Н.И. Теория и методология истории // https://vk.com/doc-23433303_97034206

15) Соловьев В.М. Анатомия русского бунта. - М.: 1994.

Размещено на Allbest.ru