Проблема конфликта цивилизаций в ХХII веке

Говоря о социальном конфликте между исламским и христианским миром, мы должны подчеркнуть, что ведущую роль в этом конфликте играют не народные массы мусульманских и христианских стран, а их правящие элиты. Не следует преувеличивать утверждение, что исламский экстремизм - это проявление отчаяния религиозных, нищих, слабых людей на фоне торжества богатых, сильных христиан. Между социальной напряженностью низов разных цивилизаций и проявлением терроризма 11 сентября в США - дистанция огромного размера. Исламское простонародье в своих странах с деспотическими режимами самостоятельно не участвует в политике. Оно живет в условиях феодального коллективизма в рамках своих патриархальных семей, кланов, каст, конфессий, диаспор. Эти коллективистские общества способны смягчить социальные конфликты и невзгоды индивида, если они не затрагивают самих основ этого исламско-коллективистского образа жизни.

Таким образом, в этом конфликте мы имеем, с одной стороны, определенное исламско-большевистское содержание и его политическое и экономическое проявление. Можно говорить о возникновении на рубеже тысячелетий мощного исламско-большевистского движения, направленного на возрождение исламского халифата, социального равенства, уничтожение христианских и социал-капиталистических обществ; исламско-большевистское представляет собой естественную реакцию на вестернизацию исламских обществ в условиях глобализации. С другой стороны - движение христианского Севера, экономическое и политическое содержание, облеченное в либерально-христианскую цивилизационную форму. В силу этого обстоятельства богатые исламские страны (правящая элита), находящиеся на индустриальной стадии развития, поддерживают до определенного предела христианский Север, а бедные христианские страны занимают сдержанные позиции.

цивилизация международный конфликт

3. Перспективы развития проблемы

Агрессия международного терроризма (исламского большевизма) против США 11 сентября 2001 г. может рассматриваться по-разному с точки зрения причин, целей и последствий. С одной стороны, ее можно рассматривать как элемент развертывания исламско-большевистской элитой (если это будет доказано) межцивилизационного многоуровневого конфликта, втягивающего в свою воронку и революционную, и умеренную часть своих естественных цивилизационных союзников. С другой стороны, это нападение можно считать ответом на экспансию социал-демократической цивилизации Запада на экстремистский удар США и НАТО по Ираку, Афганистану, Ливии.

Целью этого террористического акта может быть деморализация американского противника и ограничение американской демократии, провоцирование ответного удара со стороны США и христианской цивилизации по исламскому миру, разрушение проамериканских режимов в исламских странах (Саудовской Аравии, Турции и др.) и усиление антиамериканизма среди сторонников исламского большевизма, попытка сделать ислам религиозно-политическим оружием антихристианского джихада, восстановить исламскую цивилизацию в ее исламско-большевистском виде.

Идущая межцивилизационная холодная война будет отличаться от холодной войны между социал-капитализмом и советским социализмом отсутствием видимых фронтов, но в целом она будет вестись по тем же идеократинеским принципам. Это будет, прежде всего, война психологически-религиозная, имеющая внешний и внутренний фронты, ведущаяся силами своих фанатичных приверженцев. Как и война с советским коммунизмом, война с исламским экстремизмом (и социализмом) будет чрезвычайно сложной. Имея религиозную форму, эта межцивилизационная война скрывает глубокую историческую пропасть между разными цивилизациями и разными историческими эпохами в истории человечества. В исламском социализме религиозная сторона - следование заветам ислама - является определяющей.

Материалистическая сторона отодвинута в нем на второй план и тем самым пока нет противопоставления богатого и бедного. В этом смысле борьба против исламского социализма (равенства всех мусульман перед Богом) очень трудна психологически и идеологически. Психологическая и идеологическая победа здесь в принципе невозможна в отличие от победы мирового социал-капитализма над пролетарским социализмом, а возможно только мирное сосуществование двух цивилизационных систем.

Межцивилизационная война, в отличие от обычной, происходит не только между государствами - выразителями соответствующих цивилизационных ценностей, но также между разными цивилизационными группами внутри всех разноцивилизационных государств. Сторонники исламской цивилизации есть внутри развитых христианских стран, так же как сторонники американизма есть в мусульманских странах. В этой связи США среди христианских стран наиболее беззащитны перед лицом исламского противника. И здесь нужно сказать, что у антиамериканских экстремистов есть оружие, против которого, по сути, нет защиты, - массовый фанатизм.

В принципе, возникающий межцивилизационный конфликт, требует ряда серьезных мер, соответствующих той угрозе, которую он представляет. Во-первых, нужно ликвидировать ядро исламского социализма, которое находится в Афганистане в виде движения талибов, в Чечне в виде движения ваххабитов и других странах (Индонезии, Пакистане и т.п.). Во-вторых, требуется осуждение исламского большевизма (талибов, ваххабитов, Аль-Каида и др.) со стороны руководства современного международного ислама. В-третьих, потребуется "план Маршалла" мирового сообщества, прежде всего богатых исламских стран, для улучшения уровня жизни бедных исламских стран. Только в этом случае можно будет подорвать цивилизационные основы исламского большевизма в этих странах, укрепить нормальную исламскую цивилизацию.

Требуется изменение парадигмы мышления и политики ООН, развитых стран, международного сообщества. Принципом нового устройства мира должна стать его многополярность, многоцивилизационность, гуманистичность, борьба с международным терроризмом во всех формах, кроме межгосударственной. Современной техногенной христианской цивилизации следует на деле отказаться от признания себя единственно достойного человека. Последнее требует отказа от рыночных отношений между исламской и христианской цивилизациями, подчинения их в межцивилизационном отношении власти цивилизационных (и национальных) традиций. Мировое переустройство должно базироваться на основах относительного цивилизационного и формационного неравенства разных стран мира.

Да, США, подобно Голландии, Англии и Франции в прошлые века, распространяет либеральные ценности, которые они считают гуманистическими. Но нужно вспомнить, какими колониальными войнами сопровождалось распространение этих либеральных ценностей, которые воспринимались антигуманными населением тех стран, которые колонизировались с помощью оружия и товарно-денежных отношений. Теперь ситуация повторяется вновь. США и их социал-капиталистические союзники распространяют социал-демократические (либерал-социалистические) ценности среди исламских стран и народов. Часть исламского мира уже совмещает исламскую цивилизацию с социал-капиталистической формацией и живет обеспеченно: Саудовская Аравия, Кувейт, ОАЭ, Турция, в какой-то мере Иран и др. Но большая часть исламского мира (Афганистан, Ирак, Ливия, Индонезия, Филиппины и др.) живет в бедности.

Западный социал-демократизм несет с собою индивидуализм, буржуазную массовую культуру (оскорбляющую традиционный исламский менталитет и образ жизни), разрушение экономических и сексуальных запретов, снятие идеологических запретов на критику цивилизационных основ исламского общества и т.п. Это прежде всего касается положения женщин в обществе, их освобождения от власти мужчин в образе жизни, выборе семейного партнера, участия в политической и экономической жизни. Разрушение мусульманского образа жизни, отказ от многих положений шариата и т.п. вызывает у необразованных, нищих, забитых, озлобленных мусульман агрессивность, которую лидеры исламского большевизма могут легко направить против США и других развитых и цивилизованных стран.

Военные удары США и их союзников по исламским большевикам активируют исламских фанатиков, применяющих смертников, раскалывают изнутри страны, имеющие в своем составе мусульман, могут вызвать всплеск военного противоборства, как на пример в Сирии.

Заключение

Международные отношения издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного человека. Происхождение наций, образование межгосударственных границ, формирование и изменение политических режимов, становление различных социальных институтов, обогащение культур, развитие искусства, науки, технический прогресс и эффективная экономика тесно связаны с торговыми, финансовыми, культурными и иными обменами, межгосударственными союзами, дипломатическими контактами и военными конфликтами - или, иначе говоря, с международными отношениями. Их значение возрастает еще больше в наши дни, когда все страны вплетены в плотную, разветвленную сеть многообразных взаимодействий, влияющих на объемы и характер производства, виды создаваемых товаров и цены на них, на стандарты потребления, ценности и идеалы людей.

Окончание «холодной войны» и распад «мировой социалистической системы», выход на международную арену бывших советских республик в качестве самостоятельных государств, поиски новой Россией своего места в мире, определение ее внешнеполитических приоритетов, переформулирование национальных интересов, угрозы быть втянутой в кровопролитные конфликты, бушующие на периферии постсоветского пространства, - все эти и многие другие обстоятельства международной жизни оказывают непосредственное влияние на повседневное существование людей и судьбы россиян, на настоящее и будущее нашей страны, ее ближайшее окружение и, в известном смысле, на судьбы человечества в целом.

Таким образом, многие признают значимость концепта «конфликт цивилизаций» для всего спектра социогуманитарного знания. В этом отношении весьма важным представляется вопрос: насколько позиция, утверждающая конфликт цивилизаций в качестве существенного момента современных мировых глобальных процессов, обусловлена самим появлением теории С. Хантингтона о «столкновении цивилизаций». Следует признать, что ее воздействие, основная идея имеют большое значение при определении исследовательских позиций большого количества авторов, как в Украине, так и за рубежом. Так или иначе, невозможно отрицать, что именно появление концепции «столкновения цивилизаций» в начале 90-х гг. XX в. определило новые векторы развития исследовательской мысли. Большой резонанс практически во всем мире говорит о том, что ее появление было востребованным. Если бы данная концепция никоим образом не коррелировала с действительностью, она оказалась бы мертворожденной и быстро затерялась в длинном ряду теорий-однодневок. Хотя многие авторы используют теорию С. Хантингтона не более чем в качестве общего посыла, беря на вооружение прежде всего фундаментальную идею о конфликте цивилизаций, а в остальном существенно расходясь с ее основоположником, это свидетельствует о том, что американский исследователь так или иначе увидел и рассмотрел в туманной пелене мира после «холодной войны» тревожные предвестия новых столкновений и конфликтов - в этом его главная заслуга.

Вместе с тем важно иметь в виду, что концепция "конфликта цивилизаций" по преимуществу футурологична, она в большей степени прогнозирует будущее, нежели объясняет настоящее. В этом отношении факты современной действительности только с большой осторожностью можно рассматривать в контексте данной концепции. Те конфликтообразующие детерминанты, которые составляют онтологическую основу «конфликта цивилизаций», уже сегодня присутствуют в социальной реальности, однако в форме, если уже не эмбриональной, то еще не эксплицированной. Эти детерминанты существуют в качестве тенденций, уже окрепших, но окрепших не настолько, чтобы можно было говорить об однозначной предопределенности будущего. Будущее поливариативно, спектр возможных путей развития мирового сообщества достаточно многообразен для того, чтобы при определенных усилиях можно было избежать одного из них и предпочесть другой. В этом смысле мы не согласны с теми экспертами, которые говорят об априорной вредоносности теории "конфликта цивилизаций", которая якобы навязывается мировому сообществу и, по сути, толкает его на путь межцивилизационной конфронтации. Опасения подобного рода были бы оправданы только в том случае, если бы была целиком доказана онтологическая несостоятельность концепции "столкновения цивилизаций". В этом случае, действительно, с полным правом можно было бы обвинять и самого С. Хантингтона, и многих других авторов, пишущих об этой проблеме, в осознанном или непреднамеренном разжигании межцивилизационного противоборства, которого на самом деле не существует. Однако, совершенно очевидно, что теория "столкновения цивилизаций" есть не спланированная попытка материализации идеи глобального межцивилизационного противоборства, а фиксирование уже существующих в реальности тенденций, которые, если им не противодействовать, в будущем могут составить основное содержание мирового глобального развития. Это не конфликтообразующая концепция, а, наоборот, необходимая диагностика важнейших проблем современного мира, позволяющая вовремя увидеть опасность и сконструировать противодейственные механизмы. Достаточно сказать о том, что широко популярная в наши, дни парадигма «диалог цивилизаций» по-настоящему оформилась именно как ответная реакция на появление теории "конфликт цивилизаций". Уже в этом обстоятельстве можно видеть конструктивное зерно концепций подобного рода, которые предупреждая человечество об опасности, заставляют его искать способы ее избежать. Как справедливо отмечает М. П. Мчедлов, «альтернативой ...опасным действиям на скользкой тропе, ведущей к пресловутому «конфликту цивилизаций», является умение жить в условиях полирелигиозного и мультикультурного мира, на принципах взаимного уважения и сотрудничества».

Если даже согласиться с тем, что в оригинальном хантингтоновском звучании идея "столкновения цивилизаций" звучит угрожающе и действительно чем-то напоминает зловещее пророчество, то это говорит не столько против самой теории, по крайней мере, ее основной идеи, сколько против тех практических политических рекомендаций и советов, которыми С. Хантингтон, не скупясь, оснастил свои произведения. Следовательно, задача социальных исследователей заключается в том, чтобы переосмыслить некоторые положения теории американского мыслителя исходя из основополагающей установки - "конфликт цивилизаций" необходимо трансформировать в "диалог цивилизаций".

В свете сказанного становится понятно, что в наши дни резко возрастает объективная необходимость в теоретическом осмыслении международных отношений, в анализе происходящих здесь изменений и их последствий.

Список использованной литературы

1. Барулин B.C. Социальная философия. Ч. 1. - М.: МГУ, 1993.

2. Баркан Е. Время поворота // Субботник НТ: Приложение к Независимой газете. - Октябрь 2000. - С. 10.

3. Введение в теорию конфликтов. Политология вчера и сегодня. -Вып. М., Просвещение, 1991.

4. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. - М., 1995.

5. Ихлов Е. Геноцид во имя паранджи // Независимая газета. - Октябрь 2001.-С. 2.

6. Политология: учебник / Ред. О.В. Бабкина, В.П. Горбатенко. - К.: ВЦ "Академия", 2003.

7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994.

8. Фольц У. Этнический конфликт и вмешательство: некоторые международные аспекты // Кентавр. - 1992. - март-апрель.

9. Хамзина Г.Р. Ценностная мотивация этнического конфликта/ Науч. ред. Э.Р. Тагиров. - Казань: Карпол, 1999. - 98 с.

10. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. - М: Прогресс; Культура, 1996. - С. 155-196.

11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С. 33.

Размещено на Allbest.ru